MIGREUROP

L'externalisation : un inéquitable « partage du fardeau »

2026-09-04T15:31:00Z

Au cœur de la stratégie de l'Union européenne (UE) pour gérer les migrations, l'externalisation se décline sous de multiples formes depuis la fin des années 1990. Le projet de « hubs de retour » apparu sur le devant de la scène en 2026 avec la réforme de la directive « Retour » n'est qu'un avatar de plus d'une politique de coopération migratoire que les pays de l'UE imposent à leurs « partenaires » non européens, au détriment des droits des exilé·es, et parfois de leurs propres intérêts.

L'externalisation : un inéquitable « partage du fardeau »

Par Claire Rodier (Gisti, Migreurop) et Brigitte Espuche (Migreurop)

Article extrait du "Plein droit !" n° 149, juin 2026
« L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure »

Dans son rapport d'activité pour l'année 2025, le Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe déplore qu'« en l'absence de conditions préalables et de garanties adéquates en matière de droits humains, les politiques d'externalisation [en matière d'immigration et d'asile] peuvent exposer les personnes à la torture ou à d'autres mauvais traitements, à des expulsions collectives et à des détentions arbitraires, ou mettre leur vie en danger […], entraver l'accès effectif à l'asile et priver les individus de recours juridiques ». Le rapport identifie « trois domaines dans lesquels les risques sont particulièrement élevés : le traitement externe des demandes d'asile ; les procédures de retour externes, y compris par le biais de “centres de retour” ; et l'externalisation du contrôle des frontières à d'autres pays, dont certains ont des antécédents avérés de violations graves à l'encontre des personnes en déplacement ».

Cette alerte vise directement les récentes évolutions de la politique d'immigration et d'asile de l'Union européenne (UE), qui a de longue date placé l'externalisation au cœur de sa stratégie pour gérer les migrations. C'est à ce titre que, comme l'enfermement, elle occupe une place centrale dans les combats de Migreurop. Les deux thématiques vont d'ailleurs souvent de pair, comme en témoigne la demande faite par 15 États membres de l'UE à la Commission européenne au mois de mai 2024 pour réclamer que les personnes expulsées d'Europe soient envoyées dans des centres en dehors de l'Union. Qualifiée d'« innovante » par la présidente de la Commission européenne, cette perspective pourrait se concrétiser avec le règlement « Retour », adopté au mois de juin 2026, qui ouvre la possibilité de créer hors du territoire de l'UE des « centres de retour » ou « hubs » où seraient détenues les personnes expulsées d'Europe.

Loin d'être aussi « innovante » que le prétend la présidente de la Commission, cette idée est bien antérieure à la construction d'une politique européenne d'immigration et d'asile : dès les années 1990, les Pays-Bas, puis l'Autriche, avaient proposé des modèles d'organisation d'un système d'asile reposant sur le transfert de responsabilité de l'accueil des réfugié·es vers des pays non européens. En 2002, la Commission européenne proposait d'inscrire à l'exercice budgétaire de l'Union, au chapitre « Capacités de protection effective dans les pays tiers », le financement d'une « analyse des questions juridiques, financières et pratiques que soulèvent […] les centres de traitement de transit des pays tiers », en vue de « faire reculer les mouvements secondaires vers les États membres de l'UE », et de créer et consolider la capacité de traitement, d'accueil et de protection, « y compris en ce qui concerne les personnes renvoyées du territoire de l'UE » [1]. Cette question n'a cessé, au fil des années, de revenir à l'ordre du jour [2].

Mais l'externalisation des politiques migratoires va bien au-delà des stratégies d'enfermement hors de l'UE. Appliqué à l'ensemble des politiques migratoires, le terme « externalisation », aujourd'hui largement utilisé, a émergé dans le vocabulaire militant dès 2003, notamment dans les productions du réseau Migreurop, même si le discours officiel ne l'a intégré que plus tardivement. Pendant longtemps, c'est la formule euphémisante de « dimension externe des politiques d'asile et d'immigration », introduite au sommet européen de La Haye en 2004, qui était utilisée par les instances de l'UE pour désigner cette forme d'internationalisation du contrôle des flux migratoires. Une internationalisation justifiée au nom de deux prétextes. Le premier, c'est que les trajectoires migratoires sont liées à un contexte mondial de déséquilibres économiques et diplomatiques impliquant les pays de départ, de transit et d'arrivée. Pour cette raison, il serait normal et équitable que chacun d'entre eux prenne sa « part du fardeau » dans la gestion de ces déplacements. Le second prétexte fait appel à une rhétorique pseudo-humanitaire, selon laquelle il faudrait protéger les personnes contre les risques de la migration en permettant qu'elles restent au plus près de leur région d'origine, ou au moins dans les pays qu'elles traversent au cours de leur exil. En 2003, une communication de la Commission européenne résumait bien cette double approche : elle y proposait d'« explorer de nouvelles voies » sur la base d'une « véritable politique partenariale avec les pays tiers et les organisations internationales », pour une « consolidation de l'offre de protection dans les régions d'origine, et le traitement des demandes au plus près des besoins » [3].

Ces deux prétextes, dont l'hypocrisie masque mal les vrais moteurs de l'externalisation, s'accompagnent d'un appareil lexical qui s'est enrichi au fil des années : on parle de bonne gouvernance, de bon voisinage, de responsabilité partagée, d'approche équilibrée, de sécurité, de fardeau, de flux mixtes, de migrants économiques, de lutte contre les passeurs, de faux demandeurs d'asile, de pays sûrs… Récemment, un autre concept est venu compléter cette liste non exhaustive, celui d'« instrumentalisation », qui a d'ailleurs été intégré dans le Pacte européen sur la migration et l'asile. Pour se défendre contre des « pays hostiles » qui utilisent les exilé·es en les envoyant massivement aux frontières européennes pour déstabiliser les pays de l'UE, la meilleure solution serait d'empêcher celles et ceux-ci de s'en approcher. Autant de formules, parfois reprises dans la presse, qui continuent à être brandies à toute occasion pour masquer le principal objectif de l'externalisation : se défausser sur d'autres des responsabilités qui incombent aux pays de l'UE.

Cette stratégie de mise à distance des personnes jugées indésirables par l'UE est multiforme. Migreurop a souvent résumé l'externalisation en quatre formules qui parlent d'elles-mêmes : délocaliser, sous-traiter, privatiser, déresponsabiliser [4]. On se limitera ici à quelques illustrations de ce processus tentaculaire.

L'une de ses déclinaisons est donc la délocalisation, par des États membres ou par l'Union, de dispositifs et de techniques de surveillance et de contrôle, voire de fonctionnaires pour les mettre en œuvre. La politique de visas, les missions de l'agence Frontex dans les pays d'émigration, le soutien logistique et humain apporté aux garde-frontières des pays de départ ou de transit, sont des exemples de cette variante de l'externalisation. Sur ce dernier point (armement et formation des garde-frontières), les relations entre l'UE et la Libye sont sans doute l'exemple le plus criant d'un soutien assumé de l'UE aux exactions criminelles contre les exilé·es et les ONG qui leur viennent en aide, dans le but d'entraver les routes migratoires. Un autre exemple caractéristique de la délocalisation est le Protocole italo-albanais de 2023, qui vise à installer sur le territoire albanais, dans des camps de détention édifiés et gérés par l'Italie, des personnes interceptées en mer par les autorités italiennes [5].

L'externalisation passe aussi par la sous-traitance des contrôles aux autorités de pays voisins ou partenaires. Moyennant contreparties financières, diplomatiques ou autres, ceux-ci se voient confier la « gestion » des populations étrangères qui se trouvent sur leur territoire pour éviter qu'elles n'atteignent l'Europe, ou la prise en charge de celles qui sont expulsées après y avoir été interpellées. L'arrangement négocié en 2016 par l'UE avec la Turquie, qui rendait possible, en échange de six milliards d'euros, le renvoi dans ce pays de Syrien·nes en demande de protection internationale en Grèce, est l'illustration la plus emblématique de ce type de marchandage.

Politique de voisinage et accords de réadmission

Mais cette sous-traitance n'est pas toujours aussi caractérisée que dans le cas de l'accord UE-Turquie. Elle passe souvent par des partenariats larges, traitant de multiples domaines de coopération comme les relations commerciales, l'économie, la lutte contre les trafics, l'éducation, la culture, etc., entre l'UE et des pays non européens.

Dès 2006, le réseau Migreurop avait dénoncé, dans une étude réalisée pour la Commission des libertés du Parlement européen, les formes que prenait la « dimension externe » de la politique d'asile et d'immigration. Y étaient notamment pointées les orientations de la politique européenne de voisinage (PEV), lancée par l'UE en 2004, d'abord conçue pour les pays situés à l'est de la nouvelle frontière orientale après l'élargissement de 2004, puis étendue au partenariat euro-méditerranéen et aux pays du Caucase méridional. La PEV était présentée comme l'instrument d'une « relation privilégiée » avec les pays voisins de l'UE sur la base d'un engagement réciproque en faveur des valeurs communes (respect de l'État de droit et de la bonne gouvernance, respect des droits de l'Homme, etc.), et devait être « réellement profitable aux deux parties dans de nombreux domaines, de l'éducation à l'environnement en passant par les transports et la lutte contre le terrorisme ». Assortie d'une contrepartie financière, la politique de voisinage se déclinait à travers des « plans d'action » adaptés aux particularités de chaque pays partenaire. Mais les exigences en matière de coopération migratoire étaient communes à tous : l'accent était mis sur la politique des visas (avec possibilité d'assouplissement selon le degré de coopération des pays concernés), la signature d'accords de réadmission, le renforcement de la capacité d'intervention des unités de surveillance et de contrôle des frontières, l'échange d'informations sur l'immigration illégale, la sécurisation des documents de voyage et des visas, l'échange d'expériences sur le système de gestion des frontières, et la formation des fonctionnaires impliqués dans la gestion des frontières (police des frontières, douanes, etc.).

Parmi les différents outils de la coopération migratoire, les accords de réadmission ont occupé une place de choix. Ils répondaient à une préoccupation prioritaire pour l'UE, celle de pouvoir éloigner les personnes étrangères en situation irrégulière. Cette préoccupation est toujours d'actualité : un des leitmotivs, dans les déclarations du Conseil et de la Commission européenne, est de déplorer qu'une forte proportion des personnes qui sont sous le coup d'une mesure d'éloignement reste sur le territoire européen.

Un grand nombre d'accords de réadmission ont été conclus au cours de la première décennie des années 2000 par l'UE en tant que telle, mais aussi dans un cadre bilatéral entre États membres et pays non européens. Ils ont été très souvent dénoncés par les ONG, et notamment par Migreurop [6], comme sources de toute une série de violation des droits : ils privent souvent les personnes de leurs droits à faire des recours ; ils accroissent le risque de refoulement « en cascade » des personnes expulsées en incitant les pays de réadmission à passer eux-mêmes des accords avec d'autres États. Enfin, pour éviter de réadmettre des individus ayant transité par leur territoire, ces pays sont encouragés à mieux verrouiller leurs frontières, et à empêcher par tous moyens la sortie de leur propre territoire – y compris par leurs ressortissant·es –, notamment en criminalisant l'émigration, au mépris du droit international.

Informalité et soft law

Mais à l'usage, ces accords de réadmission ont progressivement perdu de leur intérêt pour les instances de l'UE et les États membres : outre qu'à l'expérience, ils se sont révélés peu efficaces, ils sont lourds à gérer sur le plan interne et longs à négocier avec les partenaires. C'est pourquoi, en parallèle, se sont développées des modalités alternatives de coopération (clauses, partenariats, dialogues, programmes, agendas, etc.). Depuis 2010, la diplomatie migratoire européenne s'est informalisée, les pays européens et l'UE privilégiant les arrangements ad hoc aux accords formels [7]. De plus en plus, ils concluent avec les pays non européens des « déclarations conjointes », « mémoires d'entente » et autres instruments relevant de la soft law qui, en contournant le droit de regard des Parlements, échappent aux procédures prévues pour l'adoption des traités internationaux et privent les personnes qui en subissent les conséquences des voies de recours auxquelles elles devraient avoir accès. C'est dans cette logique qu'a été engagé, en 2014, le processus de Khartoum qui vise à renforcer la coopération en matière de migration dans la Corne de l'Afrique, puis qu'a été lancé, en 2015, le Fonds fiduciaire d'urgence de l'UE pour l'Afrique. Au mépris des risques encourus par les exilé·es dans certains des pays bénéficiaires, ce fonds, qui conditionne l'aide au développement et l'aide humanitaire à des politiques de contrôle des migrations, est destiné à soutenir les pays d'origine et de transit situés sur la route de la Méditerranée centrale afin de bloquer les flux migratoires vers l'Europe.

À cette tendance à l'informalité s'ajoute la coopération dite « technique » ou « opérationnelle » qui intervient également en dehors du cadre classique des traités internationaux. On en a l'exemple avec les « arrangements de travail » conclus entre l'agence Frontex et les autorités de pays non européens en matière d'immigration. Longtemps gardés secrets, ces textes ne sont pas considérés comme des accords formels, alors qu'ils ont un impact certain sur les procédures de réadmission et sur les pratiques policières.

Cette diplomatie informelle et cette coopération technique présentent plusieurs avantages : elles rendent complexes et opaques les fonds que l'UE y investit, souvent noyés dans les financements dédiés à la coopération et au développement. Et elles peuvent être pratiquées en dehors de tout contrôle démocratique, comme on l'a vu dans le cas de la coopération avec la Libye qui a conduit, depuis des années, les Européen·nes à fermer les yeux sur les mauvais traitements infligés aux personnes migrantes. Comme fin 2025, quand la Commission européenne et l'agence Frontex ont accueilli une délégation libyenne pour parler de « la limitation des départs et des flux irréguliers à travers la Libye », comme si ce pays était un partenaire ordinaire. Les seuls représentant·es de l'UE présents à ces rencontres étaient des fonctionnaires européens, aucune personnalité politique n'y ayant participé [8]. Depuis 2020, des arrangements migratoires négociés avec l'Égypte, la Tunisie, la Mauritanie, la Serbie ou le Liban s'inscrivent dans la même logique et perpétuent ce choix assumé de faire prévaloir la protection des frontières européennes sur celle des exilé·es.

Efficacité toute relative

En lançant sa proposition de Pacte sur l'asile et la migration en 2020, la Commission européenne expliquait que l'efficacité des politiques menées au sein de l'Union était indissociable d'une collaboration étroite avec les pays partenaires de l'Europe. Jean-Pierre Cassarino [9], spécialiste des politiques européennes, va encore plus loin en estimant qu'« aujourd'hui, sans l'appui des pays tiers pour contrôler les frontières et endiguer les flux de manière préventive, il n'y a aucune politique migratoire menée par l'Union européenne [10].

Pour autant, la politique d'externalisation est-elle aussi « efficace » que le dit la Commission ? Quels sont ses effets réels ? Certains en tirent sans aucun doute profit : les principaux bénéficiaires des fonds alloués par l'Europe à la coopération migratoire ne sont pas les populations des pays visés, mais un ensemble d'acteurs opportunistes (Frontex, OIM, agences de développement, sociétés militaires, d'armement, d'informatique et de conseil, entreprises publiques et privées) sur lesquels s'appuie l'UE pour la mettre en place [11]. Mais l'externalisation a aussi pour effet d'entraîner une interdépendance entre l'UE et les pays avec lesquels elle pactise, la rendant vulnérable aux retournements de la situation géopolitique à ses frontières, comme cela a pu se passer en 2020 avec la Turquie [12] ou en 2023 avec le Niger [13] : dans les deux cas, ces pays se sont servis des accords migratoires conclus avec les Européens comme d'outils de chantage. La politique d'externalisation peut par ailleurs être instrumentalisée par les régimes autoritaires qui utilisent l'argument de la « lutte contre la migration irrégulière » menée en coopération avec l'Europe afin de réprimer leurs dissident·es [14].

Si elle peut, ponctuellement, faire baisser la pression de l'immigration non autorisée à franchir les frontières européennes – fut-ce en violation du droit international, notamment du principe de non-refoulement –, l'externalisation n'agit pas sur les causes de départ et peut même, dans certains cas, les aggraver. Elle a par conséquent pour effet non d'empêcher, mais de réorienter les circulations migratoires. Tant que les déséquilibres mondiaux constitueront des facteurs d'attraction vers l'Europe, les exilé·es continueront d'exercer le droit de se déplacer qui leur est nié en bravant les politiques sécuritaires de l'UE. Les morts et disparitions en migration, estimées à près de 70 000 depuis 1993, sont l'une des conséquences majeures de cet « apartheid des mobilités » façonné au nom de la protection des frontières européennes.

[1] Commission européenne, DG JAI, Appel à proposition 2003, ligne budgétaire « Coopération avec les pays tiers dans le domaine de la migration », B7-667.

[2] Voir Alain Morice, « Des camps aux seuils de l'Europe », p. 16.

[3] Commission européenne, COM(2003) 152 final, 26 mars 2003.

[4] Migreurop, « L'externalisation en quatre mots », 16 avril 2025.

[5] Plein droit n° 146, « Les frontières albanaises de l'UE », octobre 2025.

[6] Migreurop, « Lettre ouverte sur les accords de réadmission adressée au Conseil de l'Union et la Commission européenne », 20 janvier 2009.

[7] Hélène Thiollet, « Externalisation. Comprendre la diplomatie migratoire de l'Europe » (hal-04738209v3), 2024.

[8] « Libye : l'UE collabore depuis longtemps avec Khalifa Haftar sur des questions liées à la migration », Euronews, 14 octobre 2025.

[9] Jean-Pierre Cassarino est professeur au Collège d'Europe à Varsovie et chercheur associé à l'Institut de recherche sur le Maghreb contemporain de Tunis.

[10] « Par-delà la question migratoire : les enjeux du Nouveau Pacte sur la Migration et l'Asile. Entretien avec J-P Cassarino », Le Grand Continent, 8 novembre 2020 »

[11] Migreurop, « Derrière l'externalisation de l'asile, une nébuleuse d'opportunismes », Note #16, décembre 2024.

[12] Gisti, Migreurop, L'enfer à la frontière gréco-turque, Rapport de missions, avril 2020.

[13] « Le Niger défie l'Europe sur la question migratoire », Le Monde, 28 novembre 2023.

[14] Jean-Pierre Cassarino, « Réprimer la dissidence à l'étranger sous couvert de coopération en matière de réadmission », Sociétés politiques comparées, n° 66 ; 2026.

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

2026-09-03T12:29:30Z

Ce glossaire a été publié dans le numéro 149 de la revue "Plein Droit !" du Gisti (association membre de Migreurop), intitulé « L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure ». Ce glossaire, qui se veut informatif et critique, identifie les mots-clés des politiques migratoires européennes depuis 20 ans, décrivant des réalités anciennes mais hélas aggravées.

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

Par Violaine Carrère, Brigitte Espuche et Alain Morice, membres individuels de Migreurop

Article extrait du "Plein droit !" n° 149, juin 2026
« L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure »

Accords de réadmission – Prévus par le Conseil européen dès 1994, ces accords, conclus avec des pays dits « tiers », visent à faciliter le renvoi forcé hors de l'UE [1] des personnes en situation irrégulière vers leur pays de provenance ou de transit. Les uns sont passés par un État membre, d'autres par l'Union elle-même, à la suite de négociations d'une grande opacité, sans considération pour la situation des droits humains dans les pays de renvoi – à titre d'exemple, la Russie et la Chine en font partie. À plusieurs reprises depuis l'accord de Cotonou (2000) et le sommet de Séville (2002), l'UE a affirmé la nécessité d'inclure une clause de réadmission dans tous ses « partenariats », quel qu'en soit l'objet, en vertu d'une politique du « donnant-donnant ». L'apparente réciprocité des accords masque mal la dissymétrie entre les parties. Faute d'autres incitations, les États expulseurs jouent sur la fragilité financière ou commerciale des États sollicités ou promettent de libéraliser les visas, tandis que ces derniers peuvent retarder la signature pour faire monter les enchères.

« Crise migratoire » de 2015 – Aussi qualifiée dans les médias de « crise des réfugiés », cette crise est celle qu'ont traversée les États de l'UE, qui se sont trouvés dans l'incapacité de faire face, de façon coordonnée et dans le respect des droits fondamentaux, à ce qu'ils ont présenté comme un « afflux massif » de personnes à leurs frontières méditerranéennes – une migration causée notamment par la répression en Syrie –, dont la soudaineté et l'importance (relativement à la population européenne) ont été exagérées. Tandis que l'Allemagne prône alors un accueil très large des réfugié·es, la Commission européenne lance un Agenda européen en matière de migration pour « sauver des vies », mais surtout pour tripler les moyens de Frontex et renforcer la coopération avec les pays « tiers » afin d'empêcher les départs. Des hotspots sont créés en Italie et en Grèce pour identifier, trier et renvoyer ou admettre les personnes. Un plan de relocalisation par pays se solde par un échec, certains États refusant d'y participer.

Dimension externe des politiques migratoires – Pour tenir les migrations à distance de l'espace européen, l'UE et ses États membres exportent leurs politiques et leurs méthodes sécuritaires hors de leurs frontières, se déchargeant ainsi de leurs responsabilités. Depuis les années 1990, ils délèguent toujours davantage la gestion des contrôles frontaliers, de la détention, de l'expulsion, voire de l'asile aux pays « tiers », sans avoir à se soucier des conséquences de cette sous-traitance sur les droits fondamentaux des personnes. Par le biais de marchandages (financiers, commerciaux, politiques) et au moyen d'accords formels ou informels, ils se déchargent sur des États souvent autoritaires (tels que, entre autres, le Maroc, la Turquie, la Libye, le Niger ou la Tunisie) des missions qui les conduisent à enfreindre les textes internationaux qui proclament la liberté de « quitter tout pays y compris le sien ». L'externalisation des politiques migratoires entrave ainsi le droit à la mobilité et, compliquant les routes migratoires, augmente leur dangerosité.

Fonds fiduciaire d'urgence pour l'Afrique (FFU) – Créé après la « crise migratoire » de 2015 lors du sommet euro-africain de La Valette, le FFU vise – sous couvert de « favoriser la stabilité » et de remédier aux « causes profondes » de l'immigration – à inciter les pays africains à contribuer plus activement au contrôle des mouvements vers l'Europe. Il prétend lier l'aide au développement, la lutte contre l'immigration irrégulière et les enjeux de sécurité, dont la lutte contre le terrorisme. Doté de 1,8 milliard d'euros, principalement abondé par l'UE et complété par des contributions volontaires des États membres et de pays partenaires (Norvège, Suisse), le FFU n'est plus actif depuis la fin de 2025. Il a été remplacé par un instrument global et permanent du budget de l'UE : le Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument (NDICI), qui finance l'ensemble de son action extérieure (coopération au développement, politique de voisinage, migrations, climat, etc.) sur la période 2021-2027 à hauteur de 79,5 milliards d'euros.

Frontex – L'agence Frontex a été créée en 2004 pour le contrôle des frontières extérieures de l'UE en soutien des États membres par le biais d'opérations conjointes de surveillance des frontières, d'arraisonnement de navires et d'analyse de risques. Rebaptisée en 2016 Agence européenne de garde-côtes et de garde-frontières, elle a graduellement acquis de nouvelles prérogatives (coopération avec les pays « tiers », aide à la mise en œuvre des expulsions), et de façon exponentielle de nouveaux moyens financiers, humains et matériels (appareils maritimes et aériens ou satellitaires pour repérer les bateaux, etc.). Son budget est passé de six millions d'euros en 2005 à plus d'un milliard en 2026, et elle prévoit d'employer, en 2027, un corps permanent de 10 000 officiers en uniforme. Frontex est depuis des décennies accusé de complaisance ou complicité dans les violations des droits des personnes. Malgré cela, une nouvelle révision de son mandat est attendue en 2026, qui devrait lui permettre d'organiser des expulsions entre pays « tiers », et pas seulement depuis l'UE.

Hotspots – L'« approche hotspots », lancée par l'UE en 2015 pour faire face à des situations dites d'« afflux massif » [voir « Crise migratoire » de 2015], consiste à créer des camps spécialisés aux portes de l'UE (îles grecques de la mer Égée, sud de l'Italie) pour identifier, ficher puis trier les personnes en vue de séparer celles qui sont éligibles à une protection (sur place ou après une éventuelle relocalisation) des « indésirables » (à expulser). Impliquant le Bureau européen d'appui en matière d'asile et l'agence Frontex, ces centres de confinement, voire de détention, supposés temporaires, ont perduré et grossi. Dix ans plus tard, surpeuplés, insalubres et générateurs de violences, notamment en Grèce, ils voient leur situation se dégrader continûment. Hors de tout contrôle véritable, ces hotspots sont notoirement le site d'une violation chronique des droits des personnes. À l'opposé d'un accueil digne et respectueux, ils constituent une nasse sans avenir pour celles et ceux qui proviennent de pays en guerre ou en proie à la privation des libertés fondamentales.

Opérations en Méditerranée – En octobre 2013, la Marine italienne lance l'opération militaro-humanitaire Mare Nostrum pour sauver des vies en Méditerranée. Un an après, jugée trop coûteuse et trop peu « dissuasive », elle est remplacée par l'opération Triton (2014-2018), coordonnée par l'agence Frontex et ciblée sur la seule surveillance. En 2018, on lui substitue l'opération Themis, avec des objectifs similaires : contrôle des frontières, lutte contre les réseaux de passeurs. Après la « crise migratoire » de 2015, deux opérations militaires sont lancées par l'UE en Méditerranée pour « lutter contre le trafic d'êtres humains » : l'opération navale EUNAVFOR Med, dite Sophia, sur la route Libye-Italie (2015-2020), puis l'opération Irini (2020-2027), visant à « faire respecter l'embargo sur les armes vers la Libye ». En février 2016, en mer Égée (Méditerranée orientale), est déployée une opération sous l'égide de l'Otan, qui intègre la question migratoire dans le domaine de la défense.

Organisation internationale pour les migrations (OIM) – Créée en 1951 dans le contexte de la guerre froide, l'OIM est une agence inter-gouvernementale, liée à l'ONU depuis septembre 2016. Elle se présente comme étant au service d'une bonne gouvernance visant à assurer la « gestion humaine et ordonnée des migrations ». Ses principales activités aujourd'hui concernent : l'aide aux personnes déplacées (notamment dans les camps où elles se trouvent), l'assistance aux États pour définir et contrôler leurs politiques migratoires, l'intermédiation entre pays de départ et d'arrivée, la formation des personnels aux méthodes de surveillance des frontières et de collecte des données, et enfin la mise en œuvre des politiques de « retours volontaires » ou prétendus tels. En Afrique, la rhétorique dépolitisée de l'OIM, basée sur la notion du « gagnant-gagnant », ne parvient pas à masquer que ses activités se déploient, pour l'essentiel et en dehors de toute référence statutaire aux droits fondamentaux, dans l'intérêt bien compris des politiques migratoires des pays financeurs.

Pacte européen sur la migration et l'asile – Adopté en avril 2024 après trois ans de discussions au sein de l'UE, le pacte vise à promouvoir une « approche globale » de la migration et de l'asile en vue d'apporter une « réponse commune » et « solidaire » des États aux « graves insuffisances » qui ont pu se manifester en 2015-2016. Il comporte d'abord un programme financier, ensuite une dimension extérieure de « partenariats » avec les pays « tiers » destinés à maintenir à distance les indésirables (notamment à travers des accords de réadmission), et enfin un ensemble complexe de dix textes relatifs au régime d'asile commun (Raec), aux « situations de crise », au contrôle des frontières et à la protection de l'espace Schengen contre les « migrations irrégulières », envisagées principalement sous l'angle du risque pour l'ordre public ou de l'abus frauduleux du droit d'asile. Il est complété par un règlement « Retour » refondu dans un sens plus répressif, qui ouvre la voie à une logique de « hubs » à l'extérieur et hors du contrôle de l'UE.

Passeurs – Les obstacles disposés aux frontières donnent un prix à leur franchissement, alimentant toute une économie du passage autour des personnes désireuses de faire valoir leur droit à quitter leur pays et/ou à chercher protection. Associés à des notions néfastes mais imprécises comme « filières » ou « réseaux » (« criminels », en référence à la convention de Palerme sur le trafic d'êtres humains), les « passeurs » sont la cause désignée de tous les méfaits causés par les migrations interdites : racket, exploitation, cruautés, sans oublier les décès survenus lors des traversées périlleuses. La réalité, plus complexe, renvoie à un continuum d'implications des individus et des groupes, qui va de l'entraide à l'enrichissement condamnable. La focalisation sur la figure du passeur, supposée homogène, est un moyen commode pour les autorités d'éclipser leur responsabilité et de terroriser les gens en en condamnant certains à des dizaines d'années de prison pour le simple soupçon d'avoir tenu la poignée d'un moteur hors-bord.

Pushbacks, pullbacks – La pratique des pushbacks ou refoulements consiste à renvoyer des personnes sans procédure, sans examen individuel de leur situation et sans qu'elles aient la possibilité de déposer une demande d'asile ni même de contester cette mesure brutale. Bien qu'interdits par le droit international, ils sont monnaie courante – souvent avec l'appui de Frontex – sur terre comme en mer, aux frontières extérieures (Bulgarie, Croatie, Chypre, Grèce, Pologne, Malte, Lituanie, Espagne par exemple), ou au sein même de l'UE (d'Italie vers la Grèce, de Croatie vers les pays voisins, de France vers l'Italie). Si les refoulements italiens vers la Libye ont été condamnés par la Cour européenne des droits de l'Homme en 2012, l'externalisation [voir Dimension externe] a permis de faire évoluer les pratiques en Méditerranée centrale vers des pullbacks, qu'on peut assimiler à des refoulements. Des pays de l'UE, comme la France et l'Italie, forment et financent les garde-côtes (ou prétendus tels) libyens pour qu'ils obligent les embarcations à faire demi-tour dans leur zone de surveillance dite SAR. Ces « refoulements par procuration » ont été traités avec indulgence par la même Cour en 2025.

Règlement « Filtrage » – Instrument clé du pacte, le règlement « Filtrage », vise à faire face aux « franchissements irréguliers » des frontières européennes, en particulier aux mouvements « en grand nombre » comme en 2015-2016 ou « mixtes » (présumés mêler « migrations économiques » et demandes d'asile), ainsi qu'aux « fuites » à l'intérieur de l'espace européen. Le dispositif prévoit l'identification de la personne dès son arrivée, incluant le recueil de ses données biométriques et le contrôle de sa non-dangerosité. Après ce « filtrage », une procédure d'asile expéditive débouchera soit sur son admission ou sa relocalisation autoritaire si une protection est accordée, soit sur son expulsion en cas de refus, sans justification ni recours suspensif. Pendant ces différentes phases, pour s'assurer que cette personne restera « à leur disposition », les autorités ont tout moyen de coercition, ce qui laisse présager que l'enfermement aux frontières sera la règle.

Règlement « Retour » – Adoptée en novembre 2008 et qualifiée par diverses associations de « directive de la honte », la directive « Retour » fixait les règles communes de détention (dite « rétention ») et d'expulsion (dite « éloignement ») des personnes en situation irrégulière. Transposée dans les droits nationaux de manière parfois très sévère et contraire aux droits fondamentaux, elle n'a jamais pu produire un taux significatif d'expulsions, les États membres se plaignant du manque de coopération des personnes visées, mais aussi des pays d'origine, souvent peu enclins à les réadmettre sur leur sol, sauf à négocier des contreparties. Une surenchère s'en est suivie, tant dans le prononcé des décisions d'expulsion que dans la durée et les conditions de la rétention, qui a abouti, en 2026, au règlement « Retour » « simplifiant, facilitant et accélérant » les procédures. Cependant, la durée maximale d'enfermement passe de 18 mois à 2 ans, et les procédures de renvoi sont facilitées. Le règlement ouvre la voie à la négociation d'accords (formels ou non) avec des pays « tiers » pour y envoyer les personnes expulsées d'Europe.

Réinstallation (à ne pas confondre avec Relocalisation) – Démarche de solidarité internationale, la réinstallation consiste à transférer des personnes, identifiées par le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés comme vulnérables ou réfugiées, du pays où elles ont trouvé de fait refuge vers un « pays tiers sûr » qui a auparavant accepté de leur accorder à terme protection et résidence permanente. La réinstallation a longtemps reposé sur la seule base du volontariat des États membres, pour l'accueil de quelques dizaines de milliers de personnes par an. Depuis 2024, elle est l'objet d'un des règlements du pacte européen sur la migration et l'asile, sans pour autant être obligatoire. En 2025, le Conseil de l'UE a adopté un plan de mise en œuvre pour la période 2026-2027. Mais, alors que les besoins mondiaux augmentent, le nombre d'engagements pour des réinstallations est de 10 430, et le nombre d'États européens engagés dans le plan est tombé de 21 en 2015 à 9, certains ayant totalement interrompu leur programme.

Relocalisation (à ne pas confondre avec Réinstallation) – Présentées comme la facette « solidaire » de la réponse de l'UE à la mal nommée « crise migratoire » de 2015, les relocalisations constituaient une mesure provisoire pour répartir entre les différents États membres l'accueil de personnes identifiées dans les hotspots comme éligibles à une protection. Initialement prévu pour le transfert de 160 000 personnes en deux ans, le dispositif s'est soldé par un échec du fait de la mauvaise volonté des États d'« accueil ». Le pacte européen sur la migration et l'asile l'a remplacé par un mécanisme de solidarité obligatoire, permanent et annuel, destiné à soulager les pays situés aux frontières externes de l'UE. Les États sont censés contribuer à un objectif quantitatif de solidarité préalablement déterminé, soit par la relocalisation, soit par des contributions financières versées aux pays « sous pression », soit par d'autres « mesures de solidarité » (non définies) – la Commission parle de « solidarité flexible ». Une souplesse qui laisse présager un nouveau fiasco.

Retours volontaires – Cette expression paradoxale, utilisée dans les pays d'immigration et par certaines agences comme l'OIM, désigne les expulsions obtenues par la persuasion sous la menace d'une privation de liberté et moyennant une offre financière, versée en plusieurs fois, supposée aider à la réintégration dans le pays d'origine ou un autre pays tiers (on parle alors de retour volontaire « assisté »). Elle entend donner une apparence humaniste aux politiques de fermeté visant les personnes en situation irrégulière, en particulier celles déboutées de leur demande d'asile ou de régularisation justifiée par leur séjour prolongé et leur insertion par le travail. De l'aveu même de ses partisans, il n'existe pas d'étude d'impact sérieuse permettant de considérer l'aide à la réintégration comme un succès, tandis que beaucoup d'indices tendraient à montrer qu'après le retour, l'argent est rapidement dissipé (s'il a été versé), dans un contexte défavorable mêlant dénuement et corruption qui, précisément, était à l'origine de l'émigration.

Union européenne (UE) : politique de migration et d'asile – Créée par le traité de Maastricht (1992), dans la continuité du traité de Rome (1957), l'UE, comme précédemment la Communauté européenne, est fondée sur la libre circulation des ressortissant·es des États membres, d'un côté, et des barrières mises à l'entrée des personnes issues d'États « tiers », de l'autre, pour prévenir le « risque migratoire ». Depuis le traité d'Amsterdam (1999), le traitement commun de la migration et de l'asile a pour effet de rendre toute demande de protection suspecte d'abus. Un consensus s'est établi pour concevoir des dispositifs de plus en plus restrictifs et contraires aux droits fondamentaux, portant entre autres sur l'asile, l'accueil, les procédures, la gestion des frontières et la circulation dans l'espace européen, avec des textes législatifs aujourd'hui rassemblés dans le pacte. Jalousement soucieux de leur souveraineté dès lors qu'il s'agit de migration de travail, les 27 États membres sont en proie à des dissensions chroniques dans la mise en œuvre d'une politique migratoire unique.

Article en accès libre, à consulter également sur le site du Gisti.

EU-Turkey agreement: Ten years later, what consequences?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:08Z

Ten years ago, on 18 March 2016, the European Union signed an agreement with Turkey that has since become emblematic of the externalisation of European borders to third countries. This policy has had documented consequences in terms of deaths and human rights violations at the EU's external borders, particularly in the Aegean Sea and on the islands that became “hotspots”. But what consequences did this agreement create for migrants in Turkey? In this article, Turkish sociologist Didem Danış shows that European externalisation has had the lasting effect of strengthening Turkey's migration control regime.

This article stems from the contribution by Didem Danış, a Turkish sociologist specialising in migration and based in Istanbul, at a Migreurop political meeting held in April 2026. She was invited by ACORT, a Franco-Turkish member of the Migreurop network. Didem Danış is also a co-founder of the Association for Migration Studies (Göç Araştırmaları Derneği – GAR), which brings together social science researchers working from a critical perspective on contemporary migration issues in Turkey. An earlier version of this text was published in Turkish on the GAR (Association for Migration Research) website under the title “Ten Years after the EU–Türkiye Migration Deal: The Institutionalization of Precarity and the Erosion of Access to Rights.

Ten years after the signing of the EU-Turkey agreement on 18 March 2016, it has become necessary to revisit this decisive moment in European migration policy. Presented at the time as a pragmatic response to an emergency situation, the agreement was primarily intended to limit irregular arrivals to the Greek islands and to organise closer cooperation between the European Union and Turkey. But, with the benefit of hindsight, it is clear that its effects went far beyond the mere management of crossings in the Aegean Sea.

Since 2016, Turkey has occupied a central place in European migration governance. It has, de facto, become an extension of the European Union's external borders. It is important to recall that for more than a decade, Turkey has hosted one of the largest refugee populations in the world, particularly Syrians who arrived following the outbreak of the war in Syria in 2011. Most of these people do not benefit from refugee status in the full sense of the term, but from a system of “temporary protection”, which grants them certain rights while keeping them in a legally precarious situation.

The main argument of this text is simple: the EU-Turkey agreement did not merely regulate migration flows; it contributed to the institutionalisation of a lasting regime of precarity, embedded in the broader dynamic of the externalisation of European migration policies. In other words, the European Union shifted part of the management of its borders to a neighbouring country, leaving people in exile to bear the concrete consequences of this reorganisation.

A Turning Point in the Externalisation of Migration Policies

The agreement of 18 March 2016 is part of a now well-established logic: externalisation. This term refers to the process by which the European Union directly or indirectly delegates part of the management of migration to third countries located beyond its own borders. It is therefore not simply a matter of monitoring European borders, but of shifting their management towards countries of transit or destination.

Beyond the immediate objective of limiting crossings to the Greek islands, this agreement profoundly reshaped relations between the European Union and Turkey in the field of migration. Three elements are essential. First, Turkey is considered by the European Union to be a “safe third country”, making it possible to transfer part of the management of asylum applications outside the EU. This lies at the very heart of externalisation policies.

Second, the European Union established a massive financial mechanism through the FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initially set at €3 billion, this funding gradually reached approximately €11 billion transferred to Turkey. These resources played an important role in supporting essential services, particularly education and healthcare for Syrian refugees.

Finally, this agreement, initially presented as temporary, gradually evolved into a structural mechanism, durably shaping migration policies in Turkey. It should therefore be understood not as a mere short-term response, but as a model of externalised governance.

Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu, European Council President Donald Tusk and European Commission President Jean-Claude Juncker at the European Union summit held on 18 March 2016 in Brussels. Credit: Thierry Charlier/AFP

European Commission President Ursula von der Leyen and Turkish President Recep Tayyip Erdoğan in Ankara on 17 December 2024. Credit: AP. Source: InfoMigrants

The photograph of Ursula von der Leyen and Recep Tayyip Erdoğan, taken during her visit to Turkey in 2024, shows that the central logic underpinning this agreement remains very much alive today. More recently, just after the outbreak of the war in Iran, Ms von der Leyen's first reaction was to call the Turkish president in order to reaffirm the importance of securing Europe's borders and preventing a potential flow of refugees from Iran towards Europe.

Between Humanitarian Support and Institutional Dependency

For millions of refugees, programmes funded through the FRIT have represented an important resource in a context of acute vulnerability. They have helped support certain essential services, particularly in the areas of healthcare and education. The map below provides a concrete example: the blue dots indicate healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, funded by the European Union.

Photograph of a medical centre for refugees, “Health Clinic for Refugees and Migrants”, funded by the European Union. Source: Istanbul Burda

Healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, interactive map, accessed in June 2026. Source: Kent95

But these funding mechanisms also reveal the ambivalent effects of the agreement. Aid relies largely on external, temporary, project-based resources. It makes it possible to respond to immediate needs without necessarily building a sustainable and integrated public policy. Thus, an agreement presented as temporary has gradually been transformed into a structural mechanism, while keeping the people concerned in a temporary situation that has been prolonged indefinitely.

In recent years, this precariousness has become even more visible with the gradual withdrawal of certain resources and the restriction of rights. One particularly striking recent example is the following: since 1 January 2026, free access to healthcare for Syrians under temporary protection has been abolished. They must now pay for healthcare received in public hospitals in Turkey. This change is not merely technical: it also functions as an indirect instrument of migration control. By making living conditions more difficult, it contributes to encouraging Syrians to leave, either for Syria or for another country. Reception policies are thus being transformed into tools of migration regulation, based no longer on integration, but on encouraging departure.

A Restricted Right to Asylum

Another major effect of the EU-Turkey agreement concerns the erosion of the legal framework and the gradual reshaping of the right to asylum. Several developments can be highlighted. Before 2018, UNHCR played a central role in monitoring applications for international protection. Since 2018, asylum procedures have been centralised within the Turkish administration, which now manages the entire process.

Since this centralisation, however, there has been a significant decline in the number of applications for protection in Turkey, as well as a low rate of positive decisions. This development reflects increasingly restricted access to asylum.

It should be recalled that, in Turkey, Syrians fall under the temporary protection regime. Unlike refugee status in the European Union, this status does not provide robust and durable protection. It nevertheless remains important, as it grants access to certain rights, notably healthcare and schooling. From this perspective, the reception of Syrian refugees in Turkey has long been more structured than in other countries neighbouring Syria, such as Jordan or Lebanon.

For people of other nationalities, those who obtain “conditional refugee” status (şartlı mülteci) can also access certain services, particularly education and medical assistance. But overall, access to asylum remains very limited. As for undocumented people, they remain largely invisible and have virtually no access to rights or public services. Since 2018, administrative courts have rejected the majority of appeals relating to applications for protection.

The following graph shows the evolution in the number of Syrians benefiting from temporary protection in Turkey.

Number of Syrians benefiting from temporary protection by year. Source: Presidency of Migration Management (Göç İdaresi Başkanlığı).

As the graph shows, the number of people benefiting from temporary protection has declined significantly. Since 2020–2021, the Turkish government has increasingly sought to reduce the presence of Syrians in Turkey by encouraging them to return to Syria. But this “encouragement” often amounts to disguised coercion: direct or indirect pressure makes life in Turkey more difficult and pushes many Syrians to consider a return that is not always genuinely voluntary.

The Security-Driven Hardening of the Migration Regime

In recent years, Turkey's migration regime has taken a more security-oriented turn. Migration is increasingly treated as a matter of control, surveillance and public order, rather than as a social, economic or political issue.

This security-oriented shift is manifested in several ways. First, there has been a proliferation of detention centres. These facilities, intended to detain people in an irregular situation prior to possible deportation, are playing an increasingly prominent role in migration management. Their development reflects a shift in scale: the state is no longer content simply to register or administer the presence of migrants; it is increasingly seeking to control it physically.

Wall at the Turkish-Syrian border. Source: Kedistan.

The strengthening of controls is also evident at the borders, but also within the country. Identity checks, restrictions on mobility between provinces, registration requirements and the risk of arrest create an environment of permanent uncertainty. For people in exile, this means that everyday life unfolds under the constant threat of administrative checks.

This logic of control also relies on new mobile surveillance mechanisms. In Turkey, law enforcement vehicles, sometimes referred to as “mobile trucks”, are deployed in public spaces to check the identity and administrative status of foreign nationals. They can be seen particularly in major cities such as Istanbul, but also in other cities. These checks make it possible to quickly verify identity documents and residence permits. People who are not in compliance may then be arrested and transferred to detention centres.

Mobile migration control vehicle established by the Directorate General of Migration Management of the Ministry of Interior to identify migrants in an irregular situation. Source: aa.com.tr.

These mechanisms are not solely the result of national policy choices. Some of them are supported, directly or indirectly, by European funding. This dimension is essential: it shows that externalisation is not limited to a diplomatic agreement between the European Union and Turkey. It takes shape through concrete infrastructures — databases, detention centres, surveillance equipment, mobile vehicles and administrative practices — that profoundly transform migrants' relationship to space and mobility.

This hardening of migration controls restricts the room for manoeuvre available to people in exile. It makes movement more difficult, access to employment more uncertain, and family strategies more constrained. It also produces a form of everyday exhaustion: living for years within a temporary, unstable and surveilled framework ultimately affects social trajectories, plans for the future and family relationships.

Social Divisions and the Rise of Xenophobia

The EU-Turkey agreement has also had significant social and political effects. The prolonged presence of Syrian refugees in Turkey was initially framed through a discourse of hospitality. But over the years, this discourse has weakened. Public support for refugees has declined, while anti-migrant and anti-Syrian rhetoric has intensified, to the point of normalising certain forms of exclusion in everyday life.

According to several opinion polls, a very large majority of Turkish citizens — between 75% and 85% — support the return of Syrian refugees to their country of origin. This rejection cuts across the usual political divides: whether supportive of or critical of the government, many citizens share the view that Syrians should leave Turkey.

This development cannot be understood without taking into account the economic crisis, which has been particularly acute since 2018–2019. Inflation, increasing job insecurity, rising housing costs and the impoverishment of a significant part of the population have fuelled social tensions. In this context, refugees are often blamed for problems that are in fact rooted in broader economic and political transformations. They thus become convenient scapegoats.

The perception that resources are distributed unequally also plays an important role. Some members of the Turkish population believe that refugees receive assistance to which citizens themselves do not have access. Even when this perception is based on incomplete or inaccurate information, it fuels strong resentment. It is also instrumentalised by certain political actors, who have made migration a central theme of electoral mobilisation.

Finally, many Turkish citizens feel that their country is shouldering a global responsibility largely on its own. This feeling is not entirely unfounded: Turkey does indeed host a very large number of people in exile, while opportunities for resettlement to Europe remain extremely limited (see table below). But rather than being directed solely at the European Union and the inequalities of the international system, this criticism often turns against refugees themselves.

Source: Presidency of Migration Management of Turkey, data on temporary protection.

Unlike in other contexts, such as Tunisia or certain European countries, the Turkish government has not adopted an officially and openly anti-refugee discourse. Nevertheless, a clear shift can be observed in recent years. In response to growing resentment among part of the population, public policies have shifted from a logic of reception towards a logic of encouraging return. The end of financial support for access to healthcare in January 2026 represents an important turning point in this respect, as it affects a population that is already economically highly vulnerable. This is a policy of deterrence, making everyday life more difficult in order to push people to leave.

The consequence is the normalisation of exclusion. Hostile rhetoric, discrimination in access to housing or employment, calls for return and occasional acts of violence are part of an increasingly harsh social climate. After 2020, integration and social cohesion policies were gradually marginalised. The question is no longer so much how to live together, but how to reduce the migrant presence.

This shift has also transformed the role of civil society. In the first years following the arrival of Syrians, NGOs played a central role in reception, often thanks to international funding. But these sources of funding gradually became scarcer. Activities became increasingly focused on service provision, while advocacy capacities declined. In an increasingly authoritarian political context, there has also been a tendency towards self-censorship and a shrinking of critical space within civil society organisations.

Conclusion: A Permanent Temporality

Ten years on, the EU-Turkey agreement can be viewed in two ways. From the European Union's perspective, it is often presented as a success, as it helped reduce irregular arrivals between Turkey and Greece. But from the perspective of migrants' rights and living conditions, the picture is much darker. The agreement has contributed to producing lasting precarity, a gradual restriction of rights and the externalisation of responsibilities to Turkey.

This can be described as a regime of “permanent temporality”. What was presented as temporary has become structural: temporary protection has lasted for more than ten years, emergency funding has evolved into a model of governance, and exceptional policies have become the norm. People in exile thus remain suspended in a lasting state of limbo: unable to fully settle, move freely or confidently build a future elsewhere.

Unfortunately, this model is not limited to the Turkish case. It is now being replicated, or renegotiated, in other contexts, particularly in Africa and Asia. This therefore raises a central question for the future: how can we think about migration policies beyond a security-driven logic? And how can they be rebuilt on the foundations of rights, equality and social justice?

Accord UE-Turquie : Dix ans après, quelles conséquences ?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:01Z

Il y a dix ans, le 18 mars 2016, l'Union européenne signait avec la Turquie un accord qui est resté depuis emblématique de l'externalisation des frontières européennes vers des pays tiers. Cette politique a eu des conséquences documentées en terme de décès et de violations des droits aux frontières extérieures de l'UE, notamment en mer Égée et sur les îles devenues des "hotspots". Mais quelles ont été les conséquences de cet accord pour les personnes migrantes en Turquie ? Dans cet article, la sociologue turque Didem Danış montre que l'externalisation européenne a eu pour conséquence de renforcer durablement le régime de contrôle migratoire en Turquie.

Cet article est issu de l'intervention de Didem Danış, sociologue turque spécialiste des migrations et basée à Istanbul, lors d'une réunion politique de Migreurop organisée en avril 2026. Elle y avait été invitée par l'ACORT, membre franco-turc du réseau Migreurop. Didem Danış est également cofondatrice de l'Association pour les études migratoires (Göç Araştırmaları Derneği– GAR), qui réunit des chercheur·euses en sciences sociales travaillant, dans une perspective critique, sur les enjeux migratoires contemporains en Turquie. Une première version de ce texte a été publiée en turc sur le site de GAR (Association pour la recherche sur les migrations), sous le titre « Dix ans après l'accord migratoire UE-Turquie : l'institutionnalisation de la précarité et l'affaiblissement de l'accès aux droits.

Dix ans après la signature de l'accord UE-Turquie du 18 mars 2016, il est devenu nécessaire de revenir sur ce moment décisif de la politique migratoire européenne. Présenté à l'époque comme une réponse pragmatique à une situation d'urgence, cet accord devait avant tout limiter les arrivées irrégulières vers les îles grecques et organiser une coopération plus étroite entre l'Union européenne et la Turquie. Mais, avec le recul, il apparaît que ses effets ont largement dépassé la simple gestion des traversées en mer Égée.

Depuis 2016, la Turquie occupe une place centrale dans la gouvernance migratoire européenne. Elle est devenue, de facto, une extension des frontières extérieures de l'Union européenne. Il faut rappeler que la Turquie accueille depuis plus d'une décennie l'une des plus importantes populations réfugiées au monde, en particulier des Syriens et Syriennes arrivés après le début de la guerre en Syrie en 2011. Ces personnes ne bénéficient pas, pour la plupart, du statut de réfugié au sens plein du terme, mais d'un régime de « protection temporaire », qui leur donne certains droits tout en les maintenant dans une situation juridiquement fragile.

L'argument principal de ce texte est simple : l'accord UE-Turquie n'a pas seulement régulé les flux migratoires : il a contribué à l'institutionnalisation d'un régime de précarité durable, inscrit dans une dynamique plus large d'externalisation des politiques migratoires européennes. Autrement dit, l'Union européenne a déplacé une partie de la gestion de ses frontières vers un pays voisin, laissant les personnes exilées subir les conséquences concrètes de cette réorganisation.

Un tournant dans l'externalisation des politiques migratoires

L'accord du 18 mars 2016 s'inscrit dans une logique désormais bien connue : l'externalisation. Cette notion désigne le processus par lequel l'Union européenne délègue, directement ou indirectement, une partie de la gestion des migrations à des pays tiers situés au-delà de ses propres frontières. Il ne s'agit donc pas seulement de surveiller les frontières européennes, mais d'en repousser la gestion vers les pays de transit ou d'accueil.

Au-delà de l'objectif immédiat de limiter les traversées vers les îles grecques, cet accord a profondément redéfini les relations entre l'Union européenne et la Turquie en matière migratoire. Trois éléments sont essentiels. D'abord, la Turquie est considérée par l'Union européenne comme un « pays tiers sûr » (safe third country), ce qui permet de transférer en dehors de l'UE une partie de la gestion des demandes d'asile. On se trouve ici au cœur même des politiques d'externalisation.

Ensuite, l'Union européenne a mis en place un mécanisme financier massif à travers le FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initialement prévu à hauteur de 3 milliards d'euros, ce financement a progressivement atteint environ 11 milliards d'euros transférés vers la Turquie. Ces ressources ont joué un rôle important dans le soutien à des services essentiels, notamment l'éducation et la santé des réfugié·es syrien·nes.

Enfin, cet accord, présenté au départ comme temporaire, s'est progressivement transformé en dispositif structurel, façonnant durablement les politiques migratoires en Turquie. Il doit donc être compris non comme une simple réponse conjoncturelle, mais comme un modèle de gouvernance externalisée.

Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu, le président du Conseil européen Donald Tusk et le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker au sommet de l'Union européenne tenu le 18 mars 2016 à Bruxelles. Crédit : Thierry Charlier/AFP

La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président turc Recep Tayyip Erdoğan à Ankara le 17 décembre 2024. Crédit : AP - Source : infomigrants

La photo d'Ursula von der Leyen et de Recep Tayyip Erdoğan, prise lors de sa visite en Turquie en 2024, montre que la logique centrale de cet accord reste bien vivante aujourd'hui. Plus récemment encore, juste après le début de la guerre en Iran, la première réaction de Mme von der Leyen a été d'appeler le président turc afin de réaffirmer l'importance de la sécurisation des frontières européennes et de prévenir un éventuel flux de réfugié·es en provenance d'Iran vers l'Europe.

Entre soutien humanitaire et dépendance institutionnelle

Pour des millions de réfugié·es, les programmes financés par le FRIT ont représenté une ressource importante dans un contexte de grande vulnérabilité. Ils ont permis de soutenir certains services essentiels, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation. La carte ci-dessous en donne un exemple concret : les points bleus indiquent les centres de soins de santé destinés aux migrant·es et réfugié·es à Istanbul, financés par l'Union européenne.

Photographie d'un centre médical pour les réfugié·es, « Health Clinic for Refugees and Migrants », financé par l'Union européenne. Source : Istanbul Burda

Centres de soins de santé pour les migrant·e·s et réfugié·e·s à Istanbul, carte interactive, consultée en juin 2026. Source : Kent95

Mais ces financements révèlent aussi les effets ambivalents de l'accord. L'aide repose largement sur des ressources externes, temporaires et organisées par projets. Elle permet de répondre à des besoins immédiats, sans construire nécessairement une politique publique durable et intégrée. Ainsi, un accord présenté comme provisoire s'est progressivement transformé en dispositif structurel, tout en maintenant les personnes concernées dans une situation temporaire qui se prolonge.

Depuis quelques années, cette fragilité est devenue encore plus visible avec le retrait progressif de certaines ressources et la restriction des droits. Un exemple récent est particulièrement marquant : depuis le 1er janvier 2026, l'accès gratuit aux services de santé pour les Syrien·nes sous protection temporaire a été supprimé. Désormais, ils et elles doivent payer pour les soins reçus dans les hôpitaux publics en Turquie. Ce changement n'est pas seulement technique : il fonctionne aussi comme un instrument indirect de gestion migratoire. En rendant les conditions de vie plus difficiles, il contribue à encourager les Syrien·nes à partir, vers la Syrie ou vers un autre pays. Les politiques d'accueil se transforment ainsi en outils de régulation migratoire, fondés non plus sur l'intégration, mais sur l'incitation au départ.

Un droit d'asile restreint

Un autre effet majeur de l'accord UE-Turquie concerne l'érosion du cadre juridique et la redéfinition progressive du droit d'asile. Plusieurs évolutions peuvent être soulignées. Avant 2018, le HCR jouait un rôle central dans le suivi des demandes de protection internationale. Depuis 2018, les procédures d'asile ont été centralisées au sein de l'administration turque, qui gère désormais l'ensemble du processus.

Or, depuis cette centralisation, on observe une baisse significative du nombre de demandes de protection en Turquie, ainsi qu'un faible taux de décisions favorables. Cette évolution témoigne d'un accès de plus en plus restreint à l'asile.

Il faut rappeler qu'en Turquie, les Syrien·nes relèvent du statut de protection temporaire. Contrairement au statut de réfugié·e dans l'Union européenne, ce statut n'offre pas une protection solide et durable. Il reste néanmoins important, car il donne accès à certains droits, notamment aux soins de santé et à la scolarisation. De ce point de vue, l'accueil des réfugié·es syrien·nes en Turquie a longtemps été plus structuré que dans d'autres pays voisins de la Syrie, comme la Jordanie ou le Liban.

Pour les personnes d'autres nationalités, celles qui obtiennent le statut de « réfugié·e conditionnel·le » (şartlı mülteci) peuvent également accéder à certains services, notamment à l'école et à l'aide médicale. Mais, dans l'ensemble, l'accès à l'asile reste très limité. Quant aux personnes sans papiers, elles demeurent largement invisibles et n'ont pratiquement aucun accès aux droits ni aux services publics. Depuis 2018, les tribunaux administratifs rejettent la majorité des recours liés aux demandes de protection.

Le graphique suivant permet d'observer l'évolution du nombre de Syrien·nes bénéficiant de la protection temporaire en Turquie.

Nombre de Syriens bénéficiant de la protection temporaire selon les années. Source : Présidence de la gestion des données sur les migrations (Göç İdaresi Başkanlığı)

Comme le montre le graphique, le nombre de personnes bénéficiant de la protection temporaire a nettement diminué. Depuis 2020-2021, le gouvernement turc cherche de plus en plus à réduire la présence des Syrien·nes en Turquie en les encourageant au retour vers la Syrie. Mais cet « encouragement » relève souvent d'une contrainte déguisée : des pressions directes ou indirectes rendent la vie en Turquie plus difficile et poussent de nombreux Syrien·nes à envisager un retour qui n'est pas toujours réellement volontaire.

Le durcissement sécuritaire du régime migratoire

Au cours des dernières années, le régime migratoire turc a connu un tournant sécuritaire. La migration est de plus en plus traitée comme une question de contrôle, de surveillance et d'ordre public, plutôt que comme une question sociale, économique ou politique.

Ce tournant sécuritaire se manifeste de plusieurs façons. On observe d'abord la multiplication des centres de rétention. Ces lieux, destinés à enfermer les personnes en situation irrégulière avant une éventuelle expulsion, occupent une place croissante dans la gestion migratoire. Leur développement traduit un changement d'échelle : l'État ne se contente plus d'enregistrer ou d'administrer la présence des personnes migrantes, il cherche de plus en plus à la contrôler physiquement.

Mur à la frontière turco-syrienne. Source : Kedistan

Le renforcement des contrôles se manifeste également aux frontières, mais aussi à l'intérieur du territoire. Les contrôles d'identité, les restrictions de mobilité entre provinces, les obligations d'enregistrement et les risques d'arrestation créent un environnement d'incertitude permanent. Pour les personnes exilées, cela signifie que la vie quotidienne se déroule sous la menace constante d'un contrôle administratif.

Cette logique de contrôle s'appuie aussi sur de nouveaux dispositifs mobiles de surveillance. En Turquie, des véhicules des forces de l'ordre, parfois appelés « camions mobiles », sont déployés dans les espaces publics afin de contrôler l'identité et le statut administratif des personnes étrangères. On les observe notamment dans les grandes métropoles comme Istanbul, mais aussi dans d'autres villes. Ces contrôles permettent de vérifier rapidement les documents d'identité et les titres de séjour. Les personnes qui ne sont pas en règle risquent alors d'être arrêtées puis transférées vers des centres de rétention.

Véhicule mobile de contrôle migratoire mis en place par la Direction de la gestion des migrations du ministère de l'Intérieur pour l'identification des migrants en situation irrégulière. Source : aa.com.tr

Ces dispositifs ne relèvent pas uniquement de choix nationaux. Certains d'entre eux sont soutenus, directement ou indirectement, par des financements européens. Cette dimension est essentielle : elle montre que l'externalisation ne se limite pas à un accord diplomatique entre l'Union européenne et la Turquie. Elle prend forme dans des infrastructures concrètes – bases de données, centres de rétention, équipements de contrôle, véhicules mobiles et pratiques administratives – qui transforment en profondeur le rapport des migrant·es à l'espace et à la mobilité.

Ce durcissement limite les marges d'action des personnes exilées. Il rend les déplacements plus difficiles, l'accès au travail plus incertain, les stratégies familiales plus contraintes. Il produit aussi une forme d'usure quotidienne : vivre dans un cadre temporaire, instable et surveillé, pendant des années, finit par affecter les trajectoires sociales, les projets d'avenir et les relations familiales.

Des fractures sociales et une montée de la xénophobie

L'accord UE-Turquie a aussi eu des effets sociaux et politiques importants. La présence prolongée des réfugié·es syrien·nes en Turquie a d'abord été encadrée par un discours d'hospitalité. Mais, au fil des années, ce discours s'est affaibli. Le soutien public envers les réfugié·es a diminué, tandis que les discours anti-migrant·es et anti-Syrien·ne·s se sont renforcés, jusqu'à banaliser certaines formes d'exclusion dans la vie quotidienne.

Selon plusieurs sondages, une très large majorité des citoyen·nes turc·ques – entre 75 % et 85 % – se déclare favorable au retour des réfugié·es syrien·nes dans leur pays d'origine. Ce rejet dépasse les clivages politiques habituels : qu'ils soient proches ou critiques du gouvernement, de nombreux citoyen·nes partagent l'idée que les Syrien·nes devraient quitter la Turquie.

Cette évolution ne peut pas être comprise sans tenir compte de la crise économique, particulièrement marquée depuis 2018-2019. L'inflation, la précarisation du travail, la hausse du coût du logement et l'appauvrissement d'une partie importante de la population ont alimenté les tensions sociales. Dans ce contexte, les réfugié·es sont souvent désignés comme responsables de problèmes qui relèvent en réalité de transformations économiques et politiques plus larges. Ils deviennent ainsi des boucs émissaires commodes.

La perception d'une distribution inégale des ressources joue également un rôle important. Une partie de la population turque estime que les réfugié·es bénéficient d'aides auxquelles les citoyen·nes eux-mêmes n'ont pas accès. Même lorsque cette perception repose sur des informations incomplètes ou erronées, elle nourrit un ressentiment puissant. Elle est aussi instrumentalisée par certains acteurs politiques, qui font de la question migratoire un thème central de mobilisation électorale.

Enfin, beaucoup de citoyen·nes turc·ques ont le sentiment que leur pays supporte seul une responsabilité globale. Ce sentiment n'est pas sans fondement : la Turquie accueille effectivement un très grand nombre de personnes exilées, tandis que les possibilités de réinstallation vers l'Europe restent très limitées (voir le tableau ci-dessous). Mais cette critique, au lieu de se diriger uniquement vers l'Union européenne et les inégalités du système international, se retourne souvent contre les réfugié·es eux-mêmes.

Source : Présidence de la gestion des migrations de Turquie, données sur la protection temporaire (https://www.goc.gov.tr/gecici-koruma5638

Contrairement à d'autres contextes, comme la Tunisie ou certains pays européens, le gouvernement turc n'a pas adopté un discours officiellement et ouvertement anti-réfugié·es. Mais on observe néanmoins un changement net ces dernières années. Pour répondre au ressentiment croissant d'une partie de la population, les politiques publiques sont passées d'une logique d'accueil à une logique d'encouragement au retour. La fin du soutien financier à l'accès aux soins de santé, en janvier 2026, constitue à cet égard un tournant important, car elle touche une population déjà très vulnérable économiquement. Il s'agit d'une politique de dissuasion, qui rend la vie quotidienne plus difficile afin de pousser les personnes à partir.

La conséquence est une banalisation de l'exclusion. Les propos hostiles, les discriminations dans l'accès au logement ou au travail, les appels au retour et les violences ponctuelles s'inscrivent dans un climat social de plus en plus dur. Après 2020, les politiques d'intégration ou de cohésion sociale ont été progressivement marginalisées. La question n'est plus tant de savoir comment vivre ensemble, mais comment réduire la présence migrante.

Cette évolution a également transformé le rôle de la société civile. Dans les premières années de l'arrivée des Syrien·nes, les ONG avaient joué un rôle central dans l'accueil, souvent grâce à des financements internationaux. Mais progressivement, ces financements se sont raréfiés. Les activités se sont recentrées sur la prestation de services, tandis que les capacités de plaidoyer ont diminué. Dans un contexte politique de plus en plus autoritaire, on observe aussi une tendance à l'autocensure et une réduction de l'espace critique au sein des organisations de la société civile.

Conclusion : une temporalité permanente

Dix ans après, l'accord UE-Turquie peut être lu de deux manières. Du point de vue de l'Union européenne, il est souvent présenté comme un succès, car il a permis de réduire les arrivées irrégulières entre la Turquie et la Grèce. Mais du point de vue des droits et des conditions de vie des migrant·es, le bilan est beaucoup plus sombre. L'accord a contribué à produire une précarité durable, une restriction progressive des droits et une externalisation des responsabilités vers la Turquie.

C'est ce que l'on peut appeler un régime de « temporalité permanente ». Ce qui était présenté comme temporaire est devenu structurel : la protection temporaire dure depuis plus de dix ans, les financements d'urgence se transforment en modèle de gestion, et les politiques d'exception deviennent ordinaires. Les personnes exilées restent ainsi suspendues dans un entre-deux durable : elles ne peuvent ni s'installer pleinement, ni circuler librement, ni construire sereinement un avenir ailleurs.

Ce modèle ne se limite malheureusement pas au cas turc. Il est aujourd'hui reproduit, ou en cours de renégociation, dans d'autres contextes, notamment en Afrique ou en Asie. Il pose donc une question centrale pour l'avenir : comment penser des politiques migratoires au-delà de la logique sécuritaire ? Et comment les refonder dans une perspective fondée sur les droits, l'égalité et la justice sociale ?

Ceuta o la consagración de las políticas migratorias racistas y securitarias

2026-08-11T21:09:27Z

Al contrario de lo que se ha venido diciendo mayoritariamente en los medios de comunicación estas últimas semanas, los sucesos ocurridos en Ceuta a partir del 30 de julio no deben considerarse una « crisis migratoria » excepcional, sino más bien la consecuencia previsible de un modelo de gestión migratoria basado en la disuasión, la externalización de las fronteras, la normalización progresiva de la violencia y la instrumentalización de las cuestiones migratorias. La militarización de las fronteras, la crueldad hacia las personas migrantes, la violación del derecho internacional y la impunidad institucional organizada son elementos que demuestran cada día el callejón sin salida en el que se encuentran las políticas y estrategias migratorias actuales.

Entre el 30 y el 31 de julio, entre 40 000 personas (según Marruecos) y 70 000 (según España) habrían cruzado desde Marruecos, principalmente por mar, la frontera de Ceuta —un vestigio colonial europeo bajo control español situado en territorio marroquí —, reclamando así su libertad de circulación. Entre 83 personas [1] (cifra oficial) y 141 [2] (cifra de las asociaciones) habrían fallecido en el intento, y casi la mayoría de las personas que llegaron fueron devueltas a Marruecos en 48 horas, en violación del derecho internacional (principio de no devolución), del derecho europeo (Pacto Europeo de Asilo y Migración) y de la legislación española (sentencia del Tribunal Supremo español de 8 de julio de 2026).

La fabricación de la « crisis migratoria », una estrategia recurrente de las políticas europeas
Ante lo que se ha presentado como una enésima «crisis migratoria», conviene poner las cifras en perspectiva. Parecen importantes si se tienen en cuenta los escasos 20 km² (85 000 habitantes) que ocupa el enclave de Ceuta. Pero, en realidad, son insignificantes si se comparan con la población de los 27 Estados miembros de la UE, que supera los 450 millones de habitantes. En este caso se produce un efecto de zoom, amplificado precisamente por el hecho de que Ceuta, que constituye una de las dos únicas fronteras terrestre entre Marruecos y España (la otra es Melilla), se encuentra en el continente africano y no forma parte del espacio Schengen.
Cada vez que Europa ha vivido episodios de llegadas importantes a territorios insulares o aislados, se ha recurrido a la retórica de la « crisis migratoria». Esta expresión permite achacar la responsabilidad a las personas migrantes y desviar la atención de los retos políticos y del sistema impuesto por las antiguas potencias coloniales. Este procedimiento se ha utilizado con frecuencia, en Lampedusa (Italia) en 2011 durante las revoluciones árabes y en 2023, cuando entre 6.000 y 13.000 personas llegaron a la isla en pocos días, en Ceuta en 2021, cuando unas 10 000 personas entraron en dos días en el enclave tras una relajación de los controles fronterizos marroquíes, o incluso en Melilla en 2005 o 2022, durante los intentos de franqueo de la valla fronteriza.

En todos estos casos anteriores, las personas en busca de protección, u oportunidades —y que se han visto obligadas a recurrir a vías alternativas debido al cierre de las fronteras y a los regímenes de visados impuestos— han sido brutalmente reprimidas por las fuerzas del orden y devueltas muy rápidamente, en violación de sus derechos. Además, muchas de ellas han perdido la vida en el Mediterráneo, dejando a familias enteras en duelo.
La misma represión brutal se llevó a cabo en Ceuta después del 30 de julio. Ante este movimiento migratorio, la narrativa de España ha sido denunciar una «violación de [su] integridad territorial por parte de redes criminales», señalando una instrumentalización por parte de las «mafias», que habrían difundido información engañosa en las redes sociales —en particular, una «interpretación extensiva» de la sentencia del Tribunal Supremo español del 8 de julio de 2026 [3], o una apertura de la frontera entre Marruecos y España. En respuesta a esta situación, España desplegó inmediatamente al ejército in situ para apoyar a la Guardia Civil, mientras que la UE ofrecía el apoyo de la agencia Frontex para «recuperar el control» de las fronteras europeas consideradas «amenazadas».

Recuperación política a todos los niveles
La instrumentalización política no se hizo esperar a escala de la UE. Las imágenes de las llegadas de exiliadxs a Ceuta, difundidas en bucle, fueron inmediatamente explotadas e instrumentalizadas por las derechas europeas y las extremas derechas, incluso fuera del espacio Schengen, para construir un relato de « invasión ». Descritas como un problema de seguridad pública, estas llegadas desencadenaron discursos de odio descarados y gritos de indignación, y una crisis diplomática que no tardó en eclipsar la crisis humanitaria.
Así, se ha señalado el supuesto « laxismo » del Gobierno español, debido al proceso de regularización extraordinaria puesto en marcha en su territorio entre abril y junio de 2026 [4]. Sin embargo, este programa, que respondía a criterios estrictos — en particular, el de haber llegado a España antes del 1 de enero de 2026 —, finalizó el 30 de junio de 2026.

A pesar de ello, se acusa a España de haber enviado «un mensaje erróneo» a lxs ciudadanxs de terceros países y de haber creado un « efecto llamada » —un mito fantasioso ampliamente difundido por la extrema derecha [5]. Sin embargo, este argumento falaz no se esgrimió contra Italia un año antes, cuando, ante la necesidad de mano de obra, este país emitió un decreto para regularizar a 500 000 personas extranjeras en su territorio entre 2025 y 2028 [6]. En el caso de Ceuta, existe sin duda alguna la voluntad de aislar y desacreditar la política migratoria de España — uno de los pocos países europeos que, en algunas de sus prácticas y declaraciones a escala nacional, va en contra de los discursos y las políticas que se centran exclusivamente en la seguridad en materia de inmigración. — y de contrarrestar lo antes posible la posibilidad de que se extienda un discurso positivo e inclusivo sobre la migración, frente al discurso antiinmigración que está cobrando fuerza a nivel europeo. Sin embargo, nadie puede ignorar la política paralela llevada a cabo por España en materia de externalización en África Occidental en los últimos años, que dista mucho de intentar atraer a personas migrantes : construcción de centros de detención extraterritoriales, despliegue de la policía española y de la Guardia Civil, y apoyo de varios millones de euros a las fuerzas de seguridad de África Occidental para el control de la migración. Estas políticas de externalización han tenido, entre otras consecuencias, la de convertir la ruta atlántica hacia las Islas Canarias en una de las más mortíferas de los últimos años (con 1.300 fallecidxs a mediados de 2026) [7].

Los Estados miembros vecinos no han dudado en pedir que se refuercen los controles en las fronteras exteriores de la Unión. Algunos países (Italia, Dinamarca) han pedido a raíz de ello que se suspenda del espacio Schengen a una España acusada de no sumarse a la estrategia de « seguridad a toda costa » y de no controlar eficazmente sus fronteras. Por un lado, dicha suspensión no está prevista en la normativa europea vigente y, por otro, es bien sabido que los enclaves de Ceuta y Melilla cuentan con un régimen excepcional dentro del espacio Schengen que no permite la libre circulación hacia la península ibérica, debido a un doble control a la entrada y a la salida del enclave, que funciona como una esclusa cerrada. Los países europeos vecinos de España también se han apresurado a indicar que iban a reforzar los controles en las fronteras internas de la Unión… A pesar de que ocho Estados miembros, entre ellos Francia e Italia, han restablecido de hecho, total o parcialmente, dichos controles desde 2015 [8].
En cuanto a Marruecos, que el 30 de julio celebraba los 27 años de reinado de Mohamed VI, guardó silencio durante cuatro días antes de, finalmente, pasarle la pelota a España, acusándola de no haber previsto las consecuencias de la sentencia del Tribunal Supremo español del 8 de julio de 2026 [9]…

La instrumentalización de lxs exiliadxs en beneficio de intereses geopolíticos, efecto boomerang de la externalización
A pesar de ello, España se ha apresurado a recordar que Marruecos es, ante todo, un aliado, ya que colabora con gran celo en la política migratoria y de seguridad europea. De hecho, España, para frenar los movimientos migratorios en su frontera, necesita a Marruecos, quien no duda en recordárselo en diversas ocasiones. Este último nunca ha dudado en utilizar a lxs exiliadxs como moneda de cambio para servir a sus intereses económicos o políticos, influir en el debate geopolítico o expresar su descontento, especialmente ante el acercamiento entre España y Argelia [10], tal y como ya ha hecho en el pasado (2021, 2023). Los países socios de la política de externalización de la UE utilizan así las mismas armas que la UE, es decir, el regateo, para volverse e vez en cuando en su contra. Así ocurrió con Turquía y Grecia en marzo de 2020, con Marruecos y España en mayo de 2021, y con Bielorrusia y Polonia a partir de agosto de 2021. Las personas migrantes se convierten así en moneda de cambio: el regateo se lleva a cabo a costa de ellas —o incluso a costa de sus vidas—, lo que, en cualquier caso, supone una violación de sus derechos. Y es que, al delegar la gestión de la migración en terceros países, a menudo autoritarios, la UE se desentiende de las consecuencias de esta subcontratación y convierte a las personas que desean llegar a su territorio en peones en manos de gobiernos que disponen de una palanca de presión política frente a una Europa carcomida por un racismo creciente, dispuesta a todo para mantener a lxs exiliadxs lejos de sus fronteras.

Violaciones masivas de los derechos en nombre de la protección de las fronteras europeas
Al igual que en casos anteriores relacionados con las llamadas «llegadas masivas» a la Unión, España procedió con gran rapidez (48 horas) a la devolución de las personas llegadas a Ceuta. Y lo hizo violando sus derechos fundamentales. De hecho, las personas interceptadas en Ceuta deberían haber sido sometidas, en principio, a un proceso de triaje —previsto por el reglamento homónimo del Pacto Europeo sobre Asilo y Migración, que entró en applicación en junio de 2026—, antes de ser derivadas a un procedimiento de asilo o de retorno. Situación que pone de manifiesto que este instrumento ha nacido-muerto un mes y medio después de su entrada en aplicación... Además, las personas llegadas por mar deberían haber sido objeto —antes de su «entrega» (devolución) a Marruecos— de un examen individual de su situación, de conformidad con la jurisprudencia reciente del Tribunal Supremo español. Sin embargo, Pedro Sánchez ha indicado claramente que esta no se aplicaría al caso concreto. ¿Es necesario recordar, sin embargo, que nadie puede ser objeto de una devolución forzosa sin que se haya examinado su situación individual o sin haber podido presentar, en su caso, una solicitud de protección internacional en virtud del principio internacional de no devolución?
En una escalada de medidas de seguridad, el Ministerio del Interior español anunció además el 1 de agosto la instalación de una barrera neumática de 500 metros de longitud en el mar para impedir que las personas migrantes crucen a nado entre Marruecos y Ceuta. Con la intención aparente de « ajustarse » a la jurisprudencia del Tribunal Supremo español, que menciona la necesidad de un «elemento físico de contención» en el mar para poder proceder a «rechazos en frontera».

Los sucesos de Ceuta, por lo tanto, solo habrán servido para justificar la doctrina ultrasecuritaria de la UE en materia migratoria y para reafirmar que es la única política posible.
Tras cinco días de crisis diplomática, y después de haber sido vilipendiado por sus vecinos europeos, el presidente del Gobierno español acabó recibiendo su apoyo por su rápida gestión de la crisis política y diplomática [11], que pronto caerá en el olvido. Al igual que las personas fallecidas por haber querido ejercer su derecho a la movilidad y desafiar las políticas migratorias europeas represivas, racistas y mortíferas.

La necropolítica asumida de la UE
Los acontecimientos de Ceuta nos demuestran, por si aún hiciera falta, que las políticas migratorias represivas matan. Y que la externalización de las fronteras, sea cual sea su coste humano y financiero, es un pilar de dichas políticas migratorias. Prueba de ello son los acuerdos de colaboración, aún vigentes, entre la UE y países como Marruecos, Libia, Túnez, Egipto o Mauritania, que violan notoriamente los derechos de sus ciudadanxs y de las personas exiliadas en su territorio.
El refuerzo de los dispositivos de control y seguridad a lo largo de toda la ruta migratoria, así como la complicidad de los países de origen o de tránsito en este enfoque centrado exclusivamente en la seguridad, tienen graves consecuencias. Debido a la multiplicación y la tecnificación de los obstáculos, la ruta hacia Europa se ha convertido en un auténtico cementerio, y los muertos y heridos se cuentan por miles [12].
Aunque aún no hay un balance definitivo sobre el episodio de Ceuta, la Asociación Marroquí de Derechos Humanos informa de al menos 140 fallecidxs. Hasta la fecha, la UE y los Estados socios que asumen el papel de gendarmes de Europa nunca han asumido su parte de responsabilidad en estas tragedias, consideradas « daños colaterales » de una estrategia de disuasión en la que la violencia, como medio vinculado al objetivo de no acogida y de alejamiento, se ha erigido en norma [13]. ¿Qué hay de la identificación de estas personas? ¿Qué hay de las investigaciones que deberán llevarse a cabo para establecer la verdad, la justicia y la reparación para las familias de estas víctimas de las políticas migratorias europeas? ¿Hasta cuándo las autoridades europeas eludirán así su parte de responsabilidad, cuando son ellas las que han cortado todo acceso legal a Europa a las personas migrantes y, por consiguiente, han incumplido su deber de socorro y solidaridad [14]?

La militarización de las fronteras no impide los movimientos migratorios
Ceuta nos muestra también que, si bien los obstáculos en la ruta migratoria obligan a las personas exiliadas a recurrir a vías alternativas más peligrosas, no las disuaden de cruzar las fronteras. Ninguna barrera podrá saciar la sed de libertad de circulación de las poblaciones, especialmente las del Sur global, injustamente confinadas en un mundo desigual y ultraconectado.
En Marruecos, la precaria situación (un 37 % de desempleo entre los jóvenes, pobreza rampante, falta de perspectivas), las repetidas denegaciones de visados y la brecha socioeconómica que separa a este país de una España situada a 14 km indignan a la generación joven, que proclama que la libertad de circulación ya no puede quedar reservada únicamente a lxs privilegiadxs. Para acabar con la violación de la igualdad de oportunidades, en nombre del principio de igualdad entre todas las personas y del principio de emancipación, las personas exiliadas reclaman el derecho a la movilidad que se les niega, recordando que toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluido el propio, y que este derecho está reconocido internacionalmente [15]. Y violado internacionalmente.

Lejos de constituir un fracaso político, las muertes en las fronteras, las devoluciones sumarias y las repetidas violaciones de los derechos fundamentales que se observan en las fronteras de Europa se han convertido en características estructurales de un sistema en el que la migración se percibe, ante todo, como una amenaza para la seguridad más que como una realidad humana. El coste humano no es fortuito; es intrínseco a un modelo que prima la exclusión sobre la protección, y la disuasión sobre la solidaridad.
Mientras la movilidad siga siendo en gran medida inaccesible, las personas seguirán arriesgando sus vidas en busca de seguridad, dignidad y oportunidades. Ningún grado de militarización de las fronteras puede eliminar la migración; solo puede hacerla más peligrosa. Por lo tanto, se necesita un enfoque fundamentalmente diferente: un enfoque que sitúe los derechos humanos, la igualdad, la responsabilidad internacional y la libertad de circulación en el centro de las politicas migratorias.

[1] « Se elevan a 83 los fallecidos en la entrada masiva en Ceuta tras el hallazgo de otro cadáver », El Confidencial, 9 de agosto de 2026

[2] « Sebta : l'AMDH fait état de plus de 140 morts et 111 arrestations », Media 24, 7 de agosto de 2026 ; « Las ONG de Marruecos elevan a 141 la cifra de muertos a ambos lados de la frontera de Ceuta », El Pais, 7 de agosto de 2026

[3] La sentencia del Tribunal Supremo español de 8 de julio de 2026 considera que las autoridades españolas no pueden proceder a devoluciones en caliente de las personas que llegan por mar a Ceuta o Melilla sin un examen individual previo de su situación

[4] Real Decreto 316/2026, de 14 de abril, publicado en el Boletín Oficial del Estado el 15 de abril de 2026 (BOE-A-2026-8284)

[5] «Inmigración: el mito del “efecto llamada”», Le Monde, 11 de enero de 2023

[6] «Explicación: el «Decreto de Flujos» (Decreto Flussi) de Italia para 2026-2028», Infomigrants, 28 de noviembre de 2025

[7] « Over 1,300 dead on Atlantic route to Canary Islands to date in 2026 », Infomigrants, 26 de junio de 2026

[8] «Espacio Schengen: ¿qué países europeos han restablecido los controles fronterizos?», Toute l'Europe, 13 de septiembre de 2024; «La Comisión Europea pide a los Estados miembros que pongan fin a los controles en las fronteras interiores de la UE», Infomigrants, 3 de junio de 2026

[9] «Sebta: les dessous de l'arrêt de justice espagnole qui a provoqué la crise migratoire », le 360 magazine, 4 de agosto de 2026

[10] «Crisis de Ceuta: entre España y Marruecos, treinta años de acercamientos estratégicos y muchas segundas intenciones», Le Monde, 2 de agosto de 2026

[11] « Ceuta : la crise politique et diplomatique passée, l'Espagne obtient le soutien des Européens », Mediapart, 4 de agosto de 2026

[12] Las políticas fatales de la Fortaleza Europa, UNIDOS contra las muertes de refugiados

[13] «“Controlar” la migración: entre dejar morir y dar permiso para matar», Migreurop, 27 de octubre de 2023

[14] «Los Estados del Magreb y de la Unión Europea, culpables de violaciones sistemáticas del derecho internacional y de crímenes contra la humanidad — Sentencia de la 56.ª edición del Tribunal Permanente de los Pueblos», Migreurop, 7 de abril de 2026

[15] El derecho a salir de cualquier país, incluido el propio, es un derecho humano fundamental garantizado por el artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y por el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

Ceuta: the culmination of racist and securitised migration policies

2026-08-11T21:09:18Z

Contrary to the narrative that has largely been circulating in the media in recent weeks, the events that took place in Ceuta from 30 July onwards should not be understood as an exceptional "migration crisis", but rather as the predictable outcome of a model for the ‘management' of migrations built upon deterrence, border externalisation, the progressive normalisation of violence and the exploitation of migration issues. The militarisation of borders, the cruelty inflicted upon people on the move, the systematic violations of international law, and the organised impunity enjoyed by public authorities all illustrate, day after day, the profound failure of contemporary migration policies.

Between 30 and 31 July, between 40,000 people (according to Morocco) and 70,000 (according to Spain) are reported to have crossed the border from Morocco into Ceuta—primarily by sea—thereby reclaiming their freedom of movement. Ceuta, a European colonial remnant under Spanish control, is located on Moroccan territory. Between 83 people (official figures) [1] and 140 [2] (according to civil society organisations) reportedly lost their lives in the process. Nearly all those who reached the enclave were returned to Morocco within 48 hours, in violation of international law (the principle of non-refoulement), European law (the European Pact on Asylum and Migration), and Spanish law (the ruling of the Spanish Supreme Court of 8 July 2026).

The fabrication of the “migration crisis”: a recurring strategy in European politics
Faced with what has once again been portrayed as a "migration crisis", it is important to put these figures into perspective. The number of arrivals in the enclave appears significant when viewed in relation to Ceuta's tiny territory of just 20 km² and its population of approximately 85,000 inhabitants. Yet these figures are in fact negligible when compared with the more than 450 million people living across the 27 Member States of the European Union. What we are witnessing is essentially a magnification effect, further amplified by the fact that Ceuta, one of the only two land borders between Morocco and Spain (the other being Melilla), is located on the African continent, and does not form part of the Schengen Area.

Whenever Europe has experienced large-scale arrivals on island or landlocked territories, the rhetoric of the ‘migration crisis' has been invariably employed. This phrase serves to shift the blame onto migrants and divert attention from the political issues and the system imposed by the former colonial powers. This tactic has been used regularly, in Lampedusa (Italy) in 2011 during the Arab Spring and in 2023 when between 6,000 and 13,000 people arrived on the island in the space of a few days, in Ceuta in 2021, when around 10,000 people entered the enclave in two days following a relaxation of Moroccan border controls; and in Melilla in 2005 and 2022 during attempts to scale the border fence.
On each of these occasions, people seeking protection or opportunities - and forced to take alternative routes due to border closures and visa requirements - were met with violent repression by law enforcement authorities before being summarily returned in violation of their fundamental rights. Moreover, many of them have lost their lives in the Mediterranean, leaving entire families in mourning.
The same brutal crackdown was carried out in Ceuta after 30 July. In response to this migratory movement, Spain's stance has been to condemn "a violation of [its] territorial integrity by criminal networks", accusing "mafias" of manipulating events by spreading misleading information on social media—notably through an "overly broad interpretation" of the Spanish Supreme Court's ruling of 8 July 2026, [3] or false claims that the Moroccan–Spanish border had been opened. Spain immediately deployed the army to reinforce the Guardia Civil, while the European Union offered the support of the Frontex agency to help "regain control" of Europe's supposedly "threatened" external borders.

All-out political capitalisation
The political exploitation of the events was immediate across Europe. Images of people on the move arriving in Ceuta, broadcast continuously by the media, were rapidly seized upon by conservative and far-right political actors across EU—and even beyond Schengen area—to construct a narrative of "invasion". Framed as a public security issue, these arrivals fuelled increasingly uninhibited hate speech and outraged outcries, triggering a diplomatic crisis that quickly overshadowed the unfolding humanitarian emergency.
The Spanish government's alleged "laxity" was singled out in particular because of the special regularisation process introduced within its territory between April and June 2026. [4] Yet that programme was subject to strict eligibility requirements—in particular, that of having arrived in Spain before 1 January 2026— and has been closed since 30 June 2026.

Nevertheless, Spain was accused of sending "the wrong message" to third-country nationals and of creating a so-called "pull factor"—a widely discredited myth that continues to be promoted by the far right. [5] Curiously, the same criticism was not levelled at Italy a year earlier when, faced with labour shortages, it adopted its own decree providing for the regularisation of 500,000 foreign nationals between 2025 and 2028. [6] The reaction to the events in Ceuta clearly reflects an effort to isolate and discredit Spain's migration policy— one of the few European countries whose practices and statements at national level run counter to the exclusively security-focused rhetoric and policies on migration —and to counter, as quickly as possible, the potential spread of a positive and inclusive narrative on migration in the face of anti-immigration rhetoric that is gaining ground at European level. Yet this should not obscure Spain's parallel policy of migration externalisation in West Africa over recent years, which is far from seeking to attract migrants: the construction of offshore detention centres, the deployment of the Spanish National Police and Guardia Civil abroad, and the allocation of millions of euros to West African security forces for migration control. These externalisation policies have notably contributed to making the Atlantic route to the Canary Islands one of the deadliest migration routes in recent years (with 1,300 deaths by mid-2026 [7]).

Across EU, neighbouring Member States were quick to call for stronger controls at the Union's external borders. Some governments—notably Italy and Denmark—even called for Spain to be suspended from the Schengen Area, arguing that it was failing to embrace a fully securitised approach to migration management and was not adequately controlling its borders. Such a suspension is, first, not provided for under the current EU legal framework. Second, it is well established that the enclaves of Ceuta and Melilla are subject to a special derogatory regime within the Schengen framework that does not allow free movement to mainland Spain, owing to the dual system of entry and exit controls that effectively turns the enclaves into closed buffer zones. Meanwhile, Spain's European neighbours also announced that they would reinforce controls at the Union's internal borders—even though eight Member States, including France and Italy, have in practice maintained full or partial internal border controls since 2015. [8]
Morocco, which had celebrated the twenty-seventh anniversary of King Mohammed VI's accession to the throne on 30 July, remained silent for four days before ultimately shifting responsibility onto Spain, accusing it of having failed to anticipate the consequences of the Spanish Supreme Court's ruling of 8 July 2026. [9]

The Instrumentalisation of people on the move for geopolitical ends: the boomerang effect of externalisation
Despite these tensions, Spain was quick to reaffirm that Morocco remains above all a strategic ally, reflecting its central role as one of the European Union's most committed partners in implementing its securitised migration agenda. Spain's efforts to prevent migration at its southern border depend heavily on Morocco's cooperation—a dependency that Rabat has repeatedly demonstrated it knows how to exploit.
Morocco has never hesitated to use people on the move as bargaining chips to advance its political and economic interests, influence regional geopolitical dynamics, or express dissatisfaction with Spain's foreign policy—particularly following Madrid's rapprochement with Algeria [10] —just as it did during previous diplomatic disputes in 2021 and 2023.
In this respect, the partner countries to which the European Union has externalised migration control have adopted the very same strategy employed by the EU itself -, political bargaining - to occasionally turn against it. Turkey did so vis-à-vis Greece in March 2020; Morocco vis-à-vis Spain in May 2021; and Belarus vis-à-vis Poland from August 2021 onwards. People on the move are thus transformed into instruments of geopolitical negotiation, traded at the expense of their rights, or even their lives.

By delegating migration management to third countries—many of them authoritarian regimes—the European Union distances itself from the human consequences of its externalisation strategy. In doing so, it reduces people seeking to reach Europe to political pawns in the hands of governments that possess a powerful means of leverage over a Europe increasingly shaped by racism and prepared to go to almost any length to keep people on the move away from its borders.

Massive rights violations in the name of protecting Europe's borders
As in previous episodes involving so-called "mass arrivals" within the European Union, Spain proceeded to return those who had reached Ceuta within just 48 hours. In doing so, it violated their fundamental rights.
Under the Screening Regulation of the European Pact on Asylum and Migration, which entered into force in June 2026, people intercepted in Ceuta should first have undergone the mandatory screening procedure before being channelled either into an asylum procedure or a return procedure. This situation clearly demonstrates that this instrument was a failure just a month and a half after it came into force... Furthermore, those who arrived by sea should—prior to any "handover" (pushback) to Morocco—have benefited from an individual assessment of their circumstances, in accordance with the recent case law of the Spanish Supreme Court. Yet Prime Minister Pedro Sánchez explicitly stated that the Court's ruling would not apply in the present case. It is nevertheless worth recalling that no one may be subjected to forced return without an individual examination of their situation or, where applicable, without having had the opportunity to apply for international protection, as required under the international principle of non-refoulement.

In a further escalation of the securitised response, on 1 August the Spanish Ministry of the Interior announced the installation of a 500-metre floating maritime barrier intended to prevent migrants from swimming between Morocco and Ceuta. The measure appears designed to comply formally with the Spanish Supreme Court's reference to the need for a "physical containment element" at sea to justify what the authorities describe as "refusals at the border".

The events in Ceuta will therefore have served only to reinforce the European Union's ultra-securitised migration doctrine and to reaffirm the claim that it constitutes the only possible policy response. After five days of diplomatic tensions, during which the Spanish government was harshly criticised by several European partners, the Prime Minister obtained their support [11] for his swift handling of the political and diplomatic crisis. That episode will soon fade from public memory. So too will the people who lost their lives simply for attempting to exercise their right to mobility and for challenging European migration policies that are repressive, racist and deadly.

The European Union's embrace of Necropolitics
The events in Ceuta demonstrate, once again if any further evidence were needed, that repressive migration policies kill. They also confirm that the externalisation of border controls—regardless of its human or financial cost—has become one of the central pillars of European migration policies.
The continued partnerships between the European Union and countries such as Morocco, Libya, Tunisia, Egypt and Mauritania, all of which are widely documented as committing serious human rights violations against both their own citizens and foreigners on their territory, provide ample evidence of this reality.

The continuous reinforcement of surveillance and security mechanisms throughout migration routes, combined with the active cooperation of countries of origin and transit in this securitised agenda, has devastating human consequences. As physical and technological barriers have multiplied, the journey to Europe has increasingly become a vast cemetery, claiming thousands of lives and leaving countless others injured. [12]
Although no official assessment has yet been produced regarding the events in Ceuta, the Moroccan Association for Human Rights reports that at least 140 people lost their lives. To date, neither the European Union nor the partner States acting as Europe's border guards have accepted responsibility for these tragedies. Instead, they continue to be treated as "collateral damage" resulting from a deterrence strategy in which violence—deployed as a means of preventing arrival and keeping people at a distance—has effectively become institutionalised as a governing norm. [13]
Who will identify those who died? Who will conduct the investigations necessary to establish the truth, ensure justice, and provide reparations for the families of those who have become victims of European migration policies? How much longer will European authorities evade their share of responsibility when they themselves have systematically closed off legal pathways to Europe for people on the move, thereby failing in their duties of rescue, protection and solidarity? [14]

The militarisation of borders does not prevent migration
Ceuta also demonstrates that while obstacles placed along migration routes force people on the move to resort to increasingly dangerous alternatives, they do not deter them from crossing borders. No wall, fence or military deployment will ever extinguish people's aspiration to freedom of movement, particularly among populations in the Global South who are unjustly confined within national borders in an unequal and hyper-connected world.
In Morocco, widespread precarity—characterised by youth unemployment (37% among young people), growing poverty, and a lack of economic and social prospects—combined with the repeated refusal of visas and the stark socio-economic divide separating Morocco from Spain, just 14 kilometres away, has fuelled growing frustration among younger generations. Increasingly, they are asserting that freedom of movement can no longer remain the exclusive privilege of the fortunate few.
In the pursuit of equal opportunities, in the name of equality and human emancipation, people on the move are reclaiming a right to mobility that has been systematically denied to them. In doing so, they remind us that every person has the right to leave any country, including their own—a fundamental human right recognised under international law. [15] Yet it is a right that is routinely violated.

Far from constituting a political failure, the deaths at borders, summary deportations and repeated violations of fundamental rights observed at Europe's borders have become structural features of a system in which migration is perceived first and foremost as a threat to security rather than as a human reality. The human cost is not incidental; it is intrinsic to a model that prioritises exclusion over protection, and deterrence over solidarity.
As long as mobility remains largely inaccessible, people will continue to risk their lives in search of safety, dignity and opportunities. No level of border militarisation can eliminate migration; it can only make it more dangerous. A fundamentally different approach is therefore needed — one that places human rights, equality, international responsibility and freedom of movement at the heart of migration policies.

[1] « Se elevan a 83 los fallecidos en la entrada masiva en Ceuta tras el hallazgo de otro cadáver », El Confidencial, 9 August 2026

[2] « Sebta : l'AMDH fait état de plus de 140 morts et 111 arrestations », Media 24, 7 August 2026 ; « Las ONG de Marruecos elevan a 141 la cifra de muertos a ambos lados de la frontera de Ceuta», El Pais, 7 August 2026

[3] The Spanish Supreme Court's judgment of 8 July 2026 held that the Spanish authorities may not carry out summary pushbacks (devoluciones en caliente) of persons arriving by sea in Ceuta or Melilla without first conducting an individual assessment of their circumstances

[4] Real Decreto 316/2026, de 14 de abril, publicado en el Boletín Oficial del Estado el 15 de abril de 2026 (BOE-A-2026-8284)

[5] "Immigration: The Myth of the 'Pull Factor'" Le Monde, 11 January 2023

[6] "Explainer: Italy's 2026–2028 'Flow Decree' (Decreto Flussi)" InfoMigrants, 28 November 2025

[7] « Over 1,300 dead on Atlantic route to Canary Islands to date in 2026 », Infomigrants, 26 June 2026

[8] "Schengen Area: Which European Countries Have Reintroduced Internal Border Controls?", Toute l'Europe, 13 September 2024; and "The European Commission Calls on Member States to End Controls at the EU's Internal Borders" InfoMigrants, 3 June 2026

[9] « Sebta: les dessous de l'arrêt de justice espagnole qui a provoqué la crise migratoire », le 360 magazine, 4 August 2026

[10] « Crise de Ceuta : entre l'Espagne et le Maroc, trente ans de rapprochements stratégiques et beaucoup d'arrière-pensées », Le Monde, 2 août 2026

[11] « Ceuta : la crise politique et diplomatique passée, l'Espagne obtient le soutien des Européens », Mediapart, 4 de agosto de 2026

[12] The Fatal Policies of Fortress Europe, UNITED against refugee deaths

[13] "'Controlling' Migration: Between Letting People Die and a Licence to Kill" Migreurop, 27 October 2023

[14] "The States of the Maghreb and the European Union found guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity - Judgment of the 56th session of the Permanent Peoples' Tribunal”, Migreurop, 7 April 2026

[15] The right to leave any country, including one's own, is a fundamental human right guaranteed by Article 13 of the Universal Declaration of Human Rights (1948) and Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)

Ceuta ou la consécration des politiques migratoires racistes et sécuritaires

2026-08-11T21:09:03Z

Contrairement aux discours qui ont majoritairement circulé dans les médias ces dernières semaines, les événements survenus à Ceuta à partir du 30 juillet 2026 ne doivent pas être considérés comme une « crise migratoire » exceptionnelle, mais plutôt comme la conséquence prévisible d'un modèle de « gestion » des mouvements migratoires fondé sur la dissuasion, l'externalisation des frontières, la normalisation progressive de la violence, et l'instrumentalisation des questions migratoires. La militarisation des frontières, la cruauté envers les personnes en migration, la violation du droit international, et l'impunité institutionnelle organisée sont autant d'éléments qui démontrent chaque jour l'impasse des politiques et stratégies migratoires actuelles.

Entre le 30 et le 31 juillet, entre 40 000 personnes [1] (selon le Maroc) et 70 000 [2] (selon l'Espagne) auraient franchi depuis le Maroc, principalement par la mer, la frontière de Ceuta – résidu colonial européen sous contrôle espagnol situé sur le territoire marocain –, arrachant ainsi leur liberté de circulation. Entre 83 personnes (chiffre officiel) et 141 (chiffre des associations) seraient décédées ce faisant, et presque la majorité des personnes arrivées ont été renvoyées au Maroc en 48h, en violation du droit international (principe de non-refoulement), du droit européen (Pacte européen asile et migration), et de la législation espagnole (arrêt de la Cour suprême espagnole du 8 juillet 2026).

La fabrique de la « crise migratoire », stratégie récurrente des politiques européennes

Face à ce qui a été présenté comme une énième « crise migratoire », il convient de relativiser les chiffres. Les chiffres annoncés des arrivées dans l'enclave semblent conséquents au regard du confetti de 20 km2 (85 000 habitants) que constitue l'enclave de Ceuta. Mais ils sont en réalité dérisoires au regard de la population des 27 États membres de l'UE, qui compte plus de 450 millions d'habitant·es. Il y a en l'espèce un effet de zoom, amplifié dans ce cas précis par le fait que Ceuta, l'une des deux seules frontières terrestres entre le Maroc et l'Espagne (l'autre étant Melilla), se trouve sur le continent africain et ne fasse pas partie de l'espace Schengen.
A chaque fois que l'Europe a connu des épisodes d'arrivées importantes sur des territoires insulaires ou enclavés, a été utilisée la rhétorique de la « crise migratoire ». Cette formule permet de rejeter la responsabilité sur les personnes migrantes et de détourner l'attention des enjeux politiques et du système imposé par les anciennes puissances coloniales. Ce procédé a été utilisé régulièrement, à Lampedusa (Italie) en 2011 pendant les révolutions arabes et en 2023 lorsqu'entre 6000 et 13 000 personnes sont arrivées en quelques jours sur l'île, à Ceuta en 2021 lorsqu'environ 10 000 personnes sont entrées en deux jours dans l'enclave après un relâchement du contrôle frontalier marocain, ou encore à Melilla en 2005 ou 2022 lors de tentatives de franchissement de la barrière-frontière.
Lors de tous ces précédents, les personnes en quête de protection ou d'opportunités – et contraintes d'emprunter des voies alternatives en raison de la fermeture des frontières et des régimes de visa imposés – ont été brutalement réprimées par les forces de l'ordre, avant d'être sommairement renvoyées, en violation de leurs droits. Nombre d'entre elles ont de plus péri en Méditerranée, laissant des familles entières en deuil.

La même répression brutale a été déployée à Ceuta après le 30 juillet. Face à ce mouvement migratoire, le discours de l'Espagne a consisté à dénoncer une « violation de [son] intégrité territoriale par des réseaux criminels », pointant du doigt une instrumentalisation par des « mafias », qui auraient partagé des informations mensongères sur les réseaux sociaux – notamment une « interprétation extensive » de l'arrêt de la Cour suprême espagnole du 8 juillet 2026 [3] ou une ouverture de la frontière maroco-espagnole. En réponse à cette situation, l'Espagne a immédiatement déployé l'armée sur place pour venir en appui à la Guardia Civil, tandis que l'UE offrait le soutien de l'agence Frontex pour « reprendre le contrôle » des frontières européennes dites « menacées ».

Récupération politique tous azimuts

La récupération politique a été immédiate à l'échelle de l'UE. Les images des arrivées d'exilé·es à Ceuta diffusées en boucle ont immédiatement été exploitées et instrumentalisées par les droites européennes et les extrêmes droites, y compris au-delà de l'espace Schengen, pour construire un récit de « l'invasion ». Décrites comme un problème de sécurité publique, ces arrivées ont déclenché discours décomplexés de haine et protestations indignées, ainsi qu'une crise diplomatique qui a eu tôt fait d'éclipser la crise humanitaire.
Le prétendu « laxisme » du gouvernement espagnol a ainsi été pointé du doigt, du fait du processus de régularisation extraordinaire mis en place sur son territoire entre avril et juin 2026 [4]. Or, ce programme, qui répondait à des critères stricts – notamment celui d'être arrivé en Espagne avant le 1er janvier 2026 – est clos depuis le 30 juin 2026.

Qu'à cela ne tienne, l'Espagne est accusé d'avoir envoyé « un mauvais message » aux ressortissant·es des pays tiers, et d'avoir créé un « appel d'air » – mythe fantasmé largement relayé par l'extrême droite [5]. Cet argument fallacieux ne fut cependant pas retenu contre l'Italie un an plus tôt, lorsqu'en besoin de main d'œuvre, ce pays a lui-même émis un décret pour régulariser 500 000 personnes étrangères sur son territoire entre 2025 et 2028 [6]. Dans l'épisode Ceuta, il y a sans nul doute la volonté d'isoler et de décrédibiliser la politique migratoire de l'Espagne – rare pays européen qui dans certaines de ses pratiques et propos tenus à l'échelle nationale va à rebours des discours et politiques uniquement sécuritaires en matière migratoire. L'objectif est de contrer au plus vite la possibilité d'élargissement d'un narratif positif et inclusif sur les migrations face au discours anti-immigration qui prend de l'ampleur au niveau européen.
Nul ne peut cependant ignorer qu'en parallèle l'Espagne a mené ces dernières années une politique d'externalisation en Afrique de l'Ouest, bien loin de chercher à attirer les immigré·es : construction de centres de détention offshore, déploiement de la police espagnole et de la Guardia civil, et soutien de plusieurs millions d'euros aux forces de sécurité ouest-africaines pour le contrôle des migrations. Ces politiques d'externalisation ont notamment eu pour conséquence de faire de la route atlantique vers les îles Canaries l'une des plus meurtrières ces dernières années (avec 1300 décès à la mi-2026 [7]).

Les États membres voisins n'ont pas manqué d'appeler au renforcement des contrôles aux frontières externes de l'Union. Certains pays (Italie, Danemark) ont dans la foulée appelé à suspendre de l'espace Schengen une Espagne qui soi-disant ne jouerait pas le jeu du tout-sécuritaire et qui ne contrôlerait pas efficacement ses frontières. D'une part, cette suspension n'est pas prévue par les textes européens en vigueur, et d'autre part il est de notoriété publique que les enclaves de Ceuta et Melilla disposent d'un régime dérogatoire dans l'espace Schengen qui ne permet pas la libre circulation vers la péninsule espagnole du fait d'un double contrôle à l'entrée et à la sortie de l'enclave, qui fonctionne comme un sas fermé. Les pays européens voisins de l'Espagne se sont également empressés d'indiquer qu'ils allaient renforcer les contrôles aux frontières internes de l'Union... Alors même que huit États membres, dont la France et l'Italie, ont de fait rétabli totalement ou partiellement ces contrôles depuis 2015 [8].

Quant au Maroc, qui célébrait le 30 juillet les 27 ans de règne de Mohamed VI, il s'est tu pendant quatre jours avant de finalement renvoyer la balle vers l'Espagne, l'accusant de ne pas avoir anticipé les conséquences de l'arrêt de la Cour suprême espagnole du 8 juillet 2026 [9].

L'instrumentalisation des exilé·es au profit d'enjeux géopolitiques, effet boomerang de l'externalisation

Malgré cela, l'Espagne s'est empressée de rappeler que le Maroc est avant tout un allié, tant il est un collaborateur zélé de la politique migratoire sécuritaire européenne. En effet, l'Espagne, pour entraver les mouvements migratoires à sa frontière, a besoin du Maroc qui sait le lui rappeler en différentes occasions. Ce dernier n'a jamais hésité à utiliser les exilé·es comme monnaie d'échange pour servir ses intérêts économiques ou politiques, peser dans le débat géopolitique, ou exprimer ses mécontentements, notamment face au rapprochement entre l'Espagne et l'Algérie [10], comme il l'a déjà fait par le passé (2021, 2023). Les pays partenaires de la politique d'externalisation de l'UE utilisent ainsi les mêmes armes que l'UE, à savoir le marchandage, pour se retourner occasionnellement contre elle. Cela a été le cas pour la Turquie avec la Grèce en mars 2020, le Maroc avec l'Espagne en mai 2021, et la Biélorussie avec la Pologne dès août 2021. Les exilé·es deviennent alors une monnaie d'échange : le marchandage se fait sur leur dos – voire sur leurs vies – dans tous les cas en violation de leurs droits. Car en déléguant la gestion des migrations à des pays tiers, souvent autoritaires, l'UE se défausse des conséquences de cette sous-traitance, et transforme les personnes qui souhaitent rejoindre son territoire en pions entre les mains de gouvernements qui disposent d'un levier de pression politique face à une Europe gangrenée par un racisme croissant, prête à tout pour maintenir les exilé·es loin de ses frontières.

Des violations massives des droits au nom de la protection des frontières européennes

Comme lors de précédents impliquant des arrivées dites « massives » dans l'Union, l'Espagne a procédé très rapidement (48h) au renvoi des personnes arrivées à Ceuta. Et ce en violation de leurs droits fondamentaux. En effet, les personnes interceptées à Ceuta auraient en principe dû faire l'objet du filtrage – prévu par le règlement éponyme du Pacte européen asile et migration entré en application en juin 2026 –, avant toute orientation vers une procédure d'asile ou de retour. Situation qui souligne que cet instrument est mort-né un mois et demi après son entrée en application... De plus, les personnes arrivées par la mer auraient dû – avant « remise » (refoulement) au Maroc – faire l'objet d'un examen individuel de leur situation en vertu de la récente jurisprudence de la Cour Suprême espagnole. Or, Pedro Sanchez a clairement indiqué que celle-ci ne s'appliquerait pas au cas d'espèce. Faut-il pourtant rappeler que nul ne peut faire l'objet d'un renvoi forcé sans avoir vu sa situation individuelle examinée, ou avoir pu déposer le cas échéant une demande de protection internationale en vertu du principe international de non-refoulement ?

Dans une surenchère sécuritaire, le ministère de l'Intérieur espagnol a par ailleurs annoncé le 1er août la mise en place d'une barrière pneumatique de 500 mètres de long en cours d'installation dans la mer pour empêcher les migrant·es de traverser à la nage entre le Maroc et Ceuta. Dans la volonté a priori de se « conformer » à la jurisprudence de la Cour Suprême espagnole évoquant la nécessité d'un « élément physique de contention » en mer pour pouvoir procéder à des « refus d'admission à la frontière ».

Les événements de Ceuta auront donc uniquement permis de justifier la doctrine ultra-sécuritaire de l'UE en matière migratoire, et de réaffirmer qu'elle est la seule politique possible.
A l'issue de cinq jours de crise diplomatique, après avoir été vilipendé par ses voisins européens, le président du gouvernement espagnol aura finalement reçu leur soutien pour sa gestion rapide de la crise politique et diplomatique [11], qui sera vite oubliée. Tout comme les personnes décédées pour avoir voulu exercer leur droit à la mobilité et braver les politiques migratoires européennes répressives, racistes et mortifères.

La nécropolitique assumée de l'UE

Les évènements de Ceuta nous montrent, s'il le fallait encore, que les politiques migratoires répressives tuent. Et que l'externalisation des frontières, quel qu'en soit le coût humain et financier, est un pilier de ces politiques migratoires. La preuve en est les partenariats toujours en vigueur entre l'UE et des pays comme le Maroc, la Libye, la Tunisie, l'Égypte ou la Mauritanie, qui bafouent notoirement les droits de leurs citoyen·nes et des personnes exilées sur leur territoire.
Le renforcement des dispositifs de contrôle et de sécurité tout au long du parcours migratoire comme la complicité des pays d'origine ou de transit dans ce tout sécuritaire ont de lourdes conséquences. Du fait de la multiplication et de la technologisation des obstacles, la route pour l'Europe est devenue un véritable cimetière, et les morts et les blessés se comptent par milliers [12].
S'il n'existe pas encore de bilan en ce qui concerne l'épisode Ceuta, l'association marocaine des droits humains fait état d'au moins 140 décès. A ce jour, l'UE et les États partenaires qui endossent le rôle de gendarmes de l'Europe n'ont jamais assumé leur part de responsabilité dans ces tragédies, considérées comme des « dommages collatéraux » d'une stratégie de dissuasion dans laquelle la violence, en tant que moyen corrélé à l'objectif de non-accueil et de mise à distance, est érigée en norme [13]. Quid de l'identification de ces personnes ? Quid des enquêtes qui devront être menées pour établir vérité, justice et réparation pour les familles de ces victimes des politiques migratoires européennes ? Jusqu'à quand les autorités européennes éluderont ainsi leur part de responsabilité alors que ce sont elles qui ont coupé tout accès légal à l'Europe aux personnes en migration, et qui ont par conséquent failli à leur devoir de secours et de solidarité ? [14]

La militarisation des frontières n'empêche pas les mouvements migratoires

Ceuta nous montre également que si les entraves sur le parcours migratoire contraignent les exilé·es à utiliser des voies alternatives plus dangereuses, elles ne les dissuadent pas de franchir les frontières. Aucune barrière ne pourra étancher la soif d'émancipation et de liberté de circulation des populations, notamment du Sud global, injustement assignées à résidence dans un monde inégalitaire et ultra-connecté.
Au Maroc, la situation précaire (37 % de chômage chez les jeunes, pauvreté rampante, manque de perspectives), les refus de visas à répétition, et le fossé socio-économique qui sépare ce pays d'une Espagne située à 14km révoltent la jeune génération, qui clame que la liberté de circulation ne peut plus être réservée aux seul·es privilégié·es. Pour en finir avec la rupture de l'égalité des chances, au nom du principe d'égalité entre tou·te·s, et du principe d'émancipation, les personnes exilées se saisissent du droit à la mobilité qui leur est nié, rappelant que toute personne a le droit de quitter tout pays y compris le sien, et que ce droit est internationalement reconnu [15]. Et internationalement bafoué.

Loin de constituer un échec politique, les mort·es aux frontières, les renvois sommaires et les violations répétées des droits fondamentaux observés aux frontières de l'Europe sont devenus des caractéristiques structurelles d'un système dans lequel la migration est avant tout perçue comme une menace pour la sécurité plutôt que comme une réalité humaine. Le coût humain n'est pas fortuit : il est intrinsèque à un modèle qui privilégie l'exclusion plutôt que la protection, et la dissuasion plutôt que la solidarité.
Tant que la mobilité restera largement inaccessible, les personnes continueront de risquer leur vie à la recherche de sécurité, de dignité et d'opportunités. Aucun degré de militarisation des frontières ne peut éliminer la migration ; ces politiques ne peuvent que la rendre plus dangereuse. Une approche fondamentalement différente est donc nécessaire – une approche qui place les droits humains, l'égalité, la responsabilité internationale et la liberté de circulation au cœur des politiques migratoires.

[1] "Se elevan a 83 los fallecidos en la entrada masiva en Ceuta tras el hallazgo de otro cadáver", El Confidencial, 9 de agosto de 2026

[2] "Sebta : l'AMDH fait état de plus de 140 morts et 111 arrestations", Media 24, 7 de agosto de 2026 ; "Las ONG de Marruecos elevan a 141 la cifra de muertos a ambos lados de la frontera de Ceuta", El Pais, 7 de agosto de 2026

[3] L'arrêt de la Cour suprême espagnole du 8 juillet 2026 considère que les autorités espagnoles ne peuvent procéder à des refoulements express (devoluciones en caliente) des personnes arrivées par la mer à Ceuta ou Melilla sans un examen individuel préalable de leur situation

[4] Real Decreto 316/2026, 14 avril 2026, publié au Journal Officiel du 15 avril 2026 (BOE-A-2026-8284)

[5] « Immigration : le mythe de « l'appel d'air » », le Monde, 11 janvier 2023

[6] « Explainer : Italy's 2026-2028 'Flow Decree' (Decreto Flussi) », Infomigrants, 28 novembre 2025

[7] « Over 1,300 dead on Atlantic route to Canary Islands to date in 2026 », Infomigrants, 26 juin 2026

[8] « Espace Schengen : quels pays européens ont rétabli des contrôles aux frontières ? », Toute l'Europe, 13 septembre 2024 ; « La Commission européenne demande aux États membres de cesser les contrôles aux frontières intérieures de l'UE », Infomigrants, 3 juin 2026

[9] « Sebta : les dessous de l'arrêt de justice espagnole qui a provoqué la crise migratoire », le 360 magazine, 4 août 2026

[10] « Crise de Ceuta : entre l'Espagne et le Maroc, trente ans de rapprochements stratégiques et beaucoup d'arrière-pensées », Le Monde, 2 août 2026

[11] « Ceuta : la crise politique et diplomatique passée, l'Espagne obtient le soutien des Européens », Mediapart, 4 août 2026

[12] The Fatal Policies of Fortress Europe, UNITED against refugee deaths

[13] « 'Contrôler' les migrations : entre laisser-mourir et permis de tuer », Migreurop, 27 octobre 2023

[14] « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité - Jugement de la 56e édition du Tribunal Permanent des Peuples », Migreurop, 7 avril 2026

[15] Le droit de quitter tout pays, y compris le sien, est un droit humain fondamental garanti par l'Article 13 de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 et par l'article 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques

Press Review July 2026

2026-08-04T11:04:48Z

Sommaire

Africa

Atlantic Route

· RFI, « Mauritanie: un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », 24 July 2026

On 21 July, 144 people died or went missing when their boat sank off the coast of Mauritania. They had set out from The Gambia to reach the Canary Islands.
The Atlantic route is one of the most dangerous migration routes, particularly because the departure points on the west coast of Africa are shifting ever further south, which increases the distance to be travelled. Whilst a few years ago the main departure points were Mauritania and northern Senegal, today many people seeking to reach Europe are now setting sail further south, from Casamance, The Gambia or Guinea [1]. This is due to the tightening of coastal controls, raids and mass deportations carried out in the aforementioned countries, as part of migration partnerships with the European Union [2]. the aim of which is to delegate the repression of exiles in order to prevent them from reaching European shores. This shipwreck is yet another illustration of the fact that repressive migration policies kill.

Tunisia

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice», 14 July 2026

For the first time, Tunisia will have to answer before an international court for the systematic violations of the rights of exiles committed on its territory. Four migrants, represented by lawyers from the Italian association ASGI – a member of Migreurop – and by lawyer Ibrahim Belguith, have filed four applications with the African Court on Human and Peoples' Rights. They allege serious crimes committed by the Tunisian authorities, such as arbitrary detention, torture, forced returns to the desert, as well as racial and gender discrimination. The aim is to secure recognition of Tunisia's international responsibility for violations of the rights guaranteed by the African Charter on Human and Peoples' Rights.
Although only four people have so far agreed to bring legal proceedings, their testimonies are representative of a fate shared by thousands of other exiles. It is this systemic nature of the rights violations that the petition seeks to have recognised [3], as well as the central role played by the European Union through its border externalisation policy. The petition emphasises that the abuses reported are made possible by the material, technical and financial support the EU provides to the Tunisian authorities. ASGI calls on the EU to end its migration partnership with Tunisia and to no longer consider that country a ‘safe' destination for people on the move [4].

EU Member states

Austria

· InfoMigrants, « Austria: Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

For the first time in 20 years, the number of deportations of exiles (2,200) has exceeded the number of asylum applications (2,106) in Austria. Among the reasons for this trend are said to be the tightening of European border controls following the entry into force of the European Pact on Migration and Asylum (2024), increased national border controls, and the restrictions introduced on family reunification (2025, 2026).
For years, Austria has pursued a repressive migration policy, which has become even harsher since the current government took office in 2025 [5]. The approach adopted by this new coalition is fully in line with the European trend, with the country prioritising deportation at all costs in its immigration policy. It is hardly surprising that the Minister of the Interior, Karner, describes the changes in the number of deportations and asylum applications as ‘appropriate and necessary', whilst recent migration measures flout Austria's obligations regarding protection. The suspension of family reunification in 2025, followed by the introduction of quotas on such reunification in 2026, constitutes a violation of the right to family life [6]. Austria was also one of the first EU Member States to announce, as early as December 2024, the suspension of the examination of asylum applications submitted by Syrian nationals, with the revocation, in 2025, of refugee status for many of them [7]. The year 2025 also marked the start of deportations to Afghanistan [8]. Finally, the country is one of five EU Member States considering the establishment of externalised camps outside the EU as part of joint initiatives [9].

Ceuta

· InfoMigrants, «Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures», le 31 juillet 2026

Between 30 and 31 July, around 60,000 people are reported to have crossed the border into Ceuta – a European colonial remnant under Spanish control situated on the African continent – from Morocco, mainly by sea, thereby asserting their right to freedom of movement. Dozens of people are reported to have died in the process, and more than half of those who arrived are said to have already been forcibly returned to Morocco, in breach of international law (the principle of non-refoulement) and Spanish legislation ( Spanish Supreme Court ruling, 8 July 2026). Faced with what is being portrayed as yet another ‘migration crisis', Spain has denounced a ‘violation of [its] territorial integrity by criminal networks' and deployed the army to support the Guardia Civil, whilst the European Union has offered the support of the Frontex agency.

Whilst Europe's right-wing parties are crying “invasion”—allegedly caused by the Spanish government's lax approach and its regularisation programme (even though this programme has now ended, and those who arrived in Ceuta would not have been eligible for it in any case)—it is precisely the EU's policy of externalisation that is at the root of this situation. By delegating the management of migration to third countries – which are often authoritarian – the EU is turning those wishing to reach its territory into pawns in the hands of governments which, as the flip side of border externalisation, wield significant political leverage against a Europe plagued by growing racism, a Europe prepared to do anything to keep people on the move away from its borders [10].
The social unrest driving Moroccan citizens to exercise their right to freedom of movement (with youth unemployment at 37 per cent) has been turned into a tool for geopolitical pressure, with both Morocco and the far right having no qualms about exploiting these migratory movements to serve their own interests.
This heavily publicised episode speaks to us of a phobia of migration, overt racism and European isolationism, in a deeply unequal world. Responding to this thirst for freedom of movement through the militarisation of borders and the acceleration of forced returns in breach of national [11] and international law, has, however, proven to be both ineffective and dangerous for decades. Far from curbing migratory movements, these detached responses only lead to further tragedies and systematic violations of the rights of those seeking asylum.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

On 8 July, a French parliamentary committee of inquiry published a report condemning the harmful consequences of ‘border management' policies on the Franco-British border, following the conclusion in 2003 of the Le Touquet agreements between France and the United Kingdom. These agreements enshrine the outsourcing of border controls on French territory: since 2003, the UK has been making financial contributions to France in return for repressive policies on French territory aimed at preventing attempts to cross the border. It is within this very same logic that the successive agreements signed by the two countries (the Sandhurst agreements, ‘One in, one out') are situated. The report highlights the ineffectiveness of these agreements in relation to their stated objective of curbing migration: they have merely resulted in a ‘low-profile humanitarian crisis' that ‘the French Republic is orchestrating on its own territory', without putting an end to attempts to cross the border. The Commission of Inquiry is calling for an end to this
Indeed, the Franco-British agreements initially shifted migration routes to the sea and subsequently led to the ‘Stop the boats' policy (2023), which resulted in an increase in deaths from the summer of 2023 onwards [12]. Franco-British cooperation has also led to a deliberate deterioration in the living conditions of exiles stranded at the border. Many of them live in informal settlements, with limited access to water, sanitation, food and healthcare, and are subjected to daily police harassment (violent dismantling of camps, use of tear gas, confiscation of personal belongings, physical assaults). This is carried out in the name of the ‘zero fixed points' policy, which aims to prevent living spaces from becoming permanently established at the border [13]. By acknowledging the deadly consequences of these policies and calling for an end to them, the work of this commission – the first democratic assessment of public action carried out at this border – could mark a political turning point. It remains to be seen whether any real changes will be made, or whether, with the new European Action Plan for the English Channel (2026), the situation will continue to deteriorate.

Greece

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home», le 2 juillet 2026

A ministerial decree published on 2 July provides for a bonus of 250 euros for lawyers paid by the state to provide free legal advice to asylum seekers, should they succeed in persuading their clients to withdraw their applications for protection and return to their country of origin. This is part of the border procedure established under the European Pact on Migration and Asylum.
Greece is thus following Italy's example: the Italian government had attempted to introduce a similar measure in April 2026, before it was blocked by the President of the Republic on the grounds of unconstitutionality [14]. This scheme would indeed have undermined the independence of lawyers as well as migrants' right to a defence, which must be full, free and effectively accessible [15]. The Greek measure risks having the same serious consequences. Greek lawyers have condemned this provision, denouncing it as a breach of professional ethics. In a statement, the Co-ordinating Committee of the Plenary Assembly of the Greek Bar Associations considered that the introduction of financial incentives to serve political objectives is incompatible with the principles of the legal profession, such as client-solicitor confidentiality, professional independence and the duty to provide impartial advice. The Committee called for the immediate withdrawal of the measure and urged lawyers participating in the government's legal aid scheme for asylum seekers to suspend their participation in the scheme until the contested provisions of the decree have been repealed [16].

European countries non EU members

Ukraine/EU

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

The European Union has extended the temporary protection status for Ukrainians until March 2028. However, at Kyiv's request, men who have not fulfilled their military obligations will be excluded from this scheme: Ukrainians aged between 23 and 60 fleeing the front line will therefore no longer be eligible for this protection. Furthermore, applicants for this status will be required, upon arrival on European territory, to present a passport bearing an exit stamp issued by the Ukrainian authorities, proving that they have left Ukraine legally and that they have fulfilled their military obligations. The aim is reportedly to “reconcile temporary protection with Ukraine's ability to ensure its own defence”.
Several human rights organisations have opposed this decision. In a statement, they condemn the introduction of a discriminatory exclusion criterion, which is not provided for in the Temporary Protection Directive (the grounds for exclusion do not include a lack of authorisation to leave Ukrainian territory) and runs counter to its spirit: eligibility should depend first and foremost on protection needs, rather than on the administrative rules governing departure from the country of origin. These organisations also point out that the European Commission appears to have provided only a limited analysis of the necessity and proportionality of the measure, without demonstrating how denying access to temporary protection would constitute the least restrictive means of achieving the stated objective of defending Ukraine. Whilst the EU had previously done for Ukrainian exiles what ‘it had long claimed was impossible – allowing their mobility and recognising their rights rather than seeking to block them at all costs' [17], it is now following the backlash that is already sweeping through several Member States, where the protection and assistance granted to Ukrainians are being scaled back. By making access to temporary protection conditional on compliance with an exit ban – the legality of which, in light of the right to leave any country (Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 2 of Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights), may be contested – the EU risks being held responsible for worsening the living conditions of Ukrainian men fleeing the war, and would be pushing them towards more dangerous migration routes.

European Union

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs'», le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, the European Commission's Deputy Director-General for Migration and Home Affairs, recently confirmed [18] the EU's intention to allow Frontex (the European Border and Coast Guard Agency) to carry out coordinated removals between third countries and the EU, as part of the ‘return hubs' mechanism approved by the European Parliament in early June 2026 [19]. This change would be based on an international agreement supported by the EU Member States and the European Parliament and would form part of the reform of Frontex's mandate, scheduled for the third quarter of 2026 [20].
The human rights violations committed by Frontex at the EU's borders (and beyond) over the years are well documented: pushbacks, failure to act when boats are in distress, and acts of violence, amongst others. Its cooperation with third countries in implementing repressive migration agreements (both formal and informal) between those countries and the EU continues with almost complete impunity [21], and without any real consequences for the resulting human rights violations (see collaboration with the Libyan coastguard) [22]. Frontex's management of third-country-to-third-country removals would therefore constitute merely a further step in the externalisation of European ‘migration management'. Under the pretext of ‘pragmatism' and ‘efficiency', this project will only serve to enable and systematise further human rights violations outside the EU's borders. In places removed from public scrutiny and the direct jurisdiction of the EU, it will become more difficult (if not impossible) to ensure compliance with European and international standards on fundamental rights, and to make use of effective redress mechanisms to challenge the resulting rights violations and the policies that enable them.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

The European Commission has rejected the citizens' initiative [23] ‘Save Europe Act', spearheaded by far-right activists and calling for the abolition of all ‘legal immigration routes' for third-country nationals, as well as the ‘remigration' of all people of foreign origin who are ‘not integrated' into EU Member States. The aim of the initiative was to combat a supposed ‘demographic replacement'. The Commission refused to register this initiative on the grounds that it would lead to discrimination based on ethnic origin, which would be ‘contrary to the values of the Union'.
The fallacious concept of ‘remigration', which emerged in far-right identitarian circles in Europe around 2010, envisages the forced expulsion of people of foreign origin who are not white, and their descendants, to their countries of origin. This would take place in progressive stages: firstly, those without the right of residence; then those holding a residence permit and/or a work visa, but considered to be ‘an economic, criminal or cultural burden'; and finally, naturalised immigrants deemed ‘unassimilated', as they are suspected of ‘maintaining loyalty to foreign nations or radical religions'. This is a fascist, racist and Islamophobic project that contravenes international conventions, the aim of which is to rid the country of people deemed ‘undesirable'. In recent years, this concept has gained significant prominence, particularly from 2023 onwards, and has begun to be championed by parties such as the FPÖ in Austria, the AfD in Germany, Vox in Spain, and Futuro Nazionale and the Lega in Italy [24].
Whilst the European Commission has refused to register this initiative, specifically on the grounds of non-discrimination based on origin, several texts adopted in recent years by the European institutions, as well as several of the Union's policy decisions, nevertheless follow the same logic. Consider, for example, the Return Regulation, which organises the rounding up and deportation of people without the right to reside within the EU; the Migration and Asylum Pact; the concepts of ‘safe countries of origin' and ‘safe third countries', designed to restrict the right to asylum; or the negotiations between the EU and its Member States with the Taliban with a view to deporting Afghans to Afghanistan who are in so-called ‘irregular' administrative situations or who have committed serious offences. These are clear examples of the gradual imposition of far-right agendas at the highest levels of the European institutions.

[1] See InfoMigrants on this subject « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie», 18 May 2026

[2] For further information, see the European Commission's factsheets on partnerships with Senegal and Mauritania

[3] For further reading, see Amnesty International, ‘Tunisia: Refugees and asylum seekers trapped in cycle of abuse after authorities dismantle crucial safeguards', 2 July 2026

[4] See in particular ASGI, ‘Tunisia before the African Court on Human and Peoples' Rights', 3 July 2026

[5] See in particular the ‘Austria' factsheet in OECD, ‘International Migration Outlook 2025', 3 November 2025

[6] See in this regard InfoMigrants, ‘limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

[7] See, on this subject, France24, ‘“We're all afraid”: Austria moves to deport Syrian refugees', 5 March 2025

[8] See in particular Politico, “Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover”, 21 October 2025

[9] See also Amnesty International, “The EU is violating human rights by using detention centres in third countries”, June 2026

[10] For further reading, see the press release from the Spanish Commission for Refugee Aid (CEAR), ‘CEAR calls on the Government to speed up its response and guarantee rights in Ceuta', 31 July 2026

[11] Even though the Spanish Supreme Court ruled on 8 July 2026 that people arriving by sea cannot be subject to immediate removal, Sánchez stated that this decision would not apply in this case

[12] See on this subject Border Forensics, ‘How the “Stop the Boats” policy kills', 2026

[13] See the latest reports from Human Rights Observers on this subject

[14] See, in particular, *Il Post*, ‘Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari', 24 April 2026

[15] See, in particular, the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), ‘Decreto Sicurezza: sconcerto per attacco a diritto di difesa', 18 April 2026

[16] See, on this subject, Dnews, “Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' ‘Voluntary' Departures”, 5 July 2026

[17] See in particular Migreurop, “Selective Reception at European Borders: Racism in Migration Policies”, 22 March 2022

[18] Since 2025, EU Member States have been calling for Frontex to be given a role in the return hub system (already envisaged at the time), as well as for its role to be facilitated in the context of operations carried out in third countries outside the EU. See, on this subject, the European Parliament's Research Service briefing ‘Strengthening Frontex's mandate in border and migration management', March 2026

[20] See Statewatch, ‘Frontex mandate review 2026: violent border practices to be expanded further', 19 February 2026

[21] In 2025, the Court of Justice of the EU held Frontex liable for violations of the rights of exiled persons. See InfoMigrants, ‘Greece–Turkey pushbacks: Frontex held liable by the Court of Justice of the EU', 31 December 2025

[22] For further information, see Anna Sibley, Gisti, Migreurop, “Frontex, the untouchable agent of migration intelligence”, 27 October 2025

[23] The European Citizens' Initiative allows EU citizens who collect one million signatures in at least seven Member States to ask the Commission to legislate on a particular issue. Before any signatures can be collected, the initiative must be registered with the Commission: it was at this stage that the Commission rejected the ‘Save Europe Act'

[24] See, on this subject, Radio France, ‘“Remigration”, the new obsession of the European far right', 30 June 202 Act; and the Centre for the Study of Organised Hate, ‘ Idea into the Political Mainstream ', 20 January 2026

Revue de presse juillet 2026

2026-08-04T11:04:35Z

Sommaire

Afrique

Route atlantique

· RFI, « Mauritanie : un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », le 24 juillet 2026

Le 21 juillet, 144 personnes sont décédées ou ont disparu lors du naufrage de leur embarcation au large de la Mauritanie. Elles étaient parties de Gambie afin de rejoindre les Canaries.
La route atlantique est l'une des routes migratoires les plus dangereuses, notamment du fait que les points de départ sur la côte occidentale de l'Afrique se déplacent toujours plus au sud, ce qui allonge la distance à parcourir. S'il y a quelques années, les points de départ privilégiés étaient la Mauritanie et le nord du Sénégal, aujourd'hui de nombreuses personnes souhaitant rejoindre l'Europe prennent désormais la mer plus au sud, depuis la Casamance, la Gambie ou la Guinée [1]. Cela s'explique par le renforcement des contrôles côtiers, des rafles et des expulsions massives menés dans les pays susmentionnés, dans le cadre de partenariats migratoires avec l'Union européenne [2], dont l'objectif est de déléguer la répression envers les exilé·es afin d'éviter qu'ils·elles n'arrivent sur ses côtes européennes. Ce naufrage constitue une énième illustration du fait que les politiques migratoires répressives tuent.

Tunisie

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice », le 14 juillet 2026

Pour la première fois, la Tunisie devra répondre devant une juridiction internationale des violations systématiques des droits des personnes exilées commises sur son territoire. Quatre personnes migrantes, représentées par les avocat·es de l'association italienne ASGI, membre de Migreurop, et par l'avocat Ibrahim Belguith, ont déposé quatre requêtes devant la Cour africaine des droits de l'Homme et des peuples. Elles dénoncent des crimes graves commis par les autorités tunisiennes tels que des détentions arbitraires, de la torture, des renvois forcés dans le désert, ainsi que des discriminations raciales et de genre. L'objectif est de faire reconnaître la responsabilité internationale de la Tunisie pour les violations des droits garantis par la Charte africaine des droits de l'Homme et des peuples.
Si seules quatre personnes ont, à ce jour, accepté d'ester en justice, leurs témoignages sont représentatifs d'un sort partagé par des milliers d'autres exilé·es. C'est ce caractère systémique des violations des droits que la requête entend faire reconnaître [3], tout comme le rôle central joué par l'Union européenne à travers sa politique d'externalisation des frontières. La requête souligne en effet que les faits dénoncés sont rendus possibles par le soutien matériel, technique et financier que l'UE accorde aux autorités tunisiennes. L'ASGI appelle l'Union à mettre fin à son partenariat migratoire avec la Tunisie, et à ne plus considérer ce pays comme un « sûr » pour les personnes exilées [4].

États membres de l'Union européenne

Autriche

· InfoMigrants, « Austria : Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

Pour la première fois en 20 ans, le nombre d'expulsions de personnes exilées (2200) a dépassé celui des demandes d'asile (2106) en Autriche. Parmi les raisons de cette évolution figureraient le renforcement des contrôles aux frontières européennes à la suite de l'entrée en vigueur du Pacte européen sur la migration et l'asile (2024), l'augmentation des contrôles aux frontières nationales, ainsi que les restrictions mises en place pour les regroupements familiaux (2025, 2026).
Depuis des années, l'Autriche mène une politique migratoire répressive, qui s'est encore durcie avec l'entrée en fonction du gouvernement actuel en 2025 [5]. La ligne assumée par cette nouvelle coalition s'inscrit pleinement dans la tendance européenne, le pays plaçant l'expulsion à tout prix parmi ses priorités en matière d'immigration. Il n'est guère surprenant que le ministre de l'Intérieur, Karner, qualifie de « corrects et nécessaires » les changements dans le nombre d'expulsions et de demandes d'asile, alors que les récentes mesures migratoires bafouent les obligations de l'Autriche en matière de protection. La suspension des regroupements familiaux en 2025, puis l'introduction de quotas sur ces regroupements en 2026 sont attentatoires au droit à la vie familiale [6]. L'Autriche a par ailleurs été l'un des premiers États membres de l'UE à annoncer, dès décembre 2024, la suspension de l'examen des demandes d'asile déposées par des ressortissant·es syrien·nes, avec la révocation, en 2025, du statut de réfugié·e pour un grand nombre d'entre eux·elles [7]. L'année 2025 a également marqué le début des expulsions vers l'Afghanistan [8]. Enfin, le pays compte parmi les cinq États membres de l'Union qui envisagent la mise en œuvre de camps externalisés hors UE dans le cadre d'initiatives conjointes [9].

Ceuta

· InfoMigrants, « Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures », le 31 juillet 2026

Entre le 30 et le 31 juillet, environ 60 000 personnes auraient franchi depuis le Maroc, principalement par la mer, la frontière de Ceuta - résidu colonial européen sous contrôle espagnol situé sur le continent africain -, arrachant ainsi leur liberté de circulation. Des dizaines de personnes seraient décédées ce faisant, et plus de la moitié des arrivant·es auraient déjà été renvoyé·es de force au Maroc, en violation du droit international (principe de non-refoulement) et de la législation espagnole (arrêt du Tribunal suprême espagnol, 8 juillet 2026). Face à ce qui est présenté comme une énième « crise migratoire », l'Espagne a dénoncé une « violation de [son] intégrité territoriale par des réseaux criminels » et déployé l'armée pour venir en appui à la Guardia Civil, tandis que l'Union européenne a offert le soutien de l'agence Frontex.

Alors que les droites européennes crient à l'« invasion », dont la cause serait le laxisme du gouvernement espagnol et son programme de régularisation (alors même que celui-ci est clos, et que les personnes arrivées à Ceuta n'y auraient de toute façon pas eu accès), c'est précisément la politique d'externalisation européenne qui est à l'origine de cette situation. En déléguant la gestion des migrations à des pays tiers, souvent autoritaires, l'UE transforme les personnes qui souhaitent rejoindre son territoire en pions entre les mains de gouvernements qui disposent - revers de l'externalisation des frontières - d'un fort levier de pression politique face à une Europe gangrenée par un racisme croissant, prête à tout pour maintenir les exilé·es loin de ses frontières [10].
Le malaise social qui pousse les citoyen·nes marocain·es à exercer leur droit à la mobilité (37 % de chômage parmi les plus jeunes) a été transformé en instrument de pression géopolitique, le Maroc tout comme l'extrême droite n'hésitant pas à instrumentaliser ces mouvements migratoires au service de leurs intérêts.
Cet épisode surmédiatisé nous parle de phobie migratoire, de racisme assumé et de repli européen, dans un monde profondément inégalitaire. Répondre à cette soif de liberté de circulation par la militarisation des frontières et par l'accélération des renvois forcés en violation du droit national [11] et international a pourtant démontré son inefficacité et sa dangerosité depuis des décennies. Loin de freiner les mouvements migratoires, ces réponses hors sol n'engendrent que drames supplémentaires et violations systématiques des droits des personnes en quête d'exil.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

Le 8 juillet, une commission d'enquête parlementaire française a publié un rapport qui dénonce les conséquences néfastes des politiques de « gestion de la frontière » franco-britannique, depuis la conclusion, en 2003, des accords du Touquet entre la France et le Royaume-Uni. Ces accords consacrent l'externalisation des contrôles frontaliers sur le territoire français : une contribution financière britannique est versée depuis 2003 à la France, en contrepartie de politiques répressives sur son territoire visant à empêcher les tentatives de franchissement de la frontière. C'est dans cette même logique que s'inscrivent les accords successifs signés par les deux pays (accords de Sandhurst, « One in, one out »). Le rapport souligne l'inefficacité de ces accords par rapport à l'objectif affiché d'entraver les migrations : ils n'ont fait que produire une « crise humanitaire à bas bruit » que « la République française organise sur son territoire », sans mettre fin aux tentatives de franchissement de la frontière. La Commission d'enquête demande d'y mettre un terme
En effet, les accords franco-britanniques ont dans un premier temps déplacé les routes migratoires vers la voie maritime, et ont ensuite conduit à la politique "Stop the boats" (2023), qui a entraîné une augmentation des décès à partir de l'été 2023 [12]. La coopération franco-britannique a également entraîné une précarisation planifiée des conditions d'existence des personnes exilées bloquées à la frontière. Nombre d'entre eux·elles vivent dans des lieux de vie informels, avec un accès restreint à l'eau, à l'hygiène, à l'alimentation et aux soins, et subissent un harcèlement policier quotidien (démantèlements violents des campements, usage de gaz lacrymogène, saisies de biens personnels, agressions physiques). Ce, au nom de la politique de « zéro point de fixation », dont le but est d'éviter que des espaces de vie ne s'installent durablement à la frontière [13]. En reconnaissant les conséquences meurtrières de ces politiques et en appelant à y mettre un terme, les travaux de cette commission - première évaluation démocratique de l'action publique menée à cette frontière - pourraient constituer un tournant politique. Reste à voir si des changements seront réellement apportés, ou si, avec le nouveau plan d'action européen sur la Manche (2026), la situation continuera de s'aggraver.

Grèce

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home », le 2 juillet 2026

Un décret ministériel rendu public le 2 juillet prévoit une prime de 250 euros pour les avocat·es rémunéré·es par l'État pour fournir des conseils juridiques gratuits aux demandeur·ses d'asile, s'ils·elles parviennent à convaincre leurs client·es de renoncer à leur demande de protection, et de retourner dans leur pays d'origine. Ce, dans le cadre de la procédure aux frontières mise en place avec le Pacte européen sur la migration et l'asile.
La Grèce suit ainsi l'exemple italien : le gouvernement italien avait tenté d'introduire une mesure similaire en avril 2026, avant qu'elle ne soit bloquée par le Président de la République pour motif d'inconstitutionnalité [14]. Cette prime aurait en effet porté atteinte à l'indépendance des avocat·es ainsi qu'au droit à la défense des personnes migrantes, qui doit être plein, libre et concrètement accessible [15]. La mesure grecque risque d'entraîner les mêmes conséquences graves. Les avocat·es grecs ont condamné cette disposition, dénonçant une atteinte à l'éthique professionnelle. Dans un communiqué, le Comité de coordination de l'assemblée plénière des ordres des avocats de Grèce a estimé que l'instauration de primes financières au service d'objectifs politiques est incompatible avec les principes de la profession d'avocat·e, tels que la confidentialité entre l'avocat·e et son client·e, l'indépendance professionnelle et le devoir de donner des conseils impartiaux. Le Comité a demandé le retrait immédiat de la mesure et a appelé les avocat·es participant au dispositif du gouvernement d'aide juridique aux demandeur·es d'asile à suspendre leur participation à ce dispositif tant que les dispositions contestées du décret n'auront pas été abrogées [16].

Pays européens non-membres de l'Union européenne

Ukraine/UE

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

L'Union européenne a étendu le statut de protection temporairedes Ukrainien·nes jusqu'en mars 2028. Néanmoins, à la demande de Kiev, les hommes n'ayant pas rempli leurs obligations militaires seront exclus de ce dispositif : les Ukrainiens de 23 à 60 ans fuyant le front ne pourront donc plus bénéficier de cette protection. Par ailleurs, les personnes candidates à ce statut devront présenter à leur arrivée sur le territoire européen un passeport avec le cachet de sortie délivré par les autorités ukrainiennes, prouvant qu'elles ont quitté l'Ukraine légalement et qu'elles se sont acquittées de leurs obligations militaires. L'objectif serait de « concilier la protection temporaire avec la capacité de l'Ukraine à assurer sa propre défense ».
Plusieurs associations de défense des droits se sont opposées à cette décision. Dans un communiqué, elles dénoncent l'introduction d'un critère d'exclusion discriminatoire, non prévu par la directive sur la protection temporaire (parmi les motifs d'exclusion ne figure pas le défaut d'autorisation de sortie du territoire ukrainien) et contraire à son esprit : l'éligibilité devrait dépendre avant tout des besoins de protection, et non pas des règles administratives encadrant la sortie du territoire d'origine. Ces associations relèvent aussi que la Commission européenne n'aurait fourni qu'une analyse limitée de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure, sans démontrer en quoi refuser l'accès à la protection temporaire constituerait le moyen le moins restrictif d'atteindre l'objectif affiché de défense de l'Ukraine. Si l'UE avait fait pour les personnes exilées ukrainiennes ce qu' « elle avait longtemps prétendu impossible – permettre leur mobilité et reconnaître leurs droits plutôt que chercher à les bloquer à tout prix » [17], elle suit désormais le mouvement de backlash qui traverse déjà plusieurs États membres, où la protection et l'aide accordées aux personnes ukrainiennes sont réduites. En conditionnant l'accès à la protection temporaire au respect d'une interdiction de sortie, dont la légalité au regard du droit à quitter tout pays (art. 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, art. 2 du Protocole n° 4 à la Convention européenne des droits de l'Homme) peut être contestée, l'UE risque de se rendre responsable d'une précarisation des conditions de vie des hommes ukrainiens fuyant la guerre, et les pousserait vers des routes migratoires plus dangereuses.

Union européenne

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs' », le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, le Directeur général adjoint pour la migration et les affaires intérieures de la Commission européenne, a récemment confirmé [18] la volonté de l'UE de permettre à Frontex (l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes) de mettre en œuvre des expulsions coordonnées entre pays tiers à l'UE, dans le cadre du mécanisme des « return hubs » (plateformes d'expulsion) approuvé par le Parlement européen début juin 2026 [19]. Ce changement s'appuierait sur un accord international soutenu par les États membres de l'UE et le Parlement européen, et ferait partie de la réforme du mandat de Frontex, prévue au troisième trimestre de 2026 [20].
Les violations des droits dont Frontex s'est rendue responsable aux frontières de l'UE (et au delà) au fil des années sont largement documentées : pushbacks, inaction face à des embarcations en détresse, violences, entre autres. Sa coopération avec des pays tiers de l'UE dans la mise en œuvre d'accords migratoires répressifs (formels et informels) entre ces-derniers et l'Union continue presque en toute impunité [21], et sans réelle conséquence quant aux violations des droits qui en découlent (cf. collaboration avec les garde-côtes libyens) [22]. La gestion par Frontex des expulsions de pays tiers à pays tiers ne constituerait donc qu'une étape supplémentaire dans l'externalisation de la « gestion des migrations » européenne. Sous prétexte de « pragmatisme » et d'« efficacité », ce projet ne fera que permettre et systématiser de nouvelles violations des droits en dehors des frontières de l'Union. Dans des lieux soustraits au regard public et à la juridiction directe de l'UE, il deviendra plus difficile (voire impossible) de garantir le respect des standards européens et internationaux en matière de droits fondamentaux, et de recourir à des mécanismes de recours effectifs permettant de contester les violations de droits générées et les politiques qui les permettent.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

La Commission européenne a rejeté l'initiative citoyenne [23] « Save Europe Act », portée par des militant·es d'extrême droite et appelant à la suppression de toutes les « voies d'immigration légale » pour les ressortisssant·es de pays tiers, ainsi qu'à la « remigration » de toutes les personnes d'origine étrangère « non intégrées » dans les États de l'Union. L'objectif de l'initiative était de lutter contre un supposé « remplacement démographique ». La Commission a refusé d'enregistrer cette initiative au motif qu'elle entraînerait des discriminations fondées sur l'origine ethnique, ce qui serait « contraire aux valeurs de l'Union ».
Le fallacieux concept de « remigration », né dans les cercles identitaires de l'extrême droite européenne autour de 2010, prévoit l'expulsion forcée dans leurs pays d'origine des personnes d'origine étrangère, non blanches, et de leurs descendants. Cela, selon des étapes progressives : en premier lieu , les personnes dépourvues de droit au séjour, puis les personnes titulaires d'un titre de séjour et/ou d'un visa de travail, mais considérées comme « un fardeau économique, criminel ou culturel » ; et enfin les personnes immigrées naturalisées jugés « non assimilées », car soupçonnées de « maintenir une loyauté envers des nations étrangères ou des religions radicales ». Un projet fasciste, raciste, islamophobe et contraire aux conventions internationales dont l'objectif est de se débarrasser des personnes jugées « indésirables ». Ces dernières années, ce concept a acquis une grande visibilité, surtout à partir de 2023, et a commencé à être revendiqué par des partis tels que le FPÖ en Autriche, l'AfD en Allemagne, Vox en Espagne, et Futuro Nazionale et Lega en Italie [24]. Si la Commission européenne a refusé d'enregistrer cette initiative, précisément au nom de la non-discrimination fondée sur l'origine, plusieurs textes adoptés ces dernières années par les institutions européennes, ainsi que plusieurs choix politiques de l'Union, relèvent pourtant de la même logique. Pensons par exemple au règlement retour, qui organise la chasse et l'expulsion des personnes dépourvues du droit au séjour au sein de l'UE ; au pacte migration-asile ; aux notions de « pays d'origine sûrs » et de « pays tiers sûrs », conçues pour restreindre le droit d'asile ; ou encore aux négociations de l'UE et de ses États membres avec les talibans en vue d'expulser vers l'Afghanistan les Afghan·es en situation administrative dite « irrégulière » ou ayant commis des infractions graves. Il s'agit d'illustrations claires de l'imposition progressive des projets de l'extrême droite au sommet des institutions européennes.

[1] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie », 18 mai 2026

[2] Pour en savoir plus, voir les fiches de la Commission européenne relatives aux partenariats avec le Sénégal et la Mauritanie

[3] Pour aller plus loin, voir Amnesty International, « Tunisie. Les autorités ayant démantelé des garanties cruciales, les réfugié·e·s et demandeurs·euses d'asile se retrouvent pris au piège d'un cycle de violations », 2 juillet 2026

[4] Voir notamment ASGI, « La Tunisia di fronte alla Corte Africana per i Diritti Umani e dei Popoli », 3 juillet 2026

[5] Voir notamment la fiche « Autriche » dans OCDE, « Perspectives des migrations internationales 2025 », 3 novembre 2025

[6] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », 21 mai 2026

[7] Voir à ce sujet France24, « We're all afraid' : Austria moves to deport Syrian refugees », 5 mars 2025

[8] Voir notamment Politico, « Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover » , 21 octobre 2025

[9] Voir à ce sujet Amnesty International, « L'UE bafoue les droits humains en recourant à des centres de rétention dans des pays tiers », juin 2026

[10] Pour aller plus loin, voir le communiqué de la Commission espagnole d'aide au réfugié (CEAR), « CEAR pide al Gobierno que agilice su respuesta y garantice los derechos en Ceuta », 31 juillet 2026

[11] Alors même que le Tribunal suprême espagnol a jugé le 8 juillet 2026 que les personnes arrivées par la mer ne peuvent faire l'objet d'un renvoi immédiat (refoulement express), Sanchez a déclaré que cette décision ne s'appliquerait pas en l'espèce

[12] Voir à ce sujet Border Forensics, « Comment la politique “Stop the Boats' tue », 2026

[13] Voir à ce sujet les derniers rapports de Human Rights Observers

[14] Voir notamment Il Post, « Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari », 24 avril 2026

[15] Voir notamment le communiqué de presse de l'association nationale des magistrat·es italien·nes (ANM), « Decreto Sicurezza : sconcerto per attacco a diritto di difesa », 18 avril 2026

[16] Voir à ce sujet Dnews, "Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' "Voluntary" Departures", 5 juillet 2026

[17] Voir notamment Migreurop, « Accueil sélectif aux frontières européennes : du racisme des politiques migratoires », 22 mars 2022

[18] Depuis 2025, les États membres de l'UE appellent à donner un rôle à Frontex dans le système des return hubs (déjà envisagé à l'époque), ainsi qu'à faciliter son rôle dans le cadre d'opérations menées dans des pays tiers de l'UE. Voir à ce sujet le briefing du service de recherche du Parlement européen "Strengthening Frontex's mandate in border and migration management", mars 2026

[19] Voir à ce sujet RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour », le 17 juin 2026

[20] Voir à ce sujet Statewatch, "Frontex mandate review 2026 : violent border practices to be expanded further", 19 février 2026

[21] En 2025, la Cour de justice de l'UE a reconnu Frontex responsable de violations des droits des personnes exilées. Voir InfoMigrants, « Refoulement Grèce-Turquie : Frontex jugée responsable par la Cour de justice de l'UE », 31 décembre 2025

[22] Pour en savoir plus, voir Anna Sibley, Gisti, Migreurop, « Frontex, agent intouchable du renseignement migratoire », 27 octobre 2025

[23] L'initiative citoyenne européenne permet à des citoyen·nes de l'UE qui réunissent un million de signatures dans au moins sept États membres de demander à la Commission de légiférer sur un sujet. Préalable à toute collecte de signature est l'enregistrement de l'initiative par la Commission : c'est dans cette phase que la Commission a rejeté le « Save Europemission a rejeté le « Save Europe Act »

[24] Voir à ce sujet Radio France, « La "remigration", nouvelle obsession de l'extrême droite européenne », 30 juin 202 Act » ; et Center for the study of organized hate "Remigration : The Rise of a Fringe Idea into the Political Mainstream", 20 janvier 2026

New ‘Facilitation' Directive: migrants and solidarity under threat

brigitte — 2026-07-31T09:22:09Z

On 28 November 2023, the European Commission adopted a proposal for a Directive laying down minimum rules to prevent and counter the facilitation of unauthorised entry, transit and stay in the Union (known as the 'Facilitation' Directive), without any prior impact assessment. Intended to replace and expand the EU legal framework currently in force on this matter (the 2002 'Facilitators Package'), it updates the definition of the offence of facilitation and the existing criminal law framework.

The new Directive was presented by the European Commission as a means of 'improving' and 'modernising' the current legal framework. Yet, far from resolving the problems posed by this framework, it instead introduces new grounds for criminalisation, without including any exemption provision for humanitarian action or human rights defence work. Several organisations and institutions have warned of the risk of systematising the criminalisation already experienced today by migrant people and solidarity organisations. In the coming months, the text will be negotiated among the European institutions.

This analysis aims to shed light on the main changes this text would introduce, as well as the risks it poses for both people on the move and those who support them.

Migreurop Analysis - New "Facilitation" Directive: migrants and solidarity under threat