MIGREUROP

Press review April 2026

Camille — 2026-05-11T09:26:18Z

Sommaire

Tunisia

Business News, , 11 April 2026

Following a launched on 7 April and shared on social media, a solidarity march against racism took place in Tunis on Saturday 11 April. Slogans were chanted to denounce racist online discourse, discriminatory remarks by certain Tunisian MPs, and the crackdown on migrants and human rights defenders in Tunisia.

Racism against migrants from sub-Saharan Africa and Black Tunisians is intensifying in the country. Disinformation and hate campaigns orchestrated by Kaïs Saïed's government, arbitrary arrests and prosecutions based on false accusations against anti-racist activists [1], as well as growing pressure on civil society organisations showing solidarity, are shaping the reality in Tunisia today. This situation is partly a result of the role of ‘border guard' that Tunisia has assumed on behalf of Italy and the European Union, particularly since 2023, under the , which is strongly supported by the Italian government and aims to deter and hinder departures to Europe.

Despite this widespread repression, citizen mobilisation demonstrates that civil society is not wavering andcontinues to resist and mobilise in defence of human rights, the violations of which place responsibility on the EU and its externalisation policies.

Judgement of the Permanent Peoples' Tribunal
Lebrief.ma, rights”, 6 April 2026

On 31 March in Rabat, the jury of the56thsession of the Permanent Peoples' Tribunal (PPT) delivered its . Following an indictment drafted by a coalition of civil society organisations, the PPT found the Maghreb states, the EU and several of its member states guilty of systematic and systemic violations of international law (failure to provide assistance to persons in danger, arbitrary detention, torture, refoulement, racial discrimination and human rights violations). During the hearings held in October 2025 in Palermo (Italy), evidence was presented regarding the existence in Libya of a system of refoulement, detention, trafficking and exploitation; refoulement, abandonment in the desert and racist violence in Tunisia; a continuum of violence ranging from arbitrary detention in Libya to the criminalisationof migrants and their supporters in Europe; relentless attacks on civilian sea rescue operations... The EU and its Member States have been deemed complicit in these human rights violations for having financed and encouraged these crimes, notably through their border externalisation policies.

Beyond the states' violations of international law, the TPP also mentions the possible classification of these acts as crimes against humanity, insofar as the documented facts result from deliberate choices made by individuals and acts carried out in full awareness.

This judgement, which has no legally binding force, nevertheless represents a symbolic step forward in securing recognition, by a citizens' court, of the crimes committed against migrants. It is a first step towards mobilising public opinion and breaking down the barriers of silence, hatred and marginalisation surrounding migration issues [2] .

Belgium
RTL info, ”, 3 April 2026

The Belgian government has approved, at second reading, the draft bill authorising “home visits” (2025), which would allow the police, with a judge's authorisation, to carry out searches at the home of a person without a residence permit who is deemed to pose “a threat to public order or national security”, with the aim of arresting and deporting them.

The proposal raises serious concerns regarding fundamental rights, such as the right to respect for private and family life (Article 8 of the European Convention on Human Rights), as well as the principle of the inviolability of the home (Article 15 of the Belgian Constitution). These rights are threatened by the undefined concept of ‘danger to public order', which opens the door to arbitrariness. Furthermore, no legal remedy is provided for challengingthe legality of the ‘visit', which violates the right to an effective remedy [3] . Several civil society organisations and public institutions denounced the draft law as soon as it was tabled last year, considering it to be inconsistent with the criteria of necessity and proportionality [4] . If approved by Parliament, it would constitute a further step in the construction of a surveillance regime for migrants that European governments are attempting to establish in Europe [5] .

Belgium/Algeria
InfoMigrants, migrants”, 2 April 2026

Belgium and Algeria have concluded an agreement on the deportation of Algerian nationals. The agreement, which still requires approval by the Belgian Parliament, stipulates that Algeria undertakes to identify its nationals subject to a deportation order within 15 days, as well as to accept the possibility of organising their group deportation on dedicated flights, with the participation of Algerian escorts. However, the legality of group deportations of people of the same nationality is questionable in light of human rights legislation (the European Convention on Human Rights, the Charter of Fundamental Rights of the European Union) which prohibits collective deportations. In return, Belgium grants visa-free access to its territory to holders of Algerian diplomatic passports.

This is yet another example of agreements - whether formal or informal - concluded with the aim of speeding up the deportation of foreign nationals from Europe in exchange for financial, commercial or political benefits. It amounts to a diplomacy of deportation, in defiance of fundamental rights.Many voices are therefore speaking out to denounce a systematic violation of rights in Algeria: the shrinking of civil society space , severe repression of freedom of expression, infringements on the right to peaceful assembly and association, andallegations of torture and other ill-treatment are some examples of this [6] . Furthermore, severe penalties are provided for in cases of ‘illegal' departure from or assistance with departure from Algerian territory, carrying a sentence of up to five years' imprisonment [7] , which is contrary to international law (Art. 12(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights: ‘Everyone shall be free to leave any country, including his own').

Greece
BBC, border”, 14 April 2026

New evidence has been gathered regarding the recruitment, by the Greek authorities, of migrants to push other migrants back at the border with Turkey (Evros River region). In return, they are reportedly given money, as well as administrative documents allowing them to remain in Greece for 25 days.

This practice is not new and has been documented by several organisations and investigations since at least 2020 [8] . The recruitment of migrants as “mercenaries” is reportedly carried out under duress, after they have crossed the border between Turkey and Greece. Wearing masks, these individuals are reportedly tasked with carrying out pushbacks and committing other acts of violence, such as forced stripping, beatings and theft of personal belongings. In exchange for documents allowing them to remain in European territory for a time. A form of exploitation of migrantsfor the ‘control' of borders, onto whom the Greek and European authorities are attempting to shift responsibility for violent practices that violate human rights. In a familiar exercise in denial, both Greece and Frontex claim to have no knowledge of these events.

Italy
Il Post, days”, 23 April 2026
Il Post, repatriation”, 24 April 2026

On 24 April, the Italian government approved a bill aimed at amending a migration-related measure contained in the “security decree”, which was adopted by Parliament on the same day. The measure provided for the payment of a €615 bonus to lawyers handling so-called “voluntary” return procedures in the event that the return was successful, but it had been blocked by the President of the Republic on grounds of unconstitutionality. Under this hastily introduced amendment, the bonus will now be paid to lawyers and other parties involved in the implementation of “voluntary returns”, regardless of the outcome. The bill still needs to be approved by the Italian Parliament.

A second measure, which came into force as part of the adopted “security decree”, removes the automatic provision of legal aid for migrants challenging deportation proceedings. They will now have to prove that they meet the means-testing criteria by providing documents (notably a consular certificate) that are often very difficult to obtain within the time limits set by law.

In the name of an ‘urgency' to deport people more quickly and efficiently, Italy is undermining its obligations to guarantee rights by attempting to undermine the independence and autonomy of lawyers, and by introducing administrative constraints that make access to legal aid virtually impossible for certain migrant individuals. Although the initial version of the first measure was not adopted, recent developments point to a growing and serious threat to migrants' right to a defence, which should nevertheless be “full, free and effectively accessible” [9] .

Italy/Albania
Politico, , 23 April 2026

An Advocate General at the Court of Justice of the European Union (CJEU) has ruled that the Italy-Albania Memorandum of Understanding (2023) [10] is, in principle, in line with European law. The agreement would not prevent Member States from setting up detention camps outside their territory for the purposes of expulsion procedures and/or the processing of asylum applications, provided that the third country concerned complies with EU law and respects the rights of migrants.

This is a non-binding opinion, yet it contributes to the political legitimisation of the latest iteration of the European externalisation policy, initiated by Italy, and which has inspired new European regulations (see the 2026 ‘Return' Regulation).

In this regard, the Council of Europe Commissioner for Human Rights noted in 2023 that “the possibility of lodging an asylum application and having it examined on the territory of Member States remains an indispensable component of a reliable system that respects human rights”, adding that “the Memorandum of Understanding creates an ad hoc extraterritorial asylum regime, characterised by numerous legal ambiguities [11] . We must now await the final decision of the CJEU.

Netherlands
DutchNews, papers”, 21 April 2026
InfoMigrants, seekers”, 23 April 2026

On 21 April, the Senate rejected a bill aimed at criminalising so-called ‘irregular' residence, which would have led to an increased risk of social exclusion for migrants, as well as exposing those providing humanitarian aid – particularly by supplying food, shelter or any other form of support – to legal risks.

This rejection follows a widespread mobilisation of Dutch civil society. Around 120 organisations joined the “Stop de asielwetten” (Stop the asylum laws) campaign, highlighting the potential negative effects of the law on effective access to fundamental rights such as education, healthcare and legal aid, which must be guaranteed regardless of a person's administrative status. Municipalities, including Amsterdam, also voiced their opposition, demonstrating that the local level can act as a counterweight to the state.

However, this victory was described as “bittersweet” by the campaign coalition [12] , as the Senate approved a “dual status” system for migrant asylum seekers, which will grant different rights to those fleeing individual persecution – who would benefit from so-called “full” protection as refugees – and those fleeing wars or natural disasters, who would have limited rights, particularly regarding family reunification. This distinction already exists in many European countries (refugee status and subsidiary protection). Its introduction in the Netherlands, where until now the rights of both categories of asylum seekers were the same, is raising concerns within civil society regarding respect for human dignity. The coalition therefore says it is ready to continue its fight against the Dutch government's repressive migration policies. A struggle that appears increasingly urgent in the current European context, dominated by racist ideologies and legislation that infringes upon the rights of migrants.

Poland

InfoMigrants, ”, 10 April 2026

The Polish government recently reported a sharp decline in attempts to cross the border between Poland and Belarus over the past four years, which it attributes to the increased militarisation of the border and the temporary suspension of the registration of asylum applications. Organisations assisting refugees warn that, in reality, these policies have merely forced refugees to cross the border via underground tunnels under extremely dangerous conditions.

Poland – like other European countries, citing a rise in asylum applications and arrivals on their territory – has decided to suspend the registration of asylum applications at its borders in 2024. This breach of its international obligations was carried out with the EU's approval, which allows for the restriction of asylum applications under so-called ‘exceptional' circumstances, particularly for Member States facing a ‘crisis situation', a ‘mass influx' or the ‘exploitation of migration flows'. Since 2021, Warsaw has accused Minsk of coordinating with Moscow to facilitate the arrival of migrants in order to “destabilise” the EU's territory [13] .

Among the consequences of this suspension are the 14,754 illegal pushbacks to Belarus carried out by the Polish authorities between January and December 2025, which violated the rights of those affected and exposed them to inhuman and degrading conditions [14] . However, the increase in border crossings via tunnels and other alternative routes demonstrates once again that repressive and security-focused migration policies do not put an end to migration flows: they make the journeys more dangerous and longer, and force migrants to turn to facilitators who have become necessary in the context of closed borders [15] .

United Kingdom/France

Le Monde, ”, 23 April 2025

France and the United Kingdom have reached an agreement to extend the cooperation agreement aimed at preventing so-called “irregular” crossings of the English Channel (, 2018) [16] . The United Kingdom will provide funding of up to €766 million over three years, including a “flexible component” (€186 million), conditional on the effectiveness of measures taken to “prevent attempted crossings”. This decision comes after months of tension, during which the UK had insisted that France increase at-sea interceptions of “small boats” (small vessels used for Channel crossings), failing which it would not have renewed its funding [17].

France had initially opposed this, with the Secretary of State for the Sea, Xavier Ducept, emphasising that the interception practices demanded by the UK risked violating international law and “endangering the lives of migrants and French officers” [18] . Indeed, interceptions by French law enforcement agencies to return migrantsto the French coast (pullback) – on behalf of the United Kingdom – constitute a form of refoulement, a practice contrary to international law and an infringement of the right to asylum.

However, numerous violent pushbacks have already been documented in connection with the UK-funded French ‘surveillance' operations in the English Channel [19] . Furthermore, police operations carried out against migrants on the French coast, with the aim of preventing departures to the UK (violent dismantling of camps, use of tear gas, seizure of personal belongings, physical assaults), constantly endanger the safety, rights and lives of migrants [20] . France is therefore setting aside its ‘concerns' regarding the lives of migrants and respect for the law in favour of a deadly cooperation [21] that has gone from strength to strength over the last twenty years (the Le Touquet agreements, the ‘One In, One Out' agreement).

Negotiations between the EU and the Taliban

Euractiv, , 21 April 2026

The European Union is preparing to host a Taliban delegation to continue discussions on the deportation of Afghan nationals from European territory (January 2026) [22] , particularly regarding the cooperation of the Afghan authorities in the process of identification and the issuance of travel documents.

These talks take place against a backdrop of growing pressure from Member State governments to establish a European mechanism to coordinate the deportation of Afghans without the right to reside or who have been convicted by the courts. In October 2025, 20 Member States, at Belgium's initiative, had asked the European Commission to establish this mechanism, and in February 2026 Germany became the first European country, since the Taliban took power (2021), to carry out a direct deportation to Afghanistan [23] .

Whilst the EU had hitherto hidden behind the fiction of ‘safe countries of origin or third countries' to carry out deportations of migrants, it is now taking a further step with the proposed ‘return' regulation, which provides for deportations to any third country that has concluded a formal or informal agreement with a Member State or with the Union. However, the compromise text adopted by the European Parliament on 26 March 2026 further stipulates that“any communication [with third countries for the purposes of readmission] shall in no way prejudice the Union's position on the status of the territories or entities concerned and shall not be considered as recognition, support or validation of their authority or legitimacy ” (Art. 37). Presented under a supposedly “technical” guise, these discussions with the Taliban, whose regime the EU itself acknowledges has led to a “significant deterioration (…) in human rights for the Afghan population [24] , could lead to the institutionalisation of the violation of the principle of non-refoulement and expose the individuals concerned to torture, inhuman and degrading treatment, arbitrary executions, and other serious human rights violations in Afghanistan.

Press review April 2026

[1] See Migreurop, , 8 April 2026

[2] See Migreurop, humanity”, 7 April 2026.

[3] See on this subject Myria, safeguards”, 30 July 2025 and Ciré, ”, 27 November 2025

[4] Ibid.

[5] See on this subject Migreurop, 2026”, 10 March 2026, on the “return” regulation

[6] See in particular Amnesty International, World”, April 2025, pages 91–94

[7] Ibid

[8] See on this subject Lighthouse Reports, “ slaves”, 28 June 2022; or Human Rights Watch, , 7 April 2022

[9] See in particular the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), defence”, 18 April 2026

[10] For further information, see the Migreurop press release, Law”, 13 February 2024

[11] See the statement by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, procedures”, 13 November 2023

[12] See in particular Stop de Asielwetten, “”, 21 April 2026

[13] The suspension of the right to asylum was subsequently extended four times in 2025 and once in 2026.

[14] See in particular the joint report pushbacks”,February 2026, pages 11–13.

[15] According to the report by the United Nations Office on Drugs and Crime, migrants”, June 2018, the demand for facilitation services is determined primarily by the limitation of so-called “legal” routes of access to certain territories.

[16] The Sandhurst Treaty provides that the United Kingdom shall fund part of the measures taken by France to “secure” French beaches, as the Franco-British border is situated on French soil. Since its signing in 2018 and to date, the United Kingdom has paid approximately €540 million to France.

[17] See on this subject InfoMigrants, months”, 1 April 2026

[18] Ibid.

[19] See The Guardian, tactics”, 23 March 2026

[20] See the report by the Human Rights Network, border”, December 2025

[21] See InfoMigrants, researchers”, 31 March 2026

[22] See on this subject Euractiv, underway”, 20 October 2025

[23] See also InfoMigrants, ”, 27 February 2026

[24] See in particular the European Council's

Revue de presse avril 2026

Camille — 2026-05-11T08:33:35Z

Sommaire

Tunisie

Business News, « », le 11 avril 2026

À la suite d'une lancée le 7 avril et diffusée sur les réseaux sociaux, une marche de solidarité contre le racisme s'est tenue à Tunis le samedi 11 avril. Des slogans ont été scandés pour dénoncer les discours racistes en ligne, les propos discriminatoires de certain·e·s député·e·s tunisien·ne·s, ainsi que la répression visant les migrant·e·s et les défenseur·e·s des droits en Tunisie.

Le racisme envers les migrant·e·s d'Afrique subsaharienne et les Tunisien·ne·s noir·e·s s'intensifie dans le pays. Des campagnes de désinformation et de haine orchestrées par le gouvernement de Kaïs Saïed, des arrestations arbitraires et des poursuites fondées sur de fausses accusations contre les militant·e·s antiracistes [1], ainsi que des pressions croissantes sur la société civile solidaire façonnent aujourd'hui la réalité tunisienne. Cette situation s'inscrit en partie dans le rôle de « garde-frontière » que la Tunisie a endossé pour le compte de l'Italie et de l'Union européenne, surtout depuis 2023, dans le cadre du , fortement soutenu par le gouvernement italien et visant à dissuader et entraver les départs vers l'Europe.

Malgré cette répression généralisée, la mobilisation citoyenne démontre que la société civile ne faiblit pas, et continue de résister et de se mobiliser pour la défense des droits humains, dont les violations engagent la responsabilité de l'UE et de ses politiques d'externalisation.

Jugement du Tribunal Permanent des Peuples

Lebrief.ma, « », le 6 avril 2026

Le 31 mars à Rabat, le jury de la 56e session du Tribunal permanent des peuples (TPP) a rendu son. À la suite d'un acte d'accusation rédigé par une coalition d'organisations de la société civile, le TPP a reconnu les États du Maghreb, l'UE et plusieurs de ses États membres coupables de violations systématiques et systémiques du droit international (non-assistance à personnes en danger, détentions arbitraires, torture, refoulements, discriminations raciales, violations des droits). Lors des audiences qui se sont tenues en octobre 2025 à Palerme (Italie), des éléments de preuve ont été présentés tels que l'existence en Libye d'un système de refoulement, de détention, de traite et d'exploitation ; des refoulements, abandons dans le désert et des violences racistes en Tunisie ; un continuum de violences allant de la détention arbitraire en Libye jusqu'à la criminalisation des exilé·e·s et de leurs soutiens en Europe ; des attaques incessantes contre les opérations civiles de sauvetage en mer...L'UE et ses États membres ont été considérés complices de ces violations des droits pour avoir financé et encouragé ces crimes, notamment à travers leurs politiques d'externalisation des frontières.

Au-delà des violations du droit international par les États, le TPP mentionne également la possible qualification de crimes contre l'Humanité, dans la mesure où les faits documentés résultent de choix délibérés d'individus et d'actes effectués en pleine conscience.

Ce jugement, qui n'a pas de valeur juridique contraignante, représente toutefois une avancée symbolique permettant la reconnaissance, par une juridiction citoyenne, des crimes perpétrés contre les personnes migrantes. C'est une première étape visant à mobiliser l'opinion publique et à dépasser les barrières du silence, de la haine et de la marginalisation qui entourent les questions migratoires [2]

Belgique

RTL info, « », le 3 avril 2026

Le gouvernement belge a approuvé en deuxième lecture le projet de loi autorisant les « visites domiciliaires » (2025), qui permettrait à la police, avec l'autorisation d'un juge, d'effectuer des perquisitions au domicile d'une personne sans titre de séjour, qui représenterait « un danger pour l'ordre public ou la sécurité nationale », dans le but de procéder à son arrestation et à son expulsion.

Le projet suscite de graves inquiétudes au regard des droits fondamentaux, tels que le droit au respect de la vie privée et familiale (art. 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme), ainsi que du principe de l'inviolabilité du domicile (art. 15 de la Constitution belge). Ces droits sont menacés par la notion non définie de « danger pour l'ordre public », qui ouvre la porte à l'arbitraire. En outre, aucun recours n'est prévu pour contester la légalité de la « visite », ce qui viole le droit à un recours effectif [3].

Plusieurs organisations de la société civile, et des institutions publiques, ont dénoncé le projet de loi dès son dépôt l'année dernière, en l'estimant non conforme aux critères de nécessité et de proportionnalité [4].

S'il est approuvé par le Parlement, il constituerait une nouvelle pierre dans la construction d'un régime de surveillance des personnes exilées que les gouvernements européens tentent de mettre en place en Europe [5].

Belgique/Algérie

InfoMigrants, « », le 2 avril 2026

La Belgique et l'Algérie ont conclu un accord sur l'expulsion des ressortissant·e·s algérien·ne·s. L'accord, qui doit encore être approuvé par le Parlement belge, prévoit que l'Algérie s'engage à identifier ses ressortissant·e·s faisant l'objet d'une mesure d'expulsion dans un délai de 15 jours , ainsi qu'à accepter la possibilité de prévoir leur expulsion groupée dans des vols dédiés,avec la participation d'escortes algériennes. Pourtant, la légalité des renvois groupés de personnes d'une même nationalité est contestable au regard des textes protégeant les droits humains (Convention européenne des droits de l'Homme, Charte européenne des droits fondamentaux) qui prohibent les expulsions collectives. En contrepartie, la Belgique accorde un accès sans visa à son territoire aux titulaires de passeports diplomatiques algériens.

Il s'agit de l'énième exemple d'accords, formels ou informels, conclu afin d'accélérer les expulsions de personnes étrangères depuis l'Europe, en contrepartie d'avantages financiers, commerciaux ou politiques. Une diplomatie du renvoi, au mépris des droits fondamentaux. Nombreuses sont ainsi les voix qui s'élèvent pour dénoncer une violation systématique des droits en Algérie : rétrécissement de l'espace de la société civile, répression sévère de la liberté d'expression, atteintes au droit de réunion pacifique et d'association, et allégations de torture et autres mauvais traitements en sont certaines des illustrations [6].

Par ailleurs, des sanctions sévères sont prévues en cas de sortie et d'aide à la sortie « illégale » du territoire algérien, pouvant aller jusqu'à cinq ans d'emprisonnement [7], ce qui est contraire au droit international (art.12-2 Pacte international relatif aux droits civils et politiques « Toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien »).

Grèce

BBC, « », le 14 avril 2026

De nouvelles preuves ont été recueillies concernant le recrutement, par les autorités grecques, de personnes migrantes pour refouler d'autres exilé·e·s à la frontière avec la Turquie (région du fleuve Evros). En contrepartie, celles-ci recevraient de l'argent, ainsi que des documents administratifs leur permettant de demeurer en Grèce pendant 25 jours.

Cette pratique n'est pas inédite et est documentée par plusieurs organisations et enquêtes depuis au moins 2020 [8]. Le recrutement d'exilé·e·s en tant que « mercenaires » se ferait sous la contrainte, après leur franchissement de la frontière entre la Turquie et la Grèce. Masquées, ces personnes seraient chargées de procéder à des refoulements et d'exercer d'autres formes de violences, telles que des déshabillages forcés, des passages à tabac et des vols d'effets personnels. En échange de documents leur permettant de se maintenir un temps sur le territoire européen.Une forme d'exploitation des migrant·e·s pour le « contrôle » des frontières, à qui les autorités grecques et européennes tenteraient de transférer la responsabilité de pratiques violentes et attentatoires aux droits humains. Dans un exercice bien connu de déni, la Grèce comme Frontex déclarent ne pas avoir connaissance de ces faits.

Italie

Il Post, « », le 23 avril 2026
Il Post, « », le 24 avril 2026

Le 24 avril, le gouvernement italien a approuvé un projet de loi visant à modifier une mesure relative aux migrations contenue dans le « décret sûreté », adopté le même jour par le Parlement . La mesure prévoyait l'octroi d'une prime de 615 euros aux avocat·e·s chargé·e·s des procédures de retour dit « volontaire » dans le cas où ce retour aboutirait, mais elle avait été bloquée par le Président de la République pour motif d'inconstitutionnalité. Dans cette modification précipitée, la prime sera désormais versée aux avocat·e·s et à d'autres acteur·rice·s impliqué·e·s dans la mise en œuvre des « retours volontaires », indépendamment de l'issue. Le projet de loi doit encore être approuvé par le Parlement italien.

Une deuxième mesure, entrée en vigueur dans le cadre du « décret sûreté » adopté, supprime l'octroi automatique de l'aide juridictionnelle pour les personnes migrantes contestant une procédure d'expulsion. Celles-ci devront désormais prouver qu'elles remplissent les conditions de ressources en fournissant des documents (notamment une attestation consulaire) souvent très difficiles à obtenir dans les délais prévus par la loi.

Au nom d'une prétendue urgence à expulser plus rapidement et plus efficacement, l'Italie porte atteinte à ses obligations en matière de garantie des droits, en tentant de fragiliser l'indépendance et l'autonomie des avocat·e·s, et en introduisant des contraintes administratives qui rendent l'accès à l'aide juridictionnelle pour certaines personnes exilées quasiment impossible. Même si la version initiale de la première mesure n'a pas été adoptée, les évolutions récentes témoignent d'une menace croissante et grave sur le droit à la défense des personnes migrantes, qui devrait pourtant être « plein, libre et concrètement accessible » [9].

Italie/Albanie

Politico, « , le 23 avril 2026

Un avocat général à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a estimé que le protocole d'accord Italie-Albanie (2023) [10] est, en principe, conforme au droit européen. Ce dernier n'empêcherait pas les États membres de mettre en place, en dehors de leur territoire, des camps de détention dédiés aux procédures d'expulsion et/ou au traitement des demandes d'asile, à condition que l'État tiers concerné respecte le droit de l'Union, et les droits des migrant·e·s.

Il s'agit d'un avis non contraignant, qui contribue pourtant à la légitimation politique du nouvel avatar de la politique d'externalisation européenne , initié par l'Italie, et qui a inspiré les nouvelles réglementations européennes (cf. règlement « retour »2026).

La Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe a dans ce sens rappelé en 2023 que « la possibilité de déposer une demande d'asile et de la faire examiner sur le territoire des États membres reste une composante indispensable d'un système fiable et respectueux des droits humains », ajoutant que « le protocole d'accord crée un régime d'asile extraterritorial ad hoc, caractérisé par de nombreuses ambiguïtés juridiques [11]. Il reste désormais à attendre la décision définitive de la CJUE.

Pays-Bas

DutchNews, « », le 21 avril 2026
InfoMigrants, « », le 23 avril 2026

Le 21 avril, le Sénat a rejeté une proposition de loi visant à criminaliser le séjour dit « irrégulier », qui aurait entraîné un risque accru d'exclusion sociale des personnes exilées, ainsi que l'exposition à des risques juridiques pour les personnes apportant une aide humanitaire, notamment en fournissant de la nourriture, un abri ou toute autre forme de soutien.

Ce rejet arrive suite à une large mobilisation de la société civile néerlandaise. Environ 120 organisations ont rejoint la campagne « Stop de asielwetten » (Halte aux lois sur l'asile), en soulignant les effets négatifs potentiels de la loi sur l'accès effectif aux droits fondamentaux tels que l'éducation, les soins de santé et l'assistance juridique, qui doivent être garantis indépendamment du statut administratif des personnes. Des municipalités, dont Amsterdam, ont également manifesté leur opposition, montrant que l'échelon local peut constituer un contre-pouvoir face à l'État.

Cependant, cette victoire a été qualifiée de « douce-amère » par la coalition de la campagne [12], car le Sénat a approuvé un système de « double statut » pour les migrant·e·s demandeur·euses d'asile, qui accordera des droits différents à celles et ceux qui fuient des persécutions individuelles – qui bénéficieraient d'une protection dite « complète » en tant que réfugié·es – et celles et ceux qui fuient des guerres ou des catastrophes naturelles, qui auraient des droits limités, notamment en matière de regroupement familial. Cette distinction existe déjà dans de nombreux pays européens (statut de réfugié·e et protection subsidiaire). Son introduction aux Pays-Bas, où jusqu'ici les droits des deux catégories de demandeur·euse·s d'asile étaient les mêmes [13], suscite des préoccupations au sein de la société civile quant au respect de la dignité humaine. La coalition se dit donc prête à poursuivre sa bataille contre les politiques migratoires répressives du gouvernement néerlandais. Une lutte qui apparaît de plus en plus urgente dans le contexte européen actuel, dominé par les idéologies racistes et les législations attentatoires aux droits des personnes migrantes.

Pologne

InfoMigrants, « », le 10 avril 2026

Le gouvernement polonais a récemment communiqué une forte baisse des tentatives de franchissement de la frontière entre la Pologne et la Biélorussie en quatre ans, qu'il attribue au renforcement de la militarisation de la frontière et à la suspension temporaire de l'enregistrement des demandes d'asile. Les organisations d'aide aux personnes exilées alertent sur le fait qu'en réalité, ces politiques n'ont fait que contraindre les personnes exilées à traverser la frontière via des tunnels souterrains dans des conditions très risquées.

La Pologne – comme d'autres pays européens, arguant d'une hausse des demandes d'asile et des arrivées sur leurs territoire – a décidé de suspendre l'enregistrement des demandes d'asile à ses frontières en 2024. Cette violation de ses obligations internationales a été faite avec l'aval de l'UE, qui permet de limiter l'enregistrement des demandes d'asile dans des circonstances dites « exceptionnelles », notamment pour les États membres confrontés à une « situation de crise », d'« afflux massif » ou à une « instrumentalisation des mouvements migratoires ». Depuis 2021, Varsovie accuse en effet Minsk de coorganiser avec Moscou l'arrivée de personnes migrantes afin de « déstabiliser » le territoire de l'UE [14].

Parmi les effets de cette suspension, figurent les 14 754 refoulements vers la Biélorussie opérés de façon illégalepar les autorités polonaises entre janvier et décembre 2025, violant leurs droits et exposant les personnes exilées à des conditions inhumaines et dégradantes [15].

La multiplication des franchissements de la frontière par des tunnels et autres voies alternatives démontre une fois de plus que les politiques migratoires répressives et sécuritaires ne mettent pas fin aux mouvements migratoires : elles rendent les itinéraires plus dangereux et plus longs, et poussent les personnes exilées à recourir à des facilitateurs devenus nécessaires dans le contexte de fermeture des frontières [16].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « », le 23 avril 2025

La France et le Royaume-Uni ont trouvé un terrain d'entente pour prolonger l'accord de coopération visant à empêcher les traversées dites « irrégulières » de la Manche (, 2018) [17]. Le Royaume-Uni fournira un financement qui pourra aller jusqu'à 766 millions d'euros sur trois ans et qui comprend « une partie flexible »(186 millions d'euros), conditionnée à l'efficacité des dispositions prises pour « prévenir les tentatives de traversées ».

Cette décision intervient après des mois de tensions, durant lesquels le Royaume-Uni avait insisté pour que la France augmente les interceptions en mer des « small boats » (petites embarcations utilisées pour les traversées de la Manche), faute de quoi il n'aurait pas renouvelé ses financements [18].

La France s'y était opposée au départ,le Secrétaire d'État chargé de la Mer, Xavier Ducept ayant souligné que les pratiques d'interception exigées par le Royaume-Uni risqueraient de violer le droit international et de mettre « en danger la vie des personnes exilées et des agents français » [19].

En effet, les interceptions par les forces de l'ordre françaises pour ramener les exilé.e.s vers le littoral français (pullback) - pour le compte du Royaume-Uni - constituent une forme de refoulement, une pratique contraire au droit international et attentatoire au droit d'asile. Mais de nombreux et violents pullbacks ont déjà été documentésdans le cadre des opérations françaises de « surveillance » dans la Manche financées par le Royaume-Uni [20]. De plus, les opérations policières menées à l'encontre des exilé·e·s sur les côtes françaises, dans le but d'entraver les départs vers le R.U. (démantèlement violent de campements, utilisation de gaz lacrymogène, saisie de biens personnels, agressions physiques), mettent en danger constant la sécurité, les droits et la vie des exilé·e·s [21].

La France met donc de coté ses « préoccupations » concernant la vie des migrant·e·s et le respect du droit, au profit d'une coopération meurtrière [22] qui n'a cessé de se renforcer au cours des vingt dernières années (accords du Touquet, accord « One In, One Out »).

Négociations entre l'UE et les talibans

Euractiv, « » , le 21 avril 2026

L'Union européenne s'apprête à accueillir une délégation de talibans afin de poursuivre les discussions sur l'expulsion de ressortissant·e·s afghan·e·s depuis le territoire européen (janvier 2026) [23], notamment en ce qui concerne la coopération des autorités afghanes dans le processus d'identification et la délivrance de documents de voyage.

Ces échanges s'inscrivent dans un contexte de pressions croissantes de la part des gouvernements des États membres en faveur de la mise en place d'un mécanisme européen visant à coordonner les expulsions des Afghan·e·s dépourvu·e·s de droit au séjour ou condamné·e·s par la justice. En octobre 2025, 20 États membres, à l'initiative de la Belgique, avaient demandé à la Commission européenne d'instaurer ce mécanisme, et en février 2026 l'Allemagne a été le premier pays européen, depuis la prise de pouvoir des talibans (2021), à procéder à une expulsion directe vers l'Afghanistan [24].

Si l'UE s'était jusqu'ici abritée derrière la fiction des « pays d'origine ou tiers sûrs » pour procéder à des expulsions de personnes exilées, elle franchit aujourd'hui une étape supplémentaire avec la proposition de règlement « retour », prévoyant des expulsions vers tout pays tiers ayant conclu un accord formel ou informel avec un État membre ou avec l'Union. Mais le texte de compromis adopté par le Parlement européen le 26 mars 2026 prévoit en outre que« toute communication [avec les États tiers à des fins de réadmission] ne préjuge en rien de la position de l'Union sur le statut des territoires ou des entités concernés et ne saurait être considérée comme une reconnaissance, un soutien ou une validation de leur autorité ou de leur légitimité » (art. 37).

Présentées sous un angle prétendument « technique », ces discussions avec les talibans, dont l'UE reconnaît elle-même que le régime a entraîné une « dégradation sensible (…) des droits de l'Homme pour la population afghane » [25], pourraient conduire à une institutionnalisation de la violation du principe de non-refoulement et exposer les personnes concernées à la torture, à des traitements inhumains et dégradants, à des exécutions arbitraires, et à d'autres graves violations de droits en Afghanistan.

Revue de presse avril 2026

[1] Voir à ce sujet Migreurop, , 8 avril 2026

[2] Voir à ce sujet Migreurop, « », 7 avril 2026.

[3] Voir à ce sujet Myria, « » , 30 juillet 2025 et Ciré, « », 27 novembre 2025

[4] Ibidem

[5] Voir à ce sujet Migreurop, « », 10 mars 2026, sur le règlement « retour »

[6] Voir notamment Amnesty International, « », avril 2025, pages 91-94

[7] Ibidem

[8] Voir à ce sujet Lighthouse Reports, « », 28 juin 2022 ; ou encore Human Rights Watch, « », 7 avril 2022

[9] Voir notamment le communiqué de presse de l'association nationale des magistrat·e·s italien·ne·s (ANM) , « », 18 avril 2026

[10] Pour en savoir plus, lire le communiqué de Migreurop, « », 13 février 2024

[11] Voir la déclaration du Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe, « », 13 novembre 2023

[12] Voir notamment Stop de Asielwetten, « », 21 avril 2026

[13] Voir à ce sujet Refugee Help, « », 23 décembre 2025

[14] La suspension du droit d'asile a ensuite été prolongée quatre fois en 2025 e une fois en 2026.

[15] Voir notamment le rapport conjoint « »,février 2026, pages 11-13.

[16] Selon le rapport de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, « », juin 2018, la demande de services de facilitation est déterminée surtout par la limitation des voies dites « légales » d'accès à certaines territoires.

[17] Le traité de Sandhurst prévoit que le Royaume-Uni finance une partie des actions menées par la France pour « sécuriser » les plages françaises, la frontière franco-britannique étant située sur le sol français. Depuis sa signature en 2018 et jusqu'ici, le Royaume-Uni a versé environ 540 millions d'euros à la France.

[18] Voir à ce sujet InfoMigrants, « », 1 avril 2026

[19] Ibidem

[20] Voir à ce sujet The Guardian, « », 23 mars 2026

[21] Voir le report de Humans for Rights Network, « », décembre 2025

[22] Voir à ce sujet InfoMigrants, « », 31 mars 2026

[23] Voir à ce sujet Euractiv, « », 20 octobre 2025

[24] Voir à ce sujet InfoMigrants, « »,27 février 2026

[25] Voir notamment la du Conseil de l'Union européenne

Poland

2011-07-05T08:12:46Z

Generalities

Poland has extensive borders that are difficult to control. As a result, it has had to make real efforts in terms of border controls in order to become a member of the European Union (1st May 2004) and Schengen (31st December 2007).

Migrants that enter Poland are largely seasonal migrants from ex-Soviet countries (Ukraine, Bielorussia) who are searching for work in the agriculture and building sectors or asylum seekers from the Russian federation (Chechnya, Ingushy). For these asylum seekers, Poland is considered as a transit country on their way to countries further West. However, it could become a host country as a result of the consequences of the implementation of Dublin II and of the increasing needs of workforce in some sectors of Polish economy.

Law on Foreigners

As part of its EU accession process, Poland has been changing its national legislation in compliance with EU requirements. The main laws about foreigners are the following laws, ratified on 13 June 2003:

Law on Foreigners [1]
Asylum Law [2]

These laws were recently modified by a law that entered into force on 29 May 2008 [3] (the changes made were not added to the English version of the 2003 Laws). The authority in charge of entry and sojourn of foreigners and asylum is the Foreigners' Office [4], placed under the authority of the Ministry of Interior. Figures are available on the Foreigners' Office website () and on the government's website: (statistics on removals).

Asylum

There are currently two types of protection in Poland [5]: refugee status and “tolerated stay” (pobyt tolerowany) which was renamed “complementary protection” under the 2008 law. Before that, most asylum seekers were granted a “tolerated stay” valid for a year which did not allow them to have access to integration programmes benefiting only status refugees. The 2008 law was supposed to respond to these shortcomings by transforming “tolerated stay” into “complementary protection”, enabling asylum seekers to have access to these integration programmes. However, Polish organisations assisting asylum seekers have expressed their doubts regarding this right to access in practice.

Asylum seekers are usually accommodated in open centres specifically designed for this purpose [6]. However, they are sometimes detained, particularly those who have been sent back to Poland in application of Dublin II. Single men are often detained, but families can be too, and the opening of four guarded foreigners' centres with family facilities in 2008 will most likely increase the use of detention of asylum seekers.

Detention, confinement

According to articles 40 to 42 of the Foreigners Law (articles 87 to 89 since the implementation of the new law) [7], anyone illegally crossing the border shall be detained. The maximum length of detention is 12 months.

There are two types of detention centres for foreigners [8]:

“Guarded Centres for Aliens” which are under the authority of the Border Police. Until 2008, there was only one centre of this type, the Lezslowola centre, which can hold 132 people and has facilities for families. Recently, Polish authorities built four new centres of this kind with the financial support of the European Union.

Removal centres that are under the authority of the police or the border police.

These centres are usually used for detaining foreigners under certain conditions (if there is a fear for example that the foreigner will not respect the rules that apply in guarded centres. In practice, foreigners are detained in removal centres or guarded centers without distinction, on the basis of where there is space.

Living conditions in these detention centres are very poor, especially in removal centres where migrants are kept in very small cells. Their liberty is seriously restricted and the rules applied are identical to those applied in prisons: access to outside facilities and right of visit limited, risk of solitary confinement, absence of recreational activities [9].

Detainees are very isolated and their access to the outside world is very limited. Access to information on their rights and right to legal assistance are insufficient, especially in centres that are not visited by Polish NGOs providing legal assistance.

The organisations Halina Niec Human Rights Association [10]and Helsinki Foundation for Human Rights Helsinki Foundation for Human Rights. [11]conduct visits in some detention centres for migrants but they don't have the capacity to go to every centre.

In theory, detainees should have the right to have access to telephone but because this access can only be guaranteed upon purchase of telephone cards, it is in practice limited.

There is some medical assistance in these centres but it is considered by Polish NGOs as seriously insufficient. There is no mental health counselling.

Situation of minors

Minors can be detained with their family in guarded centres for foreigners. Unaccompanied minors are not usually detained but accommodated in open centres (in two orphanages based in Warsaw) in a special unit for unaccompanied minors.

Readmission agreements

Poland signed the following readmission agreements [12] :
With EU countries: Germany (01/05/1991); Austria (30/05/2005); Belgium (01/05/1991); Bulgaria (04/02/1994); Spain (23/06/2004); Greece (05/05/1996); Hungary (05/08/1995); Ireland (12/05/2001).
Signed agreement but not implement yet: Lithuania (08/01/2000); Luxemburg (01/05/1991); Holland (01/05/1991); Czech Republic (30/10/1993); Romania (19/01/1994); Slovakia (12/11/1993); Slovenia (06/04/1998); Sweden (09/04/1999); Switzerland (31/03/2006);
With Central and Eastern European countries: Russia (15/02/1961: ex-USSR); Ukraine (10/04/1994); Croatia (27/05/1995); Macedonia, Moldova (28/05/1995).

Bibliography

On Right to Asylum : « Les gens de Dublin II » - Cimade 2008
Etude pour le Parlement européen sur les « Conditions des ressortissants de pays tiers retenus dans des centres (camps de détention, centres ouverts, ainsi que des zones de transit), décembre 2007.

Country Report Poland:
Projet de rapport de la délégation de la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement Européen concernant sa visite en Pologne - RAPPORTEUR: Wolfgang KREISSL-DÖRFLER - Avril 2008.
DAKIN, Lloyd, Etre réfugié (Byc uchodzca), UNHCR Europe Centrale - Budapest août 2007.

Detention country profile Poland:

Contacts

UNHCR Representation in Poland
UN High Commissioner for Refugees (UNHCR)
Warszawa 00-556, Al. Róż 2
tel: (22) 628 69 30, 625 61 46; fax: (22) 625 61 24
e-mail:

Polish Authorities
Office for Repatriation and Aliens
Warszawa 00-564, ul. Koszykowa 16
tel: 601 74 01/02/03; fax: (22) 601 74 13

Refugee Board
Warszawa 00-556, Aleja Róż 2,
tel. (22) 52 00 421, fax: (22) 520 04 22

Ombudsman
Al. Solidarnosci 77, 00-090 Warszawa
(22) 827 42 02, 55 17 700; fax: (22) 827 64 53
e-mail:

The Commanding Officer in Chief of Borderguards
Warszawa 00-562, ul.Koszykowa 16

International Organizations
International Organization for Migration (IOM)
Warszawa 00-831, ul. Twarda 44/24
tel: 652 03 57; fax: 620 67 82

Non-governmental Organizations assisting refugees
Polish Humanitarian Organization
Counseling Center for Refugees
Warszawa 00-031, ul. Szpitalna 5/3
tel: (22) 828 88 82;
fax: (22) 831 99 38, 828 88 82 w.217
e-mail: This email address is being protected from spam bots, you need Javascript enabled to view it

Halina Niec Human Rights Association
Kraków 31-136, ul. Sobieskiego 7/3
tel/fax: (12) 633 72 23
e-mail:

Helsinki Foundation for Human Rights
Warszawa 00-018, ul. Zgoda 11
tel: (22) 828 69 96, 828 10 08, 556 44 40
dział uchodźców: (22) 556 44 66
fax: (22) 828 69 96, 556 44 50 lub 51
e-mail:

Caritas Polska - Centers for Migrants and Refugees
Białystok 43-200, ul. Warszawska 32
tel/fax: (85) 732 55 53
e-mail:
Lublin 20-950, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2 tel: (81) 743 71 86
e-mail:
Wrocław 50-329, pl. Katedralny 7
tel/fax: (71) 322 17 15
e-mail:
Zgorzelec 59-900, ul. Księdza Domańskiego 12
tel: (75) 771 65 61
e-mail:

Refugee Association in Poland
Tel. (22) 839 09 27, 825 54 26
e-mail:

Polish Red Cross
Warszawa 00-561, ul. Mokotowska 14
tel: (22) 628 55 75, fax: (22) 628 41 68
e-mail:

Human Rights Center at the Jagiellonian University's Legal Clinic
Kraków 30-033, Al. Zygmunta Krasińskiego 18
tel/fax: (12) 633 37 96
tel./fax (12) 430 19 97
e-mail: or

Human Rights Center of the Jagiellonian University
30-101 Kraków, Al. Zygmunta Krasińskiego 18
tel./fax 012 427 24 80
e-mail:

Legal Clinic · Faculty of Law at Warsaw University
Warszawa 00-071, Krakowskie Przedmieście 26/28
Tel.: (22) 552 08 11 tel./fax: (22) 552 43 18
e-mail:

"One World" Association
Poznań 60-830, ul. Krasińskiego 3a/1
tel: (61) 848 43 38 fax: (61) 848 43 37
e-mail:

Amnesty International
ul. Piękna 66A, 00-672 Warszawa
Tel/fax (22) 827 60 00
e-mail:

Polish Medical Mission
Ul. Rejtana 2, 30-510 Kraków
tel. (12) 293 40 50, fax (12) 293 40 55

Nobody's Children Foundation
Ul. Walecznych 59, 03-926 Warszawa
Tel. (22) 616 02 68, fax: (22) 616 03 14
e-mail:

Migrant's Centre
Ul. Ostrobramska 98, 04-118 Warszawa
Tel. (22) 610 02 52

Sophie Baylac - 2009

Translated by Isabelle Caillol-2011

[1] Act on Aliens of 13 June 2003 (Journal of Laws of 2003, No 128, it. 1175)

[2] Act of 13 June 2003 on granting protection to aliens within the territory of the Republic of Poland (Journal of Laws of 2003, No 128, item 1176)

[3]

[4]

[5] About the procedure and social aid delivered to asylum seekers:

[6] for more information please se Annexe 1 : Name, typology and capacity of the centres ; Annexe 2 : maps of open camps

[7]

[8] For more information, see Annexe 1 : Name, typology centres capacity ; Annexe 3 : detention centres map)

[9] For more information, See Country report-Poland-December 2007 : « Conditions des ressortissants de pays tiers retenus dans des centres :

[10] Halina Niec Human Rights Association. Kraków 31-136, ul. Sobieskiego 7/3 - tel/fax : (12) 633 72 23 - e-mail : ;

[11] Warszawa 00-018, ul. Zgoda 11 - tel : (22) 828 69 96, 828 10 08, 556 44 40 - dział uchodźców : (22) 556 44 66 - fax : (22) 828 69 96, 556 44 50 lub 51 e-mail : ; ;

[12] See list of readmission agreement signed by Poland on Mirem website:

Pologne

2009-12-11T17:06:00Z

POLOGNE

Généralités

La Pologne possède des frontières étendues et difficilement contrôlables ce qui l'a conduit à consentir un effort important en matière de surveillance de ses frontières extérieures en vue de son entrée dans l'Union Européenne (1er mai 2004) et dans l'espace Schengen (31 décembre 2007).

En Pologne, les principales arrivées de migrants sont le fait d'une part, de migrants saisonniers ressortissants des pays de l'ex URSS (Ukraine, Biélorussie) partis à la recherche d'emplois dans l'agriculture et la construction et, d'autre part, de demandeurs d'asile provenant essentiellement de la Fédération de Russie (Tchétchénie, Ingouchie). Considérée par ces demandeurs d'asile comme un pays de transit alors qu'ils cherchent à rejoindre des pays situés plus à l'Ouest, la Pologne pourrait cependant devenir un pays de destination du fait des effets combinés de la mise en œuvre du règlement Dublin II et des besoins croissants de main d'œuvre de certains secteurs de l'économie polonaise.

Législation sur les étrangers

En vue de son entrée dans l'UE en mai 2004, la Pologne a dû adapter sa législation nationale. Les principaux instruments législatifs en matière de droit des étrangers sont les lois du 13 juin 2003 :

La loi sur les étrangers [1]
La loi sur l'asile [2]

Ces lois ont été récemment modifiées par une loi entrée en vigueur le 29 mai 2008 [3] (les modifications apportées n'ont pas été intégrées à la version anglaise des lois de 2003)
L'office des étrangers [4], sous la tutelle du Ministère de l'Intérieur, constitue l'autorité centrale compétente en matière d'entrée et de séjour des étrangers, ainsi que d'asile.
Des données chiffrées sont disponibles sur les sites officiels de l'office des étrangers : et du gouvernement : (Statistiques sur l'éloignement).

Asile

Il existe essentiellement deux types de protection en Pologne [5] : le statut de réfugié et le « séjour toléré » (Pobyt tolerowany) devenu « protection complémentaire » depuis l'entrée en vigueur de la loi de 2008. Jusque là, la plupart des demandeurs d'asile ne se voyaient accorder que le « séjour toléré » valable 1 an qui ne permettait pas d'accéder aux programmes d'intégration dont bénéficiaient les réfugiés statutaires. La loi de 2008 devait corriger ces carences en transformant le « séjour toléré » en « protection complémentaire » ouvrant droit à ces programmes d'intégration. Les associations polonaises d'aide aux demandeurs d'asile ont néanmoins exprimé leurs doutes quant aux possibilités réelles d'y accéder.

Les demandeurs d'asile sont normalement hébergés dans des centres ouverts qui leur sont destinés [6]. Cependant, ils sont parfois détenus, c'est le cas notamment des demandeurs d'asile renvoyés en Pologne en application de Dublin II. C'est souvent le cas, également, des hommes seuls. Les familles peuvent également être détenues et l'ouverture, en 2008, de quatre nouveaux centres gardés pour étrangers permettant de détenir des familles risque de conduire à la détention d'un nombre plus important encore de demandeurs d'asile.

Détention, enfermement

En application des articles 40 à 42 de la loi sur les étrangers (devenus art. 87 à 89 depuis l'entrée en vigueur de la nouvelle loi) [7], toute personne ayant franchis irrégulièrement la frontière peut être détenue. La durée maximale de détention des étrangers est de 12 mois.

Il existe deux types de centres de détention pour étrangers [8]

« Les centres gardés pour étrangers » (Guarded center for Aliens) qui sont placés sous la responsabilité de la Police des frontières. Il n'existait qu'un seul centre de ce type jusqu'en 2008, celui de Lezslowola, d'une capacité d'accueil de 132 places et qui permet de détenir des familles. Les autorités ont récemment construit quatre nouveaux centres de ce type, avec l'aide financière du Fond Européen.

Les centres de détention à des fins d'expulsion (Deportation Arrest) qui sont placés sous la responsabilité de la police (Police deportation arrests) ou de la police des frontières (Border police deportation arrests).

Ils sont théoriquement destinés à la détention des étrangers sous certaines conditions (notamment qu'il existe une crainte que l'étranger ne respecte pas les règles en vigueur dans les « garded center »). En pratique, les étrangers sont indifféremment détenus dans des centres d'expulsion ou dans des « centres gardés » pour étrangers, en fonction des places disponibles.

Les conditions de vie, dans les centres de détention, sont très difficiles, encore plus que dans les centres d'expulsion où les étrangers sont confinés dans d'étroites cellules. Les restrictions faites à la liberté sont très importantes, un régime de détention de type au moins carcéral est appliqué : limitation des heures de promenade à l'air libre, du droit de visite, possibilité de placement en cellule d'isolement, absence totale d'activités sociales [9].

Les détenus ainsi isolés et ont un accès très réduit au monde extérieur avec lequel les contacts sont fort limités. L'accès à l'information sur les droits et à l'assistance juridique est insuffisant, notamment dans les centres qui ne sont pas visités par les ONG polonaises d'assistance juridique.

Les associations « Halina Niec Human Rights Association » [10] et « Helsinki Foundation for Human Rights » [11] organisent des visites ponctuelles dans certains centres de détention pour étrangers, mais elles n'ont pas la possibilité de couvrir l'ensemble des centres.

Théoriquement, les détenus devraient avoir accès au téléphone mais, notamment quand l'accès au téléphone est conditionné par la nécessité d'acheter des cartes téléphoniques, cet accès est loin d'être toujours réel.

Une présence médicale existe dans les centres, mais les associations polonaises dénoncent une réelle insuffisance de possibilités d'accès aux soins. Il n'exise, par ailleurs, aucune consultation possible avec des psychologues ou avec des psychiatres.

Situation des mineurs

Les mineurs accompagnés peuvent êtres détenus avec leur famille dans les centres gardés pour étrangers. Les mineurs non accompagnés ne sont en principe pas détenus, mais hébergés dans des centres ouverts (deux orphelinats situés à Varsovie) qui comportent un département spécial pour les étrangers isolés.

Accords de réadmission

La Pologne a signé des accords bilatéraux de réadmission [12] :

Avec des pays de l'UE : Allemagne (01/05/1991) ; Autriche (30/05/2005) ; Belgique (01/05/1991) ; Bulgarie (04/02/1994) ; Espagne (23/06/2004) ; Grèce (05/05/1996) ; Hongrie (05/08/1995) ; Irlande (12/05/2001).

Signé mais non entrés en vigueur : Lituanie (08/01/2000) ; Luxembourg (01/05/1991) ; Pays-Bas (01/05/1991) ; République Tchèque (30/10/1993) ; Roumanie (19/01/1994) ; Slovaquie (12/11/1993) ; Slovénie (06/04/1998) ; Suède (09/04/1999) ; Suisse (31/03/2006) ;

Avec des pays d'Europe centrale et orientale : notamment Russie (15/02/1961 : ex URSS) ; Ukraine (10/04/1994) ; Croatie (27/05/1995) ; Macédoine, Moldavie (28/05/1995).

Bibliographie

Droit d'asile : « Les gens de Dublin II » - Cimade 2008
Etude pour le Parlement européen sur les « Conditions des ressortissants de pays tiers retenus dans des centres (camps de détention, centres ouverts, ainsi que des zones de transit), décembre 2007.

Rapport pays Pologne :
Projet de rapport de la délégation de la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement Européen concernant sa visite en Pologne - RAPPORTEUR : Wolfgang KREISSL-DÖRFLER - Avril 2008.
DAKIN, Lloyd, Etre réfugié (Byc uchodzca), UNHCR Europe Centrale - Budapest août 2007.

Liste de contacts

UNHCR Representation in Poland
UN High Commissioner for Refugees (UNHCR)
Warszawa 00-556, Al. Róż 2
tel : (22) 628 69 30, 625 61 46 ; fax : (22) 625 61 24
e-mail :

Polish Authorities
Office for Repatriation and Aliens
Warszawa 00-564, ul. Koszykowa 16
tel : 601 74 01/02/03 ; fax : (22) 601 74 13

Refugee Board
Warszawa 00-556, Aleja Róż 2,
tel. (22) 52 00 421, fax : (22) 520 04 22

Ombudsman
Al. Solidarnosci 77, 00-090 Warszawa
(22) 827 42 02, 55 17 700 ; fax : (22) 827 64 53
e-mail :

Non-governmental Organizations assisting refugees
Polish Humanitarian Organization
Counseling Center for Refugees
Warszawa 00-031, ul. Szpitalna 5/3
tel : (22) 828 88 82 ;
fax : (22) 831 99 38, 828 88 82 w.217
e-mail : This email address is being protected from spam bots, you need Javascript enabled to view it

Halina Niec Human Rights Association
Kraków 31-136, ul. Sobieskiego 7/3
tel/fax : (12) 633 72 23
e-mail :

Helsinki Foundation for Human Rights
Warszawa 00-018, ul. Zgoda 11
tel : (22) 828 69 96, 828 10 08, 556 44 40
dział uchodźców : (22) 556 44 66
fax : (22) 828 69 96, 556 44 50 lub 51
e-mail :

Caritas Polska - Centers for Migrants and Refugees
Białystok 43-200, ul. Warszawska 32
tel/fax : (85) 732 55 53
e-mail :
Lublin 20-950, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2 tel : (81) 743 71 86
e-mail :
Wrocław 50-329, pl. Katedralny 7
tel/fax : (71) 322 17 15
e-mail :
Zgorzelec 59-900, ul. Księdza Domańskiego 12
tel : (75) 771 65 61
e-mail :

Refugee Association in Poland
Tel. (22) 839 09 27, 825 54 26
e-mail :

Polish Red Cross
Warszawa 00-561, ul. Mokotowska 14
tel : (22) 628 55 75, fax : (22) 628 41 68
e-mail :

Human Rights Center at the Jagiellonian University's Legal Clinic
Kraków 30-033, Al. Zygmunta Krasińskiego 18
tel/fax : (12) 633 37 96
tel./fax (12) 430 19 97
e-mail : or

Human Rights Center of the Jagiellonian University
30-101 Kraków, Al. Zygmunta Krasińskiego 18
tel./fax 012 427 24 80
e-mail :

Legal Clinic · Faculty of Law at Warsaw University
Warszawa 00-071, Krakowskie Przedmieście 26/28
Tel. : (22) 552 08 11 tel./fax : (22) 552 43 18
e-mail :

"One World" Association
Poznań 60-830, ul. Krasińskiego 3a/1
tel : (61) 848 43 38 fax : (61) 848 43 37
e-mail :

Amnesty International
ul. Piękna 66A, 00-672 Warszawa
Tel/fax (22) 827 60 00
e-mail :

Polish Medical Mission
Ul. Rejtana 2, 30-510 Kraków
tel. (12) 293 40 50, fax (12) 293 40 55

Nobody's Children Foundation
Ul. Walecznych 59, 03-926 Warszawa
Tel. (22) 616 02 68, fax : (22) 616 03 14
e-mail :

Migrant's Centre
Ul. Ostrobramska 98, 04-118 Warszawa
Tel. (22) 610 02 52

Sophie Baylac - 2009

[1]

[2]

[3]

[4]

[5] Sur la procédure et les aides accordées aux demandeurs d'asile :

[6] Pour des informations complémentaires voir Annexe 1 : Nom, typologie et capacité des centres ; Annexe 2 : Carte des centres ouverts

[7]

[8] Pour des informations complémentaires voir Annexe 1 : Nom, typologie et capacité des centres ; Annexe 3 : carte des centres de détention pour étrangers)

[9] Pour plus de précisions : Rapport pays Pologne - décembre 2007« Conditions des ressortissants de pays tiers retenus dans des centres :

[10] Halina Niec Human Rights Association. Kraków 31-136, ul. Sobieskiego 7/3 - tel/fax : (12) 633 72 23 - e-mail : ;

[11] Helsinki Foundation for Human Rights. Warszawa 00-018, ul. Zgoda 11 - tel : (22) 828 69 96, 828 10 08, 556 44 40 - dział uchodźców : (22) 556 44 66 - fax : (22) 828 69 96, 556 44 50 lub 51
e-mail : ; ;

[12] Voir liste des accords de réadmission signés avec la Pologne sur le site du Mirem