MIGREUROP

Press Review May/June 2026

Camille — 2026-07-10T05:53:09Z

Sommaire

Egypt/EU

EuroNews, “EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough”, 21 May 2026*

Faced with the reception crisis currently affecting Egypt, Cairo is pressing the EU to increase its funding for ‘migration management'. The regime considers the €200 million allocation currently available to the country for the period 2024–2027 to be ‘insufficient'.

As a key partner of the EU for almost 30 years in the externalisation of borders – a cornerstone of European migration policy – Egypt wields considerable negotiating leverage. It would therefore come as no surprise if European funding were indeed increased, at a historic juncture when restrictions onmobility have become an absolute priority for the EU. This is despite systematic violations of migrants' rights in the country: migrants in Egypt are arbitrarily detained in inhuman and degrading conditions, and forced returns continue to rise [1] . In March 2026, independent experts appointed by the UN Human Rights Council also warned of an intensification of deportations and violations of fundamental rights targeting migrants on Egyptian territory, in particular Sudanese and Syrian nationals [2] .

Libya

France24, “‘The Angel of Death': former Libyan prison director to appear before the ICC”, 19 May 2026

From 19 to 21 May, Khaled Mohamed Ali El Hishri, a Libyan member of the Special Deterrence Forces militia and a senior official at Mitiga Prison in Tripoli, where he is alleged to have directly committed, ordered and facilitated multiple crimes between 2014 and 2020 (war crimes, crimes against humanity, torture, rape, murder and other acts of persecution). His victims are alleged to have been targeted on the basis of their gender, ethnic origin, sexual orientation and migration status. El Hishri is the first suspect to appear before the ICC for atrocities committed in Libya against migrantd persons, as part of the investigation conducted by the Court since 2011 under a UN mandate [3] .

After decades of impunity, the opening of these hearings represents a significant step forward for the victims of the Libyan detention system, which has been fuelled and supported by Europe through its border externalisation policies. Cooperation between the EU and its Member States (notably Italy) with Libya is based on three pillars: technical support and assistance provided to the ‘Libyan Department for Combating Illegal Immigration' (DCIM) – which manages the camps and prisons where migrants suffer serious human rights violations; training and equipping the Libyan coastguard to intercept people at sea and push them back to Libya; and the conclusion of agreements with local Libyan authorities and armed groups to strengthen border controls in the south of the country [4] . By continuing and strengthening its relations with Libya on migration matters, the EU is making itself complicit in the crimes currently under investigation by the ICC, as well as in the impunity that many of their perpetrators continue to enjoy [5] . The case of Najim Isama Almasri clearly illustrates this long-standing complicity. A former head of the Libyan judicial police and an accomplice of El Hishri in the running of Mitiga, he too is the subject of an international arrest warrant issued by the ICC. When he was on Italian territory in early 2025, Rome sent him back to Libya on a state flight, without handing him over to the Court [6] [7] .

InfoMigrants, “‘I'm scared, I don't leave my house anymore': in Libya, Black people are going into hiding, terrified by the ‘hunt for migrants' raging across the country', 5 June 2026

Since early June, Africans of sub-Saharan origin in Libya have been the target of a crackdown on migrants carried out by hostile individuals, the police and local militias. Many are hiding and no longer dare to leave their homes for fear of being attacked. This wave of violence follows anti-immigration protests outside the offices of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in Tripoli, sparked by false information circulated on social media about the existence of a fictitious refugee resettlement programme in Libya. The demonstrators were demanding that the UNHCR leave Libya and that refugee support services cease their activities. The UNHCR expressed concern over the demonstrators' hate speech and stated that it was working in cooperation with the Libyan authorities to find solutions for those who have fled conflict.

However, as part of this escalation of violence, these same authorities have carried out mass round-ups in neighbourhoods where migrants live. It should also be noted that round-ups and arbitrary arrests of migrants by the Libyan authorities have long been documented in Libya. Those affected are detained in inhumane conditions and subjected to torture. Incidents of physical, psychological and sexual violence, as well as the abandonment of people in the desert, have also been extensively documented [8] . The UNHCR, whose mandate is to protect refugees in Libya, appears in reality to be serving as a ‘humanitarian fig leaf' to enable European states to continue their cooperation with a failed state where rights are systematically flouted [9] .

Morocco

InfoMigrants, “‘They treat you like cattle': migrants arrested in Morocco on their way to Melilla recount their ordeal', 8 May 2026

In late April, seven Mauritanian nationals attempted to cross the only land border between Morocco and the Spanish-controlled enclave of Melilla. They were arrested by the police and subjected to degrading treatment (including beatings and the theft of their personal belongings), before being pushed back to the Moroccan-Algerian border.

This kind of violence is a daily reality for people attempting to reach the European enclaves of Ceuta and Melilla, located on the African continent. The border between Moroccan territory and these enclaves is heavily militarised: over the years, high barriers have been erected and a dense network of radar, thermal and infrared cameras has been deployed along the entire border, with the aim of preventing anyone from reaching the European territory. Forced returns are systematic and are often accompanied by physical violence and theft, perpetrated by both Moroccan and Spanish forces, whose collaboration on migration issues dates back to 1992 (agreement on the movement of persons, transit and the readmission of foreigners who have entered illegally). This cooperation has since been consolidated through a series of externalisation agreements (between Spain and Morocco, but also between the EU and Morocco), which have turned this country into a veritable ‘blockade zone' for migration. The systematic human rights violations in Ceuta and Melilla are emblematic of the process of building a closed-off Europe, and continue with complete impunity [10] .

Rwanda/United Kingdom

BBC, ‘UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal', 1 June 2026

The Permanent Court of Arbitration (PCA) has rejected Rwanda's claim for compensation against the United Kingdom, following the annulment of the migration arrangement concluded between the two states in 2022. The aim of this informal agreement was to deport to Rwanda foreign nationals who had arrived on British soil ‘irregularly' and whose applications for protection had been declared inadmissible. The UK Supreme Court had ruled that this arrangement was unlawful on the grounds that Rwanda could not be considered a safe country for refugees. In 2024, under the Starmer government, the agreement was finally cancelled and payments suspended. Rwanda then initiated arbitration proceedings in January 2026, claiming £50 million in compensation from the United Kingdom.

This brings to a close a legal dispute that clearly illustrates the commercial logic inherent in border externalisation, which reduces asylum seekers to a bargaining chip, enabling, on the one hand, European countries to rid themselves of people deemed ‘undesirable', and, on the other, enabling non-European authoritarian regimes to secure financial inflows and achieve diplomatic rehabilitation as legitimate partners of European countries [11] .

Austria

InfoMigrants, ‘Austria limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

The Austrian Parliament has passed a new law introducing annual caps on family reunification, the level of which has not yet been set. This law follows a measure suspending family reunification procedures adopted in 2025, justified on the grounds of an alleged ‘overburdening' of social services, and adopted by unjustifiably invoking the ‘emergency clause' provided for in Article 72 of the Treaty on the Functioning of the European Union [12] .

With the introduction of this quota system, Austria is flouting its obligations regarding reception and protection: the law will result in the separation of families, in breach of the right to family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the case law of the Court of Justice of the European Union and the European Court of Human Rights, which have established that quotas applied to family reunification are unlawful in the absence of an individual assessment of each situation [13] .

Cyprus

CyprusMail, ‘EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration', 8 June 2026

Cyprus will receive 800 million euros from the EU for the period 2028–2034, earmarked for ‘migration management', representing a 70 per cent increase on the 480 million allocated for the period 2021–2027.

To date, EU funding has been used to build camps, to facilitate forced returns (Cyprus has recorded an unprecedented number of deportations of migrants in recent years), or to step up operations to identify people without the right to remain. At the end of May, three migrant people jumped from a balcony in Larnaca to escape the intensifying raids across the country. One of them died [14] .

Cyprus has repeatedly been accused of and found guilty of violating the rights of migrants, including refoulement [15] . Yet the southern part of the island will continue to benefit from the EU's support and cooperation in its migration policies that infringe upon the rights and lives of migrants.

Greece

Al Jazeera, ‘Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns', 1 June 2026

Since February, Greece has reopened all asylum cases likely to be rejected. As part of this process, the cases of Syrian and Afghan nationals – particularly men – are being subject to almost systematic re-examination, with rejection rates rising sharply. This review appears to reflect a broader political desire to rid the country of Muslim migrants or those from predominantly Muslim countries by deporting them to regimes where serious human rights violations have been documented. The Minister for Migration and Asylum, Athanasios Plevris, has openly embraced this racist shift during a recent parliamentary hearing, stating that Greece prefers to welcome non-Muslim migrant workers.

Greece's strategy is part of a wider European climate of growing racism and Islamophobia. Several European countries, led by Germany, are now considering the forced return of Afghan and Syrian nationals, despite the extremely dangerous situation in their countries of origin. The European Union itself hosted a Taliban delegation in Brussels on 23 June, to negotiate the deportations of Afghans [16] , and has renewed its cooperation agreement with Syria – ending the partial suspension in place since 2011 – which reflects a desire to speed up the forced returns of Syrian refugees residing throughout Europe [17] .

Italy/Albania

La Repubblica, “Palazzo Chigi tries again: ‘Migrants picked up at sea to be held in centres in Albania' ”, 11 May 2026

The Italian government is reportedly working on a new decree under the Italy–Albania Memorandum of Understanding (2023). The aim is said to be to revert to the original plan to outsource the fast-track processing of asylum applications to the camps in Shëngjin and Gjadër – under Italian jurisdiction. Those affected are migrants intercepted at sea by the Italian authorities, who come from so-called ‘safe' countries and are considered ‘non-vulnerable'. According to the government, this change would be made possible by the European Pact on Migration and Asylum, which came into force on 12 June 2026.

The initial project had so far been held up by several court rulings. The court in Rome has repeatedly refused to authorise detention in the camps in Albania, ruling that the countries of origin of the people concerned, such as Bangladesh and Egypt, could not be considered ‘safe' under European law [18] . To prevent these camps from becoming unused, Italy converted them in 2025 into Italian detention and deportation centres (CPRs) [19]. The entry into force of the Pact could, however, remove these obstacles. The Pact does indeed allow a country to be classified as partially ‘safe' and facilitates the use of accelerated procedures for nationals of countries with a low asylum recognition rate (< 20 per cent). Together with the new common European list of ‘safe countries of origin', these measures provide Italy with a more solid legal basis for reactivating the Albanian centres [20] .

However, doubts remain, particularly regarding Italy's ability to detain asylum seekers undergoing standard procedures on territory outside the EU – an issue referred to the Court of Justice of the European Union (CJEU), which is expected to rule in the coming months [21] .

Sweden

InfoMigrants, ‘Sweden: Parliament passes law obliging public authorities to report undocumented migrants' migrants', 16 June 2026

On Monday 15 June, the Swedish Parliament passed two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first measure, known as the ‘snitch law', obliges six public authorities (employment, pensions, tax, debt, social insurance and the prison service) to report to the police any undocumented migrants with whom their staff come into contact. The second, known as the ‘good conduct' law, provides for the deportation of foreign nationals residing in Sweden who do not lead an ‘honest life'.

These measures establish a state apparatus of control and coercion in Sweden, which will lead to racial profiling, discrimination based on appearance and serious infringements of migrants' rights. The ‘snitch law' risks preventing migrantd people from accessing social rights; they may forgo essential services – including going to hospital or school – for fear of being denounced. By systematically using government departments and public services as tools for surveillance, it foreshadows the ‘return' regulation – adopted on 17 June by the European Parliament – which authorises raids in public places and private homes.

The ‘good conduct' law, does not specify the criteria for defining what would constitute ‘bad conduct'. Its discretionary nature exposes migrants to the risk of having their residence permits refused or revoked on the basis of behaviour that is neither illegal nor punishable for Swedish citizens. This amounts to the deliberate creation of legal uncertainty and the imposition of conditions on rights, which is dissuasive and contrary to the rule of law. These measures will foster fear and self-censorship amongst migrants.

]] .

United Kingdom

France24, ‘Violent anti-immigration protests in Belfast following an attack attributed to a refugee', 9 June 2026

France24, “Mass rally against racism in Belfast following anti-immigrant riots”, 13 June 2026

On 9 June, anti-immigrant demonstrations took place in Belfast (Northern Ireland) in the wake of a knife attack attributed to a Sudanese national, footage of which was shared on social media. Neo-fascist groups set fire to cars and homes, most of which belonged to migrant people. A few days later, a large anti-racist demonstration was organised to condemn this wave of racist violence.

This incident illustrates a well-known pattern in several European countries and beyond: an offence or crime committed by a foreign national is exploited to target entire communities of migrants and to legitimise violent attacks and racially motivated intimidation against them. This dynamic is part of a context of a sharp rise in racism and the far right in the United Kingdom – visible both on social media and in public spaces (murals inciting racial hatred, anti-migrant rallies, etc.) [22] – which threatens the lives and safety of migrant people and non-white people.

InfoMigrants, ‘In the UK, the government wants to expand the sponsored refugee scheme' scheme', 30 June 2026

On 30 June, the UK Home Secretary, Shabana Mahmood, announced the introduction of a refugee sponsorship scheme, which will come into force in autumn 2027. In practice, universities, businesses and other organisations will now be able to sponsor a person recognised as a refugee under Article 1 of the1951 Geneva Convention, enabling them to settle legally in the UK. The organisations responsible for this sponsorship will be in charge of providing accommodation, facilitating integration and assisting with the selected individuals' entry into the labour market. The number of potential beneficiaries has not yet been specified, and applications will remain subject to strict government scrutiny.

This announcement comes against a backdrop of a general tightening of UK asylum policy. Sponsorship schemes are, in fact, frequently used by governments to project an image of selective generosity towards ‘genuine refugees' (Mahmood uses the term ‘genuine refugees'), whilst diverting attention from deterrence policies that remain unchanged, or that are strengthened. Sponsorship schemes thus become instruments of a policy of selection, enabling states to set quotas for people entering their territory and to select certain categories of refugees based on their level of qualifications or their religion (church-sponsored schemes spring to mind) [23]. Furthermore, the state shrinks its responsibilities regarding protection and asylum by transferring a legal obligation to the private sector. Beyond the individual benefits that selected people may enjoy, this scheme, which is part of a highly repressive UK policy towards migrants, risks distorting the spirit of the right to asylum, which could then be reduced to ‘a neoliberal, privatised immigration scheme, reserved solely for highly skilled and educated migrants, or for certain ethnic or religious groups' [24] .

United Kingdom/France

Le Monde, “Migration: a first step towards the Europeanisation of the management of Channel crossings ”, 23 June

The ‘One in, one out' agreement (2025) between France and the United Kingdom will not be renewed after October 2026. It will be replaced by a European Commission action plan for the Channel migration route, drawn up in partnership with the United Kingdom and published on June 16.

The ‘One in, one out' agreement currently stipulates that, for every asylum seeker the United Kingdom undertakes to admit through ‘legal channels', France agrees in return to readmit to its territory one person who has arrived in the United Kingdom so-called irregularly [25]. The new action plan sets out a repressive approach centred on three pillars: strengthening diplomatic cooperation with countries of origin and transit to facilitate deportations; the ‘fight against people-smugglers' (which raises fears of increased criminalisation of migrants and solidarity organisations [26] ); and increasing the resources allocated to law enforcement and border control. Unsurprisingly, the text refers to the need to curb ‘illegal' migration in order to deter people from undertaking dangerous journeys. This is a rhetorical ploy that obscures the fact that it is precisely the sealing off of borders that drives many people to continue undertaking these dangerous journeys.

Switzerland

Euractiv, ‘Swiss reject divisive anti-immigration proposal', 14 June 2026

On 14 June, 54 per cent of Swiss voters rejected the anti-immigration initiative ‘No to a Switzerland with 10 million!'. This initiative was put forward by the far-right SVP party and identified asylum seekers as the cause of thepopulation growth that, according to SVP, is jeopardising the country's ‘sustainability'. The text called for the permanent resident population to be kept below the ten-million mark by 2050, through repressive migration measures that contravened the country's obligations regarding reception and protection. Once the population reached 9.5 million, asylum seekers granted temporary leave would no longer have any prospect of remaining in the country. Should the population exceed 10 million, international agreements accused of encouraging population growth would have to be renegotiated or even withdrawn. The application of texts such as the Global Compact for Migration, the European Convention on Human Rights, the Geneva Convention relating to the Status of Refugees and the European Agreement on the Free Movement of Persons would be threatened [27] .

The initiative failed thanks to strong opposition from employers' organisations and trade unions, which feared severe repercussions for employment and growth. Although many of the arguments in favour of a ‘no' vote were economic in nature, the rejection of the initiative remains a significant victory and a setback for the far right's vision of society. A vision that would have exposed migrants to a real risk of being turned back at the borders and of asylum procedures being suspended, and which would have led – through the possibility of renouncing international human rights agreements – to a general weakening of these protections for everyone, not just for migrants.

Chisinau Declaration

Euractiv, ‘European countries urge rethink of human rights on migration', 15 May 2026

On 15 May 2026, the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a declaration in Chisinau (Moldova) proposing a restrictive interpretation of the European Convention on Human Rights (ECHR) in order to facilitate the deportation of migrants who have not been granted the right of residence or who have committed serious offences. The declaration proposes a reinterpretation of Article 8 (the right to respect for private and family life) to ‘rebalance' the individual rights of migrants against ‘the public interest and public security'. It also proposes narrowing the scope of Article 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment), so that insufficient access to healthcare or precarious socio-economic conditions in the country of deportation cannot constitute inhuman or degrading treatment that would prevent forced return. It should be noted, however, that Article 3 admits of no exceptions.

The Council of Europe has thus acted on the declaration issued in December 2025 by 27 member states calling for a more restrictive interpretation of the ECHR with regard to forced returns. Whilst the Chisinau Declaration remains non-binding in legal terms, it constitutes a worrying political development which will contribute – alongside recent European legislation (‘safe' countries of origin, ‘safe' third countries, the ‘Return' Regulation) -to entrench in the collective imagination the need to systematise dangerous deportations, in the name of so-called security imperatives. It also constitutes political interference in the interpretation of the ECHR, illustrating a European trend towards challenging the legitimacy of the judiciary [28] , which has been accused by several right-wing and far-right governments of favouring progressive positions on migration.

Entry into force of the Migration and Asylum Pact

Mediapart, ‘Migration and Asylum Pact: a day of shame for the European Union', 12 June 2026

On 12 June, the European Pact on Migration and Asylum came into force. It constitutes a comprehensive reform of European policy in this area, introducing far-reaching changes at the EU's borders. It establishes new screening procedures for anyone arriving at the EU's external borders. Following this screening, some people may be subject to accelerated border asylum procedures, leading to deportation if their application is rejected. Throughout all these stages, people are deprived of their liberty, likely in isolated locations that are difficult for lawyers, doctors, journalists and civil society organisations to access. They are also kept in a legal ‘fiction of non-entry': whilst physically present on European soil, they are legally considered not to have entered. This enables states to deport them more easily, paving the way for lower standards of fundamental rights.

Deprivation of liberty is therefore becoming the norm, and access to asylum – as well as to an effective remedy – is drastically restricted. Indeed, more people will be subject to accelerated procedures, on the assumption that they do notrequire protection: those from countries where the asylum recognition rate in the EU is below 20 per cent, those from so-called ‘safe' countries of origin, and those suspected of posing a ‘threat to public order', a vague and undefined concept. Furthermore, if individuals subject to a deportation order appeal against that decision, their appeal will not have suspensive effect, and the Pact authorises deportation even before a final decision has been taken.

In short, this Pact institutionalises, at a European level, the detention, registration, screening and expulsion of migrants at Europe's borders.

Final adoption of the ‘return' regulation

RFI, ‘Migration: the European Parliament adopts reform providing for “return hubs” hubs”', 17 June 2026

Le Monde, “‘Send them back!' chant far-right MEPs in the European Parliament”, 17 June 2026

On 17 June, the European Parliament gave final approval to the ‘return' regulation, amidst applause and racist chants from right-wing and far-right MEPs in the chamber, who shouted “Send them back!”. The text provides for a massive detention system (lasting up to two years, with the possibility of indefinite extension in the event of a threat to public security), the conversion of third countries into ‘return hubs', to which migrants may be deported even if they have no connection to those countries [29] , as well as ‘investigative' measures authorising raids on homes and in public spaces, the seizure of electronic devices and the obligation to provide biometric data to the authorities.

The proposed measures cross a red line by establishing a regime of widespread surveillance within the EU: migrants without the right to reside will be subjected to a veritable manhunt and deported to countries known to be unsafe (European governments are currently considering deportations to Rwanda, Uganda, Libya, Egypt… [30] ). This regulation institutionalises the violation of fundamental rights and international law: it will lead to breaches of the principle of non-refoulement, flout the right to private and family life, and expose migrantd people to inhuman and degrading treatment [31] .

A Taliban delegation in Brussels

InfoMigrants, ‘Unprecedented meeting between the EU and Taliban officials to discuss the return of Afghans to their country of origin', 24 June 2026

Euractiv, “The Taliban use their visit to Brussels to request consular access in Europe”, 23 June 2026

On 23 June, members of the European Commission met with a Taliban delegation to continue negotiations on the forced return of Afghan nationals without the right to reside in the EU. In exchange for their cooperation with these deportations, the Taliban requested the restoration of consular services for Afghans across Europe.

Once again, the EU's anti-immigration obsession is leading to the normalisation of relations with a repressive regime, with the aim of deporting people at any cost [32] . As the restoration of consular services is a fundamental condition set by the Taliban, the end result of these negotiations risks being a de facto legitimisation of the Afghan regime, which has established gender apartheid [33] and is responsible for the systematic violation of human rights in Afghanistan [34] . By normalising its relations with the Taliban, the European Union is eroding its own standards on fundamental rights, pushing the boundaries of what is considered ‘acceptable' ever further. If these negotiations are successful, the Afghan nationals concerned risk being deported to face torture and death.

Press Review May/June 2026

[1] See the EuroMed Rights factsheet on this subject, ‘Safe on paper, dangerous in reality: Egypt and the EU's return policy', June 2025

[2] See OHCHR, “Egypt: UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants”, 6 March 2026

[3] 14 people, including E Hishri, are currently the subject of international arrest warrants in connection with this investigation. Some of them have died, whilst others are on the run.

[4] See, in particular, Amnesty International, “Libya: European governments are complicit in human rights violations against refugees and migrants”, 12 December 2017

[5] For further information, see the press release from Refugees in Libya, “Civil society statement: Detention crimes in Libya finally before the ICC: Judges to decide whether El Hishri case moves to trial”, 11 May 2026

[6] This refusal to cooperate with the Court has led to two complaints being lodged against Italy with the European Court of Human Rights. See, on this subject, InfoMigrants, “Italy facing two complaints with the ECHR for releasing the Libyan migrant torturer Osama Almasri Najim”, 1 June 2026

[7] Almasri was recently sentenced by a court in Tripoli to 7 years and 4 months' imprisonment, whilst still being the subject of an arrest warrant issued by the ICC. Libya, which is not a signatory to the Rome Statute (the founding treaty of the ICC), is not obliged to hand him over to the Court. See in this regard Il Post, “General Almasri has been sentenced in Libya to 7 years and 4 months for acts of violence against migrants”, 21 June 2026.

[8] See, on this subject, the information on Libya on Migreurop, “The Maghreb states and the European Union are guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity”, 7 April 2026

[9] See also Refugees in Libya, “Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger”, 2025

[10] See on this subject Migreurop, “CEUTA Factsheet”, Isaline Roverato, 2024

[11] See also Migreurop, “UK–Rwanda Agreement: Outsourcing Asylum to Africa, a Massive Deterrent in Europe”, 20 June 2022

[12] See on this subject InfoMigrants, “Austria: family reunification suspended for a further six months”, 12 December 2025

[13] See in particular Amnesty International Austria, ‘Nationalrat adopts quota system for family reunification: Amnesty warns of human rights violations', 19 May 2026

[14] See in particular Cyprus Mail, “Migrant dies following balcony jump during immigration raid”, 27 May 2026

[15] See on this subject Cyprus Mail, ‘UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees', 19 March 2025 and InfoMigrants, ‘Cyprus condemned by the ECHR for pushing back two Syrians at sea', 9 October 2024

[16] See below

[17] See, on this subject, The New Arab, ‘Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties', 12 May 2026

[18] See also “Rome court does not uphold the detention of migrants in Albania”, 18 October 2024

[19] See SkyTG24, ‘How migrant centres in Albania work', 9 June 2025

[20] See Fanpage, ‘Why, under the new EU regulation, Meloni can reopen the centres in Albania', 10 December 2025

[21] See also Italian Coalition for Freedom and Civil Rights (CILD), “The Italy-Albania Protocol before the Court of Justice of the EU”, 10 December 2025

[22] See, in particular, the International Federation for Human Rights, ‘Northern Ireland: racist violence and intimidation must stop', 11 June 2026

[23] See on this subject Nikolas Feith Tan, ‘Community Sponsorship of Refugees and Local Governance', in Theorising Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, pp. 252–271

[24] Ibid., p. 258.

[25] See on this subject the short documentary by MSF Frontlines, ‘One in, one out: thousands of lives at risk', 21 May 2026

[26] On this point, see PICUM, ‘Migrant smuggling: why we need a paradigm shift', 18 July 2022

[27] See on this subject Amnesty International, ‘The “No Switzerland at 10 million” initiative: a frontal attack on the protection of human rights', 7 May 2026

[28] See on this subject Joël Andriantsimbazovina, ‘Political pressure on the European Court of Human Rights', Le Club des Juristes, 12 June 2025

[29] A coalition of five Member States has already begun negotiations with third countries with a view to establishing return hubs. See Euractiv, “EU return hubs to be revealed by autumn, says Dutch minister”, 5 June 2026

[30] See Human Rights Watch, ‘Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centres', 26 June 2026

[31] For further reading, see in particular Migreurop, ‘Adoption of the EU “Return” Regulation: the death knell for international law', 26 March 2026

[32] Agreements with Libya or Turkey are further examples.

[33] For further information, see Human Rights Watch, ‘Gender Apartheid as an International Crime: Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign', 2 September 2025

[34] See also Amnesty International, ‘Afghanistan: the human rights situation in 2025', 2026

Revue de presse mai/juin 2026

2026-07-09T16:27:48Z

Sommaire

Égypte/UE

EuroNews, « EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough », le 21 mai 2026

Face à la crise de l'accueil à laquelle l'Égypte est actuellement confrontée, le Caire presse l'UE d'augmenter ses financements en matière de « gestion des migrations ».Le régime juge « insuffisante » l'enveloppe de 200 millions d'euros dédiée dont le pays bénéficie actuellement, pour la période 2024-2027.

Depuis presque 30 ans partenaire clé de l'Union en matière d'externalisation des frontières – pilier de la politique migratoire européenne –, l'Égypte dispose d'un levier de négociation considérable. Il ne serait dès lors pas surprenant que les financements européens soient effectivement revus à la hausse, dans une période historique où les entraves à la mobilité sont devenues une priorité absolue pour l'UE.Ce, en dépit des violations systématiques des droits des personnes migrantes dans le pays : les exilé·es en Égypte sont détenu·es arbitrairement dans des conditions inhumaines et dégradantes, et les refoulements continuent d'augmenter [1]. En mars 2026, des expert·es indépendant·es mandaté·es par le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ont par ailleurs alerté sur une intensification des expulsions et des violations des droits fondamentaux visant les personnes exilées sur le territoire égyptien, en particulier les ressortissant·es soudanais·es et syrien·nes [2].

Libye

France24, « L'ange de la mort' : un ancien directeur de prison libyen devant la CPI », le 19 mai 2026

Du 19 au 21 mai, comparaissait devant la Cour pénale internationale (CPI), en audience préliminaire, Khaled Mohamed Ali El Hishri, membre libyen de la milice des forces spéciales de dissuasion et haut responsable de la prison de Mitiga à Tripoli, où il aurait directement commis, ordonné et facilité de multiples crimes entre 2014 et 2020 (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, tortures, viols, meurtres, et autres persécutions). Ses victimes auraient été ciblées en fonction de leur genre, de leur origine ethnique, de leur orientation sexuelle et de leur statut migratoire. El Hishri est le premier suspect à comparaître devant la CPI pour des atrocités commises en Libye contre les personnes exilées,dans le cadre de l'enquête menée depuis 2011 par la Cour, sous mandat de l'ONU [3].

Après des décennies d'impunité, l'ouverture de ces audiences constitue une avancée importante pour les victimes du système de détention libyen, alimenté et soutenu par l'Europe à travers ses politiques d'externalisation des frontières. La coopération de l'UE et de ses États membres (notamment l'Italie) avec la Libye repose sur trois piliers : le soutien technique et l'assistance apportés au « département libyen de lutte contre l'immigration illégale » (DCIM) - qui gère les camps et les prisons où les personnes migrantes subissent de graves violations des droits humains - ; la formation et l'équipement des garde-côtes libyens afin d'intercepter les personnes en mer et de les refouler vers la Libye ; la conclusion d'accords avec les autorités locales libyennes et les groupes armés en vue de renforcer les contrôles des frontières dans le sud du pays [4]. En poursuivant et en renforçant ses relations avec la Libye en matière de migrations, l'UE se rend complice des crimes aujourd'hui examinés par la CPI, ainsi que de l'impunité dont continuent de bénéficier plusieurs de leurs auteurs [5].Le cas de Najim Isama Almasri illustre bien cette complicité de longue date. Ancien chef de la police judiciaire libyenne et complice d'El Hishri dans la gestion de Mitiga, il fait lui aussi l'objet d'un mandat d'arrêt international de la CPI.Lorsqu'il se trouvait sur le territoire italien début 2025, Rome l'a renvoyé en Libye à bord d'un vol d'État, sans le remettre à la Cour [6] [7].

InfoMigrants, « 'J'ai peur, je ne sors plus de chez moi' : en Libye, les Noirs se terrent, terrifiés par 'la chasse aux migrants' qui sévit dans le pays », le 5 juin 2026

Depuis début juin, les Africain·es d'origine subsaharienne en Libye sont la cible d'une chasse aux migrant·es menée à la fois par des citoyen·nes hostiles, par les forces de police et par des milices locales. Beaucoup se cachent et n'osent plus sortir de chez eux de peur d'être attaqué·es. Cette vague de violences fait suite à des manifestations anti-immigration devant les locaux du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) à Tripoli, déclenchées par de fausses informations diffusées sur les réseaux sociauxsur l'existence d'un programme imaginaire de réinstallation de réfugié·es en Libye. Les manifestant·es réclamaient le départ du HCR de Libye et la cessation des activités des services d'aide aux réfugié·es. Le HCR s'est dit inquiet des discours de haine des manifestant·es, et a indiqué travailler en coopération avec les autorités libyennespour trouver des solutions aux personnes qui ont fui les conflits.

Pourtant, ces mêmes autorités ont mené, dans le cadre de cette escalade de violence, des rafles massives dans les quartiers où vivent les personnes exilées. Il convient par ailleurs de préciser que les rafles et les arrestations arbitraires de personnes migrantes par les autorités libyennes sont delongue daterecensées en Libye. Les personnes concerné·es sont détenu·es dans des conditions inhumaines et soumis·es à la torture. Les faits de violences physiques, psychologiques et sexuelles ainsi que l'abandon à la mort dans le désert ont été également largement documentés [8]. Le HCR, dont le mandat est de protéger les réfugié·es en Libye, semble en réalité servir de « caution humanitaire » pour permettre aux États européens de poursuivreleur coopération avec un État failli, où les droits sont systématiquement bafoués [9].

Maroc

InfoMigrants, « 'On te traite comme du bétail' : des migrants arrêtés au Maroc sur la route de Melilla racontent leur calvaire », le 8 mai 2026

Fin avril, sept personnes de nationalité mauritanienne ont tenté de franchir la seule frontière terrestre entre le Maroc et l'enclave de Melilla, sous contrôle espagnol. Arrêtées par la police, elles ont été soumises à des traitements dégradants (dont passages à tabac et vol de leurs effets personnels) avant d'être refoulées à la frontière maroco-algérienne.

Ce type de violence est une réalité quotidienne pour les personnes qui tentent de rejoindre les territoires de Ceuta et Melilla, situées sur le continent africain mais sous contrôle européen. La frontière entre le territoire marocain et ces enclaves est hautement militarisée : au fil des années, de hautes barrières ont été érigées et un dispositif dense de radars, caméras thermiques et infrarouges a été déployé tout au long de la ligne frontalière, dans le but d'empêcher toute arrivée sur le sol européen. Les refoulements y sont systématiques et s'accompagnent souvent de violences physiques et de vols, perpétrés tant par les forces marocaines que par les forces espagnoles, dont la collaboration en matière de migrations remonte à 1992 (accord sur la circulation des personnes, du transit et de la réadmission des étrangers entrés illégalement). Cette coopération s'est depuis consolidée par une série d'accords d'externalisation (entre l'Espagne et le Maroc, mais aussi entre l'UE et le Maroc), qui ont fait de ce pays une véritable « zone de blocage » des migrations. Les violations systématiques des droits humains à Ceuta et Melilla sont emblématiques du processus de construction d'une Europe verrouillée, et se poursuivent en toute impunité [10].

Rwanda/Royaume-Uni

BBC, « UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal », le 1er juin 2026

La Cour permanente d'arbitrage (CPA) a rejeté la demande d'indemnisation présentée par le Rwanda à l'encontre du Royaume-Uni, dans le cadre de l'annulation de l'arrangement migratoire conclu entre les deux États en 2022. L'objectif de cet accord informel était d'expulser vers le Rwanda les personnes étrangères arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », dontla demande de protection avait été déclarée irrecevable. La Cour suprême britannique avait déclaré cet arrangement illégal du fait que le Rwanda ne pouvait être considéré comme un pays sûr pour les exilé·es. En 2024, sous le gouvernement Starmer, l'accord avait finalement été annulé et les paiements suspendus. Le Rwanda avait alors engagé une procédure d'arbitrage en janvier 2026, réclamant au Royaume-Uni une indemnisation de 50 millions de livres sterling.

Se clôt ainsi un contentieux qui illustre bien la logique marchande propre à l'externalisation, qui réduit les exilé·es à une monnaie d'échange permettant d'un côté aux pays européens de se débarrasser des personnes considérées « indésirables », et de l'autre aux régimes autoritaires non européens de s'assurer des rentrées financières et d'obtenir une réhabilitation diplomatique en tant que partenaires légitimes auprès des pays européens [11].

Autriche

InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », le 21 mai 2026

Le Parlement autrichien a adopté une nouvelle loi instaurant des plafonds annuels pour le regroupement familial, dont le niveau n'a pas encore été fixé. Cette loi fait suite à une mesure de suspension des procédures de regroupement familial adoptée en 2025, motivée par une prétendue « surcharge » des services sociaux, et adoptée en invoquant de manière injustifiée la « clause d'urgence » prévue à l'article 72 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne [12].

Avec l'introduction de ce système de quotas, l'Autriche bafoue ses obligations en matière d'accueil et de protection : la loi entraînera une séparation des familles, en violation du droit à la vie familiale protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE et de la Cour européenne des droits de l'Homme, qui ont établi l'irrégularité de quotasappliqués au regroupement familial en l'absence d'examen individuel de chaque situation [13].

Chypre

CyprusMail, « EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration », le 8 juin 2026

Chypre recevra 800 millions d'euros de l'UE pour la période 2028-2034, destinés à la « gestion de l'immigration », soit une hausse de 70 % par rapport aux 480 millions alloués pour la période 2021-2027.

Jusqu'ici, les financements européens ont été utilisés pour construire des camps, à faciliter les renvois forcés(Chypre a enregistré ces dernières années un nombre d'expulsions de personnes migrantes sans précédent), ou à renforcer les opérations de détection des personnes dépourvues de droit au séjour. Fin mai, trois personnes exilées ont sauté d'un balcon à Larnaca pour échapper aux rafles qui s'intensifient dans le pays. L'une d'elles est décédée [14].

Chypre a été à plusieurs reprises accusée et reconnue coupable de violations des droits des personnes migrantes, notamment de refoulements [15]. Pourtant, la partie sud de l'île continuera de bénéficier du soutien et de la collaboration de l'UE dans ses politiques migratoires attentatoires aux droits et à la vie des exilé·es.

Grèce

Al Jazeera, « Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns », le 1 juin 2026

Depuis février, la Grèce a rouvert l'ensemble des dossiers d'asile susceptibles d'être rejetés. Dans ce cadre, les dossiers des ressortissant·es syrien·nes et afghan·es, et particulièrement des hommes, font l'objet d'un réexamen quasi systématique, avec des taux de rejet en forte hausse.Cette révision révélerait une volonté politique plus large de se débarrasser des exilé·es musulman·es ou originaires de pays à majorité musulmane, en les expulsant vers des régimes où de graves violations des droits humains sont documentées. Le ministre de la migration et de l'asile, Athanasios Plevris, a par ailleurs assumé ce virage raciste sans détour lors d'une récente audition parlementaire, déclarant que la Grèce préférait accueillir des travailleur·ses migrant·es non musulman·es.

La stratégie grecque s'inscrit dans un climat européen de racisme et d'islamophobie croissants. Plusieurs pays européens, l'Allemagne au premier rang, envisagent désormais des renvois forcés de ressortissant·es afghan·es et syrien·nes, en dépit de la situation extrêmement dangereuse dans leurs pays d'origine. L'Union européenne elle-même a accueilli une délégation talibane à Bruxelles le 23 juin, afin de négocier les expulsions des Afghan·es [16], et a renouvelé son accord de coopération avec la Syrie - mettant fin à lasuspension partielle en vigueur depuis 2011 -, ce qui reflète une volonté d'accélérer les renvois forcés des réfugié·es syrien·nes résidant dans toute l'Europe [17].

Italie/Albanie

La Repubblica, « Palazzo Chigi ci riprova : “Nei centri in Albania i migranti presi in mare” », le 11 mai 2026

Le gouvernement italien travaillerait actuellement sur un nouveau décret dans le cadre du protocole d'accord Italie-Albanie (2023). Le but serait de revenir au projet initial d'externaliser dans les camps de Shëngjin et Gjadër– sous juridiction italienne - le traitement accéléré des demandes d'asile. Les personnes concernées sont les migrant·esintercepté·es en mer par les autorités italiennes, originaires de pays dits « sûrs » et considérées « non vulnérables ». Selon le gouvernement, ce changement serait rendu possible par le Pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application le 12 juin 2026.

Le projet initial avait jusqu'ici été freiné par plusieurs décisions de justice, le tribunal de Rome ayant à plusieurs reprises refusé de valider la rétention dans les camps en Albanie, estimant que les pays d'origine des personnes concernées, comme le Bangladesh ou l'Égypte, ne pouvaient être considérés comme « sûrs » au regard du droit européen [18]. Pour éviter que ces camps ne deviennent inutilisables, l'Italie les a donc convertis en 2025 en centres de rétention et d'expulsion italiens (CPR) [19].L'entrée en application du Pacte pourrait toutefois lever ces obstacles. Le Pacte permet en effet de qualifier un pays de partiellement « sûr » et facilite le recours aux procédures accélérées pour les ressortissant·es de pays dont le taux de reconnaissance de l'asile est faible (< 20 %). Avec la nouvelle liste européenne commune des « pays d'origine sûrs », ces mesures offrent à l'Italie une base juridique plus solide pour réactiver les centres albanais [20].

Mais des doutes persistent encore, notamment quant à la possibilité, pour l'Italie, dedétenirdes demandeur·euses d'asile en procédure normale sur un territoire situé en dehors de l'UE, une question soumise à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui devrait se prononcer dans les prochains mois [21].

Suède

InfoMigrants, « Suède : le Parlement vote une loi obligeant les administrations publiques à dénoncer les sans-papiers », le 16 juin 2026

Lundi 15 juin, le Parlement suédois a adopté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. La première mesure, dite « snitch law » (loi sur la délation), oblige six administrations publiques (emploi, retraites, impôts, dettes, assurance sociale et administration pénitentiaire) à signaler à la police les personnes sans titre de séjour avec lesquelles leurs fonctionnaires entrent en contact. La deuxième, dite loi de « bonne conduite », prévoit l'expulsion des personnes étrangères résidant en Suède qui ne mèneraient pas une « vie honnête ».

Ces mesures instaurent en Suède un appareil étatique de contrôle et de coercition, qui entraînera du profilage racial, des discriminations au faciès et de graves atteintes à l'accès aux droits des personnes migrantes. La « snitch law » risque d'empêcher l'accès aux droits sociaux des personnes exilées, qui pourraient renoncer à des services essentiels, y compris à se rendre à l'hôpital ou à l'école, de peur d'être

dénoncé·es. En mettant en œuvre l'utilisation systématique des administrations et des services publics comme outils de surveillance, elle préfigure le règlement « retour » - adopté le 17 juin par le Parlement européen -, qui autorise les rafles dans les lieux publics et les domiciles privés. La loi de « bonne conduite », quant à elle, ne précise pas les critères permettant de définir ce qui constituerait une « mauvaise conduite ». Son caractère discrétionnaire expose les personnes exilées au risque de se voir refuser ou révoquer leur titre de séjour sur la base de comportements qui ne sont ni illégaux ni sanctionnés pour les citoyen·nes suédois·es. Il s'agit de la mise en place délibérée d'une incertitude juridique et d'une mise sous condition des droits, dissuasive et contraire à l'État de droit. Elles pousseront à la peur et à l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Royaume-Uni

France24, « Violentes manifestations anti-immigration à Belfast après une attaque imputée à un réfugié » , le 9 juin 2026

France24, « À Belfast, un vaste rassemblement contre le racisme après des émeutes anti-immigrés », le 13 juin 2026

Le 9 juin, des manifestations anti-immigré·es se sont tenues à Belfast (Irlande du Nord) au lendemain d'une attaque au couteau imputée à un ressortissant soudanais, dont la vidéo a été diffusée sur les réseaux sociaux. Des groupes néofascistes organisés ont incendié des voitures et des logements appartenant pour la plupart à des personnes exilées. Quelques jours plus tard, une grande manifestation antiraciste a été organisée pour dénoncer cette vague de violence raciste.

Cet épisode illustre un mécanisme bien connu dans plusieurs pays européens et au-delà : un délit ou crime commis par une personne étrangère est instrumentalisé pour cibler des communautés entières de personnes exilées et légitimer à leur encontre des attaques violentes et des intimidations à caractère racial. Cette dynamique s'inscrit dans un contexte de forte montée du racisme et de l'extrême droite au Royaume-Uni - visible tant sur les réseaux sociaux que dans l'espace public (fresques murales incitant à la haine raciale, rassemblements anti-migrant·es...) [22] - qui menace la vie et la sécurité des personnes exilées et des personnes non blanches.

InfoMigrants, « Au Royaume-Uni, le gouvernement veut étendre l'accueil parrainé des réfugiés », le 30 juin 2026

Le 30 juin, la ministre britannique de l'intérieur, Shabana Mahmood,a annoncé la mise en place d'un système d'accueil des réfugié·es par parrainage, qui entrera en vigueur à l'automne 2027. Concrètement, des universités, entreprises et autres organisations pourront désormais parrainer une personne reconnue réfugiée au sens de l'article 1 de laConvention de Genève de 1951, lui permettant de s'installer légalement au Royaume-Uni. Ce sont les organisations en charge de ce parrainagequi seront responsables du logement, de l'intégration et de l'assistance à l'insertion professionnelle des personnes sélectionnées. Le nombre de bénéficiaires potentiels n'a pas encore été précisé, et les candidatures resteront soumises à un contrôle gouvernemental strict.

Cet annonce intervient dans un contexte de durcissement généralisé de la politique d'asile britannique. Les dispositifs de parrainage sont en effet fréquemment utilisés par les gouvernements pour afficher une image de générosité sélective envers les « vrais réfugiés » (Mahmood utilise l'expression « genuine refugees »), tout en détournant l'attention des politiques de dissuasion qui demeurent inchangées, voire renforcées. Les parrainages deviennent ainsi les instruments d'une politique de tri, qui permettent aux États d'avoir des quotas de personnes entrant sur leur territoire, et qui permettent de sélectionner certaines catégories de réfugié·es, selon leur niveau de qualification ou leur religion (on pense notamment aux parrainages par des églises) [23]. L'État se désengage par ailleurs de ses responsabilités en matière de protection et d'asile, en transférant au secteur privé une obligation qui lui incombe légalement. Au-delà des bénéfices individuels dont peuvent jouir les personnes sélectionnées, ce dispositif, qui s'inscrit dans un contexte britannique hautement répressif à l'égard des exilé·es, risque de dénaturer l'esprit du droit d'asile, qui pourrait alors être réduit à « une entreprise d'immigration néolibérale et privatisée, réservée aux seuls migrants hautement qualifiés et éduqués, ou à certains groupes ethniques ou religieux » [24].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « Migration : un premier pas vers une européanisation de la gestion des traversées de la Manche », le 23 juin

L'accord « One in, one out » (2025) entre la France et le Royaume-Uni ne sera pas renouvelé après octobre 2026. Il sera remplacé par un plan d'action de la Commission européennepour la route migratoire de la Manche, élaboré en partenariat avec le Royaume-Uni et publié le 16 juin.

L'accord « One in, one out » prévoit actuellement que pour chaque demandeur·euse d'asile que le Royaume-Uni s'engage à accueillir par « voie légale », la France accepte en retour de réadmettre sur son territoire une personne arrivée au Royaume-Uni de façondite irrégulière [25]. Le nouveau plan d'action prévoit une approche répressive articulée autour de trois axes : le renforcement de la coopération diplomatique avec les pays d'origine et de transit pour faciliter les expulsions ; la « lutte contre les passeurs » (qui laisse craindre une criminalisation accrue des personnes migrantes et des organisations solidaires [26]) ; et l'augmentation des moyens alloués aux forces de l'ordre et au contrôle des frontières. Sans surprise, le texte fait référence à la nécessité d'entraver la migration « illégale » afin de dissuader les personnes d'entreprendre des traversées dangereuses.Un artifice rhétorique qui occulte que c'est précisément le verrouillage des frontières qui pousse de nombreuses personnes à continuer d'entreprendre ces traverséesdangereuses.

Suisse

Euractiv, « Swiss reject divisive anti-immigration proposal », le 14 juin 2026

Le 14 juin, 54 % des électeur·ices suisses ont rejeté l'initiative anti-immigration « Pas de Suisse à 10 millions ! ». Portée par le parti d'extrême droite UDC, l'initiative désignait les demandeur·euses d'asile comme la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité » du pays. Le texte exigeait de maintenir la population résidente permanente sous le seuil de dix millions d'habitants d'ici 2050, à travers des mesures migratoires répressives et contraires aux obligations du pays en matière d'accueil et de protection. Dès que la population aura atteint 9,5 millions de personnes, les demandeur·euses d'asile admis à titre provisoire n'auraient plus aucune perspective de rester dans le pays. En cas de dépassement des 10 millions, les accords internationaux accusés d'encourager la croissance démographique devraientêtre renégociés, voire dénoncés. L'application de textes tels que le Pacte mondial sur la migration, la Convention européenne des droits de l'Homme, la Convention de Genève relative au statut des réfugié·es et l'Accord européen sur la libre circulation des personnes seraitmenacée [27].

L'initiative a échoué grâce à la forte opposition des associations patronales et syndicales, qui craignaient de lourdes répercussions sur l'emploi et la croissance.Même si nombre d'arguments pour le « non » étaient de nature économique, le rejet de l'initiative reste une victoire importante et un revers contre le projet de société de l'extrême droite. Un projet qui aurait exposé les personnes exilées à un risque réel de refoulement aux frontières et de suspension des procédures d'asile, et qui aurait conduit, par la possibilité de dénoncer des accords internationaux de protection des droits humains, à un affaiblissement général de ces protections pour tous·tes, et pas seulement pour les personnes exilées.

Déclaration de Chisinau

Euractiv, « European countries urge rethink of human rights on migration », le 15 mai 2026

Le 15 mai 2026, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté à Chisinau (Moldavie) une déclarationqui propose une interprétation restrictive de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) afin de faciliter les expulsions des exilé·es dépourvu·es de droit au séjour ou ayant commis des infractions graves. La déclaration propose une réinterprétation de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) permettant de « rééquilibrer » les droits individuels des personnes exilées avec « l'intérêt et la sécurité publics ». Elle propose également une réduction du champ d'application de l'article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants), afin qu'un accès insuffisant aux soins de santé ou des conditions socio-économiques précaires dans le pays d'expulsion ne puissent constituer un traitement inhumain ou dégradant faisant obstacle au renvoi forcé. Il convient cependant de rappeler que l'article 3 ne souffre aucune exception.

Le Conseil de l'Europe a ainsi donné suite à la déclarationformulée en décembre 2025 par 27 États membres demandant une interprétation plus restrictive de la CEDH en matière de renvois forcés. Si la déclaration de Chisinau demeure non contraignante juridiquement, elle constitue une étape politique préoccupante qui contribuera - avec les récentes législations européennes (pays d'origine « sûrs », pays tiers « sûrs », règlement « retour ») -à ancrer dans l'imaginaire collectif la nécessité de systématiser les expulsions dangereuses, au nom de prétendus impératifs sécuritaires. Elle constitue par ailleurs une ingérence politique dans l'interprétation de la Convention-EDH, illustrant une tendance européenne de remise en cause de la légitimité du pouvoir judiciaire [28], accusé par plusieurs gouvernements de droite et d'extrême droite de favoriser des positions progressistes en matière de migration.

Entrée en application du Pacte migration et asile

Mediapart, « Pacte sur la migration et l'asile : pour l'Union européenne, le jour de la honte », le 12 juin 2026

Le 12 juin, le Pacte européen sur la migration et l'asile est entré en application. Il constitue une réforme globale de la politique européenne en la matière, en introduisant des changements profonds aux frontières de l'UE.Il instaure de nouvelles procédures de filtrage pour toute personne se présentant aux frontières extérieures de l'UE.À l'issue de ce filtrage, certaines personnes peuvent être soumises à des procédures d'asile frontalières accélérées, débouchant en cas de rejet sur une expulsion. Durant toutes ces phases, les personnes sont privées de liberté, probablement dans des lieux isolés, difficilement accessibles aux avocat·es, médecins, journalistes et organisations de la société civile. Elles sont aussi maintenues dans une « fiction de non-entrée » juridique : physiquement présentes sur le sol européen, elles sont légalement considérées comme n'y étant pas entrées. Cela permet aux États de les expulser plus facilement, ouvrant la voie à des standards dégradés en matière de droits fondamentaux.

La privation de liberté s'impose donc comme la norme, et l'accès à l'asile - commeà un recours effectif - est drastiquement restreint. En effet, davantage de personnes seront placées en procédure accélérée, en partant du principe qu'elles n'ont a priori pas besoin de protection : celles provenant de pays où le taux de reconnaissance des demandes d'asile dans l'UE est inférieur à 20 %, celles provenant de pays d'origine dits « sûrs », et celles suspectées de constituer une « menace à l'ordre public », une notion floue et non définie. Par ailleurs, si les personnes visées par une décision d'expulsion font un recours contre cette décision, celui-ci ne sera pas suspensif, et le Pacte autorise l'expulsion avant même qu'une décision définitive ne soit prise.

En sommes, ce Pacte systématise à l'échelle européenne l'enfermement, le fichage, le tri et l'expulsion des personnes migrantes aux frontières européennes.

Adoption définitive du règlement « retour »

RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour » », le 17 juin 2026

Le Monde, « « Renvoyez-les ! », scandent des élus d'extrême droite au Parlement européen », le 17 juin 2026

Le 17 juin, le Parlement européen a adopté définitivement le règlement « retour », sous les applaudissements et les cris racistesdes député·es de droite et d'extrême droite scandés dans l'hémicycle « Send them back ! » (« Renvoyez-les ! »). Le texte prévoit une architecture massive de détention (allant jusqu'à deux ans, avec possibilité de prolongement indéfini en cas de menace pour la sécurité publique), la conversion de pays tiers en « return hubs » (plateformes d'expulsion), vers lesquels les migrant·es pourront être expulsé·es même s'ils ou elles n'ont aucun lien avec ces pays [29], ainsi que des mesures « d'enquête » autorisant des rafles à domicile et dans les espaces publics, la saisie d'appareils électroniques et l'obligation de fournir des données biométriques aux autorités.

Les mesures prévues franchissent une ligne rouge en instaurant un régime de surveillance étendue au sein de l'UE : les personnes migrantes dépourvues de droit au séjour feront l'objet d'une véritable chasse à l'homme et seront expulsées vers des pays notoirement non sûrs (les gouvernements européens envisagent actuellement des expulsions vers le Rwanda, l'Ouganda, la Libye, l'Égypte... [30]). Ce règlement institutionnalise ainsi la violation des droits fondamentaux et du droit international : il entraînera des atteintes au principe de non-refoulement, bafouera le droit à la vie privée et familiale, et exposera les personnes exilées à des traitements inhumains et dégradants [31].

Une délégation de Talibans à Bruxelles

InfoMigrants, « Rencontre inédite entre l'UE et des responsables talibans pour discuter du renvoi des Afghans vers leur pays d'origine », le 24 juin 2026

Euractiv, « Les talibans profitent de leur visite à Bruxelles pour demander un accès consulaire en Europe » , le 23 juin 2026

Le 23 juin, des membres de la Commission européenne ont rencontré une délégation de Talibans afin de poursuivre les négociations sur le renvoi forcé des ressortissant·es afghan·es dépourvu·es du droit au séjour en UE. En échange de leur coopération pour ces expulsions, les Talibans ont demandé le rétablissement des services consulaires destinés aux Afghan·es dans toute l'Europe.

Une fois encore, l'obsession anti-immigration de l'UE conduit à la normalisation des relations avec un régime liberticide, dans le but d'expulser à tout prix [32]. Le rétablissement des services consulaires étant une condition fondamentale posée par les Talibans, le résultat final de ces négociations risque d'être une légitimation de facto du régime afghan, qui a mis en place un apartheid de genre [33] et qui est responsable de la violation systématique des droits humains en Afghanistan [34]. En normalisant ses relations avec les Talibans, l'Union européenne érode ses propres standards en matière de droits fondamentaux, en repoussant toujours plus loin les limites de ce qui est considéré comme « acceptable ». Si ces négociations aboutissent, les ressortissant·es afghan·es concerné·es risquent d'être expulsé·es vers la torture et la mort.

Revue de presse mai/juin 2026

[1] Voir à ce sujet la fiche d'information d'EuroMed Droits, « Sûr sur le papier, dangereux dans la réalité : l'Égypte et la politique de retour de l'UE », juin 2025

[2] Voir HCDH, « Egypt : UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants », 6 mars 2026

[3] 14 personnes, dont E Hishri,font actuellement l'objet de mandats d'arrestation internationaux dans le cadre de cette enquête. Certaines d'entre elles sont décédées, d'autres sont en fuite.

[4] Voir notamment Amnesty International, « Libye. Les gouvernements européens se rendent complices des violations des droits humains des réfugiés et des migrants », 12 décembre 2017

[5] Pour en savoir plus, voir le communiqué de Refugees in Libya, « Civil society statement : Detentioncrimes in Libya finally before the ICC : Judges to decide whether El Hishri case moves to trial », 11 mai 2026

[6] Ce refus de coopérer avec la Cour a valu à l'Italie deux plaintes devant la Cour européenne des droits de l'Homme. Voir à ce sujet InfoMigrants, « L'Italie visée par deux plaintes auprès de la CEDH pour avoir libéré le tortionnaire de migrants libyen Osama Almasri Najim », le 1 juin 2026

[7] Almasri a récemment été condamné par un tribunal de Tripoli à 7 ans et 4 mois d'emprisonnement, tout en faisant toujours l'objet d'un mandat d'arrêt de la CPI. La Libye, non signataire du Statut de Rome (traité fondateur de la CPI), n'est pas tenue de le remettre à la Cour. Voir à ce sujet Il Post, « Il generale Almasri è stato condannato in Libia a 7 anni e 4 mesi per le violenze ai danni di alcune persone migranti », le 21 juin 2026.

[8] Voir à ce sujet les informations relatives à la Libye sur Migreurop, « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité », 7 avril 2026

[9] Voir à ce sujet Refugees in Libya, « Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger », 2025

[10] Voir à ce sujet Migreurop, « Fiche CEUTA », Isaline Roverato, 2024

[11] Voir en ce sens Migreurop, « Arrangement Royaume-Uni/Rwanda : externaliser l'asile en Afrique, arme de dissuasion massive en Europe », 20 juin 2022

[12] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Autriche : le regroupement familial suspendu pour six mois supplémentaires », 12 décembre 2025

[13] Voir notamment Amnesty International Austriche, « Nationalrat beschließt Quotensystem bei Familienzusammenführung : Amnesty warnt vor Verstoß gegen Menschenrechte », 19 mai 2026

[14] Voir notamment Cyprus Mail, « Migrant dies following balcony jump during immigration raid », 27 mai 2026

[15] Voir à ce sujet Cyprus Mail, « UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees », 19 mars 2025 et InfoMigrants, « Chypre condamnée par la CEDH pour le refoulement en mer de deux Syriens », 9 octobre 2024

[16] Voirci-dessous

[17] Voir à ce sujet The New Arab, « Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties », le 12 mai 2026

[18] Voir à ce sujet « Il tribunale di Roma non convalida il trattenimento dei migranti in Albania », 18 octobre 2024

[19] Voir à ce sujet SkyTG24, « Come funzionano i centri per migranti in Albania », 9 juin 2025

[20] Voir Fanpage, « Perché con il nuovo regolamento UE Meloni puo sbloccare i centri in Albania », 10 décembre 2025

[21] Voir à ce sujet Coalizione italiana libertà e diritti civili (CILD), « Il Protocollo Italia-Albania alla Corte di Giustizia UE », 10 décembre 2025

[22] Voir notamment Fédération Internationale pour les Droits Humains, « Irlande du Nord : les violences et intimidations racistes doivent cesser », 11 juin 2026

[23] Voir à ce sujet Nikolas Feith Tan, « Community Sponsorship of Refugees and Local Governance », dans{}Theorizing Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 252-271

[24] Ibidem, p. 258.

[25] Voir à ce sujet le court documentaire de MSF Frontlines, « One in, one out : des milliers de vies en péril », 21 mai 2026

[26] Sur ce point, voir PICUM, « Migrant smuggling : why we need a paradigm shift », 18 juillet 2022

[27] Voir à ce sujet Amnesty International, « Initiative « Pas de Suisse à 10 millions ». Une attaque frontale contre la protection des droits humains », 7 mai 2026

[28] Voir à ce sujet Joël Andriantsimbazovina, « Pressions politiques sur la Cour européenne des droits de l'Homme », le club des juristes, 12 juin 2025

[29] Une coalition de cinq États membres a déjà entamé des négociations avec des pays tiers en vue d'établir des return hubs. Voir Euractiv, « EU return-hubs revealed by autumn, says Dutch minister », 5 juin 2026

[30] Voir à ce sujet Human Rights Watch, « Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centers », 26 juin 2026

[31] Pour aller plus loin, voir notamment Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[32] Les accords avec la Libye oula Turquie en sont d'autres exemples.

[33] Pour en savoir plus, voir Human Rights Watch, « Gender Apartheid as an International Crime. Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign », 2 septembre 2025

[34] Voir à ce sujet Amnesty International « Afghanistan : la situation des droits humains 2025 », 2026

"Women State Trafficking" : un rapporto mette in luce il ruolo delle autorità tunisine nel traffico di donne migranti

Sarah Bachellerie — 2026-04-21T15:08:02Z

Un rapporto redatto dal gruppo Researchers X, con il sostegno di diverse organizzazioni tra cui l'ASGI (membro di Migreurop) e Border Forensics, guidata da Charles Heller (membro individuale della rete), nonché The Routes Journal, On/borders e MeltingPot, mette in luce l'esistenza di una rete dedita alla tratta e alla tortura che prende di mira le donne migranti subsahariane tra la Tunisia e la Libia.

Il rapporto è stato pubblicato sul sito web statetrafficking.net. Sarà presentato al Parlamento europeo mercoledì 22 aprile, dalle 18:00 alle 20:00 (Sala Spak 7C50).

Visualizza e scarica qui il rapporto“Women State Trafficking” in italiano.

Alcuni estratti delle testimonianze audio sono disponibili anche sul sito web Border Forensics.

Si veda anche il precedente rapporto “State Trafficking” (giugno 2023–novembre 2024) in italiano.

Contesto

Dal 2023, grazie a ingenti finanziamenti europei, la Tunisia ha istituito un sistema di intercettazioni in mare, arresti e rimpatri di massa verso la Libia che colpisce migliaia di rifugiati provenienti dall'Africa subsahariana, tra cui molte donne, famiglie, minori e bambini.

Questo secondo rapporto fa seguito al primo rapporto “State Trafficking”, pubblicato nel gennaio 2025. Attraverso le testimonianze delle vittime, ha ricostruito le cinque fasi di una catena logistica che si è integrata e perfezionata, in particolare a seguito degli accordi tra l'UE e la Tunisia. Questa catena è strutturata come segue:

1) arresti arbitrari in varie località della Tunisia
2) trasporto verso il confine tunisino-libico
3) detenzione in campi al confine tunisino
4) trasferimento e vendita a gruppi armati libici, affiliati o meno allo Stato
5) detenzione nelle prigioni libiche fino al pagamento del riscatto.

Una parte significativa delle infrastrutture utilizzate per il traffico di Stato beneficia indirettamente dei fondi messi a disposizione dall'Unione Europea e dall'Italia per intercettare le partenze, come documentato dall'ASGI nel suo contributo a “State Trafficking”.

Tra giugno 2023 e aprile 2025, «le forze del Ministero dell'Interno libico e della Guardia di frontiera libica hanno intercettato 12.750 migranti e rifugiati al confine con la Tunisia» (dati tratti dal rapporto congiunto di UNSMIL e OHCHR, cfr. pag. 11). Si ritiene che tra giugno 2023 e dicembre 2025 circa 7.400 persone siano state vittime di tratta sponsorizzata dallo Stato in questa zona (questa stima prudente si riferisce esclusivamente alle 59 operazioni di espulsione collettiva dalla Tunisia verso la Libia che gli autori del rapporto hanno documentato sulla base delle testimonianze raccolte).

Questo secondo rapporto “State Trafficking” si concentra sulla violenza di genere subita dalle donne migranti e rifugiate in Tunisia e Libia durante le operazioni di espulsione, tratta e detenzione, dal dicembre 2024 al febbraio 2026. “Women State Trafficking” si basa su 33 nuove interviste alle vittime condotte a partire dal dicembre 2024.

Il rapporto mira ad affrontare le seguenti domande di ricerca:

Le operazioni di traffico di migranti condotte dall'apparato statale tunisino in collusione con le autorità libiche e i gruppi armati, documentate nel precedente rapporto “State Trafficking” per il periodo compreso tra giugno 2023 e novembre 2024, sono ancora in corso?
Quali sono le forme specifiche di violenza contro le donne, le famiglie e i minori durante le operazioni di espulsione e traffico condotte al confine tra Tunisia e Libia?
Esiste un legame tra le espulsioni delle donne migranti dalla Tunisia e la rete di detenzione e sfruttamento sessuale in Libia?

Risultati del rapporto

Le interviste alle vittime (principalmente donne rilasciate dalle carceri libiche) mettono in luce una nuova dimensione della tratta di esseri umani: da un lato, la violenza strutturale di genere — causata dalla mancanza di assistenza medica, dai trattamenti disumanizzanti, dalle perquisizioni intime e dagli stupri — perpetrata da agenti statali (su entrambi i lati del confine tunisino-libico); d'altro canto, il legame tra le prigioni libiche, la prostituzione forzata e la schiavitù attraverso il lavoro.

Chart of the chain of detention and trafficking, p. 50

1. Disumanizzazione

Le testimonianze raccolte descrivono una serie di pratiche di arresto violente in Tunisia rivolte ai migranti provenienti dall'Africa subsahariana, che minano gravemente la dignità e l'integrità delle persone coinvolte. Tali pratiche comprendono umiliazioni pubbliche, minacce, privazione dei beni di prima necessità, rituali degradanti, negazione delle cure mediche, nonché la privazione dell'identità giuridica e la disumanizzazione sistematica dell'individuo.

Durante il trasporto verso il confine, le persone vengono immobilizzate con fascette di plastica alle mani e talvolta ai piedi, costrette a tenere la testa bassa sotto minaccia. Vengono private di acqua e cibo e impedite di soddisfare i propri bisogni fisiologici. Trasportati in camion destinati al bestiame, i detenuti vengono stipati in spazi angusti e privi di finestrini, costretti a viaggiare in piedi e impossibilitati a muoversi. Vengono poi rinchiusi al confine libico in spazi descritti come “gabbie” o recinti metallici, talvolta paragonati a gabbie per cani (p. 24).

Il lavoro di geolocalizzazione condotto da Border Forensics mette in luce la persistenza della tratta di esseri umani al confine da parte della polizia e delle forze armate tunisine, nonché il legame tra le infrastrutture di respingimento e l'industria dei rapimenti nelle prigioni libiche. In particolare, il rapporto identifica la caserma della Guardia Nazionale tunisina a El Meguissem in Tunisia e una complessa rete di centri di detenzione in Libia, tra cui Al Assah, Bir Al-Ghanam e Characharah (Tripoli), come i principali centri nevralgici della tratta sponsorizzata dallo Stato, attraverso i quali sono passati testimoni della “Tratta di Stato” e della “Tratta di donne da parte dello Stato” (vedi pag. 15).

Durante alcune operazioni di espulsione lungo la strada che collega Medenine al valico di frontiera di Dehiba/Wazzin, hangar militari non identificati vengono utilizzati come luoghi di tortura, umiliazione e disumanizzazione. Durante la consegna, i detenuti sono spesso sottoposti a ulteriori perquisizioni, spogliati nudi e umiliati pubblicamente. La procedura è concepita come una transazione che trasferisce il controllo e la custodia dei corpi dalle autorità tunisine a quelle libiche (p. 25).

Tra gli atti di violenza denunciati dai testimoni figurano numerosi casi di aborti spontanei causati dalle condizioni disumane subite durante la cattura e la detenzione. I minori e i neonati sono spesso detenuti in condizioni che comportano un grave rischio per la salute. La negazione delle cure ostetriche e pediatriche sembra essere una delle forme più brutali di violenza di genere e generazionale, volta a trasformare il legame madre-figlio in un potente strumento di pressione psicologica. La gravidanza rappresenta un'altra soglia critica, in cui la vulnerabilità fisiologica si intreccia con la violenza del regime carcerario (p. 26)

La violenza è utilizzata anche come mezzo per reprimere le rivolte: un testimone racconta che la GNT ha sparato ai piedi delle persone e ha commesso omicidi durante i tentativi di fuga al confine al posto di blocco di Dehiba, durante la vendita (p. 30).

2. Stupri

La violenza fisica e sessuale, perpetrata da agenti in divisa, è sistematica in ogni fase del percorso: dalla cattura in Tunisia al rilascio dalla rete di carceri — ufficiali o meno — in Libia. Inoltre, tutte le forme di violenza continuano nei luoghi di sfruttamento sessuale, dopo la detenzione (p. 29). Durante la fase libica della tratta di Stato, lo stupro da parte delle guardie diventa un'esperienza ricorrente per tutte le testimoni: le aggressioni sessuali avvengono quotidianamente sia all'interno dei centri di detenzione che all'esterno, e anche negli edifici abbandonati vicino alle prigioni, dove le donne vengono portate con la forza o con l'inganno. Lo stupro e la violenza di genere devono essere considerati sotto ogni aspetto come forme di tortura (p. 30).

La violenza contro le donne è spesso deliberatamente esercitata in spazi aperti, alla presenza di altri detenuti. Mariti, padri e figli sono costretti ad assistere a queste scene e, in quanto “spettatori”, diventano essi stessi bersagli di violenza indiretta e psicologica, il che moltiplica l'effetto traumatico. (p. 31).

3. Prostituzione forzata

Le donne vengono acquistate in blocco al confine tunisino e rivendute singolarmente in Libia. Il prezzo al quale vengono vendute, in ogni fase del processo di tratta, è sempre superiore a quello degli uomini, a conferma dell'esistenza di un mercato della prostituzione forzata in Libia (p. 37).

Le donne acquistate non vengono liberate, ma trasferite forzatamente in centri di detenzione per il lavoro forzato o in bordelli gestiti da cittadini libici o nigeriani. Nella maggior parte dei casi, le donne non conoscono il prezzo al quale sono state vendute, che può essere espresso in termini di numero di mesi di lavoro necessari per ripagare il “debito”. Le condizioni di sfruttamento sessuale sono caratterizzate dalla privazione della libertà, dalla sorveglianza costante, dall'obbligo di fornire prestazioni sessuali (con la presenza quotidiana di clienti), dal pagamento diretto da parte dei clienti ai gestori, dall'assenza di remunerazione per le vittime e dall'uso sistematico di minacce e violenza per costringerle al lavoro sessuale (p. 37).

Conclusioni

La nuova raccolta di testimonianze, proveniente in gran parte da donne e minori sopravvissuti alla detenzione in Libia, ha permesso di ricostruire con maggiore precisione il ruolo della violenza sessuale all'interno del sistema complessivo della tratta. Le testimonianze indicano che gli abusi sessuali e gli stupri si verificano ripetutamente durante le operazioni di arresto e di espulsione in Tunisia, così come durante la detenzione nelle prigioni libiche. Queste pratiche non sono incidenti isolati, ma piuttosto meccanismi sistematici di controllo, subordinazione dei corpi e estrazione di valore da essi.

Come il primo, questo secondo rapporto di RR[X] contribuisce a documentare eventi e situazioni che le scienze sociali e il diritto internazionale classificano sotto il termine “crimini di Stato”. “Women State Trafficking” mira quindi a riaccendere il dibattito sulla responsabilità dell'Unione Europea e dei suoi vari Stati membri nell'esporre le persone in transito alla morte e alla schiavitù, nonché sullo status di “paese terzo sicuro” e “paese di origine sicuro” attribuito alla Tunisia, e sul suo ruolo, insieme alla Libia, come partner e beneficiario economico nella gestione della frontiera esterna dell'UE.

Sulla base delle testimonianze raccolte e verificate, e con l'assistenza dell'ASGI, il rapporto ha inoltre consentito a diversi testimoni e vittime della tratta di Stato di presentare una denuncia contro la Tunisia dinanzi alla Corte africana dei diritti dell'uomo e dei popoli. Tali procedimenti si basano sulle testimonianze dirette delle vittime (RS - int. 35 e SLM - int. 36) e mirano a mettere in luce la responsabilità dello Stato tunisino per le pratiche sistematiche di detenzione arbitraria, violenza, espulsione collettiva e vendita di esseri umani a reti di sfruttamento libiche, messe in atto dal proprio apparato di sicurezza.

Tra le principali raccomandazioni del rapporto, si evidenziano le seguenti:

L'immediata sospensione di ogni nuovo finanziamento destinato alle politiche di frontiera per la Tunisia e la Libia, nonché di ogni forma di cooperazione operativa con le autorità coinvolte nelle pratiche documentate, fino a quando non saranno accertate le responsabilità ;
La rimozione della Tunisia dagli elenchi dei paesi di origine sicuri e dei paesi terzi sicuri stabiliti dalla Commissione europea e dagli Stati membri, e la garanzia che né la Tunisia né la Libia saranno considerate “luoghi sicuri” ai fini dello sbarco dei migranti in difficoltà nel Mediterraneo.

“Women State Trafficking”: A report highlights the role of Tunisian authorities in the trafficking of migrant women

Sarah Bachellerie — 2026-04-20T15:41:51Z

A report authored by the group Researchers X, with the support of several organizations including ASGI (a member of Migreurop), and Border Forensics, led by Charles Heller (an individual member of the network), as well as The Routes Journal, On/borders, and MeltingPot, highlights the existence of a trafficking and torture network targeting sub-Saharan migrant women between Tunisia and Libya.

The report has been published on the website statetrafficking.net. It will be presented to the European Parliament on Wednesday, April 22, from 6:00 to 8:00 p.m. (Spak Room 7C50).

View and download the report “Women State Trafficking” in English here

Excerpts from audio testimonies are also available on the Border Forensics website.

See also the previous “State Trafficking” report (June 2023–November 2024) in English.

Context

Since 2023, thanks to substantial European funding, Tunisia has established a system of interceptions at sea, arrests, and mass deportations to Libya that affects thousands of refugees from sub-Saharan Africa, including many women, families, minors, and children.

This second report follows on the heels of the first “State Trafficking” report, published in January 2025. Through victims' accounts, it has reconstructed the five stages of a logistics chain that has become integrated and refined, particularly following agreements between the EU and Tunisia. This chain is structured as follows:

1) arbitrary arrests in various locations across Tunisia
2) transport to the Tunisian-Libyan border
3) detention in camps on the Tunisian border
4) transfer and sale to Libyan armed groups, whether state-affiliated or not
5) detention in Libyan prisons until the ransom is paid.

A significant portion of the infrastructure used for state-sponsored trafficking indirectly benefits from funds made available by the European Union and Italy to intercept departures, as documented by ASGI in its contribution to “State Trafficking”.

Between June 2023 and April 2025, “forces from the Libyan Ministry of the Interior and the Libyan Border Guard intercepted 12,750 migrants and refugees at the border with Tunisia” [1] Between June 2023 and December 2025, approximately 7,400 people are believed to have been victims of state-sponsored trafficking in this area (this conservative estimate refers exclusively to the 59 collective deportation operations from Tunisia to Libya that the report's authors documented based on collected testimonies).

This second “State Trafficking” report focuses on gender-based violence experienced by migrant and refugee women in Tunisia and Libya during deportation, trafficking, and detention operations, from December 2024 to February 2026. “Women State Trafficking” is based on 33 new interviews with victims conducted since December 2024.

The report aims to address the following research questions:

Are the migrant trafficking operations carried out by the Tunisian state apparatus in collusion with Libyan authorities and armed groups, documented in the previous “State Trafficking” report for the period between June 2023 and November 2024, still ongoing?
What are the specific forms of violence against women, families, and minors during deportation and trafficking operations carried out at the border between Tunisia and Libya?
Is there a link between the deportations of migrant women from Tunisia and the network of detention and sexual exploitation in Libya?

Report Findings

Interviews with victims (primarily women released from Libyan prisons) shed light on a new dimension of human trafficking: on the one hand, structural gender-based violence—imposed by the lack of medical care, dehumanizing treatment, intimate searches, and rape—perpetrated by state agents (on both sides of the Tunisian-Libyan border); on the other hand, the link between Libyan prisons, forced sex work, and enslavement through labor.

Chart of the chain of detention and trafficking, p. 50

1. Dehumanization

The testimonies collected describe a range of violent arrest practices in Tunisia targeting migrants from sub-Saharan Africa, which seriously undermine the dignity and integrity of those affected. These practices include public humiliation, threats, deprivation of basic necessities, degrading rituals, denial of medical care, as well as the destruction of legal identity and the systematic dehumanization of the individual.

During transport to the border, people are restrained with plastic ties on their hands and sometimes on their feet, forced to keep their heads down under threat. They are deprived of water and food and prevented from attending to their physiological needs. Transported in trucks designed for livestock, the detainees are crammed into cramped, windowless spaces, forced to travel standing up and unable to move. They are then locked up at the Libyan border in spaces described as “cages” or metal enclosures, sometimes compared to dog cages (p. 24).

The geolocation work conducted by Border Forensics highlights the persistence of human trafficking at the border by Tunisian police and military forces, as well as the link between the pushback infrastructure and the kidnapping industry in Libyan prisons. In particular, the report identifies the Tunisian National Guard barracks in El Meguissem in Tunisia and a complex network of detention centers in Libya, including Al Assah, Bir Al-Ghanam, and Characharah (Tripoli), as the main hubs of state-sponsored trafficking, through which witnesses of “State Trafficking” and “Women State Trafficking” have passed (see p. 15).

During certain deportation operations along the road connecting Medenine to the Dehiba/Wazzin border crossing, unidentified military hangars are used as places of torture, humiliation, and dehumanization. During the sale, detainees are often subjected to further searches, stripped naked, and publicly humiliated. The procedure is designed as a transaction that transfers control and custody of the bodies from Tunisian authorities to those of Libya (p. 25)

Among the acts of violence reported by witnesses are numerous cases of miscarriages caused by the harsh conditions endured during capture and detention. Minors and newborns are often detained in conditions that pose a serious health risk. The denial of obstetric and pediatric care appears to be one of the most brutal forms of gender-based and generational violence, aimed at turning the mother-child bond into a powerful tool of psychological pressure. Pregnancy represents another critical threshold, where physiological vulnerability intersects with the violence of the prison regime (p. 26)

Violence is also used as a means of suppressing revolts: a witness recounts that the GNT shot at people's feet and committed murders during escape attempts at the border at the Dehiba checkpoint, during the sale (p. 30)

2. Rapes

Physical and sexual violence, perpetrated by uniformed officers, is systemic at every stage of the journey: from capture in Tunisia to release from the network of prisons—official or otherwise—in Libya. Furthermore, all forms of violence continue in the places of sexual exploitation, following detention (p. 29). During the Libyan phase of state-sanctioned trafficking, rape by guards becomes a recurring experience for all witnesses: sexual assaults occur daily both inside detention centers and outside, such as in abandoned buildings near prisons, where women are taken by force or through deception. Rape and gender-based violence must be considered in every respect as forms of torture (p. 30).

Violence against women is often deliberately staged in open spaces, in the presence of other detainees. Husbands, fathers, and sons are forced to witness these scenes and, as “spectators,” become themselves the targets of indirect and psychological violence, which multiplies the traumatic effect. (p. 31).

3. Forced prostitution

Women are bought in bulk at the Tunisian border and resold individually in Libya. The price at which they are sold, at every stage of the trafficking process, is consistently higher than that of men, reflecting the existence of a forced sex work market in Libya (p. 37)

The women who are bought are not released, but transferred to detention centers for forced labor or to brothels run by Libyan or Nigerian nationals. In most cases, the women sold do not know the price at which they were sold, which may be expressed in terms of the number of months of work required to repay the “debt.” The conditions of sexual exploitation are characterized by deprivation of liberty, constant surveillance, the obligation to provide sexual services (with the daily presence of clients), direct payment by clients to the managers, the absence of remuneration for the victims, and the systematic use of threats and violence to force them into sex work (p. 37).

Conclusions

The new collection of testimonies, consisting largely of women and minors who survived detention in Libya, has made it possible to reconstruct more accurately the role of sexual violence within the overall trafficking system. The testimonies indicate that sexual abuse and rape occur repeatedly during arrest and deportation operations in Tunisia, as well as during detention in Libyan prisons. These practices are not isolated incidents, but rather systematic mechanisms of control, subordination of bodies, and extraction of value from them.

Like the first, this second RR[X] report helps document events and situations that the social sciences and international law classify under the term “state crimes.” “Women State Trafficking” thus aims to reignite the debate on the responsibility of the European Union and its various member states for exposing people in transit to death and slavery, as well as on the “safe third country” and “safe country of origin” status attributed to Tunisia, and on its role, alongside Libya, as a partner and economic beneficiary in the management of the EU's external border.

Based on the testimonies collected and verified, and with the assistance of ASGI, the report also enabled several witnesses and victims of state-sponsored trafficking to file a complaint against Tunisia with the African Court on Human and Peoples' Rights. These proceedings are based on the direct testimonies of the victims (RS - int. 35 and SLM - int. 36) and aim to highlight the Tunisian state's responsibility for the systematic practices of arbitrary detention, violence, collective expulsion, and the sale of human beings to Libyan exploitation networks, carried out by its own security apparatus.

Among the various recommendations made by the report, the following are noteworthy:

The immediate suspension of all new funding for border policies intended for Tunisia and Libya, as well as any form of operational cooperation with the authorities involved in the documented practices, until responsibilities are established.
The removal of Tunisia from the lists of safe countries of origin and safe third countries established by the European Commission and the Member States, and the assurance that neither Tunisia nor Libya will be considered “places of safety” for the purpose of disembarking migrants in distress in the Mediterranean.

[1] Data from the joint report by UNSMIL and OHCHR, see p. 11.

"Women State Trafficking" : un rapport met en lumière le rôle des autorités tunisiennes dans la traite des femmes migrantes

Sarah Bachellerie — 2026-04-20T15:41:43Z

Un rapport rédigé par le groupe Researchers X, avec l'appui de plusieurs organisations dont l'ASGI, membre de Migreurop, et Border Forensics, dirigée par Charles Heller (membre individuel du réseau), ainsi que The routes journal, On/borders, et MeltingPot, met en lumière l'existence d'une chaîne de traite et de torture des femmes migrantes subsaharienne entre la Tunisie et la Libye.

Le rapport a été publié sur le site statetrafficking.net. Il sera présenté au Parlement européen le mercredi 22 avril de 18 à 20h (Salle SPAAK 7C50).

Voir et télécharger ici le rapport "Women State Trafficking" en français.

Des extraits de témoignages sonores sont également présentés sur le site de Border Forensics.

Consulter également ici le précédent rapport "State Trafficking" (juin 2023-novembre 2024) en français.

Contexte

Depuis 2023, grâce à l'utilisation de fonds européens considérables, la Tunisie a mis en place un système d'interceptions en mer, d'arrestations et d'expulsions collectives vers la Libye qui touche des milliers d'exilé·e·s originaires d'Afrique subsaharienne, parmi lesquels de nombreuses femmes, des familles, des mineur·e·s et des enfants.

Ce second rapport se situe dans le sillage du premier rapport "State Trafficking" sur la traite d'État, publié en janvier 2025. À travers les récits des victimes, il a reconstitué les cinq étapes d'une chaîne logistique qui s'est intégrée et affinée, notamment à la suite des accords entre l'UE et la Tunisie. Cette chaîne est structurée comme suit :

1) les arrestations arbitraires dans divers endroits de Tunisie
2) le transport vers la frontière tuniso-libyenne
3) la détention dans des camps à la frontière tunisienne
4) le transfert et la vente à des groupes armés libyens, étatiques ou non
5) la détention dans des prisons libyennes jusqu'au paiement de la rançon.

Une partie significative de l'infrastructure utilisée pour la traite d'État bénéficie indirectement des fonds que l'Union européenne et l'Italie ont mis à disposition pour intercepter les départs, comme l'a documenté l'ASGI dans sa contribution à "State Trafficking".

Entre juin 2023 et avril 2025 « les forces du ministère libyen de l'Intérieur et de la Garde des frontières libyenne ont intercepté 12 750 migrants et réfugiés à la frontière avec la Tunisie » [1]. Entre juin 2023 et décembre 2025, environ 7 400 personnes auraient été été victimes de traite d'État dans cette zone (cette estimation prudente se réfère exclusivement aux 59 opérations d'expulsion collective de la Tunisie vers la Libye que les auteur·ice·s du rapport ont documentées à partir des témoignages recueillis).

Ce deuxième rapport de "State Trafficking" se concentre sur les violences de genre subies par les femmes migrantes et réfugiées, en Tunisie et en Libye, lors d'opérations d'expulsion, de traite et de détention, de décembre 2024 à février 2026. "Women State Trafficking" s'appuie sur 33 nouveaux entretiens menés auprès de victimes, réalisées depuis décembre 2024.

Le rapport entend répondre aux questions de recherche suivantes :

Les opérations de traite des migrant·e·s menées par l'appareil d'État tunisien en complicité avec les autorités et des groupes armés libyens, documentées par le rapport précédent "State Trafficking" pour la période comprise entre juin 2023 et novembre 2024, sont-elles toujours en vigueur ?
Quelles sont les formes spécifiques de violence à l'encontre des femmes, des familles et des mineur·e·s, au cours des opérations d'expulsion et de traite menées à la frontière entre la Tunisie et la Libye ?
Existe-t-il un lien entre les expulsions des femmes migrantes depuis la Tunisie et l'archipel de détention et d'exploitation sexuelle en Libye ?

Résultats du rapport

Les entretiens avec les victimes (principalement des femmes sorties des prisons libyennes) permettent de documenter une nouvelle dimension de la traite : d'une part, la violence structurelle de genre – imposée par l'absence de soins médicaux, les traitements déshumanisants, les fouilles intimes et les viols – perpétrée par des agents de l'État (de part et d'autre de la frontière tuniso-libyenne) ; d'autre part, le lien entre les prisons libyennes, le travail sexuel forcé et la réduction en esclavage par le travail.

Infographie issue du rapport "Women State Trafficking", p. 60

1. Déshumaniser

Les témoignages recueillis décrivent un ensemble de pratiques violentes d'arrestation en Tunisie ciblant les migrant·e·s originaires d'Afrique subsaharienne, qui portent gravement atteinte à la dignité et à l'intégrité des personnes concernées. Ces pratiques consistent notamment en des humiliations publiques, des menaces, des privations matérielles, des rituels dégradants, des refus de soins médicaux, ainsi que la destruction de l'identité juridique et la déshumanisation systématique de la personne.

Pendant le transport vers la frontière, les personnes sont immobilisées à l'aide d'attaches en plastique aux mains et parfois aux pieds, obligées de garder la tête baissée sous la menace. Elles sont privées d'eau et de nourriture et empêchées de satisfaire leurs besoins physiologiques. Transportées dans des camions destinés au transport de bétail, les personnes détenues sont entassées dans des espaces exigus, dépourvus de fenêtres, contraintes de voyager debout et sans possibilité de bouger. Elles sont enuite enfermées à la frontière libyenne dans des espaces qualifiés de « cages » ou d'enclos métalliques, parfois comparés à des cages à chiens (p. 24).

Le travail de géolocalisation réalisé par Border Forensics met en lumière la persistance du système de vente d'êtres humains à la frontière par les forces de police et l'armée tunisiennes, ainsi que l'interconnexion entre l'infrastructure des refoulements et l'industrie de l'enlèvement dans les prisons libyennes. En particulier, le rapport identifie la caserne de la Garde nationale tunisienne d'El Meguissem en Tunisie et un réseau complexe de centres de détention en Libye, dont Al Assah, Bir Al-Ghanam et Characharah (Tripoli), comme les principaux nœuds de la traite d'État, par lesquels sont passés les témoins de "State Trafficking" et de "Women State Trafficking" (voir p. 15).

Lors de certaines opérations d'expulsion le long de la route reliant Medenine au poste-frontière de Dehiba/Wazzin, des hangars militaires non identifiés sont utilisés comme lieux de torture, d'humiliation et de déshumanisation. Au cours de la vente, les détenu·e·s sont souvent soumis à de nouvelles fouilles, déshabillé·e·s et humilié·e·s publiquement. La procédure est conçue comme une transaction qui transfère le contrôle et la garde des corps des autorités tunisiennes à celles de la Libye (p. 25)

Parmi les actes de violence rapportés par les témoins, on signale de nombreux cas d'avortements provoqués par les conditions de privation subies au cours de la capture et de la détention. Les mineur·e·s et les nouveau-né·e·s sont souvent détenu·e·s dans des conditions d'hygiène extrêmement dangereuses pour la santé. Le refus de soins obstétriques et pédiatriques apparaît comme l'une des formes les plus brutales de violence de genre et générationnelle, visant à faire du lien mère-enfant un puissant instrument de pression psychologique. La grossesse représente un autre seuil critique, où la vulnérabilité physiologique se mêle à la violence du régime carcéral (p. 26)

Les violences sont également utilisées comme un moyen de réprimer les révoltes : une témoin raconte que la GNT a tiré sur les pieds et commis des meurtres lors de tentatives d'évasion à la frontière au poste de Dehiba, pendant la vente (p. 30)

2. Violer

La violence physique et sexuelle, perpétrée par des agents en uniforme, est structurelle à chaque étape du parcours : de la capture en Tunisie jusqu'à la sortie de l'archipel des prisons – officielles ou non – en Libye. De plus, toutes les violences se poursuivent dans les lieux d'exploitation sexuelle, après la détention (p. 29). Au cours de la phase libyenne de la traite d'État, le viol par les gardes devient une expérience récurrente pour toutes les témoins : les agressions sexuelles ont lieu quotidiennement tant à l'intérieur des centres de détention qu'à l'extérieur, comme dans des bâtiments abandonnés près des prisons, où les femmes sont emmenées de force ou par la ruse. Les viols et les violences fondées sur le genre, doivent être considérés à tous égards comme des formes de torture (p. 30).

La violence à l'égard des femmes est souvent délibérément mise en scène dans des espaces ouverts, en présence d'autres détenus. Les maris, les pères et les fils sont contraints d'assister à ces scènes et, en tant que « spectateurs », deviennent eux-mêmes la cible d'une violence indirecte et psychologique qui en multiplie l'effet traumatisant. (p. 31).

3. Contraindre à la prostitution

Les femmes sont achetées en gros à la frontière tunisienne et revendues au détail en Libye. Le prix de leur vente, à chaque étape de la traite, est systématiquement plus élevé que celui des hommes, reflétant ainsi l'existence d'un marché du travail sexuel forcé en Libye (p. 37)

Les femmes achetées ne sont pas libérées, mais transférées dans des centres de détention pour travail forcé ou dans des maisons de prostitution gérées par des citoyens libyens ou nigérians. Dans la plupart des cas, les femmes vendues ne connaissent pas le montant de leur propre vente, qui peut être exprimé en termes de mois de travail à effectuer pour rembourser la « dette ». Les conditions d'exploitation sexuelle sont caractérisées par la privation de liberté, une surveillance continue, l'obligation de prestations sexuelles (avec la présence quotidienne de clients), le paiement direct des clients aux gérants, l'absence de rémunération pour les victimes, le recours systématique aux menaces et à la violence pour les contraindre au travail du sexe (p. 37).

Conclusions

Le nouveau corpus de témoignages, composé en grande partie de femmes et de mineur·e·s ayant survécu à la détention en Libye, a permis de reconstituer avec plus de précision le rôle de la violence sexuelle au sein de l'ensemble du système de traite. Les témoignages indiquent que des abus sexuels et des viols ont lieu de manière répétée lors des opérations d'arrestation et d'expulsion en Tunisie, ainsi que pendant la détention dans les prisons libyennes. Ces pratiques ne sont pas des incidents isolés, mais plutôt des mécanismes systématiques de contrôle, de subordination des corps et d'extraction de valeur de ceux-ci.

Tout comme le premier, ce deuxième rapport de RR[X] contribue à documenter des événements et des situations que les sciences sociales et le droit international classent sous le terme de « crimes d'État ». "Women State Trafficking" entend ainsi relancer le débat sur la responsabilité de l'Union européenne et des différents États membres dans l'exposition à la mort et à l'esclavage des personnes en transit, ainsi que sur le statut de « pays tiers sûr » et de « pays d'origine sûr » attribué à la Tunisie, et sur son rôle, aux côtés de la Libye, de partenaire et de bénéficiaire économique dans la gestion de la frontière extérieure de l'UE.

Sur la base des témoignages recueillis et vérifiés, et grâce à l'ASGI, le rapport a également permis à plusieurs témoins et victimes de la traite d'État de déposer un recours contre la Tunisie devant la Cour Africaine des Droits de l'Homme et des Peuples. Ces procédures s'appuient sur les témoignages directs des victimes (RS - int. 35 et SLM - int. 36) et visent à mettre en évidence les responsabilités de l'État tunisien concernant les pratiques systématiques de détention arbitraire, de violence, d'expulsion collective et de vente d'êtres humains à des réseaux d'exploitation libyens, menées par ses propres appareils de sécurité.

Parmi les différentes recommandations formulées par le rapport, on peut noter :

La suspension immédiate de tout nouveau financement des politiques frontalières destiné à la Tunisie et à la Libye, ainsi que toute forme de coopération opérationnelle avec les autorités impliquées dans les pratiques documentées, jusqu'à ce que les responsabilités soient établies.
La suppression de la Tunisie de la liste des pays d'origine sûrs et de celle des pays tiers sûrs établies par la Commission européenne et les États membres, et l'assurance que ni la Tunisie ni la Libye ne soient considérées comme des « lieux sûrs » (place of safety) aux fins du débarquement des migrants en situation de danger en Méditerranée.

[1] Données issues du rapport conjoint de la UNSMIL et du OHCHR, voir p. 11.

Los Estados del Magreb y de la Unión Europea son culpables de violaciones sistemáticas del derecho internacional y de crímenes contra la humanidad

Sarah Bachellerie — 2026-04-09T13:24:05Z

El martes 31 de marzo de 2026, en Rabat, el jurado de la 56.ª sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos (TPP) dictó su sentencia definitiva, en la que declaró a los Estados del Magreb (Libia, Túnez, Argelia, Marruecos y Mauritania), a la Unión Europea y a varios de sus Estados miembros culpables de violaciones sistemáticas y sistémicas de las normas imperativas del derecho internacional y de crímenes contra la humanidad.

Aquí encontrará el streaming de la lectura de la sentencia y de la rueda de prensa.

Esta 56.ª sesión trataba sobre «la violación de los derechos humanos de las personas migrantes por parte de los Estados del Magreb, la Unión Europea y varios de sus Estados miembros», a raíz de una solicitud presentada por 54 organizaciones rrepresentadas por el Foro Social Magrebí, el Foro Tunecino de Derechos Económicos y Sociales (FTDES) y el Foro de Alternativas Marroquíes (FMAS). Esta iniciativa es consecuencia del trabajo realizado en el marco de la 45.ª sesión del Tribunal Permanente de los Pueblos (2017-2020) sobre las violaciones de los derechos de las personas migrantes en Europa.

Durante las audiencias públicas, celebradas en Palermo en el marco del festival Sabir del 23 al 25 de octubre de 2025, abogados y abogadas, expertos, testigos y víctimas se sucedieron para presentar pruebas que fueron examinadas por el Tribunal (puede encontrar aquí las grabaciones de vídeo de los tres días de audiencia de octubre de 2025). La sentencia dictada el martes 31 de marzo supone un avance simbólico que permite el reconocimiento, por parte de un tribunal ciudadano, de los delitos cometidos contra las personas migrantes.

El tribunal insta a que estas violaciones extremadamente graves de los derechos fundamentales sean examinadas por las autoridades judiciales nacionales e internacionales, subrayando que el derecho internacional y las legislaciones nacionales constituyen un sólido conjunto de textos que protegen los derechos de las personas migrantes, siendo el problema que «los derechos reconocidos en teoría se violan a diario en la práctica». Por lo tanto, no se trata tanto de elaborar nuevos marcos jurídicos como de contribuir a la aplicación concreta de las normas jurídicas existentes, constantemente vulneradas por motivos políticos.

Consulte aquí la sentencia completa (36 p., en francès))

Conférence de presse, Rabat, mardi 31 mars 2026.

Resumen de la sentencia

1. Presentación de la acusación

La primera parte de la sentencia expone el escrito de acusación, redactado por una coalición de organizaciones de la sociedad civil en la que han participado los miembros de Migreurop. En él se afirma que «los hechos expuestos no son fruto ni de un accidente ni de una negligencia, sino de una voluntad política consciente, compartida y sistémica de convertir a las personas migrantes en blanco de una represión transnacional», con el más absoluto desprecio del derecho internacional. Los Estados del Magreb, varios Estados miembros de la Unión Europea, así como la propia Unión Europea, han aplicado —directamente o por delegación— políticas migratorias basadas en la devolución, el abandono, la detención arbitraria, la discriminación, la criminalización y la externalización. Estas prácticas han dado lugar a graves, persistentes y masivas violaciones de normas jurídicas imperativas, en particular el derecho a la vida, el principio de no devolución, la prohibición de la tortura, el derecho a un recurso efectivo y la igualdad ante la ley."

La acusación solicitaba al Tribunal Permanente de los Pueblos que dictara sentencia: "que Libia y la Unión Europea sean condenadas formalmente por crímenes contra la humanidad [y] que los Estados del Magreb sean condenados por violaciones graves y recurrentes de los derechos humanos, incluyendo: actos de tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes, privaciones arbitrarias de libertad, expulsiones colectivas, allanamientos de morada, vulneraciones de los derechos económicos, sociales, culturales y medioambientales, así como violaciones específicas de los derechos de los niños, en contravención de sus compromisos internacionales».

2. Contexto histórico de las políticas racistas en el Magreb

La segunda parte de la sentencia aborda los orígenes históricos del racismo en el Magreb, contextualizando estas violaciones al demostrar que forman parte de una larga historia de persecuciones y discriminaciones contra las poblaciones negras de origen subsahariano, en particular la esclavitud y la trata practicadas por las poblaciones árabes y bereberes, que han estructurado las sociedades del Magreb relegando a las poblaciones negras a posiciones subordinadas. Esto permite al tribunal poner de manifiesto «que las violaciones de los derechos de las personas migrantes están ideológicamente respaldadas por la dimensión sistémica del racismo que atraviesa todas las sociedades norteafricanas, pero también por discursos de autoridad, el más emblemático de los cuales es el del presidente tunecino Kaïs Saïed en 2023».

3. Los hechos

La tercera parte presenta los hechos expuestos durante las audiencias, en las que se presentó un conjunto considerable de testimonios directos, acompañados de material audiovisual, documentos oficiales y peritajes independientes. Estas pruebas atestiguan hechos de detenciones arbitrarias, tortura, tratos inhumanos y omisión del deber de socorro, en particular en lo que respecta a los centros de detención y las prácticas de tortura en Libia, el continuo de violencia que va desde la detención en Libia hasta la criminalización en Europa, la falta de asistencia en el mar y los ataques contra las operaciones de rescate, y, por último, las devoluciones, abandonos en el desierto y actos de violencia racial en Túnez. Los elementos presentados demuestran que la violencia ejercida contra las personas migrantes va acompañada de una represión específica y organizada dirigida contra quienes les prestan asistencia, basada en la criminalización de la sociedad civil en Túnez y Argelia, así como a escala transnacional. El Tribunal observa asimismo hechos de externalización de las políticas migratorias europeas en los Estados del norte de África, así como de devoluciones colectivas mortales (a partir del caso de Melilla). Por último, pone de manifiesto la existencia en Libia de un sistema de devoluciones (pull-backs), detención, trata y explotación, en el que se concentran la tortura, la detención arbitraria, la esclavitud moderna y las violaciones, gestionado por milicias y que se mantiene gracias a acuerdos de cooperación en materia de seguridad y migración.

4. Análisis jurídico

La cuarta y última parte presenta el análisis jurídico de estos hechos a la luz de las normas del derecho internacional. En primer lugar, se centra en las violaciones imputables a los Estados, en su calidad de sujetos jurídicamente responsables del cumplimiento del derecho internacional. Los Estados implicados son Túnez, Libia, Argelia, Marruecos, Mauritania, Alemania, Italia, Francia, Grecia, España y Malta, así como la Unión Europea. Basándose en un amplio conjunto de convenios y pactos internacionales, el TPP califica las violaciones cometidas contra los migrantes negros procedentes de los Estados del África subsahariana como delitos graves contra las normas imperativas del derecho internacional (jus cogens): la falta de asistencia y los naufragios intencionados; las detenciones arbitrarias, las torturas y los tratos inhumanos o degradantes, las violaciones sistemáticas del principio de no devolución, las discriminaciones raciales y étnicas y la criminalización racista de la migración, la criminalización de la solidaridad con las personas migrantes, la externalización de las fronteras y la delegación ilegal de funciones soberanas, las violaciones de los derechos de los niños y niñas migrantes.

En segundo lugar, se centra en la posible calificación de crímenes contra la humanidad, en el sentido del artículo 7 del Estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI), lo que implica la responsabilidad penal individual de los autores. Aunque el Tribunal no ha recabado pruebas suficientes para establecer la responsabilidad individual de los sujetos, los testigos interrogados han aportado pruebas irrefutables de que los crímenes cometidos son resultado de decisiones específicas tomadas por individuos, que deberían ser considerados penalmente responsables de sus actos. En lo que respecta a Libia, la justicia penal internacional ya ha abierto investigaciones y ha dictado varias órdenes de detención contra los líderes de las milicias libias responsables de los crímenes más atroces. A la vista de los elementos que han salido a la luz durante las audiencias, el Tribunal considera que existen motivos para sospechar de la comisión de tales crímenes en los demás países del Magreb. Los países europeos han financiado, a sabiendas, a los autores de los crímenes: por lo que se trata de complicidad, o incluso de ayuda y fomento de crímenes contra la humanidad. Esta responsabilidad indirecta no excluye la responsabilidad individual de los dirigentes europeos por complicidad en los crímenes contra la humanidad cometidos contra los migrantes.

Conclusión

El Tribunal concluye que las obligaciones de los Estados y de sus instituciones, claramente enunciadas por el jurado, constituyen una prioridad absoluta que debe traducirse en medidas operativas destinadas a impedir que delitos tan graves queden sumidos en el silencio, la impunidad y la repetición de conductas delictivas.

En la lógica fundamental del TPP, el juicio sobre la gravedad de los delitos cometidos consiste ante todo en «dar voz y visibilidad al derecho a la vida y a la dignidad de los pueblos» que, a través de sus representantes, han sido los verdaderos protagonistas y jueces de este proceso.

Este juicio y el auto de acusación deben considerarse, por tanto, como el primer paso y el instrumento que permite impulsar iniciativas que impliquen ampliamente a la opinión pública y superen las barreras del silencio, el odio y la marginación que rodean a la migración, creando un vacío jurídico y una atmósfera de rechazo.

Press Review March 2026

Camille — 2026-04-08T15:12:53Z

Sommaire

Libya

InfoMigrants, ‘Mediterranean: 2,500 migrants intercepted at sea and forcibly returned to Libya since the start of 2026', 12 March 2026

Since the beginning of 2026, more than 2,500 migrants have been intercepted in the Mediterranean by the Libyan coastguard and forcibly returned to Libya. These interceptions are carried out on the basis of an agreement concluded in 2017 between Italy and Libya, which provides for logistical and financial support from Italy and the European Union to the Libyan authorities in order to prevent departures to Europe. An informal agreement that has effectively established a mechanism of systematic ‘pullbacks' [1] : interceptions at sea, coordinated by the European agency Frontex, followed by the forced return of people to the Libyan coast by local authorities, who are formally responsible for the search and rescue (SAR) zone. Migrants are then detained in Libyan camps. It is against this backdrop that the European Commission's recent decision to fund the construction of a Maritime Rescue Coordination Centre (MRCC) in Benghazi [2] has been taken. The project, promoted by the Italian government, extends the ‘pullback' mechanism to eastern Libya, complementing the centre already operational in Tripoli. Furthermore, the management of the new centre could be linked to the Tareq Ben Zayed militia, which controls the territory and is suspected of being involved in the attack on the humanitarian vessel Ocean Viking in August 2025 [3] .

Over the years, the cooperation between the European Union and Libya has facilitated the refoulement, arbitrary detention and torture of thousands of people [4]. A confidential European Union report from 2022 [5] also notes “excessive use of force, disproportionate acts and armed violence” during interceptions at sea by the Libyan authorities. Furthermore, the conditions of detention for migrants in Libya have been the subject of numerous alerts due to serious human rights violations [6] . Libya offers no guarantee of protection in line with international standards on protection and asylum. Despite this, European and Italian funding, aimed at outsourcing the management of migration to this unsafe country, continues to pour in.

Tunisia

BBC News Africa, ‘Prominent anti-racism activist in Tunisia sentenced to eight years in prison', 21 March 2026

The Tunis Court of First Instance has sentenced anti-racism activist Saadia Mosbah to eight years in prison and a heavy fine for “money laundering” and “illicit enrichment”. This verdict comes against a backdrop of increasing criminalisation of migrant rights defenders in Tunisia. In recent years, Mosbah, president of the Mnèmty association, has been at the forefront of defending the rights of migrants from sub-Saharan Africa, against President Kaïs Saïed's racist rhetoric and policies. For the past two years, Mnèmty and many other organisations supporting migrants have been targeted by a wave of repression: government-orchestrated smear campaigns on social media, and the arrest and prosecution of activists.

The criminalisation of Tunisian civil society continues with the tacit consent of the European Union, which has granted over €100 million in funding to Tunisia under a migration deal concluded in 2023, aimed at preventing migrants from crossing the Mediterranean. Mosbah and the convicted activists are now paying the price for this arrangement [7] : by supporting Saïed's migration policy with the aim of deterring departures, the EU bears responsibility for the arbitrary arrests of human rights defenders in Tunisia and for the violations of their fundamental rights.

Germany

InfoMigrants,‘Germany: following al-Charaa's visit, Merz hopes for a mass return of Syrian refugees'', 31 March 2026

During a visit by Syrian President Ahmed al-Charaa to Berlin on Monday 30 March, German Chancellor Friedrich Merz stated his intention to deport, in the medium term, 80% of Syrian refugees currently in Germany. According to him, there would no longer be any reason for these people to remain on German soil following the fall of the Assad regime.

The idea of deporting such a large number of people reveals a xenophobic and racist approach, aimed at getting rid of those considered ‘undesirable' on German soil as quickly as possible and at any cost [8] . Furthermore, Syria remains a deeply unstable country, marked by the destruction of essential infrastructure. In October 2025, the German Foreign Minister stated during a visit to the country that it was “practically impossible for people to live there with dignity in the short term” [9] . Serious human rights violations also continue to be documented in the country. On 12 March, the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic presented its latest report to the United Nations Human Rights Council, revealing that the political transition remains undermined by human rights violations such as extrajudicial executions, acts of torture and ill-treatment, as well as enforced disappearances [10]. Under these circumstances, the safety of the deported nationals cannot be guaranteed, and Germany risks becoming complicit in such human rights violations.

Belgium

Politico, ‘Belgium to press ahead with restriction on asylum-seekers despite court decision', 4 March 2026

The Belgian Constitutional Court has temporarily suspended a measure aimed at restricting access to material reception conditions for migrants who have already been granted protection in another EU Member State. The Court emphasised that this provision could cause “serious and difficult-to-repair harm” by exposing people to precarious circumstances [11]. Despite this suspension, the Belgian government has stated its intention to continue applying this measure in order to “avoid overburdeningthe reception system”.

Since 2021, the Belgian authorities have refused to adapt this system to the increase in asylum applications, exposing many migrants to undignified living conditions, without access to healthcare or appropriate accommodation. More than 12,000 rulings by national and international courts have ordered Belgium to provide dignified reception. Yet these rulings have been systematically ignored and circumvented, particularly since the new government came to power in 2023, adopting a more restrictive migration policy [12]. This disregard for Belgian court rulings is part of a broader context of challenges to national, European and international law on migration: it comes as no surprise that the country features on the list of states that signed an open letter in 2025 calling for a more flexible interpretation of the European Convention on Human Rights, in particular Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) and Article 8 (protection of private and family life) [13]. Belgium has thus chosen to protect its borders from an imagined migration threat, in defiance of human rights.

Croatia/Bosnia and Herzegovina

InfoMigrants,‘On the border between Croatia and Bosnia, the construction of a reception centre divides, 13 March 2026

Croatia recently announced the construction of a new “reception centre” for migrants on its border with Bosnia and Herzegovina. At the same time, the European agency Frontex plans to increase the presence of its officers in Bosnia, which the EU considers a major “geopolitical investment” in the management of migration flows. The stated aim is to achieve a “high level” of cooperation with the Bosni an border police in the “fight against illegal immigration and the prevention of cross-border crime”.

Bosnia and Herzegovina is a candidate for accession to the European Union and constitutes a stop on the Balkan migration route: a key location for the consolidation of ‘Fortress Europe'. Its border with Croatia is notoriously marked by impunity for human rights violations committed by Croatian and Bosnian authorities [14]. The pushbacks of migrants attempting to reach European soil are rife, and asylum seekers who manage to reach Croatia are placed in asylum seeker centres (currently two in the country) under appalling conditions. Access to healthcare is limited, hygiene conditions are poor, and cases of arbitrary rejection of certain applications for protection have been documented [15] . Reports have also highlighted that the Croatian authorities have been implicated in the arbitrary detention and torture of people in so-called ‘irregular' situations in ad hoc facilities [16] . The construction of a centre on the border risks leading to an increase in such situations.

In this context, the increased presence of Frontex (which operates in Bosnia under a status agreementsigned in 2025 between the EU and Sarajevo [17] ) risks contributing to the human rights violations described above. All the more so given that, under this agreement (Article 12), the agency enjoys immunity for all acts carried out as part of a joint operation in Bosnia and Herzegovina, before any criminal, civil or administrative court in the country [18] .

Spain

La Vanguardia, ‘Undocumented migrants will be able to access healthcare by making a sworn statement', 10 March 2026

Since 10 March 2026, the Spanish healthcare system has been open to people without the necessary documents to reside in the country. This measure removes administrative barriers that previously prevented many people from accessing medical care. Under the new rules, anyone able to prove their residence in Spain can apply for healthcare coverage at their local health centre and immediately benefit from temporary cover whilst their application is being processed. As the Spanish Minister of Health emphasised, this measure “aims to ensure fairness and prevent inequalities”, whilst enabling “better monitoring of illnesses in primary care and a more efficient use of public resources”.

This decision follows an ‘extraordinary' regularisation measure for migrants (2026) and the Spanish government's explicit refusal to support the European ‘returnhubs' project (countries outside Europe to which people without the right to stay in Europe would be deported), established by the Return Regulation, the negotiating mandate for which was confirmed on 26 March by the European Parliament. It should nevertheless be noted that Spain continues to outsource the management of migration, particularly to Morocco and Mauritania, which makes it complicit in the human rights violations committed against people on the move in these countries [19] .

Portugal

The Portugal Post, ‘Portugal Tightens Immigration Laws: Detention Extended to 18 Months and Deportation Rules Transformed ', 19 March 2025

The Portuguese government has approved a bill marking a further step in the repressive shift in its policy towards migrants. The maximum period of administrative detention for people without the right to stay has been extended (from 60 to 540 days) and those who apply for protection after entering the country outside authorised border posts will be subject to stricter coercive measures, including detention, while their case is being examined. The text also introduces an entry ban in the event of forced expulsion for up to five years, a period which may be extended in the event of a criminal conviction or a threat to national security. Furthermore, lodging an application for protection will no longer suspend the deportation procedure, and finally, any person without the right to reside is subject to an ‘obligation to leave voluntarily' (!) : those concerned must leave the country without waiting for formal notification, on pain of forced deportation and therefore a ban on entry. This reform removes the interim period between formal notification and the actual loss of the right to reside, a period which until now allowed individuals to regularise their administrative status or consult a lawyer. It should be noted that, according to the text, these forced removal measures will not apply to minors under the age of 16. The draft bill is currently under parliamentary scrutiny.

Several organisations defending the rights of migrants have condemned this as a political manoeuvre by the centre-right coalition aimed at appealing to a more conservative electorate in the run-up to future elections. This strategy is part of a broader trend observed in other European states where migrants are being exploited for electoral purposes, with a populist agenda.

With the adoption of a new European regulation on the return of persons without the right to reside in the EU, which is directly applicable in Member States, measures against migrants awaiting deportation are set to become even harsher.

Sweden

Le Monde, ‘Sweden presents a bill to deport migrants who do not lead an ‘honest life'', 24 March 2026
RFI, ‘Sweden: government pushes ahead with bill to report migrants without residence permits', 25 March 2026

At the end of March, the Swedish government presented two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first provides for the deportation of migrants who do not lead an ‘honest life'. The second would oblige six public administrations (the employment agency, social security, the prison service, the debt collection agency, the pensions authority and the tax authority) to report to the police those suspected of so-called “irregular” residence. It also introduces new grounds for revoking residence permits when a person is considered a ‘threat' to public order or national security, or when they have provided inaccurate information in their application.

The first measure causes serious concern due to its vague and discretionary nature. What criteria would be used to define an ‘honest life'? What methods would be employed to assess an individual's alleged moral character? This measure, which relies on deeply subjective assessments, would pave the way for the establishment of two parallel normative systems. Statements that are not criminally punishable could thus lead to the deportation of migrants, whereas they would have no legal consequences for Swedish citizens. Furthermore, there is a risk of creating a chilling effect on freedom of expression and of reinforcing self-censorship among migrants.

The second bill is part of a broader, Europe-wide drive to strengthen widespread surveillance of private and public spaces in order to ‘flush out' those without the right to reside. It would accentuate the role of government agencies as tools of control, threatening the right to privacy due to the potential sharing of sensitive data, encouraging racial profiling and discrimination based on appearance, and creating ethical dilemmas for public sector professionals [20] .

United Kingdom

The Guardian, ‘What are Shabana Mahmood's changes to the asylum system? ', 5 March 2026

On 5 March, the British Home Secretary Shabana Mahmood announced the implementation of new measures on migration and asylum. Refugee status is now reduced from five years to 30 months (renewable). At the end of this period, if the third country is considered safe, its nationals may be deported there. Furthermore, the period required to obtain permanent resident status has been extended from 10 to 20 years, the obligation to provide public financial support to asylum seekers has been suspended, and up to £40,000 will be offered to families whose asylum applications have been rejected to return voluntarily to their country: if they refuse, the authorities will be able to use force, including against minors.

The latest in a long line of tightening measures in UK immigration policy, this new set of repressive measures strays from the spirit, if not the letter, of the human rights conventions to which the United Kingdom is a State part. Firstly, migrant people will be kept in a state of constant uncertainty, preventing them from rebuilding their lives and exposing them to a constant threat of deportation [21] . Furthermore, the possibility of forcibly returning families whose asylum applications have been or will be rejected risks violating the right to respect for private and family life, protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the principle of the best interests of the child, enshrined in the Convention on the Rights of the Child and recognised by all European human rights instruments. Finally, the forced return of nationals from countries considered safe could constitute a form of discrimination based on nationality.

Several British civil society organisations have condemned these developments in a joint statement. They are calling on the government to suspend the reduction in the duration of refugee status, describing the UK policy as ‘performative cruelty', a source of instability, injustice and inefficiency [22] .

United Kingdom/Nigeria

BBC, “ UK agrees deal to ease migrant returns to Nigeria ”, 19 March 2026

On 19 March, the UK and Nigeria reached an agreement aimed at speeding up the deportation of Nigerian nationals who do not have the right to remain, have been convicted by the courts, or whose asylum applications have been rejected. From now on, the British authorities will no longer have to wait for Nigeria to issue consular laissez-passer to proceed with a deportation: the Nigerian authorities will accept identification documents issued by the United Kingdom (the ‘UK letters'). The agreement also provides for enhanced cooperation in the fight against “smuggling networks”. In this regard, Nigeria has committed to reviewing its national legislation to ensure harsher penalties for “migration-related offences”, which risks leading to increased criminalisation of migrants, as well as solidarity organisations.

The use of informal documents such as UK letters could lead to arbitrary deportations, due to unilateral identification (identity and nationality) of the person forcibly returned by the UK. This measure could also infringe upon the right to private and family life of Nigerians residing in the UK.

This agreement marks a new stage in the ‘return diplomacy' [23] pursued by the UK since Keir Starmer's government came to power. As early as September 2025, Home Secretary Shabana Mahmood had implemented a strategy to suspend the issuance of visas for nationals of certain African countries (Democratic Republic of the Congo, Namibia, Angola) as a means of pressure to secure more ‘effective' cooperation from these countries in the readmission of deported individuals [24] .

Adoption of the Return Regulation

Libération,“European Parliament approves creation of ‘return hubs' for migrants outside the EU”, 26 March 2026

On 26 March 2026, the European Parliament confirmed in plenary the negotiating mandate adopted by the LIBE Committee for a new common system regarding the expulsion of third-country nationals without the right to reside in the Union (known as the ‘Return Regulation'), resulting from an alliance between the right and the far right. Among the measures envisaged: systematic detention for all migrants (extension of the grounds for detention, maximum detention period increased to 24 months and cumulative across Member States, possibility of detention in prisons); deportations to third countries (return hubs), without effective oversight by European institutions and without a suspension clause in the event of rights violations; an acceleration of forced returns through the mutual recognition of deportation measures between Member States, potentially without individual review, and which may be enforced prior to any final decision; in certain cases, permanent entry bans into EU territory are envisaged.

The umpteenth milestone in the war on migrants that began 30 years ago, this regulation consolidates the long-standing erosion of rights, crossing new red lines. It risks leading, in very concrete terms, to dangerous returns, violations of the right to an effective remedy and the principle of non-refoulement, and exposing people on the move to inhuman and degrading treatment [25] . The speed of this vote is also worrying, as the proposed text was adopted by the European Parliament barely a year after the Commission's proposal. This reveals that the far-right agenda is now taking hold at the highest levels of the European institutions: in the wake of the European Pact, the Return Regulation enshrines a reshaping of EU law to adapt it to a racist, anti-migration and anti-democratic ideology [26] .

EU/Nigeria agreement

Euobserver,“EU offers cash and defence deal as it links migrant returns pact with Nigeria”, 23 March 2026

Nigeria and the European Union have concluded an agreement for the return of Nigerian nationals without the right to reside in the EU, in exchange for €288 million in funding for digitalisation, the modernisation of the health sector and agricultural value chains in Nigeria.

The agreement illustrates the European trend of linking cooperation on deportations to promises of economic and diplomatic benefits (the ‘cash-for-migrants' approach), to the detriment of the fundamental rights of displaced persons. Nigeria is indeed facing growing insecurity, high inflation, violence by local armed groups, allegations of torture and deep-seated exclusion of young people, exacerbated by a decline in civil and political freedoms. In this context, the deportation of Nigerian nationals from the EU could expose some individuals to inhuman and degrading treatment and social exclusion, due to limited prospects for reintegration. Furthermore, similar informal agreements in the Sahel region have coincided with harsh anti-migration laws, the criminalisation of civil society, and the militarisation of borders, contributing to the normalisation of repression under the guise of ensuring ‘stability' and ‘order' [27] at the national level.

Frontex

Le Monde,“Fabrice Leggeri, former director of Frontex and RN MEP, under investigation for complicity in crimes against humanity'”, 24 March 2026

Following a complaint lodged by NGOs (the Human Rights League and Utopia 56) in April 2024, anU e investigation was opened in France against Fabrice Leggeri, former director of Frontex (2015–2022) and far-right MEP (Patriots for Europe group). He is accused of complicity in crimes against humanity and the crime of torture, in connection with acts of , pushbacks and failure to assist refugees at sea, linked to the deterrence practices implemented by Member States and their enforcement arm, Frontex.

Whilst the opening of an investigation into Leggeri, who sits in the European Parliament as an MEP for the National Rally, represents an important symbolic step, it should be noted that Frontex's mandate and activities have, since the agency's creation, been fundamentally incompatible with respect for fundamental rights. The rights violations committed with impunity and with the complicity of Frontex – denounced by NGOs since 2004 – took place before Leggeri's appointment and continued after his resignation in 2022.

Frontex is the instrument of a repressive policy of mobility restriction that has proven to be incompatible with respect for rights. Within the framework of the agency's mandate, numerous illegal operations have been carried out and extensively documented: collective expulsions, obstruction of the right to asylum, mass pushbacks on the high seas, failure to assist persons in danger, and collaboration with Libyan militias to intercept boats before they reach European territorial waters.

Since its creation in 2004, its mandate, powers and resources have been continually strengthened, and its budget has multiplied in recent years (rising from €6 million in 2005 to over €1 billion in 2026). In June 2026, the European Commission will present to Parliament a fifth revision of the agency's mandate, aimed at further expanding its activities and resources (increased use of surveillance technologies, third-country removals, and an increase in staff from 10,000 to 30,000).

Whilst Frontex had hitherto enjoyed structural impunity, in December 2025 the Court of Justice of the EU ruled that EU law imposed obligations on Frontex regarding the protection of fundamental rights [28] . It was about time.

[1] These operations aim to “physically prevent migrants from leaving the territory of their country of origin or a transit country, or to forcibly return them to that territory, before they can reach the jurisdiction of their country of destination. This means that, unlike ‘pushbacks', which are carried out when a person actually crosses the border, ‘pullbacks' take place before that.” ”, Office of the High Commissioner for Human Rights, May 2021.

[2] See on this subject InfoMigrants, “Mediterranean: EU to fund opening of rescue centre in eastern Libya to intercept migrants at sea”, 27 January 2026

[3] See on this subject Migreurop, “European Union News – December 2025/February 2026”, 4 March 2026

[4] See in particular the press release from Mediterranea, “More millions of euros for collaboration with war criminals in Libya”, 9 January 2026

[5] See in particular AP, “Migrant abuses continue in Libya. So does EU border training”, 25 January 2022, and the report by the Council of the European Union “Four monthly Libyan coast guard and navy monitoring report”, August–November 2021

[6] See, for example, the latest report by the OHCHR and UNSMIL, “Business as Usual: Human Rights Violations and Abuses against Migrants, Asylum-Seekers, and Refugees in Libya”, 17 February 2026

[7] See in particular the joint statement “For the release of activist Saadia Mosbah”, 10 March 2026

[8] As demonstrated by recent agreements with the Taliban in Afghanistan (2025) and with Turkey (2024), aimed at speeding up the deportation of their nationals, Afghans and Turks make up a large proportion of the migrant populations living in Germany.

[9] See on this subject Migreurop, Press Review December 2025, 5 January 2025

[10] United Nations Human Rights Council, ‘Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic', 12 March 2026

[11] Constitutional Court, Judgment No. 23/2026, 26 February 2026

[12] See on this subject Amnesty International “Belgium. Persistent shortcomings in reception violate the rights and dignity of asylum seekers”, 3 April 2025

[13] See the open letter signed by the Heads of State of Italy, Denmark, Austria, Belgium, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania and Poland, 22 May 2025

[14] See in this regard the report by the Border Violence Monitoring Network, “Clothes in the river, backpacks on fire: The (in)visibility of pushbacks at the Croatian-Bosnian border”, 11 June 2024

[15] See in particular the Asylum Information Database (AIDA) and the European Council on Refugees and Migrants (ECRE), “Conditions in reception facilities: Croatia”, last updated 20 January

[16] See the Global Detention Project's overview of Croatia, n.d.

[17] SeeCouncil Decision (EU) 2025/1348, 27 January 2025

[18] See on this subject Migreurop, Press Review June 2025, 7 July 2025

[19] See on this subject: Human Rights Watch, “Mauritania: Years of abuses linked to migration controls”, 27 August 2025; ASGI “Morocco: Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations”, 14 April 2025

[20] The same concerns have been raised regarding the ‘Return' Regulation, adopted on 26 March by the European Parliament. See on this subject the joint press release ‘Return Regulation: no to a European law that authorises home searches, police in public services and racial profiling', 23 February 2026

[21] See, on this subject, The Guardian, ‘Mahmood's new rules will leave refugees in a cruel state of uncertainty', 8 March 2026

[22] See in particular Scottish Refugee Council, “Charities urge UK government to ‘step up' and be honest about realities of migration”, 5 March 2026

[23] See in particular Migreurop, Press review October 2025, 15 November 2025

[24] See InfoMigrants, “UK uses visa restrictions to pressure African countries on deportation deals”, 30 December 2025

[25] See in particular the Migreurop press release,“Adoption of the European ‘return' regulation: the death of international law”, 26 March 2026

[26] Ibid.

[27] In particular the 2022 EU-Niger partnership

[28] See on this subject Migreurop, Press review December 2025, 5 January 2026

Revue de presse mars 2026

Camille — 2026-04-08T13:22:39Z

Sommaire

Libye

InfoMigrants, « Méditerranée : 2 500 migrants interceptés en mer et ramenés de force en Libye depuis le début de l'année 2026 », 12 mars 2026

Depuis début 2026, plus de 2 500 migrant·e·s ont été intercepté·e·s en Méditerranée par les garde-côtes libyens et renvoyé·e·s de force en Libye. Ces interceptions s'inscrivent dans le cadre d'un arrangement conclu en 2017 entre l'Italie et la Libye, qui prévoit un soutien logistique et financier de l'Italie et de l'Union européenne aux autorités libyennes afin d'empêcher les départs vers l'Europe. Un accord informel qui a de fait mis en place un mécanisme de « pullbacks » [1] systématiques : des interceptions en mer, coordonnées par l'agence européenne Frontex, suivies du renvoi forcé des personnes vers les côtes libyennes par les autorités locales, formellement responsables de la zone de recherche et de sauvetage (SAR). Les personnes migrantes sont ensuite enfermées dans des camps libyens. C'est dans ce contexte que s'inscrit la décision récente de la Commission européenne de financer la construction d'un centre de coordination des secours maritimes (MRCC) à Benghazi [2]. Le projet, porté par le gouvernement italien, étend le mécanisme de « pullback » à l'est de la Libye, en complément du centre déjà opérationnel à Tripoli. Par ailleurs, la gestion du nouveau centre pourrait être liée à la milice Tareq Ben Zayed, qui contrôle le territoire et est soupçonnée d'être impliquée dans l'attaque du navire humanitaire Ocean Viking en août 2025 [3].

Cette coopération entre l'Union européenne et la Libye a permis, au fil des années, le refoulement, la détention arbitraire et la torture de milliers de personnes [4]. Un rapport confidentiel de l'Union européenne datant de 2022 [5] fait d'ailleurs état « d'un usage excessif de la force, d'actes disproportionnés et de violence armée » lors des interceptions en mer par les autorités libyennes. Par ailleurs, les conditions de détention des migrant·e·s en Libye ont fait l'objet de nombreuses alertes en raison de graves violations des droits humains [6]. La Libye n'offre aucune garantie de protection conforme aux standards internationaux en matière de protection et d'asile. Malgré cela, les financements européens et italiens, visant à externaliser la gestion des mouvements migratoiresvers ce pays non sûr, continuent d'affluer.

Tunisie

BBC News Afrique, « Une militante antiraciste de premier plan en Tunisie condamnée à huit ans de prison », le 21 mars 2026

Le tribunal de première instance de Tunis a condamné la militante antiraciste Saadia Mosbah, à huit ans de prison et à une lourde amende pour « blanchiment d'argent » et « enrichissement illicite ». Ce verdict s'inscrit dans un contexte de criminalisation croissante des défenseur·e·s des droits des migrant·e·s en Tunisie. Ces dernières années, Mosbah, présidente de l'association Mnèmty, s'est retrouvée en première ligne dans la défense des droits des migrant·e·s originaires d'Afrique subsaharienne, face à la rhétorique et aux politiques racistes du président Kaïs Saïed. Depuis deux ans, Mnèmty et de nombreuses autres organisations de solidarité avec les migrant·e·s sont particulièrement ciblées par une vague répressive : campagnes de diffamation sur les réseaux sociaux orchestrés par le gouvernement, militant·e·s arrêté·e·s et poursuivi·e·s.

La criminalisation de la société civile tunisienne se poursuit avec l'assentiment tacite de l'Union européenne, qui a accordé un financement de plus de 100 millions d'euros à la Tunisie dans le cadre d'un arrangement migratoire conclu en 2023, visant à empêcher les migrant·e·s de traverser la Méditerranée. Mosbah et les activistes condamné·e·s paient aujourd'hui le prix de cet arrangement [7] : en soutenant la politique migratoire de Saïed dans un objectif de dissuasion des départs, l'UE porte une responsabilité dans les arrestations arbitraires de défenseur·e·s des droits en Tunisie et dans les violations de leurs droits fondamentaux.

Allemagne

InfoMigrants, « Allemagne : après la visite d'al-Charaa, Merz espère un retour massif des réfugiés syriens », le 31 mars 2026

Dans le cadre d'une visite du président syrien Ahmed al-Charaa à Berlin, le lundi 30 mars, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré vouloir expulser, à moyen terme, 80 % des réfugié·e·s syrien·ne·s présent·e·s en Allemagne. Selon lui, il n'y aurait plus de raison pour ces personnes de rester sur le territoire allemand après la chute du régime d'Assad.

L'idée d'expulser un nombre aussi élevé de personnes révèle une approche xénophobe et raciste, visant à se débarrasser, le plus rapidement possible et à tout prix, de celles et ceux considéré·e·s comme « indésirables » sur le territoire allemand [8]. Par ailleurs, la Syrie demeure un pays profondément instable, marqué par la destruction d'infrastructures essentielles. En octobre 2025, le ministre allemand des Affaires étrangères avait déclaré qu'il était « pratiquement impossible pour les gens d'y vivre dans la dignité dans le court terme » [9], lors d'une visite sur place. De graves violations des droits humains continuent également d'être documentées dans le pays. Le 12 mars, La Commission d'enquête internationale indépendante sur la République arabe syrienne a présenté son dernier rapport devant le Conseil des droits de l'Homme des Nations unies, révélant que la transition politique demeure compromise par des violations des droits telles que des exécutions extrajudiciaires, des actes de torture et des mauvais traitements, ainsi que des disparitions forcées [10]. Dans ces conditions, la sécurité des ressortissant·e·s expulsé·e·s ne saurait être garantie, et l'Allemagne risquerait de se rendre complice de telles violations de droits.

Belgique

Politico, « Belgium to press ahed with restriction on asylum-seekers despite court decision », le 4 mars 2026

La Cour constitutionnelle belge a suspendu temporairement une mesure visant à limiter l'accès aux conditions matérielles d'accueil pour les migrant·e·s ayant déjà obtenu une protection dans un autre État membre de l'UE. La Cour a souligné que cette disposition pourrait causer un « préjudice grave et difficilement réparable », en exposant des personnes à la précarité [11]. Malgré cette suspension, le gouvernement belge a déclaré vouloir poursuivre l'application de cette mesure afin d' « éviter de surcharger le système d'accueil ».

Depuis 2021, les autorités belges ont refusé d'adapter ce système à l'augmentation des demandes d'asile, exposant de nombreux·euse·s exilé·e·s à des conditions de vie indignes, sans accès aux soins ni à un hébergement approprié. Plus de 12 000 décisions de juridictions nationales et internationales ont ordonné à la Belgique de fournir un accueil digne. Pourtant, ces décisions ont systématiquement été ignorées et contournées, surtout depuis l'arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement en 2023, qui a adopté une politique migratoire plus restrictive [12]. Le mépris des décisions judiciaires belgess'inscrit dans un contexte général de remise en cause du droit national, européen et international en matière migratoire : c'est sans surprise que le pays figure dans la liste des États ayant signé en 2025 une lettre ouverte appelant à une interprétation plus souple de la Convention européenne des droits de l'Homme, notamment de l'article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) et de l'article 8 (protection de la vie privée et familiale) [13]. La Belgique choisit ainsi de protéger ses frontières d'une menace migratoire fantasmée, au mépris des droits humains.

Croatie/Bosnie-Herzégovine

InfoMigrants, « A la frontière entre la Croatie et la Bosnie, la construction d'un centre d'accueil divise les habitants », le 13 mars 2026

La Croatie a récemment annoncé la construction d'un nouveau « centre d'accueil » pour les personnes migrantes à sa frontière avec la Bosnie-Herzégovine. Parallèlement, l'agence européenne Frontex prévoit de renforcer la présence de ses agents en Bosnie, considérée par l'UE comme un « investissement géopolitique » majeur dans la gestion des mouvements migratoires. L'objectif affiché est d'atteindre un « niveau élevé » de coopération avec la police des frontières bosniennes dans la « lutte contre l'immigration clandestine et la prévention de la criminalité transfrontalière ».

La Bosnie-Herzégovine est candidate à l'entrée dans l'Union européenne et constitue une étape sur la route migratoire des Balkans : un lieu névralgique de consolidation de l' « Europe Forteresse ». Sa frontière avec la Croatie est notoirement marquée par l'impunité des violations des droits commises par les autorités croates et bosniennes [14] : les refoulements des migrant·e·s qui tentent d'arriver sur le sol européen sont légion et les demandeur·euse·s d'asile qui parviennent en Croatie sont placées dans des centres pour demandeurs d'asile (actuellement deux dans le pays) dans des conditions indignes. L'accès aux soins y est limité, les conditions d'hygiène sont précaires et des cas de refus arbitraire de certaines demandes de protection ont été documentés [15]. Des rapports ont également mis en avant que les autorités croates ont été impliquées dans la détention arbitraire et la torture de personnes en situation dite « irrégulière » dans des installations ad hoc [16]. La construction d'un centre à la frontière risque d'entraîner une multiplication de ce type de situations.

Dans ce cadre, le renforcement de la présence de Frontex (qui opère en Bosnie à la suite d'un accord de statut signé en 2025 entre l'UE et Sarajevo [17]) risque de contribuer aux violations des droits décrites ci-dessus. D'autant plus que, en vertu de cet accord (article 12), l'agence bénéficie d'une immunité pour tous les actes réalisés dans le cadre d'une opération conjointe en Bosnie-Herzégovine, devant toute juridiction pénale, civile ou administrative du pays [18].

Espagne

La Vanguardia, « Los inmigrantes sin papeles accederán a la sanidad con una declaración responsable », le 10 mars 2026

Depuis le 10 mars 2026, le système de santé espagnol est ouvert aux personnes dépourvues de documents pour séjourner dans le pays. Cette mesure supprime des obstacles administratifs qui empêchaient auparavant de nombreuses personnes d'accéder aux soins médicaux. Selon les nouvelles règles, toute personne en mesure de prouver sa résidence en Espagne peut déposer une demande de prise en charge auprès de son centre de santé local et bénéficier immédiatement d'une couverture temporaire pendant le traitement de son dossier. Comme l'a souligné la ministre de la Santé espagnole, cette mesure « vise à garantir l'équité et à prévenir les inégalités », tout en permettant « un meilleur suivi des maladies dans les soins primaires et une utilisation plus efficace des ressources publiques ».

Cette décision fait suite à une mesure de régularisation dite extraordinaire des personnes migrantes (2026) et au refus explicite du gouvernement espagnol de soutenir le projet européen de « return hubs » (pays hors Europe où seraient expulsées les personnes sans droit au séjour en Europe), prévu dans le règlement retour dont le mandat de négociation a été confirmé le 26 mars par le Parlement européen. Il convient néanmoins de rappeler que l'Espagne continue d'externaliser la gestion des mouvements migratoires, notamment vers le Maroc et la Mauritanie, ce qui engage sa responsabilité dans les violations des droits humains commises à l'encontre des exilé·e·s dans ces pays [19].

Portugal

The Portugal Post, « Portugal Tightens Immigration Laws : Detention Extended to 18 Months and Deportation Rules Transformed », le 19 mars 2025

Le gouvernement portugais a approuvé un projet de loi en matière de migration marquant une étape supplémentaire dans le tournant répressif de sa politique à l'égard des personnes exilées. La durée maximale de détention administrative pour les personnes sans droit au séjour a été prolongée(de 60 à 540 jours) et les personnes qui feront une demande de protection après une entrée sur le territoire en-dehors des postes frontières habilités seront soumises à des mesures coercitives plus strictes, dont la détention, pendant l'examen de leur dossier. Le texte introduit également une interdiction d'entrée en cas d'expulsion forcée pouvant atteindre cinqans, durée prolongeable en cas de condamnation pénale ou de menace pour la sécurité nationale. En outre, le dépôt d'une demande de protection ne suspendra plus la procédure d'expulsion, et enfin toute personne sans droit au séjour est soumise à une « obligation de départ volontaire » : les personnes concernées devront quitter le territoire sans attendre de notification formelle, sous peine d'expulsion forcée et donc d'interdiction d'entrée. Cette réforme supprime la période intermédiaire entre la notification formelle et la perte effective du droit au séjour, période qui permettait jusqu'à présent de régulariser sa situation administrative ou de consulter un avocat. À noter que selon le texte, ces mesures de renvoi forcé ne s'appliqueront pas aux mineurs de moins de 16 ans. Le projet de loi est actuellement en cours d'examen parlementaire.

Plusieurs organisations de défense des droits des personnes migrantes dénoncent une manœuvre politique de la coalition de centre-droit visant à séduire un électorat plus conservateur à l'approche de futures échéances électorales. Cette stratégie s'inscrit dans une tendance plus large observée dans d'autres États européens où les migrant·e·s sont instrumentalisé·e·s à des fins électorales, dans une optique populiste.

À l'heure de l'adoption d'un nouveau règlement européen sur le retour des personnes dépourvues de droit de séjour dans l'UE, d'applicabilité directe dans les États membres, les mesures à l'encontre des personnes exilées en instance d'expulsion vont encore s'aggraver.

Suède

Le Monde, « La Suède présente un projet de loi qui prévoit d'expulser les migrants qui ne mènent pas une « vie honnête », le 24 mars 2026

RFI, « Suède : le gouvernement poursuit un projet de loi visant à dénoncer les migrants sans titre de séjour », le 25 mars 2026

Fin mars, le gouvernement suédois a présenté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. Le premier prévoit l'expulsion des migrant·e·s qui ne mèneraient pas une « vie honnête ». Le deuxième obligerait six administrations publiques (l'agence pour l'emploi, l'assurance sociale, l'administration pénitentiaire, l'agence de recouvrement des dettes, l'autorité des retraites et l'administration fiscale) à signaler à la police les personnes soupçonnées de séjour dit « irrégulier ». Il introduit également de nouveaux motifs de retrait du titre de séjour, notamment lorsqu'une personne est considérée comme une « menace »pour l'ordre public ou la sécurité nationale, ou lorsqu'elle a fourni des informations inexactes dans sa demande.

La première mesure suscite de vives inquiétudes en raison de son caractère vague et discrétionnaire. Quels critères permettraient de définir une « vie honnête » ? Quels moyens seraient utilisés pour évaluer une prétendue moralité individuelle ? Cette mesure, qui repose sur des évaluations profondément subjectives, ouvrirait la voie à la mise en place de deux systèmes normatifs parallèles. Des déclarations non pénalement répréhensibles pourraient ainsi entraîner l'expulsion des migrant·e·s, alors qu'elles n'auraient aucune conséquence juridique pour des citoyen·ne·s suédois·e·s. Par ailleurs, il existe un risque de produire un effet dissuasif sur la liberté d'expression et de renforcer l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Le deuxième projet de loi s'inscrit dans une volonté plus générale, à l'échelle européenne, de renforcer un contrôle généralisé des espaces privés et publics afin de « débusquer » les personnes dépourvues de doit au séjour. Il accentuerait le rôle des administrations comme outils de contrôle, en menaçant le droit à la vie privée, en raison du partage potentiel de données sensibles, en favorisant le profilage racial et les discriminations au faciès, et en créant des conflits éthiques pour les professionnel·le·s de l'administration publique [20].

Royaume-Uni

The Guardian, « What are Shabana Mahmood's changes to the asylum system ? », le 5 mars 2026

Le 5 mars, la ministre de l'Intérieur britannique Shabana Mahmood a annoncé la mise en application de nouvelles mesures en matière de migration et d'asile. Le statut de réfugié est désormais réduit de cinq ans à 30 mois (renouvelables). Au terme de cette période, si le pays tiers est considéré comme sûr, ses ressortissant·e·s pourront y être expulsé·e·s. Par ailleurs, la période pour obtenir le statut de résident·e permanent·e passe de 10 à 20 ans, l'obligation de soutien financier public aux demandeur·euse·s d'asile est suspendue, et jusqu'à 40 000 £ seront offerts aux familles dont la demande d'asile a été rejetée pour rentrer volontairement dans leur pays : en cas de refus, les autorités pourront recourir à la force, y compris à l'encontre des mineur·e·s.

Énième durcissement de la politique migratoire britannique, cette nouvelle série de mesures répressives s'éloigne de l'esprit, sinon de la lettre, des conventions relatives aux droits humains dont le Royaume-Uni est signataire. Tout d'abord, les personnes exilées seront maintenues dans un état d'incertitude permanente, les empêchant de reconstruire leur vie et les exposant à une menace constante d'expulsion [21]. Par ailleurs, la possibilité de renvoyer de force des familles dont la demande d'asile a été ou sera rejetée risque d'entraîner une violation du droit au respect de la vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que du principe de l'intérêt supérieur de l'enfant, consacré par la Convention relative aux droits de l'enfant et reconnu par tous les instruments européens de protection des droits humains. Enfin, le renvoi forcé des ressortissant·e·s de pays considérés comme sûrs pourrait constituer une forme de discrimination fondée sur la nationalité.

Plusieurs organisations de la société civile britannique ont dénoncé ces évolutions dans un communiqué commun. Elles appellent le gouvernement à suspendre la réduction de la durée du statut de réfugié en taxant la politique britannique de « cruauté performative », source d'instabilité, d'injustice et d'inefficacité [22].

Royaume-Uni/Nigeria

BBC, « UK agrees deal to ease migrant returns to Nigeria », le 19 mars 2026

Le 19 mars, le Royaume-Uni et le Nigeria ont conclu un arrangement visant à accélérer les expulsions de ressortissant·e·s nigérian·e·s dépourvu·e·s de droit au séjour, ou condamné·e·s par la justice ou encore dont la demande d'asile a été rejetée. Désormais, les autorités britanniques n'auront plus à attendre la délivrance de laissez-passer consulaires par le Nigeria pour procéder à une expulsion : les autorités nigérianes accepteront des documents d'identification émis par le Royaume-Uni (les « UK letters »). L'arrangement prévoit en outre un renforcement de la coopération dans la lutte contre les « réseaux de passeurs ». Dans ce sens, le Nigeria s'est engagé à revoir sa législation nationale afin de garantir des sanctions plus sévères contre « les infractions liées aux migrations », ce qui risque de conduire à une intensification de la criminalisation des personnes migrantes, ainsi que des organisations solidaires.

L'utilisation de documents informels comme les UK letters pourrait entraîner des expulsions arbitraires, du fait d'une identification unilatérale (identité et nationalité) de la personne renvoyée de force par le R.U. Cette mesure pourrait également porter atteinte au droit à la vie privée et familiale des Nigérian·e·s résidant·e·s au Royaume-Uni.

Cet accord marque une nouvelle étape dans la « diplomatie du renvoi » [23]engagée par le Royaume-Uni depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement de Keir Starmer. Déjà en septembre 2025, la ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood avait mis en place une stratégie de suspension de la délivrance de visas pour les ressortissant·e·s de certains pays africains (République démocratique du Congo, Namibie, Angola) comme moyen de pression pour obtenir une coopération plus « efficace » de ces pays dans la réadmission des personnes expulsées [24].

Adoption du règlement retour

Libération, « Le Parlement européen approuve la création de « hubs de retour » pour migrants hors de l'UE », le 26 mars 2026

Le 26 mars 2026, le Parlement européen a confirmé en plénière le mandat de négociation adopté par la Commission Parlementaire LIBE pour un nouveau système commun en matière d'expulsions des ressortissant·e·s de pays tiers sans droit au séjour dans l'Union (dit « règlement retour »), résultant d'une alliance entre la droite et l'extrême droite. Parmi les mesures prévues : une détention systématique pour toutes les personnes exilées(extension des motifs de détention, durée maximale d'enfermement portée à 24 mois et cumulable d'un État membre à l'autre, possibilité d'enfermement dans des établissements pénitentiaires) ; des expulsions vers des pays tiers (return hubs), sans contrôle effectif par les institutions européennes et sans clause de suspension en cas de violation des droits ; une accélération des renvois forcés grâce à la reconnaissance mutuelle des mesures d'expulsion entre États membres, potentiellement sans réexamen individuel, et pouvant être exécutées avant toute décision définitive ; dans certains cas, des interdictions d'entrée définitives dans le territoire de l'UE sont prévues.

Énième jalon de la guerre aux migrant·e·s débutée il y a 30 ans, ce règlement consolide la destruction du droit entamée de longue date, en franchissant de nouvelles lignes rouges. Il risque d'entraîner très concrètement des renvois dangereux, des violations du droit à un recours effectif et du principe de non-refoulement, et d'exposer les exilé·e·s à des traitements inhumains et dégradants [25]. La rapidité de ce vote est en outre inquiétante, le texte proposé ayant été adopté par le Parlement européen à peine un an après la proposition de la Commission. Cela révèle que l'agenda de l'extrême droite s'impose désormais au sommet des institutions européennes : dans le sillage du Pacte européen, le règlement retour entérine un remodelage du droit de l'Union afin de l'adapter à une idéologie raciste, anti-migratoire et anti-démocratique [26].

Arrangement UE / Nigeria

Euobserver, « EU offers cash and defence deal as it links migrant returns pact with Nigeria », 23 mars 2026

Le Nigeria et l'Union européenne ont conclu un arrangement pour le renvoi des ressortissant·e·s nigérian·ne·s dépourvu·e·s de droit au séjour dans l'Union, en contrepartie d'un financement de 288 millions d'euros destiné à la digitalisation, à la modernisation du secteur de la santé et aux chaînes de valeur agricoles au Nigeria.

L'arrangement illustre la tendance européenne à lier la coopération en matière d'expulsions à des promesses d'avantages économiques et diplomatiques (approche « cash-for-migrants »), au détriment des droits fondamentaux des personnes exilées. Le Nigeria est en effet confronté à une insécurité croissante, à une forte inflation, à la violence de groupesarmés locaux, à des allégations de torture et à une exclusion profonde des jeunes, aggravée par un recul des libertés civiles et politiques. Dans ce contexte, les expulsions de ressortissant·e·s nigérian·e·s depuis l'UE pourraient exposer certaines personnes à des traitements inhumains et dégradants et à l'exclusion sociale, en raison de perspectives de réintégration limitées. Par ailleurs, des accords informels similaires dans la région du Sahel ont coïncidé avec des lois anti-migration sévères,une criminalisation de la société civile, et la militarisation des frontières, contribuant à la normalisation de la répression sous couvert de garantir la « stabilité » et l'« ordre » [27] à l'échelle nationale.

Frontex

Le Monde, « Fabrice Leggeri, ex-directeur de Frontex et eurodéputé RN, visé par une enquête pour complicité de crimes contre l'humanité », le 24 mars 2026

A la suite de la plainte d'ONG (Ligue des droits de l'Homme et Utopia 56) déposée en avril 2024, une enquête a été ouverte en France contre Fabrice Leggeri, ancien directeur de Frontex (2015-2022) et eurodéputé d'extrême droite (groupe Patriotes pour l'Europe). Il est accuséde complicité de crimes contre l'humanité et crime de torture, dans des faits de refoulements et de non-assistance aux exilé.e.s en mer, liés aux pratiques de dissuasion mises en œuvre par les États membres et son bras armé Frontex.

Si l'ouverture d'une enquête à l'encontre de Leggeri, qui siège au Parlement européen comme eurodéputé du Rassemblement National, constitue une étape symbolique importante, il convient de rappeler que le mandat et les activités de Frontex sont, depuis la création de l'agence, intrinsèquement incompatibles avec le respect des droits fondamentaux. Les violations des droits commises en toute impunité avec la complicité de Frontex - dénoncées depuis 2004 par les ONG - avaient lieu avant la nomination de Leggeri et se sont poursuivies après sa démission en 2022.

Frontex est l'instrument d'une politique répressive de restriction des mobilités qui a démontré être incompatible avec le respect des droits. Dans le cadre du mandat de l'agence, denombreuses opérations illégales ont été menées et largement documentées : expulsions collectives, entraves au droit d'asile, refoulements massifs en pleine mer, non-assistance à personne en danger, collaboration avec des milices libyennes pour intercepter des embarcations avant qu'elles n'atteignent les eaux territoriales européennes.

Depuis sa création en 2004, son mandat, ses prérogatives et ses moyens n'ont cessé d'être renforcés, et son budget a été démultiplié ces dernières années (passant de 6 millions d'euros en 2005 à plus d'un milliard en 2026). En juin 2026, la Commission européenne présentera au Parlement une 5e révision du mandat de l'agence, visant à élargir encore ses activités et moyens (recours accru aux technologies de surveillance, expulsions de pays tiers à pays tiers, passage de 10 000 à 30 000 agents).

Si Frontex jouissait jusqu'ici d'une impunité structurelle, la Cour de justice de l'UE a considéré en décembre 2025 que le droit de l'Union imposait à Frontex des obligations en matière de protection des droits fondamentaux [28]. Il était temps.

[1] Ces opérations visent à « empêcher physiquement les migrant·e·s de quitter le territoire de leur État d'origine ou d'un État de transit, ou à les renvoyer de force vers ce territoire, avant qu'ils ne puissent atteindre la juridiction de leur État de destination. Cela signifie que, contrairement au « pushback », qui est effectué lorsqu'une personne franchit effectivement la frontière, les « pullbacks » ont lieu avant cela ». « “Lethal Disregard” : Search and rescue and the protection of migrants in the central Mediterranean Sea », Haut-Commissariat aux droits de l'Homme,mai 2021.

[2] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Méditerranée : l'UE va financer l'ouverture d'un centre de sauvetage dans l'est libyen pour intercepter les migrants en mer », 27 janvier 2026

[3] Voir à ce sujet Migreurop, « Actualités de l'Union européenne - décembre 2025/février 2026 », 4 mars 2026

[4] Voir notamment le communiqué de Mediterranea, « Ancora milioni di euro per la collaborazione con criminali di guerra in Libia} », 9 janvier 2026

[5] Voir notamment AP, « Migrant abuses continue in Libya. So does EU border training », 25 janvier 2022, et le rapportdu Conseil de l'Union européenne « Four monthly Libyan coast guard and navy monitoring report », août-novembre 2021

[6] Voir, par exemple, le dernier rapport de l'OHCHR et de l'UNSMIL « Business as Usual : Human Rights Violations and Abuses against Migrants, Asylum-Seekers, and Refugees in Libya », 17 février 2026

[7] Voir notamment le communiqué conjoint « Pour la libération de l'activiste Saadia Mosbah », 10 mars 2026

[8] Comme l'ont démontré les récents arrangements avec les Talibans en Afghanistan(2025) et avec la Turquie (2024), destinés à accélérer les expulsions de leurs ressortissant·e·s, les personnes afghanes et turques constituent une grande partie des populations exilées vivant en Allemagne.

[9] Voir à ce sujet Migreurop, Revue de presse décembre 2025, 5 janvier 2025

[10] Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, « Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic » 12 mars 2026

[11] Cour constitutionnelle,arrêt n° 23/2026, 26 février 2026

[12] Voir à ce sujet Amnesty International « Belgique. Les manquements persistants en matière d'accueil bafouent les droits et la dignité des personnes en quête d'asile », 3 avril 2025

[13] Voir la lettre ouvertesignée par les chefs d'État de l'Italie, du Danemark, de l'Autriche, de la Belgique, de la République tchèque, de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, 22 mai 2025

[14] Voir à ce sujet le rapport de Border Violence Monitoring Network, « Clothes in the river, backpacks on fire : The (in)visibility of pushbacks at the Croatian-Bosnian border », 11 juin 2024

[15] Voir notamment Asylum Information Database (AIDA),Conseil européen pour les personnes réfugiées et exilées (ECRE), « Conditions in reception facilities : Croatia », dernière mise à jour le 20 janvier

[16] Voir l'aperçu générale de la Croatie du Global Detention Project, s.d.

[17] Voirla décision (UE) 2025/1348 du Conseil, 27 janvier 2025

[18] Voir à ce sujet Migreurop,Revue de presse juin 2025, 7 juillet 2025

[19] Voir à ce sujet : Human Rights Watch, « Mauritanie : Des années d'abus liés aux contrôles des migrations », 27 août 2025 ; ASGI « Morocco : Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations », 14 avril 2025

[20] Les mêmes inquiétudes ont été soulevées concernant le règlement « retour », adopté le 26 mars par le Parlement européen. Voir à ce sujet le communiqué conjoint « Règlement retour : non à une loi européenne qui autorise les perquisitions à domicile, la police dans les services publics et le profilage racial », 23 février 2026

[21] Voir à ce sujet The Guardian, « Mahmood's new rules will leave refugees in cruel state of uncertainty », 8 mars 2026

[22] Voir notamment Scottish Refugee Council, « Charities urge UK government to ‘step up' and be honest about realities of migration », 5 mars 2026

[23] Voir notamment Migreurop,Revue de presse octobre 2025, 15 novembre 2025

[24] Voir à ce sujet InfoMigrants, « UK uses visa restrictions to pressure African countries on deportation deals », 30 décembre 2025

[25] Voir notamment le communiqué de Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[26] Ibidem

[27] Notamment le partenariat UE-Niger de 2022

[28] Voir à ce sujet Migreurop, Revue de presse décembre 2025, 5 janvier 2026

دول المغرب الكبير والاتحاد الأوروبي مذنبة بانتهاكات منهجية للقانون الدولي وارتكاب جرائم ضد الإنسانية

Sarah Bachellerie — 2026-04-07T13:05:54Z

يوم الثلاثاء 31 مارس 2026 في الرباط، أصدر أعضاء هيئة المحلفين في الدورة السادسة والخمسين للمحكمة الدائمة للشعوب (TPP) حكمهم النهائي، حيث اعترفوا بأن دول المغرب الكبير (ليبيا، تونس، الجزائر، المغرب وموريتانيا)، والاتحاد الأوروبي، وعدد من دوله الأعضاء مذنبة بانتهاكات منهجية ومنظمة للقواعد الملزمة للقانون الدولي وارتكاب جرائم ضد الإنسانية.

يمكنكم متابعة هنا البث المباشر لإعلان الحكم والمؤتمر الصحفي.

كانت هذه الدورة السادسة والخمسون تركز على "انتهاك حقوق الإنسان للأشخاص المهاجرين من قبل دول المغرب الكبير، والاتحاد الأوروبي، وعدد من دوله الأعضاء", استجابةً لطلب مقدم من 54 منظمة ممثلة بالمنتدى الاجتماعي المغاربي، المنتدى التونسي للحقوق الاقتصادية والاجتماعية (FTDES)، ومنتدى البدائل المغربية (FMAS). وهي تأتي في سياق العمل المنجز خلال الدورة الخامسة والأربعين للمحكمة الدائمة للشعوب (2017-2020) الذي تناول انتهاكات حقوق المهاجرين في أوروبا.

خلال الجلسات العلنية التي عُقدت في باليرمو ضمن فعاليات مهرجان سابير من 23 إلى 25 أكتوبر 2025، تعاقب المحامون والخبراء والشهود والضحايا لتقديم عناصر الإثبات التي قامت المحكمة الدائمة للشعوب بفحصها (يمكنكم الاطلاع هنا على تسجيلات الفيديو للأيام الثلاثة للجلسات في أكتوبر 2025). يمثل الحكم الصادر يوم الثلاثاء 31 مارس خطوة رمزية تسمح بالاعتراف، من قبل جهة قضائية مدنية، بالجرائم المرتكبة ضد الأشخاص المهاجرين.

تدعو المحكمة الدائمة للشعوب إلى أن يتم فحص هذه الانتهاكات الجسيمة للغاية للحقوق الأساسية من قبل السلطات القضائية الوطنية والدولية, مؤكدًا أن القانون الدولي والتشريعات الوطنية تشكل مجموعة متينة من النصوص التي تحمي حقوق المهاجرين، والمشكلة تكمن في أن "الحقوق المعترف بها نظريًا تُنتهك يوميًا عمليًا". لذلك، لا يتعلق الأمر بإنشاء أطر قانونية جديدة بقدر ما يتعلق بـ المساهمة في التطبيق الفعلي للمعايير القانونية القائمة، التي يتم انتهاكها باستمرار لأسباب سياسية.

يمكنكم الاطلاع هنا على الحكم كاملًا (36 صفحة، بالفرنسية)

Conférence de presse, Rabat, mardi 31 mars 2026.

ملخص الحكم

1. عرض لائحة الاتهام

تقدم الجزء الأول من الحكم لائحة الاتهام،
التي أعدتها تحالف من منظمات المجتمع المدني شارك فيها أعضاء Migreurop. وتؤكد هذه اللائحة أن "الأحداث المعروضة لم تنتج عن حادث أو إهمال، بل عن إرادة سياسية واعية ومشتركة ومنهجية لتحويل الأشخاص المهاجرين إلى أهداف لقمع عابر للحدود، في تجاهل مطلق للقانون الدولي. فقد نفذت دول المغرب الكبير، وعدد من دول الاتحاد الأوروبي الأعضاء، وكذلك الاتحاد الأوروبي نفسه، سياسات هجرة – مباشرة أو بالوكالة – تعتمد على الترحيل، والتخلي، والاحتجاز التعسفي، والتمييز، والتجريم، والاستعانة بالوساطة الخارجية. وقد أدت هذه الممارسات إلى انتهاكات جسيمة، مستمرة وواسعة للمعايير القانونية الملزمة، بما في ذلك الحق في الحياة، ومبدأ عدم الإعادة القسرية، وحظر التعذيب، والحق في الحصول على سبل الانتصاف الفعالة، والمساواة أمام القانون."

طالبت لائحة الاتهام المحكمة الدائمة للشعوب بإصدار حكم يقضي بـ: "إدانة ليبيا والاتحاد الأوروبي رسميًا بارتكاب جرائم ضد الإنسانية [و] أن تُدان دول المغرب الكبير بانتهاكات جسيمة ومتكررة لحقوق الإنسان، بما في ذلك: أعمال التعذيب، والمعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة، والحرمان التعسفي من الحرية، والترحيل الجماعي، وانتهاكات المنازل، والانتهاكات للحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والبيئية، فضلاً عن الانتهاكات الخاصة بحقوق الأطفال، بما يتعارض مع التزاماتها الدولية".

2. السياق التاريخي للسياسات العنصرية في المغرب الكبير

تعود الجزء الثاني من الحكم إلى الأصول التاريخية للعنصرية في المغرب الكبير، موضحة أن هذه الانتهاكات تأتي ضمن تاريخ طويل من الاضطهاد والتمييز ضد السكان السود من أصول إفريقية جنوب الصحراء، لا سيما العبودية وتجارة الرقيق التي مارسها السكان العرب والأمازيغ، والتي هيأت المجتمعات المغاربية من خلال حصر السكان السود في مواقع دونية. ويتيح هذا للمحكمة تسليط الضوء على أن "انتهاكات حقوق المهاجرين مدعومة أيديولوجيًا بالبُعد المنهجي للعنصرية الذي يطغى على جميع المجتمعات شمال أفريقية، وأيضًا من خلال الخطابات السلطوية، أبرزها خطاب الرئيس التونسي قيس سعيد في عام 2023".

3. الوقائع

يعرض الجزء الثالث الوقائع المقدمة خلال الجلسات، والتي تضمنت مجموعة كبيرة من الشهادات المباشرة، مصحوبة بمواد سمعية بصرية، ووثائق رسمية، وتقييمات خبراء مستقلين. وتشير هذه الأدلة إلى وقوع احتجازات تعسفية، وتعذيب، ومعاملة لاإنسانية، وعدم تقديم المساعدة، لا سيما فيما يتعلق بمراكز الاحتجاز وممارسات التعذيب في ليبيا؛ واستمرارية العنف الممتدة من الاحتجاز في ليبيا وصولًا إلى التجريم في أوروبا؛ وعدم تقديم المساعدة في البحر والهجمات على عمليات الإنقاذ؛ وأخيرًا الترحيلات القسرية، والتخلي في الصحراء، والعنف العنصري في تونس.

تثبت الأدلة أن العنف الممارس ضد الأشخاص المهاجرين مصحوب بقمع محدد ومنظم يستهدف أولئك الذين يقدمون لهم المساعدة، بالاعتماد على تجريم المجتمع المدني في تونس والجزائر، وكذلك على الصعيد العابر للحدود. كما يلاحظ المحكمة حدوث استعانة خارجية بسياسات الهجرة الأوروبية في دول شمال إفريقيا، وترحيلات جماعية قاتلة (كما في حالة مليلية). وأخيرًا، تُبرز الأدلة في ليبيا وجود نظام للترحيل القسري (pull-backs)، والاحتجاز، والاتجار، والاستغلال، حيث تتركز التعذيب والاحتجاز التعسفي والعبودية الحديثة والاغتصابات، ويتم تنفيذها بواسطة الميليشيات، ويصبح ذلك ممكنًا ومستمرًا بفضل ترتيبات التعاون الأمني والهجرة.

4. التحليل القانوني

يقدم الجزء الرابع والأخير التحليل القانوني لهذه الوقائع وفقًا لمعايير القانون الدولي. يهتم أولاً بـالانتهاكات المنسوبة إلى الدول، بوصفها أطرافًا مسؤولة قانونيًا عن الالتزام بالقانون الدولي. الدول المعنية هي تونس، ليبيا، الجزائر، المغرب، موريتانيا، ألمانيا، إيطاليا، فرنسا، اليونان، إسبانيا ومالطا، بالإضافة إلى الاتحاد الأوروبي. استنادًا إلى مجموعة واسعة من الاتفاقيات والمواثيق الدولية، تصنف المحكمة الدائمة للشعوب الانتهاكات المرتكبة ضد المهاجرين السود القادمين من دول إفريقيا جنوب الصحراء على أنها جرائم جسيمة ضد القواعد الإلزامية للقانون الدولي (jus cogens): عدم تقديم المساعدة والغرق المتعمد؛ الاحتجاز التعسفي، والتعذيب، والمعاملة اللاإنسانية أو المهينة؛ الانتهاكات المنهجية لمبدأ عدم الإعادة القسرية؛ التمييز العنصري والإثني وتجريم الهجرة بشكل عنصري؛ تجريم التضامن مع المهاجرين؛ الاستعانة الخارجية بالحدود والتفويض غير القانوني للوظائف السيادية؛ وانتهاكات حقوق الأطفال المهاجرين.

ثم ينتقل التحليل إلى الإمكانية القانونية لتوصيف هذه الجرائم كجرائم ضد الإنسانية، وفقًا للمادة 7 من نظام المحكمة الجنائية الدولية، مما يترتب عليه المسؤولية الجنائية الفردية للفاعلين. على الرغم من أن المحكمة لم تجمع أدلة كافية لإثبات المسؤولية الفردية لأشخاص محددين، قدم الشهود أدلة لا يمكن إنكارها تفيد بأن الجرائم المرتكبة ناتجة عن اختيارات محددة قام بها أفراد، والذين يجب محاسبتهم جنائيًا على أفعالهم. فيما يتعلق بليبيا، فقد فتحت العدالة الجنائية الدولية بالفعل تحقيقات وأصدرت عدة مذكرات توقيف ضد قادة الميليشيات الليبية المسؤولين عن أسوأ الجرائم. وبالنظر إلى الأدلة التي ظهرت خلال الجلسات، ترى المحكمة أن هناك أسبابًا للاشتباه في ارتكاب مثل هذه الجرائم في دول المغرب الكبير الأخرى. وقد قامت الدول الأوروبية بتمويل مرتكبي الجرائم عن وعي تام: وبالتالي يُعد ذلك تواطؤًا، أو حتى مساعدة وتشجيعًا على ارتكاب جرائم ضد الإنسانية. ولا تستثني هذه المسؤولية غير المباشرة المسؤولية الفردية للقادة الأوروبيين عن التواطؤ في الجرائم ضد الإنسانية المرتكبة ضد المهاجرين.

الخاتمة

تخلص المحكمة الدائمة للشعوب إلى أن التزامات الدول ومؤسساتها، كما حددها الهيئة بوضوح، تمثل أولوية مطلقة يجب أن تترجم إلى إجراءات عملية تهدف إلى منع أن تتبع هذه الجرائم الجسيمة بالصمت، أو الإفلات من العقاب، أو تكرار السلوكيات الإجرامية.

وفي المنطق الأساسي لـ المحكمة الدائمة للشعوب، فإن الحكم على خطورة الجرائم المرتكبة يعني قبل كل شيء "إتاحة الصوت وإظهار الحق في الحياة وكرامة الشعوب" الذين، من خلال ممثليهم، كانوا الفاعلين والقضاة الحقيقيين لهذه المحاكمة.

ويجب اعتبار هذا الحكم ولائحة الاتهام على أنهما الخطوة الأولى والأداة التي تمكن من تحفيز مبادرات تشرك الرأي العام على نطاق واسع، وتتجاوز حواجز الصمت والكراهية والتهميش المحيطة بالهجرة، مما يخلق فراغًا قانونيًا وجوًا من الرفض.

Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité

2026-04-07T10:31:26Z

Mardi 31 mars 2026 à Rabat, le jury de la 56e session du Tribunal Permanent des Peuples (TPP) a rendu son jugement définitif, en reconnaissant les États du Maghreb (Libye, Tunisie, Algérie, Maroc et Mauritanie), l'Union européenne et plusieurs de ses États membres coupables de violations systématiques et systémiques des règles impératives du droit international et de crime contre l'humanité.

Retrouvez ici le streaming de l'annonce du jugement et de la conférence de presse.

Cette 56e session portait sur "la violation des droits humains des personnes migrantes par les États du Maghreb, l'Union européenne et plusieurs de ses États membres", à la suite d'une demande émanant de 54 organisations représentées par le Forum Social Maghrébin, le Forum Tunisien des Droits Économiques et Sociaux (FTDES) et le Forum des Alternatives Marocaines (FMAS). Elle fait suite au travail réalisé dans le cadre de la 45e session du Tribunal Permanent des Peuples (2017-2020) portant sur les violations des droits des personnes migrantes en Europe.

Durant les audiences publiques, qui se sont tenues à Palerme dans le cadre du festival Sabir du 23 au 25 octobre 2025, avocat·e·s, expert·e·s, témoins, et victimes, se sont succédé·e·s pour présenter des éléments de preuve qui ont été examinés par le Tribunal (retrouvez ici les captations vidéos des trois jours d'audience en octobre 2025). Le jugement prononcé le mardi 31 mars est une avancée symbolique qui permet la reconnaissance, par une juridiction citoyenne, des crimes perpétués contre les personnes migrantes.

Le tribunal appelle à ce que ces violations extrêmement graves des droits fondamentaux soient examinées par les autorités judiciaires nationales et internationales, en soulignant que le droit international et les législations nationales constituent un ensemble solide de textes protégeant les droits des migrant·e·s, le problème étant que "les droits reconnus en théorie sont violés quotidiennement dans la pratique". Il s'agit donc moins d'élaborer de nouvelles constructions juridiques que de contribuer à l'applicabilité concrète des normes juridiques existantes, constamment bafouées pour des raisons politiques.

Consulter ici le jugement en entier (36 p., en français))

Conférence de presse, Rabat, mardi 31 mars 2026.

Résumé du jugement

1. Présentation de l'acte d'accusation

La première partie du jugement présente l'acte d'accusation, rédigé par une coalition d'organisations de la société civile au sein de laquelle se sont impliqué·e·s les membres de Migreurop. Celui-ci affirme que "les faits exposés ne résultent ni de l'accident ni de la négligence, mais d'une volonté politique consciente, partagée et systémique de transformer les personnes migrantes en cibles d'une répression transnationale, dans le mépris le plus absolu du droit international. Les États du Maghreb, plusieurs États membres de l'Union européenne, ainsi que l'Union européenne elle-même, ont mis en œuvre – directement ou par délégation – des politiques migratoires fondées sur le refoulement, l'abandon, la détention arbitraire, la discrimination, la criminalisation et l'externalisation. Ces pratiques ont conduit à des violations graves, persistantes et massives de normes juridiques impératives, notamment le droit à la vie, le principe de non-refoulement, l'interdiction de la torture, le droit à un recours effectif, et l'égalité devant la loi."

L'acte d'accusation demandait au Tribunal Permanent des Peuples de statuer : "que la Libye et l'Union européenne soient formellement condamnées pour crimes contre l'humanité [et] que les États du Maghreb soient condamnés pour violations graves et récurrentes des droits humains, incluant : actes de torture, traitements cruels, inhumains ou dégradants, privations arbitraires de liberté, expulsions collectives, violations de domicile, atteintes aux droits économiques, sociaux, culturels et environnementaux, ainsi que violations spécifiques des droits des enfants, en contradiction avec leurs engagements internationaux".

2. Contextualisation historique des politiques racistes au Maghreb

La seconde partie du jugement revient sur les origines historiques du racisme au Maghreb, contextualisant ces violations en montrant qu'elles s'inscrivent dans une histoire longue de persécutions et de discriminations des populations noires d'origine subsaharienne, notamment l'esclavage et la traite pratiqués par les populations arabes et berbères, qui a structuré les sociétés du Maghreb en confinant les populations noires à des places subalternes. Cela permet au tribunal de mettre en évidence "que les violations des droits des migrant·e·s sont idéologiquement soutenues par la dimension systémique du racisme qui traverse toutes les sociétés nord-africaines, mais aussi par des discours d'autorité, dont le plus emblématique est celui du président tunisien Kaïs Saïed en 2023".

3. Les faits

La troisième partie présente les faits exposés lors des audiences au cours desquelles a été présenté un ensemble substantiel de témoignages directs, accompagné d'éléments audiovisuels, de documents officiels et d'expertises indépendantes. Ces preuves attestent de faits de détentions arbitraires, torture, traitements inhumains et non-assistance, notamment en ce qui concerne les centres de détention et les pratiques de torture en Libye, le continuum de violences allant de la détention libyenne jusqu'à la criminalisation en Europe, la non-assistance en mer et les attaques contre les opérations de sauvetage, et enfin les refoulements, abandons dans le désert et violences raciales en Tunisie. Les éléments présentés établissent que les violences exercées contre les personnes migrantes s'accompagnent d'une répression spécifique et organisée visant celles et ceux qui leur portent assistance, s'appuyant sur la criminalisation de la société civile en Tunisie et en Algérie, ainsi qu'à l'échelle transnationale. Le Tribunal note également des faits d'externalisation des politiques migratoires européennes dans les États d'Afrique du Nord, de refoulements collectifs meurtriers (à partir du cas de Melilla). Enfin, il met en évidence en Libye l'existence d'un système de refoulement (pull-backs), de détention, de traite et d'exploitation, où se concentrent torture, détention arbitraire, esclavage moderne, viols, opéré par des milices et rendu possible et durable par des arrangements de coopération sécuritaire et migratoire.

4. Analyse juridique

La quatrième et dernière partie présente l'analyse juridique de ces faits selon les normes du droit international. Elle s'intéresse dans un premier temps aux violations imputables aux États, en tant que sujets juridiquement responsables du respect du droit international. Les États mis en cause sont la Tunisie, la Libye, l'Algérie, le Maroc, la Mauritanie, l'Allemagne, l'Italie, la France, la Grèce, l'Espagne et Malte, ainsi que l'Union européenne. Se fondant sur un ensemble vaste de conventions et de Pactes internationaux, le TPP qualifie les violations commises à l'égard des migrant·e·s Noir·e·s issu·e·s des États d'Afrique Subsaharienne de crimes graves contre les règles impératives du droit international (jus cogens) : la non-assistance et les naufrages intentionnels ; les détentions arbitraires, tortures et traitements inhumains ou dégradants, les violations systématiques du principe de non-refoulement, les discriminations raciales, ethniques et la criminalisation raciste de la migration, la criminalisation de la solidarité envers les personnes migrantes, l'externalisation des frontières et la délégation illégale de fonctions régaliennes, les violations des droits des enfants migrant·e·s.

Dans un second temps elle s'intéresse à la possible qualification de crimes contre l'Humanité, au sens de l'article 7 du Statut de la Cour pénale internationale (CPI), impliquant ainsi la responsabilité pénale individuelle des auteurs. Bien que le Tribunal n'ait pas recueilli suffisamment d'éléments de preuve pour établir la responsabilité individuelle de sujets, les témoins auditionné·e·s ont fourni la preuve indéniable que les crimes commis résultent de choix spécifiques faits par des individus, qui devraient être tenus pénalement responsables de leurs actes. Concernant la Libye, la justice pénale internationale a déjà ouvert des enquêtes et émis plusieurs mandats d'arrêt contre les chefs des milices libyennes responsables des crimes les plus atroces. Au vu des éléments qui ont émergé lors des audiences, le Tribunal estime qu'il existe des motifs de soupçonner la commission de tels crimes dans les autres pays du Maghreb. Les pays européens ont, en toute conscience, financé les auteurs de crimes : il s'agit donc de complicité, voire de l'aide et de l'encouragement aux crimes contre l'Humanité. Cette responsabilité indirecte n'exclut pas la responsabilité individuelle des dirigeant·e·s européen·ne·s pour complicité dans les crimes contre l'Humanité commis contre les migrant·e·s.

Conclusion

Le Tribunal conclut que les obligations des États et de leurs institutions, clairement énoncées par le jury, constituent une priorité absolue qui doit se traduire par des mesures opérationnelles visant à empêcher que des crimes aussi graves ne soient suivis de silence, d'impunité et de la répétition de comportements criminels.

Dans la logique fondamentale du TPP, le jugement sur la gravité des crimes commis consiste avant tout à "donner la parole et à rendre visible le droit à la vie et à la dignité des peuples qui, à travers leurs représentant·e·s, ont été les véritables protagonistes et juges de ce procès".

Ce jugement et l'acte d'accusation doivent ainsi être considérés comme la première étape et l'instrument permettant de stimuler des initiatives qui impliquent largement l'opinion publique, et dépassent les barrières du silence, de la haine et de la marginalisation qui entourent la migration, créant un vide juridique et une atmosphère de rejet.