MIGREUROP

Press review April 2026

Camille — 2026-05-11T09:26:18Z

Sommaire

Tunisia

Business News, Taking the streets to break the silence: citizen mobilisation against racism in Tunis, 11 April 2026

Following a citizens' petition launched on 7 April and shared on social media, a solidarity march against racism took place in Tunis on Saturday 11 April. Slogans were chanted to denounce racist online discourse, discriminatory remarks by certain Tunisian MPs, and the crackdown on migrants and human rights defenders in Tunisia.

Racism against migrants from sub-Saharan Africa and Black Tunisians is intensifying in the country. Disinformation and hate campaigns orchestrated by Kaïs Saïed's government, arbitrary arrests and prosecutions based on false accusations against anti-racist activists [1], as well as growing pressure on civil society organisations showing solidarity, are shaping the reality in Tunisia today. This situation is partly a result of the role of ‘border guard' that Tunisia has assumed on behalf of Italy and the European Union, particularly since 2023, under the EU-Tunisia Memorandum of Understanding, which is strongly supported by the Italian government and aims to deter and hinder departures to Europe.

Despite this widespread repression, citizen mobilisation demonstrates that civil society is not wavering andcontinues to resist and mobilise in defence of human rights, the violations of which place responsibility on the EU and its externalisation policies.

Judgement of the Permanent Peoples' Tribunal
Lebrief.ma, “Permanent Peoples' Tribunal: Maghreb states and the European Union responsible for systematic violations of migrants'rights”, 6 April 2026

On 31 March in Rabat, the jury of the56thsession of the Permanent Peoples' Tribunal (PPT) delivered its final judgement. Following an indictment drafted by a coalition of civil society organisations, the PPT found the Maghreb states, the EU and several of its member states guilty of systematic and systemic violations of international law (failure to provide assistance to persons in danger, arbitrary detention, torture, refoulement, racial discrimination and human rights violations). During the hearings held in October 2025 in Palermo (Italy), evidence was presented regarding the existence in Libya of a system of refoulement, detention, trafficking and exploitation; refoulement, abandonment in the desert and racist violence in Tunisia; a continuum of violence ranging from arbitrary detention in Libya to the criminalisationof migrants and their supporters in Europe; relentless attacks on civilian sea rescue operations... The EU and its Member States have been deemed complicit in these human rights violations for having financed and encouraged these crimes, notably through their border externalisation policies.

Beyond the states' violations of international law, the TPP also mentions the possible classification of these acts as crimes against humanity, insofar as the documented facts result from deliberate choices made by individuals and acts carried out in full awareness.

This judgement, which has no legally binding force, nevertheless represents a symbolic step forward in securing recognition, by a citizens' court, of the crimes committed against migrants. It is a first step towards mobilising public opinion and breaking down the barriers of silence, hatred and marginalisation surrounding migration issues [2] .

Belgium
RTL info, “‘This can no longer be a taboo subject': government gives green light to controversial measure”, 3 April 2026

The Belgian government has approved, at second reading, the draft bill authorising “home visits” (2025), which would allow the police, with a judge's authorisation, to carry out searches at the home of a person without a residence permit who is deemed to pose “a threat to public order or national security”, with the aim of arresting and deporting them.

The proposal raises serious concerns regarding fundamental rights, such as the right to respect for private and family life (Article 8 of the European Convention on Human Rights), as well as the principle of the inviolability of the home (Article 15 of the Belgian Constitution). These rights are threatened by the undefined concept of ‘danger to public order', which opens the door to arbitrariness. Furthermore, no legal remedy is provided for challengingthe legality of the ‘visit', which violates the right to an effective remedy [3] . Several civil society organisations and public institutions denounced the draft law as soon as it was tabled last year, considering it to be inconsistent with the criteria of necessity and proportionality [4] . If approved by Parliament, it would constitute a further step in the construction of a surveillance regime for migrants that European governments are attempting to establish in Europe [5] .

Belgium/Algeria
InfoMigrants, “Belgium concludes an agreement with Algeria to speed up the deportation of irregular Algerian migrants”, 2 April 2026

Belgium and Algeria have concluded an agreement on the deportation of Algerian nationals. The agreement, which still requires approval by the Belgian Parliament, stipulates that Algeria undertakes to identify its nationals subject to a deportation order within 15 days, as well as to accept the possibility of organising their group deportation on dedicated flights, with the participation of Algerian escorts. However, the legality of group deportations of people of the same nationality is questionable in light of human rights legislation (the European Convention on Human Rights, the Charter of Fundamental Rights of the European Union) which prohibits collective deportations. In return, Belgium grants visa-free access to its territory to holders of Algerian diplomatic passports.

This is yet another example of agreements - whether formal or informal - concluded with the aim of speeding up the deportation of foreign nationals from Europe in exchange for financial, commercial or political benefits. It amounts to a diplomacy of deportation, in defiance of fundamental rights.Many voices are therefore speaking out to denounce a systematic violation of rights in Algeria: the shrinking of civil society space , severe repression of freedom of expression, infringements on the right to peaceful assembly and association, andallegations of torture and other ill-treatment are some examples of this [6] . Furthermore, severe penalties are provided for in cases of ‘illegal' departure from or assistance with departure from Algerian territory, carrying a sentence of up to five years' imprisonment [7] , which is contrary to international law (Art. 12(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights: ‘Everyone shall be free to leave any country, including his own').

Greece
BBC, “Greek police using masked migrants to forcibly push other migrants back across border”, 14 April 2026

New evidence has been gathered regarding the recruitment, by the Greek authorities, of migrants to push other migrants back at the border with Turkey (Evros River region). In return, they are reportedly given money, as well as administrative documents allowing them to remain in Greece for 25 days.

This practice is not new and has been documented by several organisations and investigations since at least 2020 [8] . The recruitment of migrants as “mercenaries” is reportedly carried out under duress, after they have crossed the border between Turkey and Greece. Wearing masks, these individuals are reportedly tasked with carrying out pushbacks and committing other acts of violence, such as forced stripping, beatings and theft of personal belongings. In exchange for documents allowing them to remain in European territory for a time. A form of exploitation of migrantsfor the ‘control' of borders, onto whom the Greek and European authorities are attempting to shift responsibility for violent practices that violate human rights. In a familiar exercise in denial, both Greece and Frontex claim to have no knowledge of these events.

Italy
Il Post, “A better understanding of the two migrant issues that have been in the news for days”, 23 April 2026
Il Post, “The government has patched up the rule on voluntary repatriation”, 24 April 2026

On 24 April, the Italian government approved a bill aimed at amending a migration-related measure contained in the “security decree”, which was adopted by Parliament on the same day. The measure provided for the payment of a €615 bonus to lawyers handling so-called “voluntary” return procedures in the event that the return was successful, but it had been blocked by the President of the Republic on grounds of unconstitutionality. Under this hastily introduced amendment, the bonus will now be paid to lawyers and other parties involved in the implementation of “voluntary returns”, regardless of the outcome. The bill still needs to be approved by the Italian Parliament.

A second measure, which came into force as part of the adopted “security decree”, removes the automatic provision of legal aid for migrants challenging deportation proceedings. They will now have to prove that they meet the means-testing criteria by providing documents (notably a consular certificate) that are often very difficult to obtain within the time limits set by law.

In the name of an ‘urgency' to deport people more quickly and efficiently, Italy is undermining its obligations to guarantee rights by attempting to undermine the independence and autonomy of lawyers, and by introducing administrative constraints that make access to legal aid virtually impossible for certain migrant individuals. Although the initial version of the first measure was not adopted, recent developments point to a growing and serious threat to migrants' right to a defence, which should nevertheless be “full, free and effectively accessible” [9] .

Italy/Albania
Politico, “Italy's migrant detention hubs in Albania not against EU law, says top EU court adviser”, 23 April 2026

An Advocate General at the Court of Justice of the European Union (CJEU) has ruled that the Italy-Albania Memorandum of Understanding (2023) [10] is, in principle, in line with European law. The agreement would not prevent Member States from setting up detention camps outside their territory for the purposes of expulsion procedures and/or the processing of asylum applications, provided that the third country concerned complies with EU law and respects the rights of migrants.

This is a non-binding opinion, yet it contributes to the political legitimisation of the latest iteration of the European externalisation policy, initiated by Italy, and which has inspired new European regulations (see the 2026 ‘Return' Regulation).

In this regard, the Council of Europe Commissioner for Human Rights noted in 2023 that “the possibility of lodging an asylum application and having it examined on the territory of Member States remains an indispensable component of a reliable system that respects human rights”, adding that “the Memorandum of Understanding creates an ad hoc extraterritorial asylum regime, characterised by numerous legal ambiguities [11] . We must now await the final decision of the CJEU.

Netherlands
DutchNews, “Senate rejects bill to criminalise living in the Netherlands without papers”, 21 April 2026
InfoMigrants, “The Netherlands adopts dual status for asylum seekers”, 23 April 2026

On 21 April, the Senate rejected a bill aimed at criminalising so-called ‘irregular' residence, which would have led to an increased risk of social exclusion for migrants, as well as exposing those providing humanitarian aid – particularly by supplying food, shelter or any other form of support – to legal risks.

This rejection follows a widespread mobilisation of Dutch civil society. Around 120 organisations joined the “Stop de asielwetten” (Stop the asylum laws) campaign, highlighting the potential negative effects of the law on effective access to fundamental rights such as education, healthcare and legal aid, which must be guaranteed regardless of a person's administrative status. Municipalities, including Amsterdam, also voiced their opposition, demonstrating that the local level can act as a counterweight to the state.

However, this victory was described as “bittersweet” by the campaign coalition [12] , as the Senate approved a “dual status” system for migrant asylum seekers, which will grant different rights to those fleeing individual persecution – who would benefit from so-called “full” protection as refugees – and those fleeing wars or natural disasters, who would have limited rights, particularly regarding family reunification. This distinction already exists in many European countries (refugee status and subsidiary protection). Its introduction in the Netherlands, where until now the rights of both categories of asylum seekers were the same, is raising concerns within civil society regarding respect for human dignity. The coalition therefore says it is ready to continue its fight against the Dutch government's repressive migration policies. A struggle that appears increasingly urgent in the current European context, dominated by racist ideologies and legislation that infringes upon the rights of migrants.

Poland
InfoMigrants, “Drop in crossings at the Poland-Belarus border: ‘Dangerous routes will be used more frequently'”, 10 April 2026

The Polish government recently reported a sharp decline in attempts to cross the border between Poland and Belarus over the past four years, which it attributes to the increased militarisation of the border and the temporary suspension of the registration of asylum applications. Organisations assisting refugees warn that, in reality, these policies have merely forced refugees to cross the border via underground tunnels under extremely dangerous conditions.

Poland – like other European countries, citing a rise in asylum applications and arrivals on their territory – has decided to suspend the registration of asylum applications at its borders in 2024. This breach of its international obligations was carried out with the EU's approval, which allows for the restriction of asylum applications under so-called ‘exceptional' circumstances, particularly for Member States facing a ‘crisis situation', a ‘mass influx' or the ‘exploitation of migration flows'. Since 2021, Warsaw has accused Minsk of coordinating with Moscow to facilitate the arrival of migrants in order to “destabilise” the EU's territory [13] .

Among the consequences of this suspension are the 14,754 illegal pushbacks to Belarus carried out by the Polish authorities between January and December 2025, which violated the rights of those affected and exposed them to inhuman and degrading conditions [14] . However, the increase in border crossings via tunnels and other alternative routes demonstrates once again that repressive and security-focused migration policies do not put an end to migration flows: they make the journeys more dangerous and longer, and force migrants to turn to facilitators who have become necessary in the context of closed borders [15] .

United Kingdom/France

Le Monde, “New Franco-British agreement to stem migrant crossings of the English Channel”, 23 April 2025

France and the United Kingdom have reached an agreement to extend the cooperation agreement aimed at preventing so-called “irregular” crossings of the English Channel (Sandhurst Treaty, 2018) [16] . The United Kingdom will provide funding of up to €766 million over three years, including a “flexible component” (€186 million), conditional on the effectiveness of measures taken to “prevent attempted crossings”. This decision comes after months of tension, during which the UK had insisted that France increase at-sea interceptions of “small boats” (small vessels used for Channel crossings), failing which it would not have renewed its funding [17].

France had initially opposed this, with the Secretary of State for the Sea, Xavier Ducept, emphasising that the interception practices demanded by the UK risked violating international law and “endangering the lives of migrants and French officers” [18] . Indeed, interceptions by French law enforcement agencies to return migrantsto the French coast (pullback) – on behalf of the United Kingdom – constitute a form of refoulement, a practice contrary to international law and an infringement of the right to asylum.

However, numerous violent pushbacks have already been documented in connection with the UK-funded French ‘surveillance' operations in the English Channel [19] . Furthermore, police operations carried out against migrants on the French coast, with the aim of preventing departures to the UK (violent dismantling of camps, use of tear gas, seizure of personal belongings, physical assaults), constantly endanger the safety, rights and lives of migrants [20] . France is therefore setting aside its ‘concerns' regarding the lives of migrants and respect for the law in favour of a deadly cooperation [21] that has gone from strength to strength over the last twenty years (the Le Touquet agreements, the ‘One In, One Out' agreement).

Negotiations between the EU and the Taliban

Euractiv, “Brussels set to host the Taliban for talks on the deportation of Afghans, 21 April 2026

The European Union is preparing to host a Taliban delegation to continue discussions on the deportation of Afghan nationals from European territory (January 2026) [22] , particularly regarding the cooperation of the Afghan authorities in the process of identification and the issuance of travel documents.

These talks take place against a backdrop of growing pressure from Member State governments to establish a European mechanism to coordinate the deportation of Afghans without the right to reside or who have been convicted by the courts. In October 2025, 20 Member States, at Belgium's initiative, had asked the European Commission to establish this mechanism, and in February 2026 Germany became the first European country, since the Taliban took power (2021), to carry out a direct deportation to Afghanistan [23] .

Whilst the EU had hitherto hidden behind the fiction of ‘safe countries of origin or third countries' to carry out deportations of migrants, it is now taking a further step with the proposed ‘return' regulation, which provides for deportations to any third country that has concluded a formal or informal agreement with a Member State or with the Union. However, the compromise text adopted by the European Parliament on 26 March 2026 further stipulates that“any communication [with third countries for the purposes of readmission] shall in no way prejudice the Union's position on the status of the territories or entities concerned and shall not be considered as recognition, support or validation of their authority or legitimacy ” (Art. 37). Presented under a supposedly “technical” guise, these discussions with the Taliban, whose regime the EU itself acknowledges has led to a “significant deterioration (…) in human rights for the Afghan population [24] , could lead to the institutionalisation of the violation of the principle of non-refoulement and expose the individuals concerned to torture, inhuman and degrading treatment, arbitrary executions, and other serious human rights violations in Afghanistan.

Press review April 2026

[1] See Migreurop, “Press Review: March 2026”, 8 April 2026

[2] See Migreurop, “Maghreb and European Union states guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity”, 7 April 2026.

[3] See on this subject Myria, “Law on home visits: vague conditions and few safeguards”, 30 July 2025 and Ciré, “This is not fiction, it is a draft law!”, 27 November 2025

[4] Ibid.

[5] See on this subject Migreurop, “Press review February 2026”, 10 March 2026, on the “return” regulation

[6] See in particular Amnesty International, “The State of Human Rights in the World”, April 2025, pages 91–94

[7] Ibid

[8] See on this subject Lighthouse Reports, “We were slaves”, 28 June 2022; or Human Rights Watch, “Their Faces Were Covered”. Greece's Use of Migrants as Police Auxiliaries in Pushbacks, 7 April 2022

[9] See in particular the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), “Security Decree: dismay at attack on the right to defence”, 18 April 2026

[10] For further information, see the Migreurop press release, “Italy-Albania Memorandum of Understanding on Migration: Cross-Border Cooperation Contrary to International Law”, 13 February 2024

[11] See the statement by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, “The agreement between Italy and Albania confirms the worrying European trend towards externalising asylum procedures”, 13 November 2023

[12] See in particular Stop de Asielwetten, “A bittersweet victory: Criminalisation off the table”, 21 April 2026

[13] The suspension of the right to asylum was subsequently extended four times in 2025 and once in 2026.

[14] See in particular the joint report “Beaten back at Europe's borders – 2025 annual report on pushbacks”,February 2026, pages 11–13.

[15] According to the report by the United Nations Office on Drugs and Crime, “Global study on smuggling of migrants”, June 2018, the demand for facilitation services is determined primarily by the limitation of so-called “legal” routes of access to certain territories.

[16] The Sandhurst Treaty provides that the United Kingdom shall fund part of the measures taken by France to “secure” French beaches, as the Franco-British border is situated on French soil. Since its signing in 2018 and to date, the United Kingdom has paid approximately €540 million to France.

[17] See on this subject InfoMigrants, “Crossings of the English Channel: London and Paris extend their agreement to secure the border by just two months”, 1 April 2026

[18] Ibid.

[19] See The Guardian, “Revealed: UK-funded French forces putting migrants' lives at risk with small-boat tactics”, 23 March 2026

[20] See the report by the Human Rights Network, “You can't stay but you can't go – State violence at the UK-France border”, December 2025

[21] See InfoMigrants, “Tighter police controls make crossing the Channel more deadly, say researchers”, 31 March 2026

[22] See on this subject Euractiv, “Migration: European Commission announces that discussions with the Taliban on returns are underway”, 20 October 2025

[23] See also InfoMigrants, “Germany deports 20 Afghan criminals to Kabul”, 27 February 2026

[24] See in particular the European Council's factsheet on Afghanistan

Revue de presse avril 2026

Camille — 2026-05-11T08:33:35Z

Sommaire

Tunisie

Business News, « La rue pour briser le silence : mobilisation citoyenne contre le racisme à Tunis », le 11 avril 2026

À la suite d'une pétition citoyenne lancée le 7 avril et diffusée sur les réseaux sociaux, une marche de solidarité contre le racisme s'est tenue à Tunis le samedi 11 avril. Des slogans ont été scandés pour dénoncer les discours racistes en ligne, les propos discriminatoires de certain·e·s député·e·s tunisien·ne·s, ainsi que la répression visant les migrant·e·s et les défenseur·e·s des droits en Tunisie.

Le racisme envers les migrant·e·s d'Afrique subsaharienne et les Tunisien·ne·s noir·e·s s'intensifie dans le pays. Des campagnes de désinformation et de haine orchestrées par le gouvernement de Kaïs Saïed, des arrestations arbitraires et des poursuites fondées sur de fausses accusations contre les militant·e·s antiracistes [1], ainsi que des pressions croissantes sur la société civile solidaire façonnent aujourd'hui la réalité tunisienne. Cette situation s'inscrit en partie dans le rôle de « garde-frontière » que la Tunisie a endossé pour le compte de l'Italie et de l'Union européenne, surtout depuis 2023, dans le cadre du mémorandum d'entente UE-Tunisie, fortement soutenu par le gouvernement italien et visant à dissuader et entraver les départs vers l'Europe.

Malgré cette répression généralisée, la mobilisation citoyenne démontre que la société civile ne faiblit pas, et continue de résister et de se mobiliser pour la défense des droits humains, dont les violations engagent la responsabilité de l'UE et de ses politiques d'externalisation.

Jugement du Tribunal Permanent des Peuples

Lebrief.ma, « Tribunal permanent des peuples : les États du Maghreb et l'Union européenne responsables de violations systématiques des droits des migrants », le 6 avril 2026

Le 31 mars à Rabat, le jury de la 56e session du Tribunal permanent des peuples (TPP) a rendu sonjugement définitif. À la suite d'un acte d'accusation rédigé par une coalition d'organisations de la société civile, le TPP a reconnu les États du Maghreb, l'UE et plusieurs de ses États membres coupables de violations systématiques et systémiques du droit international (non-assistance à personnes en danger, détentions arbitraires, torture, refoulements, discriminations raciales, violations des droits). Lors des audiences qui se sont tenues en octobre 2025 à Palerme (Italie), des éléments de preuve ont été présentés tels que l'existence en Libye d'un système de refoulement, de détention, de traite et d'exploitation ; des refoulements, abandons dans le désert et des violences racistes en Tunisie ; un continuum de violences allant de la détention arbitraire en Libye jusqu'à la criminalisation des exilé·e·s et de leurs soutiens en Europe ; des attaques incessantes contre les opérations civiles de sauvetage en mer...L'UE et ses États membres ont été considérés complices de ces violations des droits pour avoir financé et encouragé ces crimes, notamment à travers leurs politiques d'externalisation des frontières.

Au-delà des violations du droit international par les États, le TPP mentionne également la possible qualification de crimes contre l'Humanité, dans la mesure où les faits documentés résultent de choix délibérés d'individus et d'actes effectués en pleine conscience.

Ce jugement, qui n'a pas de valeur juridique contraignante, représente toutefois une avancée symbolique permettant la reconnaissance, par une juridiction citoyenne, des crimes perpétrés contre les personnes migrantes. C'est une première étape visant à mobiliser l'opinion publique et à dépasser les barrières du silence, de la haine et de la marginalisation qui entourent les questions migratoires [2]

Belgique

RTL info, « Il ne peut plus s'agir d'un sujet tabou » : le gouvernement donne son feu vert à une mesure controversée », le 3 avril 2026

Le gouvernement belge a approuvé en deuxième lecture le projet de loi autorisant les « visites domiciliaires » (2025), qui permettrait à la police, avec l'autorisation d'un juge, d'effectuer des perquisitions au domicile d'une personne sans titre de séjour, qui représenterait « un danger pour l'ordre public ou la sécurité nationale », dans le but de procéder à son arrestation et à son expulsion.

Le projet suscite de graves inquiétudes au regard des droits fondamentaux, tels que le droit au respect de la vie privée et familiale (art. 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme), ainsi que du principe de l'inviolabilité du domicile (art. 15 de la Constitution belge). Ces droits sont menacés par la notion non définie de « danger pour l'ordre public », qui ouvre la porte à l'arbitraire. En outre, aucun recours n'est prévu pour contester la légalité de la « visite », ce qui viole le droit à un recours effectif [3].

Plusieurs organisations de la société civile, et des institutions publiques, ont dénoncé le projet de loi dès son dépôt l'année dernière, en l'estimant non conforme aux critères de nécessité et de proportionnalité [4].

S'il est approuvé par le Parlement, il constituerait une nouvelle pierre dans la construction d'un régime de surveillance des personnes exilées que les gouvernements européens tentent de mettre en place en Europe [5].

Belgique/Algérie

InfoMigrants, « La Belgique conclut un accord avec l'Algérie pour accélérer les expulsions d'Algériens en situation irrégulière », le 2 avril 2026

La Belgique et l'Algérie ont conclu un accord sur l'expulsion des ressortissant·e·s algérien·ne·s. L'accord, qui doit encore être approuvé par le Parlement belge, prévoit que l'Algérie s'engage à identifier ses ressortissant·e·s faisant l'objet d'une mesure d'expulsion dans un délai de 15 jours , ainsi qu'à accepter la possibilité de prévoir leur expulsion groupée dans des vols dédiés,avec la participation d'escortes algériennes. Pourtant, la légalité des renvois groupés de personnes d'une même nationalité est contestable au regard des textes protégeant les droits humains (Convention européenne des droits de l'Homme, Charte européenne des droits fondamentaux) qui prohibent les expulsions collectives. En contrepartie, la Belgique accorde un accès sans visa à son territoire aux titulaires de passeports diplomatiques algériens.

Il s'agit de l'énième exemple d'accords, formels ou informels, conclu afin d'accélérer les expulsions de personnes étrangères depuis l'Europe, en contrepartie d'avantages financiers, commerciaux ou politiques. Une diplomatie du renvoi, au mépris des droits fondamentaux. Nombreuses sont ainsi les voix qui s'élèvent pour dénoncer une violation systématique des droits en Algérie : rétrécissement de l'espace de la société civile, répression sévère de la liberté d'expression, atteintes au droit de réunion pacifique et d'association, et allégations de torture et autres mauvais traitements en sont certaines des illustrations [6].

Par ailleurs, des sanctions sévères sont prévues en cas de sortie et d'aide à la sortie « illégale » du territoire algérien, pouvant aller jusqu'à cinq ans d'emprisonnement [7], ce qui est contraire au droit international (art.12-2 Pacte international relatif aux droits civils et politiques « Toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien »).

Grèce

BBC, « Greek police using masked migrants to forcibly push other migrants back across border », le 14 avril 2026

De nouvelles preuves ont été recueillies concernant le recrutement, par les autorités grecques, de personnes migrantes pour refouler d'autres exilé·e·s à la frontière avec la Turquie (région du fleuve Evros). En contrepartie, celles-ci recevraient de l'argent, ainsi que des documents administratifs leur permettant de demeurer en Grèce pendant 25 jours.

Cette pratique n'est pas inédite et est documentée par plusieurs organisations et enquêtes depuis au moins 2020 [8]. Le recrutement d'exilé·e·s en tant que « mercenaires » se ferait sous la contrainte, après leur franchissement de la frontière entre la Turquie et la Grèce. Masquées, ces personnes seraient chargées de procéder à des refoulements et d'exercer d'autres formes de violences, telles que des déshabillages forcés, des passages à tabac et des vols d'effets personnels. En échange de documents leur permettant de se maintenir un temps sur le territoire européen.Une forme d'exploitation des migrant·e·s pour le « contrôle » des frontières, à qui les autorités grecques et européennes tenteraient de transférer la responsabilité de pratiques violentes et attentatoires aux droits humains. Dans un exercice bien connu de déni, la Grèce comme Frontex déclarent ne pas avoir connaissance de ces faits.

Italie

Il Post, « Capire meglio le due questioni sui migranti di cui si parla da giorni », le 23 avril 2026
Il Post, « Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari », le 24 avril 2026

Le 24 avril, le gouvernement italien a approuvé un projet de loi visant à modifier une mesure relative aux migrations contenue dans le « décret sûreté », adopté le même jour par le Parlement . La mesure prévoyait l'octroi d'une prime de 615 euros aux avocat·e·s chargé·e·s des procédures de retour dit « volontaire » dans le cas où ce retour aboutirait, mais elle avait été bloquée par le Président de la République pour motif d'inconstitutionnalité. Dans cette modification précipitée, la prime sera désormais versée aux avocat·e·s et à d'autres acteur·rice·s impliqué·e·s dans la mise en œuvre des « retours volontaires », indépendamment de l'issue. Le projet de loi doit encore être approuvé par le Parlement italien.

Une deuxième mesure, entrée en vigueur dans le cadre du « décret sûreté » adopté, supprime l'octroi automatique de l'aide juridictionnelle pour les personnes migrantes contestant une procédure d'expulsion. Celles-ci devront désormais prouver qu'elles remplissent les conditions de ressources en fournissant des documents (notamment une attestation consulaire) souvent très difficiles à obtenir dans les délais prévus par la loi.

Au nom d'une prétendue urgence à expulser plus rapidement et plus efficacement, l'Italie porte atteinte à ses obligations en matière de garantie des droits, en tentant de fragiliser l'indépendance et l'autonomie des avocat·e·s, et en introduisant des contraintes administratives qui rendent l'accès à l'aide juridictionnelle pour certaines personnes exilées quasiment impossible. Même si la version initiale de la première mesure n'a pas été adoptée, les évolutions récentes témoignent d'une menace croissante et grave sur le droit à la défense des personnes migrantes, qui devrait pourtant être « plein, libre et concrètement accessible » [9].

Italie/Albanie

Politico, « Italy's migrant detention hubs in Albania not against EU law, says top EU court adviser » , le 23 avril 2026

Un avocat général à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a estimé que le protocole d'accord Italie-Albanie (2023) [10] est, en principe, conforme au droit européen. Ce dernier n'empêcherait pas les États membres de mettre en place, en dehors de leur territoire, des camps de détention dédiés aux procédures d'expulsion et/ou au traitement des demandes d'asile, à condition que l'État tiers concerné respecte le droit de l'Union, et les droits des migrant·e·s.

Il s'agit d'un avis non contraignant, qui contribue pourtant à la légitimation politique du nouvel avatar de la politique d'externalisation européenne , initié par l'Italie, et qui a inspiré les nouvelles réglementations européennes (cf. règlement « retour »2026).

La Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe a dans ce sens rappelé en 2023 que « la possibilité de déposer une demande d'asile et de la faire examiner sur le territoire des États membres reste une composante indispensable d'un système fiable et respectueux des droits humains », ajoutant que « le protocole d'accord crée un régime d'asile extraterritorial ad hoc, caractérisé par de nombreuses ambiguïtés juridiques [11]. Il reste désormais à attendre la décision définitive de la CJUE.

Pays-Bas

DutchNews, « Senate rejects bill to criminalise living in NL without papers », le 21 avril 2026
InfoMigrants, « Les Pays-Bas adoptent le double statut pour les demandeurs d'asile », le 23 avril 2026

Le 21 avril, le Sénat a rejeté une proposition de loi visant à criminaliser le séjour dit « irrégulier », qui aurait entraîné un risque accru d'exclusion sociale des personnes exilées, ainsi que l'exposition à des risques juridiques pour les personnes apportant une aide humanitaire, notamment en fournissant de la nourriture, un abri ou toute autre forme de soutien.

Ce rejet arrive suite à une large mobilisation de la société civile néerlandaise. Environ 120 organisations ont rejoint la campagne « Stop de asielwetten » (Halte aux lois sur l'asile), en soulignant les effets négatifs potentiels de la loi sur l'accès effectif aux droits fondamentaux tels que l'éducation, les soins de santé et l'assistance juridique, qui doivent être garantis indépendamment du statut administratif des personnes. Des municipalités, dont Amsterdam, ont également manifesté leur opposition, montrant que l'échelon local peut constituer un contre-pouvoir face à l'État.

Cependant, cette victoire a été qualifiée de « douce-amère » par la coalition de la campagne [12], car le Sénat a approuvé un système de « double statut » pour les migrant·e·s demandeur·euses d'asile, qui accordera des droits différents à celles et ceux qui fuient des persécutions individuelles – qui bénéficieraient d'une protection dite « complète » en tant que réfugié·es – et celles et ceux qui fuient des guerres ou des catastrophes naturelles, qui auraient des droits limités, notamment en matière de regroupement familial. Cette distinction existe déjà dans de nombreux pays européens (statut de réfugié·e et protection subsidiaire). Son introduction aux Pays-Bas, où jusqu'ici les droits des deux catégories de demandeur·euse·s d'asile étaient les mêmes [13], suscite des préoccupations au sein de la société civile quant au respect de la dignité humaine. La coalition se dit donc prête à poursuivre sa bataille contre les politiques migratoires répressives du gouvernement néerlandais. Une lutte qui apparaît de plus en plus urgente dans le contexte européen actuel, dominé par les idéologies racistes et les législations attentatoires aux droits des personnes migrantes.

Pologne

InfoMigrants, « Baisse des passages à la frontière entre Pologne et Biélorussie : 'Les itinéraires dangereux seront plus fréquentés », le 10 avril 2026

Le gouvernement polonais a récemment communiqué une forte baisse des tentatives de franchissement de la frontière entre la Pologne et la Biélorussie en quatre ans, qu'il attribue au renforcement de la militarisation de la frontière et à la suspension temporaire de l'enregistrement des demandes d'asile. Les organisations d'aide aux personnes exilées alertent sur le fait qu'en réalité, ces politiques n'ont fait que contraindre les personnes exilées à traverser la frontière via des tunnels souterrains dans des conditions très risquées.

La Pologne – comme d'autres pays européens, arguant d'une hausse des demandes d'asile et des arrivées sur leurs territoire – a décidé de suspendre l'enregistrement des demandes d'asile à ses frontières en 2024. Cette violation de ses obligations internationales a été faite avec l'aval de l'UE, qui permet de limiter l'enregistrement des demandes d'asile dans des circonstances dites « exceptionnelles », notamment pour les États membres confrontés à une « situation de crise », d'« afflux massif » ou à une « instrumentalisation des mouvements migratoires ». Depuis 2021, Varsovie accuse en effet Minsk de coorganiser avec Moscou l'arrivée de personnes migrantes afin de « déstabiliser » le territoire de l'UE [14].

Parmi les effets de cette suspension, figurent les 14 754 refoulements vers la Biélorussie opérés de façon illégalepar les autorités polonaises entre janvier et décembre 2025, violant leurs droits et exposant les personnes exilées à des conditions inhumaines et dégradantes [15].

La multiplication des franchissements de la frontière par des tunnels et autres voies alternatives démontre une fois de plus que les politiques migratoires répressives et sécuritaires ne mettent pas fin aux mouvements migratoires : elles rendent les itinéraires plus dangereux et plus longs, et poussent les personnes exilées à recourir à des facilitateurs devenus nécessaires dans le contexte de fermeture des frontières [16].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « Nouvel accord franco-britannique pour endiguer les traversées de migrants en Manche », le 23 avril 2025

La France et le Royaume-Uni ont trouvé un terrain d'entente pour prolonger l'accord de coopération visant à empêcher les traversées dites « irrégulières » de la Manche (traité de Sandhurst, 2018) [17]. Le Royaume-Uni fournira un financement qui pourra aller jusqu'à 766 millions d'euros sur trois ans et qui comprend « une partie flexible »(186 millions d'euros), conditionnée à l'efficacité des dispositions prises pour « prévenir les tentatives de traversées ».

Cette décision intervient après des mois de tensions, durant lesquels le Royaume-Uni avait insisté pour que la France augmente les interceptions en mer des « small boats » (petites embarcations utilisées pour les traversées de la Manche), faute de quoi il n'aurait pas renouvelé ses financements [18].

La France s'y était opposée au départ,le Secrétaire d'État chargé de la Mer, Xavier Ducept ayant souligné que les pratiques d'interception exigées par le Royaume-Uni risqueraient de violer le droit international et de mettre « en danger la vie des personnes exilées et des agents français » [19].

En effet, les interceptions par les forces de l'ordre françaises pour ramener les exilé.e.s vers le littoral français (pullback) - pour le compte du Royaume-Uni - constituent une forme de refoulement, une pratique contraire au droit international et attentatoire au droit d'asile. Mais de nombreux et violents pullbacks ont déjà été documentésdans le cadre des opérations françaises de « surveillance » dans la Manche financées par le Royaume-Uni [20]. De plus, les opérations policières menées à l'encontre des exilé·e·s sur les côtes françaises, dans le but d'entraver les départs vers le R.U. (démantèlement violent de campements, utilisation de gaz lacrymogène, saisie de biens personnels, agressions physiques), mettent en danger constant la sécurité, les droits et la vie des exilé·e·s [21].

La France met donc de coté ses « préoccupations » concernant la vie des migrant·e·s et le respect du droit, au profit d'une coopération meurtrière [22] qui n'a cessé de se renforcer au cours des vingt dernières années (accords du Touquet, accord « One In, One Out »).

Négociations entre l'UE et les talibans

Euractiv, « Bruxelles devrait accueillir les talibans pour des discussions sur les expulsions d'Afghans » , le 21 avril 2026

L'Union européenne s'apprête à accueillir une délégation de talibans afin de poursuivre les discussions sur l'expulsion de ressortissant·e·s afghan·e·s depuis le territoire européen (janvier 2026) [23], notamment en ce qui concerne la coopération des autorités afghanes dans le processus d'identification et la délivrance de documents de voyage.

Ces échanges s'inscrivent dans un contexte de pressions croissantes de la part des gouvernements des États membres en faveur de la mise en place d'un mécanisme européen visant à coordonner les expulsions des Afghan·e·s dépourvu·e·s de droit au séjour ou condamné·e·s par la justice. En octobre 2025, 20 États membres, à l'initiative de la Belgique, avaient demandé à la Commission européenne d'instaurer ce mécanisme, et en février 2026 l'Allemagne a été le premier pays européen, depuis la prise de pouvoir des talibans (2021), à procéder à une expulsion directe vers l'Afghanistan [24].

Si l'UE s'était jusqu'ici abritée derrière la fiction des « pays d'origine ou tiers sûrs » pour procéder à des expulsions de personnes exilées, elle franchit aujourd'hui une étape supplémentaire avec la proposition de règlement « retour », prévoyant des expulsions vers tout pays tiers ayant conclu un accord formel ou informel avec un État membre ou avec l'Union. Mais le texte de compromis adopté par le Parlement européen le 26 mars 2026 prévoit en outre que« toute communication [avec les États tiers à des fins de réadmission] ne préjuge en rien de la position de l'Union sur le statut des territoires ou des entités concernés et ne saurait être considérée comme une reconnaissance, un soutien ou une validation de leur autorité ou de leur légitimité » (art. 37).

Présentées sous un angle prétendument « technique », ces discussions avec les talibans, dont l'UE reconnaît elle-même que le régime a entraîné une « dégradation sensible (…) des droits de l'Homme pour la population afghane » [25], pourraient conduire à une institutionnalisation de la violation du principe de non-refoulement et exposer les personnes concernées à la torture, à des traitements inhumains et dégradants, à des exécutions arbitraires, et à d'autres graves violations de droits en Afghanistan.

Revue de presse avril 2026

[1] Voir à ce sujet Migreurop, « Revue de presse mars 2026 », 8 avril 2026

[2] Voir à ce sujet Migreurop, « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité », 7 avril 2026.

[3] Voir à ce sujet Myria, « Loi sur les visites domiciliaires : des conditions vagues et peu de garantie » , 30 juillet 2025 et Ciré, « Ceci n'est pas une fiction, c'est un projet de loi ! », 27 novembre 2025

[4] Ibidem

[5] Voir à ce sujet Migreurop, « Revue de presse février 2026 », 10 mars 2026, sur le règlement « retour »

[6] Voir notamment Amnesty International, « La situation des droits humains dans le monde », avril 2025, pages 91-94

[7] Ibidem

[8] Voir à ce sujet Lighthouse Reports, « “We were slaves” », 28 juin 2022 ; ou encore Human Rights Watch, « “Their Faces Were Covered”. Greece's Use of Migrants as Police Auxiliaries in Pushbacks », 7 avril 2022

[9] Voir notamment le communiqué de presse de l'association nationale des magistrat·e·s italien·ne·s (ANM) , « Decreto Sicurezza : sconcerto per attacco a diritto di difesa », 18 avril 2026

[10] Pour en savoir plus, lire le communiqué de Migreurop, « Protocole d'accord Italie/Albanie sur les migrations : une coopération transfrontière contraire au droit international », 13 février 2024

[11] Voir la déclaration du Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe, « L'accord entre l'Italie et l'Albanie confirme l'inquiétante tendance européenne à externaliser les procédures d'asile », 13 novembre 2023

[12] Voir notamment Stop de Asielwetten, « Een bitterzoete overwinning : Strafbaarstelling van tafel », 21 avril 2026

[13] Voir à ce sujet Refugee Help, « House of Representatives agrees to stricter laws on asylum : now the Senate must decide », 23 décembre 2025

[14] La suspension du droit d'asile a ensuite été prolongée quatre fois en 2025 e une fois en 2026.

[15] Voir notamment le rapport conjoint « Beaten back at Europe's borders - 2025 annual report on pushbacks »,février 2026, pages 11-13.

[16] Selon le rapport de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, « Global study on smuggling of migrants », juin 2018, la demande de services de facilitation est déterminée surtout par la limitation des voies dites « légales » d'accès à certaines territoires.

[17] Le traité de Sandhurst prévoit que le Royaume-Uni finance une partie des actions menées par la France pour « sécuriser » les plages françaises, la frontière franco-britannique étant située sur le sol français. Depuis sa signature en 2018 et jusqu'ici, le Royaume-Uni a versé environ 540 millions d'euros à la France.

[18] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Traversées de la Manche : Londres et Paris prolongent de deux mois seulement leur accord pour sécuriser la frontière », 1 avril 2026

[19] Ibidem

[20] Voir à ce sujet The Guardian, « Revealed : UK-funded French forces putting migrants' lives at risk with small-boat tactics », 23 mars 2026

[21] Voir le report de Humans for Rights Network, « You can't stay but you can't go - State violence at the UK-France border », décembre 2025

[22] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Le renforcement des contrôles policiers rend la traversée de la Manche plus mortelle, selon des chercheurs », 31 mars 2026

[23] Voir à ce sujet Euractiv, « Migrations : la Commission européenne annonce que des discussions avec les talibans sur les retours sont en cours », 20 octobre 2025

[24] Voir à ce sujet InfoMigrants, « L'Allemagne expulse 20 criminels afghans vers Kaboul »,27 février 2026

[25] Voir notamment la fiche de l'Afghanistan du Conseil de l'Union européenne

Press Review March 2026

Camille — 2026-04-08T15:12:53Z

Sommaire

Libya

InfoMigrants, ‘Mediterranean: 2,500 migrants intercepted at sea and forcibly returned to Libya since the start of 2026', 12 March 2026

Since the beginning of 2026, more than 2,500 migrants have been intercepted in the Mediterranean by the Libyan coastguard and forcibly returned to Libya. These interceptions are carried out on the basis of an agreement concluded in 2017 between Italy and Libya, which provides for logistical and financial support from Italy and the European Union to the Libyan authorities in order to prevent departures to Europe. An informal agreement that has effectively established a mechanism of systematic ‘pullbacks' [1] : interceptions at sea, coordinated by the European agency Frontex, followed by the forced return of people to the Libyan coast by local authorities, who are formally responsible for the search and rescue (SAR) zone. Migrants are then detained in Libyan camps. It is against this backdrop that the European Commission's recent decision to fund the construction of a Maritime Rescue Coordination Centre (MRCC) in Benghazi [2] has been taken. The project, promoted by the Italian government, extends the ‘pullback' mechanism to eastern Libya, complementing the centre already operational in Tripoli. Furthermore, the management of the new centre could be linked to the Tareq Ben Zayed militia, which controls the territory and is suspected of being involved in the attack on the humanitarian vessel Ocean Viking in August 2025 [3] .

Over the years, the cooperation between the European Union and Libya has facilitated the refoulement, arbitrary detention and torture of thousands of people [4]. A confidential European Union report from 2022 [5] also notes “excessive use of force, disproportionate acts and armed violence” during interceptions at sea by the Libyan authorities. Furthermore, the conditions of detention for migrants in Libya have been the subject of numerous alerts due to serious human rights violations [6] . Libya offers no guarantee of protection in line with international standards on protection and asylum. Despite this, European and Italian funding, aimed at outsourcing the management of migration to this unsafe country, continues to pour in.

Tunisia

BBC News Africa, ‘Prominent anti-racism activist in Tunisia sentenced to eight years in prison', 21 March 2026

The Tunis Court of First Instance has sentenced anti-racism activist Saadia Mosbah to eight years in prison and a heavy fine for “money laundering” and “illicit enrichment”. This verdict comes against a backdrop of increasing criminalisation of migrant rights defenders in Tunisia. In recent years, Mosbah, president of the Mnèmty association, has been at the forefront of defending the rights of migrants from sub-Saharan Africa, against President Kaïs Saïed's racist rhetoric and policies. For the past two years, Mnèmty and many other organisations supporting migrants have been targeted by a wave of repression: government-orchestrated smear campaigns on social media, and the arrest and prosecution of activists.

The criminalisation of Tunisian civil society continues with the tacit consent of the European Union, which has granted over €100 million in funding to Tunisia under a migration deal concluded in 2023, aimed at preventing migrants from crossing the Mediterranean. Mosbah and the convicted activists are now paying the price for this arrangement [7] : by supporting Saïed's migration policy with the aim of deterring departures, the EU bears responsibility for the arbitrary arrests of human rights defenders in Tunisia and for the violations of their fundamental rights.

Germany

InfoMigrants,‘Germany: following al-Charaa's visit, Merz hopes for a mass return of Syrian refugees'', 31 March 2026

During a visit by Syrian President Ahmed al-Charaa to Berlin on Monday 30 March, German Chancellor Friedrich Merz stated his intention to deport, in the medium term, 80% of Syrian refugees currently in Germany. According to him, there would no longer be any reason for these people to remain on German soil following the fall of the Assad regime.

The idea of deporting such a large number of people reveals a xenophobic and racist approach, aimed at getting rid of those considered ‘undesirable' on German soil as quickly as possible and at any cost [8] . Furthermore, Syria remains a deeply unstable country, marked by the destruction of essential infrastructure. In October 2025, the German Foreign Minister stated during a visit to the country that it was “practically impossible for people to live there with dignity in the short term” [9] . Serious human rights violations also continue to be documented in the country. On 12 March, the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic presented its latest report to the United Nations Human Rights Council, revealing that the political transition remains undermined by human rights violations such as extrajudicial executions, acts of torture and ill-treatment, as well as enforced disappearances [10]. Under these circumstances, the safety of the deported nationals cannot be guaranteed, and Germany risks becoming complicit in such human rights violations.

Belgium

Politico, ‘Belgium to press ahead with restriction on asylum-seekers despite court decision', 4 March 2026

The Belgian Constitutional Court has temporarily suspended a measure aimed at restricting access to material reception conditions for migrants who have already been granted protection in another EU Member State. The Court emphasised that this provision could cause “serious and difficult-to-repair harm” by exposing people to precarious circumstances [11]. Despite this suspension, the Belgian government has stated its intention to continue applying this measure in order to “avoid overburdeningthe reception system”.

Since 2021, the Belgian authorities have refused to adapt this system to the increase in asylum applications, exposing many migrants to undignified living conditions, without access to healthcare or appropriate accommodation. More than 12,000 rulings by national and international courts have ordered Belgium to provide dignified reception. Yet these rulings have been systematically ignored and circumvented, particularly since the new government came to power in 2023, adopting a more restrictive migration policy [12]. This disregard for Belgian court rulings is part of a broader context of challenges to national, European and international law on migration: it comes as no surprise that the country features on the list of states that signed an open letter in 2025 calling for a more flexible interpretation of the European Convention on Human Rights, in particular Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) and Article 8 (protection of private and family life) [13]. Belgium has thus chosen to protect its borders from an imagined migration threat, in defiance of human rights.

Croatia/Bosnia and Herzegovina

InfoMigrants,‘On the border between Croatia and Bosnia, the construction of a reception centre divides, 13 March 2026

Croatia recently announced the construction of a new “reception centre” for migrants on its border with Bosnia and Herzegovina. At the same time, the European agency Frontex plans to increase the presence of its officers in Bosnia, which the EU considers a major “geopolitical investment” in the management of migration flows. The stated aim is to achieve a “high level” of cooperation with the Bosni an border police in the “fight against illegal immigration and the prevention of cross-border crime”.

Bosnia and Herzegovina is a candidate for accession to the European Union and constitutes a stop on the Balkan migration route: a key location for the consolidation of ‘Fortress Europe'. Its border with Croatia is notoriously marked by impunity for human rights violations committed by Croatian and Bosnian authorities [14]. The pushbacks of migrants attempting to reach European soil are rife, and asylum seekers who manage to reach Croatia are placed in asylum seeker centres (currently two in the country) under appalling conditions. Access to healthcare is limited, hygiene conditions are poor, and cases of arbitrary rejection of certain applications for protection have been documented [15] . Reports have also highlighted that the Croatian authorities have been implicated in the arbitrary detention and torture of people in so-called ‘irregular' situations in ad hoc facilities [16] . The construction of a centre on the border risks leading to an increase in such situations.

In this context, the increased presence of Frontex (which operates in Bosnia under a status agreementsigned in 2025 between the EU and Sarajevo [17] ) risks contributing to the human rights violations described above. All the more so given that, under this agreement (Article 12), the agency enjoys immunity for all acts carried out as part of a joint operation in Bosnia and Herzegovina, before any criminal, civil or administrative court in the country [18] .

Spain

La Vanguardia, ‘Undocumented migrants will be able to access healthcare by making a sworn statement', 10 March 2026

Since 10 March 2026, the Spanish healthcare system has been open to people without the necessary documents to reside in the country. This measure removes administrative barriers that previously prevented many people from accessing medical care. Under the new rules, anyone able to prove their residence in Spain can apply for healthcare coverage at their local health centre and immediately benefit from temporary cover whilst their application is being processed. As the Spanish Minister of Health emphasised, this measure “aims to ensure fairness and prevent inequalities”, whilst enabling “better monitoring of illnesses in primary care and a more efficient use of public resources”.

This decision follows an ‘extraordinary' regularisation measure for migrants (2026) and the Spanish government's explicit refusal to support the European ‘returnhubs' project (countries outside Europe to which people without the right to stay in Europe would be deported), established by the Return Regulation, the negotiating mandate for which was confirmed on 26 March by the European Parliament. It should nevertheless be noted that Spain continues to outsource the management of migration, particularly to Morocco and Mauritania, which makes it complicit in the human rights violations committed against people on the move in these countries [19] .

Portugal

The Portugal Post, ‘Portugal Tightens Immigration Laws: Detention Extended to 18 Months and Deportation Rules Transformed ', 19 March 2025

The Portuguese government has approved a bill marking a further step in the repressive shift in its policy towards migrants. The maximum period of administrative detention for people without the right to stay has been extended (from 60 to 540 days) and those who apply for protection after entering the country outside authorised border posts will be subject to stricter coercive measures, including detention, while their case is being examined. The text also introduces an entry ban in the event of forced expulsion for up to five years, a period which may be extended in the event of a criminal conviction or a threat to national security. Furthermore, lodging an application for protection will no longer suspend the deportation procedure, and finally, any person without the right to reside is subject to an ‘obligation to leave voluntarily' (!) : those concerned must leave the country without waiting for formal notification, on pain of forced deportation and therefore a ban on entry. This reform removes the interim period between formal notification and the actual loss of the right to reside, a period which until now allowed individuals to regularise their administrative status or consult a lawyer. It should be noted that, according to the text, these forced removal measures will not apply to minors under the age of 16. The draft bill is currently under parliamentary scrutiny.

Several organisations defending the rights of migrants have condemned this as a political manoeuvre by the centre-right coalition aimed at appealing to a more conservative electorate in the run-up to future elections. This strategy is part of a broader trend observed in other European states where migrants are being exploited for electoral purposes, with a populist agenda.

With the adoption of a new European regulation on the return of persons without the right to reside in the EU, which is directly applicable in Member States, measures against migrants awaiting deportation are set to become even harsher.

Sweden

Le Monde, ‘Sweden presents a bill to deport migrants who do not lead an ‘honest life'', 24 March 2026
RFI, ‘Sweden: government pushes ahead with bill to report migrants without residence permits', 25 March 2026

At the end of March, the Swedish government presented two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first provides for the deportation of migrants who do not lead an ‘honest life'. The second would oblige six public administrations (the employment agency, social security, the prison service, the debt collection agency, the pensions authority and the tax authority) to report to the police those suspected of so-called “irregular” residence. It also introduces new grounds for revoking residence permits when a person is considered a ‘threat' to public order or national security, or when they have provided inaccurate information in their application.

The first measure causes serious concern due to its vague and discretionary nature. What criteria would be used to define an ‘honest life'? What methods would be employed to assess an individual's alleged moral character? This measure, which relies on deeply subjective assessments, would pave the way for the establishment of two parallel normative systems. Statements that are not criminally punishable could thus lead to the deportation of migrants, whereas they would have no legal consequences for Swedish citizens. Furthermore, there is a risk of creating a chilling effect on freedom of expression and of reinforcing self-censorship among migrants.

The second bill is part of a broader, Europe-wide drive to strengthen widespread surveillance of private and public spaces in order to ‘flush out' those without the right to reside. It would accentuate the role of government agencies as tools of control, threatening the right to privacy due to the potential sharing of sensitive data, encouraging racial profiling and discrimination based on appearance, and creating ethical dilemmas for public sector professionals [20] .

United Kingdom

The Guardian, ‘What are Shabana Mahmood's changes to the asylum system? ', 5 March 2026

On 5 March, the British Home Secretary Shabana Mahmood announced the implementation of new measures on migration and asylum. Refugee status is now reduced from five years to 30 months (renewable). At the end of this period, if the third country is considered safe, its nationals may be deported there. Furthermore, the period required to obtain permanent resident status has been extended from 10 to 20 years, the obligation to provide public financial support to asylum seekers has been suspended, and up to £40,000 will be offered to families whose asylum applications have been rejected to return voluntarily to their country: if they refuse, the authorities will be able to use force, including against minors.

The latest in a long line of tightening measures in UK immigration policy, this new set of repressive measures strays from the spirit, if not the letter, of the human rights conventions to which the United Kingdom is a State part. Firstly, migrant people will be kept in a state of constant uncertainty, preventing them from rebuilding their lives and exposing them to a constant threat of deportation [21] . Furthermore, the possibility of forcibly returning families whose asylum applications have been or will be rejected risks violating the right to respect for private and family life, protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the principle of the best interests of the child, enshrined in the Convention on the Rights of the Child and recognised by all European human rights instruments. Finally, the forced return of nationals from countries considered safe could constitute a form of discrimination based on nationality.

Several British civil society organisations have condemned these developments in a joint statement. They are calling on the government to suspend the reduction in the duration of refugee status, describing the UK policy as ‘performative cruelty', a source of instability, injustice and inefficiency [22] .

United Kingdom/Nigeria

BBC, “ UK agrees deal to ease migrant returns to Nigeria ”, 19 March 2026

On 19 March, the UK and Nigeria reached an agreement aimed at speeding up the deportation of Nigerian nationals who do not have the right to remain, have been convicted by the courts, or whose asylum applications have been rejected. From now on, the British authorities will no longer have to wait for Nigeria to issue consular laissez-passer to proceed with a deportation: the Nigerian authorities will accept identification documents issued by the United Kingdom (the ‘UK letters'). The agreement also provides for enhanced cooperation in the fight against “smuggling networks”. In this regard, Nigeria has committed to reviewing its national legislation to ensure harsher penalties for “migration-related offences”, which risks leading to increased criminalisation of migrants, as well as solidarity organisations.

The use of informal documents such as UK letters could lead to arbitrary deportations, due to unilateral identification (identity and nationality) of the person forcibly returned by the UK. This measure could also infringe upon the right to private and family life of Nigerians residing in the UK.

This agreement marks a new stage in the ‘return diplomacy' [23] pursued by the UK since Keir Starmer's government came to power. As early as September 2025, Home Secretary Shabana Mahmood had implemented a strategy to suspend the issuance of visas for nationals of certain African countries (Democratic Republic of the Congo, Namibia, Angola) as a means of pressure to secure more ‘effective' cooperation from these countries in the readmission of deported individuals [24] .

Adoption of the Return Regulation

Libération,“European Parliament approves creation of ‘return hubs' for migrants outside the EU”, 26 March 2026

On 26 March 2026, the European Parliament confirmed in plenary the negotiating mandate adopted by the LIBE Committee for a new common system regarding the expulsion of third-country nationals without the right to reside in the Union (known as the ‘Return Regulation'), resulting from an alliance between the right and the far right. Among the measures envisaged: systematic detention for all migrants (extension of the grounds for detention, maximum detention period increased to 24 months and cumulative across Member States, possibility of detention in prisons); deportations to third countries (return hubs), without effective oversight by European institutions and without a suspension clause in the event of rights violations; an acceleration of forced returns through the mutual recognition of deportation measures between Member States, potentially without individual review, and which may be enforced prior to any final decision; in certain cases, permanent entry bans into EU territory are envisaged.

The umpteenth milestone in the war on migrants that began 30 years ago, this regulation consolidates the long-standing erosion of rights, crossing new red lines. It risks leading, in very concrete terms, to dangerous returns, violations of the right to an effective remedy and the principle of non-refoulement, and exposing people on the move to inhuman and degrading treatment [25] . The speed of this vote is also worrying, as the proposed text was adopted by the European Parliament barely a year after the Commission's proposal. This reveals that the far-right agenda is now taking hold at the highest levels of the European institutions: in the wake of the European Pact, the Return Regulation enshrines a reshaping of EU law to adapt it to a racist, anti-migration and anti-democratic ideology [26] .

EU/Nigeria agreement

Euobserver,“EU offers cash and defence deal as it links migrant returns pact with Nigeria”, 23 March 2026

Nigeria and the European Union have concluded an agreement for the return of Nigerian nationals without the right to reside in the EU, in exchange for €288 million in funding for digitalisation, the modernisation of the health sector and agricultural value chains in Nigeria.

The agreement illustrates the European trend of linking cooperation on deportations to promises of economic and diplomatic benefits (the ‘cash-for-migrants' approach), to the detriment of the fundamental rights of displaced persons. Nigeria is indeed facing growing insecurity, high inflation, violence by local armed groups, allegations of torture and deep-seated exclusion of young people, exacerbated by a decline in civil and political freedoms. In this context, the deportation of Nigerian nationals from the EU could expose some individuals to inhuman and degrading treatment and social exclusion, due to limited prospects for reintegration. Furthermore, similar informal agreements in the Sahel region have coincided with harsh anti-migration laws, the criminalisation of civil society, and the militarisation of borders, contributing to the normalisation of repression under the guise of ensuring ‘stability' and ‘order' [27] at the national level.

Frontex

Le Monde,“Fabrice Leggeri, former director of Frontex and RN MEP, under investigation for complicity in crimes against humanity'”, 24 March 2026

Following a complaint lodged by NGOs (the Human Rights League and Utopia 56) in April 2024, anU e investigation was opened in France against Fabrice Leggeri, former director of Frontex (2015–2022) and far-right MEP (Patriots for Europe group). He is accused of complicity in crimes against humanity and the crime of torture, in connection with acts of , pushbacks and failure to assist refugees at sea, linked to the deterrence practices implemented by Member States and their enforcement arm, Frontex.

Whilst the opening of an investigation into Leggeri, who sits in the European Parliament as an MEP for the National Rally, represents an important symbolic step, it should be noted that Frontex's mandate and activities have, since the agency's creation, been fundamentally incompatible with respect for fundamental rights. The rights violations committed with impunity and with the complicity of Frontex – denounced by NGOs since 2004 – took place before Leggeri's appointment and continued after his resignation in 2022.

Frontex is the instrument of a repressive policy of mobility restriction that has proven to be incompatible with respect for rights. Within the framework of the agency's mandate, numerous illegal operations have been carried out and extensively documented: collective expulsions, obstruction of the right to asylum, mass pushbacks on the high seas, failure to assist persons in danger, and collaboration with Libyan militias to intercept boats before they reach European territorial waters.

Since its creation in 2004, its mandate, powers and resources have been continually strengthened, and its budget has multiplied in recent years (rising from €6 million in 2005 to over €1 billion in 2026). In June 2026, the European Commission will present to Parliament a fifth revision of the agency's mandate, aimed at further expanding its activities and resources (increased use of surveillance technologies, third-country removals, and an increase in staff from 10,000 to 30,000).

Whilst Frontex had hitherto enjoyed structural impunity, in December 2025 the Court of Justice of the EU ruled that EU law imposed obligations on Frontex regarding the protection of fundamental rights [28] . It was about time.

[1] These operations aim to “physically prevent migrants from leaving the territory of their country of origin or a transit country, or to forcibly return them to that territory, before they can reach the jurisdiction of their country of destination. This means that, unlike ‘pushbacks', which are carried out when a person actually crosses the border, ‘pullbacks' take place before that.” ”, Office of the High Commissioner for Human Rights, May 2021.

[2] See on this subject InfoMigrants, “Mediterranean: EU to fund opening of rescue centre in eastern Libya to intercept migrants at sea”, 27 January 2026

[3] See on this subject Migreurop, “European Union News – December 2025/February 2026”, 4 March 2026

[4] See in particular the press release from Mediterranea, “More millions of euros for collaboration with war criminals in Libya”, 9 January 2026

[5] See in particular AP, “Migrant abuses continue in Libya. So does EU border training”, 25 January 2022, and the report by the Council of the European Union “Four monthly Libyan coast guard and navy monitoring report”, August–November 2021

[6] See, for example, the latest report by the OHCHR and UNSMIL, “Business as Usual: Human Rights Violations and Abuses against Migrants, Asylum-Seekers, and Refugees in Libya”, 17 February 2026

[7] See in particular the joint statement “For the release of activist Saadia Mosbah”, 10 March 2026

[8] As demonstrated by recent agreements with the Taliban in Afghanistan (2025) and with Turkey (2024), aimed at speeding up the deportation of their nationals, Afghans and Turks make up a large proportion of the migrant populations living in Germany.

[9] See on this subject Migreurop, Press Review December 2025, 5 January 2025

[10] United Nations Human Rights Council, ‘Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic', 12 March 2026

[11] Constitutional Court, Judgment No. 23/2026, 26 February 2026

[12] See on this subject Amnesty International “Belgium. Persistent shortcomings in reception violate the rights and dignity of asylum seekers”, 3 April 2025

[13] See the open letter signed by the Heads of State of Italy, Denmark, Austria, Belgium, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania and Poland, 22 May 2025

[14] See in this regard the report by the Border Violence Monitoring Network, “Clothes in the river, backpacks on fire: The (in)visibility of pushbacks at the Croatian-Bosnian border”, 11 June 2024

[15] See in particular the Asylum Information Database (AIDA) and the European Council on Refugees and Migrants (ECRE), “Conditions in reception facilities: Croatia”, last updated 20 January

[16] See the Global Detention Project's overview of Croatia, n.d.

[17] SeeCouncil Decision (EU) 2025/1348, 27 January 2025

[18] See on this subject Migreurop, Press Review June 2025, 7 July 2025

[19] See on this subject: Human Rights Watch, “Mauritania: Years of abuses linked to migration controls”, 27 August 2025; ASGI “Morocco: Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations”, 14 April 2025

[20] The same concerns have been raised regarding the ‘Return' Regulation, adopted on 26 March by the European Parliament. See on this subject the joint press release ‘Return Regulation: no to a European law that authorises home searches, police in public services and racial profiling', 23 February 2026

[21] See, on this subject, The Guardian, ‘Mahmood's new rules will leave refugees in a cruel state of uncertainty', 8 March 2026

[22] See in particular Scottish Refugee Council, “Charities urge UK government to ‘step up' and be honest about realities of migration”, 5 March 2026

[23] See in particular Migreurop, Press review October 2025, 15 November 2025

[24] See InfoMigrants, “UK uses visa restrictions to pressure African countries on deportation deals”, 30 December 2025

[25] See in particular the Migreurop press release,“Adoption of the European ‘return' regulation: the death of international law”, 26 March 2026

[26] Ibid.

[27] In particular the 2022 EU-Niger partnership

[28] See on this subject Migreurop, Press review December 2025, 5 January 2026

Revue de presse mars 2026

Camille — 2026-04-08T13:22:39Z

Sommaire

Libye

InfoMigrants, « Méditerranée : 2 500 migrants interceptés en mer et ramenés de force en Libye depuis le début de l'année 2026 », 12 mars 2026

Depuis début 2026, plus de 2 500 migrant·e·s ont été intercepté·e·s en Méditerranée par les garde-côtes libyens et renvoyé·e·s de force en Libye. Ces interceptions s'inscrivent dans le cadre d'un arrangement conclu en 2017 entre l'Italie et la Libye, qui prévoit un soutien logistique et financier de l'Italie et de l'Union européenne aux autorités libyennes afin d'empêcher les départs vers l'Europe. Un accord informel qui a de fait mis en place un mécanisme de « pullbacks » [1] systématiques : des interceptions en mer, coordonnées par l'agence européenne Frontex, suivies du renvoi forcé des personnes vers les côtes libyennes par les autorités locales, formellement responsables de la zone de recherche et de sauvetage (SAR). Les personnes migrantes sont ensuite enfermées dans des camps libyens. C'est dans ce contexte que s'inscrit la décision récente de la Commission européenne de financer la construction d'un centre de coordination des secours maritimes (MRCC) à Benghazi [2]. Le projet, porté par le gouvernement italien, étend le mécanisme de « pullback » à l'est de la Libye, en complément du centre déjà opérationnel à Tripoli. Par ailleurs, la gestion du nouveau centre pourrait être liée à la milice Tareq Ben Zayed, qui contrôle le territoire et est soupçonnée d'être impliquée dans l'attaque du navire humanitaire Ocean Viking en août 2025 [3].

Cette coopération entre l'Union européenne et la Libye a permis, au fil des années, le refoulement, la détention arbitraire et la torture de milliers de personnes [4]. Un rapport confidentiel de l'Union européenne datant de 2022 [5] fait d'ailleurs état « d'un usage excessif de la force, d'actes disproportionnés et de violence armée » lors des interceptions en mer par les autorités libyennes. Par ailleurs, les conditions de détention des migrant·e·s en Libye ont fait l'objet de nombreuses alertes en raison de graves violations des droits humains [6]. La Libye n'offre aucune garantie de protection conforme aux standards internationaux en matière de protection et d'asile. Malgré cela, les financements européens et italiens, visant à externaliser la gestion des mouvements migratoiresvers ce pays non sûr, continuent d'affluer.

Tunisie

BBC News Afrique, « Une militante antiraciste de premier plan en Tunisie condamnée à huit ans de prison », le 21 mars 2026

Le tribunal de première instance de Tunis a condamné la militante antiraciste Saadia Mosbah, à huit ans de prison et à une lourde amende pour « blanchiment d'argent » et « enrichissement illicite ». Ce verdict s'inscrit dans un contexte de criminalisation croissante des défenseur·e·s des droits des migrant·e·s en Tunisie. Ces dernières années, Mosbah, présidente de l'association Mnèmty, s'est retrouvée en première ligne dans la défense des droits des migrant·e·s originaires d'Afrique subsaharienne, face à la rhétorique et aux politiques racistes du président Kaïs Saïed. Depuis deux ans, Mnèmty et de nombreuses autres organisations de solidarité avec les migrant·e·s sont particulièrement ciblées par une vague répressive : campagnes de diffamation sur les réseaux sociaux orchestrés par le gouvernement, militant·e·s arrêté·e·s et poursuivi·e·s.

La criminalisation de la société civile tunisienne se poursuit avec l'assentiment tacite de l'Union européenne, qui a accordé un financement de plus de 100 millions d'euros à la Tunisie dans le cadre d'un arrangement migratoire conclu en 2023, visant à empêcher les migrant·e·s de traverser la Méditerranée. Mosbah et les activistes condamné·e·s paient aujourd'hui le prix de cet arrangement [7] : en soutenant la politique migratoire de Saïed dans un objectif de dissuasion des départs, l'UE porte une responsabilité dans les arrestations arbitraires de défenseur·e·s des droits en Tunisie et dans les violations de leurs droits fondamentaux.

Allemagne

InfoMigrants, « Allemagne : après la visite d'al-Charaa, Merz espère un retour massif des réfugiés syriens », le 31 mars 2026

Dans le cadre d'une visite du président syrien Ahmed al-Charaa à Berlin, le lundi 30 mars, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré vouloir expulser, à moyen terme, 80 % des réfugié·e·s syrien·ne·s présent·e·s en Allemagne. Selon lui, il n'y aurait plus de raison pour ces personnes de rester sur le territoire allemand après la chute du régime d'Assad.

L'idée d'expulser un nombre aussi élevé de personnes révèle une approche xénophobe et raciste, visant à se débarrasser, le plus rapidement possible et à tout prix, de celles et ceux considéré·e·s comme « indésirables » sur le territoire allemand [8]. Par ailleurs, la Syrie demeure un pays profondément instable, marqué par la destruction d'infrastructures essentielles. En octobre 2025, le ministre allemand des Affaires étrangères avait déclaré qu'il était « pratiquement impossible pour les gens d'y vivre dans la dignité dans le court terme » [9], lors d'une visite sur place. De graves violations des droits humains continuent également d'être documentées dans le pays. Le 12 mars, La Commission d'enquête internationale indépendante sur la République arabe syrienne a présenté son dernier rapport devant le Conseil des droits de l'Homme des Nations unies, révélant que la transition politique demeure compromise par des violations des droits telles que des exécutions extrajudiciaires, des actes de torture et des mauvais traitements, ainsi que des disparitions forcées [10]. Dans ces conditions, la sécurité des ressortissant·e·s expulsé·e·s ne saurait être garantie, et l'Allemagne risquerait de se rendre complice de telles violations de droits.

Belgique

Politico, « Belgium to press ahed with restriction on asylum-seekers despite court decision », le 4 mars 2026

La Cour constitutionnelle belge a suspendu temporairement une mesure visant à limiter l'accès aux conditions matérielles d'accueil pour les migrant·e·s ayant déjà obtenu une protection dans un autre État membre de l'UE. La Cour a souligné que cette disposition pourrait causer un « préjudice grave et difficilement réparable », en exposant des personnes à la précarité [11]. Malgré cette suspension, le gouvernement belge a déclaré vouloir poursuivre l'application de cette mesure afin d' « éviter de surcharger le système d'accueil ».

Depuis 2021, les autorités belges ont refusé d'adapter ce système à l'augmentation des demandes d'asile, exposant de nombreux·euse·s exilé·e·s à des conditions de vie indignes, sans accès aux soins ni à un hébergement approprié. Plus de 12 000 décisions de juridictions nationales et internationales ont ordonné à la Belgique de fournir un accueil digne. Pourtant, ces décisions ont systématiquement été ignorées et contournées, surtout depuis l'arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement en 2023, qui a adopté une politique migratoire plus restrictive [12]. Le mépris des décisions judiciaires belgess'inscrit dans un contexte général de remise en cause du droit national, européen et international en matière migratoire : c'est sans surprise que le pays figure dans la liste des États ayant signé en 2025 une lettre ouverte appelant à une interprétation plus souple de la Convention européenne des droits de l'Homme, notamment de l'article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) et de l'article 8 (protection de la vie privée et familiale) [13]. La Belgique choisit ainsi de protéger ses frontières d'une menace migratoire fantasmée, au mépris des droits humains.

Croatie/Bosnie-Herzégovine

InfoMigrants, « A la frontière entre la Croatie et la Bosnie, la construction d'un centre d'accueil divise les habitants », le 13 mars 2026

La Croatie a récemment annoncé la construction d'un nouveau « centre d'accueil » pour les personnes migrantes à sa frontière avec la Bosnie-Herzégovine. Parallèlement, l'agence européenne Frontex prévoit de renforcer la présence de ses agents en Bosnie, considérée par l'UE comme un « investissement géopolitique » majeur dans la gestion des mouvements migratoires. L'objectif affiché est d'atteindre un « niveau élevé » de coopération avec la police des frontières bosniennes dans la « lutte contre l'immigration clandestine et la prévention de la criminalité transfrontalière ».

La Bosnie-Herzégovine est candidate à l'entrée dans l'Union européenne et constitue une étape sur la route migratoire des Balkans : un lieu névralgique de consolidation de l' « Europe Forteresse ». Sa frontière avec la Croatie est notoirement marquée par l'impunité des violations des droits commises par les autorités croates et bosniennes [14] : les refoulements des migrant·e·s qui tentent d'arriver sur le sol européen sont légion et les demandeur·euse·s d'asile qui parviennent en Croatie sont placées dans des centres pour demandeurs d'asile (actuellement deux dans le pays) dans des conditions indignes. L'accès aux soins y est limité, les conditions d'hygiène sont précaires et des cas de refus arbitraire de certaines demandes de protection ont été documentés [15]. Des rapports ont également mis en avant que les autorités croates ont été impliquées dans la détention arbitraire et la torture de personnes en situation dite « irrégulière » dans des installations ad hoc [16]. La construction d'un centre à la frontière risque d'entraîner une multiplication de ce type de situations.

Dans ce cadre, le renforcement de la présence de Frontex (qui opère en Bosnie à la suite d'un accord de statut signé en 2025 entre l'UE et Sarajevo [17]) risque de contribuer aux violations des droits décrites ci-dessus. D'autant plus que, en vertu de cet accord (article 12), l'agence bénéficie d'une immunité pour tous les actes réalisés dans le cadre d'une opération conjointe en Bosnie-Herzégovine, devant toute juridiction pénale, civile ou administrative du pays [18].

Espagne

La Vanguardia, « Los inmigrantes sin papeles accederán a la sanidad con una declaración responsable », le 10 mars 2026

Depuis le 10 mars 2026, le système de santé espagnol est ouvert aux personnes dépourvues de documents pour séjourner dans le pays. Cette mesure supprime des obstacles administratifs qui empêchaient auparavant de nombreuses personnes d'accéder aux soins médicaux. Selon les nouvelles règles, toute personne en mesure de prouver sa résidence en Espagne peut déposer une demande de prise en charge auprès de son centre de santé local et bénéficier immédiatement d'une couverture temporaire pendant le traitement de son dossier. Comme l'a souligné la ministre de la Santé espagnole, cette mesure « vise à garantir l'équité et à prévenir les inégalités », tout en permettant « un meilleur suivi des maladies dans les soins primaires et une utilisation plus efficace des ressources publiques ».

Cette décision fait suite à une mesure de régularisation dite extraordinaire des personnes migrantes (2026) et au refus explicite du gouvernement espagnol de soutenir le projet européen de « return hubs » (pays hors Europe où seraient expulsées les personnes sans droit au séjour en Europe), prévu dans le règlement retour dont le mandat de négociation a été confirmé le 26 mars par le Parlement européen. Il convient néanmoins de rappeler que l'Espagne continue d'externaliser la gestion des mouvements migratoires, notamment vers le Maroc et la Mauritanie, ce qui engage sa responsabilité dans les violations des droits humains commises à l'encontre des exilé·e·s dans ces pays [19].

Portugal

The Portugal Post, « Portugal Tightens Immigration Laws : Detention Extended to 18 Months and Deportation Rules Transformed », le 19 mars 2025

Le gouvernement portugais a approuvé un projet de loi en matière de migration marquant une étape supplémentaire dans le tournant répressif de sa politique à l'égard des personnes exilées. La durée maximale de détention administrative pour les personnes sans droit au séjour a été prolongée(de 60 à 540 jours) et les personnes qui feront une demande de protection après une entrée sur le territoire en-dehors des postes frontières habilités seront soumises à des mesures coercitives plus strictes, dont la détention, pendant l'examen de leur dossier. Le texte introduit également une interdiction d'entrée en cas d'expulsion forcée pouvant atteindre cinqans, durée prolongeable en cas de condamnation pénale ou de menace pour la sécurité nationale. En outre, le dépôt d'une demande de protection ne suspendra plus la procédure d'expulsion, et enfin toute personne sans droit au séjour est soumise à une « obligation de départ volontaire » : les personnes concernées devront quitter le territoire sans attendre de notification formelle, sous peine d'expulsion forcée et donc d'interdiction d'entrée. Cette réforme supprime la période intermédiaire entre la notification formelle et la perte effective du droit au séjour, période qui permettait jusqu'à présent de régulariser sa situation administrative ou de consulter un avocat. À noter que selon le texte, ces mesures de renvoi forcé ne s'appliqueront pas aux mineurs de moins de 16 ans. Le projet de loi est actuellement en cours d'examen parlementaire.

Plusieurs organisations de défense des droits des personnes migrantes dénoncent une manœuvre politique de la coalition de centre-droit visant à séduire un électorat plus conservateur à l'approche de futures échéances électorales. Cette stratégie s'inscrit dans une tendance plus large observée dans d'autres États européens où les migrant·e·s sont instrumentalisé·e·s à des fins électorales, dans une optique populiste.

À l'heure de l'adoption d'un nouveau règlement européen sur le retour des personnes dépourvues de droit de séjour dans l'UE, d'applicabilité directe dans les États membres, les mesures à l'encontre des personnes exilées en instance d'expulsion vont encore s'aggraver.

Suède

Le Monde, « La Suède présente un projet de loi qui prévoit d'expulser les migrants qui ne mènent pas une « vie honnête », le 24 mars 2026

RFI, « Suède : le gouvernement poursuit un projet de loi visant à dénoncer les migrants sans titre de séjour », le 25 mars 2026

Fin mars, le gouvernement suédois a présenté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. Le premier prévoit l'expulsion des migrant·e·s qui ne mèneraient pas une « vie honnête ». Le deuxième obligerait six administrations publiques (l'agence pour l'emploi, l'assurance sociale, l'administration pénitentiaire, l'agence de recouvrement des dettes, l'autorité des retraites et l'administration fiscale) à signaler à la police les personnes soupçonnées de séjour dit « irrégulier ». Il introduit également de nouveaux motifs de retrait du titre de séjour, notamment lorsqu'une personne est considérée comme une « menace »pour l'ordre public ou la sécurité nationale, ou lorsqu'elle a fourni des informations inexactes dans sa demande.

La première mesure suscite de vives inquiétudes en raison de son caractère vague et discrétionnaire. Quels critères permettraient de définir une « vie honnête » ? Quels moyens seraient utilisés pour évaluer une prétendue moralité individuelle ? Cette mesure, qui repose sur des évaluations profondément subjectives, ouvrirait la voie à la mise en place de deux systèmes normatifs parallèles. Des déclarations non pénalement répréhensibles pourraient ainsi entraîner l'expulsion des migrant·e·s, alors qu'elles n'auraient aucune conséquence juridique pour des citoyen·ne·s suédois·e·s. Par ailleurs, il existe un risque de produire un effet dissuasif sur la liberté d'expression et de renforcer l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Le deuxième projet de loi s'inscrit dans une volonté plus générale, à l'échelle européenne, de renforcer un contrôle généralisé des espaces privés et publics afin de « débusquer » les personnes dépourvues de doit au séjour. Il accentuerait le rôle des administrations comme outils de contrôle, en menaçant le droit à la vie privée, en raison du partage potentiel de données sensibles, en favorisant le profilage racial et les discriminations au faciès, et en créant des conflits éthiques pour les professionnel·le·s de l'administration publique [20].

Royaume-Uni

The Guardian, « What are Shabana Mahmood's changes to the asylum system ? », le 5 mars 2026

Le 5 mars, la ministre de l'Intérieur britannique Shabana Mahmood a annoncé la mise en application de nouvelles mesures en matière de migration et d'asile. Le statut de réfugié est désormais réduit de cinq ans à 30 mois (renouvelables). Au terme de cette période, si le pays tiers est considéré comme sûr, ses ressortissant·e·s pourront y être expulsé·e·s. Par ailleurs, la période pour obtenir le statut de résident·e permanent·e passe de 10 à 20 ans, l'obligation de soutien financier public aux demandeur·euse·s d'asile est suspendue, et jusqu'à 40 000 £ seront offerts aux familles dont la demande d'asile a été rejetée pour rentrer volontairement dans leur pays : en cas de refus, les autorités pourront recourir à la force, y compris à l'encontre des mineur·e·s.

Énième durcissement de la politique migratoire britannique, cette nouvelle série de mesures répressives s'éloigne de l'esprit, sinon de la lettre, des conventions relatives aux droits humains dont le Royaume-Uni est signataire. Tout d'abord, les personnes exilées seront maintenues dans un état d'incertitude permanente, les empêchant de reconstruire leur vie et les exposant à une menace constante d'expulsion [21]. Par ailleurs, la possibilité de renvoyer de force des familles dont la demande d'asile a été ou sera rejetée risque d'entraîner une violation du droit au respect de la vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que du principe de l'intérêt supérieur de l'enfant, consacré par la Convention relative aux droits de l'enfant et reconnu par tous les instruments européens de protection des droits humains. Enfin, le renvoi forcé des ressortissant·e·s de pays considérés comme sûrs pourrait constituer une forme de discrimination fondée sur la nationalité.

Plusieurs organisations de la société civile britannique ont dénoncé ces évolutions dans un communiqué commun. Elles appellent le gouvernement à suspendre la réduction de la durée du statut de réfugié en taxant la politique britannique de « cruauté performative », source d'instabilité, d'injustice et d'inefficacité [22].

Royaume-Uni/Nigeria

BBC, « UK agrees deal to ease migrant returns to Nigeria », le 19 mars 2026

Le 19 mars, le Royaume-Uni et le Nigeria ont conclu un arrangement visant à accélérer les expulsions de ressortissant·e·s nigérian·e·s dépourvu·e·s de droit au séjour, ou condamné·e·s par la justice ou encore dont la demande d'asile a été rejetée. Désormais, les autorités britanniques n'auront plus à attendre la délivrance de laissez-passer consulaires par le Nigeria pour procéder à une expulsion : les autorités nigérianes accepteront des documents d'identification émis par le Royaume-Uni (les « UK letters »). L'arrangement prévoit en outre un renforcement de la coopération dans la lutte contre les « réseaux de passeurs ». Dans ce sens, le Nigeria s'est engagé à revoir sa législation nationale afin de garantir des sanctions plus sévères contre « les infractions liées aux migrations », ce qui risque de conduire à une intensification de la criminalisation des personnes migrantes, ainsi que des organisations solidaires.

L'utilisation de documents informels comme les UK letters pourrait entraîner des expulsions arbitraires, du fait d'une identification unilatérale (identité et nationalité) de la personne renvoyée de force par le R.U. Cette mesure pourrait également porter atteinte au droit à la vie privée et familiale des Nigérian·e·s résidant·e·s au Royaume-Uni.

Cet accord marque une nouvelle étape dans la « diplomatie du renvoi » [23]engagée par le Royaume-Uni depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement de Keir Starmer. Déjà en septembre 2025, la ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood avait mis en place une stratégie de suspension de la délivrance de visas pour les ressortissant·e·s de certains pays africains (République démocratique du Congo, Namibie, Angola) comme moyen de pression pour obtenir une coopération plus « efficace » de ces pays dans la réadmission des personnes expulsées [24].

Adoption du règlement retour

Libération, « Le Parlement européen approuve la création de « hubs de retour » pour migrants hors de l'UE », le 26 mars 2026

Le 26 mars 2026, le Parlement européen a confirmé en plénière le mandat de négociation adopté par la Commission Parlementaire LIBE pour un nouveau système commun en matière d'expulsions des ressortissant·e·s de pays tiers sans droit au séjour dans l'Union (dit « règlement retour »), résultant d'une alliance entre la droite et l'extrême droite. Parmi les mesures prévues : une détention systématique pour toutes les personnes exilées(extension des motifs de détention, durée maximale d'enfermement portée à 24 mois et cumulable d'un État membre à l'autre, possibilité d'enfermement dans des établissements pénitentiaires) ; des expulsions vers des pays tiers (return hubs), sans contrôle effectif par les institutions européennes et sans clause de suspension en cas de violation des droits ; une accélération des renvois forcés grâce à la reconnaissance mutuelle des mesures d'expulsion entre États membres, potentiellement sans réexamen individuel, et pouvant être exécutées avant toute décision définitive ; dans certains cas, des interdictions d'entrée définitives dans le territoire de l'UE sont prévues.

Énième jalon de la guerre aux migrant·e·s débutée il y a 30 ans, ce règlement consolide la destruction du droit entamée de longue date, en franchissant de nouvelles lignes rouges. Il risque d'entraîner très concrètement des renvois dangereux, des violations du droit à un recours effectif et du principe de non-refoulement, et d'exposer les exilé·e·s à des traitements inhumains et dégradants [25]. La rapidité de ce vote est en outre inquiétante, le texte proposé ayant été adopté par le Parlement européen à peine un an après la proposition de la Commission. Cela révèle que l'agenda de l'extrême droite s'impose désormais au sommet des institutions européennes : dans le sillage du Pacte européen, le règlement retour entérine un remodelage du droit de l'Union afin de l'adapter à une idéologie raciste, anti-migratoire et anti-démocratique [26].

Arrangement UE / Nigeria

Euobserver, « EU offers cash and defence deal as it links migrant returns pact with Nigeria », 23 mars 2026

Le Nigeria et l'Union européenne ont conclu un arrangement pour le renvoi des ressortissant·e·s nigérian·ne·s dépourvu·e·s de droit au séjour dans l'Union, en contrepartie d'un financement de 288 millions d'euros destiné à la digitalisation, à la modernisation du secteur de la santé et aux chaînes de valeur agricoles au Nigeria.

L'arrangement illustre la tendance européenne à lier la coopération en matière d'expulsions à des promesses d'avantages économiques et diplomatiques (approche « cash-for-migrants »), au détriment des droits fondamentaux des personnes exilées. Le Nigeria est en effet confronté à une insécurité croissante, à une forte inflation, à la violence de groupesarmés locaux, à des allégations de torture et à une exclusion profonde des jeunes, aggravée par un recul des libertés civiles et politiques. Dans ce contexte, les expulsions de ressortissant·e·s nigérian·e·s depuis l'UE pourraient exposer certaines personnes à des traitements inhumains et dégradants et à l'exclusion sociale, en raison de perspectives de réintégration limitées. Par ailleurs, des accords informels similaires dans la région du Sahel ont coïncidé avec des lois anti-migration sévères,une criminalisation de la société civile, et la militarisation des frontières, contribuant à la normalisation de la répression sous couvert de garantir la « stabilité » et l'« ordre » [27] à l'échelle nationale.

Frontex

Le Monde, « Fabrice Leggeri, ex-directeur de Frontex et eurodéputé RN, visé par une enquête pour complicité de crimes contre l'humanité », le 24 mars 2026

A la suite de la plainte d'ONG (Ligue des droits de l'Homme et Utopia 56) déposée en avril 2024, une enquête a été ouverte en France contre Fabrice Leggeri, ancien directeur de Frontex (2015-2022) et eurodéputé d'extrême droite (groupe Patriotes pour l'Europe). Il est accuséde complicité de crimes contre l'humanité et crime de torture, dans des faits de refoulements et de non-assistance aux exilé.e.s en mer, liés aux pratiques de dissuasion mises en œuvre par les États membres et son bras armé Frontex.

Si l'ouverture d'une enquête à l'encontre de Leggeri, qui siège au Parlement européen comme eurodéputé du Rassemblement National, constitue une étape symbolique importante, il convient de rappeler que le mandat et les activités de Frontex sont, depuis la création de l'agence, intrinsèquement incompatibles avec le respect des droits fondamentaux. Les violations des droits commises en toute impunité avec la complicité de Frontex - dénoncées depuis 2004 par les ONG - avaient lieu avant la nomination de Leggeri et se sont poursuivies après sa démission en 2022.

Frontex est l'instrument d'une politique répressive de restriction des mobilités qui a démontré être incompatible avec le respect des droits. Dans le cadre du mandat de l'agence, denombreuses opérations illégales ont été menées et largement documentées : expulsions collectives, entraves au droit d'asile, refoulements massifs en pleine mer, non-assistance à personne en danger, collaboration avec des milices libyennes pour intercepter des embarcations avant qu'elles n'atteignent les eaux territoriales européennes.

Depuis sa création en 2004, son mandat, ses prérogatives et ses moyens n'ont cessé d'être renforcés, et son budget a été démultiplié ces dernières années (passant de 6 millions d'euros en 2005 à plus d'un milliard en 2026). En juin 2026, la Commission européenne présentera au Parlement une 5e révision du mandat de l'agence, visant à élargir encore ses activités et moyens (recours accru aux technologies de surveillance, expulsions de pays tiers à pays tiers, passage de 10 000 à 30 000 agents).

Si Frontex jouissait jusqu'ici d'une impunité structurelle, la Cour de justice de l'UE a considéré en décembre 2025 que le droit de l'Union imposait à Frontex des obligations en matière de protection des droits fondamentaux [28]. Il était temps.

[1] Ces opérations visent à « empêcher physiquement les migrant·e·s de quitter le territoire de leur État d'origine ou d'un État de transit, ou à les renvoyer de force vers ce territoire, avant qu'ils ne puissent atteindre la juridiction de leur État de destination. Cela signifie que, contrairement au « pushback », qui est effectué lorsqu'une personne franchit effectivement la frontière, les « pullbacks » ont lieu avant cela ». « “Lethal Disregard” : Search and rescue and the protection of migrants in the central Mediterranean Sea », Haut-Commissariat aux droits de l'Homme,mai 2021.

[2] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Méditerranée : l'UE va financer l'ouverture d'un centre de sauvetage dans l'est libyen pour intercepter les migrants en mer », 27 janvier 2026

[3] Voir à ce sujet Migreurop, « Actualités de l'Union européenne - décembre 2025/février 2026 », 4 mars 2026

[4] Voir notamment le communiqué de Mediterranea, « Ancora milioni di euro per la collaborazione con criminali di guerra in Libia} », 9 janvier 2026

[5] Voir notamment AP, « Migrant abuses continue in Libya. So does EU border training », 25 janvier 2022, et le rapportdu Conseil de l'Union européenne « Four monthly Libyan coast guard and navy monitoring report », août-novembre 2021

[6] Voir, par exemple, le dernier rapport de l'OHCHR et de l'UNSMIL « Business as Usual : Human Rights Violations and Abuses against Migrants, Asylum-Seekers, and Refugees in Libya », 17 février 2026

[7] Voir notamment le communiqué conjoint « Pour la libération de l'activiste Saadia Mosbah », 10 mars 2026

[8] Comme l'ont démontré les récents arrangements avec les Talibans en Afghanistan(2025) et avec la Turquie (2024), destinés à accélérer les expulsions de leurs ressortissant·e·s, les personnes afghanes et turques constituent une grande partie des populations exilées vivant en Allemagne.

[9] Voir à ce sujet Migreurop, Revue de presse décembre 2025, 5 janvier 2025

[10] Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, « Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic » 12 mars 2026

[11] Cour constitutionnelle,arrêt n° 23/2026, 26 février 2026

[12] Voir à ce sujet Amnesty International « Belgique. Les manquements persistants en matière d'accueil bafouent les droits et la dignité des personnes en quête d'asile », 3 avril 2025

[13] Voir la lettre ouvertesignée par les chefs d'État de l'Italie, du Danemark, de l'Autriche, de la Belgique, de la République tchèque, de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, 22 mai 2025

[14] Voir à ce sujet le rapport de Border Violence Monitoring Network, « Clothes in the river, backpacks on fire : The (in)visibility of pushbacks at the Croatian-Bosnian border », 11 juin 2024

[15] Voir notamment Asylum Information Database (AIDA),Conseil européen pour les personnes réfugiées et exilées (ECRE), « Conditions in reception facilities : Croatia », dernière mise à jour le 20 janvier

[16] Voir l'aperçu générale de la Croatie du Global Detention Project, s.d.

[17] Voirla décision (UE) 2025/1348 du Conseil, 27 janvier 2025

[18] Voir à ce sujet Migreurop,Revue de presse juin 2025, 7 juillet 2025

[19] Voir à ce sujet : Human Rights Watch, « Mauritanie : Des années d'abus liés aux contrôles des migrations », 27 août 2025 ; ASGI « Morocco : Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations », 14 avril 2025

[20] Les mêmes inquiétudes ont été soulevées concernant le règlement « retour », adopté le 26 mars par le Parlement européen. Voir à ce sujet le communiqué conjoint « Règlement retour : non à une loi européenne qui autorise les perquisitions à domicile, la police dans les services publics et le profilage racial », 23 février 2026

[21] Voir à ce sujet The Guardian, « Mahmood's new rules will leave refugees in cruel state of uncertainty », 8 mars 2026

[22] Voir notamment Scottish Refugee Council, « Charities urge UK government to ‘step up' and be honest about realities of migration », 5 mars 2026

[23] Voir notamment Migreurop,Revue de presse octobre 2025, 15 novembre 2025

[24] Voir à ce sujet InfoMigrants, « UK uses visa restrictions to pressure African countries on deportation deals », 30 décembre 2025

[25] Voir notamment le communiqué de Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[26] Ibidem

[27] Notamment le partenariat UE-Niger de 2022

[28] Voir à ce sujet Migreurop, Revue de presse décembre 2025, 5 janvier 2026

Revue de presse janvier 2026

Camille — 2026-01-29T11:38:34Z

Sommaire

Libye

L'Orient-le-Jour, “21 corps de migrants subsahariens découverts dans une fosse commune”, le 15 janvier 2026

En Libye, 21 corps d'exilé·e·s ont été découverts mi-janvier dans une fosse commune à Ajdabiya, dans le nord-est du pays. Selon les autorités locales, les victimes étaient détenues dans une ferme transformée en lieu de détention pour les personnes exilées. Plusieurs survivant·e·s, retrouvé·e·s dans un état critique, ont permis de localiser le charnier.

Des fosses communes sont régulièrement découvertes en Libye [1], et des violations des droits fondamentaux des personnes exilé·e·s y sont constamment dénoncées [2]. Pourtant, l'Union européenne persiste à collaborer avec la Libye, aussi bien dans le cadre de financements [3] accordés pour « renforcer le contrôle aux frontières » et « la gestion des migrations », que pour former et équiper les « garde-côtes » libyens [4]. De cette façon, l'Union européenne contribue à maintenir un système meurtrier pour les personnes exilées en Libye et partant, elle engage sa responsabilité dans les violations massives des droits humains dans le pays [5].

Mauritanie

Infomigrants, “Les 'ressortissants africains sont les bienvenus' en Mauritanie, affirme le Premier ministre mauritanien à Dakar”, le 9 janvier 2026

En déplacement à Dakar les 8 et 9 janvier, le Premier ministre mauritanien Moctar Ould Diay a affirmé que « tous les ressortissant·e·s du continent africain et de la sous-région [étaient] les bienvenu·e·s en Mauritanie ». En proposant d'accepter sur son sol l'ensemble des ressortissant·e·s du continent africain, la Mauritanie offre une solution aux États européens, qui, confrontés à des impossibilités matérielles et juridiques, ne peuvent pas mettre en œuvre l'ensemble des obligations de quitter le territoire qu'ils délivrent.

Cette déclaration intervient alors que Nouakchott est constamment épinglé pour porter atteinte aux droits fondamentaux des personnes exilées [6]. Du fait de son ouverture sur la côte atlantique et de sa proximité avec les îles Canaries, la Mauritanie est devenue un pays de transit majeur vers l'Europe. En mars 2024, elle a signé un partenariat migratoire avec l'Union européenne moyennant un financement de plus de 200 millions d'euros pour « empêcher les départs » et en octobre 2025, l'Union y a financé et construit deux « centres d'accueil temporaire des étrangers » [7].

En déléguant la gestion de ses frontières, l'Union européenne a contribué à renforcer et multiplier les violences commises à l'encontre des personnes exilées [8], pour qui, la Mauritanie n'est pas un pays sûr [9], au vu notamment des refoulements aux frontières sénégalaise et malienne, des arrestations massives in situ, ou même de la hausse des retours dits « volontaires ».

Rwanda

Courrier international, “Le Rwanda poursuit le Royaume-Uni après l'annulation de leur accord migratoire », le 28 janvier 2026

Le Rwanda a engagé une procédure d'arbitrage devant la Cour permanente d'arbitrage de La Haye contre le Royaume-Uni pour réclamer 50 millions de livres,après que le pays a suspendu les paiements prévus dans le cadre de l'arrangement conclu entre les deux États en 2022 [10], dont l'objectif était de sous-traiter au Rwanda les demandes de protection jugées irrecevables par le Royaume-Uni. En somme, il s'agissait d'envoyer au Rwanda les personnes arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », pour que le Rwanda gère leur demande de protection. Après moult rebondissements judiciaires et politiques, et à la suite de la victoire du Labour aux élections générales britanniques en juillet 2024, Keir Starmer avait en effet renoncé au deal, le déclarant « mort et enterré » [11].

Ce contentieux souligne la logique marchande,propre à l'externalisation, qui « permet à des régimes autoritaires non-européens de se renflouer économiquement et d'être réhabilités au niveau diplomatique » [12]. Il révèle en outre les limites de cette externalisation, l'arrangement ayant notamment été abandonné en raison des réserves émises par la justice britannique [13], qui avait statué en ce sens que le Rwanda n'était pas un « pays tiers sûr » et qu'il existait des motifs sérieux de croire que les demandeurs d'asile renvoyés y couraient un risque réel d'être soumis à des mauvais traitements. Si le Rwanda a réaffirmé à cette occasion son engagement pour apporter sécurité, dignité et opportunités aux personnes exilées, cette position continue de contraster avec les atteintes aux droits dénoncées in situ [14].

Tunisie

Le Monde, “En Tunisie, des humanitaires libérés mais une répression toujours aussi forte”, le 6 janvier 2026

Après 20 mois de détention, Sherifa Riahi, ancienne directrice de Terre d'asile Tunisie, a finalement été remise en liberté le 6 janvier 2026 à l'issue de son procès. Pour rappel, l'ancienne directrice de Terre d'asile Tunisie était poursuivie – avec d'autres cadres de l'association et des élu·e·s locaux – pour avoir « facilité l'entrée, l'hébergement et l'installation de personnes en situation irrégulière ».

Bien que condamnées à deux ans de prison, les personnes poursuivies ont été remises en liberté, mais leur peine a été assortie d'un sursis compte tenu de la durée de leur détention« provisoire ». Toutefois, ce sursis constitue un moyen de pression du pouvoir tunisien sur les élu·e·s locaux et les défenseur·euse·s des droits pour entraver leurs actions. Par ailleurs, se poursuivent les attaques répétées du gouvernement du président Kaïs Saïed à l'encontre des défenseur·euse·s des droits humains [15].

Espagne

Reuters, “Spain opposes plan for asylum centers outside EU ”, le 20 janvier 2026

Alors que l'Union européenne est en passe d'entériner la création de « centres de retour » hors de ses frontières pour les demandeur·euse·s d'asile débouté·e·s, l'Espagne s'y oppose. Son ministre de l'Intérieur estime que ces centres constituent une fausse solution dont les effets juridiques et politiques sont préoccupants,au regard en particulier des centres de Tirana [16].

Si l'Espagne fait figure d'exception, cette position s'accompagne toutefois d'un discours sur l'efficacité du modèle espagnol qui consiste à externaliser et déléguer la gestion des frontières à des États tiers à l'Union européenne pour empêcher les départs vers l'Europe [17]. Cette stratégie repose bien sur la sous-traitance du contrôle migratoire à des États où les violations des droits des personnes exilées sont largement documentées [18].

Si l'on peut se réjouir du fait que l'Espagne prenne ses distances avec les « return hubs », sa politique migratoire reste pleinement inscrite dans la stratégie européenne d'externalisation, laquelle déplace toujours plus loin ses frontières et la gestion de l'asile, et sacrifie les droits humains au nom de la dissuasion.

El Diario, « Cinco años de lucha por la regulazización : la intrahistoria del movimiento liderado por migrantes que lo consiguió », le 31 janvier 2025

Libération, « Espagne : la régularisation de 500 000 sans-papiers, une avancée qui affole la droite », le 27 janvier 2026

Le gouvernement espagnol a approuvé, le 27 janvier 2026, un décret-loi visant à régulariser 500 000 personnes en situation administrative dite « irrégulière ». La mesure concerne les étranger·e·s présent·e·s en Espagne depuis au moins cinq mois fin 2025, sans casier judiciaire, ainsi que certain·e·s demandeur·euse·s d'asile dont la demande a été déposée avant le 31 décembre 2025. L'examen des demandes de titres de séjour - valables un an pour les adultes et cinq ans pour les mineur·e·s - commencera à compter du 1er avril et se fera par le biais d'une procédure accélérée n'excédant pas trois mois.

Cette opération de « régularisation » extraordinaire, née d'une initiative législative populaire signée par plus de 700 000 personnes, est le résultat d'années de luttes portées par les personnes exilées elles-mêmes, avec le soutien des associations de défense des droits humains [19]. L'Espagne assume ainsi un choix politique fort, comme elle l'a déjà fait à plusieurs reprises. En effet, le pays cumule un programme de régularisation continue (notamment à travers l'enracinement social ou professionnel - arraigo) et des opérations extraordinaires, lorsqu'un large groupe est visé par des politiques temporaires, comme ce fut notamment le cas en 2005 [20], ou encore à l'occasion de la réforme du Règlement de la loi sur les étrangers (Extranjeria) en 2025.

Ce choix va largement à contre-courant des politiques restrictives menées ailleurs en Europe. Il n'en demeure pas moins que cette régularisation, justifiée par la nécessité de soutenir la « croissance économique », obéit à une logique d'utilitarisme migratoire en répondant à un besoin de main-d'œuvre et à des contraintes démographiques.

Belgique

Vrt, “La ministre Van Bossuyt veut encourager le retour des Syriens en leur accordant jusqu'à 5.000 euros d'aide à la réintégration”, le 22 janvier 2026

La ministre belge de l'Asile et de la Migration, a annoncé que la Belgique allait augmenter l'aide financière à la « réintégration » des ressortissant·e·s syrien·ne·s « acceptant de retourner chez eux ». Présentée comme une mesure « volontaire », cette politique repose sur une incitation financière dégressive selon l'avancée de la procédure d'asile, et s'accompagne, dans « la mesure du possible », d'une interdiction de retour sur le territoire.

Cette stratégie s'inscrit dans une politique d'exclusion progressive des personnes exilées du système d'accueil belge, dont la précarisation organisée [21], sert de levier pour contraindre les « retours volontaires ». La Belgique rejoint ainsi d'autres États européens qui, depuis 2024 avec la chute du régime de Bachar el Assad, multiplient les dispositifs destinés à faciliter et contraindre le retour des ressortissant·e·s syrien·ne·s en Syrie et ce, en dépit de la persistance des violences, de l'instabilité politique et de l'absence de garanties de sécurité et de droits pour les personnes « renvoyées » [22].

France

Les Jours, « « Les Africains, c'est des sauvages » : des juges du droit d'asile en roue libre », le 27 janvier 2026

Le Monde, « A la Cour nationale du droit d'asile, des propos racistes, sexistes et homophobes épinglés », le 29 janvier 2026

Le média Les Jours a rendu public un rapport de la CGT, faisant état de propos racistes, sexistes et homophobes tenus par des juges de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) envers des demandeur·euse·s d'asile, lors d'audiences directement ou a posteriori, pendant les délibérés. Pour rappel, cette juridiction est chargée d'examiner les recours dirigés contre les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA), lui-même chargé de l'instruction des demandes d'asile.

Les témoignages, recueillis anonymement auprès d'agents de la juridiction, interrogent sur l'indépendance de la Cour et sur sa capacité à garantir un examen équitable des demandes de protection internationale, d'autant que des pressions sur l'institution et ses membres ont déjà été dénoncées [23]. Ces révélations mettent aussi en cause son fonctionnement, qui repose très majoritairement sur des juges vacataires (environ 500, contre seulement 26 magistrats professionnels et permanents), souvent retraités de la justice administrative, financière ou judiciaire, ou issus de l'université et de la haute fonction publique, notamment préfectorale. Insuffisamment formés aux enjeux spécifiques de l'asile, ces juges sont pointés du doigt pour avoir laissé transparaître « leurs convictions personnelles ou politiques ».

En exprimant des propos racistes, sexistes ou homophobes au sein de la juridiction, un juge compromet de facto sa neutralité et son impartialité, or cela est d'autant plus préoccupant que les décisions rendues menacent directement la sécurité et les droits fondamentaux des personnes exilées.

Grèce

Le Monde, “Poursuivis par la Grèce pour trafic de migrants, 24 humanitaires acquittés à Lesbos”, le 16 janvier 2026

L'acquittement de Sara Mardini et de 23 autres bénévoles de l'ONG ERCI par le tribunal de Lesbos met fin à sept années de poursuites arbitraires et confirme que « fournir une aide humanitaire est une obligation, pas un crime ». Accusés de trafic de migrants, blanchiment d'argent et appartenance à une organisation criminelle, pour avoir mené des opérations de recherche et de sauvetage en mer Égée entre 2016 et 2018, les bénévoles risquaient jusqu'à vingt ans de prison.

Cette victoire au prétoire est révélatrice de la criminalisation de l'action humanitaire mise en œuvre par les autorités grecques pour dissuader les acteur·rice·s civils de recherche et de sauvetage en mer d'intervenir, là où pourtant les États se sont retirés. En effet, depuis 2019, les patrouilles navales étatiques ont déserté la mer Méditerranée au profit d'une surveillance aérienne [24]. Ainsi, en laissant prospérer ces poursuites judiciaires pendant des années, la Grèce a contribué à entraver l'action salvatrice des acteur·rice·s civils en mer,et à mettre en danger les personnes exilées.

Portugal

Expresso, “Portugal escolhe pagar mais de €8 milhões para não acolher refugiados de outros Estados-membros”, le 12 janvier 2026

Pour 2026, le Portugal préfère s'acquitter d'une compensation financière de 8,4 millions d'euros à l'Union européenne, plutôt que d'accueillir 420 demandeur·euse·s d'asile dans le cadre de l'entrée en application du « mécanisme de solidarité » issu du Pacte sur la migration et l'asile adopté en 2024, afin de « répartir équitablement les demandeur·euse·s d'asile sur le territoire de l'Union européenne » [25]. Si l'objectif poursuivi est la relocalisation des demandeur·euse·s d'asile, le Pacte institutionnalise un droit de refus moyennant le paiement d'une contribution financière de 20 000 € par personne non accueillie.

Alors qu'il vient juste d'entrer en application, le mécanisme de solidarité (« flexible »), révèle ses véritables enjeux : échapper au partage des responsabilités, financer la fortification des frontières et la détention. Avec ce Pacte, l'Union européenne prend le problème à l'envers en prétendant résoudre une situation dont elle est elle-même responsable, les traversées maritimes étant par exemple une conséquence directe de la fermeture des frontières européennes. Ce mécanisme est en réalité un dispositif fallacieux, qui organise la solidarité entre États membres dans la répression et le contrôle, non pas dans l'accueil des exilé·e·s.

Suède

Infomigrants, “Sweden calls for EU-wide action on returning failed Afghan asylum seekers”, le 23 janvier 2026

AP News, « Failed Afghan asylum seekers need to go back home, Sweden's migration minister urges », le 22 janvier 2026

La Suède appelle l'Union européenne à franchir une nouvelle étape dans la politique de retour des ressortissant·e·s afghan·e·s. Son ministre des Migrations, Johan Forssell, plaide pour la mise en place d'un dispositif européen commun de délivrance de documents d'identité et de voyage afin de faciliter l'expulsion desdemandeur·euse·s déboutées de l'asile.

Déjà, en octobre 2025, 20 États membres avaient signé une lettre conjointe appelant la Commission européenne à prendre des « mesures coordonnées pour permettre le retour volontaire et forcé vers l'Afghanistan » [26]. En appelant l'Union européenne à ouvrir des « négociations techniques » avec les autorités talibanes de facto pour permettre les expulsions, les États s'enferment dans une contradiction majeure, en souhaitant négocier avec un régime qu'ils ne reconnaissent pas officiellement. D'autant que l'Afghanistan ne saurait être considéré comme un « pays d'origine sûr ». Depuis la reprise du pouvoir par les talibans en 2021, le pays continue d'être marqué par des violations massives des droits de l'Homme [27], rendant toute expulsion contraire au principe de non-refoulement et à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'Homme.

Royaume-Uni

The Guardian, “UK's plans to seize asylum seekers' phones condemned by campaigners”, le 4 janvier 2026

BBC, « New powers to seize phones from migrants come into force », le 5 janvier 2026

Le Home Office a annoncé que les personnes exilées, principalement celles arrivées par la Manche, peuvent désormais se voir confisquer par la police leurs téléphones, sans arrestation ni contrôle judiciaire préalable. Les autorités sont aussi autorisées à procéder à des fouilles, notamment sur les mineurs, y compris des « fouilles buccales » pour chercher d'éventuelles cartes SIM.

Cette autorisation de saisie des téléphones portables est issue de la loi sur la sécurité des frontières, l'asile et l'immigration adoptée au Parlement en décembre 2025 [28]. Or, en introduisant des techniques de l'anti-terrorisme pour « lutter contre les réseaux de passeurs », cette loi stigmatise une nouvelle fois les exilé·e·s, qui du seul fait du franchissement de la frontière se trouvent présumé·e·s coupables de constituer une menace pour la sécurité.

Au-delà,ces nouvelles prérogatives de la police constituent plus largement une atteinte au droit à la vie privée et familiale. Déjà en 2022, la Haute Cour de justice avait jugé en ce sens que la confiscation et la fouille des téléphones portables par la police était contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme et aux lois sur la protection des données [29]. Une nouvelle décision en ce sens risque de raviver l'obsession de Keir Starmer, déjà engagé dans une surenchère politique face aux pressions de l'extrême droite, pour réformer la Convention [30].

The Guardian, “Eighty ‘one in, one out' asylum seekers accuse UK of degrading treatment”, le 5 janvier 2026

Au Royaume-Uni, les demandeur·euse·s d'asile détenu·e·s en vue de leur renvoi vers la France dans le cadre de l'accord« One in, one out »,dénoncent leurs conditions de détention dans les centres de Harmondsworth et Brook House. A travers des rapports, témoignages [31], manifestations pacifiques dans les centres, les personnes exilées interpellent les instances de l'ONU, les organisations de défense des droits humains et les médias.

Dans un rapport collectif envoyé aux instances onusiennes, les détenu·e·s dénoncent de nombreuses violations de leurs droits : abus physiques, psychologiques et émotionnels extrêmes. Les exilé·e·s font notamment état de l'absence d'assistance juridique et notamment de l'impossibilité d'accès à un avocat, de soins médicaux insuffisants, voire inexistants, ainsi que de pratiques dégradantes généralisées. Dans ces conditions, beaucoup évoquent des épisodes de dépression, d'anxiété, d'isolement forcé et des tentatives d'automutilation.

Ces dénonciations, qui interviennent alors que le gouvernement britannique a renforcé son arsenal répressif en décembre 2025 [32], mettent en lumière l'iniquité de l'accord « One in, One out », qui prive les demandeur·euse·s d'asile de leur droit à un examen individualisé, et témoignent de l'injustice et du désespoir que les camps de détention génèrent parmi celles et ceux qui s'y retrouvent piégés.

Elles sont en outre révélatrices de l'érosion du droit d'asile et du traitement réservé aux demandeur·euse·s d'asile au Royaume-Uni, et au-delà en Europe.

Obligations de quitter le territoire

Infomigrants, “Au dernier trimestre 2025, l'UE a délivré 115 440 obligations de quitter le territoire européen”, le 22 janvier 2026

Au dernier trimestre 2025,selon les chiffres de la Commission européenne [33],115 440 personnes ont reçu une obligation de quitter le territoire dans l'Union européenne. La France reste le pays qui en délivre le plus, devant l'Allemagne et la Grèce. Toutefois, seule une minorité de ces décisions sont effectivement suivies d'un départ. En 2025, 34 000 personnes ont quitté le territoire de l'Union européenne, dont une partie par des dispositifs de « retour volontaire ».

Une grande partie de ces obligations ne sont pas mises en œuvre, non par manque de volonté politique, mais parce qu'elles sont matériellement ou juridiquement impossibles (absence de laissez-passer consulaires, risques avérés dans le pays d'origine). Certaines nationalités, comme les ressortissant·e·s algérien·ne·s, sont particulièrement ciblées par ces obligations de quitter le territoire, alors même que les expulsions restent quasiment impossibles en raison du refus de l'Algérie de délivrer des laissez-passer consulaires [34].

Sans possibilité d'exécution, ces obligations de quitter le territoire organisent la précarisation des personnes exilées, en maintenant des milliers de personnes dans un vide juridique, sans droits ni accès à la régularisation, tout en les empêchant de travailler. Les obligations de quitter le territoire servent ainsi d'outil pour mettre à l'écart les exilé·e·s, tout en affichant une politique migratoire prétendument « maîtrisée », qui permet aux États de communiquer sur leurs « performances » en matière de retours forcés dans une Europe de plus en plus enferrée dans une hostilité patente envers les personnes en migration.

Revue de presse janvier 2026

[1] Voir la revue de presse de février 2025 et/ouUNSMIL, « Under-Secretary-General for Political and Peacebuilding Affairs Rosemary DiCarlo's remarks to the Security Council on the situation in Libya », le 19 février 2025

[2] Voir notamment l'enquête : Afrique XXI, « En Libye, un système carcéral meurtrier à l'ombre de l'Europe », le 19 décembre 2025

[3] Voir notamment, NDICI – Instrument de Voisinage, de Coopération au Développement et de Coopération Internationales

[4] Voir en ce sens ; LaLibre, « Des garde-côtes libyens formés et équipés par l'Union européenne tirent sur le navire d'une ONG qui secourt des migrants », le 26 août 2025

[5] Amnesty International, « Libye. Les gouvernements européens se rendent complices des violations des droits humains des réfugiés et des migrants », le 12 décembre 2017

[6] Voir en ce sens, le rapport de l'ONG Human Rights Watch,« Mauritanie : Des années d'abus liés aux contrôles des migrations », 27 août 2025

[7] Voir la revue de presse de novembre 2025

[8] Voir en ce sens, El Sato, “El Gobierno de España abre dos cárceles de migrantes en Mauritania”, 5 novembre 2025.

[9] Voir notamment,la déclaration de l'Association Mauritanienne des Droits de l'Homme.

[10] Voir en ce sens : « Arrangement Royaume-Uni/Rwanda : externaliser l'asile en Afrique, arme de dissuasion massive en Europe », 20 juin 2022

[11] Voir notamment, BBC, « Starmer confirms Rwanda deportation plan 'dead' », le 6 juillet 2024

[12] Ibid.

[13] UK's supreme court,AAA and others v. Secretary of Statefor the Home Departement, 15th of November 2023, UKSC 42

[14] Amnesty International, Rwanda : la situation des droits humains, 2024 / Human Rights Watch, « Rwanda, événements de 2024 », 2025

[15] Voir notamment, Migreurop, « Suspension des activités du FTDES en Tunisie », le 28 octobre 2025 et/ou
Amnesty International, « Tunisie. Le durcissement de la répression contre les organisations de défense des droits humains atteint des niveaux critiques », le 14 novembre 2025

[16] Voir notamment, Migreurop, « Protocole d'accord Italie/Albanie sur les migrations : une coopération transfrontière contraire au droit international », le 13 février 2024

[17] Voir notamment les partenariats avec la Mauritanie, le Sénégalou encore le Maroc.

[18] Récemment, Migreurop, « Manifeste contre la répression des personnes migrantes à l'occasion de la Coupe d'Afrique des Nations au Maroc », le 18 décembre 2025

[19] Voir en ce sens, Sos Racismo Madrid, “¡Regularización Ya ! (Manifesto y galería 1ra parte)”

[20] Voir notamment, Libération, « L'Espagne va régulariser en masse », le 17 janvier 2005

[21] Notamment : absence d'hébergement pour les hommes seuls, gels des procédures d'asile, restrictions au regroupement familial.

[22] Voir notamment, Euractiv, « Rapatriement de Syriens : le ministre allemand des Affaires étrangères déclenche une polémique au sein de son parti conservateur », 6 novembre 2025

[23] Voir en ce sens, Mediapart, « Cour nationale du droit d'asile : des juges dénoncent des « pressions » », le 3 septembre 2021

[24] Voir notamment, Amnesty International, « Union européenne. La réduction des activités de l'« opération Sophia » abandonne réfugiés et migrants aux mains des impitoyables gardes-côtes libyens », le 27 mars 2019

[25] Voir la revue de presse de novembre 2025

[26] Joint letter from the undersigned ministers on voluntary and forced return to Afghanistan, 16 octobre 2025

[27] Voir le rapport de l'ONU, « No safe haven : Human rights risks faced by persons involuntarily returned to Afghanistan », de juillet 2025.

[28] Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[29] R (HM and MA and KH) v Secretary of State for the Home Department, 25 mars 2022

[30] Voir notamment, Le Monde, « Contre l'immigration illégale, le Royaume-Uni et le Danemark appellent à réformer la Convention européenne des droits de l'homme », le 10 décembre 2025

[31] Voir notamment, « Reports from Harmondsworth and Brook House protesters », le 14-15 janvier 2026

[32] Ibid. Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[33] Eurostat, « Returns of irregular migrants - quarterly statistics »,à jour au 10 décembre 2025

[34] Voir notamment, Libération, « Alger retoque la liste de ressortissants que la France veut expulser », le 17 mars 2025

Press review January 2026

Camille — 2026-01-29T11:38:02Z

Sommaire

Libya

L'Orient-le-Jour, “21 bodies of sub-Saharan migrants discovered in a mass grave”, 15 January 2026

In Libya, 21 bodies of migrants were discovered in mid-January in a mass grave in Ajdabiya, in the north-east of the country. According to local authorities, the victims were being held in a farm that had been converted into a detention centre for people on the move. Several survivors, found in critical condition, helped locate the mass grave.

Mass graves are regularly discovered in Libya [1], and violations of the fundamental rights of migrants are constantly being reported [2]. Yet the European Union continues to collaborate with Libya, both in terms of funding [3] granted to 'strengthen border control' and 'migration management', and to train and equip the Libyan 'coast guard' [4]. In this way, the European Union is helping to maintain a deadly system for migrants in Libya and is therefore complicit in massive human rights violations in the country [5].

Mauritania

Infomigrants, “African nationals are welcome in Mauritania, says Mauritanian Prime Minister in Dakar”, 9 January 2026

During a visit to Dakar on 8 and 9 January, Mauritanian Prime Minister Moctar Ould Diay stated that "all nationals from the African continent and the sub-region [were] welcome in Mauritania". By offering to accept all nationals from the African continent on its soil, Mauritania is offering a solution to European states which, faced with material and legal impossibilities, are unable to enforce all the obligations to leave the territory that they issue.

This declaration comes at a time when Nouakchott is constantly being criticised for violating the fundamental rights of people on the move [6]. Due to its location on the Atlantic coast and its proximity to the Canary Islands, Mauritania has become a major transit country to Europe. In March 2024, it signed a migration partnership with the European Union worth more than €200 million to 'prevent departures' and in October 2025, the EU financed and built two 'temporary reception centres for foreigners' there [7].

By delegating the management of its borders, the European Union has contributed to increasing and intensifying the violence committed against migrants [8], for whom Mauritania is not a safe country [9], particularly in view of the refoulements at the Senegalese and Malian borders, the mass arrests in situ, and even the increase in so-called 'voluntary' returns.

Rwanda

- Courrier international, “Rwanda sues the United Kingdom after cancellation of their migration agreement”, 28 January 2026

Rwanda has initiated arbitration proceedings before the Permanent Court of Arbitration in The Hague against the United Kingdom to claim £50 million after the country suspended payments under the agreement concluded between the two states in 2022 [10], the aim of which was to outsource to Rwanda applications for protection deemed inadmissible by the United Kingdom. In short, the idea was to send people who had arrived on British territory ‘irregularly' to Rwanda, so that Rwanda could process their applications for protection. After many legal and political twists and turns, and following Labour's victory in the British general election in July 2024, Keir Starmer effectively renounced the deal, declaring it ‘dead and buried' [11].

This dispute highlights the commercial logic inherent in outsourcing, which ‘allows non-European authoritarian regimes to bail themselves out economically and be rehabilitated diplomatically' [12]. It also reveals the limits of this outsourcing, as the agreement was abandoned due to reservations expressed by the British courts [13], which ruled that Rwanda was not a ‘safe third country' and that there were serious grounds for believing that asylum seekers returned there would be at real risk of being subjected to ill-treatment. Although Rwanda reaffirmed on this occasion its commitment to providing security, dignity and opportunities to migrants, this position continues to contrast with the human rights violations reported in situ [14].

Tunisia

Le Monde, 'In Tunisia, humanitarian workers released but repression remains as strong as ever', 6 January 2026

After 20 months in detention, Sherifa Riahi, former director of Terre d'Asile Tunisia, was finally released on 6 January 2026 following her trial. As a reminder, the former director of Terre d'asileTunisie was prosecuted – along with other executives of the association and local elected officials – for 'facilitating the entry, accommodation and settlement of people in irregular situations'.

Although sentenced to two years in prison, the defendants were released, but their sentences were suspended in view of the duration of their 'provisional' detention. However, this suspended sentence is a means of pressure used by the Tunisian authorities on local elected officials and human rights defenders to hinder their actions. Furthermore, the government of President Kaïs Saïed continues its repeated attacks on human rights defenders [15].

Spain

Reuters, “Spain opposes plan for asylum centres outside EU”, 20 January 2026

While the European Union is in the process of ratifying the creation of 'return centres' outside its borders for rejected asylum seekers, Spain is opposed to this. Its Minister of the Interior believes that these centres are a false solution with worrying legal and political implications, particularly in view of the centres in Tirana [16].

Although Spain is an exception, its position is accompanied by rhetoric about the effectiveness of the Spanish model, which consists of outsourcing and delegating border management to non-EU countries in order to prevent departures to Europe [17]. This strategy is based on subcontracting migration control to countries where violations of the rights of people on the move are widely documented [18].

While we can welcome the fact that Spain is distancing itself from 'return hubs', its migration policy remains fully in line with the European externalisation strategy, which is pushing its borders and asylum management ever further away and sacrificing human rights in the name of deterrence.

- El Diario, ‘Five years of fighting for regularisation: the inside story of the migrant-led movement that succeeded', 31 January 2025

- Libération, ‘Spain: the regularisation of 500,000 undocumented migrants, a step forward that has the right wing in a panic', 27 January 2026

On 27 January 2026, the Spanish government approved a decree-law aimed at regularising 500,000 people in an ‘irregular' administrative situation. The measure concerns foreigners who have been in Spain for at least five months at the end of 2025, have no criminal record, and certain asylum seekers whose applications were filed before 31 December 2025. The examination of applications for residence permits – valid for one year for adults and five years for minors – will begin on 1 April and will be carried out through an accelerated procedure lasting no more than three months.

This extraordinary ‘regularisation' operation, born of a popular legislative initiative signed by more than 700,000 people, is the result of years of struggle by migrants themselves, with the support of human rights organisations [19]. Spain is thus making a strong political choice, as it has done on several occasions in the past. The country has a programme of continuous regularisation (notably through social or professional roots - arraigo) and extraordinary operations, when a large group is targeted by temporary policies, as was the case in 2005 [20], or during the reform of the Foreigners Act (Extranjeria) in 2025.

This choice goes largely against the grain of the restrictive policies pursued elsewhere in Europe. Nevertheless, this regularisation, justified by the need to support ‘economic growth', follows a logic of migratory utilitarianism by responding to a need for labour and demographic constraints.

Belgium

Vrt, 'Minister Van Bossuyt wants to encourage Syrians to return by granting them up to €5,000 in reintegration aid', 22 January 2026

The Belgian Minister for Asylum and Migration announced that Belgium would increase financial aid for the 'reintegration' of Syrian nationals 'who agree to return home'. Presented as a 'voluntary' measure, this policy is based on a financial incentive that decreases as the asylum procedure progresses and is accompanied, 'as far as possible', by a ban on returning to the territory.

This strategy is part of a policy of gradually excluding migrants from the Belgian reception system, whose organised precariousness [21]serves as a lever to compel 'voluntary returns'. Belgium thus joins other European states which, since 2024 with the fall of Bashar al-Assad's regime, have been increasing the number of measures designed to facilitate and compel the return of Syrian nationals to Syria, despite the continuing violence, political instability and the lack of guarantees of security and rights for those who are 'returned' [22].

France

- Les Jours, ‘“Africans are savages”: asylum judges running wild', 27 January 2026

- Le Monde, ‘Racist, sexist and homophobic comments exposed at the National Court of Asylum', 29 January 2026

The media outlet Les Jours has published a report by the CGT trade union detailing racist, sexist and homophobic comments made by judges at the National Court of Asylum (CNDA) towards asylum seekers, either during hearings or afterwards, during deliberations. As a reminder, this court is responsible for examining appeals against decisions made by the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (OFPRA), which is itself responsible for investigating asylum applications.

Anonymous testimonies gathered from court officials raise questions about the Court's independence and its ability to guarantee a fair examination of applications for international protection, especially since pressure on the institution and its members has already been denounced [23]. These revelations also call into question its functioning, which relies heavily on temporary judges (around 500, compared to only 26 professional and permanent magistrates), often retired from administrative, financial or judicial courts, or from academia and senior civil service, particularly prefectural service. Insufficiently trained in the specific issues surrounding asylum, these judges are criticised for allowing ‘their personal or political convictions' to show.

By expressing racist, sexist or homophobic views within the court, a judge effectively compromises their neutrality and impartiality, which is all the more worrying given that the decisions handed down directly threaten the safety and fundamental rights of people on the move.

Greece

Le Monde, 'Prosecuted by Greece for migrant smuggling, 24 humanitarian workers acquitted in Lesbos', 16 January 2026

The acquittal of Sara Mardini and 23 other volunteers from the NGO ERCI by the Lesbos court ends seven years of arbitrary prosecution and confirms that 'providing humanitarian aid is an obligation, not a crime'. Accused of migrant smuggling, money laundering and membership of a criminal organisation for conducting search and rescue operations in the Aegean Sea between 2016 and 2018, the volunteers faced up to 20 years in prison.

This victory in court is indicative of the criminalisation of humanitarian action by the Greek authorities to deter civilian search and rescue actors at sea from intervening where states have withdrawn. Since 2019, state naval patrols have deserted the Mediterranean Sea in favour of aerial surveillance [24]. By allowing these legal proceedings to continue for years, Greece has contributed to hindering the life-saving work of civilian actors at sea and endangering people on the move.

Portugal

Expresso, “Portugal escolhepagar mais de €8 milhões para nãoacolherrefugiados de outrosEstados-membros”, 12 January 2026

For 2026, Portugal prefers to pay €8.4 million in financial compensation to the European Union rather than take in 420 asylum seekers under the 'solidarity mechanism' set out in the Migration and Asylum Pact adopted in 2024, in order to 'relocate asylum seekers fairly across the territory of the European Union' [25]. While the objective is to relocate asylum seekers, the Pact institutionalisesa right of refusal in exchange for the payment of a financial contribution of €20,000 per person not accepted.

Although it has only just come into force, the (flexible) solidarity mechanism is revealing its true aims: to avoid sharing responsibilities and to finance the fortification of borders and detention. With this pact, the European Union is tackling the problem backwards by claiming to resolve a situation for which it is itself responsible, with sea crossings, for example, being a direct consequence of the closure of European borders. This mechanism is in fact a fallacious device, which organises solidarity between Member States in repression and control, not in the reception of migrants.

Sweden

Infomigrants, 'Sweden calls for EU-wide action on returning failed Afghan asylum seekers', 23 January 2026

AP News, “Failed Afghan asylum seekers need to go back home, Sweden's migration minister urges”, 22 January 2026

Sweden is calling on the European Union to take a new step in its policy on the return of Afghan nationals. Its Minister for Migration, Johan Forssell, is advocating the establishment of a common European system for issuing identity and travel documents to facilitate the expulsion of asylum seekers whose applications have been rejected.

Already, in October 2025, 20 Member States signed a joint letter calling on the European Commission to take 'coordinated measures to enable voluntary and forced returns to Afghanistan' [26]. By calling on the European Union to open 'technical negotiations' with the de facto Taliban authorities to allow deportations, the states are locking themselves into a major contradiction, wishing to negotiate with a regime that they do not officially recognise. This is particularly true given that Afghanistan cannot be considered a 'safe country of origin.' Since the Taliban regained power in 2021, the country has continued to be marked by massive human rights violations [27], making any deportation contrary to the principle of non-refoulement and Article 3 of the European Convention on Human Rights.

United Kingdom

The Guardian, 'UK's plans to seize asylum seekers' phones condemned by campaigners', 4 January 2026

BBC, “New powers to seize phones from migrants come into force”, 5 January 2026

The Home Office has announced that migrants, mainly those arriving via the English Channel, can now have their phones seized by the police without prior arrest or judicial review. The authorities are also authorised to carry out searches, particularly on minors, including 'oral searches' to look for possible SIM cards.

This authorisation to seize mobile phones stems from the Border Security, Asylum and Immigration Bill passed by Parliament in December 2025 [28]. However, by introducing anti-terrorism techniques to 'combat smuggling networks', this law once again stigmatisespeople on the move, who, simply by crossing the border, are presumed guilty of posing a threat to security.

Beyond that, these new police powers constitute a broader infringement of the right to privacy and family life. Already in 2022, the High Court of Justice ruled that the confiscation and search of mobile phones by the police was contrary to Article 8 of the European Convention on Human Rights and data protection laws [29]. A new ruling along these lines risks reigniting Keir Starmer's obsession with reforming the Convention, as he is already engaged in a political bidding war in response to pressure from the far right [30].

The Guardian, 'Eighty 'one in, one out' asylum seekers accuse UK of degrading treatment', 5 January 2026

In the United Kingdom, asylum seekers detained pending their return to France under the 'One in, one out' agreement are denouncing their conditions of detention in the Harmondsworth and Brook House centres. Through reports, testimonies [31], and peaceful demonstrations in the centres, migrants are appealing to UN bodies, human rights organisations, and the media.

In a collective report sent to UN bodies, the detainees denounce numerous violations of their rights: extreme physical, psychological and emotional abuse. They report a lack of legal assistance, including the inability to access a lawyer, inadequate or non-existent medical care, and widespread degrading practices. Under these conditions, many report episodes of depression, anxiety, forced isolation and attempts at self-harm.

These allegations, which come at a time when the British government has strengthened its repressive arsenal in December 2025 [32], highlight the unfairness of the 'One in, One out' agreement, which deprives asylum seekers of their right to an individual assessment, and testify to the injustice and despair that detention camps generate among those trapped there.

They also reveal the erosion of the right to asylum and the treatment of asylum seekers in the United Kingdom and beyond in Europe.

Obligations to leave the territory

Infomigrants, 'In the last quarter of 2025, the EU issued 115,440 obligations to leave European territory', 22 January 2026

In the last quarter of 2025, according to figures from the European Commission [33], 115,440 people received an obligation to leave the European Union. France remains the country that issues the most, ahead of Germany and Greece. However, only a minority of these decisions are actually followed by departure. In 2025, 34,000 people left the European Union, some of them through 'voluntary return' schemes.

A large proportion of these orders are not enforced, not because of a lack of political will, but because they are materially or legally impossible (lack of consular laissez-passer, proven risks in the country of origin). Certain nationalities, such as Algerian nationals, are particularly targeted by these obligations to leave the territory, even though expulsions remain virtually impossible due to Algeria's refusal to issue consular laissez-passer [34].

Without the possibility of enforcement, these obligations to leave the territory organise the precariousness of people on the move, keeping thousands of people in a legal limbo, without rights or access to regularisation, while preventing them from working. Obligations to leave the territory thus serve as a tool to sideline migrants, while displaying a supposedly 'controlled' migration policy, which allows states to communicate about their 'performance' in terms of forced returns in a Europeincreasingly mired in overt hostility towards migrants.

Press review January 2026 - EN

[1] See the February 2025 press review and/or UNSMIL, 'Under-Secretary-General for Political and Peacebuilding Affairs Rosemary DiCarlo's remarks to the Security Council on the situation in Libya,' 19 February 2025

[2] See in particular the investigation: Afrique XXI, “In Libya, a deadly prison system in the shadow of Europe”, 19 December 2025

[3] See in particular NDICI – Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument

[4] See in this regard: LaLibre, “Libyan coast guard trained and equipped by the European Union fires on NGO ship rescuing migrants,” 26 August 2025

[5] Amnesty International, 'Libya: European governments complicit in human rights violations against refugees and migrants,' 12 December 2017

[6] See in this regard the report by the NGO Human Rights Watch, 'Mauritania: Years of Abuse Linked to Migration Controls,' 27 August 2025

[7] See the November 2025 press review

[8] See also El Sato, 'Spanish government opens two migrant prisons in Mauritania,' 5 November 2025.

[9] See in particular the statement by the Mauritanian Human Rights Association.

[10] See in this regard: ‘UK/Rwanda agreement: outsourcing asylum to Africa, a weapon of mass deterrence in Europe', 20 June 2022

[11] See in particular, BBC, ‘Starmer confirms Rwanda deportation plan “dead”', 6 July 2024

[12] Ibid.

[13] UK Supreme Court, AAA and others v. Secretary of State for the Home Department, 15 November 2023, UKSC 42

[14] Amnesty International, Rwanda: the human rights situation, 2024 / Human Rights Watch, ‘Rwanda, events of 2024', 2025

[15] See in particular Migreurop, “Suspension of FTDES activities in Tunisia”, 28 October 2025 and/or
Amnesty International, “Tunisia: Crackdown on human rights organisations reaches critical levels”, 14 November 2025

[16] See, in particular, Migreurop, 'Italy/Albania Memorandum of Understanding on Migration: Cross-Border Cooperation Contrary to International Law,' 13 February 2024

[17] See, in particular, partnerships with Mauritania, Senegal and Morocco.

[18] Recently, Migreurop, “Manifesto against the repression of migrants during the Africa Cup of Nations in Morocco,” 18 December 2025

[19] See, in this regard, Sos Racismo Madrid, ‘¡Regularización Ya! (Manifesto y galería 1ra parte)'

[20] See, in particular, Libération, ‘L'Espagne va régulariser en masse' (Spain to regularise en masse), 17 January 2005.

[21] In particular: lack of accommodation for single men, freezing of asylum procedures, restrictions on family reunification.

[22] See, in particular, Euractiv, 'Repatriation of Syrians: German Foreign Minister sparks controversy within his conservative party,' 6 November 2025

[23] See Mediapart, ‘National Court of Asylum: judges denounce “pressure”', 3 September 2021.

[24] See, in particular, Amnesty International, 'European Union. Reduction in 'Operation Sophia' activities leaves refugees and migrants at the mercy of ruthless Libyan coastguard,' 27 March 2019

[25] See the November 2025 press review

[26] Joint letter from the undersigned ministers on voluntary and forced return to Afghanistan, 16 October 2025

[27] See the UN report, 'No safe haven: Human rights risks faced by persons involuntarily returned to Afghanistan,' July 2025.

[28] Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[29] R (HM and MA and KH) v Secretary of State for the Home Department, 25 March 2022

[30] See, in particular, Le Monde, 'Against illegal immigration, the United Kingdom and Denmark call for reform of the European Convention on Human Rights', 10 December 2025

[31] See, in particular, 'Reports from Harmondsworth and Brook House protesters,' 14-15 January 2026

[32] Ibid. Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[33] Eurostat, 'Returns of irregular migrants - quarterly statistics,' updated 10 December 2025

[34] See, in particular, Libération, 'Algiers revises list of nationals France wants to expel,' 17 March 2025

Press review September 2025

Camille — 2025-10-09T13:51:56Z

Sommaire

Libya

Ouest-France, 'After the Ocean Viking, a German rescue ship also targeted by a Libyan patrol boat,' 27 September 2025
InfoMigrants, 'Sea—Libyan ' 'militia' open fire on rescue vessel,' 29 September 2025

On the night of 25 to 26 September, the civilian vessel Sea-Watch 5 came under fire from the so-called Libyan 'coast guard' after rescuing 66 people in the Mediterranean. Sea-Watch points out that the patrol boat used by the Libyan forces was supplied to them by the European Union,viaItaly, as part of the memorandum of understanding on migration concluded in 2017 between Italy and Libya, which has since been renewed. The organisation denounces European complicity in this violence, given that Libya has no jurisdiction in international waters.

This latest attack comes just one month after the Ocean Viking, a civilian search and rescue vessel operated by the NGO SOS Méditerranée, was targeted by gunfire from a Libyan patrol boat. These repeated attacks mark an escalation in violence against civilian actors at sea. They are the direct consequence of European externalisation policies, which delegate control of migration flows to the Libyan authorities. By helping to train and equip [1]the so-called Libyan 'coast guard', without everofficially denouncing their actions and abuses againstpeople on the move, the EU is complicit in serious violations of international law, including the disproportionate use of force against civilian actors. These practices criminalise sea rescue, hinder mobility and expose migrants to increased risks:pushbacks, violence and arbitrary detention. Through this policy, Europe is prioritising the closure of its borders over the protection of human lives and contributing to the impunity of militias operating in the central Mediterranean.

Senegal

InfoMigrants, 'Senegal: more than 1,900 migrants arrested in the first quarter of 2025,' 3 September 2025

The Senegalese authorities, through the Interministerial Committee for the Fight against Irregular Migration (CILMI), announced that they had intercepted 1,946 migrants between January and March 2025. Nearly half of them were foreign nationals using Senegal as a starting point for their migration journey. The operations led to the arrest of 74 suspected smugglers and the seizure of 32 pirogues. This repressive strategy, accompanied byanofficial rhetoric about preventing the riskson migration routes, is part of a broader context of increased maritime and border control.

Behind the rhetoric of 'protection', these measures are primarily aimed at preventing departures to Europe, at the cost of mass arrests and the criminalisation of mobility. They are a direct response to international pressure and partnerships, particularly with the European Union and its Member States, which finance the surveillance of Senegal's coastline and make their aid conditional on increased cooperation against so-called 'irregular' migration. This policy of closure increases the risk of rights violations and pushes peopleon the moveto take more dangerous routes.

Lebanon

L'Orient-le-Jour, 'Repatriation: around 300 Syrians leave Lebanon for Homs, Hama and Idlib', 11 September 2025.

On 11 September 2025, nearly 300 Syrians were sent back from Lebanon to Homs, Hama and Idlib as part of a so-called 'voluntary' return operation organised by the UNHCR, the IOM and the Lebanese General Security. Under economic and social pressure, the Lebanese authorities are promoting these returns by offering financial assistance and temporarily waiving fines for irregular administrative stays. This measure is part of a broader programme: since the beginning of the year, nearly 238,000 Syrians have reportedly already beensent backto Syria.

Behind the humanitarian rhetoric and the label of 'voluntary', these returns are taking place in a context marked by repeated violations of rights and growing pressureon Syrians in Lebanon: stigmatisation, anti-Syrian violence, lack of access to fundamental rights and healthcare [2]. Under these conditions, many have no choice but to leave, even for a country that remains deeply unstable anddangerous. Despite the overthrow of Bashar al-Assad's regime in December 2024, Syria continues to be marked by massive human rights violations, a ruined economy and ongoing war zones [3]. By organising and facilitating these returns, the Lebanese authorities and international agencies are undermining the right to asylum and exposing thousands of people to serious risks of persecution, violence and forced displacement.

Germany

Frankfurter Rundschau, 'Dobrindt extends controls despite falling asylum numbers: border policy without an exit plan?', 3 September 2025

German Interior Minister Alexander Dobrindt announced that Germany would renew internal border controls within the Schengen area for the period from 16 September 2025 to 15 March 2026. He stated that Germany would continue to maintain such controls, arguing that "irregular immigration poses a serious threat to public order and security" [4] until the European Union's external border protection system is fully operational.

This reinstatement was predictable, as it is part of the restrictive shift initiated by Chancellor Merz since he took office in May 2025.Thisis an almost constant and unapologetic practice of certain European Union Member States, including Austria, Poland and France [5]. In principle, the Schengen Borders Code (SBC) limits the reintroduction of internal border controls to a maximum of six months, unless the Member State can justify a serious threat to public order or internal security. In such cases, since the reform of the SBC in May 2024, controls may be reintroduced for a period not exceeding three consecutive years. In practice, the reintroduction of internal border controls is justified by misuse of the SBC. Behind the security rationale for these controls, which are often carried out on the basis of physical appearance, the authorities' objective is to hinder mobility and massivelypush-back migrants, in particular to prevent them from applying for asylum in Germany.

Belgium

RTBF, 'The first Frontex agents took up their duties at Brussels Airport', 8 September 2025

Eight Frontex officers took up their duties at Brussels-Zaventem airport in early September 2025, a first in Belgium. This deployment is based on the so-called 'Frontex' law, adopted on 16 May 2024, and on a royal decree of April 2025, which paves the way for a permanent presence of the European agency on Belgian territory, particularly at train stations and airports, to carry out checks, arrests anddeportations. Up to 100 officers will eventually be deployed to participate in deportation procedures. Presented as a simple 'technical' reinforcement under the authority of the Belgian police, this installation is explicitly aimed at increasing the number of deportations.

This deployment raises issues in terms of access to rights, because it provides no effective guarantee against violence and inhuman or degrading treatment that could result from the presence of the European agency, which is legally untouchable [6]. In a context where Frontex is already being accused of complicity or complacency inpushbacksin the Aegean Sea or at the Balkan borders [7], this establishment in Belgium marks a new stage in the normalisation of repressive practices against peopleon the move, with the active complicity of European and national institutions.

Spain

El País, “19 detenidos por la muerte de 50 personas que viajaron en un cayuco hasta Canarias”, 17 september 2025

On 24 August, a pirogue that had left Senegal with around 300 people on board was rescued off the coast of Gran Canaria after an 11-day crossing. Survivors on board reported extreme violence: dozens of passengers were allegedly beaten and tortured, and more than 50 people were thrown overboard. Spanish police arrested 19 people, who were convicted of homicide and aiding illegal entry and residence.

Behind the emphasis on arrests, this tragedy reveals above all the structural violence of European migration policies. The policy of closing borders hinders the mobility of migrants, who, unable to obtain visas to travel safely, are forced to take the Atlantic route, considered one of the most dangerous in the world [8]. In addition, the increase in EU-funded interceptions on the Atlantic coast is leading to longer routes, while boats are already overloaded and often drift for days, leaving those on board without water or food. By criminalising only those it identifies as 'smugglers', the Spanish justice system is turning a blind eye and contributing to the stigmatisation ofmigrants, who are often blamed for sailing out of necessity or under threat, when they themselves are victims of the system that forces them to risk their lives at sea.

France

Streetpress, 'At France Travail, Frontex promises to 'hunt' migrants in order to recruitthem', 22 September 2025

In early September, during a videoconference organised by France Travail, a former French Frontex liaison officer presented the job of border guard as an opportunity for 'young men' attracted by 'the hunt'. The agency is looking to recruit 500 new agents by January 2026, lowering the required level of education from a bachelor's degree to a high school diploma and offering an attractive salary. Officially, Frontex emphasises document verification and the administrative management of migratory movements, butthe comments made reveal a militarised and violent vision of the job, focused on apprehending and tracking migrants.

Thiscommunication illustrates the gap between the polished image that Frontex wants to project and the reality of its practices, namely that of an agency with a colossal budget, which ismass staffingto reinforce a European policy of externalisation and refoulement that violates the fundamental rights of migrants. The use of the word 'hunt' speaks volumes about Frontex: it reflects a dehumanising view ofmigrantsas targets to be tracked down and contributes to their stigmatisation as 'criminals'. This new revelation comes at a time when the European agency is already mired in accusations of complicity in crimes against humanity [9]for covering up or participating in violent pushbacks in the Aegean Sea or at the borders of the Balkan route. Under the guise of strengthening border security, the European agency is consolidating a repressive apparatus that normalises violence, undermines the right to asylum and fuels the criminalisation of migration:'while France Travail condemned the comments made during this videoconference, the agency itself has not disavowed anything' [10].

Greece

InfoMigrants, 'Greece passes law to speed up 'forced returns' of rejected asylum seekers,' 3 September 2025
Le Monde, 'Greek government opts for policy of criminalising migrants,' 2 September 2025

Greece further tightens its migration policy. The law passed on 3 September 2025 introduces prison sentences and fines for rejected asylum seekers who remain in the country and abolishes the regularisation mechanism for people without valid documents proving seven years of residence in the country. Applicants whose applications are rejected now have a 'voluntary departure' period of 14 days, compared to 25 previously, to leave the country, failing which they face up to cinqfive years' imprisonment and a fine of €10,000 for 'illegal entry'into the country. The law also provides that deportees may be required to wear an electronic tag until they leave the country,and the period of administrative detention has been increased from 18 to 24 months, in anticipation of the Return Regulation, which is still under discussion, but above all in violation of the current Return Directive.

By equating irregular residence with a criminal offence, Greece is choosing to criminalisemigrationand is once again contributing to the stigmatisation of migrants, in violation of the case law of the Court of Justice, which has ruled that irregular residence is not a sufficient ground for criminal sanctions. The acceleration of forced returns deprivespeople on the moveof their right to an effective remedy and increases the riskof them being deported to countries where their lives and rights are threatened, in violation of the European Convention on Human Rights. The implementation of this law remains largely dependent on obtaining consular passes, which risks generalising the detention of migrants in disregard of their fundamental rights. The removal of regularisation channels condemns thousands of people who have been living in Greece for several years to permanent precariousness and legal insecurity, in disregard of their most fundamental rights.

The deterrent logic of this law will not prevent crossings of the Mediterranean, but it will pushpeople on the movetowards longer and more perilous routes,thereby increasing the number of shipwrecks and, more generally, the risks they face.

Italy

Midi Libre,'Italy's relentless efforts to make us disappear': Pilotes Volontaires aircraft helping migrants in the Mediterraneanseized', 15 September 2025
Giornale di Sicilia, '' Ha sorvolato il Mediterraneo in cerca di migranti: multa di centomila euro al velivolo Colibri 2, partner delleong', 12 September 2025

On 5 September 2025, Italy grounded the observation aircraft 'Colibri 2' belonging to the NGO Pilotes Volontaires for 20 days and fined the organisation €100,000. The aircraft is used to locate boats carrying refugees in distress in the central Mediterranean, particularly between Italy, Tunisia and Libya. According to the association, the seizure was made possible by the Flussi decree-law, which requires humanitarian air crews to report any boats they spot to the coordination centres and authorities in theadjacent areas, including the Libyan and Tunisian coastguards.

By criminalising civilian search and rescue actors at sea and imposing grossly disproportionate financial penalties on them, Italy is demonstrating its desire to hinder their actions and even, in the long term, to eliminate them, at the risk of causing more shipwrecks, as state naval patrols inthe Mediterranean Seawere withdrawn in 2019 in favour of aerial surveillance. This immobilisation is part of a worrying repressive trend by the Italian authorities [11], despite a ruling by the Italian Constitutional Court [12]that any decision based on punitive and discriminatory standards, circumventing international maritime law, should be considered illegal and illegitimate.

Netherlands

Courrier International, 'The Netherlands wants to deport asylum seekers whose applications have been rejected to Uganda', 30 September 2025

On 25 September 2025, the Netherlands and Uganda signed a letter of intent on the sidelines of the UN General Assembly, aimed at creating a 'return centre' for rejected asylum seekers. This pilot project plans to sendto Ugandapeople who cannot be returned directly to their country of origin, particularly if it is neighbouring Uganda. Presented as an 'innovative solution' by the Dutch government, this plan is in line with externalisation policies already tried elsewhere in Europe. It is reminiscent of the British deal to deport asylum seekers to Rwanda, which was ruled illegal in 2023 by the UK Supreme Court [13]. Announced in a political climate marked by the rise of the far right and anti-migrant protests in the Netherlands, the project has been met with fierce criticism, particularly in view of Uganda's controversial human rights record [14].

This project reflects the Dutch ambition to expelmigrantsnot only from its borders, but from the European continent. By sending asylum seekers whose applications have been rejected to a third country such as Uganda, European states are delegating the management of the reception (and potentially thedeportation) of migrants to countries in the Global South,at the risk of causing serious rights violations and destabilising Southern countries, which already host large numbers ofmigrants.Behind the official rhetoric emphasising 'human rights-compliant centres', this type of arrangementexposesthose concerned to an increased risk of persecution, violence and violations of their fundamental rights. Furthermore, these informal agreements create a zone of opacity and lawlessness: far from the gaze of European public opinion and supervisory institutions,migrantsare more vulnerable to abuse and inhuman or degrading treatment. This Dutch initiative, which comes after the failure of the British model in Rwanda, also continues a worrying trend: far from learning from the violations that have been observed, some European states persist in institutionalising externalisation, transforming third countries into detention zones and further undermining the reception ofpeople on the move.

United Kingdom

The Independent, 'First Migrant deported to France under Starmer's one-in-one-outdeal', 18 September 2025
InfoMigrants,“Franco-British ‘one-for-one' agreement: what happens to migrants sent back to France?”, 26 September 2025

Since mid-September, the first deportation flights to France have begun under the new reciprocal 'one in, one out' agreement concluded onJuly the10thof2025. As a reminder, Paris has committed to 'take back' anyone who has crossed the Channel and has not applied for asylum or whose asylum application has been deemed inadmissible in the United Kingdom, in exchange for the admission of anmigrantto British territory through so-called regular channels.

These deportations deprive asylum seekers of their right to an individual assessment, as the mere fact that they have crossed the Channel is sufficient for their asylum application to be deemed inadmissible in the United Kingdom. Applicants who are arbitrarily admitted to the United Kingdom are initially granted a three-month temporary residence permit without work authorisation, but they have no guaranteethatthey will subsequently be grantedtheright to remain, or even thatthey will be deportedif they do not obtain the right to remain. In France, readmitted persons have little prospect of success: they may apply for asylum provided theyhave notalready done so in anothercountry, at the risk of being placed in the Dublin procedure. Otherwise, they will be placed in a detention centre pending theirdeportationfrom the country.

The Guardian,“UK to make it harder for refugees to bring family members to country”, 1 September 2025

The British government has suspended the right to family reunification for refugees and beneficiaries of 'humanitarian protection'. This procedure allows beneficiaries of international protection to apply for a residence permit for their spouse and children without having to meet the income and English language requirements that are required under the family visa procedure. The government has stated that this measure is temporary, pending the development of a reform aimed at tightening the conditions of thefamily reunification procedure.

With the suspension of family reunification, families who cannot obtain visas to travel safely are forced to take routes, particularly by sea, where their lives are put at risk. This suspension thereforeleads to the forced separation of families, in violation of the right to family life as protectedbyArticle 8 of the European Convention on Human Rights. This measure is part of a broader trend towards tougher migration policies in the United Kingdom and beyond in Europe, with Germany having already suspended the reunification procedure for beneficiaries of subsidiary protection [15].

Frontex

Euractiv, 'Member States discuss strengthening Frontex and returns to third countries', 29 September 2025

According to an internal note from the Council of the European Union, Member States will soon discuss expanding Frontex's mandate. The aim would be to enable the European agency not only to strengthen its cooperation with third countries, but also to organisedeportationbetweenthirdcountries,an option already rejected twice (in 2016 and 2019) by the European Parliament, the co-legislator. Some governments are even proposing to give Frontex a role in thedeportationplatforms set up in third countries, as provided for in the return regulation proposed by the European Commission in March 2025. The Commission has also proposed tripling Frontex's staff by 2027.

This note illustrates the European Union's desire to further strengthen the European agency Frontex, despite common sense, to push ever further the outsourcing of migration control and to place the burden on southern countries, at the expense of the fundamental rights ofpeople on the move. Furthermore, the establishment of extra-EUdeportationplatforms, combined with the announced tripling of Frontex's staff, enshrines a logic of militarisation and relocation of European borders. This approach is in line with the European Pact on Migration and Asylum, adopted in 2024, and the agency's already controversial practices. By giving even more powers to Frontex, the EU is legitimising a structure already marked by abuses and reinforcing a policy that prioritises control anddeportationover reception.

[1] See in this regard: LaLibre, 'Libyan coast guard trained and equipped by the European Union fires on NGO ship rescuing migrants,' 26 August 2025

[2] See in this regard: L'Orient-le-Jour,“UNHCR to stop funding hospitalisation for refugees in Lebanon by the end of2025”, 28 May 2025

[3] See as anexample,Le Monde, 'Negotiations for a ceasefire in southern Syria after deadly fighting,'July14th2025

[4] See the European Commission website.

[5] See the open letter from Gisti and Anafé to the European Commissionof October17th2024.

[6] Migreurop press release dated 26 October 2024, Frontex celebrates 20 years of rights violations with complete impunity.

[7] See Migreurop note no. 3, Frontex: A European agency out of control.

[8] See in this regard the report by Caminando Fronteras, 'Monitoring the right to life – year 2024'.

[9] See Mediapart, 'Fabrice Leggeri, former head of Frontex, accused of complicity in crimes against humanity,' 24 April 2024.

[10] See in particular the statement of the Gisti, "France Travail offers Frontex a platform for hunting migrants", 26 September 2025.

[11] See the July 2025 press review.

[12] Ibid.

[13] UK Supreme Court, AAA and others v. Secretary of State for the HomeDepartment, 15 November 2023, UKSC 42

[14] See Amnesty International's Annual Report on Human Rights in Uganda in 2024.

[15] See the May 2025 press review.

Revue de presse septembre 2025

Camille — 2025-10-09T13:50:24Z

Sommaire

Libye

Ouest-France, « Après l'« Ocean Viking », un navire de sauvetage allemand lui aussi ciblé par un patrouilleur libyen », le 27 septembre 2025
InfoMigrants, “Sea-Watch :Libyan 'militia' open fire on rescue vessel”, le 29 septembre 2025

Dans la nuit du 25 au 26 septembre, le navire civil Sea-Watch 5 a essuyé des tirs de la part des dits « garde-côtes » libyens, alors qu'il venait de secourir 66 personnes en Méditerranée. Sea-Watch rappelle que le patrouilleur utilisé par les forces Libyennes leur a été fourni par l'Union européenne, en particulier via l'Italie, dans le cadre du protocole d'accord sur la migration conclu en 2017entre l'Italie et la Libye, renouvelé depuis. L'organisation dénonce une complicité européenne dans ces violences, alors que la Libye n'a aucune juridiction en eaux internationales.

Cette nouvelle attaque survient un mois à peine après que l'Ocean Viking, navire civil de recherche et de sauvetage en mer de l'ONG SOS Méditerranée, a été visé par les tirs d'un patrouiller libyen. Ces attaques répétées marquent une escalade dans la violence exercée contre les acteur·ice·s civil·e·s en mer. Elles sont les conséquences directes des politiques européennes d'externalisation, qui délèguent aux autorités libyennes le contrôle des mouvements migratoires. En contribuant à former et équiper [1] lesdits « garde-côtes » libyens, sans jamais officiellement dénoncer leurs actions et exactions à l'encontre des personnes exilées, l'Union se rend complice de violations graves du droit international, y compris de l'usage disproportionné de la force contre des acteur·ice·s civil·e·s. Ces pratiques créent une situation de criminalisation du sauvetage en mer, entravent les mobilités et exposent les personnes en migration à des risques accrus : refoulements, violences, détentions arbitraires. À travers cette politique, l'Europe privilégie la fermeture de ses frontières au détriment de la protection des vies humaines, et contribue à l'impunité des milices opérant en Méditerranée centrale.

Sénégal

InfoMigrants, « Sénégal : plus de 1 900 migrants interpellés au 1er trimestre 2025 », le 3 septembre 2025

Les autorités sénégalaises, par l'intermédiaire du Comité interministériel de lutte contre la migration irrégulière (CILMI), annoncent avoir intercepté 1 946 personnes en migration entre janvier et mars 2025. Parmi elles, près de la moitié sont des ressortissant·e·s étranger·ère·s utilisant le Sénégal comme point de départ de leur parcours migratoire. Les opérations ont conduit à l'arrestation de 74 convoyeurs présumés et à la saisie de 32 pirogues. Cette stratégie répressive, qui s'accompagne d'un discours officiel sur la prévention des risques encourus sur les routes de l'exil, s'inscrit dans un contexte de renforcement du contrôle maritime et des frontières.

Derrière la rhétorique de la « protection » et de la « prévention », ces mesures visent avant tout à empêcher les départs vers l'Europe, au prix d'arrestations massives et de la criminalisation des mobilités. Elles répondent directement aux pressions et aux partenariats internationaux, notamment avec l'Union européenne et ses États membres, qui financent la surveillance des côtes sénégalaises et conditionnent leurs aides à une coopération renforcée contre la migration dite “irrégulière”. Cette politique de verrouillage accroît les risques de violations des droits et pousse les personnes en exil à emprunter des routes plus dangereuses.

Liban

L'Orient-le-Jour, « Rapatriement : environ 300 Syriens repartent du Liban vers Homs, Hama et Idleb », le 11 septembre 2025.

Le 11 septembre 2025, près de 300 Syrien·ne·s ont été renvoyé·e·s du Liban vers Homs, Hama et Idleb, dans le cadre d'une opération de retours dits « volontaires » mise en place par le concours du HCR, de l'OIM et de la Sûreté générale libanaise. Les autorités libanaises, sous pression économique et sociale, promeuvent ces renvois en offrant une aide financière et en levant temporairement les amendes pour séjour administratif irrégulier. Ce dispositif s'inscrit dans un programme plus large, depuis le début de l'année près de 238 000 Syrien·ne·s auraient déjà été renvoyé·e·s en Syrie.

Derrière la rhétorique humanitaire et l'étiquette « volontaire », ces renvois se déroulent dans un contexte marqué par des violations répétées de droits, des pressions croissantes sur les Syrien·ne·s au Liban : stigmatisation, violences antisyriennes, absence d'accès aux droits fondamentaux et aux soins de santé [2]. Dans ces conditions, beaucoup n'ont d'autre option que de repartir, même vers un pays qui reste profondément instable et dangereux. Malgré le renversement du régime de Bachar al-Assaden décembre 2024, la Syrie continue d'être marquée par des violations massives des droits de l'Homme, une économie en ruines et des zones de guerre toujours actives [3]. En organisant et en facilitant ces renvois, les autorités libanaises et les agences internationales fragilisent le droit d'asile et exposent des milliers de personnes à des risques graves de persécution, de violences et de déplacements forcés.

Allemagne

FrankfurterRundschau, « DobrindtverlängertKontrollentrotzsinkenderAsylzahlen :Grenz-PolitikohneAusstiegsplan ? », le 3 septembre 2025

Le ministre de l'Intérieur allemand, Alexander Dobrindt, a annoncé que l'Allemagne allait renouveler,pour la période allant du 16 septembre 2025 au 15 mars 2026, les contrôles aux frontières intérieures de l'espace Schengen. Il a déclaré que l'Allemagne continuera de maintenir de tels contrôles,en faisant valoir que « l'immigration irrégulière constitue une grave menace pour l'ordre public et la sécurité » [4]et ce, tant que le système de protection des frontières extérieures de l'Union européenne ne sera pas pleinement opérationnel.

Ce rétablissement était prévisible, il s'inscrit dans le tournant restrictif engagé par le chancelier Merz depuis sa prise de fonction en mai 2025. Il s'agit en vérité d'une pratique quasi constante et décomplexée de certains États membres de l'Union européenne, dont l'Autriche, la Pologne ou la France [5]. En principe, le code frontière Schengen (CFS) conditionne le rétablissement des contrôles aux frontières intérieures à une durée maximale de 6 mois, sauf à ce que l'État membre justifie d'une menace grave pour l'ordre public ou la sécurité intérieure. Auquel cas,depuis la réforme du CFS en mai 2024, les contrôles peuvent être réintroduits pour une durée n'excédant pas trois années consécutives. En pratique, les réintroductions de contrôles aux frontières intérieures,sont justifiées par une utilisation dévoyée du CFS. Derrière la logique sécuritaire de ces contrôles, souvent réalisés « au faciès », l'objectif des autorités est d'entraver la mobilité et de refouler massivement les personnes en migration pour les empêcher notamment de déposer une demande d'asile en Allemagne.

Belgique

RTBF, « Les premiers agents de Frontex ont pris leurs fonctions à l'aéroport de Bruxelles », le 8 septembre 2025

Huit agents de Frontex ont pris leurs fonctions début septembre 2025 à l'aéroport de Bruxelles-Zaventem, une première en Belgique. Ce déploiement s'appuie sur la loi dite « Frontex », adoptée le 16 mai 2024, et sur un arrêté royal d'avril 2025 qui ouvre la voie à une présence permanente de l'agence européenne sur le territoire belge, notamment en gare et à l'aéroport, pour procéder à des contrôles, arrestations et expulsions. Jusqu'à 100 agents pourront à terme être déployés et participer aux procédures d'expulsion. Présentée comme un simple renfort « technique » placé sous l'autorité des policiers belges, cette installation vise explicitement à augmenter le nombre d'expulsions.

Ce déploiement pose problème en matière d'accès aux droits, parce qu'il n'apporte aucune garantie effective contre les violences et traitements inhumains ou dégradants qui pourrait résulter de la présence de l'agence européenne, laquelle est juridiquement intouchable [6]. Dans un contexte où Frontex est déjà mise en cause pour complicité ou complaisance dans des refoulements en mer Égée ou aux frontières balkaniques [7], cette implantation en Belgique marque une nouvelle étape de la banalisation des pratiques répressives contre les personnes en exil, avec la complicité active des institutions européennes et nationales.

Espagne

El País, “19 detenidos por la muerte de 50 personas que viajaron en un cayuco hasta Canarias”, le 17 septembre 2025

Le 24 août dernier, une pirogue partie du Sénégal avec à son bord environ 300 personnes a été secourue au large de Gran Canaria après 11 jours de traversée. À bord, les survivant·e·s ont rapporté des violences extrêmes : des dizaines de passager·e·s auraient été frappé·e·s, torturé·e·s et plus de 50 personnes auraient été jetées par-dessus bord. La police espagnole a interpelé 19 personnes, lesquelles ont été condamnées pour homicides et aide à l'entrée au séjour irrégulier.

Derrière la mise en avant des arrestations, ce drame révèle surtout la violence structurelle des politiques migratoires européennes. La politique de fermeture des frontières entrave la mobilité des personnes en migration, lesquelles faute de pouvoir obtenir un visa afin de voyager en toute sécurité,sont contraintes d'emprunter la route atlantique, considérée comme l'une des plus dangereuses au monde [8]. En sus, la multiplication des interceptions financées par l'Union sur la façade atlantique entraîne un allongement des routes,alors que les embarcations sont déjà surchargées et dérivent souvent pendant des jours, laissant ceux qui s'y trouvent sans eau ni nourriture. En criminalisant uniquement ceux qu'elle identifie comme des « passeurs », la justice espagnole détourne le regard et participe à la stigmatisation des personnes exilées, qui souvent se retrouvent désignées comme responsables de la navigation par nécessité ou sous la menace, alors qu'elles sont elles-mêmes victimes du système qui les pousse à risquer leur vie en mer.

France

Streetpress, « Chez France Travail, Frontex promet « de la chasse » de migrants pour recruter », le 22 septembre 2025

Début septembre, lors d'une visioconférence organisée par France Travail, un ex-officier de liaison français de Frontex a présenté le métier de garde-frontières comme une opportunité pour les « jeunes hommes » attirés par « la chasse ». L'agence cherche à recruter 500 nouveaux agents d'ici janvier 2026, en abaissant le niveau d'étude requis du bac+3 au baccalauréat et en offrant un salaire attractif. Officiellement, Frontex met en avant la vérification de documents et la gestion administrative des mouvements migratoires, mais les propos tenus révèlent une vision militarisée et violente du métier, centrée sur l'interpellation et la traque des personnes en migration.

Cette communication illustre le décalage entre l'image policée que Frontex veut donner et la réalité de ses pratiques, à savoir une agence dotée d'un budget colossal, qui recrute en masse pour renforcer une politique européenne d'externalisation et de refoulement, attentatoire aux droits fondamentaux des personnes en migration. L'usage du mot « chasse » en dit long sur Frontex : il traduit une conception déshumanisante des exilé·e·s considéré·e·s comme des cibles à traquer et participe de leur stigmatisation en tant que « criminel·le·s ». Cette nouvelle révélation s'inscrit dans un contexte où l'agence européenne est déjà éclaboussée par des accusations de complicité de crimes contre l'Humanité [9]pour avoir couvert ouparticipé à des refoulements violents menés en mer Égée ou aux frontières de la route des Balkans. Sous couvert de renforcer la sécurité des frontières, l'agence européenne, consolide un appareil répressif qui banalise la violence, fragilise le droit d'asile et alimente la criminalisation des migrations : « si France travail a condamné les propos tenus lors de cette visioconférence, l'agence, elle, n'a rien désavoué » [10].

Grèce

InfoMigrants, « La Grèce vote une loi pour accélérer les 'retours forcés' des demandeurs d'asile déboutés », le 3 septembre 2025
Le Monde, « Le gouvernement grec opte pour une politique de criminalisation des migrants », le 2 septembre 2025

La Grèce durcit encore sa politique migratoire, la loi votée le 3 septembre 2025 introduit des peines d'emprisonnement et des amendes pour les personnes déboutées de l'asile qui se maintiennent sur le territoire et supprime le mécanisme de régularisation pour les personnes dépourvues de documents en règle justifiant d'une résidence de sept ans sur le territoire national. Les demandeur·se·s qui verront leurs demandes rejetées disposent désormais d'un délai de « départ volontaire » de 14 jours, contre 25 auparavant, pour quitter le territoire, faute de quoi ils encourent jusqu'à cinq ans d'emprisonnement et 10 000 euros d'amende pour « entrée irrégulière » sur le territoire. La loi prévoit également que les personnes expulsées pourront être contraintes de porter un bracelet électronique jusqu'à leur sortie du territoire, et la durée du placement en détention administrative est portée de 18 à 24 mois, comme par anticipation du Règlement retour pourtant toujours en discussion, mais surtout, en violation de l'actuelle Directive retour.

En assimilant le séjour irrégulier à une infraction pénale, la Grèce choisit de criminaliser l'exil et participe une fois encore à la stigmatisation des personnes en migration, en violation de la jurisprudence de la Cour de justice, laquelle a statué que l'irrégularité du séjour ne constitue pas un motif suffisant pour entraîner une sanction pénale. L'accélération des renvois forcés, prive les exilé·e·s de leur droit à un recours effectif et augmente le risque qu'il·elle·s soient expulsé·e·s vers des pays où leur vie et leurs droits sont menacés, en violation de la Convention européenne des droits de l'Homme. La mise en œuvre de cette loi reste largement dépendante de l'obtention des laissez-passer consulaires, ce qui risque de généraliser la détention des personnes en migration au mépris de leurs droits fondamentaux. La suppression des voies de régularisation, condamne des milliers de personnes vivant en Grèce depuis plusieurs années à une précarité et une insécurité juridique permanentes, en méconnaissance de leurs droits les plus fondamentaux.

La logique dissuasive de cette loi n'empêchera pas les traversées de la Méditerranée, mais elle poussera les exilé·e·s vers des routes plus longues et périlleuses, accroissant ainsi le nombre de naufrages, et plus généralement les risques qui pèsent sur eux·elles.

Italie

Midi Libre, « 'Un acharnement de l'Italie pour nous faire disparaître' : l'avion de Pilotes Volontaires qui aide les migrants en Méditerranée saisi », le 15 septembre 2025
Giornale di Sicilia, “Ha sorvolato il Mediterraneo in cerca di migranti : multa di centomila euro al velivolo Colibri 2, partner delle ong”, le 12 septembre 2025

Le 5 septembre 2025, l'Italie a immobilisé pour 20 jours l'aéronef d'observation « Colibri 2 » de l'ONG Pilotes Volontaires et condamné l'organisation au paiement d'une amende de 100 000 euros. L'appareil est utilisé pour repérer en mer les embarcations d'exilé·e·s en détresse en Méditerranée centrale et notamment entre l'Italie, la Tunisie et la Libye. Selon l'association, la saisie est rendue possible en application du décret-loi Flussi, qui impose aux humanitaires volants de signaler toute embarcation repérée aux centres de coordination et aux autorités des zones adjacentes, y compris aux 'garde-côtes' libyens et tunisiens.

En criminalisant les acteurs civils de recherche et de sauvetage en mer et en prononçant à leur encontre des sanctions financières largement disproportionnées, l'Italie affiche la volonté d'entraver leur action, voire même à terme de les faire disparaître, au risque d'engendrer davantage de naufrages, les patrouilles navales étatiques en mer Méditerranée ayant été retirées en 2019 au profit de la surveillance aérienne. Cette immobilisation s'inscrit dans une tendance répressive inquiétante des autorités italiennes [11], et ce malgré une décision de la Cour constitutionnelle italienne [12] jugeant en ce sens que toute décision fondée sur des normes punitives et discriminatoires, contournant le droit maritime international, devait être considérée comme illégale et illégitime.

Pays-Bas

Courrier International, “Les Pays-Bas veulent expulser les déboutés du droit d'asile en Ouganda », le 30 septembre 2025

Le 25 septembre 2025, les Pays-Bas et l'Ouganda ont signé une lettre d'intention en marge de l'Assemblée générale de l'ONU, visant à créer un « centre de retour » pour les demandeur·euse·s d'asile débouté·e·s. Ce projet pilote prévoit d'envoyer en Ouganda des personnes qui ne peuvent pas être renvoyées directement vers leur pays d'origine, notamment si celui-ci est voisin de l'Ouganda. Présenté comme une « solution innovante » par le gouvernement néerlandais, ce plan s'inscrit dans la lignée des politiques d'externalisation déjà expérimentées ailleurs en Europe. Il rappelle notamment le deal britannique d'expulsion vers le Rwanda, jugé illégal en 2023 par la Cour suprême du Royaume-Uni [13]. Ce projet, annoncé dans un climat politique marqué par la montée de l'extrême droite et des manifestations anti-migrants aux Pays-Bas, alimente de vives critiques, particulièrement au regard du bilan contesté de l'Ouganda en matière de droits humains [14].

Ce projet affiche l'ambition néerlandaise d'expulser les personnes exilées, non plus seulement de ses frontières, mais du continent européen. En envoyant des personnes déboutées de l'asile dans un pays tiers comme l'Ouganda, les États européens délèguent aux États du Sud Global la gestion de l'accueil (et potentiellement de l'expulsion) des personnes en migration, au risque d'engendrer de graves violations des droits et de déstabiliser les pays du Sud, qui accueillent déjà nombre d'exilé·e·s. Derrière le discours officiel qui insiste sur des « centres conformes aux droits humains », ce type d'arrangement expose en réalité les personnes concernées à un risque accru de persécutions, de violences et de violations de leurs droits fondamentaux. En outre, ces accords informels créent une zone d'opacité et de non-droit : éloigné·e·s du regard de l'opinion publique européenne et des institutions de contrôle, les exilé·e·s sont plus vulnérables aux abus et aux traitements inhumains ou dégradants. Cette initiative néerlandaise, qui survient après l'échec du modèle britannique au Rwanda, poursuit en outre une tendance inquiétante : loin de tirer les leçons des violations constatées, certains États européens persistent à institutionnaliser l'externalisation, transformant les pays tiers en zones de rétention et fragilisant toujours davantage l'accueil des personnes exilées.

Royaume-Uni

The Independent, “First Migrant deported to France under Starmer's one-in-one-out deal”, le 18 septembre 2025
InfoMigrants, « Accord franco-britannique 'un pour un' : que se passe-t-il pour les migrants renvoyés en France ? », le 26 septembre 2025

Depuis la mi-septembre, les premiers vols d'expulsion vers la France ont commencé en application du nouvel accord réciproque dit « one in, one-out » conclu le 10 juillet 2025. Pour rappel, Paris s'est engagé à « reprendre » toute personne ayant traversé la Manche et n'ayant pas demandé l'asile ou dont la demande d'asile a été jugée irrecevable au Royaume-Uni, en échange de l'admission sur le territoire britannique par voies dites régulières d'un·e exilé·e.

Ces expulsions privent les demandeur·se·s d'asile de leur droit à un examen individualisé, la seule circonstance qu'ils aient traversé la Manche étant suffisante pour que leur demande d'asile soit jugée irrecevable au Royaume-Uni. Les candidat·e·s arbitrairement admis·es au Royaume-Uni se voient initialement accorder un titre de séjour temporaire d'une durée de trois mois sans autorisation de travail, mais il·elle·s n'ont aucune garantie quant à l'obtention a posteriori d'un droit au séjour, ni même quant à leur expulsion à défaut de l'obtention d'un droit au séjour. En France, les personnes réadmises n'ont guère de perspectives :elles pourront déposer leur demande d'asile à condition de ne pas l'avoir déjà fait dans un autre pays, au risque d'être placées en procédure Dublin. A défaut, elles seront placées en centre de rétention en vue de leur expulsion du territoire.

The Guardian, “UK to make it harder for refugees to bring family members to country”, le 1er septembre 2025

Le gouvernement britannique a suspendu le droit au regroupement familial pour les réfugié·e·s et bénéficiaires de la « protection humanitaire ». Cette procédure permet aux bénéficiaires d'une protection internationale de solliciter un titre de séjour pour leur conjoint·e et leurs enfants, sans avoir à satisfaire aux conditions de ressources et de connaissance de la langue anglaise qui sont exigées dans le cadre de la procédure de visa familial. Le gouvernement fait savoir que cette mesure est temporaire, le temps d'élaborer une réforme visant à durcir les conditions de la procédure de regroupement familial.

Avec la suspension du regroupement familial, les familles,qui ne peuvent pas obtenir de visa afin de se déplacer en sécurité, sont contraintes d'emprunter des routes, notamment maritimes,où leurs vies sont mises en danger. Cette suspension entraîne donc une séparation forcée des familles, en méconnaissance du droit à la vie familiale tel qu'il est protégé notamment par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme. Cette mesure s'inscrit dans une logique globale de durcissement de la politique migratoire au Royaume‑Uni et au-delà en Europe, l'Allemagne ayant déjà suspendu la procédure de réunification pour les personnes bénéficiaires de la protection subsidiaire [15].

Frontex

Euractiv, « Les Etats membres discutent d'un renforcement de Frontex et des renvois vers des pays tiers », le 29 septembre 2025

Selon une note interne du Conseil de l'Union européenne, les États membres débattront prochainement d'un élargissement du mandat de Frontex. L'objectif serait de permettre à l'agence européenne non seulement de renforcer sa coopération avec les pays tiers, mais aussi d'organiser des expulsions forcées entre États tiers, une option déjà rejetée par deux fois (en 2016 et 2019) par le Parlement européen, colégislateur. Certains gouvernements proposent même de confier à Frontex un rôle au sein des plateformes d'expulsion installées dans des pays tiers, prévues dans le règlement retours proposé par la Commission européenne en mars 2025. Cette dernière a également proposé de tripler le personnel de Frontex d'ici 2027.

Cette note illustre la volonté de l'Union européenne de renforcer une fois encore l'agence européenne Frontex en dépit du bon sens, de pousser toujours plus loin l'externalisation du contrôle migratoire et d'en faire peser la charge sur les pays du Sud, au prix d'atteintes aux droits fondamentaux des personnes exilées. En outre,la mise en place de plateformes d'expulsion hors UE, combinée à un triplement annoncé des effectifs de Frontex, consacre une logique de militarisation et de délocalisation des frontières européennes. Cette orientation s'inscrit dans la continuité du Pacte européen sur la migration et l'asile,adopté en 2024, et des pratiques déjà contestées de l'agence. En donnant encore plus de pouvoirs à Frontex, l'UE légitime une structure déjà marquée par les abus, et renforce une politique qui privilégie le contrôle et l'expulsion au détriment de l'accueil.

[1] Voir en ce sens ; LaLibre, « Des garde-côtes libyens formés et équipés par l'Union européenne tirent sur le navire d'une ONG qui secourt des migrants », le 26 août 2025

[2] Voir en ce sens ; L'Orient-le-Jour, « Le HCR cessera de financer les hospitalisations des réfugiés au Liban d'ici la fin de 2025 », le 28 mai 2025

[3] Voir notamment, Le Monde, « Négociations pour un cessez-le-feu dans le sud de la Syrie, après des combats meurtriers », le 14 juillet 2025

[4] Voir sur le site de la Commission européenne.

[5] Voir en ce sens la lettre ouverte du Gisti et de l'Anafé à la Commission européenne en date du 17 octobre 2024.

[6] Communiqué Migreurop du 26 octobre 2024, Frontex célèbre 20 ans de violations des droits en toute impunité.

[7] Voir la note n°3 de Migreurop, Frontex : Une agence européenne hors de contrôle.

[8] Voir en ce sens, le rapport de Caminando Fronteras, « Suivi du droit à la vie – année 2024 ».

[9] Voir en ce sens ; Mediapart, « Fabrice Leggeri, ancien patron de Frontex, accusé de complicité de crime contre l'humanité », le 24 avril 2024.

[10] Voir notamment, le communiqué du Gisti, « France Travail offre une Tribune à Frontex pour de la chasse aux migrants », le 26 septembre 2025

[11] Voir la revue de presse de juillet 2025.

[12] Ibid.

[13] UK's supreme court, AAA and others v. Secretary of State for the Home Departement, 15th of November 2023, UKSC 42

[14] Voir en ce sens, le Rapport annuel d'Amnesty international sur les droits humains en Ouganda en 2024.

[15] Voir la revue de presse de mai 2025.

The criminalisation of solidarity, focus on migrants in solidarity

2022-12-09T16:35:00Z

On December 9, 2022, Migreurop organised a webinar on criminalisation of solidarity with a focus on migrants in solidarity. While the issue of the crime of solidarity is now increasingly highlighted within Euro-African civil societies, little is said about the criminalisation of migrants in solidarity with their own cause, yet prosecuted for much more serious offences and sentenced to much heavier prison terms.

Programme:

Presentation of the webinar: Claudia Charles, Gisti

1. Introduction: panorama of the criminalisation of solidarity - Romain Lanneau, Statewatch

Unfortunately there was a problem during the recording of this speech in English, it is only in French, we apologise for that

2. Criminalisation in Europe: Belgium - Marie Doutrepont, Progress Lawyers Network

3. Criminalisation outside Europe, consequences of European migration policies:

3.1 Morocco - Omar Naji, AMDH Morocco
Caution, a part of the translation of Omar Naji's speech is missing, which you can find in FR.

3.2 Niger - Ibrahim Mukhtar, Nile University d'Abuja et Azizou Chehou, Alarmphone Sahara

Discussion

4. Emblematic figures targeted: boat drivers

4.1 Greece - Julia Winkler, Borderline Europe

4.2 Italy - Richard Braude, ARCI Porco Rosso

5. Criminalisation of mobilisation/autonomy of struggles: Tunisia - Latifa Walhazi, President of the association of mothers of disappeared migrants in Tunisia

Discussion and conclusion

Interpreters EN/FR: Sarah Baily and Magali Liebens

Mission volontariat en Belgique Migreurop/CNCD 11.11.11 - Ciré (oct. 2021-mars 2022)

2022-08-02T18:18:59Z

Dans le cadre de la session #24 des programmes d'Echanges & Partenariats, Alice Chatté, volontaire pour le compte de Migreurop, a réalisé sa mission d'octobre 2021 à mars 2022 avec le Centre national de coopération au développement (CNCD 11.11.11) et la Coordination et initiatives pour réfugiés et étrangers (Ciré), tous deux membres du réseau. Elle était basée à Bruxelles, chargée de faire le suivi des négociations autour du Pacte européen sur la migration et l'asile et d'en faire une analyse juridique. Elle s'est également intéressée au non-accueil et aux pratiques de détention en Belgique, la criminalisation des solidarités, et l'externalisation des politiques migratoires belges (en lien avec la mission réalisée à la frontière franco-britannique). A la suite de cette mission, Alice a rédigé une fiche pays et une revue de presse sur la Belgique, ainsi qu'une analyse sur les cinq volets législatifs du pacte européen sur la migration et l'asile.