MIGREUROP

Revue de presse mai/juin 2026

2026-07-09T16:27:48Z

Sommaire

Égypte/UE

EuroNews, « EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough », le 21 mai 2026

Face à la crise de l'accueil à laquelle l'Égypte est actuellement confrontée, le Caire presse l'UE d'augmenter ses financements en matière de « gestion des migrations ».Le régime juge « insuffisante » l'enveloppe de 200 millions d'euros dédiée dont le pays bénéficie actuellement, pour la période 2024-2027.

Depuis presque 30 ans partenaire clé de l'Union en matière d'externalisation des frontières – pilier de la politique migratoire européenne –, l'Égypte dispose d'un levier de négociation considérable. Il ne serait dès lors pas surprenant que les financements européens soient effectivement revus à la hausse, dans une période historique où les entraves à la mobilité sont devenues une priorité absolue pour l'UE.Ce, en dépit des violations systématiques des droits des personnes migrantes dans le pays : les exilé·es en Égypte sont détenu·es arbitrairement dans des conditions inhumaines et dégradantes, et les refoulements continuent d'augmenter [1]. En mars 2026, des expert·es indépendant·es mandaté·es par le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ont par ailleurs alerté sur une intensification des expulsions et des violations des droits fondamentaux visant les personnes exilées sur le territoire égyptien, en particulier les ressortissant·es soudanais·es et syrien·nes [2].

Libye

France24, « L'ange de la mort' : un ancien directeur de prison libyen devant la CPI », le 19 mai 2026

Du 19 au 21 mai, comparaissait devant la Cour pénale internationale (CPI), en audience préliminaire, Khaled Mohamed Ali El Hishri, membre libyen de la milice des forces spéciales de dissuasion et haut responsable de la prison de Mitiga à Tripoli, où il aurait directement commis, ordonné et facilité de multiples crimes entre 2014 et 2020 (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, tortures, viols, meurtres, et autres persécutions). Ses victimes auraient été ciblées en fonction de leur genre, de leur origine ethnique, de leur orientation sexuelle et de leur statut migratoire. El Hishri est le premier suspect à comparaître devant la CPI pour des atrocités commises en Libye contre les personnes exilées,dans le cadre de l'enquête menée depuis 2011 par la Cour, sous mandat de l'ONU [3].

Après des décennies d'impunité, l'ouverture de ces audiences constitue une avancée importante pour les victimes du système de détention libyen, alimenté et soutenu par l'Europe à travers ses politiques d'externalisation des frontières. La coopération de l'UE et de ses États membres (notamment l'Italie) avec la Libye repose sur trois piliers : le soutien technique et l'assistance apportés au « département libyen de lutte contre l'immigration illégale » (DCIM) - qui gère les camps et les prisons où les personnes migrantes subissent de graves violations des droits humains - ; la formation et l'équipement des garde-côtes libyens afin d'intercepter les personnes en mer et de les refouler vers la Libye ; la conclusion d'accords avec les autorités locales libyennes et les groupes armés en vue de renforcer les contrôles des frontières dans le sud du pays [4]. En poursuivant et en renforçant ses relations avec la Libye en matière de migrations, l'UE se rend complice des crimes aujourd'hui examinés par la CPI, ainsi que de l'impunité dont continuent de bénéficier plusieurs de leurs auteurs [5].Le cas de Najim Isama Almasri illustre bien cette complicité de longue date. Ancien chef de la police judiciaire libyenne et complice d'El Hishri dans la gestion de Mitiga, il fait lui aussi l'objet d'un mandat d'arrêt international de la CPI.Lorsqu'il se trouvait sur le territoire italien début 2025, Rome l'a renvoyé en Libye à bord d'un vol d'État, sans le remettre à la Cour [6] [7].

InfoMigrants, « 'J'ai peur, je ne sors plus de chez moi' : en Libye, les Noirs se terrent, terrifiés par 'la chasse aux migrants' qui sévit dans le pays », le 5 juin 2026

Depuis début juin, les Africain·es d'origine subsaharienne en Libye sont la cible d'une chasse aux migrant·es menée à la fois par des citoyen·nes hostiles, par les forces de police et par des milices locales. Beaucoup se cachent et n'osent plus sortir de chez eux de peur d'être attaqué·es. Cette vague de violences fait suite à des manifestations anti-immigration devant les locaux du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) à Tripoli, déclenchées par de fausses informations diffusées sur les réseaux sociauxsur l'existence d'un programme imaginaire de réinstallation de réfugié·es en Libye. Les manifestant·es réclamaient le départ du HCR de Libye et la cessation des activités des services d'aide aux réfugié·es. Le HCR s'est dit inquiet des discours de haine des manifestant·es, et a indiqué travailler en coopération avec les autorités libyennespour trouver des solutions aux personnes qui ont fui les conflits.

Pourtant, ces mêmes autorités ont mené, dans le cadre de cette escalade de violence, des rafles massives dans les quartiers où vivent les personnes exilées. Il convient par ailleurs de préciser que les rafles et les arrestations arbitraires de personnes migrantes par les autorités libyennes sont delongue daterecensées en Libye. Les personnes concerné·es sont détenu·es dans des conditions inhumaines et soumis·es à la torture. Les faits de violences physiques, psychologiques et sexuelles ainsi que l'abandon à la mort dans le désert ont été également largement documentés [8]. Le HCR, dont le mandat est de protéger les réfugié·es en Libye, semble en réalité servir de « caution humanitaire » pour permettre aux États européens de poursuivreleur coopération avec un État failli, où les droits sont systématiquement bafoués [9].

Maroc

InfoMigrants, « 'On te traite comme du bétail' : des migrants arrêtés au Maroc sur la route de Melilla racontent leur calvaire », le 8 mai 2026

Fin avril, sept personnes de nationalité mauritanienne ont tenté de franchir la seule frontière terrestre entre le Maroc et l'enclave de Melilla, sous contrôle espagnol. Arrêtées par la police, elles ont été soumises à des traitements dégradants (dont passages à tabac et vol de leurs effets personnels) avant d'être refoulées à la frontière maroco-algérienne.

Ce type de violence est une réalité quotidienne pour les personnes qui tentent de rejoindre les territoires de Ceuta et Melilla, situées sur le continent africain mais sous contrôle européen. La frontière entre le territoire marocain et ces enclaves est hautement militarisée : au fil des années, de hautes barrières ont été érigées et un dispositif dense de radars, caméras thermiques et infrarouges a été déployé tout au long de la ligne frontalière, dans le but d'empêcher toute arrivée sur le sol européen. Les refoulements y sont systématiques et s'accompagnent souvent de violences physiques et de vols, perpétrés tant par les forces marocaines que par les forces espagnoles, dont la collaboration en matière de migrations remonte à 1992 (accord sur la circulation des personnes, du transit et de la réadmission des étrangers entrés illégalement). Cette coopération s'est depuis consolidée par une série d'accords d'externalisation (entre l'Espagne et le Maroc, mais aussi entre l'UE et le Maroc), qui ont fait de ce pays une véritable « zone de blocage » des migrations. Les violations systématiques des droits humains à Ceuta et Melilla sont emblématiques du processus de construction d'une Europe verrouillée, et se poursuivent en toute impunité [10].

Rwanda/Royaume-Uni

BBC, « UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal », le 1er juin 2026

La Cour permanente d'arbitrage (CPA) a rejeté la demande d'indemnisation présentée par le Rwanda à l'encontre du Royaume-Uni, dans le cadre de l'annulation de l'arrangement migratoire conclu entre les deux États en 2022. L'objectif de cet accord informel était d'expulser vers le Rwanda les personnes étrangères arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », dontla demande de protection avait été déclarée irrecevable. La Cour suprême britannique avait déclaré cet arrangement illégal du fait que le Rwanda ne pouvait être considéré comme un pays sûr pour les exilé·es. En 2024, sous le gouvernement Starmer, l'accord avait finalement été annulé et les paiements suspendus. Le Rwanda avait alors engagé une procédure d'arbitrage en janvier 2026, réclamant au Royaume-Uni une indemnisation de 50 millions de livres sterling.

Se clôt ainsi un contentieux qui illustre bien la logique marchande propre à l'externalisation, qui réduit les exilé·es à une monnaie d'échange permettant d'un côté aux pays européens de se débarrasser des personnes considérées « indésirables », et de l'autre aux régimes autoritaires non européens de s'assurer des rentrées financières et d'obtenir une réhabilitation diplomatique en tant que partenaires légitimes auprès des pays européens [11].

Autriche

InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », le 21 mai 2026

Le Parlement autrichien a adopté une nouvelle loi instaurant des plafonds annuels pour le regroupement familial, dont le niveau n'a pas encore été fixé. Cette loi fait suite à une mesure de suspension des procédures de regroupement familial adoptée en 2025, motivée par une prétendue « surcharge » des services sociaux, et adoptée en invoquant de manière injustifiée la « clause d'urgence » prévue à l'article 72 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne [12].

Avec l'introduction de ce système de quotas, l'Autriche bafoue ses obligations en matière d'accueil et de protection : la loi entraînera une séparation des familles, en violation du droit à la vie familiale protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE et de la Cour européenne des droits de l'Homme, qui ont établi l'irrégularité de quotasappliqués au regroupement familial en l'absence d'examen individuel de chaque situation [13].

Chypre

CyprusMail, « EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration », le 8 juin 2026

Chypre recevra 800 millions d'euros de l'UE pour la période 2028-2034, destinés à la « gestion de l'immigration », soit une hausse de 70 % par rapport aux 480 millions alloués pour la période 2021-2027.

Jusqu'ici, les financements européens ont été utilisés pour construire des camps, à faciliter les renvois forcés(Chypre a enregistré ces dernières années un nombre d'expulsions de personnes migrantes sans précédent), ou à renforcer les opérations de détection des personnes dépourvues de droit au séjour. Fin mai, trois personnes exilées ont sauté d'un balcon à Larnaca pour échapper aux rafles qui s'intensifient dans le pays. L'une d'elles est décédée [14].

Chypre a été à plusieurs reprises accusée et reconnue coupable de violations des droits des personnes migrantes, notamment de refoulements [15]. Pourtant, la partie sud de l'île continuera de bénéficier du soutien et de la collaboration de l'UE dans ses politiques migratoires attentatoires aux droits et à la vie des exilé·es.

Grèce

Al Jazeera, « Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns », le 1 juin 2026

Depuis février, la Grèce a rouvert l'ensemble des dossiers d'asile susceptibles d'être rejetés. Dans ce cadre, les dossiers des ressortissant·es syrien·nes et afghan·es, et particulièrement des hommes, font l'objet d'un réexamen quasi systématique, avec des taux de rejet en forte hausse.Cette révision révélerait une volonté politique plus large de se débarrasser des exilé·es musulman·es ou originaires de pays à majorité musulmane, en les expulsant vers des régimes où de graves violations des droits humains sont documentées. Le ministre de la migration et de l'asile, Athanasios Plevris, a par ailleurs assumé ce virage raciste sans détour lors d'une récente audition parlementaire, déclarant que la Grèce préférait accueillir des travailleur·ses migrant·es non musulman·es.

La stratégie grecque s'inscrit dans un climat européen de racisme et d'islamophobie croissants. Plusieurs pays européens, l'Allemagne au premier rang, envisagent désormais des renvois forcés de ressortissant·es afghan·es et syrien·nes, en dépit de la situation extrêmement dangereuse dans leurs pays d'origine. L'Union européenne elle-même a accueilli une délégation talibane à Bruxelles le 23 juin, afin de négocier les expulsions des Afghan·es [16], et a renouvelé son accord de coopération avec la Syrie - mettant fin à lasuspension partielle en vigueur depuis 2011 -, ce qui reflète une volonté d'accélérer les renvois forcés des réfugié·es syrien·nes résidant dans toute l'Europe [17].

Italie/Albanie

La Repubblica, « Palazzo Chigi ci riprova : “Nei centri in Albania i migranti presi in mare” », le 11 mai 2026

Le gouvernement italien travaillerait actuellement sur un nouveau décret dans le cadre du protocole d'accord Italie-Albanie (2023). Le but serait de revenir au projet initial d'externaliser dans les camps de Shëngjin et Gjadër– sous juridiction italienne - le traitement accéléré des demandes d'asile. Les personnes concernées sont les migrant·esintercepté·es en mer par les autorités italiennes, originaires de pays dits « sûrs » et considérées « non vulnérables ». Selon le gouvernement, ce changement serait rendu possible par le Pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application le 12 juin 2026.

Le projet initial avait jusqu'ici été freiné par plusieurs décisions de justice, le tribunal de Rome ayant à plusieurs reprises refusé de valider la rétention dans les camps en Albanie, estimant que les pays d'origine des personnes concernées, comme le Bangladesh ou l'Égypte, ne pouvaient être considérés comme « sûrs » au regard du droit européen [18]. Pour éviter que ces camps ne deviennent inutilisables, l'Italie les a donc convertis en 2025 en centres de rétention et d'expulsion italiens (CPR) [19].L'entrée en application du Pacte pourrait toutefois lever ces obstacles. Le Pacte permet en effet de qualifier un pays de partiellement « sûr » et facilite le recours aux procédures accélérées pour les ressortissant·es de pays dont le taux de reconnaissance de l'asile est faible (< 20 %). Avec la nouvelle liste européenne commune des « pays d'origine sûrs », ces mesures offrent à l'Italie une base juridique plus solide pour réactiver les centres albanais [20].

Mais des doutes persistent encore, notamment quant à la possibilité, pour l'Italie, dedétenirdes demandeur·euses d'asile en procédure normale sur un territoire situé en dehors de l'UE, une question soumise à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui devrait se prononcer dans les prochains mois [21].

Suède

InfoMigrants, « Suède : le Parlement vote une loi obligeant les administrations publiques à dénoncer les sans-papiers », le 16 juin 2026

Lundi 15 juin, le Parlement suédois a adopté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. La première mesure, dite « snitch law » (loi sur la délation), oblige six administrations publiques (emploi, retraites, impôts, dettes, assurance sociale et administration pénitentiaire) à signaler à la police les personnes sans titre de séjour avec lesquelles leurs fonctionnaires entrent en contact. La deuxième, dite loi de « bonne conduite », prévoit l'expulsion des personnes étrangères résidant en Suède qui ne mèneraient pas une « vie honnête ».

Ces mesures instaurent en Suède un appareil étatique de contrôle et de coercition, qui entraînera du profilage racial, des discriminations au faciès et de graves atteintes à l'accès aux droits des personnes migrantes. La « snitch law » risque d'empêcher l'accès aux droits sociaux des personnes exilées, qui pourraient renoncer à des services essentiels, y compris à se rendre à l'hôpital ou à l'école, de peur d'être

dénoncé·es. En mettant en œuvre l'utilisation systématique des administrations et des services publics comme outils de surveillance, elle préfigure le règlement « retour » - adopté le 17 juin par le Parlement européen -, qui autorise les rafles dans les lieux publics et les domiciles privés. La loi de « bonne conduite », quant à elle, ne précise pas les critères permettant de définir ce qui constituerait une « mauvaise conduite ». Son caractère discrétionnaire expose les personnes exilées au risque de se voir refuser ou révoquer leur titre de séjour sur la base de comportements qui ne sont ni illégaux ni sanctionnés pour les citoyen·nes suédois·es. Il s'agit de la mise en place délibérée d'une incertitude juridique et d'une mise sous condition des droits, dissuasive et contraire à l'État de droit. Elles pousseront à la peur et à l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Royaume-Uni

France24, « Violentes manifestations anti-immigration à Belfast après une attaque imputée à un réfugié » , le 9 juin 2026

France24, « À Belfast, un vaste rassemblement contre le racisme après des émeutes anti-immigrés », le 13 juin 2026

Le 9 juin, des manifestations anti-immigré·es se sont tenues à Belfast (Irlande du Nord) au lendemain d'une attaque au couteau imputée à un ressortissant soudanais, dont la vidéo a été diffusée sur les réseaux sociaux. Des groupes néofascistes organisés ont incendié des voitures et des logements appartenant pour la plupart à des personnes exilées. Quelques jours plus tard, une grande manifestation antiraciste a été organisée pour dénoncer cette vague de violence raciste.

Cet épisode illustre un mécanisme bien connu dans plusieurs pays européens et au-delà : un délit ou crime commis par une personne étrangère est instrumentalisé pour cibler des communautés entières de personnes exilées et légitimer à leur encontre des attaques violentes et des intimidations à caractère racial. Cette dynamique s'inscrit dans un contexte de forte montée du racisme et de l'extrême droite au Royaume-Uni - visible tant sur les réseaux sociaux que dans l'espace public (fresques murales incitant à la haine raciale, rassemblements anti-migrant·es...) [22] - qui menace la vie et la sécurité des personnes exilées et des personnes non blanches.

InfoMigrants, « Au Royaume-Uni, le gouvernement veut étendre l'accueil parrainé des réfugiés », le 30 juin 2026

Le 30 juin, la ministre britannique de l'intérieur, Shabana Mahmood,a annoncé la mise en place d'un système d'accueil des réfugié·es par parrainage, qui entrera en vigueur à l'automne 2027. Concrètement, des universités, entreprises et autres organisations pourront désormais parrainer une personne reconnue réfugiée au sens de l'article 1 de laConvention de Genève de 1951, lui permettant de s'installer légalement au Royaume-Uni. Ce sont les organisations en charge de ce parrainagequi seront responsables du logement, de l'intégration et de l'assistance à l'insertion professionnelle des personnes sélectionnées. Le nombre de bénéficiaires potentiels n'a pas encore été précisé, et les candidatures resteront soumises à un contrôle gouvernemental strict.

Cet annonce intervient dans un contexte de durcissement généralisé de la politique d'asile britannique. Les dispositifs de parrainage sont en effet fréquemment utilisés par les gouvernements pour afficher une image de générosité sélective envers les « vrais réfugiés » (Mahmood utilise l'expression « genuine refugees »), tout en détournant l'attention des politiques de dissuasion qui demeurent inchangées, voire renforcées. Les parrainages deviennent ainsi les instruments d'une politique de tri, qui permettent aux États d'avoir des quotas de personnes entrant sur leur territoire, et qui permettent de sélectionner certaines catégories de réfugié·es, selon leur niveau de qualification ou leur religion (on pense notamment aux parrainages par des églises) [23]. L'État se désengage par ailleurs de ses responsabilités en matière de protection et d'asile, en transférant au secteur privé une obligation qui lui incombe légalement. Au-delà des bénéfices individuels dont peuvent jouir les personnes sélectionnées, ce dispositif, qui s'inscrit dans un contexte britannique hautement répressif à l'égard des exilé·es, risque de dénaturer l'esprit du droit d'asile, qui pourrait alors être réduit à « une entreprise d'immigration néolibérale et privatisée, réservée aux seuls migrants hautement qualifiés et éduqués, ou à certains groupes ethniques ou religieux » [24].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « Migration : un premier pas vers une européanisation de la gestion des traversées de la Manche », le 23 juin

L'accord « One in, one out » (2025) entre la France et le Royaume-Uni ne sera pas renouvelé après octobre 2026. Il sera remplacé par un plan d'action de la Commission européennepour la route migratoire de la Manche, élaboré en partenariat avec le Royaume-Uni et publié le 16 juin.

L'accord « One in, one out » prévoit actuellement que pour chaque demandeur·euse d'asile que le Royaume-Uni s'engage à accueillir par « voie légale », la France accepte en retour de réadmettre sur son territoire une personne arrivée au Royaume-Uni de façondite irrégulière [25]. Le nouveau plan d'action prévoit une approche répressive articulée autour de trois axes : le renforcement de la coopération diplomatique avec les pays d'origine et de transit pour faciliter les expulsions ; la « lutte contre les passeurs » (qui laisse craindre une criminalisation accrue des personnes migrantes et des organisations solidaires [26]) ; et l'augmentation des moyens alloués aux forces de l'ordre et au contrôle des frontières. Sans surprise, le texte fait référence à la nécessité d'entraver la migration « illégale » afin de dissuader les personnes d'entreprendre des traversées dangereuses.Un artifice rhétorique qui occulte que c'est précisément le verrouillage des frontières qui pousse de nombreuses personnes à continuer d'entreprendre ces traverséesdangereuses.

Suisse

Euractiv, « Swiss reject divisive anti-immigration proposal », le 14 juin 2026

Le 14 juin, 54 % des électeur·ices suisses ont rejeté l'initiative anti-immigration « Pas de Suisse à 10 millions ! ». Portée par le parti d'extrême droite UDC, l'initiative désignait les demandeur·euses d'asile comme la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité » du pays. Le texte exigeait de maintenir la population résidente permanente sous le seuil de dix millions d'habitants d'ici 2050, à travers des mesures migratoires répressives et contraires aux obligations du pays en matière d'accueil et de protection. Dès que la population aura atteint 9,5 millions de personnes, les demandeur·euses d'asile admis à titre provisoire n'auraient plus aucune perspective de rester dans le pays. En cas de dépassement des 10 millions, les accords internationaux accusés d'encourager la croissance démographique devraientêtre renégociés, voire dénoncés. L'application de textes tels que le Pacte mondial sur la migration, la Convention européenne des droits de l'Homme, la Convention de Genève relative au statut des réfugié·es et l'Accord européen sur la libre circulation des personnes seraitmenacée [27].

L'initiative a échoué grâce à la forte opposition des associations patronales et syndicales, qui craignaient de lourdes répercussions sur l'emploi et la croissance.Même si nombre d'arguments pour le « non » étaient de nature économique, le rejet de l'initiative reste une victoire importante et un revers contre le projet de société de l'extrême droite. Un projet qui aurait exposé les personnes exilées à un risque réel de refoulement aux frontières et de suspension des procédures d'asile, et qui aurait conduit, par la possibilité de dénoncer des accords internationaux de protection des droits humains, à un affaiblissement général de ces protections pour tous·tes, et pas seulement pour les personnes exilées.

Déclaration de Chisinau

Euractiv, « European countries urge rethink of human rights on migration », le 15 mai 2026

Le 15 mai 2026, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté à Chisinau (Moldavie) une déclarationqui propose une interprétation restrictive de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) afin de faciliter les expulsions des exilé·es dépourvu·es de droit au séjour ou ayant commis des infractions graves. La déclaration propose une réinterprétation de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) permettant de « rééquilibrer » les droits individuels des personnes exilées avec « l'intérêt et la sécurité publics ». Elle propose également une réduction du champ d'application de l'article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants), afin qu'un accès insuffisant aux soins de santé ou des conditions socio-économiques précaires dans le pays d'expulsion ne puissent constituer un traitement inhumain ou dégradant faisant obstacle au renvoi forcé. Il convient cependant de rappeler que l'article 3 ne souffre aucune exception.

Le Conseil de l'Europe a ainsi donné suite à la déclarationformulée en décembre 2025 par 27 États membres demandant une interprétation plus restrictive de la CEDH en matière de renvois forcés. Si la déclaration de Chisinau demeure non contraignante juridiquement, elle constitue une étape politique préoccupante qui contribuera - avec les récentes législations européennes (pays d'origine « sûrs », pays tiers « sûrs », règlement « retour ») -à ancrer dans l'imaginaire collectif la nécessité de systématiser les expulsions dangereuses, au nom de prétendus impératifs sécuritaires. Elle constitue par ailleurs une ingérence politique dans l'interprétation de la Convention-EDH, illustrant une tendance européenne de remise en cause de la légitimité du pouvoir judiciaire [28], accusé par plusieurs gouvernements de droite et d'extrême droite de favoriser des positions progressistes en matière de migration.

Entrée en application du Pacte migration et asile

Mediapart, « Pacte sur la migration et l'asile : pour l'Union européenne, le jour de la honte », le 12 juin 2026

Le 12 juin, le Pacte européen sur la migration et l'asile est entré en application. Il constitue une réforme globale de la politique européenne en la matière, en introduisant des changements profonds aux frontières de l'UE.Il instaure de nouvelles procédures de filtrage pour toute personne se présentant aux frontières extérieures de l'UE.À l'issue de ce filtrage, certaines personnes peuvent être soumises à des procédures d'asile frontalières accélérées, débouchant en cas de rejet sur une expulsion. Durant toutes ces phases, les personnes sont privées de liberté, probablement dans des lieux isolés, difficilement accessibles aux avocat·es, médecins, journalistes et organisations de la société civile. Elles sont aussi maintenues dans une « fiction de non-entrée » juridique : physiquement présentes sur le sol européen, elles sont légalement considérées comme n'y étant pas entrées. Cela permet aux États de les expulser plus facilement, ouvrant la voie à des standards dégradés en matière de droits fondamentaux.

La privation de liberté s'impose donc comme la norme, et l'accès à l'asile - commeà un recours effectif - est drastiquement restreint. En effet, davantage de personnes seront placées en procédure accélérée, en partant du principe qu'elles n'ont a priori pas besoin de protection : celles provenant de pays où le taux de reconnaissance des demandes d'asile dans l'UE est inférieur à 20 %, celles provenant de pays d'origine dits « sûrs », et celles suspectées de constituer une « menace à l'ordre public », une notion floue et non définie. Par ailleurs, si les personnes visées par une décision d'expulsion font un recours contre cette décision, celui-ci ne sera pas suspensif, et le Pacte autorise l'expulsion avant même qu'une décision définitive ne soit prise.

En sommes, ce Pacte systématise à l'échelle européenne l'enfermement, le fichage, le tri et l'expulsion des personnes migrantes aux frontières européennes.

Adoption définitive du règlement « retour »

RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour » », le 17 juin 2026

Le Monde, « « Renvoyez-les ! », scandent des élus d'extrême droite au Parlement européen », le 17 juin 2026

Le 17 juin, le Parlement européen a adopté définitivement le règlement « retour », sous les applaudissements et les cris racistesdes député·es de droite et d'extrême droite scandés dans l'hémicycle « Send them back ! » (« Renvoyez-les ! »). Le texte prévoit une architecture massive de détention (allant jusqu'à deux ans, avec possibilité de prolongement indéfini en cas de menace pour la sécurité publique), la conversion de pays tiers en « return hubs » (plateformes d'expulsion), vers lesquels les migrant·es pourront être expulsé·es même s'ils ou elles n'ont aucun lien avec ces pays [29], ainsi que des mesures « d'enquête » autorisant des rafles à domicile et dans les espaces publics, la saisie d'appareils électroniques et l'obligation de fournir des données biométriques aux autorités.

Les mesures prévues franchissent une ligne rouge en instaurant un régime de surveillance étendue au sein de l'UE : les personnes migrantes dépourvues de droit au séjour feront l'objet d'une véritable chasse à l'homme et seront expulsées vers des pays notoirement non sûrs (les gouvernements européens envisagent actuellement des expulsions vers le Rwanda, l'Ouganda, la Libye, l'Égypte... [30]). Ce règlement institutionnalise ainsi la violation des droits fondamentaux et du droit international : il entraînera des atteintes au principe de non-refoulement, bafouera le droit à la vie privée et familiale, et exposera les personnes exilées à des traitements inhumains et dégradants [31].

Une délégation de Talibans à Bruxelles

InfoMigrants, « Rencontre inédite entre l'UE et des responsables talibans pour discuter du renvoi des Afghans vers leur pays d'origine », le 24 juin 2026

Euractiv, « Les talibans profitent de leur visite à Bruxelles pour demander un accès consulaire en Europe » , le 23 juin 2026

Le 23 juin, des membres de la Commission européenne ont rencontré une délégation de Talibans afin de poursuivre les négociations sur le renvoi forcé des ressortissant·es afghan·es dépourvu·es du droit au séjour en UE. En échange de leur coopération pour ces expulsions, les Talibans ont demandé le rétablissement des services consulaires destinés aux Afghan·es dans toute l'Europe.

Une fois encore, l'obsession anti-immigration de l'UE conduit à la normalisation des relations avec un régime liberticide, dans le but d'expulser à tout prix [32]. Le rétablissement des services consulaires étant une condition fondamentale posée par les Talibans, le résultat final de ces négociations risque d'être une légitimation de facto du régime afghan, qui a mis en place un apartheid de genre [33] et qui est responsable de la violation systématique des droits humains en Afghanistan [34]. En normalisant ses relations avec les Talibans, l'Union européenne érode ses propres standards en matière de droits fondamentaux, en repoussant toujours plus loin les limites de ce qui est considéré comme « acceptable ». Si ces négociations aboutissent, les ressortissant·es afghan·es concerné·es risquent d'être expulsé·es vers la torture et la mort.

Revue de presse mai/juin 2026

[1] Voir à ce sujet la fiche d'information d'EuroMed Droits, « Sûr sur le papier, dangereux dans la réalité : l'Égypte et la politique de retour de l'UE », juin 2025

[2] Voir HCDH, « Egypt : UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants », 6 mars 2026

[3] 14 personnes, dont E Hishri,font actuellement l'objet de mandats d'arrestation internationaux dans le cadre de cette enquête. Certaines d'entre elles sont décédées, d'autres sont en fuite.

[4] Voir notamment Amnesty International, « Libye. Les gouvernements européens se rendent complices des violations des droits humains des réfugiés et des migrants », 12 décembre 2017

[5] Pour en savoir plus, voir le communiqué de Refugees in Libya, « Civil society statement : Detentioncrimes in Libya finally before the ICC : Judges to decide whether El Hishri case moves to trial », 11 mai 2026

[6] Ce refus de coopérer avec la Cour a valu à l'Italie deux plaintes devant la Cour européenne des droits de l'Homme. Voir à ce sujet InfoMigrants, « L'Italie visée par deux plaintes auprès de la CEDH pour avoir libéré le tortionnaire de migrants libyen Osama Almasri Najim », le 1 juin 2026

[7] Almasri a récemment été condamné par un tribunal de Tripoli à 7 ans et 4 mois d'emprisonnement, tout en faisant toujours l'objet d'un mandat d'arrêt de la CPI. La Libye, non signataire du Statut de Rome (traité fondateur de la CPI), n'est pas tenue de le remettre à la Cour. Voir à ce sujet Il Post, « Il generale Almasri è stato condannato in Libia a 7 anni e 4 mesi per le violenze ai danni di alcune persone migranti », le 21 juin 2026.

[8] Voir à ce sujet les informations relatives à la Libye sur Migreurop, « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité », 7 avril 2026

[9] Voir à ce sujet Refugees in Libya, « Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger », 2025

[10] Voir à ce sujet Migreurop, « Fiche CEUTA », Isaline Roverato, 2024

[11] Voir en ce sens Migreurop, « Arrangement Royaume-Uni/Rwanda : externaliser l'asile en Afrique, arme de dissuasion massive en Europe », 20 juin 2022

[12] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Autriche : le regroupement familial suspendu pour six mois supplémentaires », 12 décembre 2025

[13] Voir notamment Amnesty International Austriche, « Nationalrat beschließt Quotensystem bei Familienzusammenführung : Amnesty warnt vor Verstoß gegen Menschenrechte », 19 mai 2026

[14] Voir notamment Cyprus Mail, « Migrant dies following balcony jump during immigration raid », 27 mai 2026

[15] Voir à ce sujet Cyprus Mail, « UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees », 19 mars 2025 et InfoMigrants, « Chypre condamnée par la CEDH pour le refoulement en mer de deux Syriens », 9 octobre 2024

[16] Voirci-dessous

[17] Voir à ce sujet The New Arab, « Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties », le 12 mai 2026

[18] Voir à ce sujet « Il tribunale di Roma non convalida il trattenimento dei migranti in Albania », 18 octobre 2024

[19] Voir à ce sujet SkyTG24, « Come funzionano i centri per migranti in Albania », 9 juin 2025

[20] Voir Fanpage, « Perché con il nuovo regolamento UE Meloni puo sbloccare i centri in Albania », 10 décembre 2025

[21] Voir à ce sujet Coalizione italiana libertà e diritti civili (CILD), « Il Protocollo Italia-Albania alla Corte di Giustizia UE », 10 décembre 2025

[22] Voir notamment Fédération Internationale pour les Droits Humains, « Irlande du Nord : les violences et intimidations racistes doivent cesser », 11 juin 2026

[23] Voir à ce sujet Nikolas Feith Tan, « Community Sponsorship of Refugees and Local Governance », dans{}Theorizing Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 252-271

[24] Ibidem, p. 258.

[25] Voir à ce sujet le court documentaire de MSF Frontlines, « One in, one out : des milliers de vies en péril », 21 mai 2026

[26] Sur ce point, voir PICUM, « Migrant smuggling : why we need a paradigm shift », 18 juillet 2022

[27] Voir à ce sujet Amnesty International, « Initiative « Pas de Suisse à 10 millions ». Une attaque frontale contre la protection des droits humains », 7 mai 2026

[28] Voir à ce sujet Joël Andriantsimbazovina, « Pressions politiques sur la Cour européenne des droits de l'Homme », le club des juristes, 12 juin 2025

[29] Une coalition de cinq États membres a déjà entamé des négociations avec des pays tiers en vue d'établir des return hubs. Voir Euractiv, « EU return-hubs revealed by autumn, says Dutch minister », 5 juin 2026

[30] Voir à ce sujet Human Rights Watch, « Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centers », 26 juin 2026

[31] Pour aller plus loin, voir notamment Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[32] Les accords avec la Libye oula Turquie en sont d'autres exemples.

[33] Pour en savoir plus, voir Human Rights Watch, « Gender Apartheid as an International Crime. Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign », 2 septembre 2025

[34] Voir à ce sujet Amnesty International « Afghanistan : la situation des droits humains 2025 », 2026

Press review April 2026

Camille — 2026-05-11T09:26:18Z

Sommaire

Tunisia

Business News, Taking the streets to break the silence: citizen mobilisation against racism in Tunis, 11 April 2026

Following a citizens' petition launched on 7 April and shared on social media, a solidarity march against racism took place in Tunis on Saturday 11 April. Slogans were chanted to denounce racist online discourse, discriminatory remarks by certain Tunisian MPs, and the crackdown on migrants and human rights defenders in Tunisia.

Racism against migrants from sub-Saharan Africa and Black Tunisians is intensifying in the country. Disinformation and hate campaigns orchestrated by Kaïs Saïed's government, arbitrary arrests and prosecutions based on false accusations against anti-racist activists [1], as well as growing pressure on civil society organisations showing solidarity, are shaping the reality in Tunisia today. This situation is partly a result of the role of ‘border guard' that Tunisia has assumed on behalf of Italy and the European Union, particularly since 2023, under the EU-Tunisia Memorandum of Understanding, which is strongly supported by the Italian government and aims to deter and hinder departures to Europe.

Despite this widespread repression, citizen mobilisation demonstrates that civil society is not wavering andcontinues to resist and mobilise in defence of human rights, the violations of which place responsibility on the EU and its externalisation policies.

Judgement of the Permanent Peoples' Tribunal
Lebrief.ma, “Permanent Peoples' Tribunal: Maghreb states and the European Union responsible for systematic violations of migrants'rights”, 6 April 2026

On 31 March in Rabat, the jury of the56thsession of the Permanent Peoples' Tribunal (PPT) delivered its final judgement. Following an indictment drafted by a coalition of civil society organisations, the PPT found the Maghreb states, the EU and several of its member states guilty of systematic and systemic violations of international law (failure to provide assistance to persons in danger, arbitrary detention, torture, refoulement, racial discrimination and human rights violations). During the hearings held in October 2025 in Palermo (Italy), evidence was presented regarding the existence in Libya of a system of refoulement, detention, trafficking and exploitation; refoulement, abandonment in the desert and racist violence in Tunisia; a continuum of violence ranging from arbitrary detention in Libya to the criminalisationof migrants and their supporters in Europe; relentless attacks on civilian sea rescue operations... The EU and its Member States have been deemed complicit in these human rights violations for having financed and encouraged these crimes, notably through their border externalisation policies.

Beyond the states' violations of international law, the TPP also mentions the possible classification of these acts as crimes against humanity, insofar as the documented facts result from deliberate choices made by individuals and acts carried out in full awareness.

This judgement, which has no legally binding force, nevertheless represents a symbolic step forward in securing recognition, by a citizens' court, of the crimes committed against migrants. It is a first step towards mobilising public opinion and breaking down the barriers of silence, hatred and marginalisation surrounding migration issues [2] .

Belgium
RTL info, “‘This can no longer be a taboo subject': government gives green light to controversial measure”, 3 April 2026

The Belgian government has approved, at second reading, the draft bill authorising “home visits” (2025), which would allow the police, with a judge's authorisation, to carry out searches at the home of a person without a residence permit who is deemed to pose “a threat to public order or national security”, with the aim of arresting and deporting them.

The proposal raises serious concerns regarding fundamental rights, such as the right to respect for private and family life (Article 8 of the European Convention on Human Rights), as well as the principle of the inviolability of the home (Article 15 of the Belgian Constitution). These rights are threatened by the undefined concept of ‘danger to public order', which opens the door to arbitrariness. Furthermore, no legal remedy is provided for challengingthe legality of the ‘visit', which violates the right to an effective remedy [3] . Several civil society organisations and public institutions denounced the draft law as soon as it was tabled last year, considering it to be inconsistent with the criteria of necessity and proportionality [4] . If approved by Parliament, it would constitute a further step in the construction of a surveillance regime for migrants that European governments are attempting to establish in Europe [5] .

Belgium/Algeria
InfoMigrants, “Belgium concludes an agreement with Algeria to speed up the deportation of irregular Algerian migrants”, 2 April 2026

Belgium and Algeria have concluded an agreement on the deportation of Algerian nationals. The agreement, which still requires approval by the Belgian Parliament, stipulates that Algeria undertakes to identify its nationals subject to a deportation order within 15 days, as well as to accept the possibility of organising their group deportation on dedicated flights, with the participation of Algerian escorts. However, the legality of group deportations of people of the same nationality is questionable in light of human rights legislation (the European Convention on Human Rights, the Charter of Fundamental Rights of the European Union) which prohibits collective deportations. In return, Belgium grants visa-free access to its territory to holders of Algerian diplomatic passports.

This is yet another example of agreements - whether formal or informal - concluded with the aim of speeding up the deportation of foreign nationals from Europe in exchange for financial, commercial or political benefits. It amounts to a diplomacy of deportation, in defiance of fundamental rights.Many voices are therefore speaking out to denounce a systematic violation of rights in Algeria: the shrinking of civil society space , severe repression of freedom of expression, infringements on the right to peaceful assembly and association, andallegations of torture and other ill-treatment are some examples of this [6] . Furthermore, severe penalties are provided for in cases of ‘illegal' departure from or assistance with departure from Algerian territory, carrying a sentence of up to five years' imprisonment [7] , which is contrary to international law (Art. 12(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights: ‘Everyone shall be free to leave any country, including his own').

Greece
BBC, “Greek police using masked migrants to forcibly push other migrants back across border”, 14 April 2026

New evidence has been gathered regarding the recruitment, by the Greek authorities, of migrants to push other migrants back at the border with Turkey (Evros River region). In return, they are reportedly given money, as well as administrative documents allowing them to remain in Greece for 25 days.

This practice is not new and has been documented by several organisations and investigations since at least 2020 [8] . The recruitment of migrants as “mercenaries” is reportedly carried out under duress, after they have crossed the border between Turkey and Greece. Wearing masks, these individuals are reportedly tasked with carrying out pushbacks and committing other acts of violence, such as forced stripping, beatings and theft of personal belongings. In exchange for documents allowing them to remain in European territory for a time. A form of exploitation of migrantsfor the ‘control' of borders, onto whom the Greek and European authorities are attempting to shift responsibility for violent practices that violate human rights. In a familiar exercise in denial, both Greece and Frontex claim to have no knowledge of these events.

Italy
Il Post, “A better understanding of the two migrant issues that have been in the news for days”, 23 April 2026
Il Post, “The government has patched up the rule on voluntary repatriation”, 24 April 2026

On 24 April, the Italian government approved a bill aimed at amending a migration-related measure contained in the “security decree”, which was adopted by Parliament on the same day. The measure provided for the payment of a €615 bonus to lawyers handling so-called “voluntary” return procedures in the event that the return was successful, but it had been blocked by the President of the Republic on grounds of unconstitutionality. Under this hastily introduced amendment, the bonus will now be paid to lawyers and other parties involved in the implementation of “voluntary returns”, regardless of the outcome. The bill still needs to be approved by the Italian Parliament.

A second measure, which came into force as part of the adopted “security decree”, removes the automatic provision of legal aid for migrants challenging deportation proceedings. They will now have to prove that they meet the means-testing criteria by providing documents (notably a consular certificate) that are often very difficult to obtain within the time limits set by law.

In the name of an ‘urgency' to deport people more quickly and efficiently, Italy is undermining its obligations to guarantee rights by attempting to undermine the independence and autonomy of lawyers, and by introducing administrative constraints that make access to legal aid virtually impossible for certain migrant individuals. Although the initial version of the first measure was not adopted, recent developments point to a growing and serious threat to migrants' right to a defence, which should nevertheless be “full, free and effectively accessible” [9] .

Italy/Albania
Politico, “Italy's migrant detention hubs in Albania not against EU law, says top EU court adviser”, 23 April 2026

An Advocate General at the Court of Justice of the European Union (CJEU) has ruled that the Italy-Albania Memorandum of Understanding (2023) [10] is, in principle, in line with European law. The agreement would not prevent Member States from setting up detention camps outside their territory for the purposes of expulsion procedures and/or the processing of asylum applications, provided that the third country concerned complies with EU law and respects the rights of migrants.

This is a non-binding opinion, yet it contributes to the political legitimisation of the latest iteration of the European externalisation policy, initiated by Italy, and which has inspired new European regulations (see the 2026 ‘Return' Regulation).

In this regard, the Council of Europe Commissioner for Human Rights noted in 2023 that “the possibility of lodging an asylum application and having it examined on the territory of Member States remains an indispensable component of a reliable system that respects human rights”, adding that “the Memorandum of Understanding creates an ad hoc extraterritorial asylum regime, characterised by numerous legal ambiguities [11] . We must now await the final decision of the CJEU.

Netherlands
DutchNews, “Senate rejects bill to criminalise living in the Netherlands without papers”, 21 April 2026
InfoMigrants, “The Netherlands adopts dual status for asylum seekers”, 23 April 2026

On 21 April, the Senate rejected a bill aimed at criminalising so-called ‘irregular' residence, which would have led to an increased risk of social exclusion for migrants, as well as exposing those providing humanitarian aid – particularly by supplying food, shelter or any other form of support – to legal risks.

This rejection follows a widespread mobilisation of Dutch civil society. Around 120 organisations joined the “Stop de asielwetten” (Stop the asylum laws) campaign, highlighting the potential negative effects of the law on effective access to fundamental rights such as education, healthcare and legal aid, which must be guaranteed regardless of a person's administrative status. Municipalities, including Amsterdam, also voiced their opposition, demonstrating that the local level can act as a counterweight to the state.

However, this victory was described as “bittersweet” by the campaign coalition [12] , as the Senate approved a “dual status” system for migrant asylum seekers, which will grant different rights to those fleeing individual persecution – who would benefit from so-called “full” protection as refugees – and those fleeing wars or natural disasters, who would have limited rights, particularly regarding family reunification. This distinction already exists in many European countries (refugee status and subsidiary protection). Its introduction in the Netherlands, where until now the rights of both categories of asylum seekers were the same, is raising concerns within civil society regarding respect for human dignity. The coalition therefore says it is ready to continue its fight against the Dutch government's repressive migration policies. A struggle that appears increasingly urgent in the current European context, dominated by racist ideologies and legislation that infringes upon the rights of migrants.

Poland
InfoMigrants, “Drop in crossings at the Poland-Belarus border: ‘Dangerous routes will be used more frequently'”, 10 April 2026

The Polish government recently reported a sharp decline in attempts to cross the border between Poland and Belarus over the past four years, which it attributes to the increased militarisation of the border and the temporary suspension of the registration of asylum applications. Organisations assisting refugees warn that, in reality, these policies have merely forced refugees to cross the border via underground tunnels under extremely dangerous conditions.

Poland – like other European countries, citing a rise in asylum applications and arrivals on their territory – has decided to suspend the registration of asylum applications at its borders in 2024. This breach of its international obligations was carried out with the EU's approval, which allows for the restriction of asylum applications under so-called ‘exceptional' circumstances, particularly for Member States facing a ‘crisis situation', a ‘mass influx' or the ‘exploitation of migration flows'. Since 2021, Warsaw has accused Minsk of coordinating with Moscow to facilitate the arrival of migrants in order to “destabilise” the EU's territory [13] .

Among the consequences of this suspension are the 14,754 illegal pushbacks to Belarus carried out by the Polish authorities between January and December 2025, which violated the rights of those affected and exposed them to inhuman and degrading conditions [14] . However, the increase in border crossings via tunnels and other alternative routes demonstrates once again that repressive and security-focused migration policies do not put an end to migration flows: they make the journeys more dangerous and longer, and force migrants to turn to facilitators who have become necessary in the context of closed borders [15] .

United Kingdom/France

Le Monde, “New Franco-British agreement to stem migrant crossings of the English Channel”, 23 April 2025

France and the United Kingdom have reached an agreement to extend the cooperation agreement aimed at preventing so-called “irregular” crossings of the English Channel (Sandhurst Treaty, 2018) [16] . The United Kingdom will provide funding of up to €766 million over three years, including a “flexible component” (€186 million), conditional on the effectiveness of measures taken to “prevent attempted crossings”. This decision comes after months of tension, during which the UK had insisted that France increase at-sea interceptions of “small boats” (small vessels used for Channel crossings), failing which it would not have renewed its funding [17].

France had initially opposed this, with the Secretary of State for the Sea, Xavier Ducept, emphasising that the interception practices demanded by the UK risked violating international law and “endangering the lives of migrants and French officers” [18] . Indeed, interceptions by French law enforcement agencies to return migrantsto the French coast (pullback) – on behalf of the United Kingdom – constitute a form of refoulement, a practice contrary to international law and an infringement of the right to asylum.

However, numerous violent pushbacks have already been documented in connection with the UK-funded French ‘surveillance' operations in the English Channel [19] . Furthermore, police operations carried out against migrants on the French coast, with the aim of preventing departures to the UK (violent dismantling of camps, use of tear gas, seizure of personal belongings, physical assaults), constantly endanger the safety, rights and lives of migrants [20] . France is therefore setting aside its ‘concerns' regarding the lives of migrants and respect for the law in favour of a deadly cooperation [21] that has gone from strength to strength over the last twenty years (the Le Touquet agreements, the ‘One In, One Out' agreement).

Negotiations between the EU and the Taliban

Euractiv, “Brussels set to host the Taliban for talks on the deportation of Afghans, 21 April 2026

The European Union is preparing to host a Taliban delegation to continue discussions on the deportation of Afghan nationals from European territory (January 2026) [22] , particularly regarding the cooperation of the Afghan authorities in the process of identification and the issuance of travel documents.

These talks take place against a backdrop of growing pressure from Member State governments to establish a European mechanism to coordinate the deportation of Afghans without the right to reside or who have been convicted by the courts. In October 2025, 20 Member States, at Belgium's initiative, had asked the European Commission to establish this mechanism, and in February 2026 Germany became the first European country, since the Taliban took power (2021), to carry out a direct deportation to Afghanistan [23] .

Whilst the EU had hitherto hidden behind the fiction of ‘safe countries of origin or third countries' to carry out deportations of migrants, it is now taking a further step with the proposed ‘return' regulation, which provides for deportations to any third country that has concluded a formal or informal agreement with a Member State or with the Union. However, the compromise text adopted by the European Parliament on 26 March 2026 further stipulates that“any communication [with third countries for the purposes of readmission] shall in no way prejudice the Union's position on the status of the territories or entities concerned and shall not be considered as recognition, support or validation of their authority or legitimacy ” (Art. 37). Presented under a supposedly “technical” guise, these discussions with the Taliban, whose regime the EU itself acknowledges has led to a “significant deterioration (…) in human rights for the Afghan population [24] , could lead to the institutionalisation of the violation of the principle of non-refoulement and expose the individuals concerned to torture, inhuman and degrading treatment, arbitrary executions, and other serious human rights violations in Afghanistan.

Press review April 2026

[1] See Migreurop, “Press Review: March 2026”, 8 April 2026

[2] See Migreurop, “Maghreb and European Union states guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity”, 7 April 2026.

[3] See on this subject Myria, “Law on home visits: vague conditions and few safeguards”, 30 July 2025 and Ciré, “This is not fiction, it is a draft law!”, 27 November 2025

[4] Ibid.

[5] See on this subject Migreurop, “Press review February 2026”, 10 March 2026, on the “return” regulation

[6] See in particular Amnesty International, “The State of Human Rights in the World”, April 2025, pages 91–94

[7] Ibid

[8] See on this subject Lighthouse Reports, “We were slaves”, 28 June 2022; or Human Rights Watch, “Their Faces Were Covered”. Greece's Use of Migrants as Police Auxiliaries in Pushbacks, 7 April 2022

[9] See in particular the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), “Security Decree: dismay at attack on the right to defence”, 18 April 2026

[10] For further information, see the Migreurop press release, “Italy-Albania Memorandum of Understanding on Migration: Cross-Border Cooperation Contrary to International Law”, 13 February 2024

[11] See the statement by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, “The agreement between Italy and Albania confirms the worrying European trend towards externalising asylum procedures”, 13 November 2023

[12] See in particular Stop de Asielwetten, “A bittersweet victory: Criminalisation off the table”, 21 April 2026

[13] The suspension of the right to asylum was subsequently extended four times in 2025 and once in 2026.

[14] See in particular the joint report “Beaten back at Europe's borders – 2025 annual report on pushbacks”,February 2026, pages 11–13.

[15] According to the report by the United Nations Office on Drugs and Crime, “Global study on smuggling of migrants”, June 2018, the demand for facilitation services is determined primarily by the limitation of so-called “legal” routes of access to certain territories.

[16] The Sandhurst Treaty provides that the United Kingdom shall fund part of the measures taken by France to “secure” French beaches, as the Franco-British border is situated on French soil. Since its signing in 2018 and to date, the United Kingdom has paid approximately €540 million to France.

[17] See on this subject InfoMigrants, “Crossings of the English Channel: London and Paris extend their agreement to secure the border by just two months”, 1 April 2026

[18] Ibid.

[19] See The Guardian, “Revealed: UK-funded French forces putting migrants' lives at risk with small-boat tactics”, 23 March 2026

[20] See the report by the Human Rights Network, “You can't stay but you can't go – State violence at the UK-France border”, December 2025

[21] See InfoMigrants, “Tighter police controls make crossing the Channel more deadly, say researchers”, 31 March 2026

[22] See on this subject Euractiv, “Migration: European Commission announces that discussions with the Taliban on returns are underway”, 20 October 2025

[23] See also InfoMigrants, “Germany deports 20 Afghan criminals to Kabul”, 27 February 2026

[24] See in particular the European Council's factsheet on Afghanistan

Revue de presse avril 2026

Camille — 2026-05-11T08:33:35Z

Sommaire

Tunisie

Business News, « La rue pour briser le silence : mobilisation citoyenne contre le racisme à Tunis », le 11 avril 2026

À la suite d'une pétition citoyenne lancée le 7 avril et diffusée sur les réseaux sociaux, une marche de solidarité contre le racisme s'est tenue à Tunis le samedi 11 avril. Des slogans ont été scandés pour dénoncer les discours racistes en ligne, les propos discriminatoires de certain·e·s député·e·s tunisien·ne·s, ainsi que la répression visant les migrant·e·s et les défenseur·e·s des droits en Tunisie.

Le racisme envers les migrant·e·s d'Afrique subsaharienne et les Tunisien·ne·s noir·e·s s'intensifie dans le pays. Des campagnes de désinformation et de haine orchestrées par le gouvernement de Kaïs Saïed, des arrestations arbitraires et des poursuites fondées sur de fausses accusations contre les militant·e·s antiracistes [1], ainsi que des pressions croissantes sur la société civile solidaire façonnent aujourd'hui la réalité tunisienne. Cette situation s'inscrit en partie dans le rôle de « garde-frontière » que la Tunisie a endossé pour le compte de l'Italie et de l'Union européenne, surtout depuis 2023, dans le cadre du mémorandum d'entente UE-Tunisie, fortement soutenu par le gouvernement italien et visant à dissuader et entraver les départs vers l'Europe.

Malgré cette répression généralisée, la mobilisation citoyenne démontre que la société civile ne faiblit pas, et continue de résister et de se mobiliser pour la défense des droits humains, dont les violations engagent la responsabilité de l'UE et de ses politiques d'externalisation.

Jugement du Tribunal Permanent des Peuples

Lebrief.ma, « Tribunal permanent des peuples : les États du Maghreb et l'Union européenne responsables de violations systématiques des droits des migrants », le 6 avril 2026

Le 31 mars à Rabat, le jury de la 56e session du Tribunal permanent des peuples (TPP) a rendu sonjugement définitif. À la suite d'un acte d'accusation rédigé par une coalition d'organisations de la société civile, le TPP a reconnu les États du Maghreb, l'UE et plusieurs de ses États membres coupables de violations systématiques et systémiques du droit international (non-assistance à personnes en danger, détentions arbitraires, torture, refoulements, discriminations raciales, violations des droits). Lors des audiences qui se sont tenues en octobre 2025 à Palerme (Italie), des éléments de preuve ont été présentés tels que l'existence en Libye d'un système de refoulement, de détention, de traite et d'exploitation ; des refoulements, abandons dans le désert et des violences racistes en Tunisie ; un continuum de violences allant de la détention arbitraire en Libye jusqu'à la criminalisation des exilé·e·s et de leurs soutiens en Europe ; des attaques incessantes contre les opérations civiles de sauvetage en mer...L'UE et ses États membres ont été considérés complices de ces violations des droits pour avoir financé et encouragé ces crimes, notamment à travers leurs politiques d'externalisation des frontières.

Au-delà des violations du droit international par les États, le TPP mentionne également la possible qualification de crimes contre l'Humanité, dans la mesure où les faits documentés résultent de choix délibérés d'individus et d'actes effectués en pleine conscience.

Ce jugement, qui n'a pas de valeur juridique contraignante, représente toutefois une avancée symbolique permettant la reconnaissance, par une juridiction citoyenne, des crimes perpétrés contre les personnes migrantes. C'est une première étape visant à mobiliser l'opinion publique et à dépasser les barrières du silence, de la haine et de la marginalisation qui entourent les questions migratoires [2]

Belgique

RTL info, « Il ne peut plus s'agir d'un sujet tabou » : le gouvernement donne son feu vert à une mesure controversée », le 3 avril 2026

Le gouvernement belge a approuvé en deuxième lecture le projet de loi autorisant les « visites domiciliaires » (2025), qui permettrait à la police, avec l'autorisation d'un juge, d'effectuer des perquisitions au domicile d'une personne sans titre de séjour, qui représenterait « un danger pour l'ordre public ou la sécurité nationale », dans le but de procéder à son arrestation et à son expulsion.

Le projet suscite de graves inquiétudes au regard des droits fondamentaux, tels que le droit au respect de la vie privée et familiale (art. 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme), ainsi que du principe de l'inviolabilité du domicile (art. 15 de la Constitution belge). Ces droits sont menacés par la notion non définie de « danger pour l'ordre public », qui ouvre la porte à l'arbitraire. En outre, aucun recours n'est prévu pour contester la légalité de la « visite », ce qui viole le droit à un recours effectif [3].

Plusieurs organisations de la société civile, et des institutions publiques, ont dénoncé le projet de loi dès son dépôt l'année dernière, en l'estimant non conforme aux critères de nécessité et de proportionnalité [4].

S'il est approuvé par le Parlement, il constituerait une nouvelle pierre dans la construction d'un régime de surveillance des personnes exilées que les gouvernements européens tentent de mettre en place en Europe [5].

Belgique/Algérie

InfoMigrants, « La Belgique conclut un accord avec l'Algérie pour accélérer les expulsions d'Algériens en situation irrégulière », le 2 avril 2026

La Belgique et l'Algérie ont conclu un accord sur l'expulsion des ressortissant·e·s algérien·ne·s. L'accord, qui doit encore être approuvé par le Parlement belge, prévoit que l'Algérie s'engage à identifier ses ressortissant·e·s faisant l'objet d'une mesure d'expulsion dans un délai de 15 jours , ainsi qu'à accepter la possibilité de prévoir leur expulsion groupée dans des vols dédiés,avec la participation d'escortes algériennes. Pourtant, la légalité des renvois groupés de personnes d'une même nationalité est contestable au regard des textes protégeant les droits humains (Convention européenne des droits de l'Homme, Charte européenne des droits fondamentaux) qui prohibent les expulsions collectives. En contrepartie, la Belgique accorde un accès sans visa à son territoire aux titulaires de passeports diplomatiques algériens.

Il s'agit de l'énième exemple d'accords, formels ou informels, conclu afin d'accélérer les expulsions de personnes étrangères depuis l'Europe, en contrepartie d'avantages financiers, commerciaux ou politiques. Une diplomatie du renvoi, au mépris des droits fondamentaux. Nombreuses sont ainsi les voix qui s'élèvent pour dénoncer une violation systématique des droits en Algérie : rétrécissement de l'espace de la société civile, répression sévère de la liberté d'expression, atteintes au droit de réunion pacifique et d'association, et allégations de torture et autres mauvais traitements en sont certaines des illustrations [6].

Par ailleurs, des sanctions sévères sont prévues en cas de sortie et d'aide à la sortie « illégale » du territoire algérien, pouvant aller jusqu'à cinq ans d'emprisonnement [7], ce qui est contraire au droit international (art.12-2 Pacte international relatif aux droits civils et politiques « Toute personne est libre de quitter n'importe quel pays, y compris le sien »).

Grèce

BBC, « Greek police using masked migrants to forcibly push other migrants back across border », le 14 avril 2026

De nouvelles preuves ont été recueillies concernant le recrutement, par les autorités grecques, de personnes migrantes pour refouler d'autres exilé·e·s à la frontière avec la Turquie (région du fleuve Evros). En contrepartie, celles-ci recevraient de l'argent, ainsi que des documents administratifs leur permettant de demeurer en Grèce pendant 25 jours.

Cette pratique n'est pas inédite et est documentée par plusieurs organisations et enquêtes depuis au moins 2020 [8]. Le recrutement d'exilé·e·s en tant que « mercenaires » se ferait sous la contrainte, après leur franchissement de la frontière entre la Turquie et la Grèce. Masquées, ces personnes seraient chargées de procéder à des refoulements et d'exercer d'autres formes de violences, telles que des déshabillages forcés, des passages à tabac et des vols d'effets personnels. En échange de documents leur permettant de se maintenir un temps sur le territoire européen.Une forme d'exploitation des migrant·e·s pour le « contrôle » des frontières, à qui les autorités grecques et européennes tenteraient de transférer la responsabilité de pratiques violentes et attentatoires aux droits humains. Dans un exercice bien connu de déni, la Grèce comme Frontex déclarent ne pas avoir connaissance de ces faits.

Italie

Il Post, « Capire meglio le due questioni sui migranti di cui si parla da giorni », le 23 avril 2026
Il Post, « Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari », le 24 avril 2026

Le 24 avril, le gouvernement italien a approuvé un projet de loi visant à modifier une mesure relative aux migrations contenue dans le « décret sûreté », adopté le même jour par le Parlement . La mesure prévoyait l'octroi d'une prime de 615 euros aux avocat·e·s chargé·e·s des procédures de retour dit « volontaire » dans le cas où ce retour aboutirait, mais elle avait été bloquée par le Président de la République pour motif d'inconstitutionnalité. Dans cette modification précipitée, la prime sera désormais versée aux avocat·e·s et à d'autres acteur·rice·s impliqué·e·s dans la mise en œuvre des « retours volontaires », indépendamment de l'issue. Le projet de loi doit encore être approuvé par le Parlement italien.

Une deuxième mesure, entrée en vigueur dans le cadre du « décret sûreté » adopté, supprime l'octroi automatique de l'aide juridictionnelle pour les personnes migrantes contestant une procédure d'expulsion. Celles-ci devront désormais prouver qu'elles remplissent les conditions de ressources en fournissant des documents (notamment une attestation consulaire) souvent très difficiles à obtenir dans les délais prévus par la loi.

Au nom d'une prétendue urgence à expulser plus rapidement et plus efficacement, l'Italie porte atteinte à ses obligations en matière de garantie des droits, en tentant de fragiliser l'indépendance et l'autonomie des avocat·e·s, et en introduisant des contraintes administratives qui rendent l'accès à l'aide juridictionnelle pour certaines personnes exilées quasiment impossible. Même si la version initiale de la première mesure n'a pas été adoptée, les évolutions récentes témoignent d'une menace croissante et grave sur le droit à la défense des personnes migrantes, qui devrait pourtant être « plein, libre et concrètement accessible » [9].

Italie/Albanie

Politico, « Italy's migrant detention hubs in Albania not against EU law, says top EU court adviser » , le 23 avril 2026

Un avocat général à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a estimé que le protocole d'accord Italie-Albanie (2023) [10] est, en principe, conforme au droit européen. Ce dernier n'empêcherait pas les États membres de mettre en place, en dehors de leur territoire, des camps de détention dédiés aux procédures d'expulsion et/ou au traitement des demandes d'asile, à condition que l'État tiers concerné respecte le droit de l'Union, et les droits des migrant·e·s.

Il s'agit d'un avis non contraignant, qui contribue pourtant à la légitimation politique du nouvel avatar de la politique d'externalisation européenne , initié par l'Italie, et qui a inspiré les nouvelles réglementations européennes (cf. règlement « retour »2026).

La Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe a dans ce sens rappelé en 2023 que « la possibilité de déposer une demande d'asile et de la faire examiner sur le territoire des États membres reste une composante indispensable d'un système fiable et respectueux des droits humains », ajoutant que « le protocole d'accord crée un régime d'asile extraterritorial ad hoc, caractérisé par de nombreuses ambiguïtés juridiques [11]. Il reste désormais à attendre la décision définitive de la CJUE.

Pays-Bas

DutchNews, « Senate rejects bill to criminalise living in NL without papers », le 21 avril 2026
InfoMigrants, « Les Pays-Bas adoptent le double statut pour les demandeurs d'asile », le 23 avril 2026

Le 21 avril, le Sénat a rejeté une proposition de loi visant à criminaliser le séjour dit « irrégulier », qui aurait entraîné un risque accru d'exclusion sociale des personnes exilées, ainsi que l'exposition à des risques juridiques pour les personnes apportant une aide humanitaire, notamment en fournissant de la nourriture, un abri ou toute autre forme de soutien.

Ce rejet arrive suite à une large mobilisation de la société civile néerlandaise. Environ 120 organisations ont rejoint la campagne « Stop de asielwetten » (Halte aux lois sur l'asile), en soulignant les effets négatifs potentiels de la loi sur l'accès effectif aux droits fondamentaux tels que l'éducation, les soins de santé et l'assistance juridique, qui doivent être garantis indépendamment du statut administratif des personnes. Des municipalités, dont Amsterdam, ont également manifesté leur opposition, montrant que l'échelon local peut constituer un contre-pouvoir face à l'État.

Cependant, cette victoire a été qualifiée de « douce-amère » par la coalition de la campagne [12], car le Sénat a approuvé un système de « double statut » pour les migrant·e·s demandeur·euses d'asile, qui accordera des droits différents à celles et ceux qui fuient des persécutions individuelles – qui bénéficieraient d'une protection dite « complète » en tant que réfugié·es – et celles et ceux qui fuient des guerres ou des catastrophes naturelles, qui auraient des droits limités, notamment en matière de regroupement familial. Cette distinction existe déjà dans de nombreux pays européens (statut de réfugié·e et protection subsidiaire). Son introduction aux Pays-Bas, où jusqu'ici les droits des deux catégories de demandeur·euse·s d'asile étaient les mêmes [13], suscite des préoccupations au sein de la société civile quant au respect de la dignité humaine. La coalition se dit donc prête à poursuivre sa bataille contre les politiques migratoires répressives du gouvernement néerlandais. Une lutte qui apparaît de plus en plus urgente dans le contexte européen actuel, dominé par les idéologies racistes et les législations attentatoires aux droits des personnes migrantes.

Pologne

InfoMigrants, « Baisse des passages à la frontière entre Pologne et Biélorussie : 'Les itinéraires dangereux seront plus fréquentés », le 10 avril 2026

Le gouvernement polonais a récemment communiqué une forte baisse des tentatives de franchissement de la frontière entre la Pologne et la Biélorussie en quatre ans, qu'il attribue au renforcement de la militarisation de la frontière et à la suspension temporaire de l'enregistrement des demandes d'asile. Les organisations d'aide aux personnes exilées alertent sur le fait qu'en réalité, ces politiques n'ont fait que contraindre les personnes exilées à traverser la frontière via des tunnels souterrains dans des conditions très risquées.

La Pologne – comme d'autres pays européens, arguant d'une hausse des demandes d'asile et des arrivées sur leurs territoire – a décidé de suspendre l'enregistrement des demandes d'asile à ses frontières en 2024. Cette violation de ses obligations internationales a été faite avec l'aval de l'UE, qui permet de limiter l'enregistrement des demandes d'asile dans des circonstances dites « exceptionnelles », notamment pour les États membres confrontés à une « situation de crise », d'« afflux massif » ou à une « instrumentalisation des mouvements migratoires ». Depuis 2021, Varsovie accuse en effet Minsk de coorganiser avec Moscou l'arrivée de personnes migrantes afin de « déstabiliser » le territoire de l'UE [14].

Parmi les effets de cette suspension, figurent les 14 754 refoulements vers la Biélorussie opérés de façon illégalepar les autorités polonaises entre janvier et décembre 2025, violant leurs droits et exposant les personnes exilées à des conditions inhumaines et dégradantes [15].

La multiplication des franchissements de la frontière par des tunnels et autres voies alternatives démontre une fois de plus que les politiques migratoires répressives et sécuritaires ne mettent pas fin aux mouvements migratoires : elles rendent les itinéraires plus dangereux et plus longs, et poussent les personnes exilées à recourir à des facilitateurs devenus nécessaires dans le contexte de fermeture des frontières [16].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « Nouvel accord franco-britannique pour endiguer les traversées de migrants en Manche », le 23 avril 2025

La France et le Royaume-Uni ont trouvé un terrain d'entente pour prolonger l'accord de coopération visant à empêcher les traversées dites « irrégulières » de la Manche (traité de Sandhurst, 2018) [17]. Le Royaume-Uni fournira un financement qui pourra aller jusqu'à 766 millions d'euros sur trois ans et qui comprend « une partie flexible »(186 millions d'euros), conditionnée à l'efficacité des dispositions prises pour « prévenir les tentatives de traversées ».

Cette décision intervient après des mois de tensions, durant lesquels le Royaume-Uni avait insisté pour que la France augmente les interceptions en mer des « small boats » (petites embarcations utilisées pour les traversées de la Manche), faute de quoi il n'aurait pas renouvelé ses financements [18].

La France s'y était opposée au départ,le Secrétaire d'État chargé de la Mer, Xavier Ducept ayant souligné que les pratiques d'interception exigées par le Royaume-Uni risqueraient de violer le droit international et de mettre « en danger la vie des personnes exilées et des agents français » [19].

En effet, les interceptions par les forces de l'ordre françaises pour ramener les exilé.e.s vers le littoral français (pullback) - pour le compte du Royaume-Uni - constituent une forme de refoulement, une pratique contraire au droit international et attentatoire au droit d'asile. Mais de nombreux et violents pullbacks ont déjà été documentésdans le cadre des opérations françaises de « surveillance » dans la Manche financées par le Royaume-Uni [20]. De plus, les opérations policières menées à l'encontre des exilé·e·s sur les côtes françaises, dans le but d'entraver les départs vers le R.U. (démantèlement violent de campements, utilisation de gaz lacrymogène, saisie de biens personnels, agressions physiques), mettent en danger constant la sécurité, les droits et la vie des exilé·e·s [21].

La France met donc de coté ses « préoccupations » concernant la vie des migrant·e·s et le respect du droit, au profit d'une coopération meurtrière [22] qui n'a cessé de se renforcer au cours des vingt dernières années (accords du Touquet, accord « One In, One Out »).

Négociations entre l'UE et les talibans

Euractiv, « Bruxelles devrait accueillir les talibans pour des discussions sur les expulsions d'Afghans » , le 21 avril 2026

L'Union européenne s'apprête à accueillir une délégation de talibans afin de poursuivre les discussions sur l'expulsion de ressortissant·e·s afghan·e·s depuis le territoire européen (janvier 2026) [23], notamment en ce qui concerne la coopération des autorités afghanes dans le processus d'identification et la délivrance de documents de voyage.

Ces échanges s'inscrivent dans un contexte de pressions croissantes de la part des gouvernements des États membres en faveur de la mise en place d'un mécanisme européen visant à coordonner les expulsions des Afghan·e·s dépourvu·e·s de droit au séjour ou condamné·e·s par la justice. En octobre 2025, 20 États membres, à l'initiative de la Belgique, avaient demandé à la Commission européenne d'instaurer ce mécanisme, et en février 2026 l'Allemagne a été le premier pays européen, depuis la prise de pouvoir des talibans (2021), à procéder à une expulsion directe vers l'Afghanistan [24].

Si l'UE s'était jusqu'ici abritée derrière la fiction des « pays d'origine ou tiers sûrs » pour procéder à des expulsions de personnes exilées, elle franchit aujourd'hui une étape supplémentaire avec la proposition de règlement « retour », prévoyant des expulsions vers tout pays tiers ayant conclu un accord formel ou informel avec un État membre ou avec l'Union. Mais le texte de compromis adopté par le Parlement européen le 26 mars 2026 prévoit en outre que« toute communication [avec les États tiers à des fins de réadmission] ne préjuge en rien de la position de l'Union sur le statut des territoires ou des entités concernés et ne saurait être considérée comme une reconnaissance, un soutien ou une validation de leur autorité ou de leur légitimité » (art. 37).

Présentées sous un angle prétendument « technique », ces discussions avec les talibans, dont l'UE reconnaît elle-même que le régime a entraîné une « dégradation sensible (…) des droits de l'Homme pour la population afghane » [25], pourraient conduire à une institutionnalisation de la violation du principe de non-refoulement et exposer les personnes concernées à la torture, à des traitements inhumains et dégradants, à des exécutions arbitraires, et à d'autres graves violations de droits en Afghanistan.

Revue de presse avril 2026

[1] Voir à ce sujet Migreurop, « Revue de presse mars 2026 », 8 avril 2026

[2] Voir à ce sujet Migreurop, « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité », 7 avril 2026.

[3] Voir à ce sujet Myria, « Loi sur les visites domiciliaires : des conditions vagues et peu de garantie » , 30 juillet 2025 et Ciré, « Ceci n'est pas une fiction, c'est un projet de loi ! », 27 novembre 2025

[4] Ibidem

[5] Voir à ce sujet Migreurop, « Revue de presse février 2026 », 10 mars 2026, sur le règlement « retour »

[6] Voir notamment Amnesty International, « La situation des droits humains dans le monde », avril 2025, pages 91-94

[7] Ibidem

[8] Voir à ce sujet Lighthouse Reports, « “We were slaves” », 28 juin 2022 ; ou encore Human Rights Watch, « “Their Faces Were Covered”. Greece's Use of Migrants as Police Auxiliaries in Pushbacks », 7 avril 2022

[9] Voir notamment le communiqué de presse de l'association nationale des magistrat·e·s italien·ne·s (ANM) , « Decreto Sicurezza : sconcerto per attacco a diritto di difesa », 18 avril 2026

[10] Pour en savoir plus, lire le communiqué de Migreurop, « Protocole d'accord Italie/Albanie sur les migrations : une coopération transfrontière contraire au droit international », 13 février 2024

[11] Voir la déclaration du Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe, « L'accord entre l'Italie et l'Albanie confirme l'inquiétante tendance européenne à externaliser les procédures d'asile », 13 novembre 2023

[12] Voir notamment Stop de Asielwetten, « Een bitterzoete overwinning : Strafbaarstelling van tafel », 21 avril 2026

[13] Voir à ce sujet Refugee Help, « House of Representatives agrees to stricter laws on asylum : now the Senate must decide », 23 décembre 2025

[14] La suspension du droit d'asile a ensuite été prolongée quatre fois en 2025 e une fois en 2026.

[15] Voir notamment le rapport conjoint « Beaten back at Europe's borders - 2025 annual report on pushbacks »,février 2026, pages 11-13.

[16] Selon le rapport de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime, « Global study on smuggling of migrants », juin 2018, la demande de services de facilitation est déterminée surtout par la limitation des voies dites « légales » d'accès à certaines territoires.

[17] Le traité de Sandhurst prévoit que le Royaume-Uni finance une partie des actions menées par la France pour « sécuriser » les plages françaises, la frontière franco-britannique étant située sur le sol français. Depuis sa signature en 2018 et jusqu'ici, le Royaume-Uni a versé environ 540 millions d'euros à la France.

[18] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Traversées de la Manche : Londres et Paris prolongent de deux mois seulement leur accord pour sécuriser la frontière », 1 avril 2026

[19] Ibidem

[20] Voir à ce sujet The Guardian, « Revealed : UK-funded French forces putting migrants' lives at risk with small-boat tactics », 23 mars 2026

[21] Voir le report de Humans for Rights Network, « You can't stay but you can't go - State violence at the UK-France border », décembre 2025

[22] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Le renforcement des contrôles policiers rend la traversée de la Manche plus mortelle, selon des chercheurs », 31 mars 2026

[23] Voir à ce sujet Euractiv, « Migrations : la Commission européenne annonce que des discussions avec les talibans sur les retours sont en cours », 20 octobre 2025

[24] Voir à ce sujet InfoMigrants, « L'Allemagne expulse 20 criminels afghans vers Kaboul »,27 février 2026

[25] Voir notamment la fiche de l'Afghanistan du Conseil de l'Union européenne

Adoption of the EU ‘Return' Regulation: the death of international law

Camille — 2026-03-26T13:51:17Z

ℹ️Read the summary of the analysis here.

On 26 March 2026, following on from the recent rights-violating legislative reforms (the European Pact on Migration and Asylum, the Schengen Code reform, the redefinition of the concept of ‘safe countries'...), MEPs approved a new instrument that effectively annihilates the rights of migrant people and continues to dismantle EU law, and, by extension, international law.

In the blink of an eye, the hard-right's repressive agenda has prevailed. And what little rights remained have been shattered. In a historic acceleration, the far right has, in barely a year, pushed through a new common system for the expulsion of third-country nationals without the right to reside in the EU (known as the ‘Return Regulation'), repealing the 2008 Return Directive. Another milestone in the war on migrants that began 30 years ago, this Return Regulation consolidates the long-standing erosion of rights by crossing new red lines regarding the rights of foreigners. This new text, which leaves Member States considerable leeway, will undoubtedly lead to further violence against migrant people: increased criminalisation, widespread detention in camps, externalisation on all fronts, heightened risks to their physical and mental integrity,the institutionalised dismantling of rights.

This regulation clearly aims to take the ‘Europeanisation of the worst' [1] a step further by giving substance to the ambitions of those states most opposed to migration, and by exacerbating or creating new violations of rights on a transnational scale. Above all, it illustrates Europe's anti-migration obsession and the embrace of far-right ideas that are infecting both the public sphere and the institutions of the Union.

A tightening of European migration policies under the influence of the far right

The Return Regulation, which will be binding on Member States, follows on from the European Pact on Migration and Asylum [2] – which establishes common rules for the cut-price management of immigration and asylum and already opened the door to widespread rights violations (obstacles to the right to an effective remedy and legal assistance, brutal detention practices that are increasingly informal and precarious, and a new procedure for border returns). Thus, this regulation aims, on the one hand, to fill the ‘gaps' in the Pact by ‘simplifying, facilitating and accelerating' the procedures for deporting people who don't benefit from the right to reside within the Union. On the other hand, it aims to satisfy the demands of the European far right, which was calling for even harsher standards towards migrants. The position of the Council of the EU (8 December 2025) had already toughened the Commission's initial text (11 March 2025). The alternative compromise adopted by the LIBE Committee on 9 March – and for which the negotiating mandate was confirmed by the European Parliament's plenary session on 26 March – is even more repressive, resulting from an alliance between the right and the far right, struck after several weeks of behind-the-scenes negotiations.

An obsession with security at the expense of fundamental rights

Following on from the numerous, well-documented violations of rights [3] resulting from the 2008 ‘directive of shame' – and the normalisation of violence against people on the move, which has for years been employed as a deterrent strategy [4] – this text unashamedly contributes to the erosion of the rights and freedoms of foreign nationals. Whilst claiming – but only for appearances' sake – to act with “full respect” for them, even though no impact assessment preceded this regulation, as required by current European legislation.

The language used in this text reveals nothing but hostility and mistrust towards those without the right to reside in the Union, who must be got rid of in the name of ‘taking control' and ‘effectiveness' in the fight against so-called irregular immigration.

Emphasis is placed on the need to guarantee “territorial integrity, the maintenance of public order and the safeguarding of national security” within the Union [5] . The grounds for a “security risk” are no longer limited to serious crimes but have been extended to criminal offences punishable by at least two years' imprisonment, or to any threat to security under national law. For migrants allegedly posing this “risk”, exceptions to the (strict) general rules are introduced (entry bans and longer detention periods, specialised detention centres). Whilst measures aimed at detecting and surveilling people without the right to reside in the Union have ultimately been removed from the latest version of the text, their inclusion in a recital leaves the door open for the Council to reintroduce intrusive investigative methods to track them down. Furthermore, there are numerous provisions that directly undermine fundamental rights.

Systematic mass detention

Under previous legislation, the detention of foreign nationals was to be a measure of last resort. The new regulation no longer bothers with such considerations (except for unaccompanied minors – at least in theory), and detention becomes de facto systematic with an expansion of the grounds for detention [6] .

This, whether formal or disguised (e.g. the use of electronic tagging), may apply to all categories of foreign nationals, including those deemed ‘vulnerable': minors (unaccompanied or accompanied), asylum seekers, and people whose state of health is, in principle, incompatible with detention.

Furthermore, the maximum period of detention is increased from 18 to 24 months (2 x 12 months) ‘in a given Member State ” (Art. 32-3) – meaning that detention periods can be cumulative across Member States – and can be extended indefinitely in the event of threats to “public order”, public or internal “security”, or in the event of an offence. However, European courts have consistently held that administrative detention must be exceptional and proportionate. It should also be noted that in the event of a ‘security risk', the text provides for the legal possibility that such administrative detention may take place in prisons, in designated sections, or alongside common law prisoners.

It is clear here that the systematic detention of migrants – in camps or prisons, including in cases of non-cooperation with the authorities – is punitive and criminalising. This is despite the fact that they are deprived of their liberty because they do not meet the requirements for entry into or residence in a European country, and that Member States have obligations to respect rights under ratified international conventions. Finally, the criminalisation of migrants leads to recurrent violations of their fundamental rights and fuels racism in both migration policies and among the general public.

Deporting faster and further

This new text demonstrates the EU's determination to allow deportation at any cost and to prevent foreign nationals deemed ‘undesirable' from setting foot on European soil, once and for all.

A person subject to a removal procedure will be required to actively cooperate with the authorities regarding their forced return, failing which they may face sanctions, particularly financial or criminal penalties (including imprisonment). They may also be subject to a search and have their personal belongings seized (including electronic devices), which may infringe upon the rights of asylum seekers, the right to privacy and the protection of personal data.

The aim is to speed up forced removals through the mutual recognition and enforcement of removal decisions between Member States, potentially without individual review of cases between the country that issued the expulsion order and the one enforcing it, which risks undermining the principle of non-refoulement. Furthermore, it will now be possible to deport a person without waiting for the final removal decision, as the automatic suspensive effect of an appeal against that decision has been removed, which may undermine the right to an effective remedy.

Under the pretext of circumventing the alleged lack of cooperation from countries of origin or transit – which could lead to sanctions – or the practical impossibility of returning a person, the new European legislation also broadens the definition of ‘country of return'. This provides for the possibility of deporting migrant people to third countries they have never set foot in – with the notable exception of unaccompanied minors (Art. 17-4) – with which they have no connection (nationality, transit or residence), and without their consent, as this requirement has simply been removed from the new text. To this end, Member States or the EU will be able to negotiate agreements (formal or informal) with countries outside Europe (return hubs), and will simply be required to inform the European Commission. It will be up to these third countries to ‘manage' the populations returned from Europe (detention, deportations?), without any provision for a mechanism for ex ante or ex post monitoring of these deportations by the European institutions, and without a suspension clause in the event of rights violations. This text also permits the sharing of data with third countries, including data relating to criminal convictions.

Member States are thus completely absolving themselves of the consequences and repercussions of these deportations, in breach of the principle of Member States' extraterritorial responsibility in cases of dangerous return [7] . Furthermore, if the country of return cannot be determined, it will be possible to issue a deportation order that specifies none… or to designate several, which in both cases will hinder the ability to challenge these decisions. Furthermore, there is no need to declare the third country of return ‘safe', except for asylum seekers whose applications have been deemed inadmissible.

Finally, bans on re-entry into the European Union following deportation may be imposed even before a removal order has been issued, or even after the person has left the territory. The maximum duration of this ban (previously five years) – initially extended to 10, then 20 years – is ultimately not specified in the latest version of the text [8] , except for persons who would pose a security risk, in which case the ban may be indefinite (i.e. permanent). To add insult to injury, ‘Member States may make the lifting of an entry ban conditional upon the reimbursement of the costs incurred in removing the third-country national' (Art. 11-3).

Declaring third countries ‘safe'

To carry out their anti-migration policies and shirk their responsibilities regarding reception and international protection, European states have relied for over 20 years on the concept of ‘safe countries'. This label, intended to be effective and in theory conditional upon respect for the rule of law and effective protection in situ, conveniently designates strategic geographical areas as safe. As provided for in the European Pact, this concept has been reformed. On 10 February 2026, the European Parliament thus adopted two texts that drastically limit the scope of the right to asylum.

The first text establishes the first common and harmonised European list of ‘safe countries of origin', comprising Bangladesh, Tunisia, Morocco, Kosovo, Colombia, Egypt and India – a list that is staggering given the abuses against migrants reported in these countries [9] .

Furthermore, all countries applying for EU membership are automatically considered ‘safe' (with the exception of Ukraine). This initial concept allows Member States to examine applications for protection under an accelerated procedure when they come from nationals of a so-called “safe country of origin”, in violation of the right to an effective remedy and respect for the rights of the defence. Furthermore, as the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) has pointed out, the application of the safe country of origin concept would, in principle, prevent an entire group of asylum seekers from obtaining refugee status, which would contravene the Geneva Convention [10] , as well as being contrary to the principle of non-discrimination on grounds of nationality.

The European Pact on Asylum and Migration also provides that a country may be considered partially ‘safe' and that the accelerated procedure may also apply to foreign nationals from countries where the rate of acceptance of asylum applications in the European Member State of arrival is less than 20%.

The second text broadens the concept of ‘safe third countries', but without providing a list. This allows an asylum application to be declared inadmissible without substantive examination for persons who have passed through a ‘safe third country', on the grounds that the person could have sought asylum there, with a view to returning them there. However, automatically classifying a country as ‘safe' may lead to a person being returned without a thorough examination of their individual circumstances, which would undermine the principle of non-refoulement, and without the appeal having suspensive effect, in violation of the right to an effective remedy.

Legalising existing outsourcing practices

The EU and European countries have for years sought to outsource their responsibilities regarding migration and asylum management [11]. By first delegating border controls and maritime interceptions (Morocco, Libya, Turkey, Tunisia, ...), then seeking to delegate detention and/or asylum processing (Rwanda, Albania, the 2025 letter of intent between the Netherlands and Uganda aimed at creating a ‘return centre' for rejected asylum seekers), and finally by outsourcing deportations (Tirana/Cairo deportation, May 2025 [12] ).

On the other hand, the externalisation of asylum is more favored than ever by MEPs. Whilst the most recent initiatives in this direction (the UK–Rwanda deal of 2022 and the Italy–Albania deal of 2023) have failed, having been struck down by national and European courts, on 15 May 2024, 15 Member States sent a letter to the European Commission calling for the development of a common system for the externalisation of asylum processing, drawing inspiration in particular from the Italy-Albania protocol, and pushing for the establishment of ‘return hubs' in ‘safe third countries' to which those being returned could be ‘transferred'. For its part, the European Commission has, contrary to common sense and international law, described the relocation of asylum procedures to third countries as an “innovative solution” [13] .

Finally, building on discussions surrounding the Return Regulation, five EU member states (Germany, the Netherlands, Austria, Denmark and Greece) wasted no time in seizing the opportunity. Forming a coalition, they met on 5 March 2026 with a view to ‘concretely implementing' externalised camps outside the EU to which people deported from Europe would be sent [14] . They are now working to negotiate formal or informal agreements to this effect with non-EU countries.

Unprecedented attacks on the rule of law

On 22 May 2025, nine EU Member States (Italy, Denmark, Austria, Belgium, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania and Poland) signed an open letter calling for “a new and open-minded discussion on the interpretation of the European Convention on Human Rights”. The signatory states criticise the European Court of Human Rights' overly broad interpretation of the Convention in relation to immigration, particularly regarding the prohibition on subjecting a person within their jurisdiction to inhuman or degrading treatment or punishment (Art. 3) —a prohibition which is, however, absolute and admits of no exceptions [15] — or the protection of private and family life (Art. 8). Through this frontal assault on the judiciary, these states are in reality demanding greater flexibility to depart from basic safeguards in immigration law…

The legislative initiatives of recent months reflect the Member States' clear desire to free themselves from European law as it currently stands, which for the time being acts as a barrier – at least in theory – to the violation of their international obligations, the aim being to establish a new legal framework that would allow them to shirk their responsibilities in the field of migration without difficulty.

There remains the hope that these attempts to undermine rights will be challenged during the trilogue negotiations and/or, ultimately, by the European courts…

Whilst EU law is supposed to protect individual rights and safeguard freedoms, for decades it has been trampling on them in the name of a fabricated ‘migration threat'. In the wake of the European Pact and other forthcoming reforms (renegotiation of the Facilitation Directive, amendment to the Frontex Regulation), new red lines have been crossed, and the Return Regulation confirms the reshaping of EU law to adapt it to the racist, anti-migration and anti-democratic ideology that prevails across Europe and far beyond.

This overt policy of mass detention and externalisation confirms – if confirmation were still needed – the foundation of the policy of deterrence, coercion and criminalisation within the EU, against which Migreurop has been fighting for 20 years. More than ever, the network and its members reaffirm their commitment to upholding the rights of migrant people and opposing this narrative of hatred. Migreurop will continue to work towards broadening the collective imagination to conceive of alternative migration policies that are radically different, resolutely inclusive, based on solidarity and decolonial principles, centred on freedom of movement and settlement for all, and focused on the strict respect for rights.

[1] “European Pact on Asylum and Migration: Migreurop's Position and Legal Analysis”, Migreurop Position Paper, 5 December 2022

[2] Adopted in April 2024, the European Pact on Asylum and Migration will come into force in June 2026

[3] “The ‘Open Access Now' campaign gives way to the ‘Close the Camps' campaign”, Migreurop, 23 May 2016

[4] “Controlling” migration: between letting people die and a licence to kill”, Migreurop press release, 27 October 2023

[5] https://static.euobserver.com/2026/03/EUobserver-Return-Regulation_Alternative-Compromise-Amendment-Copy-1.pdf

[6] The grounds for detention are extended to include the risk of absconding, obstruction of the removal procedure, “security risks”, the need to determine or verify identity and nationality, or failure to comply with so-called alternatives to detention, including a lack of cooperation in obtaining travel documents, or any other relevant factor indicating that detention is necessary to ensure a swift and effective return

[7] cf. Art. 3 European Convention on Human Rights

[8] Recital 20: ‘The duration of an entry ban must be determined with due regard to all the relevant circumstances of the individual case'

[9] In particular, inEgypt, Morocco and Tunisia

[10] General Note on the Concept of Country and Refugee Status, EC/SCP/68, UNHCR, 26 July 1991

[11] “The externalisation of the European Union's immigration and asylum policies”, Migreurop advocacy note,1sthalfof 2019

[12] “The Italian government's first repatriation operation directly from Albania”, Altreeconomia, 23 June 2025

[13] Ursula von der Leyen described the Italy-Albania protocol as “thinking outside the box” (in “Relocating migrants outside the EU: the European Commission in favour of return centres”, Euronews, 15 October 2024)

[14] “Five EU countries want to create return hubs for migrantsoutside Europe”, Euronews, 6 March 2026

[15] ECHR, Soering v. the United Kingdom judgment}], 1989