MIGREUROP

« Dix ans après l'appel de Calais, êtes-vous toujours là ? Eux, oui »

Sarah Bachellerie — 2026-10-19T13:46:15Z

À l'occasion des 10 ans du démantèlement du bidonville de Calais surnommé la "jungle", Migreurop est co-signataire d'une tribune collective à l'initiative des associations présentes à la frontière franco-britannique, qui organisaient ce week-end du 17 octobre 2026 un événement autour de la mémoire des luttes à cette frontière. Voici le texte de la tribune.

"En octobre 2015, près de 50 000 citoyen-ne-s et 800 personnalités signaient l'appel de Calais, un texte écrit par des membres du Collectif des cinéastes pour les « sans-papiers » et adressé au gouvernement. Il demandait « un large plan d'urgence pour sortir la jungle de Calais de l'indignité dans laquelle elle se trouve » et dénonçait le désengagement de la puissance publique.

Un an plus tard, en octobre 2016, l'Etat a fait un tout autre choix : il a détruit le bidonville, expulsé ses habitant-e-s et les a dispersé-e-s à travers la France. Si l'opération a pu sembler un succès, c'est que, pour une fois, les pouvoirs publics avaient pris en compte l'une des causes de la situation : le règlement Dublin a été suspendu, permettant à celles et ceux qui le souhaitaient de demander l'asile en France. Mais l'opération était avant tout médiatique : effacer au plus vite les traces de cette ville en devenir qu'était la « Grande Jungle », sans solution pour les personnes qui ne souhaitaient pas rester en France, dont de nombreux enfants non accompagnés. Depuis 2016, ces personnes et de nombreuses autres sont revenues sur le littoral. La destruction du bidonville n'a été qu'une illusion.

Dix ans après, il n'y a plus « une jungle », mais « des jungles ». Entre 2 000 et 3 000 personnes survivent sur le littoral, de Dunkerque à Berck, reléguées aux marges des villes et des villages. La politique dite du « zéro point de fixation » organise leur dispersion : expulsions toutes les quarante-huit heures, confiscation des effets personnels, accès aux services entravés, obstacles à la solidarité. Harcèlement, traitements inhumains et dégradants : les mots ne manquent pas pour qualifier cette politique. Depuis les années 90, au moins 559 personnes sont mortes en tentant de rejoindre le Royaume-Uni dont 22 enfants, en 2024 et 2025.

Du désengagement à la répression

D'une politique de désengagement, les puissances publiques sont passées à une politique active de répression qui met toujours plus en danger la vie des personnes exilées – et de celles qui les aident. C'est le choix de la France et du Royaume-Uni : plus de 1,5 milliard d'euros britanniques engagés depuis 2018 pour l'hostilité, plutôt que pour l'hospitalité.

Les barbelés ont mutilé des corps. Les expulsions ont détruit et épuisé. La bunkérisation a tué.

La frontière s'est étendue de Calais à Cherbourg, jusqu'en Belgique – avec elle, la fabrique de l'errance administrative et psychique, la banalisation de l'inhumain. Criminaliser la solidarité et l'accueil : c'est la frontière que nos responsables politiques ont accepté de franchir. Habitant·es du littoral, bénévoles et associations continuent pourtant d'accueillir, de soigner, d'accompagner et de témoigner, refusant la normalisation de l'inacceptable.

Ce qui se passe ici n'est pas isolé. Calais est devenu le triste « laboratoire » des politiques menées contre les droits humains aux frontières de l'Europe, de la Méditerranée à la Manche. Depuis 2016, le règlement Dublin s'applique de nouveau et prive les personnes d'un accès effectif à l'asile. Le pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application cette année, durcit le tri aux portes de l'Europe, et l'accord franco-britannique « one in one out »qui a organisé les renvois de centaines de personnes exilées du Royaume-Uni vers la France, sans solution pérenne, vient seulement de prendre fin. Partout, l'extrême droite progresse. Sur le littoral, des groupes d'extrême droite britanniques se rendent sur les campements, afin de propager des appels à la haine. Le mythe de « l'appel d'air », du « grand remplacement » ou de la « remigration » fait des personnes exilées une menace, pour mieux justifier leur rejet. Les promesses de la Convention de Genève semblent bien loin.

Comme en 2015, nous réaffirmons notre humanité commune comme boussole. Il n'y a pas de hiérarchie dans la pauvreté, dans la précarité, ni dans la solidarité. Ce qui se passe à Calais nous concerne toutes et tous.

Face à ces constats, nous demandons :

la fin de l'approche répressive et sécuritaire, à commencer par les expulsions et la politique du « zéro point de fixation » ;

des solutions d'accueil digne ;

le respect du libre choix du pays d'asile, à commencer par la suspension du règlement ReGAM (qui a remplacé le règlement Dublin) comme en 2016 ;

la fin de la criminalisation des personnes solidaires ;

une coopération franco-britannique tournée vers l'accueil et l'ouverture de voies légales et sûres, plutôt que vers la répression.

Face à l'invisibilisation, nous renouvelons aujourd'hui cet appel. Il s'adresse à celles et ceux qui l'ont signé en 2015, et à toutes celles et ceux qui refusent de s'habituer à l'inacceptable. Nous vous appelons à vous mobiliser, sur scène, dans vos œuvres, dans votre quotidien.

Eux sont toujours là. Et vous ?

Nous dédions cet appel à toutes les personnes ayant perdu la vie sur la route migratoire."

Actes & Cités
ADRA France antenne de Dunkerque
AFPS Calais
AHSETI (ASTI du Havre)
AMiS (Aide Migrants Solidarité)
Amnesty International France
Anafé
Association Écarts
Association Salam Nord/Pas-de-Calais
ASTI Bordeaux
ATD Quart Monde France
Attac France
Attacafa (Lille)
Auberge des Migrants
Bruxelles Panthères
Calais Darkroom
Calais La Sociale
Care4Calais
CCFD-Terre Solidaire
Cent pour un Vaucluse
Cercle de silence de Lille
Cercle de silence Hazebrouck
Citoyennes en Lutte Ouistreham
Collectif EXilé.e.s 84
Collectif Fontenay Diversité
Collectif Galois, Collectif des étudiant.e.s en exil et leurs ami.e.s
Collectif mémoire fraternité
Collectif Réfugiés du Vaucluse
Collectif Tournefeuille Sans papiers
Collectifs Alors on Aide
Comité Local Attac du Boulonnais
Compagnie Maguy Marin
CSLAM (Collectif Saint-Lois d'Aide aux Migrants)
E C nou 62 (Association d'aide aux réfugiés et migrants du Montreuillois et environs)
ECPAT360
Éditions la ville brûle
Emmaüs France
Exil.s et création.s (Belgique)
FAST - First Aid Support Team
Fire Peace Laboratory
GASPROM-asti de Nantes
GISTI (Groupe d'information et de soutien des immigré·es)
Habitat & Citoyenneté 06
Help4Dunkerque
Human Rights Observers
Humans for Rights Network
Itinérance Dieppe
Jamira
Kent Refugee Action Network (KRAN)
La Capuche Mobilisée
La Cimade
Le chant des rues
Le Choix, Citoyens pour une Mort Choisie Nord et Pas-de-Calais
Le Jeko, Toulouse
Le RAIL (Réseau d'Accueil d'Immigrés à Lille)
Le RECHO (Refuge, Chaleur, Optimisme)
Le Syndicat de la Médecine Générale
Les Musiques de la Boulangère
LDH (Ligue des droits de l'Homme/droits humains)
Les Amoureux au ban public
Maison Sésame
Médecins du Monde France
Médecins Sans Frontières
Migreurop
Mouvement Citoyen Palestine
MRAP-littoral dunkerquois
Non-lieux de l'exil, programme de recherche
NousRéalisatricesDocs
Observatoire des camps de réfugiés
Opal'Exil
Plateforme d'Aide Juridique aux Exilé.es (PAJE)
Project Play
Refugee Community Kitchen
Refugies Montpellier
Refugee Women's Centre
Refuges Solidaires (Briançon), représentés par Anouk Petit-Grisoni
RESF06
ROSMERTA Avignon
Roya citoyenne
RSM89 (Réseau de Soutien aux migrants.es Yonne)
SAMUEL HALL - Recherche sur les mobilités
Secours catholique Caritas France
Solidarité sans frontières (Sosf)
Solidarity Detainee Support
Syndicat des avocat·es de France
Terre d'Errance Norrent-Fontes
Terre d'Errance Steenvoorde
Tout Est Politique (TEP)
Unmondemeilleur.info
Utopia 56

Discussion publique sur les violences policières à la frontière franco-britannique

Sarah Bachellerie — 2026-10-12T14:52:00Z

Le 10 octobre 2026, Migreurop organisait au bar "Darna" à Montreuil une soirée autour de la présentation de l'enquête de , intitulée "". La contre-enquête, parue au printemps 2026 et réalisée grâce au soutien de la à l'Université de Bristol, analyse l'évolution des pratiques de contrôle sur le littoral à la frontière franco-britannique depuis 2020.

Travis Van Isacker, auteur principal de la contre-enquête, a présenté les principaux résultats de cette investigation qui dévoile les techniques policières mortifères employées pour dissuader et criminaliser les traversées. Grâce à des méthodes d'enquête innovantes, la contre-enquête révèle que la politique "Stop the boats" du gouvernement britannique, ainsi que les plus de 625 millions de livres sterling versés à la France ont directement contribué à une forte augmentation des décès des personnes migrantes tentant de traverser la Manche à bord de ce que l'on appelle les "small boats".

Consulter sur le site de Border Forensics la contre-enquête en intégralité en , et .

La présentation a été suivie d'une discussion avec les interventions d'(membre de Migreurop), le (membre de Migreurop) et , sur la criminalisation dont sont victimes les personnes exilées survivant à la traversée, sur l'actualité des pratiques policières répressives sur le littoral Nord de la France, et sur la mobilisation des associations et les stratégies de contentieux.

Une cinquantaine de personnes étaient présentes à l'événement pour découvrir la contre-enquête de Border Forensics et participer à la discussion. Merci à Darna et aux associations qui ont participé !

Press Review May/June 2026

Camille — 2026-07-10T05:53:09Z

Sommaire

Egypt/EU

EuroNews, , 21 May 2026*

Faced with the reception crisis currently affecting Egypt, Cairo is pressing the EU to increase its funding for ‘migration management'. The regime considers the €200 million allocation currently available to the country for the period 2024–2027 to be ‘insufficient'.

As a key partner of the EU for almost 30 years in the externalisation of borders – a cornerstone of European migration policy – Egypt wields considerable negotiating leverage. It would therefore come as no surprise if European funding were indeed increased, at a historic juncture when restrictions onmobility have become an absolute priority for the EU. This is despite systematic violations of migrants' rights in the country: migrants in Egypt are arbitrarily detained in inhuman and degrading conditions, and forced returns continue to rise [1] . In March 2026, independent experts appointed by the UN Human Rights Council also warned of an intensification of deportations and violations of fundamental rights targeting migrants on Egyptian territory, in particular Sudanese and Syrian nationals [2] .

Libya

France24, ”, 19 May 2026

From 19 to 21 May, Khaled Mohamed Ali El Hishri, a Libyan member of the Special Deterrence Forces militia and a senior official at Mitiga Prison in Tripoli, where he is alleged to have directly committed, ordered and facilitated multiple crimes between 2014 and 2020 (war crimes, crimes against humanity, torture, rape, murder and other acts of persecution). His victims are alleged to have been targeted on the basis of their gender, ethnic origin, sexual orientation and migration status. El Hishri is the first suspect to appear before the ICC for atrocities committed in Libya against migrantd persons, as part of the investigation conducted by the Court since 2011 under a UN mandate [3] .

After decades of impunity, the opening of these hearings represents a significant step forward for the victims of the Libyan detention system, which has been fuelled and supported by Europe through its border externalisation policies. Cooperation between the EU and its Member States (notably Italy) with Libya is based on three pillars: technical support and assistance provided to the ‘Libyan Department for Combating Illegal Immigration' (DCIM) – which manages the camps and prisons where migrants suffer serious human rights violations; training and equipping the Libyan coastguard to intercept people at sea and push them back to Libya; and the conclusion of agreements with local Libyan authorities and armed groups to strengthen border controls in the south of the country [4] . By continuing and strengthening its relations with Libya on migration matters, the EU is making itself complicit in the crimes currently under investigation by the ICC, as well as in the impunity that many of their perpetrators continue to enjoy [5] . The case of Najim Isama Almasri clearly illustrates this long-standing complicity. A former head of the Libyan judicial police and an accomplice of El Hishri in the running of Mitiga, he too is the subject of an international arrest warrant issued by the ICC. When he was on Italian territory in early 2025, Rome sent him back to Libya on a state flight, without handing him over to the Court [6] [7] .

InfoMigrants, ', 5 June 2026

Since early June, Africans of sub-Saharan origin in Libya have been the target of a crackdown on migrants carried out by hostile individuals, the police and local militias. Many are hiding and no longer dare to leave their homes for fear of being attacked. This wave of violence follows anti-immigration protests outside the offices of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in Tripoli, sparked by false information circulated on social media about the existence of a fictitious refugee resettlement programme in Libya. The demonstrators were demanding that the UNHCR leave Libya and that refugee support services cease their activities. The UNHCR expressed concern over the demonstrators' hate speech and stated that it was working in cooperation with the Libyan authorities to find solutions for those who have fled conflict.

However, as part of this escalation of violence, these same authorities have carried out mass round-ups in neighbourhoods where migrants live. It should also be noted that round-ups and arbitrary arrests of migrants by the Libyan authorities have long been documented in Libya. Those affected are detained in inhumane conditions and subjected to torture. Incidents of physical, psychological and sexual violence, as well as the abandonment of people in the desert, have also been extensively documented [8] . The UNHCR, whose mandate is to protect refugees in Libya, appears in reality to be serving as a ‘humanitarian fig leaf' to enable European states to continue their cooperation with a failed state where rights are systematically flouted [9] .

Morocco

InfoMigrants, ', 8 May 2026

In late April, seven Mauritanian nationals attempted to cross the only land border between Morocco and the Spanish-controlled enclave of Melilla. They were arrested by the police and subjected to degrading treatment (including beatings and the theft of their personal belongings), before being pushed back to the Moroccan-Algerian border.

This kind of violence is a daily reality for people attempting to reach the European enclaves of Ceuta and Melilla, located on the African continent. The border between Moroccan territory and these enclaves is heavily militarised: over the years, high barriers have been erected and a dense network of radar, thermal and infrared cameras has been deployed along the entire border, with the aim of preventing anyone from reaching the European territory. Forced returns are systematic and are often accompanied by physical violence and theft, perpetrated by both Moroccan and Spanish forces, whose collaboration on migration issues dates back to 1992 (agreement on the movement of persons, transit and the readmission of foreigners who have entered illegally). This cooperation has since been consolidated through a series of externalisation agreements (between Spain and Morocco, but also between the EU and Morocco), which have turned this country into a veritable ‘blockade zone' for migration. The systematic human rights violations in Ceuta and Melilla are emblematic of the process of building a closed-off Europe, and continue with complete impunity [10] .

Rwanda/United Kingdom

BBC, , 1 June 2026

The Permanent Court of Arbitration (PCA) has rejected Rwanda's claim for compensation against the United Kingdom, following the annulment of the migration arrangement concluded between the two states in 2022. The aim of this informal agreement was to deport to Rwanda foreign nationals who had arrived on British soil ‘irregularly' and whose applications for protection had been declared inadmissible. The UK Supreme Court had ruled that this arrangement was unlawful on the grounds that Rwanda could not be considered a safe country for refugees. In 2024, under the Starmer government, the agreement was finally cancelled and payments suspended. Rwanda then initiated arbitration proceedings in January 2026, claiming £50 million in compensation from the United Kingdom.

This brings to a close a legal dispute that clearly illustrates the commercial logic inherent in border externalisation, which reduces asylum seekers to a bargaining chip, enabling, on the one hand, European countries to rid themselves of people deemed ‘undesirable', and, on the other, enabling non-European authoritarian regimes to secure financial inflows and achieve diplomatic rehabilitation as legitimate partners of European countries [11] .

Austria

InfoMigrants, system', 21 May 2026

The Austrian Parliament has passed a new law introducing annual caps on family reunification, the level of which has not yet been set. This law follows a measure suspending family reunification procedures adopted in 2025, justified on the grounds of an alleged ‘overburdening' of social services, and adopted by unjustifiably invoking the ‘emergency clause' provided for in Article 72 of the Treaty on the Functioning of the European Union [12] .

With the introduction of this quota system, Austria is flouting its obligations regarding reception and protection: the law will result in the separation of families, in breach of the right to family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the case law of the Court of Justice of the European Union and the European Court of Human Rights, which have established that quotas applied to family reunification are unlawful in the absence of an individual assessment of each situation [13] .

Cyprus

CyprusMail, , 8 June 2026

Cyprus will receive 800 million euros from the EU for the period 2028–2034, earmarked for ‘migration management', representing a 70 per cent increase on the 480 million allocated for the period 2021–2027.

To date, EU funding has been used to build camps, to facilitate forced returns (Cyprus has recorded an unprecedented number of deportations of migrants in recent years), or to step up operations to identify people without the right to remain. At the end of May, three migrant people jumped from a balcony in Larnaca to escape the intensifying raids across the country. One of them died [14] .

Cyprus has repeatedly been accused of and found guilty of violating the rights of migrants, including refoulement [15] . Yet the southern part of the island will continue to benefit from the EU's support and cooperation in its migration policies that infringe upon the rights and lives of migrants.

Greece

Al Jazeera, , 1 June 2026

Since February, Greece has reopened all asylum cases likely to be rejected. As part of this process, the cases of Syrian and Afghan nationals – particularly men – are being subject to almost systematic re-examination, with rejection rates rising sharply. This review appears to reflect a broader political desire to rid the country of Muslim migrants or those from predominantly Muslim countries by deporting them to regimes where serious human rights violations have been documented. The Minister for Migration and Asylum, Athanasios Plevris, has openly embraced this racist shift during a recent parliamentary hearing, stating that Greece prefers to welcome non-Muslim migrant workers.

Greece's strategy is part of a wider European climate of growing racism and Islamophobia. Several European countries, led by Germany, are now considering the forced return of Afghan and Syrian nationals, despite the extremely dangerous situation in their countries of origin. The European Union itself hosted a Taliban delegation in Brussels on 23 June, to negotiate the deportations of Afghans [16] , and has renewed its cooperation agreement with Syria – ending the partial suspension in place since 2011 – which reflects a desire to speed up the forced returns of Syrian refugees residing throughout Europe [17] .

Italy/Albania

La Repubblica, ”, 11 May 2026

The Italian government is reportedly working on a new decree under the Italy–Albania Memorandum of Understanding (2023). The aim is said to be to revert to the original plan to outsource the fast-track processing of asylum applications to the camps in Shëngjin and Gjadër – under Italian jurisdiction. Those affected are migrants intercepted at sea by the Italian authorities, who come from so-called ‘safe' countries and are considered ‘non-vulnerable'. According to the government, this change would be made possible by the European Pact on Migration and Asylum, which came into force on 12 June 2026.

The initial project had so far been held up by several court rulings. The court in Rome has repeatedly refused to authorise detention in the camps in Albania, ruling that the countries of origin of the people concerned, such as Bangladesh and Egypt, could not be considered ‘safe' under European law [18] . To prevent these camps from becoming unused, Italy converted them in 2025 into Italian detention and deportation centres (CPRs) [19]. The entry into force of the Pact could, however, remove these obstacles. The Pact does indeed allow a country to be classified as partially ‘safe' and facilitates the use of accelerated procedures for nationals of countries with a low asylum recognition rate ( Albania', 10 December 2025

]] .

However, doubts remain, particularly regarding Italy's ability to detain asylum seekers undergoing standard procedures on territory outside the EU – an issue referred to the Court of Justice of the European Union (CJEU), which is expected to rule in the coming months [20] .

Sweden

InfoMigrants, migrants', 16 June 2026

On Monday 15 June, the Swedish Parliament passed two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first measure, known as the ‘snitch law', obliges six public authorities (employment, pensions, tax, debt, social insurance and the prison service) to report to the police any undocumented migrants with whom their staff come into contact. The second, known as the ‘good conduct' law, provides for the deportation of foreign nationals residing in Sweden who do not lead an ‘honest life'.

These measures establish a state apparatus of control and coercion in Sweden, which will lead to racial profiling, discrimination based on appearance and serious infringements of migrants' rights. The ‘snitch law' risks preventing migrantd people from accessing social rights; they may forgo essential services – including going to hospital or school – for fear of being denounced. By systematically using government departments and public services as tools for surveillance, it foreshadows the ‘return' regulation – adopted on 17 June by the European Parliament – which authorises raids in public places and private homes.

The ‘good conduct' law, does not specify the criteria for defining what would constitute ‘bad conduct'. Its discretionary nature exposes migrants to the risk of having their residence permits refused or revoked on the basis of behaviour that is neither illegal nor punishable for Swedish citizens. This amounts to the deliberate creation of legal uncertainty and the imposition of conditions on rights, which is dissuasive and contrary to the rule of law. These measures will foster fear and self-censorship amongst migrants.

]] .

United Kingdom

France24, refugee', 9 June 2026

France24, riots”, 13 June 2026

On 9 June, anti-immigrant demonstrations took place in Belfast (Northern Ireland) in the wake of a knife attack attributed to a Sudanese national, footage of which was shared on social media. Neo-fascist groups set fire to cars and homes, most of which belonged to migrant people. A few days later, a large anti-racist demonstration was organised to condemn this wave of racist violence.

This incident illustrates a well-known pattern in several European countries and beyond: an offence or crime committed by a foreign national is exploited to target entire communities of migrants and to legitimise violent attacks and racially motivated intimidation against them. This dynamic is part of a context of a sharp rise in racism and the far right in the United Kingdom – visible both on social media and in public spaces (murals inciting racial hatred, anti-migrant rallies, etc.) [21] – which threatens the lives and safety of migrant people and non-white people.

InfoMigrants, scheme', 30 June 2026

On 30 June, the UK Home Secretary, Shabana Mahmood, the introduction of a refugee sponsorship scheme, which will come into force in autumn 2027. In practice, universities, businesses and other organisations will now be able to sponsor a person recognised as a refugee under Article 1 of the, enabling them to settle legally in the UK. The organisations responsible for this sponsorship will be in charge of providing accommodation, facilitating integration and assisting with the selected individuals' entry into the labour market. The number of potential beneficiaries has not yet been specified, and applications will remain subject to strict government scrutiny.

This announcement comes against a backdrop of a general tightening of UK asylum policy. Sponsorship schemes are, in fact, frequently used by governments to project an image of selective generosity towards ‘genuine refugees' (Mahmood uses the term ‘genuine refugees'), whilst diverting attention from deterrence policies that remain unchanged, or that are strengthened. Sponsorship schemes thus become instruments of a policy of selection, enabling states to set quotas for people entering their territory and to select certain categories of refugees based on their level of qualifications or their religion (church-sponsored schemes spring to mind) [22]. Furthermore, the state shrinks its responsibilities regarding protection and asylum by transferring a legal obligation to the private sector. Beyond the individual benefits that selected people may enjoy, this scheme, which is part of a highly repressive UK policy towards migrants, risks distorting the spirit of the right to asylum, which could then be reduced to ‘a neoliberal, privatised immigration scheme, reserved solely for highly skilled and educated migrants, or for certain ethnic or religious groups' [23] .

United Kingdom/France

Le Monde, ”, 23 June

The ‘One in, one out' agreement (2025) between France and the United Kingdom will not be renewed after October 2026. It will be replaced by a for the Channel migration route, drawn up in partnership with the United Kingdom and published on June 16.

The ‘One in, one out' agreement currently stipulates that, for every asylum seeker the United Kingdom undertakes to admit through ‘legal channels', France agrees in return to readmit to its territory one person who has arrived in the United Kingdom so-called irregularly [24]. The new action plan sets out a repressive approach centred on three pillars: strengthening diplomatic cooperation with countries of origin and transit to facilitate deportations; the ‘fight against people-smugglers' (which raises fears of increased criminalisation of migrants and solidarity organisations [25] ); and increasing the resources allocated to law enforcement and border control. Unsurprisingly, the text refers to the need to curb ‘illegal' migration in order to deter people from undertaking dangerous journeys. This is a rhetorical ploy that obscures the fact that it is precisely the sealing off of borders that drives many people to continue undertaking these dangerous journeys.

Switzerland

Euractiv, ', 14 June 2026

On 14 June, 54 per cent of Swiss voters rejected the anti-immigration initiative ‘No to a Switzerland with 10 million!'. This initiative was put forward by the far-right SVP party and identified asylum seekers as the cause of thepopulation growth that, according to SVP, is jeopardising the country's ‘sustainability'. The text called for the permanent resident population to be kept below the ten-million mark by 2050, through repressive migration measures that contravened the country's obligations regarding reception and protection. Once the population reached 9.5 million, asylum seekers granted temporary leave would no longer have any prospect of remaining in the country. Should the population exceed 10 million, international agreements accused of encouraging population growth would have to be renegotiated or even withdrawn. The application of texts such as the Global Compact for Migration, the European Convention on Human Rights, the Geneva Convention relating to the Status of Refugees and the European Agreement on the Free Movement of Persons would be threatened [26] .

The initiative failed thanks to strong opposition from employers' organisations and trade unions, which feared severe repercussions for employment and growth. Although many of the arguments in favour of a ‘no' vote were economic in nature, the rejection of the initiative remains a significant victory and a setback for the far right's vision of society. A vision that would have exposed migrants to a real risk of being turned back at the borders and of asylum procedures being suspended, and which would have led – through the possibility of renouncing international human rights agreements – to a general weakening of these protections for everyone, not just for migrants.

Chisinau Declaration

Euractiv, ', 15 May 2026

On 15 May 2026, the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a in Chisinau (Moldova) proposing a restrictive interpretation of the European Convention on Human Rights (ECHR) in order to facilitate the deportation of migrants who have not been granted the right of residence or who have committed serious offences. The declaration proposes a reinterpretation of Article 8 (the right to respect for private and family life) to ‘rebalance' the individual rights of migrants against ‘the public interest and public security'. It also proposes narrowing the scope of Article 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment), so that insufficient access to healthcare or precarious socio-economic conditions in the country of deportation cannot constitute inhuman or degrading treatment that would prevent forced return. It should be noted, however, that Article 3 admits of no exceptions.

The Council of Europe has thus acted on the issued in December 2025 by 27 member states calling for a more restrictive interpretation of the ECHR with regard to forced returns. Whilst the Chisinau Declaration remains non-binding in legal terms, it constitutes a worrying political development which will contribute – alongside recent European legislation (‘safe' countries of origin, ‘safe' third countries, the ‘Return' Regulation) -to entrench in the collective imagination the need to systematise dangerous deportations, in the name of so-called security imperatives. It also constitutes political interference in the interpretation of the ECHR, illustrating a European trend towards challenging the legitimacy of the judiciary [27] , which has been accused by several right-wing and far-right governments of favouring progressive positions on migration.

Entry into force of the Migration and Asylum Pact

Mediapart, ', 12 June 2026

On 12 June, the European Pact on Migration and Asylum came into force. It constitutes a comprehensive reform of European policy in this area, introducing far-reaching changes at the EU's borders. It establishes new screening procedures for anyone arriving at the EU's external borders. Following this screening, some people may be subject to accelerated border asylum procedures, leading to deportation if their application is rejected. Throughout all these stages, people are deprived of their liberty, likely in isolated locations that are difficult for lawyers, doctors, journalists and civil society organisations to access. They are also kept in a legal ‘fiction of non-entry': whilst physically present on European soil, they are legally considered not to have entered. This enables states to deport them more easily, paving the way for lower standards of fundamental rights.

Deprivation of liberty is therefore becoming the norm, and access to asylum – as well as to an effective remedy – is drastically restricted. Indeed, more people will be subject to accelerated procedures, on the assumption that they do notrequire protection: those from countries where the asylum recognition rate in the EU is below 20 per cent, those from so-called ‘safe' countries of origin, and those suspected of posing a ‘threat to public order', a vague and undefined concept. Furthermore, if individuals subject to a deportation order appeal against that decision, their appeal will not have suspensive effect, and the Pact authorises deportation even before a final decision has been taken.

In short, this Pact institutionalises, at a European level, the detention, registration, screening and expulsion of migrants at Europe's borders.

Final adoption of the ‘return' regulation

RFI, hubs”', 17 June 2026

Le Monde, ”, 17 June 2026

On 17 June, the European Parliament gave final approval to the ‘return' regulation, amidst applause and racist chants from right-wing and far-right MEPs in the chamber, who shouted “Send them back!”. The text provides for a massive detention system (lasting up to two years, with the possibility of indefinite extension in the event of a threat to public security), the conversion of third countries into ‘return hubs', to which migrants may be deported even if they have no connection to those countries [28] , as well as ‘investigative' measures authorising raids on homes and in public spaces, the seizure of electronic devices and the obligation to provide biometric data to the authorities.

The proposed measures cross a red line by establishing a regime of widespread surveillance within the EU: migrants without the right to reside will be subjected to a veritable manhunt and deported to countries known to be unsafe (European governments are currently considering deportations to Rwanda, Uganda, Libya, Egypt… [29] ). This regulation institutionalises the violation of fundamental rights and international law: it will lead to breaches of the principle of non-refoulement, flout the right to private and family life, and expose migrantd people to inhuman and degrading treatment [30] .

A Taliban delegation in Brussels

InfoMigrants, ', 24 June 2026

Euractiv, Europe”, 23 June 2026

On 23 June, members of the European Commission met with a Taliban delegation to continue negotiations on the forced return of Afghan nationals without the right to reside in the EU. In exchange for their cooperation with these deportations, the Taliban requested the restoration of consular services for Afghans across Europe.

Once again, the EU's anti-immigration obsession is leading to the normalisation of relations with a repressive regime, with the aim of deporting people at any cost [31] . As the restoration of consular services is a fundamental condition set by the Taliban, the end result of these negotiations risks being a de facto legitimisation of the Afghan regime, which has established gender apartheid [32] and is responsible for the systematic violation of human rights in Afghanistan [33] . By normalising its relations with the Taliban, the European Union is eroding its own standards on fundamental rights, pushing the boundaries of what is considered ‘acceptable' ever further. If these negotiations are successful, the Afghan nationals concerned risk being deported to face torture and death.

[1] See the EuroMed Rights factsheet on this subject, policy', June 2025

[2] See OHCHR, migrants”, 6 March 2026

[3] 14 people, including E Hishri, are currently the subject of international arrest warrants in connection with this investigation. Some of them have died, whilst others are on the run.

[4] See, in particular, Amnesty International, migrants”, 12 December 2017

[5] For further information, see the press release from Refugees in Libya, trial”, 11 May 2026

[6] This refusal to cooperate with the Court has led to two complaints being lodged against Italy with the European Court of Human Rights. See, on this subject, InfoMigrants, Najim”, 1 June 2026

[7] Almasri was recently sentenced by a court in Tripoli to 7 years and 4 months' imprisonment, whilst still being the subject of an arrest warrant issued by the ICC. Libya, which is not a signatory to the Rome Statute (the founding treaty of the ICC), is not obliged to hand him over to the Court. See in this regard Il Post, migrants”, 21 June 2026.

[8] See, on this subject, the information on Libya on Migreurop, humanity”, 7 April 2026

[9] See also Refugees in Libya, Niger”, 2025

[10] See on this subject Migreurop, Factsheet”, Isaline Roverato, 2024

[11] See also Migreurop, Europe”, 20 June 2022

[12] See on this subject InfoMigrants, months”, 12 December 2025

[13] See in particular Amnesty International Austria, violations', 19 May 2026

[14] See in particular Cyprus Mail, raid”, 27 May 2026

[15] See on this subject Cyprus Mail, refugees', 19 March 2025 and InfoMigrants, sea', 9 October 2024

[16] See below

[17] See, on this subject, The New Arab, ties', 12 May 2026

[18] See also Albania”, 18 October 2024

[19] See SkyTG24, work', 9 June 2025

[20] See also Italian Coalition for Freedom and Civil Rights (CILD), EU”, 10 December 2025

[21] See, in particular, the International Federation for Human Rights, stop', 11 June 2026

[22] See on this subject Nikolas Feith Tan, Governance', in Theorising Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, pp. 252–271

[23] Ibid., p. 258.

[24] See on this subject the short documentary by MSF Frontlines, risk', 21 May 2026

[25] On this point, see PICUM, shift', 18 July 2022

[26] See on this subject Amnesty International, rights', 7 May 2026

[27] See on this subject Joël Andriantsimbazovina, Rights', Le Club des Juristes, 12 June 2025

[28] A coalition of five Member States has already begun negotiations with third countries with a view to establishing return hubs. See Euractiv, minister”, 5 June 2026

[29] See Human Rights Watch, Centres', 26 June 2026

[30] For further reading, see in particular Migreurop, law', 26 March 2026

[31] Agreements with Libya or Turkey are further examples.

[32] For further information, see Human Rights Watch, Campaign', 2 September 2025

[33] See also Amnesty International,

Revue de presse mai/juin 2026

2026-07-09T16:27:48Z

Sommaire

Égypte/UE

EuroNews, « », le 21 mai 2026

Face à la crise de l'accueil à laquelle l'Égypte est actuellement confrontée, le Caire presse l'UE d'augmenter ses financements en matière de « gestion des migrations ».Le régime juge « insuffisante » l'enveloppe de 200 millions d'euros dédiée dont le pays bénéficie actuellement, pour la période 2024-2027.

Depuis presque 30 ans partenaire clé de l'Union en matière d'externalisation des frontières – pilier de la politique migratoire européenne –, l'Égypte dispose d'un levier de négociation considérable. Il ne serait dès lors pas surprenant que les financements européens soient effectivement revus à la hausse, dans une période historique où les entraves à la mobilité sont devenues une priorité absolue pour l'UE.Ce, en dépit des violations systématiques des droits des personnes migrantes dans le pays : les exilé·es en Égypte sont détenu·es arbitrairement dans des conditions inhumaines et dégradantes, et les refoulements continuent d'augmenter [1]. En mars 2026, des expert·es indépendant·es mandaté·es par le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ont par ailleurs alerté sur une intensification des expulsions et des violations des droits fondamentaux visant les personnes exilées sur le territoire égyptien, en particulier les ressortissant·es soudanais·es et syrien·nes [2].

Libye

France24, « », le 19 mai 2026

Du 19 au 21 mai, comparaissait devant la Cour pénale internationale (CPI), en audience préliminaire, Khaled Mohamed Ali El Hishri, membre libyen de la milice des forces spéciales de dissuasion et haut responsable de la prison de Mitiga à Tripoli, où il aurait directement commis, ordonné et facilité de multiples crimes entre 2014 et 2020 (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, tortures, viols, meurtres, et autres persécutions). Ses victimes auraient été ciblées en fonction de leur genre, de leur origine ethnique, de leur orientation sexuelle et de leur statut migratoire. El Hishri est le premier suspect à comparaître devant la CPI pour des atrocités commises en Libye contre les personnes exilées,dans le cadre de l'enquête menée depuis 2011 par la Cour, sous mandat de l'ONU [3].

Après des décennies d'impunité, l'ouverture de ces audiences constitue une avancée importante pour les victimes du système de détention libyen, alimenté et soutenu par l'Europe à travers ses politiques d'externalisation des frontières. La coopération de l'UE et de ses États membres (notamment l'Italie) avec la Libye repose sur trois piliers : le soutien technique et l'assistance apportés au « département libyen de lutte contre l'immigration illégale » (DCIM) - qui gère les camps et les prisons où les personnes migrantes subissent de graves violations des droits humains - ; la formation et l'équipement des garde-côtes libyens afin d'intercepter les personnes en mer et de les refouler vers la Libye ; la conclusion d'accords avec les autorités locales libyennes et les groupes armés en vue de renforcer les contrôles des frontières dans le sud du pays [4]. En poursuivant et en renforçant ses relations avec la Libye en matière de migrations, l'UE se rend complice des crimes aujourd'hui examinés par la CPI, ainsi que de l'impunité dont continuent de bénéficier plusieurs de leurs auteurs [5].Le cas de Najim Isama Almasri illustre bien cette complicité de longue date. Ancien chef de la police judiciaire libyenne et complice d'El Hishri dans la gestion de Mitiga, il fait lui aussi l'objet d'un mandat d'arrêt international de la CPI.Lorsqu'il se trouvait sur le territoire italien début 2025, Rome l'a renvoyé en Libye à bord d'un vol d'État, sans le remettre à la Cour [6] [7].

InfoMigrants, « », le 5 juin 2026

Depuis début juin, les Africain·es d'origine subsaharienne en Libye sont la cible d'une chasse aux migrant·es menée à la fois par des citoyen·nes hostiles, par les forces de police et par des milices locales. Beaucoup se cachent et n'osent plus sortir de chez eux de peur d'être attaqué·es. Cette vague de violences fait suite à des manifestations anti-immigration devant les locaux du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) à Tripoli, déclenchées par de fausses informations diffusées sur les réseaux sociauxsur l'existence d'un programme imaginaire de réinstallation de réfugié·es en Libye. Les manifestant·es réclamaient le départ du HCR de Libye et la cessation des activités des services d'aide aux réfugié·es. Le HCR s'est dit inquiet des discours de haine des manifestant·es, et a indiqué travailler en coopération avec les autorités libyennespour trouver des solutions aux personnes qui ont fui les conflits.

Pourtant, ces mêmes autorités ont mené, dans le cadre de cette escalade de violence, des rafles massives dans les quartiers où vivent les personnes exilées. Il convient par ailleurs de préciser que les rafles et les arrestations arbitraires de personnes migrantes par les autorités libyennes sont delongue daterecensées en Libye. Les personnes concerné·es sont détenu·es dans des conditions inhumaines et soumis·es à la torture. Les faits de violences physiques, psychologiques et sexuelles ainsi que l'abandon à la mort dans le désert ont été également largement documentés [8]. Le HCR, dont le mandat est de protéger les réfugié·es en Libye, semble en réalité servir de « caution humanitaire » pour permettre aux États européens de poursuivreleur coopération avec un État failli, où les droits sont systématiquement bafoués [9].

Maroc

InfoMigrants, « », le 8 mai 2026

Fin avril, sept personnes de nationalité mauritanienne ont tenté de franchir la seule frontière terrestre entre le Maroc et l'enclave de Melilla, sous contrôle espagnol. Arrêtées par la police, elles ont été soumises à des traitements dégradants (dont passages à tabac et vol de leurs effets personnels) avant d'être refoulées à la frontière maroco-algérienne.

Ce type de violence est une réalité quotidienne pour les personnes qui tentent de rejoindre les territoires de Ceuta et Melilla, situées sur le continent africain mais sous contrôle européen. La frontière entre le territoire marocain et ces enclaves est hautement militarisée : au fil des années, de hautes barrières ont été érigées et un dispositif dense de radars, caméras thermiques et infrarouges a été déployé tout au long de la ligne frontalière, dans le but d'empêcher toute arrivée sur le sol européen. Les refoulements y sont systématiques et s'accompagnent souvent de violences physiques et de vols, perpétrés tant par les forces marocaines que par les forces espagnoles, dont la collaboration en matière de migrations remonte à 1992 (accord sur la circulation des personnes, du transit et de la réadmission des étrangers entrés illégalement). Cette coopération s'est depuis consolidée par une série d'accords d'externalisation (entre l'Espagne et le Maroc, mais aussi entre l'UE et le Maroc), qui ont fait de ce pays une véritable « zone de blocage » des migrations. Les violations systématiques des droits humains à Ceuta et Melilla sont emblématiques du processus de construction d'une Europe verrouillée, et se poursuivent en toute impunité [10].

Rwanda/Royaume-Uni

BBC, « », le 1er juin 2026

La Cour permanente d'arbitrage (CPA) a rejeté la demande d'indemnisation présentée par le Rwanda à l'encontre du Royaume-Uni, dans le cadre de l'annulation de l'arrangement migratoire conclu entre les deux États en 2022. L'objectif de cet accord informel était d'expulser vers le Rwanda les personnes étrangères arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », dontla demande de protection avait été déclarée irrecevable. La Cour suprême britannique avait déclaré cet arrangement illégal du fait que le Rwanda ne pouvait être considéré comme un pays sûr pour les exilé·es. En 2024, sous le gouvernement Starmer, l'accord avait finalement été annulé et les paiements suspendus. Le Rwanda avait alors engagé une procédure d'arbitrage en janvier 2026, réclamant au Royaume-Uni une indemnisation de 50 millions de livres sterling.

Se clôt ainsi un contentieux qui illustre bien la logique marchande propre à l'externalisation, qui réduit les exilé·es à une monnaie d'échange permettant d'un côté aux pays européens de se débarrasser des personnes considérées « indésirables », et de l'autre aux régimes autoritaires non européens de s'assurer des rentrées financières et d'obtenir une réhabilitation diplomatique en tant que partenaires légitimes auprès des pays européens [11].

Autriche

InfoMigrants, « », le 21 mai 2026

Le Parlement autrichien a adopté une nouvelle loi instaurant des plafonds annuels pour le regroupement familial, dont le niveau n'a pas encore été fixé. Cette loi fait suite à une mesure de suspension des procédures de regroupement familial adoptée en 2025, motivée par une prétendue « surcharge » des services sociaux, et adoptée en invoquant de manière injustifiée la « clause d'urgence » prévue à l'article 72 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne [12].

Avec l'introduction de ce système de quotas, l'Autriche bafoue ses obligations en matière d'accueil et de protection : la loi entraînera une séparation des familles, en violation du droit à la vie familiale protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE et de la Cour européenne des droits de l'Homme, qui ont établi l'irrégularité de quotasappliqués au regroupement familial en l'absence d'examen individuel de chaque situation [13].

Chypre

CyprusMail, « », le 8 juin 2026

Chypre recevra 800 millions d'euros de l'UE pour la période 2028-2034, destinés à la « gestion de l'immigration », soit une hausse de 70 % par rapport aux 480 millions alloués pour la période 2021-2027.

Jusqu'ici, les financements européens ont été utilisés pour construire des camps, à faciliter les renvois forcés(Chypre a enregistré ces dernières années un nombre d'expulsions de personnes migrantes sans précédent), ou à renforcer les opérations de détection des personnes dépourvues de droit au séjour. Fin mai, trois personnes exilées ont sauté d'un balcon à Larnaca pour échapper aux rafles qui s'intensifient dans le pays. L'une d'elles est décédée [14].

Chypre a été à plusieurs reprises accusée et reconnue coupable de violations des droits des personnes migrantes, notamment de refoulements [15]. Pourtant, la partie sud de l'île continuera de bénéficier du soutien et de la collaboration de l'UE dans ses politiques migratoires attentatoires aux droits et à la vie des exilé·es.

Grèce

Al Jazeera, « », le 1 juin 2026

Depuis février, la Grèce a rouvert l'ensemble des dossiers d'asile susceptibles d'être rejetés. Dans ce cadre, les dossiers des ressortissant·es syrien·nes et afghan·es, et particulièrement des hommes, font l'objet d'un réexamen quasi systématique, avec des taux de rejet en forte hausse.Cette révision révélerait une volonté politique plus large de se débarrasser des exilé·es musulman·es ou originaires de pays à majorité musulmane, en les expulsant vers des régimes où de graves violations des droits humains sont documentées. Le ministre de la migration et de l'asile, Athanasios Plevris, a par ailleurs assumé ce virage raciste sans détour lors d'une récente audition parlementaire, déclarant que la Grèce préférait accueillir des travailleur·ses migrant·es non musulman·es.

La stratégie grecque s'inscrit dans un climat européen de racisme et d'islamophobie croissants. Plusieurs pays européens, l'Allemagne au premier rang, envisagent désormais des renvois forcés de ressortissant·es afghan·es et syrien·nes, en dépit de la situation extrêmement dangereuse dans leurs pays d'origine. L'Union européenne elle-même a accueilli une délégation talibane à Bruxelles le 23 juin, afin de négocier les expulsions des Afghan·es [16], et a renouvelé son accord de coopération avec la Syrie - mettant fin à lasuspension partielle en vigueur depuis 2011 -, ce qui reflète une volonté d'accélérer les renvois forcés des réfugié·es syrien·nes résidant dans toute l'Europe [17].

Italie/Albanie

La Repubblica, « », le 11 mai 2026

Le gouvernement italien travaillerait actuellement sur un nouveau décret dans le cadre du protocole d'accord Italie-Albanie (2023). Le but serait de revenir au projet initial d'externaliser dans les camps de Shëngjin et Gjadër– sous juridiction italienne - le traitement accéléré des demandes d'asile. Les personnes concernées sont les migrant·esintercepté·es en mer par les autorités italiennes, originaires de pays dits « sûrs » et considérées « non vulnérables ». Selon le gouvernement, ce changement serait rendu possible par le Pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application le 12 juin 2026.

Le projet initial avait jusqu'ici été freiné par plusieurs décisions de justice, le tribunal de Rome ayant à plusieurs reprises refusé de valider la rétention dans les camps en Albanie, estimant que les pays d'origine des personnes concernées, comme le Bangladesh ou l'Égypte, ne pouvaient être considérés comme « sûrs » au regard du droit européen [18]. Pour éviter que ces camps ne deviennent inutilisables, l'Italie les a donc convertis en 2025 en centres de rétention et d'expulsion italiens (CPR) [19].L'entrée en application du Pacte pourrait toutefois lever ces obstacles. Le Pacte permet en effet de qualifier un pays de partiellement « sûr » et facilite le recours aux procédures accélérées pour les ressortissant·es de pays dont le taux de reconnaissance de l'asile est faible ( », 10 décembre 2025

]].

Mais des doutes persistent encore, notamment quant à la possibilité, pour l'Italie, dedétenirdes demandeur·euses d'asile en procédure normale sur un territoire situé en dehors de l'UE, une question soumise à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui devrait se prononcer dans les prochains mois [20].

Suède

InfoMigrants, « », le 16 juin 2026

Lundi 15 juin, le Parlement suédois a adopté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. La première mesure, dite « snitch law » (loi sur la délation), oblige six administrations publiques (emploi, retraites, impôts, dettes, assurance sociale et administration pénitentiaire) à signaler à la police les personnes sans titre de séjour avec lesquelles leurs fonctionnaires entrent en contact. La deuxième, dite loi de « bonne conduite », prévoit l'expulsion des personnes étrangères résidant en Suède qui ne mèneraient pas une « vie honnête ».

Ces mesures instaurent en Suède un appareil étatique de contrôle et de coercition, qui entraînera du profilage racial, des discriminations au faciès et de graves atteintes à l'accès aux droits des personnes migrantes. La « snitch law » risque d'empêcher l'accès aux droits sociaux des personnes exilées, qui pourraient renoncer à des services essentiels, y compris à se rendre à l'hôpital ou à l'école, de peur d'être

dénoncé·es. En mettant en œuvre l'utilisation systématique des administrations et des services publics comme outils de surveillance, elle préfigure le règlement « retour » - adopté le 17 juin par le Parlement européen -, qui autorise les rafles dans les lieux publics et les domiciles privés. La loi de « bonne conduite », quant à elle, ne précise pas les critères permettant de définir ce qui constituerait une « mauvaise conduite ». Son caractère discrétionnaire expose les personnes exilées au risque de se voir refuser ou révoquer leur titre de séjour sur la base de comportements qui ne sont ni illégaux ni sanctionnés pour les citoyen·nes suédois·es. Il s'agit de la mise en place délibérée d'une incertitude juridique et d'une mise sous condition des droits, dissuasive et contraire à l'État de droit. Elles pousseront à la peur et à l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Royaume-Uni

France24, « » , le 9 juin 2026

France24, « », le 13 juin 2026

Le 9 juin, des manifestations anti-immigré·es se sont tenues à Belfast (Irlande du Nord) au lendemain d'une attaque au couteau imputée à un ressortissant soudanais, dont la vidéo a été diffusée sur les réseaux sociaux. Des groupes néofascistes organisés ont incendié des voitures et des logements appartenant pour la plupart à des personnes exilées. Quelques jours plus tard, une grande manifestation antiraciste a été organisée pour dénoncer cette vague de violence raciste.

Cet épisode illustre un mécanisme bien connu dans plusieurs pays européens et au-delà : un délit ou crime commis par une personne étrangère est instrumentalisé pour cibler des communautés entières de personnes exilées et légitimer à leur encontre des attaques violentes et des intimidations à caractère racial. Cette dynamique s'inscrit dans un contexte de forte montée du racisme et de l'extrême droite au Royaume-Uni - visible tant sur les réseaux sociaux que dans l'espace public (fresques murales incitant à la haine raciale, rassemblements anti-migrant·es...) [21] - qui menace la vie et la sécurité des personnes exilées et des personnes non blanches.

InfoMigrants, « », le 30 juin 2026

Le 30 juin, la ministre britannique de l'intérieur, Shabana Mahmood, la mise en place d'un système d'accueil des réfugié·es par parrainage, qui entrera en vigueur à l'automne 2027. Concrètement, des universités, entreprises et autres organisations pourront désormais parrainer une personne reconnue réfugiée au sens de l'article 1 de la, lui permettant de s'installer légalement au Royaume-Uni. Ce sont les organisations en charge de ce parrainagequi seront responsables du logement, de l'intégration et de l'assistance à l'insertion professionnelle des personnes sélectionnées. Le nombre de bénéficiaires potentiels n'a pas encore été précisé, et les candidatures resteront soumises à un contrôle gouvernemental strict.

Cet annonce intervient dans un contexte de durcissement généralisé de la politique d'asile britannique. Les dispositifs de parrainage sont en effet fréquemment utilisés par les gouvernements pour afficher une image de générosité sélective envers les « vrais réfugiés » (Mahmood utilise l'expression « genuine refugees »), tout en détournant l'attention des politiques de dissuasion qui demeurent inchangées, voire renforcées. Les parrainages deviennent ainsi les instruments d'une politique de tri, qui permettent aux États d'avoir des quotas de personnes entrant sur leur territoire, et qui permettent de sélectionner certaines catégories de réfugié·es, selon leur niveau de qualification ou leur religion (on pense notamment aux parrainages par des églises) [22]. L'État se désengage par ailleurs de ses responsabilités en matière de protection et d'asile, en transférant au secteur privé une obligation qui lui incombe légalement. Au-delà des bénéfices individuels dont peuvent jouir les personnes sélectionnées, ce dispositif, qui s'inscrit dans un contexte britannique hautement répressif à l'égard des exilé·es, risque de dénaturer l'esprit du droit d'asile, qui pourrait alors être réduit à « une entreprise d'immigration néolibérale et privatisée, réservée aux seuls migrants hautement qualifiés et éduqués, ou à certains groupes ethniques ou religieux » [23].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « », le 23 juin

L'accord « One in, one out » (2025) entre la France et le Royaume-Uni ne sera pas renouvelé après octobre 2026. Il sera remplacé par un pour la route migratoire de la Manche, élaboré en partenariat avec le Royaume-Uni et publié le 16 juin.

L'accord « One in, one out » prévoit actuellement que pour chaque demandeur·euse d'asile que le Royaume-Uni s'engage à accueillir par « voie légale », la France accepte en retour de réadmettre sur son territoire une personne arrivée au Royaume-Uni de façondite irrégulière [24]. Le nouveau plan d'action prévoit une approche répressive articulée autour de trois axes : le renforcement de la coopération diplomatique avec les pays d'origine et de transit pour faciliter les expulsions ; la « lutte contre les passeurs » (qui laisse craindre une criminalisation accrue des personnes migrantes et des organisations solidaires [25]) ; et l'augmentation des moyens alloués aux forces de l'ordre et au contrôle des frontières. Sans surprise, le texte fait référence à la nécessité d'entraver la migration « illégale » afin de dissuader les personnes d'entreprendre des traversées dangereuses.Un artifice rhétorique qui occulte que c'est précisément le verrouillage des frontières qui pousse de nombreuses personnes à continuer d'entreprendre ces traverséesdangereuses.

Suisse

Euractiv, « », le 14 juin 2026

Le 14 juin, 54 % des électeur·ices suisses ont rejeté l'initiative anti-immigration « Pas de Suisse à 10 millions ! ». Portée par le parti d'extrême droite UDC, l'initiative désignait les demandeur·euses d'asile comme la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité » du pays. Le texte exigeait de maintenir la population résidente permanente sous le seuil de dix millions d'habitants d'ici 2050, à travers des mesures migratoires répressives et contraires aux obligations du pays en matière d'accueil et de protection. Dès que la population aura atteint 9,5 millions de personnes, les demandeur·euses d'asile admis à titre provisoire n'auraient plus aucune perspective de rester dans le pays. En cas de dépassement des 10 millions, les accords internationaux accusés d'encourager la croissance démographique devraientêtre renégociés, voire dénoncés. L'application de textes tels que le Pacte mondial sur la migration, la Convention européenne des droits de l'Homme, la Convention de Genève relative au statut des réfugié·es et l'Accord européen sur la libre circulation des personnes seraitmenacée [26].

L'initiative a échoué grâce à la forte opposition des associations patronales et syndicales, qui craignaient de lourdes répercussions sur l'emploi et la croissance.Même si nombre d'arguments pour le « non » étaient de nature économique, le rejet de l'initiative reste une victoire importante et un revers contre le projet de société de l'extrême droite. Un projet qui aurait exposé les personnes exilées à un risque réel de refoulement aux frontières et de suspension des procédures d'asile, et qui aurait conduit, par la possibilité de dénoncer des accords internationaux de protection des droits humains, à un affaiblissement général de ces protections pour tous·tes, et pas seulement pour les personnes exilées.

Déclaration de Chisinau

Euractiv, « », le 15 mai 2026

Le 15 mai 2026, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté à Chisinau (Moldavie) une dqui propose une interprétation restrictive de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) afin de faciliter les expulsions des exilé·es dépourvu·es de droit au séjour ou ayant commis des infractions graves. La déclaration propose une réinterprétation de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) permettant de « rééquilibrer » les droits individuels des personnes exilées avec « l'intérêt et la sécurité publics ». Elle propose également une réduction du champ d'application de l'article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants), afin qu'un accès insuffisant aux soins de santé ou des conditions socio-économiques précaires dans le pays d'expulsion ne puissent constituer un traitement inhumain ou dégradant faisant obstacle au renvoi forcé. Il convient cependant de rappeler que l'article 3 ne souffre aucune exception.

Le Conseil de l'Europe a ainsi donné suite à la formulée en décembre 2025 par 27 États membres demandant une interprétation plus restrictive de la CEDH en matière de renvois forcés. Si la déclaration de Chisinau demeure non contraignante juridiquement, elle constitue une étape politique préoccupante qui contribuera - avec les récentes législations européennes (pays d'origine « sûrs », pays tiers « sûrs », règlement « retour ») -à ancrer dans l'imaginaire collectif la nécessité de systématiser les expulsions dangereuses, au nom de prétendus impératifs sécuritaires. Elle constitue par ailleurs une ingérence politique dans l'interprétation de la Convention-EDH, illustrant une tendance européenne de remise en cause de la légitimité du pouvoir judiciaire [27], accusé par plusieurs gouvernements de droite et d'extrême droite de favoriser des positions progressistes en matière de migration.

Entrée en application du Pacte migration et asile

Mediapart, « », le 12 juin 2026

Le 12 juin, le Pacte européen sur la migration et l'asile est entré en application. Il constitue une réforme globale de la politique européenne en la matière, en introduisant des changements profonds aux frontières de l'UE.Il instaure de nouvelles procédures de filtrage pour toute personne se présentant aux frontières extérieures de l'UE.À l'issue de ce filtrage, certaines personnes peuvent être soumises à des procédures d'asile frontalières accélérées, débouchant en cas de rejet sur une expulsion. Durant toutes ces phases, les personnes sont privées de liberté, probablement dans des lieux isolés, difficilement accessibles aux avocat·es, médecins, journalistes et organisations de la société civile. Elles sont aussi maintenues dans une « fiction de non-entrée » juridique : physiquement présentes sur le sol européen, elles sont légalement considérées comme n'y étant pas entrées. Cela permet aux États de les expulser plus facilement, ouvrant la voie à des standards dégradés en matière de droits fondamentaux.

La privation de liberté s'impose donc comme la norme, et l'accès à l'asile - commeà un recours effectif - est drastiquement restreint. En effet, davantage de personnes seront placées en procédure accélérée, en partant du principe qu'elles n'ont a priori pas besoin de protection : celles provenant de pays où le taux de reconnaissance des demandes d'asile dans l'UE est inférieur à 20 %, celles provenant de pays d'origine dits « sûrs », et celles suspectées de constituer une « menace à l'ordre public », une notion floue et non définie. Par ailleurs, si les personnes visées par une décision d'expulsion font un recours contre cette décision, celui-ci ne sera pas suspensif, et le Pacte autorise l'expulsion avant même qu'une décision définitive ne soit prise.

En sommes, ce Pacte systématise à l'échelle européenne l'enfermement, le fichage, le tri et l'expulsion des personnes migrantes aux frontières européennes.

Adoption définitive du règlement « retour »

RFI, « », le 17 juin 2026

Le Monde, « », le 17 juin 2026

Le 17 juin, le Parlement européen a adopté définitivement le règlement « retour », sous les applaudissements et les cris racistesdes député·es de droite et d'extrême droite scandés dans l'hémicycle « Send them back ! » (« Renvoyez-les ! »). Le texte prévoit une architecture massive de détention (allant jusqu'à deux ans, avec possibilité de prolongement indéfini en cas de menace pour la sécurité publique), la conversion de pays tiers en « return hubs » (plateformes d'expulsion), vers lesquels les migrant·es pourront être expulsé·es même s'ils ou elles n'ont aucun lien avec ces pays [28], ainsi que des mesures « d'enquête » autorisant des rafles à domicile et dans les espaces publics, la saisie d'appareils électroniques et l'obligation de fournir des données biométriques aux autorités.

Les mesures prévues franchissent une ligne rouge en instaurant un régime de surveillance étendue au sein de l'UE : les personnes migrantes dépourvues de droit au séjour feront l'objet d'une véritable chasse à l'homme et seront expulsées vers des pays notoirement non sûrs (les gouvernements européens envisagent actuellement des expulsions vers le Rwanda, l'Ouganda, la Libye, l'Égypte... [29]). Ce règlement institutionnalise ainsi la violation des droits fondamentaux et du droit international : il entraînera des atteintes au principe de non-refoulement, bafouera le droit à la vie privée et familiale, et exposera les personnes exilées à des traitements inhumains et dégradants [30].

Une délégation de Talibans à Bruxelles

InfoMigrants, « », le 24 juin 2026

Euractiv, « » , le 23 juin 2026

Le 23 juin, des membres de la Commission européenne ont rencontré une délégation de Talibans afin de poursuivre les négociations sur le renvoi forcé des ressortissant·es afghan·es dépourvu·es du droit au séjour en UE. En échange de leur coopération pour ces expulsions, les Talibans ont demandé le rétablissement des services consulaires destinés aux Afghan·es dans toute l'Europe.

Une fois encore, l'obsession anti-immigration de l'UE conduit à la normalisation des relations avec un régime liberticide, dans le but d'expulser à tout prix [31]. Le rétablissement des services consulaires étant une condition fondamentale posée par les Talibans, le résultat final de ces négociations risque d'être une légitimation de facto du régime afghan, qui a mis en place un apartheid de genre [32] et qui est responsable de la violation systématique des droits humains en Afghanistan [33]. En normalisant ses relations avec les Talibans, l'Union européenne érode ses propres standards en matière de droits fondamentaux, en repoussant toujours plus loin les limites de ce qui est considéré comme « acceptable ». Si ces négociations aboutissent, les ressortissant·es afghan·es concerné·es risquent d'être expulsé·es vers la torture et la mort.

[1] Voir à ce sujet la fiche d'information d'EuroMed Droits, « », juin 2025

[2] Voir HCDH, « », 6 mars 2026

[3] 14 personnes, dont E Hishri,font actuellement l'objet de mandats d'arrestation internationaux dans le cadre de cette enquête. Certaines d'entre elles sont décédées, d'autres sont en fuite.

[4] Voir notamment Amnesty International, « », 12 décembre 2017

[5] Pour en savoir plus, voir le communiqué de Refugees in Libya, « », 11 mai 2026

[6] Ce refus de coopérer avec la Cour a valu à l'Italie deux plaintes devant la Cour européenne des droits de l'Homme. Voir à ce sujet InfoMigrants, « », le 1 juin 2026

[7] Almasri a récemment été condamné par un tribunal de Tripoli à 7 ans et 4 mois d'emprisonnement, tout en faisant toujours l'objet d'un mandat d'arrêt de la CPI. La Libye, non signataire du Statut de Rome (traité fondateur de la CPI), n'est pas tenue de le remettre à la Cour. Voir à ce sujet Il Post, « », le 21 juin 2026.

[8] Voir à ce sujet les informations relatives à la Libye sur Migreurop, « », 7 avril 2026

[9] Voir à ce sujet Refugees in Libya, « », 2025

[10] Voir à ce sujet Migreurop, « », Isaline Roverato, 2024

[11] Voir en ce sens Migreurop, « », 20 juin 2022

[12] Voir à ce sujet InfoMigrants, « », 12 décembre 2025

[13] Voir notamment Amnesty International Austriche, « », 19 mai 2026

[14] Voir notamment Cyprus Mail, « », 27 mai 2026

[15] Voir à ce sujet Cyprus Mail, « », 19 mars 2025 et InfoMigrants, « », 9 octobre 2024

[16] Voirci-dessous

[17] Voir à ce sujet The New Arab, « », le 12 mai 2026

[18] Voir à ce sujet « », 18 octobre 2024

[19] Voir à ce sujet SkyTG24, « », 9 juin 2025

[20] Voir à ce sujet Coalizione italiana libertà e diritti civili (CILD), « », 10 décembre 2025

[21] Voir notamment Fédération Internationale pour les Droits Humains, « », 11 juin 2026

[22] Voir à ce sujet Nikolas Feith Tan, « », dans{}Theorizing Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 252-271

[23] Ibidem, p. 258.

[24] Voir à ce sujet le court documentaire de MSF Frontlines, « », 21 mai 2026

[25] Sur ce point, voir PICUM, « », 18 juillet 2022

[26] Voir à ce sujet Amnesty International, « », 7 mai 2026

[27] Voir à ce sujet Joël Andriantsimbazovina, « », le club des juristes, 12 juin 2025

[28] Une coalition de cinq États membres a déjà entamé des négociations avec des pays tiers en vue d'établir des return hubs. Voir Euractiv, « », 5 juin 2026

[29] Voir à ce sujet Human Rights Watch, « », 26 juin 2026

[30] Pour aller plus loin, voir notamment Migreurop, « », 26 mars 2026

[31] Les accords avec la Libye oula Turquie en sont d'autres exemples.

[32] Pour en savoir plus, voir Human Rights Watch, « », 2 septembre 2025

[33] Voir à ce sujet Amnesty International «

L'accord « One in One out » continue de porter atteinte aux droits humains en plus d'être inefficace

Sarah Bachellerie — 2026-03-24T09:35:17Z

Dans ce communiqué de presse, plus de 14 organisations alertent sur les effets de l'accord franco-britannique d'août 2025 qui a mis en place le dispositif expérimental « One in, one out », et appellent à la non-reconduite de cet accord qui marchande les vies des personnes exilées et porte atteinte à leurs droits.

Le 26 février dernier, le ministère de l'intérieur a communiqué sur cet accord dans le cadre de la commission d'enquête parlementaire sur les conséquences des accords du Touquet. C'est sans ambiguïté qu'il ressort de l'objectif central du "One in, one out", la dissuasion des traversées migratoires à travers la Manche. Il s'agit d'amener un risque aléatoire supplémentaire à la traversée pour que personne ne puisse se projeter au Royaume-Uni, que personne ne puisse être certain de rester sur le sol anglais. Autrement dit, ajouter à cette politique coercitive de l'incertitude, et, dans les faits, pousser toujours plus loin, dans le recul des droits et des libertés fondamentales.

Cette séquence institutionnelle est préoccupante. Le Conseil d'État a rejeté le 30 décembre 2025 le recours mené contre le décret de publication de l'accord en avançant, d'une part, qu'il ne pouvait se prononcer sur la conformité de cet accord, et en expliquant, d'autre part, que sa mise en application pouvait bien être encadrée par un décret. Pourtant, dans un avis rendu le 14 octobre la CNCDH, a dénoncé un « texte attentatoire aux droits des personnes migrantes et contraire aux engagements internationaux de la France ».

Les associations actives dans le Nord–Pas-de-Calais rencontrent des personnes qui, après une première traversée vers le Royaume-Uni, une période de détention sur place et une expulsion vers la France dans le cadre de l'accord, reviennent sur le littoral pour tenter une nouvelle traversée et se retrouvent encore en situation de rue, bloquées à la frontière. Ce que nous constatons au quotidien, c'est que cet accord ne dissuade pas les personnes de partir, mais engendre une prise de risque supplémentaire : retenter une traversée dangereuse.

Le 08 janvier 2026, nos organisations ont pris connaissance d'une dans le cadre de cet accord à Harmondsworth et Brook House (Royaume-Uni). Elles décrivent des atteintes graves à leurs droits : des mois d'enfermement, un accès aux soins et à la représentation légale défaillant, l'isolement, une détresse psychologique extrême, et des violences physiques. Elles demandent explicitement à la France de cesser d'accepter des renvois forcés qui portent atteinte à leur dignité et à leurs droits fondamentaux.

Dans une rendue publique le 6 février 2026, sept rapporteurs spéciaux de l'ONU font état de cas impliquant des personnes qui, après avoir survécu à la torture, au trafic d'êtres humains et à la guerre, ont été placées arbitrairement en détention au Royaume-Uni avant leur expulsion. Ils estiment que l'usage de cagoules, les techniques de contention et la détention de personnes suicidaires peuvent constituer des traitements cruels, inhumains ou dégradants, exposant les deux gouvernements à des violations de la Convention des Nations unies contre la torture et de la Convention relative au statut des réfugiés.

Les experts remettent également en cause les garanties juridiques du dispositif : les critères de sélection pour les retours semblent arbitraires et des enfants auraient été concernés. La lettre donne 60 jours au Royaume-Uni et à la France pour expliquer comment ce projet respecte le droit international.

Enfin, dans nous apprenons qu'un juge de la Haute Cour en Angleterre a suspendu le renvoi d'un demandeur d'asile érythréen vers la France, renvoyé dans le cadre de cet accord. La Cour a estimé que son expulsion forcée pourrait causer une atteinte grave à la santé mentale de la personne, et que la France n'apportait pas une aide suffisante aux personnes victimes de traite.

L'ensemble de ces éléments, ne laissent place à aucune ambiguïté : l'accord « one in, one out » entre la France et le Royaume-Uni ne doit pas être reconduit. Comme cela avait déjà été dénoncé par de nombreuses associations en octobre 2025, cet accord réduit des trajectoires humaines singulières à une opération comptable, transforme le droit d'asile en monnaie d'échange, renforce l'externalisation des frontières et piétine l'essence même de la convention de Genève relative au statut des réfugiés.

Contact presse :

Ligue des Droits de l'Homme 01 56 55 51 08/15

Auberge des migrants 07 63 94 80 79

L'Auberge des migrants

Utopia 56

Human Rights Observers

Secours Catholique Caritas France

Médecins du Monde – Programme Nord littoral

Migreurop

Calais Food Collective

Project Play

La Capuche Mobilisée

Refugee Women's Centre

Care4Calais

Ligue des droits de l'Homme

Salam Nord/Pas-de-Calais

Calais Appeal : Auberge des Migrants, Utopia 56, Calais Food Collective, Project Play, La Capuche Mobilisée, Refugee Women's Centre

Face aux drames de la Manche, marchons pour la justice et la dignité

2025-01-09T15:17:19Z

L'année 2024 à la frontière franco-britannique s'est clôturée par un terrible bilan, 89 personnes — hommes, femmes et enfants — sont décédées, pour la grande majorité suite à des tentatives de traversées de la Manche dans des embarcations de fortunes, d'autres, à cause des conditions de vie qui y sont maintenues.

En solidarité avec les personnes bloquées à la frontière et pour dénoncer les politiques qui y sont menées, nous appelons à une grande marche le 11 janvier prochain à Calais.

Depuis plus de 30 ans, les accords se multiplient entre la France et le Royaume-Uni, chacun ayant pour vocation d'augmenter la militarisation du littoral nord afin d'empêcher les personnes en exil de rejoindre le Royaume-Uni. En 2003, le déplacement de la frontière franco-britannique sur le sol français a fait de la France le “bras policier” de la Grande-Bretagne.

À cette volonté d'étanchéification de la frontière s'ajoute une politique d'hostilité, conjointement menée par les municipalités et le ministère de l'Intérieur. Elle maintient des centaines, voir des milliers de personnes, dans des conditions de précarité extrême : poussées à vivre dehors par manque d'accès à l'hébergement, harcelées au moyen d'expulsions de terrain régulières et un accès aux services essentiels et droits fondamentaux (eau, nourriture, asile) sous dimensionné, voire inexistant.

La militarisation accrue du littoral amplifie les prises de risque lors des tentatives de traversée, augmentant la précipitation lors des départs, amenant les personnes à partir de plus en plus loin et sur des bateaux toujours plus chargés. En parallèle, les moyens de sauvetage demeurent insuffisants et inadaptés.

L'ensemble de ces facteurs, pourtant condamnés à plusieurs reprises par les institutions garantes des droits humains, poussent les gens à risquer leur vie. Cette politique est aussi inefficace que dangereuse puisque plus de 35 000 personnes ont pu atteindre l'Angleterre (par voie maritime) sur l'année 2024.

Dire que nous sommes inquiets est trop faible. Les politiques menées par les ministres de l'Intérieur successifs n'ont fait qu'aggraver la situation et les annonces récentes du Ministre Bruno Retailleau, à la demande de Madame Bouchart, de créer un délit de séjour irrégulier à Calais sont abjectes. Elle ne produira que davantage d'isolement, de mise en danger et renforcera la fracture d'humanité dont nous sommes les témoins à Calais et sur le littoral.

Nous, associations, syndicats, élus, parlementaires et citoyens solidaires et personnes concernées, refusons la continuité de cette politique mortifère et appelons à une mobilisation le 11 janvier 2025, afin d'exprimer notre solidarité avec les personnes en exil, et demander une remise en question des politiques migratoires à la frontière franco-britannique et en Europe ainsi qu'une révision totale des accords du Touquet.

Liste des signataires :

Aide Migrants Solidarité (AMiS)
Alors on Aide
APRÈS (Association pour la République Écologique et Sociale)
Association France Palestine Solidarité-Calais
Association MAISON SESAME
Association Osmose62
Association Refuges Solidaires
ATTAC Flandre
BAAM (Bureau d'Accueil et d'Accompagnement des Migrants.e.s)
CADTM Belgique
CADTM France
CALAIS FOOD COLLECTIVE
Calais la Sociale
CNT 31 (Syndicat Confédération Nationale du Travail 31)
Collectif de soutien psy LE PONT 13
Collectif Nouvelle Jungle
Collectif Réfugiés du Vaucluse (84)
Comité local Attac du Boulonnais
ECNOU association d'aide aux migrants en milieu rural dans le Montreuillois
EELV - Parti National
EELV - section de Calais
ENSEMBLE !, Mouvement pour une Alternative de Gauche Ecologiste et Solidaire
FASTI (Fédération des Associations de Solidarité avec Tou-te-s les Immigré-es)
Fédération Etorkinekin Diakité
Fédération syndicale unitaire
FEMMES PLURIELLES
First Aid Support Team (FAST)
Generation.s Pas-de-Calais
Génération·s
GISTI
Human Rights Observers
L'Auberge des Migrants
La Capuche Mobilisée
La Cimade Nord Picardie
LA FABRIQUE IMAGINAIRE
La France Insoumise - Mouvement national
La Margelle
Ladyfest BXL
LDH Calais
LDH Cannes-Grasse
LDH Dunkerque
LDH Lille
Médecins du Monde - France
Migraction59
Migreurop
MRAP local Dunkerque
NPA-A- Dunkerquois
Observatoire National de l'extrême droite (ONED)
Parti Communiste Français
Parti Ouvrier Indépendant - section de Calais
Parti Socialiste
Peace & Justice Project
Place Publique 62
Project Play
Radio Panik
Refugee Women's Centre
Réseau Amoureux, vos papiers !
Réseau d'Actions contre l'Antisémitisme et tous les Racismes
Réseau Insoumis Antifasciste
Révolution Permanente
Roya Citoyenne
SALAM Nord/pas-de-Calais
Solidaires étudiant-e-s syndicat de luttes
Statewatch
Survie Nord
Syndicat SUD des travailleurSEs du Département du Nord
TERRE D'ERRANCE
Terre d'Errance Steenvoorde
Tous Migrants
Une Ecole, un Toit, des Papiers - Pays dacquois
Union étudiante
Union Nationale des Étudiants de France (UNEF)
Utopia 56

Commémoration du naufrage du 24 novembre 2021

2024-11-22T16:19:37Z

Trois ans après le naufrage du 24 novembre 2021, nous nous rassemblons pour appeler à un monde sans violences aux frontières. Alors que les décès à la frontière franco-britannique ont atteint un niveau sans précédent en 2024, nous appelons les responsables politiques à tirer les leçons des événements tragiques du 24 novembre 2021− parmi d'autres − et leur demandons d'agir en conséquence.

Le 24 novembre 2021, au moins 33 personnes ont tenté de rejoindre le Royaume-Uni à bord d'un canot pneumatique depuis la côte de Dunkerque. Ces 33 personnes venaient principalement du Kurdistan irakien, mais aussi d'Afghanistan, d'Éthiopie, d'Iran, d'Égypte, de Somalie et du Vietnam.

Trois heures après le début de la traversée, leur embarcation s'est retrouvée en détresse. À ce moment-là, ils étaient encore dans les eaux françaises. Bien que les personnes à bord aient pris contact avec le CROSS (Centres régionaux opérationnels de surveillance et sauvetage), celui-ci a refusé d'envoyer des secours. Entre 1h48 et 4h34 du matin, plusieurs personnes à bord ont continué d'appeler à l'aide, mais ni les services de secours français, ni les services de secours britanniques n'ont lancé d'opération. Le canot pneumatique a été retrouvé par un bateau de pêche, 12 heures après avoir quitté la France.

Après le naufrage, , malgré leurs tentatives d'appel à l'aide. Quelques semaines plus tard, , ainsi que des membres des familles des victimes, ont porté plainte contre les autorités françaises.

Le gouvernement britannique a également mis en place une enquête indépendante pour examiner les événements qui ont causé ce naufrage fatal. Une audience préliminaire de la a eu lieu en octobre 2024, près de trois ans après le naufrage et après la mort d'au moins 100 autres personnes dans la Manche. Alors que les pouvoirs publics tentent de rejeter la responsabilité sur d'autres et ne réagissent pas à temps face à de telles catastrophes, des personnes continuent de mourir à la frontière, conséquence directe de la politique migratoire délétère menée depuis plusieurs décennies déjà.

Depuis 1999, et, ces dernières années, ce nombre augmente à un rythme effrayant. Depuis le naufrage du 24 novembre 2021, au moins 127 personnes en situation d'exil sont mortes à cette frontière.

La même semaine que l'audience préliminaire en octobre, . Plus de 10 corps ont été retrouvés dans les semaines qui ont suivi, en mer et sur les plages du Pas-de-Calais. Plus de 78 victimes depuis le début de l'année 2024, ce qui en fait l'année la plus meurtrière jamais enregistrée.

Malgré les nombreux décès résultant de la violence continuelle à la frontière, les autorités françaises, belges et britanniques maintiennent leur approche dite « axée sur la sécurité », qui ne fait que rendre cette frontière de plus en plus hostile. Il est clair que cette militarisation croissante de la frontière n'empêche personne de circuler, mais la rend simplement plus dangereuse, et mortelle.

Les autorités de ces trois pays ont fait de leur frontière commune un endroit dangereux. En refusant catégoriquement d'apporter leur soutien et en continuant à investir, , dans des mesures de surveillance et de verrouillage de la frontière excessives, telles que des kilomètres de barrières, des barbelés, des drones, de multiples patrouilles de police, les pouvoirs publics de ces trois pays portent la responsabilité politique de chacun de ces décès.

Nous, organisations, collectifs et militants belges, britanniques et français, soutenons les actions entreprises par les proches et les familles des victimes devant les tribunaux, afin de garantir que la vérité sur ce qui s'est passé lors de cette nuit meurtrière soit révélée et que justice soit rendue. Nous nous unissons pour appeler à un changement urgent et radical des politiques menées à cette frontière et à d'autres frontières européennes.

Les droits des personnes exilées doivent être pleinement respectés et les valeurs et principes d'accueil digne et de libre circulation doivent remplacer la logique xénophobe que sous-tend la violence meurtrière aux frontières. Nous sommes solidaires de toutes les personnes exilées sans exception. Elles ne devraient pas être confrontées au traumatisme supplémentaire que produisent les frontières militarisées et violentes lorsqu'elles cherchent la sécurité en Belgique, en France ou au Royaume-Uni.

Tant que les gouvernements belge, britannique et français continueront à coordonner des dispositifs violents tout au long de la frontière commune, et tant que des communautés partout dans le monde nourriront le désir et le besoin de rallier d'autres états en quête d'un meilleur avenir, notre solidarité et notre travail devront continuer de s'étendre au-delà des frontières. Nous continuerons à travailler ensemble, solidairement avec les personnes exilées, afin de garantir que leurs droits soient respectés et que justice soit faite lorsque ces droits sont violés.

Ce samedi 23 novembre 2024, une commémoration à Dunkerque aura lieu. Vous êtes invitée à nous rejoindre à partir de 19h, Place Jean Bart pour rendre hommage aux personnes décédées le 24 novembre 2021, et toutes autres victimes mortes aux frontières.

Le 22 novembre 2024

Signataires :

ASSIST Sheffield
Association of Visitors to Immigration Detainees (AVID)
Big Leaf Foundation
Cambridge Convoy Refugee Action Group
CARAS
CNCD 11.11.11
Crossborder Forum
Doctors of the World
Freedom from Torture
Gisti
Humans for Rights Network
IMIX
Institute of Race Relations
Joint Council for the Welfare of Immigrants
Jesuit Refugee Service UK
JRS France
JRS Belgium
Kent Refugee Action Network (KRAN)
La Cimade
Médecins du Monde France
Médecins du Monde Belgique
Migrant Democracy Project
Migrants Organise
Migreurop
NANSEN asbl
Project Play
Refugee Legal Support
Safe Passage International
Utopia 56
Vents Contraires
William Nicholas Gomes, Human rights activist and Freelance journalist

Commemoration of the 24 November 2021 shipwreck

2024-11-22T16:19:29Z

Three years after the shipwreck of 24 November 2021 we stand together to call for a world free from border violence. As deaths at the FR-UK border have reached unprecedented levels in 2024, we call on political authorities to learn from the tragic events of 24 November 2021, amongst others, and put an end to this.

On 24 November 2021, at least 33 people in a dinghy tried to reach the United Kingdom from the coast of Dunkirk. Many of them came from Iraqi Kurdistan, but also from Afghanistan, Ethiopia, Iran, Egypt, Somalia, and Vietnam.

Three hours into the crossing, their boat found itself in distress. At this point, the boat was still in French waters. Although the people onboard made contact with the CROSS (Centres régionaux opérationnels de surveillance et sauvetage), they refused to send help. Between 1.48am and 4.34am, various people on board continued to call for help, but neither French nor British rescue services launched any operations. The inflatable dinghy was found by a fishing boat, 12 hours after leaving France.

After the shipwreck, , despite their attempts to call for help. Several weeks later, , alongside family members of those who died,

The British government also set up an independent inquiry to look into the events that caused this fatal shipwreck. A preliminary hearing of the Cranston Inquiry took place in October 2024, almost three years after the shipwreck and following the deaths of at least 100 more people in the Channel. As political authorities pass responsibility onto others and fail to react in time to such disasters, people continue to die at the border as a direct result of their actions.

Since 1999, , and in recent years, that number is increasing at a horrifying rate. Since the shipwreck of 24 November 2021, at least 127 migrants have died at this border.

Over 78 people have already died at this border since the start of 2024, making it the most fatal year on record. In the same week as the preliminary hearing, , with 3 recorded deaths, many more reported missing, and 10 bodies found on the Pas-de-Calais beaches in the following weeks.

Many of those who died drowned in the Channel, but

Despite the fatal results of continually subjecting people to violence at the border, French, Belgian and British authorities maintain their so-called security focused approach to immigration, which only makes this border more and more hostile. It's clear that this ever-increasing militarisation of the border does not stop anyone moving, but simply makes it more dangerous, and often fatal.

The authorities of these three countries have designed their shared border to be a dangerous place. With their adamant refusal to provide support, and their continued investment of between 2017 and 2022 on excessive surveillance and ‘protection' measures, such as kilometres of barriers, barbed wire, drones, and increasing police patrols, these authorities hold the political responsibility for each and every one of these deaths.

We, Belgian, British, and French organisations, collectives, and activists, support the actions taken by victims' relatives and families before the courts, to ensure that the truth on exactly what happened on that murderous night is exposed, and justice is achieved. We stand together to call for an urgent and radical change in the policies pursued at this and other European borders.

The rights of migrants must be fully respected and the values and principles of welcome and free movement must replace the racist logic of deadly border violence. We stand in solidarity with all those displaced. They should not face the further trauma of militarised and violent borders when they seek safety in Belgium, France or the UK. These governments must work together to ensure people can migrate safely.

As long as the Belgian, British, and French governments continue to coordinate simultaneous violence at the shared border and as long as people need and desire to move across borders, our solidarity and work must continue to reach beyond borders. We will continue to work together in solidarity with people on the move, to ensure that their rights are respected and that justice is done when these rights are violated.

This Saturday, 23 November 2024, a commemoration has been organised in Dunkirk. Please join from 7pm at Place Jean Bart to remember those who were killed on 24 November 2021, and all the other victims of the border regime.

Signed by :

ASSIST Sheffield
Association of Visitors to Immigration Detainees(AVID)
Big Leaf Foundation
Cambridge Convoy Refugee Action Group
CARAS
CNCD-11.11.11
Cross Border Forum
Doctors of the World
Freedom from Torture
Humans for Rights Network
IMIX
Institute of Race Relations
Joint Council for the Welfare of Immigrants
Jesuit Refugee Service UK
JRS FRANCE
JRS Belgium
Kent Refugee Action Network (KRAN)
La Cimade
Médecins du Monde France
Médecins du Monde Belgique
Migrant Democracy Project
Migrants Organise
Migreurop
NANSEN asbl
Project Play
Refugee Legal Support
Safe Passage International
Utopia 56
Vents Contraires
William Nicholas Gomes, Human rights activist and Freelance journalist

Crise des politiques migratoires dans la Manche

2024-09-18T14:35:00Z

Interview de Yasha Maccanico, co-président de Migreurop et membre de l'association britannique , dans le cadre d'un reportage de la chaine Al Jazeera sur la situation des exilé·e·s dans la Manche.

Increase in the number of deaths of exiles in La Manche

2024-09-18T14:35:00Z

Interview with Yasha Maccanico, co-president of Migreurop and member of the British association , as part of an Al Jazeera report on the situation of exiles in the Channel.