MIGREUROP

Press Review May/June 2026

Camille — 2026-07-10T05:53:09Z

Sommaire

Egypt/EU

EuroNews, “EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough”, 21 May 2026*

Faced with the reception crisis currently affecting Egypt, Cairo is pressing the EU to increase its funding for ‘migration management'. The regime considers the €200 million allocation currently available to the country for the period 2024–2027 to be ‘insufficient'.

As a key partner of the EU for almost 30 years in the externalisation of borders – a cornerstone of European migration policy – Egypt wields considerable negotiating leverage. It would therefore come as no surprise if European funding were indeed increased, at a historic juncture when restrictions onmobility have become an absolute priority for the EU. This is despite systematic violations of migrants' rights in the country: migrants in Egypt are arbitrarily detained in inhuman and degrading conditions, and forced returns continue to rise [1] . In March 2026, independent experts appointed by the UN Human Rights Council also warned of an intensification of deportations and violations of fundamental rights targeting migrants on Egyptian territory, in particular Sudanese and Syrian nationals [2] .

Libya

France24, “‘The Angel of Death': former Libyan prison director to appear before the ICC”, 19 May 2026

From 19 to 21 May, Khaled Mohamed Ali El Hishri, a Libyan member of the Special Deterrence Forces militia and a senior official at Mitiga Prison in Tripoli, where he is alleged to have directly committed, ordered and facilitated multiple crimes between 2014 and 2020 (war crimes, crimes against humanity, torture, rape, murder and other acts of persecution). His victims are alleged to have been targeted on the basis of their gender, ethnic origin, sexual orientation and migration status. El Hishri is the first suspect to appear before the ICC for atrocities committed in Libya against migrantd persons, as part of the investigation conducted by the Court since 2011 under a UN mandate [3] .

After decades of impunity, the opening of these hearings represents a significant step forward for the victims of the Libyan detention system, which has been fuelled and supported by Europe through its border externalisation policies. Cooperation between the EU and its Member States (notably Italy) with Libya is based on three pillars: technical support and assistance provided to the ‘Libyan Department for Combating Illegal Immigration' (DCIM) – which manages the camps and prisons where migrants suffer serious human rights violations; training and equipping the Libyan coastguard to intercept people at sea and push them back to Libya; and the conclusion of agreements with local Libyan authorities and armed groups to strengthen border controls in the south of the country [4] . By continuing and strengthening its relations with Libya on migration matters, the EU is making itself complicit in the crimes currently under investigation by the ICC, as well as in the impunity that many of their perpetrators continue to enjoy [5] . The case of Najim Isama Almasri clearly illustrates this long-standing complicity. A former head of the Libyan judicial police and an accomplice of El Hishri in the running of Mitiga, he too is the subject of an international arrest warrant issued by the ICC. When he was on Italian territory in early 2025, Rome sent him back to Libya on a state flight, without handing him over to the Court [6] [7] .

InfoMigrants, “‘I'm scared, I don't leave my house anymore': in Libya, Black people are going into hiding, terrified by the ‘hunt for migrants' raging across the country', 5 June 2026

Since early June, Africans of sub-Saharan origin in Libya have been the target of a crackdown on migrants carried out by hostile individuals, the police and local militias. Many are hiding and no longer dare to leave their homes for fear of being attacked. This wave of violence follows anti-immigration protests outside the offices of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in Tripoli, sparked by false information circulated on social media about the existence of a fictitious refugee resettlement programme in Libya. The demonstrators were demanding that the UNHCR leave Libya and that refugee support services cease their activities. The UNHCR expressed concern over the demonstrators' hate speech and stated that it was working in cooperation with the Libyan authorities to find solutions for those who have fled conflict.

However, as part of this escalation of violence, these same authorities have carried out mass round-ups in neighbourhoods where migrants live. It should also be noted that round-ups and arbitrary arrests of migrants by the Libyan authorities have long been documented in Libya. Those affected are detained in inhumane conditions and subjected to torture. Incidents of physical, psychological and sexual violence, as well as the abandonment of people in the desert, have also been extensively documented [8] . The UNHCR, whose mandate is to protect refugees in Libya, appears in reality to be serving as a ‘humanitarian fig leaf' to enable European states to continue their cooperation with a failed state where rights are systematically flouted [9] .

Morocco

InfoMigrants, “‘They treat you like cattle': migrants arrested in Morocco on their way to Melilla recount their ordeal', 8 May 2026

In late April, seven Mauritanian nationals attempted to cross the only land border between Morocco and the Spanish-controlled enclave of Melilla. They were arrested by the police and subjected to degrading treatment (including beatings and the theft of their personal belongings), before being pushed back to the Moroccan-Algerian border.

This kind of violence is a daily reality for people attempting to reach the European enclaves of Ceuta and Melilla, located on the African continent. The border between Moroccan territory and these enclaves is heavily militarised: over the years, high barriers have been erected and a dense network of radar, thermal and infrared cameras has been deployed along the entire border, with the aim of preventing anyone from reaching the European territory. Forced returns are systematic and are often accompanied by physical violence and theft, perpetrated by both Moroccan and Spanish forces, whose collaboration on migration issues dates back to 1992 (agreement on the movement of persons, transit and the readmission of foreigners who have entered illegally). This cooperation has since been consolidated through a series of externalisation agreements (between Spain and Morocco, but also between the EU and Morocco), which have turned this country into a veritable ‘blockade zone' for migration. The systematic human rights violations in Ceuta and Melilla are emblematic of the process of building a closed-off Europe, and continue with complete impunity [10] .

Rwanda/United Kingdom

BBC, ‘UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal', 1 June 2026

The Permanent Court of Arbitration (PCA) has rejected Rwanda's claim for compensation against the United Kingdom, following the annulment of the migration arrangement concluded between the two states in 2022. The aim of this informal agreement was to deport to Rwanda foreign nationals who had arrived on British soil ‘irregularly' and whose applications for protection had been declared inadmissible. The UK Supreme Court had ruled that this arrangement was unlawful on the grounds that Rwanda could not be considered a safe country for refugees. In 2024, under the Starmer government, the agreement was finally cancelled and payments suspended. Rwanda then initiated arbitration proceedings in January 2026, claiming £50 million in compensation from the United Kingdom.

This brings to a close a legal dispute that clearly illustrates the commercial logic inherent in border externalisation, which reduces asylum seekers to a bargaining chip, enabling, on the one hand, European countries to rid themselves of people deemed ‘undesirable', and, on the other, enabling non-European authoritarian regimes to secure financial inflows and achieve diplomatic rehabilitation as legitimate partners of European countries [11] .

Austria

InfoMigrants, ‘Austria limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

The Austrian Parliament has passed a new law introducing annual caps on family reunification, the level of which has not yet been set. This law follows a measure suspending family reunification procedures adopted in 2025, justified on the grounds of an alleged ‘overburdening' of social services, and adopted by unjustifiably invoking the ‘emergency clause' provided for in Article 72 of the Treaty on the Functioning of the European Union [12] .

With the introduction of this quota system, Austria is flouting its obligations regarding reception and protection: the law will result in the separation of families, in breach of the right to family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the case law of the Court of Justice of the European Union and the European Court of Human Rights, which have established that quotas applied to family reunification are unlawful in the absence of an individual assessment of each situation [13] .

Cyprus

CyprusMail, ‘EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration', 8 June 2026

Cyprus will receive 800 million euros from the EU for the period 2028–2034, earmarked for ‘migration management', representing a 70 per cent increase on the 480 million allocated for the period 2021–2027.

To date, EU funding has been used to build camps, to facilitate forced returns (Cyprus has recorded an unprecedented number of deportations of migrants in recent years), or to step up operations to identify people without the right to remain. At the end of May, three migrant people jumped from a balcony in Larnaca to escape the intensifying raids across the country. One of them died [14] .

Cyprus has repeatedly been accused of and found guilty of violating the rights of migrants, including refoulement [15] . Yet the southern part of the island will continue to benefit from the EU's support and cooperation in its migration policies that infringe upon the rights and lives of migrants.

Greece

Al Jazeera, ‘Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns', 1 June 2026

Since February, Greece has reopened all asylum cases likely to be rejected. As part of this process, the cases of Syrian and Afghan nationals – particularly men – are being subject to almost systematic re-examination, with rejection rates rising sharply. This review appears to reflect a broader political desire to rid the country of Muslim migrants or those from predominantly Muslim countries by deporting them to regimes where serious human rights violations have been documented. The Minister for Migration and Asylum, Athanasios Plevris, has openly embraced this racist shift during a recent parliamentary hearing, stating that Greece prefers to welcome non-Muslim migrant workers.

Greece's strategy is part of a wider European climate of growing racism and Islamophobia. Several European countries, led by Germany, are now considering the forced return of Afghan and Syrian nationals, despite the extremely dangerous situation in their countries of origin. The European Union itself hosted a Taliban delegation in Brussels on 23 June, to negotiate the deportations of Afghans [16] , and has renewed its cooperation agreement with Syria – ending the partial suspension in place since 2011 – which reflects a desire to speed up the forced returns of Syrian refugees residing throughout Europe [17] .

Italy/Albania

La Repubblica, “Palazzo Chigi tries again: ‘Migrants picked up at sea to be held in centres in Albania' ”, 11 May 2026

The Italian government is reportedly working on a new decree under the Italy–Albania Memorandum of Understanding (2023). The aim is said to be to revert to the original plan to outsource the fast-track processing of asylum applications to the camps in Shëngjin and Gjadër – under Italian jurisdiction. Those affected are migrants intercepted at sea by the Italian authorities, who come from so-called ‘safe' countries and are considered ‘non-vulnerable'. According to the government, this change would be made possible by the European Pact on Migration and Asylum, which came into force on 12 June 2026.

The initial project had so far been held up by several court rulings. The court in Rome has repeatedly refused to authorise detention in the camps in Albania, ruling that the countries of origin of the people concerned, such as Bangladesh and Egypt, could not be considered ‘safe' under European law [18] . To prevent these camps from becoming unused, Italy converted them in 2025 into Italian detention and deportation centres (CPRs) [19]. The entry into force of the Pact could, however, remove these obstacles. The Pact does indeed allow a country to be classified as partially ‘safe' and facilitates the use of accelerated procedures for nationals of countries with a low asylum recognition rate (< 20 per cent). Together with the new common European list of ‘safe countries of origin', these measures provide Italy with a more solid legal basis for reactivating the Albanian centres [20] .

However, doubts remain, particularly regarding Italy's ability to detain asylum seekers undergoing standard procedures on territory outside the EU – an issue referred to the Court of Justice of the European Union (CJEU), which is expected to rule in the coming months [21] .

Sweden

InfoMigrants, ‘Sweden: Parliament passes law obliging public authorities to report undocumented migrants' migrants', 16 June 2026

On Monday 15 June, the Swedish Parliament passed two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first measure, known as the ‘snitch law', obliges six public authorities (employment, pensions, tax, debt, social insurance and the prison service) to report to the police any undocumented migrants with whom their staff come into contact. The second, known as the ‘good conduct' law, provides for the deportation of foreign nationals residing in Sweden who do not lead an ‘honest life'.

These measures establish a state apparatus of control and coercion in Sweden, which will lead to racial profiling, discrimination based on appearance and serious infringements of migrants' rights. The ‘snitch law' risks preventing migrantd people from accessing social rights; they may forgo essential services – including going to hospital or school – for fear of being denounced. By systematically using government departments and public services as tools for surveillance, it foreshadows the ‘return' regulation – adopted on 17 June by the European Parliament – which authorises raids in public places and private homes.

The ‘good conduct' law, does not specify the criteria for defining what would constitute ‘bad conduct'. Its discretionary nature exposes migrants to the risk of having their residence permits refused or revoked on the basis of behaviour that is neither illegal nor punishable for Swedish citizens. This amounts to the deliberate creation of legal uncertainty and the imposition of conditions on rights, which is dissuasive and contrary to the rule of law. These measures will foster fear and self-censorship amongst migrants.

]] .

United Kingdom

France24, ‘Violent anti-immigration protests in Belfast following an attack attributed to a refugee', 9 June 2026

France24, “Mass rally against racism in Belfast following anti-immigrant riots”, 13 June 2026

On 9 June, anti-immigrant demonstrations took place in Belfast (Northern Ireland) in the wake of a knife attack attributed to a Sudanese national, footage of which was shared on social media. Neo-fascist groups set fire to cars and homes, most of which belonged to migrant people. A few days later, a large anti-racist demonstration was organised to condemn this wave of racist violence.

This incident illustrates a well-known pattern in several European countries and beyond: an offence or crime committed by a foreign national is exploited to target entire communities of migrants and to legitimise violent attacks and racially motivated intimidation against them. This dynamic is part of a context of a sharp rise in racism and the far right in the United Kingdom – visible both on social media and in public spaces (murals inciting racial hatred, anti-migrant rallies, etc.) [22] – which threatens the lives and safety of migrant people and non-white people.

InfoMigrants, ‘In the UK, the government wants to expand the sponsored refugee scheme' scheme', 30 June 2026

On 30 June, the UK Home Secretary, Shabana Mahmood, announced the introduction of a refugee sponsorship scheme, which will come into force in autumn 2027. In practice, universities, businesses and other organisations will now be able to sponsor a person recognised as a refugee under Article 1 of the1951 Geneva Convention, enabling them to settle legally in the UK. The organisations responsible for this sponsorship will be in charge of providing accommodation, facilitating integration and assisting with the selected individuals' entry into the labour market. The number of potential beneficiaries has not yet been specified, and applications will remain subject to strict government scrutiny.

This announcement comes against a backdrop of a general tightening of UK asylum policy. Sponsorship schemes are, in fact, frequently used by governments to project an image of selective generosity towards ‘genuine refugees' (Mahmood uses the term ‘genuine refugees'), whilst diverting attention from deterrence policies that remain unchanged, or that are strengthened. Sponsorship schemes thus become instruments of a policy of selection, enabling states to set quotas for people entering their territory and to select certain categories of refugees based on their level of qualifications or their religion (church-sponsored schemes spring to mind) [23]. Furthermore, the state shrinks its responsibilities regarding protection and asylum by transferring a legal obligation to the private sector. Beyond the individual benefits that selected people may enjoy, this scheme, which is part of a highly repressive UK policy towards migrants, risks distorting the spirit of the right to asylum, which could then be reduced to ‘a neoliberal, privatised immigration scheme, reserved solely for highly skilled and educated migrants, or for certain ethnic or religious groups' [24] .

United Kingdom/France

Le Monde, “Migration: a first step towards the Europeanisation of the management of Channel crossings ”, 23 June

The ‘One in, one out' agreement (2025) between France and the United Kingdom will not be renewed after October 2026. It will be replaced by a European Commission action plan for the Channel migration route, drawn up in partnership with the United Kingdom and published on June 16.

The ‘One in, one out' agreement currently stipulates that, for every asylum seeker the United Kingdom undertakes to admit through ‘legal channels', France agrees in return to readmit to its territory one person who has arrived in the United Kingdom so-called irregularly [25]. The new action plan sets out a repressive approach centred on three pillars: strengthening diplomatic cooperation with countries of origin and transit to facilitate deportations; the ‘fight against people-smugglers' (which raises fears of increased criminalisation of migrants and solidarity organisations [26] ); and increasing the resources allocated to law enforcement and border control. Unsurprisingly, the text refers to the need to curb ‘illegal' migration in order to deter people from undertaking dangerous journeys. This is a rhetorical ploy that obscures the fact that it is precisely the sealing off of borders that drives many people to continue undertaking these dangerous journeys.

Switzerland

Euractiv, ‘Swiss reject divisive anti-immigration proposal', 14 June 2026

On 14 June, 54 per cent of Swiss voters rejected the anti-immigration initiative ‘No to a Switzerland with 10 million!'. This initiative was put forward by the far-right SVP party and identified asylum seekers as the cause of thepopulation growth that, according to SVP, is jeopardising the country's ‘sustainability'. The text called for the permanent resident population to be kept below the ten-million mark by 2050, through repressive migration measures that contravened the country's obligations regarding reception and protection. Once the population reached 9.5 million, asylum seekers granted temporary leave would no longer have any prospect of remaining in the country. Should the population exceed 10 million, international agreements accused of encouraging population growth would have to be renegotiated or even withdrawn. The application of texts such as the Global Compact for Migration, the European Convention on Human Rights, the Geneva Convention relating to the Status of Refugees and the European Agreement on the Free Movement of Persons would be threatened [27] .

The initiative failed thanks to strong opposition from employers' organisations and trade unions, which feared severe repercussions for employment and growth. Although many of the arguments in favour of a ‘no' vote were economic in nature, the rejection of the initiative remains a significant victory and a setback for the far right's vision of society. A vision that would have exposed migrants to a real risk of being turned back at the borders and of asylum procedures being suspended, and which would have led – through the possibility of renouncing international human rights agreements – to a general weakening of these protections for everyone, not just for migrants.

Chisinau Declaration

Euractiv, ‘European countries urge rethink of human rights on migration', 15 May 2026

On 15 May 2026, the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a declaration in Chisinau (Moldova) proposing a restrictive interpretation of the European Convention on Human Rights (ECHR) in order to facilitate the deportation of migrants who have not been granted the right of residence or who have committed serious offences. The declaration proposes a reinterpretation of Article 8 (the right to respect for private and family life) to ‘rebalance' the individual rights of migrants against ‘the public interest and public security'. It also proposes narrowing the scope of Article 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment), so that insufficient access to healthcare or precarious socio-economic conditions in the country of deportation cannot constitute inhuman or degrading treatment that would prevent forced return. It should be noted, however, that Article 3 admits of no exceptions.

The Council of Europe has thus acted on the declaration issued in December 2025 by 27 member states calling for a more restrictive interpretation of the ECHR with regard to forced returns. Whilst the Chisinau Declaration remains non-binding in legal terms, it constitutes a worrying political development which will contribute – alongside recent European legislation (‘safe' countries of origin, ‘safe' third countries, the ‘Return' Regulation) -to entrench in the collective imagination the need to systematise dangerous deportations, in the name of so-called security imperatives. It also constitutes political interference in the interpretation of the ECHR, illustrating a European trend towards challenging the legitimacy of the judiciary [28] , which has been accused by several right-wing and far-right governments of favouring progressive positions on migration.

Entry into force of the Migration and Asylum Pact

Mediapart, ‘Migration and Asylum Pact: a day of shame for the European Union', 12 June 2026

On 12 June, the European Pact on Migration and Asylum came into force. It constitutes a comprehensive reform of European policy in this area, introducing far-reaching changes at the EU's borders. It establishes new screening procedures for anyone arriving at the EU's external borders. Following this screening, some people may be subject to accelerated border asylum procedures, leading to deportation if their application is rejected. Throughout all these stages, people are deprived of their liberty, likely in isolated locations that are difficult for lawyers, doctors, journalists and civil society organisations to access. They are also kept in a legal ‘fiction of non-entry': whilst physically present on European soil, they are legally considered not to have entered. This enables states to deport them more easily, paving the way for lower standards of fundamental rights.

Deprivation of liberty is therefore becoming the norm, and access to asylum – as well as to an effective remedy – is drastically restricted. Indeed, more people will be subject to accelerated procedures, on the assumption that they do notrequire protection: those from countries where the asylum recognition rate in the EU is below 20 per cent, those from so-called ‘safe' countries of origin, and those suspected of posing a ‘threat to public order', a vague and undefined concept. Furthermore, if individuals subject to a deportation order appeal against that decision, their appeal will not have suspensive effect, and the Pact authorises deportation even before a final decision has been taken.

In short, this Pact institutionalises, at a European level, the detention, registration, screening and expulsion of migrants at Europe's borders.

Final adoption of the ‘return' regulation

RFI, ‘Migration: the European Parliament adopts reform providing for “return hubs” hubs”', 17 June 2026

Le Monde, “‘Send them back!' chant far-right MEPs in the European Parliament”, 17 June 2026

On 17 June, the European Parliament gave final approval to the ‘return' regulation, amidst applause and racist chants from right-wing and far-right MEPs in the chamber, who shouted “Send them back!”. The text provides for a massive detention system (lasting up to two years, with the possibility of indefinite extension in the event of a threat to public security), the conversion of third countries into ‘return hubs', to which migrants may be deported even if they have no connection to those countries [29] , as well as ‘investigative' measures authorising raids on homes and in public spaces, the seizure of electronic devices and the obligation to provide biometric data to the authorities.

The proposed measures cross a red line by establishing a regime of widespread surveillance within the EU: migrants without the right to reside will be subjected to a veritable manhunt and deported to countries known to be unsafe (European governments are currently considering deportations to Rwanda, Uganda, Libya, Egypt… [30] ). This regulation institutionalises the violation of fundamental rights and international law: it will lead to breaches of the principle of non-refoulement, flout the right to private and family life, and expose migrantd people to inhuman and degrading treatment [31] .

A Taliban delegation in Brussels

InfoMigrants, ‘Unprecedented meeting between the EU and Taliban officials to discuss the return of Afghans to their country of origin', 24 June 2026

Euractiv, “The Taliban use their visit to Brussels to request consular access in Europe”, 23 June 2026

On 23 June, members of the European Commission met with a Taliban delegation to continue negotiations on the forced return of Afghan nationals without the right to reside in the EU. In exchange for their cooperation with these deportations, the Taliban requested the restoration of consular services for Afghans across Europe.

Once again, the EU's anti-immigration obsession is leading to the normalisation of relations with a repressive regime, with the aim of deporting people at any cost [32] . As the restoration of consular services is a fundamental condition set by the Taliban, the end result of these negotiations risks being a de facto legitimisation of the Afghan regime, which has established gender apartheid [33] and is responsible for the systematic violation of human rights in Afghanistan [34] . By normalising its relations with the Taliban, the European Union is eroding its own standards on fundamental rights, pushing the boundaries of what is considered ‘acceptable' ever further. If these negotiations are successful, the Afghan nationals concerned risk being deported to face torture and death.

Press Review May/June 2026

[1] See the EuroMed Rights factsheet on this subject, ‘Safe on paper, dangerous in reality: Egypt and the EU's return policy', June 2025

[2] See OHCHR, “Egypt: UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants”, 6 March 2026

[3] 14 people, including E Hishri, are currently the subject of international arrest warrants in connection with this investigation. Some of them have died, whilst others are on the run.

[4] See, in particular, Amnesty International, “Libya: European governments are complicit in human rights violations against refugees and migrants”, 12 December 2017

[5] For further information, see the press release from Refugees in Libya, “Civil society statement: Detention crimes in Libya finally before the ICC: Judges to decide whether El Hishri case moves to trial”, 11 May 2026

[6] This refusal to cooperate with the Court has led to two complaints being lodged against Italy with the European Court of Human Rights. See, on this subject, InfoMigrants, “Italy facing two complaints with the ECHR for releasing the Libyan migrant torturer Osama Almasri Najim”, 1 June 2026

[7] Almasri was recently sentenced by a court in Tripoli to 7 years and 4 months' imprisonment, whilst still being the subject of an arrest warrant issued by the ICC. Libya, which is not a signatory to the Rome Statute (the founding treaty of the ICC), is not obliged to hand him over to the Court. See in this regard Il Post, “General Almasri has been sentenced in Libya to 7 years and 4 months for acts of violence against migrants”, 21 June 2026.

[8] See, on this subject, the information on Libya on Migreurop, “The Maghreb states and the European Union are guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity”, 7 April 2026

[9] See also Refugees in Libya, “Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger”, 2025

[10] See on this subject Migreurop, “CEUTA Factsheet”, Isaline Roverato, 2024

[11] See also Migreurop, “UK–Rwanda Agreement: Outsourcing Asylum to Africa, a Massive Deterrent in Europe”, 20 June 2022

[12] See on this subject InfoMigrants, “Austria: family reunification suspended for a further six months”, 12 December 2025

[13] See in particular Amnesty International Austria, ‘Nationalrat adopts quota system for family reunification: Amnesty warns of human rights violations', 19 May 2026

[14] See in particular Cyprus Mail, “Migrant dies following balcony jump during immigration raid”, 27 May 2026

[15] See on this subject Cyprus Mail, ‘UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees', 19 March 2025 and InfoMigrants, ‘Cyprus condemned by the ECHR for pushing back two Syrians at sea', 9 October 2024

[16] See below

[17] See, on this subject, The New Arab, ‘Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties', 12 May 2026

[18] See also “Rome court does not uphold the detention of migrants in Albania”, 18 October 2024

[19] See SkyTG24, ‘How migrant centres in Albania work', 9 June 2025

[20] See Fanpage, ‘Why, under the new EU regulation, Meloni can reopen the centres in Albania', 10 December 2025

[21] See also Italian Coalition for Freedom and Civil Rights (CILD), “The Italy-Albania Protocol before the Court of Justice of the EU”, 10 December 2025

[22] See, in particular, the International Federation for Human Rights, ‘Northern Ireland: racist violence and intimidation must stop', 11 June 2026

[23] See on this subject Nikolas Feith Tan, ‘Community Sponsorship of Refugees and Local Governance', in Theorising Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, pp. 252–271

[24] Ibid., p. 258.

[25] See on this subject the short documentary by MSF Frontlines, ‘One in, one out: thousands of lives at risk', 21 May 2026

[26] On this point, see PICUM, ‘Migrant smuggling: why we need a paradigm shift', 18 July 2022

[27] See on this subject Amnesty International, ‘The “No Switzerland at 10 million” initiative: a frontal attack on the protection of human rights', 7 May 2026

[28] See on this subject Joël Andriantsimbazovina, ‘Political pressure on the European Court of Human Rights', Le Club des Juristes, 12 June 2025

[29] A coalition of five Member States has already begun negotiations with third countries with a view to establishing return hubs. See Euractiv, “EU return hubs to be revealed by autumn, says Dutch minister”, 5 June 2026

[30] See Human Rights Watch, ‘Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centres', 26 June 2026

[31] For further reading, see in particular Migreurop, ‘Adoption of the EU “Return” Regulation: the death knell for international law', 26 March 2026

[32] Agreements with Libya or Turkey are further examples.

[33] For further information, see Human Rights Watch, ‘Gender Apartheid as an International Crime: Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign', 2 September 2025

[34] See also Amnesty International, ‘Afghanistan: the human rights situation in 2025', 2026

Revue de presse mai/juin 2026

2026-07-09T16:27:48Z

Sommaire

Égypte/UE

EuroNews, « EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough », le 21 mai 2026

Face à la crise de l'accueil à laquelle l'Égypte est actuellement confrontée, le Caire presse l'UE d'augmenter ses financements en matière de « gestion des migrations ».Le régime juge « insuffisante » l'enveloppe de 200 millions d'euros dédiée dont le pays bénéficie actuellement, pour la période 2024-2027.

Depuis presque 30 ans partenaire clé de l'Union en matière d'externalisation des frontières – pilier de la politique migratoire européenne –, l'Égypte dispose d'un levier de négociation considérable. Il ne serait dès lors pas surprenant que les financements européens soient effectivement revus à la hausse, dans une période historique où les entraves à la mobilité sont devenues une priorité absolue pour l'UE.Ce, en dépit des violations systématiques des droits des personnes migrantes dans le pays : les exilé·es en Égypte sont détenu·es arbitrairement dans des conditions inhumaines et dégradantes, et les refoulements continuent d'augmenter [1]. En mars 2026, des expert·es indépendant·es mandaté·es par le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ont par ailleurs alerté sur une intensification des expulsions et des violations des droits fondamentaux visant les personnes exilées sur le territoire égyptien, en particulier les ressortissant·es soudanais·es et syrien·nes [2].

Libye

France24, « L'ange de la mort' : un ancien directeur de prison libyen devant la CPI », le 19 mai 2026

Du 19 au 21 mai, comparaissait devant la Cour pénale internationale (CPI), en audience préliminaire, Khaled Mohamed Ali El Hishri, membre libyen de la milice des forces spéciales de dissuasion et haut responsable de la prison de Mitiga à Tripoli, où il aurait directement commis, ordonné et facilité de multiples crimes entre 2014 et 2020 (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, tortures, viols, meurtres, et autres persécutions). Ses victimes auraient été ciblées en fonction de leur genre, de leur origine ethnique, de leur orientation sexuelle et de leur statut migratoire. El Hishri est le premier suspect à comparaître devant la CPI pour des atrocités commises en Libye contre les personnes exilées,dans le cadre de l'enquête menée depuis 2011 par la Cour, sous mandat de l'ONU [3].

Après des décennies d'impunité, l'ouverture de ces audiences constitue une avancée importante pour les victimes du système de détention libyen, alimenté et soutenu par l'Europe à travers ses politiques d'externalisation des frontières. La coopération de l'UE et de ses États membres (notamment l'Italie) avec la Libye repose sur trois piliers : le soutien technique et l'assistance apportés au « département libyen de lutte contre l'immigration illégale » (DCIM) - qui gère les camps et les prisons où les personnes migrantes subissent de graves violations des droits humains - ; la formation et l'équipement des garde-côtes libyens afin d'intercepter les personnes en mer et de les refouler vers la Libye ; la conclusion d'accords avec les autorités locales libyennes et les groupes armés en vue de renforcer les contrôles des frontières dans le sud du pays [4]. En poursuivant et en renforçant ses relations avec la Libye en matière de migrations, l'UE se rend complice des crimes aujourd'hui examinés par la CPI, ainsi que de l'impunité dont continuent de bénéficier plusieurs de leurs auteurs [5].Le cas de Najim Isama Almasri illustre bien cette complicité de longue date. Ancien chef de la police judiciaire libyenne et complice d'El Hishri dans la gestion de Mitiga, il fait lui aussi l'objet d'un mandat d'arrêt international de la CPI.Lorsqu'il se trouvait sur le territoire italien début 2025, Rome l'a renvoyé en Libye à bord d'un vol d'État, sans le remettre à la Cour [6] [7].

InfoMigrants, « 'J'ai peur, je ne sors plus de chez moi' : en Libye, les Noirs se terrent, terrifiés par 'la chasse aux migrants' qui sévit dans le pays », le 5 juin 2026

Depuis début juin, les Africain·es d'origine subsaharienne en Libye sont la cible d'une chasse aux migrant·es menée à la fois par des citoyen·nes hostiles, par les forces de police et par des milices locales. Beaucoup se cachent et n'osent plus sortir de chez eux de peur d'être attaqué·es. Cette vague de violences fait suite à des manifestations anti-immigration devant les locaux du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) à Tripoli, déclenchées par de fausses informations diffusées sur les réseaux sociauxsur l'existence d'un programme imaginaire de réinstallation de réfugié·es en Libye. Les manifestant·es réclamaient le départ du HCR de Libye et la cessation des activités des services d'aide aux réfugié·es. Le HCR s'est dit inquiet des discours de haine des manifestant·es, et a indiqué travailler en coopération avec les autorités libyennespour trouver des solutions aux personnes qui ont fui les conflits.

Pourtant, ces mêmes autorités ont mené, dans le cadre de cette escalade de violence, des rafles massives dans les quartiers où vivent les personnes exilées. Il convient par ailleurs de préciser que les rafles et les arrestations arbitraires de personnes migrantes par les autorités libyennes sont delongue daterecensées en Libye. Les personnes concerné·es sont détenu·es dans des conditions inhumaines et soumis·es à la torture. Les faits de violences physiques, psychologiques et sexuelles ainsi que l'abandon à la mort dans le désert ont été également largement documentés [8]. Le HCR, dont le mandat est de protéger les réfugié·es en Libye, semble en réalité servir de « caution humanitaire » pour permettre aux États européens de poursuivreleur coopération avec un État failli, où les droits sont systématiquement bafoués [9].

Maroc

InfoMigrants, « 'On te traite comme du bétail' : des migrants arrêtés au Maroc sur la route de Melilla racontent leur calvaire », le 8 mai 2026

Fin avril, sept personnes de nationalité mauritanienne ont tenté de franchir la seule frontière terrestre entre le Maroc et l'enclave de Melilla, sous contrôle espagnol. Arrêtées par la police, elles ont été soumises à des traitements dégradants (dont passages à tabac et vol de leurs effets personnels) avant d'être refoulées à la frontière maroco-algérienne.

Ce type de violence est une réalité quotidienne pour les personnes qui tentent de rejoindre les territoires de Ceuta et Melilla, situées sur le continent africain mais sous contrôle européen. La frontière entre le territoire marocain et ces enclaves est hautement militarisée : au fil des années, de hautes barrières ont été érigées et un dispositif dense de radars, caméras thermiques et infrarouges a été déployé tout au long de la ligne frontalière, dans le but d'empêcher toute arrivée sur le sol européen. Les refoulements y sont systématiques et s'accompagnent souvent de violences physiques et de vols, perpétrés tant par les forces marocaines que par les forces espagnoles, dont la collaboration en matière de migrations remonte à 1992 (accord sur la circulation des personnes, du transit et de la réadmission des étrangers entrés illégalement). Cette coopération s'est depuis consolidée par une série d'accords d'externalisation (entre l'Espagne et le Maroc, mais aussi entre l'UE et le Maroc), qui ont fait de ce pays une véritable « zone de blocage » des migrations. Les violations systématiques des droits humains à Ceuta et Melilla sont emblématiques du processus de construction d'une Europe verrouillée, et se poursuivent en toute impunité [10].

Rwanda/Royaume-Uni

BBC, « UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal », le 1er juin 2026

La Cour permanente d'arbitrage (CPA) a rejeté la demande d'indemnisation présentée par le Rwanda à l'encontre du Royaume-Uni, dans le cadre de l'annulation de l'arrangement migratoire conclu entre les deux États en 2022. L'objectif de cet accord informel était d'expulser vers le Rwanda les personnes étrangères arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », dontla demande de protection avait été déclarée irrecevable. La Cour suprême britannique avait déclaré cet arrangement illégal du fait que le Rwanda ne pouvait être considéré comme un pays sûr pour les exilé·es. En 2024, sous le gouvernement Starmer, l'accord avait finalement été annulé et les paiements suspendus. Le Rwanda avait alors engagé une procédure d'arbitrage en janvier 2026, réclamant au Royaume-Uni une indemnisation de 50 millions de livres sterling.

Se clôt ainsi un contentieux qui illustre bien la logique marchande propre à l'externalisation, qui réduit les exilé·es à une monnaie d'échange permettant d'un côté aux pays européens de se débarrasser des personnes considérées « indésirables », et de l'autre aux régimes autoritaires non européens de s'assurer des rentrées financières et d'obtenir une réhabilitation diplomatique en tant que partenaires légitimes auprès des pays européens [11].

Autriche

InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », le 21 mai 2026

Le Parlement autrichien a adopté une nouvelle loi instaurant des plafonds annuels pour le regroupement familial, dont le niveau n'a pas encore été fixé. Cette loi fait suite à une mesure de suspension des procédures de regroupement familial adoptée en 2025, motivée par une prétendue « surcharge » des services sociaux, et adoptée en invoquant de manière injustifiée la « clause d'urgence » prévue à l'article 72 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne [12].

Avec l'introduction de ce système de quotas, l'Autriche bafoue ses obligations en matière d'accueil et de protection : la loi entraînera une séparation des familles, en violation du droit à la vie familiale protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE et de la Cour européenne des droits de l'Homme, qui ont établi l'irrégularité de quotasappliqués au regroupement familial en l'absence d'examen individuel de chaque situation [13].

Chypre

CyprusMail, « EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration », le 8 juin 2026

Chypre recevra 800 millions d'euros de l'UE pour la période 2028-2034, destinés à la « gestion de l'immigration », soit une hausse de 70 % par rapport aux 480 millions alloués pour la période 2021-2027.

Jusqu'ici, les financements européens ont été utilisés pour construire des camps, à faciliter les renvois forcés(Chypre a enregistré ces dernières années un nombre d'expulsions de personnes migrantes sans précédent), ou à renforcer les opérations de détection des personnes dépourvues de droit au séjour. Fin mai, trois personnes exilées ont sauté d'un balcon à Larnaca pour échapper aux rafles qui s'intensifient dans le pays. L'une d'elles est décédée [14].

Chypre a été à plusieurs reprises accusée et reconnue coupable de violations des droits des personnes migrantes, notamment de refoulements [15]. Pourtant, la partie sud de l'île continuera de bénéficier du soutien et de la collaboration de l'UE dans ses politiques migratoires attentatoires aux droits et à la vie des exilé·es.

Grèce

Al Jazeera, « Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns », le 1 juin 2026

Depuis février, la Grèce a rouvert l'ensemble des dossiers d'asile susceptibles d'être rejetés. Dans ce cadre, les dossiers des ressortissant·es syrien·nes et afghan·es, et particulièrement des hommes, font l'objet d'un réexamen quasi systématique, avec des taux de rejet en forte hausse.Cette révision révélerait une volonté politique plus large de se débarrasser des exilé·es musulman·es ou originaires de pays à majorité musulmane, en les expulsant vers des régimes où de graves violations des droits humains sont documentées. Le ministre de la migration et de l'asile, Athanasios Plevris, a par ailleurs assumé ce virage raciste sans détour lors d'une récente audition parlementaire, déclarant que la Grèce préférait accueillir des travailleur·ses migrant·es non musulman·es.

La stratégie grecque s'inscrit dans un climat européen de racisme et d'islamophobie croissants. Plusieurs pays européens, l'Allemagne au premier rang, envisagent désormais des renvois forcés de ressortissant·es afghan·es et syrien·nes, en dépit de la situation extrêmement dangereuse dans leurs pays d'origine. L'Union européenne elle-même a accueilli une délégation talibane à Bruxelles le 23 juin, afin de négocier les expulsions des Afghan·es [16], et a renouvelé son accord de coopération avec la Syrie - mettant fin à lasuspension partielle en vigueur depuis 2011 -, ce qui reflète une volonté d'accélérer les renvois forcés des réfugié·es syrien·nes résidant dans toute l'Europe [17].

Italie/Albanie

La Repubblica, « Palazzo Chigi ci riprova : “Nei centri in Albania i migranti presi in mare” », le 11 mai 2026

Le gouvernement italien travaillerait actuellement sur un nouveau décret dans le cadre du protocole d'accord Italie-Albanie (2023). Le but serait de revenir au projet initial d'externaliser dans les camps de Shëngjin et Gjadër– sous juridiction italienne - le traitement accéléré des demandes d'asile. Les personnes concernées sont les migrant·esintercepté·es en mer par les autorités italiennes, originaires de pays dits « sûrs » et considérées « non vulnérables ». Selon le gouvernement, ce changement serait rendu possible par le Pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application le 12 juin 2026.

Le projet initial avait jusqu'ici été freiné par plusieurs décisions de justice, le tribunal de Rome ayant à plusieurs reprises refusé de valider la rétention dans les camps en Albanie, estimant que les pays d'origine des personnes concernées, comme le Bangladesh ou l'Égypte, ne pouvaient être considérés comme « sûrs » au regard du droit européen [18]. Pour éviter que ces camps ne deviennent inutilisables, l'Italie les a donc convertis en 2025 en centres de rétention et d'expulsion italiens (CPR) [19].L'entrée en application du Pacte pourrait toutefois lever ces obstacles. Le Pacte permet en effet de qualifier un pays de partiellement « sûr » et facilite le recours aux procédures accélérées pour les ressortissant·es de pays dont le taux de reconnaissance de l'asile est faible (< 20 %). Avec la nouvelle liste européenne commune des « pays d'origine sûrs », ces mesures offrent à l'Italie une base juridique plus solide pour réactiver les centres albanais [20].

Mais des doutes persistent encore, notamment quant à la possibilité, pour l'Italie, dedétenirdes demandeur·euses d'asile en procédure normale sur un territoire situé en dehors de l'UE, une question soumise à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui devrait se prononcer dans les prochains mois [21].

Suède

InfoMigrants, « Suède : le Parlement vote une loi obligeant les administrations publiques à dénoncer les sans-papiers », le 16 juin 2026

Lundi 15 juin, le Parlement suédois a adopté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. La première mesure, dite « snitch law » (loi sur la délation), oblige six administrations publiques (emploi, retraites, impôts, dettes, assurance sociale et administration pénitentiaire) à signaler à la police les personnes sans titre de séjour avec lesquelles leurs fonctionnaires entrent en contact. La deuxième, dite loi de « bonne conduite », prévoit l'expulsion des personnes étrangères résidant en Suède qui ne mèneraient pas une « vie honnête ».

Ces mesures instaurent en Suède un appareil étatique de contrôle et de coercition, qui entraînera du profilage racial, des discriminations au faciès et de graves atteintes à l'accès aux droits des personnes migrantes. La « snitch law » risque d'empêcher l'accès aux droits sociaux des personnes exilées, qui pourraient renoncer à des services essentiels, y compris à se rendre à l'hôpital ou à l'école, de peur d'être

dénoncé·es. En mettant en œuvre l'utilisation systématique des administrations et des services publics comme outils de surveillance, elle préfigure le règlement « retour » - adopté le 17 juin par le Parlement européen -, qui autorise les rafles dans les lieux publics et les domiciles privés. La loi de « bonne conduite », quant à elle, ne précise pas les critères permettant de définir ce qui constituerait une « mauvaise conduite ». Son caractère discrétionnaire expose les personnes exilées au risque de se voir refuser ou révoquer leur titre de séjour sur la base de comportements qui ne sont ni illégaux ni sanctionnés pour les citoyen·nes suédois·es. Il s'agit de la mise en place délibérée d'une incertitude juridique et d'une mise sous condition des droits, dissuasive et contraire à l'État de droit. Elles pousseront à la peur et à l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Royaume-Uni

France24, « Violentes manifestations anti-immigration à Belfast après une attaque imputée à un réfugié » , le 9 juin 2026

France24, « À Belfast, un vaste rassemblement contre le racisme après des émeutes anti-immigrés », le 13 juin 2026

Le 9 juin, des manifestations anti-immigré·es se sont tenues à Belfast (Irlande du Nord) au lendemain d'une attaque au couteau imputée à un ressortissant soudanais, dont la vidéo a été diffusée sur les réseaux sociaux. Des groupes néofascistes organisés ont incendié des voitures et des logements appartenant pour la plupart à des personnes exilées. Quelques jours plus tard, une grande manifestation antiraciste a été organisée pour dénoncer cette vague de violence raciste.

Cet épisode illustre un mécanisme bien connu dans plusieurs pays européens et au-delà : un délit ou crime commis par une personne étrangère est instrumentalisé pour cibler des communautés entières de personnes exilées et légitimer à leur encontre des attaques violentes et des intimidations à caractère racial. Cette dynamique s'inscrit dans un contexte de forte montée du racisme et de l'extrême droite au Royaume-Uni - visible tant sur les réseaux sociaux que dans l'espace public (fresques murales incitant à la haine raciale, rassemblements anti-migrant·es...) [22] - qui menace la vie et la sécurité des personnes exilées et des personnes non blanches.

InfoMigrants, « Au Royaume-Uni, le gouvernement veut étendre l'accueil parrainé des réfugiés », le 30 juin 2026

Le 30 juin, la ministre britannique de l'intérieur, Shabana Mahmood,a annoncé la mise en place d'un système d'accueil des réfugié·es par parrainage, qui entrera en vigueur à l'automne 2027. Concrètement, des universités, entreprises et autres organisations pourront désormais parrainer une personne reconnue réfugiée au sens de l'article 1 de laConvention de Genève de 1951, lui permettant de s'installer légalement au Royaume-Uni. Ce sont les organisations en charge de ce parrainagequi seront responsables du logement, de l'intégration et de l'assistance à l'insertion professionnelle des personnes sélectionnées. Le nombre de bénéficiaires potentiels n'a pas encore été précisé, et les candidatures resteront soumises à un contrôle gouvernemental strict.

Cet annonce intervient dans un contexte de durcissement généralisé de la politique d'asile britannique. Les dispositifs de parrainage sont en effet fréquemment utilisés par les gouvernements pour afficher une image de générosité sélective envers les « vrais réfugiés » (Mahmood utilise l'expression « genuine refugees »), tout en détournant l'attention des politiques de dissuasion qui demeurent inchangées, voire renforcées. Les parrainages deviennent ainsi les instruments d'une politique de tri, qui permettent aux États d'avoir des quotas de personnes entrant sur leur territoire, et qui permettent de sélectionner certaines catégories de réfugié·es, selon leur niveau de qualification ou leur religion (on pense notamment aux parrainages par des églises) [23]. L'État se désengage par ailleurs de ses responsabilités en matière de protection et d'asile, en transférant au secteur privé une obligation qui lui incombe légalement. Au-delà des bénéfices individuels dont peuvent jouir les personnes sélectionnées, ce dispositif, qui s'inscrit dans un contexte britannique hautement répressif à l'égard des exilé·es, risque de dénaturer l'esprit du droit d'asile, qui pourrait alors être réduit à « une entreprise d'immigration néolibérale et privatisée, réservée aux seuls migrants hautement qualifiés et éduqués, ou à certains groupes ethniques ou religieux » [24].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « Migration : un premier pas vers une européanisation de la gestion des traversées de la Manche », le 23 juin

L'accord « One in, one out » (2025) entre la France et le Royaume-Uni ne sera pas renouvelé après octobre 2026. Il sera remplacé par un plan d'action de la Commission européennepour la route migratoire de la Manche, élaboré en partenariat avec le Royaume-Uni et publié le 16 juin.

L'accord « One in, one out » prévoit actuellement que pour chaque demandeur·euse d'asile que le Royaume-Uni s'engage à accueillir par « voie légale », la France accepte en retour de réadmettre sur son territoire une personne arrivée au Royaume-Uni de façondite irrégulière [25]. Le nouveau plan d'action prévoit une approche répressive articulée autour de trois axes : le renforcement de la coopération diplomatique avec les pays d'origine et de transit pour faciliter les expulsions ; la « lutte contre les passeurs » (qui laisse craindre une criminalisation accrue des personnes migrantes et des organisations solidaires [26]) ; et l'augmentation des moyens alloués aux forces de l'ordre et au contrôle des frontières. Sans surprise, le texte fait référence à la nécessité d'entraver la migration « illégale » afin de dissuader les personnes d'entreprendre des traversées dangereuses.Un artifice rhétorique qui occulte que c'est précisément le verrouillage des frontières qui pousse de nombreuses personnes à continuer d'entreprendre ces traverséesdangereuses.

Suisse

Euractiv, « Swiss reject divisive anti-immigration proposal », le 14 juin 2026

Le 14 juin, 54 % des électeur·ices suisses ont rejeté l'initiative anti-immigration « Pas de Suisse à 10 millions ! ». Portée par le parti d'extrême droite UDC, l'initiative désignait les demandeur·euses d'asile comme la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité » du pays. Le texte exigeait de maintenir la population résidente permanente sous le seuil de dix millions d'habitants d'ici 2050, à travers des mesures migratoires répressives et contraires aux obligations du pays en matière d'accueil et de protection. Dès que la population aura atteint 9,5 millions de personnes, les demandeur·euses d'asile admis à titre provisoire n'auraient plus aucune perspective de rester dans le pays. En cas de dépassement des 10 millions, les accords internationaux accusés d'encourager la croissance démographique devraientêtre renégociés, voire dénoncés. L'application de textes tels que le Pacte mondial sur la migration, la Convention européenne des droits de l'Homme, la Convention de Genève relative au statut des réfugié·es et l'Accord européen sur la libre circulation des personnes seraitmenacée [27].

L'initiative a échoué grâce à la forte opposition des associations patronales et syndicales, qui craignaient de lourdes répercussions sur l'emploi et la croissance.Même si nombre d'arguments pour le « non » étaient de nature économique, le rejet de l'initiative reste une victoire importante et un revers contre le projet de société de l'extrême droite. Un projet qui aurait exposé les personnes exilées à un risque réel de refoulement aux frontières et de suspension des procédures d'asile, et qui aurait conduit, par la possibilité de dénoncer des accords internationaux de protection des droits humains, à un affaiblissement général de ces protections pour tous·tes, et pas seulement pour les personnes exilées.

Déclaration de Chisinau

Euractiv, « European countries urge rethink of human rights on migration », le 15 mai 2026

Le 15 mai 2026, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté à Chisinau (Moldavie) une déclarationqui propose une interprétation restrictive de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) afin de faciliter les expulsions des exilé·es dépourvu·es de droit au séjour ou ayant commis des infractions graves. La déclaration propose une réinterprétation de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) permettant de « rééquilibrer » les droits individuels des personnes exilées avec « l'intérêt et la sécurité publics ». Elle propose également une réduction du champ d'application de l'article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants), afin qu'un accès insuffisant aux soins de santé ou des conditions socio-économiques précaires dans le pays d'expulsion ne puissent constituer un traitement inhumain ou dégradant faisant obstacle au renvoi forcé. Il convient cependant de rappeler que l'article 3 ne souffre aucune exception.

Le Conseil de l'Europe a ainsi donné suite à la déclarationformulée en décembre 2025 par 27 États membres demandant une interprétation plus restrictive de la CEDH en matière de renvois forcés. Si la déclaration de Chisinau demeure non contraignante juridiquement, elle constitue une étape politique préoccupante qui contribuera - avec les récentes législations européennes (pays d'origine « sûrs », pays tiers « sûrs », règlement « retour ») -à ancrer dans l'imaginaire collectif la nécessité de systématiser les expulsions dangereuses, au nom de prétendus impératifs sécuritaires. Elle constitue par ailleurs une ingérence politique dans l'interprétation de la Convention-EDH, illustrant une tendance européenne de remise en cause de la légitimité du pouvoir judiciaire [28], accusé par plusieurs gouvernements de droite et d'extrême droite de favoriser des positions progressistes en matière de migration.

Entrée en application du Pacte migration et asile

Mediapart, « Pacte sur la migration et l'asile : pour l'Union européenne, le jour de la honte », le 12 juin 2026

Le 12 juin, le Pacte européen sur la migration et l'asile est entré en application. Il constitue une réforme globale de la politique européenne en la matière, en introduisant des changements profonds aux frontières de l'UE.Il instaure de nouvelles procédures de filtrage pour toute personne se présentant aux frontières extérieures de l'UE.À l'issue de ce filtrage, certaines personnes peuvent être soumises à des procédures d'asile frontalières accélérées, débouchant en cas de rejet sur une expulsion. Durant toutes ces phases, les personnes sont privées de liberté, probablement dans des lieux isolés, difficilement accessibles aux avocat·es, médecins, journalistes et organisations de la société civile. Elles sont aussi maintenues dans une « fiction de non-entrée » juridique : physiquement présentes sur le sol européen, elles sont légalement considérées comme n'y étant pas entrées. Cela permet aux États de les expulser plus facilement, ouvrant la voie à des standards dégradés en matière de droits fondamentaux.

La privation de liberté s'impose donc comme la norme, et l'accès à l'asile - commeà un recours effectif - est drastiquement restreint. En effet, davantage de personnes seront placées en procédure accélérée, en partant du principe qu'elles n'ont a priori pas besoin de protection : celles provenant de pays où le taux de reconnaissance des demandes d'asile dans l'UE est inférieur à 20 %, celles provenant de pays d'origine dits « sûrs », et celles suspectées de constituer une « menace à l'ordre public », une notion floue et non définie. Par ailleurs, si les personnes visées par une décision d'expulsion font un recours contre cette décision, celui-ci ne sera pas suspensif, et le Pacte autorise l'expulsion avant même qu'une décision définitive ne soit prise.

En sommes, ce Pacte systématise à l'échelle européenne l'enfermement, le fichage, le tri et l'expulsion des personnes migrantes aux frontières européennes.

Adoption définitive du règlement « retour »

RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour » », le 17 juin 2026

Le Monde, « « Renvoyez-les ! », scandent des élus d'extrême droite au Parlement européen », le 17 juin 2026

Le 17 juin, le Parlement européen a adopté définitivement le règlement « retour », sous les applaudissements et les cris racistesdes député·es de droite et d'extrême droite scandés dans l'hémicycle « Send them back ! » (« Renvoyez-les ! »). Le texte prévoit une architecture massive de détention (allant jusqu'à deux ans, avec possibilité de prolongement indéfini en cas de menace pour la sécurité publique), la conversion de pays tiers en « return hubs » (plateformes d'expulsion), vers lesquels les migrant·es pourront être expulsé·es même s'ils ou elles n'ont aucun lien avec ces pays [29], ainsi que des mesures « d'enquête » autorisant des rafles à domicile et dans les espaces publics, la saisie d'appareils électroniques et l'obligation de fournir des données biométriques aux autorités.

Les mesures prévues franchissent une ligne rouge en instaurant un régime de surveillance étendue au sein de l'UE : les personnes migrantes dépourvues de droit au séjour feront l'objet d'une véritable chasse à l'homme et seront expulsées vers des pays notoirement non sûrs (les gouvernements européens envisagent actuellement des expulsions vers le Rwanda, l'Ouganda, la Libye, l'Égypte... [30]). Ce règlement institutionnalise ainsi la violation des droits fondamentaux et du droit international : il entraînera des atteintes au principe de non-refoulement, bafouera le droit à la vie privée et familiale, et exposera les personnes exilées à des traitements inhumains et dégradants [31].

Une délégation de Talibans à Bruxelles

InfoMigrants, « Rencontre inédite entre l'UE et des responsables talibans pour discuter du renvoi des Afghans vers leur pays d'origine », le 24 juin 2026

Euractiv, « Les talibans profitent de leur visite à Bruxelles pour demander un accès consulaire en Europe » , le 23 juin 2026

Le 23 juin, des membres de la Commission européenne ont rencontré une délégation de Talibans afin de poursuivre les négociations sur le renvoi forcé des ressortissant·es afghan·es dépourvu·es du droit au séjour en UE. En échange de leur coopération pour ces expulsions, les Talibans ont demandé le rétablissement des services consulaires destinés aux Afghan·es dans toute l'Europe.

Une fois encore, l'obsession anti-immigration de l'UE conduit à la normalisation des relations avec un régime liberticide, dans le but d'expulser à tout prix [32]. Le rétablissement des services consulaires étant une condition fondamentale posée par les Talibans, le résultat final de ces négociations risque d'être une légitimation de facto du régime afghan, qui a mis en place un apartheid de genre [33] et qui est responsable de la violation systématique des droits humains en Afghanistan [34]. En normalisant ses relations avec les Talibans, l'Union européenne érode ses propres standards en matière de droits fondamentaux, en repoussant toujours plus loin les limites de ce qui est considéré comme « acceptable ». Si ces négociations aboutissent, les ressortissant·es afghan·es concerné·es risquent d'être expulsé·es vers la torture et la mort.

Revue de presse mai/juin 2026

[1] Voir à ce sujet la fiche d'information d'EuroMed Droits, « Sûr sur le papier, dangereux dans la réalité : l'Égypte et la politique de retour de l'UE », juin 2025

[2] Voir HCDH, « Egypt : UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants », 6 mars 2026

[3] 14 personnes, dont E Hishri,font actuellement l'objet de mandats d'arrestation internationaux dans le cadre de cette enquête. Certaines d'entre elles sont décédées, d'autres sont en fuite.

[4] Voir notamment Amnesty International, « Libye. Les gouvernements européens se rendent complices des violations des droits humains des réfugiés et des migrants », 12 décembre 2017

[5] Pour en savoir plus, voir le communiqué de Refugees in Libya, « Civil society statement : Detentioncrimes in Libya finally before the ICC : Judges to decide whether El Hishri case moves to trial », 11 mai 2026

[6] Ce refus de coopérer avec la Cour a valu à l'Italie deux plaintes devant la Cour européenne des droits de l'Homme. Voir à ce sujet InfoMigrants, « L'Italie visée par deux plaintes auprès de la CEDH pour avoir libéré le tortionnaire de migrants libyen Osama Almasri Najim », le 1 juin 2026

[7] Almasri a récemment été condamné par un tribunal de Tripoli à 7 ans et 4 mois d'emprisonnement, tout en faisant toujours l'objet d'un mandat d'arrêt de la CPI. La Libye, non signataire du Statut de Rome (traité fondateur de la CPI), n'est pas tenue de le remettre à la Cour. Voir à ce sujet Il Post, « Il generale Almasri è stato condannato in Libia a 7 anni e 4 mesi per le violenze ai danni di alcune persone migranti », le 21 juin 2026.

[8] Voir à ce sujet les informations relatives à la Libye sur Migreurop, « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité », 7 avril 2026

[9] Voir à ce sujet Refugees in Libya, « Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger », 2025

[10] Voir à ce sujet Migreurop, « Fiche CEUTA », Isaline Roverato, 2024

[11] Voir en ce sens Migreurop, « Arrangement Royaume-Uni/Rwanda : externaliser l'asile en Afrique, arme de dissuasion massive en Europe », 20 juin 2022

[12] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Autriche : le regroupement familial suspendu pour six mois supplémentaires », 12 décembre 2025

[13] Voir notamment Amnesty International Austriche, « Nationalrat beschließt Quotensystem bei Familienzusammenführung : Amnesty warnt vor Verstoß gegen Menschenrechte », 19 mai 2026

[14] Voir notamment Cyprus Mail, « Migrant dies following balcony jump during immigration raid », 27 mai 2026

[15] Voir à ce sujet Cyprus Mail, « UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees », 19 mars 2025 et InfoMigrants, « Chypre condamnée par la CEDH pour le refoulement en mer de deux Syriens », 9 octobre 2024

[16] Voirci-dessous

[17] Voir à ce sujet The New Arab, « Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties », le 12 mai 2026

[18] Voir à ce sujet « Il tribunale di Roma non convalida il trattenimento dei migranti in Albania », 18 octobre 2024

[19] Voir à ce sujet SkyTG24, « Come funzionano i centri per migranti in Albania », 9 juin 2025

[20] Voir Fanpage, « Perché con il nuovo regolamento UE Meloni puo sbloccare i centri in Albania », 10 décembre 2025

[21] Voir à ce sujet Coalizione italiana libertà e diritti civili (CILD), « Il Protocollo Italia-Albania alla Corte di Giustizia UE », 10 décembre 2025

[22] Voir notamment Fédération Internationale pour les Droits Humains, « Irlande du Nord : les violences et intimidations racistes doivent cesser », 11 juin 2026

[23] Voir à ce sujet Nikolas Feith Tan, « Community Sponsorship of Refugees and Local Governance », dans{}Theorizing Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 252-271

[24] Ibidem, p. 258.

[25] Voir à ce sujet le court documentaire de MSF Frontlines, « One in, one out : des milliers de vies en péril », 21 mai 2026

[26] Sur ce point, voir PICUM, « Migrant smuggling : why we need a paradigm shift », 18 juillet 2022

[27] Voir à ce sujet Amnesty International, « Initiative « Pas de Suisse à 10 millions ». Une attaque frontale contre la protection des droits humains », 7 mai 2026

[28] Voir à ce sujet Joël Andriantsimbazovina, « Pressions politiques sur la Cour européenne des droits de l'Homme », le club des juristes, 12 juin 2025

[29] Une coalition de cinq États membres a déjà entamé des négociations avec des pays tiers en vue d'établir des return hubs. Voir Euractiv, « EU return-hubs revealed by autumn, says Dutch minister », 5 juin 2026

[30] Voir à ce sujet Human Rights Watch, « Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centers », 26 juin 2026

[31] Pour aller plus loin, voir notamment Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[32] Les accords avec la Libye oula Turquie en sont d'autres exemples.

[33] Pour en savoir plus, voir Human Rights Watch, « Gender Apartheid as an International Crime. Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign », 2 septembre 2025

[34] Voir à ce sujet Amnesty International « Afghanistan : la situation des droits humains 2025 », 2026

Volunteer programme in Brussels (2025/2026) - Acceleration and Intensification of Repressive Migration Reforms: A Timeline of European Migration Legislation (2023–2026)

2026-07-01T16:35:14Z

As part of her volunteering with Migreurop and EuroMed Rights in Brussels (November 2025–May 2026), Jeanne Olivet closely followed the negotiations surrounding the European Union's migration reforms. Through this timeline, she highlights the accelerating pace and increasing brutality of EU migration policies. She also provides an analysis of the dynamics within the European institutions that are driving the adoption of ever more repressive migration measures.

Last update : 06/25/2026. To view the timeline in full-page mode, click here.

Analysis of the Timeline

2025–2026: An Unrelenting Wave of Rights-Violating Reforms

This timeline of European migration reforms documents all legislative instruments that have been adopted or are currently under negotiation within the European institutions following the European Pact on Migration and Asylum. The Pact was adopted on 14 May 2024 and entered into application on 12 June 2026. Consisting of nine regulations and one directive [1] (see the timeline – each regulation can be displayed or hidden), the Pact is intended to constitute a comprehensive overhaul of the EU's legal framework on migration and asylum. It marked the beginning of a new wave of legislative reforms on immigration and asylum at the European level.

Since then, a series of major reforms has been adopted at breakneck speed. As early as spring 2025, three major new proposals were put forward: the Return Regulation (March 2025), the creation of a European list of "safe" countries of origin (April 2025), and the reform of the concept of "safe" third countries (May 2025). The latter two were adopted jointly less than a year later, in February 2026. The Return Regulation itself was adopted on Wednesday, 17 June 2026, following fast-tracked negotiations (Parliament's position adopted in March 2026, trilogue negotiations concluded on 1 June 2026).

The first European list of "safe countries of origin" (see the "Asylum – Safe Countries of Origin" section of the timeline) includes Bangladesh, Colombia, Egypt, Kosovo, India, Morocco and Tunisia. It paves the way for mandatory accelerated asylum procedures for nationals of these countries, thereby weakening their procedural safeguards. On the same day, the expansion of the concept of "safe third country" (see the "Asylum – Safe Third Countries" section) was also endorsed. This concept is not new: previously, a connection between the individual and the third country (through nationality, transit or residence) was required. That connection is no longer necessary. A simple agreement or arrangement between Member States (or the EU) and third countries now suffices to deport an individual, including to countries that they has never set foot in. The notion of a "safe country" has thus become a tool enabling European states to evade their international obligations rather than ensuring effective protection.

The new Return Regulation (see the "Return" section) represents a significant tightening of the rules governing the detention and removal of foreign nationals. Detention becomes the norm through an expansion of both the grounds for detention and the categories of people concerned, including those deemed vulnerable. The maximum detention period is extended from 18 to 24 months, with the possibility of further extensions in cases involving threats to public order or national security. In addition, the Return Regulation authorises transfers to so-called return hubs located outside the EU and beyond its legal oversight, where people expelled from European territory may be forcibly sent under formal or informal agreements concluded between Member States or the EU and third countries [2].

This succession of reforms represents an unprecedented escalation of attacks on the rights of people on the move in the European Union's history, effectively giving a green light to the most repressive ambitions of Member States. The timeline above illustrates how the reconfiguration of the European institutional landscape in recent years has enabled this fast brutalisation of EU migration policies.

2024: An Unprecedented Shift in Favour of the Far Right

The concepts underpinning these recent reforms are part of the long-standing trajectory of EU migration policies. "Safe" countries, accelerated procedures, the externalisation of asylum procedures and deportations: these ideas are not new, but have resurfaced cyclically for more than twenty years. As early as 2003, Tony Blair was already proposing the establishment of asylum processing centres outside the EU, an idea later revived, among others, by Viktor Orbán in 2015 in the form of "refugee camps outside the EU" [3].

Until recently, these proposals had been blocked or watered down by sufficiently strong political and social opposition. In 2016, the reform of the Common European Asylum System proposed by the Commission, followed by the reform of the Dublin III Regulation, failed to pass. Likewise, the reform of the Return Directive in 2018 remained stalled for several years, thanks to political resistance that preserved fundamental rights safeguards.

Today, that resistance has collapsed. This turning point is the result of a major political realignment brought about by the June 2024 European elections, which marked a clear shift to the right in the European Parliament. The European People's Party (EPP) emerged as the largest political group with 188 seats, while the Patriots for Europe became the Parliament's third-largest force with 85 seats. On migration issues, these two blocs converge around the same priorities: tightening access to international protection, further criminalising migration, and reasserting state sovereignty over obligations arising from international law. This consensus is also reflected within the European Commission, embodied by the Commissioner for Home Affairs, Magnus Brunner, who has notably advocated expanding Frontex's powers and enhancing the interoperability of biometric databases, as provided for under the Pact. As a result, the space for human rights-based opposition within the EU institutions has been significantly reduced, enabling these reforms to be adopted with virtually no resistance.

Before 2024, mainstream political groups in the European Parliament refused to cooperate with far-right groups, whether on votes, resolutions or appointments. That longstanding political firewall has now collapsed, as illustrated by the accelerating pace of negotiations on EU migration legislation. The EPP no longer hesitates to form coalitions with far-right parties in order to secure the adoption of legislative texts. This was demonstrated by the vote on the Return Regulation in the LIBE Committee, where an unprecedented alliance between the EPP, PfE [4], ECR [5] and ESN [6] succeeded in adopting a text even more restrictive than the one initially proposed by the rapporteur, M. Azmani of the Renew group.

This shift did not happen overnight. It is the outcome of a thirty-year process of normalising narratives that associate migration with insecurity and crime. This had already led to previous "asylum packages", the predecessors of the Pact, in 2003 and 2013, which established surveillance and migration control systems such as Eurodac [7], as well as the creation of the European Border and Coast Guard Agency, Frontex [8]. By placing these narratives at the centre of the political agenda—and now of the legislative agenda—European decision-makers have normalised the use of emergency as a justification for lawmaking. This has allowed major legislative reforms to be rushed through while sidestepping key democratic safeguards, including the requirement to conduct impact assessments.

2023–2026: Negotiations Under Pressure Driving the Expansion of Externalisation

While EU Member States have long struggled to reach agreement on key migration issues such as solidarity mechanisms and relocation quotas, one area of convergence has gradually emerged: externalisation. Whether by delegating migration control to third countries, processing asylum applications outside European territory, or making development aid conditional on cooperation on returns, Member States with otherwise divergent political traditions have found common ground. This broad consensus helps explain the speed with which the post-Pact legislation has been adopted (see the timeline). Externalisation has become the common thread running through the recent rotating Presidencies of the Council.

The Spanish Presidency (second half of 2023) set the objective of concluding the trilogue negotiations on the Pact before the end of the European Parliament's term in June 2024 (see the "Pact: Overview" section). It was under this time pressure that an agreement was reached on 20 December 2023 (see: "Agreement between the European Parliament and the Council on Five Legislative Texts"). Clearly, this accelerated timetable did not allow for a thorough assessment of the impact of each regulation, particularly their externalisation components (as demonstrated by the timeline, no impact assessment was carried out, and no agreement was reached on the concepts of "safe countries", which were postponed until 2026).

The Danish Presidency (second half of 2025) pushed this logic even further. Denmark, one of the Member States most committed to developing so-called "innovative" solutions—having successively proposed processing asylum applications on a Danish island and negotiating an agreement with Rwanda in 2021 [9]—made it a priority to secure the Council's position before the end of its Presidency on 31 December 2025. Denmark's domestic political agenda, and its own ambitions regarding externalisation, thus directly shaped the accelerated pace of the reform of the Return Regulation and of the reforms to the concepts of "safe third country" and "safe country of origin", with far-reaching consequences for fundamental rights (see the "Return" and "Asylum" sections).

The Cypriot Presidency (first half of 2026) has continued along this trajectory, presenting itself as an "implementation Presidency". Its central objective has been to conclude the trilogue negotiations on the Return Regulation by promoting its most coercive provisions: extending detention periods, broadening the grounds for detention, and strengthening enforceable return decisions. Cyprus, which recorded the third-highest number of expulsions in the European Union during the third quarter of 2025, has openly embraced this approach.

Across all three Presidencies, a common pattern emerges: the strategic use of supposed "political urgency" to advance a European agenda centred on externalisation and the gradual erosion of the EU's legal obligations.

Second Half of 2026: Legislative Developments to Watch

The European Union's migration agenda does not end with the legislation already adopted. Several ongoing legislative processes deserve close attention, as they are likely to extend and deepen the trends outlined above.

The Facilitation Directive (see the "Facilitation" section), concerning the criminalisation of assistance to people on the move, is one of the most sensitive files currently under discussion. In its current form, it risks further undermining the work of organisations and individuals providing support to people in migration by broadening the range of situations that may be criminalised as facilitating irregular entry or stay.

The two policing regulations currently under negotiation (see the "Frontex" and "Europol 2026" sections) constitute another area requiring close scrutiny. They form part of a broader trend towards the further securitisation of borders and enhanced police cooperation on migration issues. This direction is already reflected in budgetary priorities, with spending on border control and returns expected to account for nearly 49% of the budget allocated to the European Union's Justice and Home Affairs agencies.

In particular, the reform of the Frontex mandate (see the "Frontex" section), scheduled for 2026 and championed by Commissioner Magnus Brunner, aims to expand the powers and resources (human, financial and operational) of the European Border and Coast Guard Agency. If this revision is adopted in the form advocated by the Commission, it will further strengthen the security-driven and externalised dimensions of European migration policy.

Across all these legislative files, the composition of parliamentary majorities will be decisive. The alliance between the EPP and far-right groups, first tested during negotiations on the Return Regulation, could be reconstituted, durably reshaping legislative balances within the European Parliament across the entire field of migration and security policy.

Texte written by Jeanne Olivet, May 25th, 2026.

[1] Directive (EU) 2024/1346 laying down standards for the reception of applicants for international protection; Regulation (EU) 2024/1347 on standards for the qualification of third-country nationals or stateless persons as beneficiaries of international protection; Regulation (EU) 2024/1348 establishing a common procedure for international protection; Regulation (EU) 2024/1349 establishing a border return procedure; Regulation (EU) 2024/1350 establishing a Union Resettlement and Humanitarian Admission Framework; Regulation (EU) 2024/1351 on asylum and migration management; Regulation (EU) 2024/1352 amending information systems for border screening; Regulation (EU) 2024/1356 introducing the screening of third-country nationals at the external borders; Regulation (EU) 2024/1358 on the Eurodac database; and Regulation (EU) 2024/1359 addressing situations of crisis and force majeure.

[2] For further information, see Migreurop's briefing note, "26 March 2026 – Adoption of the European Return Regulation: The Death Knell of International Law".

[3] Migreurop, "A Europe United Against Refugees", 26 October 2016.

[4] Patriots for Europe

[5] European Conservatives and Reformists

[6] Europe of Sovereign Nations

[7] Regulation (EU) No 603/2013 of 26 June 2013 on the establishment of Eurodac, creating a fingerprint comparison system for the application of the Dublin Regulation and granting access to law enforcement authorities and Europol, while amending the governance of European information systems.

[8] Council Regulation (EC) No 2007/2004 of 26 October 2004 establishing a European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union.

[9] Forum Réfugiés, "Danish Presidency of the Council of the EU: What to Expect on Asylum?", 21 July 2025.

Mission volontariat Bruxelles (2025/2026) - Accélération et brutalisation des réformes migratoires : une chronologie des législations européennes (2023-2026)

2026-06-30T14:40:32Z

Dans le cadre de son volontariat avec Migreurop et Euromed Droits à Bruxelles (novembre 2025-mai 2026), Jeanne Olivet a suivi les négociations des réformes migratoires européennes. Par cette frise chronologique, elle donne à voir l'accélération et la brutalisation des politiques migratoires de l'UE. Elle propose également une analyse des dynamiques à l'œuvre au sein des institutions européennes qui poussent vers des mesures de plus en plus répressives.

Dernière mise à jour : 25/06/2026. Pour afficher la frise en page entière, cliquez ici.

Analyse de la frise chronologique

2025-2026 : Un enchaînement ininterrompu de réformes attentatoires aux droits

Cette frise chronologique des évolutions législatives européennes documente l'ensemble des textes adoptés ou en cours de négociation au sein des institutions européennes, dans le prolongement du Pacte européen sur la migration et l'asile. Le Pacte a été adopté le 14 mai 2024 et est entré en application le 12 juin 2026. Composé de neuf règlements et d'une directive [1] (voir la frise - possibilité de rendre visible chaque règlement ou de le masquer), ce Pacte est censé constituer une refonte d'ensemble du cadre juridique européen en matière migratoire. Il marque le début de nombreuses réformes législatives en matière d'immigration et d'asile à l'échelle européenne.

Depuis, une série de réformes majeures a été adoptée de façon expéditive. Dès le printemps 2025, trois nouveaux textes majeurs ont été proposés : le règlement « retour » (mars 2025), la création d'une liste européenne de pays d'origine « sûrs » (avril 2025) et la réforme du concept de pays tiers « sûrs » (mai 2025). Ces deux derniers ont été adoptés conjointement moins d'un an plus tard, en février 2026. Le règlement « retour » a quant à lui été adopté le mercredi 17 juin 2026, à la suite de négociations particulièrement rapides (position du Parlement adoptée en mars 2026, fin des négociations en trilogues le 1er juin 2026).

La première liste européenne de pays d'origine « sûrs » (voir dans la frise, le dossier “Asile – pays d'origine sûrs”) comprenant le Bangladesh, la Colombie, l'Égypte, le Kosovo, l'Inde, le Maroc et la Tunisie ouvre la voie à l'obligation de procédures accélérées pour les ressortissant·e·s de ces pays, en affaiblissant ainsi leurs garanties procédurales. Le même jour, l'élargissement du concept de pays tiers sûr (voir dossier “Asile – pays tiers sûrs”) était entériné. Cette notion n'est pas nouvelle : auparavant, un lien de connexion entre la personne et le pays (nationalité, transit ou séjour) était nécessaire. Désormais, ce lien n'est plus requis, et un simple accord ou arrangement entre États membres (ou l'UE) et États tiers suffit, y compris vers des pays que la personne concernée n'a jamais foulé. La catégorie de « pays sûr » devient ainsi un outil pour permettre aux États européens de s'affranchir de leurs obligations internationales plutôt qu'une garantie de protection effective.

Le nouveau règlement « retour » (voir dossier “Retour”) marque un durcissement significatif des règles de détention et d'expulsion des personnes étrangères. L'enfermement devient généralisé avec un élargissement des motifs et des catégories de personnes concernées, y compris pour les personnes dites vulnérables. La durée maximale de détention est portée de 18 à 24 mois, avec des possibilités de prolongation en cas de menace à l'ordre public ou à la sécurité nationale. De plus, le règlement ‘retour' permet le renvoi vers des plateformes d'expulsion (return hubs) à l'extérieur et hors du contrôle de l'UE pour y envoyer de force les personnes expulsées du territoire européen, dans le cadre d'accords formels ou informels conclus entre États membres ou l'UE et États “tiers” [2].

Cette succession de réformes portent les attaques envers les droits des personnes migrantes à un niveau sans précédent dans l'histoire de l'Union européenne, en donnant un feu vert aux velléités les plus répressives des États membres. La frise chronologique ci-dessus permet de comprendre comment, ces dernières années, les reconfigurations de l'espace institutionnel européen ont permis cette brutalisation des politiques migratoires.

2024 : Un basculement historique inédit en faveur de l'extrême droite

Les concepts mobilisés dans ces dernières réformes s'inscrivent dans la continuité historique des politiques de l'UE en matière migratoire. Pays « sûrs », procédures accélérées, externalisation des procédures d'asile et de l'expulsion : ces idées ne sont pas nouvelles, mais reviennent de manière cyclique depuis plus de vingt ans. Dès 2003, Tony Blair proposait déjà des centres de traitement des demandes d'asile hors de l'UE, proposition reprise entre autres en 2015 par Viktor Orbán sous forme de « camps de réfugiés hors de l'UE » [3].

Jusqu'à récemment, ces propositions étaient bloquées ou atténuées par une opposition politique et sociale suffisamment forte. En 2016, la réforme du régime d'asile européen commun proposée par la Commission, puis celle du règlement Dublin III, n'avait pas abouti. De même, la réforme de la directive retour en 2018 était restée paralysée pendant plusieurs années, grâce à une résistance politique permettant de préserver les garanties liées aux droits fondamentaux.

Aujourd'hui, cette résistance a cédé. Ce basculement tient à une recomposition politique majeure opérée lors des élections européennes de juin 2024, qui ont marqué un net virage à droite du Parlement européen. Le PPE (Parti Populaire Européen) s'est imposé comme premier groupe avec 188 sièges, tandis que les Patriotes pour l'Europe devenaient la troisième force politique du Parlement avec 85 sièges. Sur les questions migratoires, ces deux blocs convergent : durcissement des conditions d'accès à la protection internationale, criminalisation accrue des migrations, réaffirmation de la souveraineté des États face aux obligations issues du droit international. Ce consensus se retrouve également à la Commission européenne, incarné par le Commissaire aux Affaires intérieures Magnus Brunner, qui défend notamment l'élargissement des compétences de Frontex et l'amélioration de l'interopérabilité des fichiers biométriques, comme le prévoit le Pacte. L'espace institutionnel dans les instances européennes pour une opposition fondée sur les droits humains s'en trouve aujourd'hui structurellement réduit, ce qui explique que ces réformes soient adoptées sans aucune difficulté.

Avant 2024, les partis modérés au sein du Parlement européen refusaient de s'allier aux groupes d'extrême droite, que ce soit sur des votes, des résolutions ou des nominations. Ce cordon sanitaire a sauté, comme le montre l'accélération des négociations européennes sur les dossiers migratoires. Le PPE n'hésite plus à former des coalitions avec les partis d'extrême droite pour faire adopter des textes, comme l'a démontré le vote sur le règlement “retour” en Commission LIBE, où une alliance inédite PPE–EfP [4]–ECR [5]–ESN [6] a permis l'adoption d'un texte plus restrictif que celui initialement proposé par le rapporteur M.Azmani du groupe Renew.

Ce glissement n'est pas apparu du jour au lendemain. Il est le produit d'une normalisation progressive, sur trente ans, de récits qui associent migration, insécurité et criminalité. Cela avait déjà donné lieu auparavant à des “paquets asile”, ancêtres du Pacte, en 2003 et 2013 permettant la création de systèmes de contrôle et de surveillance comme Eurodac [7], ou encore la création de l'agence européenne de garde-côtes et garde-frontières Frontex [8]. En inscrivant ces représentations à l'agenda politique, et désormais législatif, les décideur·euse·s ont créé les conditions de production de textes législatifs dans l'urgence, s'affranchissant des exigences démocratiques, notamment la réalisation d'études d'impact.

2023-2026 : Des négociations sous pression qui renforcent et élargissent l'externalisation

Si les États membres de l'Union européenne peinent structurellement à s'accorder sur certaines questions migratoires comme sur le système de solidarité et les quotas de relocalisation, un point de convergence s'est progressivement imposé : l'externalisation. Déléguer le contrôle migratoire à des pays tiers, traiter les demandes d'asile hors du territoire européen, conditionner l'aide au développement à la coopération en matière de retours : voilà ce sur quoi des États aux traditions politiques différentes parviennent à s'entendre. C'est précisément ce consensus qui explique la rapidité avec laquelle les textes post-Pacte ont été adoptés (voir la frise). L'externalisation est le fil conducteur dans l'ensemble des présidences récentes du Conseil.

La présidence espagnole (second semestre 2023) s'est fixé pour objectif de boucler les trilogues sur le Pacte avant la fin du mandat du Parlement européen, en juin 2024 (voir dossier “Pacte : vue d'ensemble”). C'est sous cette pression calendaire qu'un accord a été trouvé le 20 décembre 2023 (voir : “Accord du parlement et du conseil de l'UE sur 5 textes”). De toute évidence, ce rythme soutenu n'a pas permis un examen approfondi des impacts de chaque règlement, et notamment des volets sur l'externalisation (comme le démontre la frise, pas d'étude d'impact et pas d'accord sur les concepts de “pays sûrs”, qui a été reporté à plus tard, en 2026).

La présidence danoise (second semestre 2025) a poussé cette logique plus loin encore. Le Danemark, l'un des États membres les plus engagés dans la recherche de solutions “innovantes” (ayant envisagé tour à tour le traitement des demandes d'asile sur une île danoise et un accord avec le Rwanda en 2021 [9]), s'est fixé pour objectif de faire adopter la position du Conseil avant l'expiration de sa présidence le 31 décembre 2025. L'agenda politique national danois, et ses ambitions propres en matière d'externalisation, ont ainsi directement conditionné le tempo élevé de la réforme du règlement retour et les réformes des concepts de “pays tiers sûr” et “pays d'origine sûr”, aux conséquences majeures pour les droits fondamentaux (voir : dossier “Retour”, et dossiers “Asile”).

La présidence chypriote (premier semestre 2026) prolonge cette trajectoire en se positionnant comme une « présidence de mise en œuvre ». Son ambition centrale est de conclure le trilogue concernant le règlement ‘retour' en valorisant ses éléments les plus coercitifs : allongement des durées de rétention, élargissement des motifs de détention, renforcement des décisions de renvoi exécutoires (voir : dossier “Retour”). Chypre, qui a enregistré le troisième nombre d'expulsions le plus élevé de l'Union au troisième trimestre 2025, assume pleinement cette orientation.

Ce que ces trois présidences ont en commun, c'est d'avoir mobilisé leur mandat pour faire progresser, dans l'urgence, un projet de l'Union européenne qui externalise ses frontières tout en organisant un désengagement progressif de ses obligations juridiques.

Deuxième semestre 2026 : les textes à surveiller

L'agenda législatif européen en matière migratoire ne s'arrête pas aux textes déjà adoptés. Plusieurs chantiers en cours méritent une attention particulière, car ils pourraient prolonger et approfondir les dynamiques décrites ici.

La directive facilitation (voir : dossier “Facilitation”), qui porte sur la criminalisation de l'aide aux personnes exilées, est l'un des dossiers les plus sensibles. Dans sa version actuelle, elle risque de fragiliser davantage le travail des associations et des individus qui viennent en aide aux personnes en migration, en élargissant les situations pouvant être qualifiées pénalement d'aide à l'entrée ou au séjour irrégulier.

Les deux règlements policiers en discussion (voir : dossier “Frontex” et dossier “Europol 2026”) constituent un autre terrain à surveiller. Ils s'inscrivent dans une logique de sécurisation accrue des frontières et de coopération policière renforcée sur les questions migratoires ; une orientation lisible dans les arbitrages budgétaires, où les dépenses liées au contrôle aux frontières et aux retours devraient capter près de 49 % du budget des agences de Justice et affaires intérieures de l'Union européenne.

En particulier, la réforme du mandat de Frontex (voir : dossier “Frontex”), prévue pour 2026 et portée par le Commissaire Magnus Brunner, vise à élargir les compétences et les moyens (humains, financiers, matériels) de l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes. Si cette révision aboutit dans le sens souhaité par la Commission, elle renforcera encore davantage le volet sécuritaire et extérieure de la politique migratoire européenne.

Sur chacun de ces textes, la question de la majorité parlementaire sera déterminante. L'alliance entre le PPE et les groupes d'extrême droite, qui a été expérimentée sur le règlement “retour”, pourrait se reconstituer, reconfigurant durablement les équilibres législatifs au Parlement européen sur l'ensemble du champ migratoire et sécuritaire.

Texte écrit par Jeanne Olivet, le 25 mai 2026.

[1] Directive (UE) 2024/1346 relative à l'accueil des demandeurs de protection internationale ; règlement (UE) 2024/1347 sur les conditions d'octroi de la protection internationale ; règlement (UE) 2024/1348 établissant une procédure commune d'asile ; règlement (UE) 2024/1349 instituant une procédure de retour à la frontière ; règlement (UE) 2024/1350 sur la réinstallation et l'admission humanitaire ; règlement (UE) 2024/1351 relatif à la gestion de l'asile et de la migration ; règlement (UE) 2024/1352 modifiant les systèmes d'information pour le filtrage aux frontières ; règlement (UE) 2024/1356 établissant le filtrage des ressortissants de pays tiers aux frontières extérieures ; et règlement (UE) 2024/1358 relatif à la base de données Eurodac, ainsi que règlement (UE) 2024/1359 relatif aux situations de crise et de force majeure.

[2] Pour plus d'informations consulter la note d'analyse de Migreurop, « 26 mars 2026 – Adoption du règlement européen “retour” : la mise à mort du droit international ».

[3] Migreurop, « Une Europe unie contre les réfugiés », 26 octobre 2016.

[4] Europe des patriotes pour l'Europe

[5] Conservateurs et réformistes européens

[6] Europe des nations souveraines

[7] Règlement (UE) n° 603/2013 du 26 juin 2013 relatif à Eurodac, établissant un système de comparaison des empreintes digitales pour l'application du règlement Dublin et permettant l'accès des autorités répressives et d'Europol, tout en modifiant le cadre de gestion des systèmes d'information européens.

[8] Règlement (CE) n° 2007/2004 du Conseil du 26 octobre 2004 portant création d'une Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l'Union européenne.

[9] Forum réfugiés, « Présidence danoise du Conseil de l'UE : à quoi s'attendre en matière d'asile ? », 21 juillet 2025

Volunteer programme in Brussels (2025/2026) - EU Updates - March/May 2026

2026-06-11T09:28:24Z

As part of her volunteering mission with Migreurop in partnership with Euromed Rights in Brussels (2025-2026), Jeanne Olivet publishes a trimonthly column in which she summarises the latest news on European migration policies. Here are the EU updates for the period from March to May 2026.

Toward the imminent adoption of the “return” regulation

On March 26, 2026, the European Parliament confirmed in plenary session the negotiating mandate on the reform of the 2008 “Return” Directive (adopted by the LIBE Committee on March 9), paving the way for trilogue negotiations. With 389 votes in favor, 206 against, and 32 abstentions, and driven by an alliance between the right and the far right, the Parliament's text further tightens the European Commission's proposal, which already represented a significant set back for the rights of people on the move. As shown by Migreurop's analysis, the text institutionalizes the detention of migrants with a period of administrative detention extended to 24 months (extendable in certain cases), the legalization of externalized migration management, and the removal of the automatic suspensive effect of appeals against deportations.

Negotiations took place, and a final compromise was adopted on June 1, 2026, following the final trilogue. A vote by the LIBE Committee [1] is scheduled for June 24, prior to a plenary vote for the official adoption of the text, expected in early July 2026.

Attacks on the European Convention on Human Rights (ECHR): European States Willing to Do Anything to Deport

Reform or Circumvent? Member States on the Offensive Against the European Court of Human Rights

For the past year, EU member states have repeatedly challenged the case law of the European Court of Human Rights (ECHR). This is the second time in the Court's history that such an offensive against the European judiciary has taken place.

In May 2025, nine member states signed an open letter calling for a review of the case law of the European Court of Human Rights, specifically targeting Articles 3 (stating that no one may be subjected to torture or inhuman or degrading treatment) and 8 (which protects individuals' private and family life [2]). These States claim that the ECHR is an obstacle to their immigration policies, insofar as Articles 3 and 8 prevent the deportation of convicted foreign nationals. They are calling for a more lenient interpretation that would allow them to implement a faster deportation policy, one that offers less protection for the rights of the individuals concerned due to reduced safeguards.

On December 10, 2025, 46 ministers of the Council of Europe also adopted a series of conclusions calling for “a rebalancing of fundamental rights and security imperatives " in the interpretation of the Convention, ahead of the Council of Europe summit on May 15, 2026, in Chisinau (see below).

Denmark is taking this bold new approach even further. Prime Minister Mette Frederiksen announced a bill for summer 2026 providing for the automatic deportation of any foreign national sentenced to at least one year in prison. The Danish government itself acknowledges that this law goes beyond the scope of the ECHR but stands by it. It is a strategy of deliberate transgression: flouting individual rights, then amending national/European law to legalize what was previously illegal.

The Chisinau Declaration: A Barely Veiled Pressure on the European Court of Human Rights

On May 15, 2026, meeting in Moldova, the Council of Europe adopted a political declaration setting out its expectations regarding the European Court of Human Rights. The text is deeply contradictory: on the one hand, it proclaims commitment to the Convention and the Court, while on the other hand it urges the latter to “address the challenges” related to migration. Rather than questioning their own obsession with deportation, the signatory states have chosen to pressure European judges at the expense of the Convention's safeguards. Paragraph 16 of the declaration thus warns that failure to take into account the expectations of the States Parties to the Court “could undermine public confidence in the Convention system.” This is a barely veiled threat, revealing the strategy of discrediting the Court that the States are prepared to employ if its case law does not become more flexible.

The declaration also incorporates language already present in the European Pact on Migration and Asylum, notably the terms “mass arrivals” and “the exploitation of migrants by a hostile state or actor” (§§ 34–40). These concepts pave the way for a further erosion of the rights of people on the move, potentially leading to the temporary suspension of the processing of asylum applications (a practice already employed by some European states, such as Greece and Poland).

Finally, the text praises “innovative solutions,” including return hubs (third countries transformed into deportation hubs, outsourced camps) and the externalization of the processing of asylum claims—two mechanisms that increasingly distance states from their obligations under the Convention.

Thus, states are increasingly resorting to authoritarian measures to push through their immigration reforms and view the judiciary as an obstacle to the implementation of measures that infringe upon fundamental rights. For example, the Italian government accuses “red” judges of interfering in the country's political affairs [3].

Implementation of the European Pact on Asylum and Migration: Radical Changes at the EU's Borders

The introduction of screening and the implementation of substandard asylum procedures

The European Pact on Asylum and Migration, which will take effect in Member States on June 12, 2026, brings about profound changes in border areas. The “screening” regulation and its associated procedure are unique to the Pact [4]. This screening involves a procedure for checking and sorting individuals who do not meet the conditions for entry into the EU, or who have been disembarked following a search and rescue operation, or who have requested international protection at a border crossing point.

The screening process includes: a health check, a vulnerability assessment, identification or identity verification, the collection of biometric data, a security check, and then referral to the appropriate procedure:

Screening at external borders:

Individuals who have not filed an asylum application are considered not to have entered the territory, in order to facilitate their removal: the procedures set forth in the “Return” Directive are applied to them;

Individuals seeking protection are categorized into those authorized to enter the territory to file an asylum application or a request for protection as minors (unaccompanied minors), and those subject to the “asylum at the border” procedure. Individuals are placed under the “asylum at the border” procedure if the recognition rate for international protection for their country of nationality or habitual residence is 20% or less (at the European level), or if they are suspected of posing a threat to public order. If the asylum application is denied, individuals are immediately referred to the “return at the border” procedure for removal.

Individuals subject to relocation (solidarity mechanism for reception) are referred to the authorities of the relevant Member States

Individuals who have not already been "screened" at the external borders may be subject to screening within the territory, for instance if they are arrested at internal Schengen borders or on the territory of a EU member state.

The “asylum at the border” procedure combines two approaches: the identification and sorting process of the hotspot approach, which has been in place since 2015 with hotspots on Greek and Italian islands, and the legal fiction of “non-entry” into European territory, which was already applied at the French borders.

The “hotspot” approach [5] aims to organize the sorting at EU borders between people accepted by the European Union (on-site or via relocation to another Member State) and those deemed “undesirable” and sent back directly from the border. While the screening process is underway, people seeking protection remain at the EU's borders and are deprived of their liberty.

The “fiction of non-entry” consists of maintaining individuals who are physically present on the territory in a status of “non-entry,” thereby creating a zone of legal uncertainty within which discretionary power is exercised outside the ordinary legal safeguards [6]. In practice, with the implementation of the Pact, individuals subject to the “asylum at the border” procedure will be physically present on the territory and at the disposal of the authorities for the entire duration of the accelerated review of their asylum application, but will be legally considered not to have entered the territory, which allows states to deport them more easily. Territorial continuity—the principle that the same legal rules apply throughout an entire territory—is thus suspended, paving the way for the application of lower standards. Currently, the “fiction of non-entry” rule is limited to 26 days in French "waiting zones" (zones d'attente); but under the Pact, it may be applicable at the borders of the Schengen Area for a period of up to 6 months [7].

Implementation Plans for the Pact: Member States Do Not Appear Ready

On May 8, 2026, the European Commission published a progress report on the implementation of the Pact at the national level. The picture painted is intended to be “reassuring” for European and national institutions: five states have reportedly already adopted the bulk of their legislation, 11 others are in the process of doing so, and 15 are said to have reception capacities deemed “adequate.” The Commission also emphasizes “preventing leaks,” with screening tests conducted by Frontex, the European Asylum Support Office (EUAA), and Europol in Lampedusa and Sicily, as well as a “toolkit” provided to Member States. However, this assessment hides another reality:

With regard to France, the government's intention [8] is to subject the majority of people arriving at the external borders to “asylum procedures at the border.” The Ministry of the Interior has even announced a provision allowing the scope of border procedures to be extended to groups other than those defined by the Convention. To date, we do not know which additional groups are involved. Nevertheless, the current capacity in holding areas and Administrative Detention Centers (CRA) in France is insufficient to detain all individuals subject to border procedures. The Minister of the Interior announced during his Senate hearing on April 29, 2026, that by the end of 2026, France will have built new detention facilities specifically designed for the border asylum procedure, based on the model of the Cergy-Pontoise center [9]. The plan for implementing the Pact includes “alternatives to detention,” notably through the adoption of a provision for a house arrest order. This would apply to asylum applications at the border, and individuals would be housed in “accommodation centers” with “adequate capacity,” with no further information provided regarding the status of these facilities.

In the case of Spain, the government stated in its Pact Implementation Plan published in late 2024 that no detention centers specifically intended for border procedures would be created. To meet the capacity requirements set by the EU, Spain plans to use the CATE [10], the CIE [11], and reception centers, stating that: “There will be no centers dedicated exclusively to border procedures.” If this guideline is followed, then border procedures will be carried out in spaces “on the mainland,” as the plan does not mention the need to change the status of these spaces. However, these statements date from late 2024, but the Spanish plan may have changed, as the Canary Islands government says it fears the archipelago will become “a large detention center””. It should be noted that, with less than a month to go before the Pact takes effect, the Canary Islands government has still not been included in the discussions, according to Octavio Caraballo (Deputy Advisor to the Presidency of the Canary Islands Government), who states: “We know nothing; we haven't even been informed about matters within our jurisdiction, such as those concerning minors.”

In Italy, border procedures will not be limited to the existing border detention facilities, as Italy does not have sufficient infrastructure to place all individuals subject to border procedure “at the disposal of the authorities”. Consequently, this country will use alternatives to detention such as house arrest with a restricted perimeter around the home, or reporting to reception centers several times a day. If individuals do not accept these terms, they could lose their material reception conditions.

At this stage, we have little information about other European countries. However, the logic of control and the permanent “availability” of migrants appears to be the common denominator across all planned procedures. Nevertheless, the concrete details of how these procedures will be implemented (facilities and management of detention centers) remain largely unknown. This lack of transparency is partly due to the considerable delay on the part of most Member States in transposing the Pact into national law.

Externalization: A Reshaping of Relations Between the EU and “Third” Countries

For the past six months, one priority has consistently dominated the agenda of member states: ensuring that deportations are carried out. Deporting someone requires that the country of origin agree to “take back” its nationals, which entails issuing a consular laissez-passer. When this document is missing, the procedure is halted. It is from this impasse that, since the 2000s, an increasingly explicit political response has emerged: making relations with third countries contingent on their level of cooperation regarding readmission.

We observe that the European Union is shifting from a logic of reward, where cooperative countries benefit from advantages (granting of visas, preferential access to its market, and development aid), to a logic of sanction, where non-cooperative countries lose existing benefits/agreements. This approach is taking shape in three distinct types of instruments, either already adopted or currently under negotiation:

The first is commercial. On April 28, 2026, the European Parliament adopted the reform of the Generalized System of Preferences with 459 votes in favor and 127 against. This mechanism, which since 1971 has allowed countries in the Global South to export to the EU at reduced tariffs, includes a “readmission conditionality”: a country deemed uncooperative in the readmission of its nationals may have its tariff benefits revoked. The link between cooperation on deportations and access to the European market is now explicit. Cristina Guarda (Greens, Italy) denounced a mechanism which she describes as “neo-colonial,” arguing that Europe is subordinating its development aid to migration imperatives at the expense of its values.

The second lever is budgetary. In the negotiations on the 2028–2034 multiannual financial framework, the Commission is proposing €81 billion for home affairs—three times more than in the previous period—including €34 billion specifically allocated to strengthening external borders. Beyond the amount, it is the logic of allocation that is significant: funding for third countries would be conditional not on respect for human rights, but on the level of cooperation on readmission.

The third tool is visa policy. The Commission's roadmap calls for stricter oversight of visa waiver programs and the introduction of new restrictive measures: suspension or reduction of visas granted to nationals of “non-cooperative” countries, increased costs, and prioritization of procedures for individuals with “high added value.”

Underlying these measures is a fundamental trend: negative migration conditionality, which is evident in all these changes—whether already adopted or still to come—that will significantly influence diplomatic relations with non-EU countries, extending far beyond migration issues.

Europol and Frontex Under Construction: Toward an Increasingly Security-Focused Europe

Little is known about the new reforms to the mandates of Frontex and Europol, other than their timeline.

For Europol, the Commission's proposal is scheduled for June 2026. Magnus Brunner, the European Commissioner for Home Affairs and Migration, addressed the LIBE Committee on March 19, 2026. He wants to strengthen Europol's data-sharing capabilities with other European agencies and the private sector. He aims to make this agency a “truly operational” player, to fill information gaps by making data sharing the default option, to win what he calls the “technological arms race,” and to strengthen cooperation with non-EU states. To achieve this, he aims to double Europol's budget to 3 billion. During this hearing before the parliamentary committee, Fabrice Leggeri (PfE, France) expressed a desire for Europol to be less constrained by “administrative burdens and excessive regulations” and voiced concern that the European Data Protection Supervisor might “block cooperation” between agencies. Sophie Wilmès (Renew, Belgium) would like Europol to make greater use of AI “because criminals are already using it.” We learn from the Greens that an impact assessment will normally be published alongside the proposal for the new regulation.

As for Frontex, the reform of its mandate is scheduled for September 2026. Given that the European agency has continued to expand since its creation, the next mandate is unlikely to be an exception. Of the 81 billion euros that the 2028–2034 multiannual financial framework allocates to migration, border management, and internal security, nearly 12 billion is earmarked for Frontex. This is a considerable sum, confirming the European agency's status as a central pillar of European security policies. This reform is expected to make Frontex increasingly indispensable for carrying out deportations, currently from EU member states, but likely soon also between third countries, which would be a new development. Thus, the agency continues to expand its influence over migration management, well beyond European borders.

[1] Parliamentary Committee on Civil Liberties, Justice, and Home Affairs

[2] Right to respect for private and family life: 1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home, and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety, the economic well-being of the country, the maintenance of law and order, the prevention of criminal offenses, the protection of health or morals, or the protection of the rights and freedoms of others.

[3] Lina SANKARI “In Italy, Giorgia Meloni Launches a Hunt for Judges,” L'Humanité, November 20, 2024

[4] For more information, see the ANAFE analysis: “Border Controls and Detention: Tools of an Unabashedly Racist Policy: The Implementation of the European Pact on Migration and Asylum and the Reform of the Schengen Borders Code at French Borders” by Anafé, January 2026.

[5] See Migreurop's explanatory video (2020) “Hotspots: True Camps of Shame”: https://migreurop.org/article2979.h...

[6] For example, detaining asylum seekers and minors in holding areas at the border is possible thanks to this fiction.

[7] To this must be added the duration of the screening procedure, which can last up to a maximum of 7 days

[8] Announced during Interior Minister L. Nuñez's hearing before the Law Commission on April 29, 2026.

[9] The Cergy-Pontoise asylum application registration center is a “pilot site” where the OFII and OFPRA intervene on the same day to determine reception conditions, assess vulnerability, and file the asylum application. See the Gisti document warning of the abuses of this model: “Opening of the first ‘France Asile' regional hub in Cergy-Pontoise: risks of violations of the right to asylum”

[10] Centros de Atención Temporal de Extranjeros

[11] Centro de Internamiento de Extranjeros

Mission volontariat Bruxelles (2025/2026) - Actualités de l'Union européenne - Mars/Mai 2026

2026-06-11T09:28:17Z

Dans le cadre de sa mission de volontariat avec Migreurop en partenariat avec Euromed Droits à Bruxelles (2025-2026), Jeanne Olivet publie une chronique trimestrielle dans laquelle elle résume les actualités des politiques migratoires européennes. Voici les actualités pour la période de mars à mai 2026.

Vers une adoption imminente du règlement « retour »

Le 26 mars 2026, le Parlement européen a confirmé en plénière le mandat de négociation sur la réforme de la directive « retour » de 2008 adopté par la Commission parlementaire LIBE le 9 mars), ouvrant la voie aux négociations en trilogue. Avec 389 voix pour, 206 voix contre et 32 abstentions, et sous l'impulsion d'une alliance entre la droite et l'extrême droite, le texte du Parlement durcit davantage la proposition de la Commission européenne qui constituait déjà un net recul des droits des personnes exilées. Comme le montre l'analyse de Migreurop, le texte systématise l'enfermement des personnes migrantes avec une durée de détention administrative portée à 24 mois (prolongeable dans certains cas), la légalisation de la gestion migratoire externalisée, ou encore la suppression du caractère automatiquement suspensif des recours contre les expulsions.

Les négociations se sont tenues, et le 1er juin 2026 à l'issue du dernier trilogue, un compromis final a été adopté. Un vote de la Commission LIBE [1] devrait avoir lieu le 24 juin, avant un vote en plénière pour l'adoption officielle du texte, attendue début juillet 2026.

Attaques contre la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH), les États européens prêts à tout pour expulser

Réformer ou contourner ? Les États membres à l'offensive contre la Cour européenne des Droits de l'Homme

Depuis un an, les États membres de l'UE remettent en cause de façon répétée la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme (Cour-EDH). C'est la deuxième fois dans l'histoire de la Cour qu'une telle offensive contre le pouvoir judiciaire européen a lieu.

En mai 2025, neuf États membres avaient signé une lettre ouverte exigeant une révision de la jurisprudence de la Cour-EDH, en ciblant notamment les articles 3 (précisant que nul ne peut être soumis à la torture, aux traitements inhumains et dégradants) et 8 (qui protège la vie privée et familiale des individus [2]). Ces États prétendent que la Convention-EDH est un frein à leurs politiques migratoires, dans la mesure où ces articles 3 et 8 bloquent les expulsion d'étranger·e·s condamné·e·s. Ils réclament une interprétation plus laxiste qui leur permettrait d'appliquer une politique d'expulsion plus rapide, moins protectrice du droit des personnes concernées grâce à des garde-fous amoindris.

Le 10 décembre 2025, 46 ministres du Conseil de l'Europe ont par ailleurs adopté une série de conclusions appelant à « rééquilibrer droits fondamentaux et impératifs sécuritaires » dans l'interprétation de la Convention, en amont du sommet du Conseil de l'Europe, le 15 mai 2026 à Chisinau (voir ci-dessous).

Le Danemark va encore plus loin dans cette logique de rupture assumée. La Première ministre Mette Frederiksen a annoncé un projet de loi pour l'été 2026prévoyant l'expulsion automatique de tout étranger·e condamné·e à au moins un an de prison. Le gouvernement danois reconnaît lui-même que cette loi sort du cadre de la Convention-EDH mais l'assume. C'est une stratégie de la transgression délibérée : bafouer les droits individuels, puis modifier le droit national/européen pour légaliser ce qui était auparavant illégal.

La déclaration de Chisinau : une pression à peine voilée sur la Cour européenne des droits de l'Homme

Le 15 mai 2026, réuni en Moldavie, le Conseil de l'Europe a adopté une déclaration politique exprimant ses attentes vis-à-vis de la Cour-EDH. Le texte est profondément contradictoire : il proclame d'un côté l'attachement à la Convention et à la Cour, tout en enjoignant de l'autre côté cette dernière de « relever les défis » liés aux migrations. lutôt que de s'interroger sur leur propre obsession à expulser, les États signataires ont choisi de faire pression sur les juges européens au détriment des garanties conventionnelles. Le Paragraphe 16 de la déclaration avertit ainsi que l'absence de prise en compte des attentes des États parties à la Cour « pourrait fragiliser la confiance du public dans le système de la Convention ». Une menace à peine voilée, qui révèle la stratégie de décrédibilisation que les États sont prêts à mobiliser contre la Cour si sa jurisprudence ne s'assouplit pas.

La déclaration reprend par ailleurs des éléments de langage déjà présents dans le Pacte européen sur la migration et l'asile, notamment celles d'« arrivées massives » et d'« instrumentalisation des migrants par un État ou un acteur hostile » (§§ 34-40). Ces concepts ouvrent la voie à une dégradation accrue des droits des personnes exilées, pouvant aller jusqu'à la suspension temporaire de l'enregistrement des demandes d'asile (ce que certains États européens pratiquent déjà, comme la Grèce ou la Pologne).

Enfin, le texte fait l'éloge de « solutions innovantes », parmi lesquelles les return hubs (pays tiers transformés en plateformes d'expulsion, camps externalisés) et la volonté d'externaliser le traitement des demandes d'asile, deux mécanismes qui éloignent toujours davantage les États de leurs obligations liées à la Convention.

Ainsi, les États ont de plus en plus recours à des mesures autoritaires pour faire passer leurs réformes migratoires et voient la justice comme un obstacle à la mise en œuvre de mesures attentatoires aux droits fondamentaux. C'est le cas par exemple de l'Italie, qui accuse les juges « rouges » d'ingérence dans les affaires politiques du pays [3].

Entrée en application du Pacte européen sur l'asile et la migration : des changements radicaux aux frontières de l'UE

L'instauration d'un tri aux frontières et la mise en œuvre de procédures d'asile dégradées

Le Pacte européen sur l'asile et la migration, applicable dans les États membres à partir du 12 juin 2026, crée des changements profonds dans les espaces frontaliers. Le règlement « filtrage » et sa procédure associée sont une création toute particulière au Pacte [4]. Ce filtrage prévoit une procédure de contrôle et de tri pour les personnes ne remplissant pas les conditions d'entrée dans l'UE, ou bien débarquées à la suite d'une opération de recherche et de sauvetage, ou encore qui auraient demandé une protection internationale à un point de passage frontalier.

La procédure de filtrage comprend : un contrôle sanitaire, un contrôle de vulnérabilité, l'identification ou la vérification d'identité, l'enregistrement des données biométriques, un contrôle de sécurité, puis le renvoi vers la procédure appropriée :

Le filtrage aux frontières extérieures :

Les personnes qui n'ont pas introduit de demande d'asile sont considérées comme n'étant pas entrées sur le territoire pour faciliter l'expulsion : elles se voient appliquées les procédures de la directive "retour" ;

Les personnes en demande de protection sont triées entre celles qui sont autorisées à entrer sur le territoire pour y déposer une demande d'asile ou de protection au titre de la minorité (mineurs non accompagnés), et celles qui relèvent de la procédure procédure "asile à la frontière". Les personnes sont placées en procédure "asile à la frontière" si le taux de reconnaissance d'une protection internationale pour leur pays de nationalité ou de résidence habituel est inférieur ou égal à 20% (à l'échelle européenne), ou elles sont suspectées de constituer un danger pour l'ordre public. Si la demande d'asile est refusée, les personnes sont orientées immédiatement en procédure de "retour à la frontière" pour être expulsées.

Les personnes qui font l'objet d'une relocalisation (mécanisme de solidarité pour l'accueil) sont renvoyées vers les autorités des États membres concernés

Les personnes qui ont échappé au filtrage aux frontières extérieures peuvent être soumises au filtrage sur le territoire, par exemple si elles sont interpellées aux frontières intérieures ou sur le territoire d'un pays européen.

La procédure "asile à la frontière" rassemble deux approches : l'identification et le tri de l'approche hotspot, qui existe depuis 2015, avec des hotspots sur les îles grecques et italiennes, et la fiction juridique de « non-entrée » sur le territoire européen, appliquée aux frontières françaises.

L'approche « hotspot » [5] vise à organiser le tri aux frontières de l'UE entre les personnes accueillies par l'Union Européenne (sur place ou via la relocalisation vers un autre Etat membre), et celles jugées « indésirables » renvoyées directement depuis la frontière. Le temps de la procédure de tri, les personnes en demande de protection restent aux frontières de l'UE et sont privées de liberté.

La « fiction de non-entrée » consiste à maintenir des personnes physiquement présentes sur le territoire dans un statut de « non-entrée », créant ainsi une zone d'indétermination juridique au sein de laquelle s'exerce un pouvoir discrétionnaire soustrait aux garanties ordinaires du droit [6]. Concrètement, avec l'entrée en application du Pacte, des personnes placées en procédure "asile à la frontière" se trouveront physiquement sur le territoire et à disposition des autorités pendant toute la durée de l'examen accéléré de leur demande d'asile, mais seront considérées juridiquement comme n'étant pas entrée sur le territoire, ce qui permet aux États de les expulser plus facilement. La continuité territoriale, principe selon lequel les mêmes règles de droit s'appliquent sur l'ensemble d'un territoire, se trouve ainsi suspendue, ouvrant la voie à l'application de standards dégradés. Actuellement, la « fiction de non-entrée » est limitée à 26 jours en zone d'attente en droit français ; mais dans le cadre du Pacte, elle pourra être applicable aux frontières de l'espace Schengen pour une durée allant jusqu'à 6 mois [7].

Plans de mise en application du Pacte : les États membres ne semblent pas prêts

Le 8 mai 2026, la Commission européenne a publié un état des lieux de la mise en œuvre du Pacte à l'échelle nationale. Le tableau dressé se veut « rassurant » pour les institutions européennes et nationales : cinq États auraient déjà adopté l'essentiel de leur législation, 11e autres seraient en cours, et 15 disposeraient de capacités d'accueil jugées « adéquates ». La Commission insiste également sur la « prévention des fuites », avec des tests de filtrage menés par Frontex, l'agence européenne pour l'asile (EUAA), et Europol à Lampedusa et en Sicile, ainsi qu'une « boîte à outils » transmise aux États membres. Pourtant, cet état des lieux cache une autre réalité :

En ce qui concerne la France, la volonté de l'État [8] est de mettre la majorité des personnes arrivant aux frontières extérieures en « procédure d'asile à la frontière ». Le ministère de l'Intérieur annonce même une disposition permettant d'étendre le champ d'application des procédures à la frontière à d'autres groupes que ceux définis par le Pacte. À ce jour, nous ne connaissons pas ces groupes supplémentaires. Néanmoins, la capacité actuelle en zone d'attente et en Centres de Rétention Administrative (CRA) en France est insuffisante pour enfermer toutes les personnes en procédures à la frontière. Le ministre de l'Intérieur a annoncé lors de son audition au Sénat le 29 avril 2026, que la France aura à la fin 2026 construit de nouveaux lieux d'enfermement spécialement prévus pour la procédure asile à la frontière en se basant sur le modèle du centre de Cergy-Pontoise [9]. Ce qui est prévu pour l'entrée en application du Pacte sont des « alternatives à l'enfermement » notamment avec l'adoption d'une disposition d'arrêté d'assignation à résidence. Cela concernerait les procédures de demandes d'asile à la frontière, et les personnes seraient hébergées dans des « centres d'hébergement » disposant d'une « capacité adéquate », sans plus d'informations sur le statut de ces lieux.

Dans le cas de l'Espagne, le gouvernement a déclaré dans son plan de mise en œuvre du Pacte publié fin 2024 qu'il n'y aurait pas de création de centres d'enfermement spécialement destinés aux procédures à la frontière. Pour répondre aux capacités calculées par l'UE, l'Espagne compte utiliser les CATE [10], les CIE [11] et les centres d'accueil, affirmant que : « Il n'y aura aucun centre dédié exclusivement aux procédures frontalières ». Si cette ligne directrice est suivie, alors les procédures à la frontière seront appliquées dans des espaces « sur le territoire », le plan ne mentionnant pas la nécessité de changer le statut de ces espaces. Toutefois, ces affirmations datent de fin 2024, mais le plan espagnol pourrait avoir changé, puisque le gouvernement des Canaries dit craindre que l'archipel devienne « un grand centre d'enfermement ». Il est à souligner qu'à moins d'un mois de l'entrée en application du Pacte, le gouvernement des Canaries n'a toujours pas été inclus dans les discussions, selon Octavio Caraballo, vice-conseiller de la Présidence du Gouvernement des Canaries, qui affirme : « Nous ne savons rien ; nous n'avons même pas été informés des aspects qui relèvent de notre compétence, comme ceux concernant les mineurs ».

En Italie, les procédures à la frontière ne seront pas limitées aux lieux d'enfermement à la frontière actuellement existants, l'Italie n'ayant pas de structures suffisantes pour « mettre à disposition des autorités » toutes les personnes concernées par les procédures à la frontière. Dès lors, ce pays utilisera des alternatives à la détention comme l'assignation à résidence avec un périmètre délimité autour du domicile, ou le pointage dans les centres d'accueil plusieurs fois par jour. Si les personnes n'acceptent pas ces termes, elles pourraient perdre leur conditions matérielles d'accueil.

Nous disposons à ce stade de peu d'informations sur les autres pays européens. Toutefois, la logique de contrôle et de « mise à disposition » permanente des personnes exilées apparaît comme le dénominateur commun à l'ensemble des procédures prévues. Pour autant, les modalités concrètes de mise en œuvre de ces procédures (espaces et gestion des lieux d'enfermement) demeurent largement inconnues. Cette opacité tient en partie au retard considérable pris par la majorité des États membres dans les plans de mise en œuvre du Pacte en droit national.

Externalisation : une recomposition des relations entre l'UE et les pays « tiers »

Depuis six mois, une priorité s'impose de manière constante dans l'agenda des États membres : rendre effectives les expulsions. Expulser quelqu'un suppose en effet que le pays d'origine accepte de « reprendre » ses ressortissant·e·s, ce qui implique la délivrance d'un laissez-passer consulaire. Lorsque ce document fait défaut, la procédure est interrompue. C'est de ce blocage qu'est née, depuis les années 2000, une réponse politique de plus en plus assumée : conditionner les relations avec les pays tiers à leur niveau de coopération en matière de réadmissions.

On observe que l'Union européenne passe d'une logique de récompense, où les pays coopératifs bénéficient d'avantages (octroi de visas, accès préférentiel à son marché, et aide au développement), à une logique de sanction, où les pays non coopératifs perdent des acquis/accords existants. Cette orientation se matérialise dans trois types d'instruments distincts, déjà adoptés ou actuellement en cours de négociation :

Le premier est commercial. Le 28 avril 2026, le Parlement européen a adopté la réforme du Système de Préférences Généralisées avec 459 voix pour et 127 contre. Ce mécanisme, qui permet depuis 1971 aux pays du Sud global d'exporter vers l'UE à tarifs réduits, intègre une "conditionnalité de réadmission" : un pays jugé non coopératif dans la réadmission de ses ressortissant·e·s peut se voir retirer ses avantages tarifaires. Le lien est désormais explicite entre coopération aux expulsions et accès au marché européen. Cristina Guarda (les Verts, Italie) a dénoncé un mécanismequ'elle qualifie de « néo-colonial », estimant que l'Europe subordonne son aide au développement à des impératifs migratoires au détriment de ses valeurs.

Le deuxième levier est budgétaire. Dans les négociations sur le cadre financier multi annuel 2028-2034, la Commission propose 81 milliards d'euros pour les affaires intérieures, soit trois fois plus que lors de la période précédente, dont 34 milliards spécifiquement alloués au renforcement des frontières extérieures. Au-delà du volume, c'est la logique d'allocation qui est significative : les financements destinés aux pays tiers seraient conditionnés non pas au respect des droits humains, mais au niveau de coopération en matière de réadmissions.

Le troisième instrument est la politique des visas. La feuille de route de la Commission prévoit un contrôle renforcé des régimes d'exemption et la création de nouvelles mesures restrictives : suspension ou réduction des visas accordés aux ressortissant·e·s de pays « non coopératifs », augmentation des coûts, et priorisation des procédures pour les personnes présentant une « forte valeur ajoutée ».

A travers ces instruments se une tendance de fond : la conditionnalité migratoire négative, qui se retrouve dans tous ces changements adoptés ou à venir qui influenceront fortement les relations diplomatiques au-delà des questions migratoires avec les pays hors-UE.

Europol et Frontex en chantier : vers une Europe de plus en plus sécuritaire

On sait peu de choses sur les nouvelles réformes des mandats de Frontex et d'Europol, si ce n'est leur calendrier.

Pour Europol, la proposition de la Commission est prévue pour juin 2026. Magnus Brunner, le Commissaire européen aux Affaires intérieures et à la Migration, s'est exprimé devant la Commission parlementaire LIBE le 19 mars 2026. Il souhaite un renforcement d'Europol dans le partage des données avec les autres agences européennes et dans le secteur privé. Il aspire à faire de cette agence un acteur « véritablement opérationnel », à combler les lacunes informationnelles en faisant du partage de données l'option par défaut, à remporter ce qu'il appelle la « course aux armements technologiques », et à renforcer la coopération avec des États hors-UE. Pour ce faire, il ambitionne de doubler le budget d'Europol, pour atteindre les 3 milliards. Lors de cette audition à la Commission parlementaire, Fabrice Leggeri (PfE, France) souhaite qu'Europol soit moins limité par les « charges administratives et les réglementations excessives » et s'inquiète du fait que le Contrôleur européen de la protection des données ne vienne « bloquer la coopération » entre agences. Sophie Wilmès (Renew, Belgique) aimerait qu'Europol puisse utiliser davantage l'IA « car les criminels l'utilisent déjà ». Nous apprenons grâce aux Verts qu'il y aura normalement une étude d'impact publiée avec la proposition du nouveau règlement.

Pour Frontex, la réforme du mandat est prévue pour septembre 2026. Étant donné que l'agence européenne n'a cessé de s'élargir depuis sa création, le prochain mandat ne devrait pas faire exception. Sur les 81 milliards d'euros que le cadre financier pluriannuel 2028-2034 consacre à la migration, la gestion des frontières et la sécurité intérieure, près de 12 milliards sont fléchés vers Frontex. Une part considérable, qui confirme le statut de l'agence européenne comme pilier central des politiques européennes sécuritaires. Cette réforme devrait rendre Frontex de plus en plus incontournable pour mettre en œuvre les expulsions, pour l'instant depuis les États membres de l'UE, mais sans doute bientôt également entre pays tiers, ce qui constituerait une nouveauté. Ainsi, l'agence continue d'étendre son emprise sur la gestion des migrations, bien au-delà des frontières européennes.

[1] Commission parlementaire des libertés civiles de la justice et des affaires intérieures

[2] Droit au respect de la vie privée et familiale : 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

[3] Lina SANKARI « En Italie, Giorgia Meloni lance la chasse aux juges », L'Humanité, 20 novembre 2024

[4] Pour plus d'informations consulter l'analyse de l'Anafé : « Contrôles et enfermement aux frontières : outils d'une politique raciste décomplexée La mise en œuvre du Pacte européen sur la migration et l'asile et de la réforme du code frontières Schengen aux frontières françaises » de l'Anafé, janvier 2026.

[5] Voir la vidéo de décryptage de Migreurop (2020) « Les hotspots, véritables camps de la honte » : https://migreurop.org/article2979.h...

[6] Par exemple, enfermer à la frontière des demandeur·euse·s d'asile et des mineur·e·s en zone d'attente est possible grâce à cette fiction.

[7] A cela, il faut ajouter la durée de la procédure de filtrage, qui peut durer jusqu'à 7 jours maximum

[8] Annoncée dans l'audition du Ministre de l'Intérieur L.Nuñez à la commission des lois le 29 avril 2026.

[9] Le centre d'enregistrement des demandes d'asile de Cergy-Pontoise est un « site pilote » où l'OFII et l'OFPRA interviennent le même jour, pour attribuer les conditions d'accueil, évaluer la vulnérabilité et déposer la demande d'asile. Voir le document du Gisti qui alerte sur les dérives de ce modèle : « Ouverture du 1er pôle territorial « France Asile » à Cergy-Pontoise : des risques d'atteintes au droit d'asile »

[10] Centros de Atención Temporal de Extranjeros

[11] Centro de Internamiento de Extranjeros

Face au Pacte européen sur la migration et l'asile : enjeux, contentieux et stratégies de résistance

Sarah Bachellerie — 2026-05-21T12:55:32Z

Le Syndicat des Avocats de France (SAF) organise une journée dédiée au Pacte européen sur la migration et l'asile le vendredi 22 mai 2026 à Marseille, à laquelle participent Migreurop, ainsi que le Gisti et l'Anafé (membre du réseau Migreurop).

La journée de formation aura lieu de 9h à 17h30 au GR1, 148 rue Sainte, 13007 Marseille & en ligne via Zoom.

La formation s'adresse aux avocat·e·s et élèves avocat·e·s pour mieux comprendre les enjeux liés au Pacte et se former à des stratégies contentieuses pour y faire face.

Description de la formation

L'adoption du Pacte européen sur l'asile et la migration s'inscrit dans un mouvement ancien et désormais assumé de durcissement des politiques migratoires européennes. Derrière le vocabulaire de la « solidarité », de la « responsabilité » et de l'« efficacité », ce Pacte organise surtout une nouvelle étape dans la mise à distance des personnes exilées, le renforcement du contrôle aux frontières et la banalisation de procédures dérogatoires au détriment des garanties fondamentales.

Présenté comme une réponse commune aux prétendues « crises migratoires », il consolide en réalité une logique de tri, d'enfermement et d'accélération des procédures. Les dispositifs de filtrage, les procédures à la frontière, la multiplication des hypothèses de privation de liberté et l'affaiblissement possible de l'accès effectif au juge font peser des risques majeurs sur l'effectivité des droits des personnes en exil.

Sa mise en œuvre en droit français impose donc aux praticien·nes du droit, aux associations et aux acteurs de terrain de se saisir dès maintenant de ses implications concrètes. Il s'agit d'en comprendre l'architecture, mais aussi d'en dévoiler les présupposés politiques, les effets prévisibles sur les personnes concernées et les marges de résistance juridique qu'il reste possible de construire.

Cette journée de formation se donne pour objectif d'analyser le Pacte dans sa logique d'ensemble, d'identifier les atteintes qu'il est susceptible de porter aux droits fondamentaux, et de réfléchir collectivement aux outils contentieux, européens et internes, permettant d'en contester les effets. À travers les échanges entre juristes, universitaires, magistrat·es, associations et praticien·nes, elle entend contribuer à la construction de stratégies de défense face à une réforme qui, loin de garantir l'accueil et la protection, risque d'institutionnaliser davantage encore le soupçon, le contrôle et l'exclusion.

Programme

9h–9h30 : Accueil et discours de bienvenue
9h30–10h : Introduction : Genèse politico-juridique du Pacte

Intervention de Brigitte Espuche (coordinatrice chargée d'études à Migreurop)

COMPRENDRE LE PACTE : ARCHITECTURE, ENJEUX ET MISE EN ŒUVRE

10h–10h45 : L'architecture du Pacte et sa logique d'ensemble

Intervention de Charlotte Labrosse (juriste associée au European Council on Refugees and Exiles (ECRE))

10h45 – 11h30 : Mise en œuvre en droit français : applicabilité directe, marges de manœuvre nationales et textes d'application

Intervention de Serge Slama (professeur de droit public à l'université Grenoble-Alpes)

11h30–12h15 : Les incidences sur le contentieux administratif : adaptation des pratiques et nouveaux enjeux procéduraux

Intervention d'Arnaud Kiecken (magistrat administratif, membre du syndicat Justice administrative collective et indépendante - JACI)

Échanges & Discussions

CONTENTIEUX ET STRATEGIES EUROPEENNES

14h–15h30 : Mobilisation du droit de l'Union européenne face au Pacte : identification des droits fondamentaux UE atteints + mobilisation contentieuse du droit européen

Intervention croisée de Charlotte Labrosse (ECRE) & Tania Racho (docteure en droit européen (Paris II) et chercheuse associée à l'Université Paris-Saclay)

15h30–16h15 : Contrôle et enfermement aux frontières : nouveaux dispositifs et enjeux

Intervention de Laure Palun (Directrice de l'Anafé)

16h15–17h : FOCUS : Évolutions du contentieux de l'asile à l'aune du Pacte

Intervention de Chloé Viel (docteure en droit d'asile et directrice d'organisme de formation en droit d'asile)

Conclusion : Et après ? Perspectives autour du règlement « Retour »

Intervention de Patrick Henriot (magistrat honoraire et membre du GISTI)

Retrouvez tout le programme ainsi que les modalités d'inscription et les tarifs sur ce document.
Inscription possible jusqu'au 20 mai .

Adoption of the EU ‘Return' Regulation: the death of international law

Camille — 2026-03-26T13:51:17Z

ℹ️Read the summary of the analysis here.

On 26 March 2026, following on from the recent rights-violating legislative reforms (the European Pact on Migration and Asylum, the Schengen Code reform, the redefinition of the concept of ‘safe countries'...), MEPs approved a new instrument that effectively annihilates the rights of migrant people and continues to dismantle EU law, and, by extension, international law.

In the blink of an eye, the hard-right's repressive agenda has prevailed. And what little rights remained have been shattered. In a historic acceleration, the far right has, in barely a year, pushed through a new common system for the expulsion of third-country nationals without the right to reside in the EU (known as the ‘Return Regulation'), repealing the 2008 Return Directive. Another milestone in the war on migrants that began 30 years ago, this Return Regulation consolidates the long-standing erosion of rights by crossing new red lines regarding the rights of foreigners. This new text, which leaves Member States considerable leeway, will undoubtedly lead to further violence against migrant people: increased criminalisation, widespread detention in camps, externalisation on all fronts, heightened risks to their physical and mental integrity,the institutionalised dismantling of rights.

This regulation clearly aims to take the ‘Europeanisation of the worst' [1] a step further by giving substance to the ambitions of those states most opposed to migration, and by exacerbating or creating new violations of rights on a transnational scale. Above all, it illustrates Europe's anti-migration obsession and the embrace of far-right ideas that are infecting both the public sphere and the institutions of the Union.

A tightening of European migration policies under the influence of the far right

The Return Regulation, which will be binding on Member States, follows on from the European Pact on Migration and Asylum [2] – which establishes common rules for the cut-price management of immigration and asylum and already opened the door to widespread rights violations (obstacles to the right to an effective remedy and legal assistance, brutal detention practices that are increasingly informal and precarious, and a new procedure for border returns). Thus, this regulation aims, on the one hand, to fill the ‘gaps' in the Pact by ‘simplifying, facilitating and accelerating' the procedures for deporting people who don't benefit from the right to reside within the Union. On the other hand, it aims to satisfy the demands of the European far right, which was calling for even harsher standards towards migrants. The position of the Council of the EU (8 December 2025) had already toughened the Commission's initial text (11 March 2025). The alternative compromise adopted by the LIBE Committee on 9 March – and for which the negotiating mandate was confirmed by the European Parliament's plenary session on 26 March – is even more repressive, resulting from an alliance between the right and the far right, struck after several weeks of behind-the-scenes negotiations.

An obsession with security at the expense of fundamental rights

Following on from the numerous, well-documented violations of rights [3] resulting from the 2008 ‘directive of shame' – and the normalisation of violence against people on the move, which has for years been employed as a deterrent strategy [4] – this text unashamedly contributes to the erosion of the rights and freedoms of foreign nationals. Whilst claiming – but only for appearances' sake – to act with “full respect” for them, even though no impact assessment preceded this regulation, as required by current European legislation.

The language used in this text reveals nothing but hostility and mistrust towards those without the right to reside in the Union, who must be got rid of in the name of ‘taking control' and ‘effectiveness' in the fight against so-called irregular immigration.

Emphasis is placed on the need to guarantee “territorial integrity, the maintenance of public order and the safeguarding of national security” within the Union [5] . The grounds for a “security risk” are no longer limited to serious crimes but have been extended to criminal offences punishable by at least two years' imprisonment, or to any threat to security under national law. For migrants allegedly posing this “risk”, exceptions to the (strict) general rules are introduced (entry bans and longer detention periods, specialised detention centres). Whilst measures aimed at detecting and surveilling people without the right to reside in the Union have ultimately been removed from the latest version of the text, their inclusion in a recital leaves the door open for the Council to reintroduce intrusive investigative methods to track them down. Furthermore, there are numerous provisions that directly undermine fundamental rights.

Systematic mass detention

Under previous legislation, the detention of foreign nationals was to be a measure of last resort. The new regulation no longer bothers with such considerations (except for unaccompanied minors – at least in theory), and detention becomes de facto systematic with an expansion of the grounds for detention [6] .

This, whether formal or disguised (e.g. the use of electronic tagging), may apply to all categories of foreign nationals, including those deemed ‘vulnerable': minors (unaccompanied or accompanied), asylum seekers, and people whose state of health is, in principle, incompatible with detention.

Furthermore, the maximum period of detention is increased from 18 to 24 months (2 x 12 months) ‘in a given Member State ” (Art. 32-3) – meaning that detention periods can be cumulative across Member States – and can be extended indefinitely in the event of threats to “public order”, public or internal “security”, or in the event of an offence. However, European courts have consistently held that administrative detention must be exceptional and proportionate. It should also be noted that in the event of a ‘security risk', the text provides for the legal possibility that such administrative detention may take place in prisons, in designated sections, or alongside common law prisoners.

It is clear here that the systematic detention of migrants – in camps or prisons, including in cases of non-cooperation with the authorities – is punitive and criminalising. This is despite the fact that they are deprived of their liberty because they do not meet the requirements for entry into or residence in a European country, and that Member States have obligations to respect rights under ratified international conventions. Finally, the criminalisation of migrants leads to recurrent violations of their fundamental rights and fuels racism in both migration policies and among the general public.

Deporting faster and further

This new text demonstrates the EU's determination to allow deportation at any cost and to prevent foreign nationals deemed ‘undesirable' from setting foot on European soil, once and for all.

A person subject to a removal procedure will be required to actively cooperate with the authorities regarding their forced return, failing which they may face sanctions, particularly financial or criminal penalties (including imprisonment). They may also be subject to a search and have their personal belongings seized (including electronic devices), which may infringe upon the rights of asylum seekers, the right to privacy and the protection of personal data.

The aim is to speed up forced removals through the mutual recognition and enforcement of removal decisions between Member States, potentially without individual review of cases between the country that issued the expulsion order and the one enforcing it, which risks undermining the principle of non-refoulement. Furthermore, it will now be possible to deport a person without waiting for the final removal decision, as the automatic suspensive effect of an appeal against that decision has been removed, which may undermine the right to an effective remedy.

Under the pretext of circumventing the alleged lack of cooperation from countries of origin or transit – which could lead to sanctions – or the practical impossibility of returning a person, the new European legislation also broadens the definition of ‘country of return'. This provides for the possibility of deporting migrant people to third countries they have never set foot in – with the notable exception of unaccompanied minors (Art. 17-4) – with which they have no connection (nationality, transit or residence), and without their consent, as this requirement has simply been removed from the new text. To this end, Member States or the EU will be able to negotiate agreements (formal or informal) with countries outside Europe (return hubs), and will simply be required to inform the European Commission. It will be up to these third countries to ‘manage' the populations returned from Europe (detention, deportations?), without any provision for a mechanism for ex ante or ex post monitoring of these deportations by the European institutions, and without a suspension clause in the event of rights violations. This text also permits the sharing of data with third countries, including data relating to criminal convictions.

Member States are thus completely absolving themselves of the consequences and repercussions of these deportations, in breach of the principle of Member States' extraterritorial responsibility in cases of dangerous return [7] . Furthermore, if the country of return cannot be determined, it will be possible to issue a deportation order that specifies none… or to designate several, which in both cases will hinder the ability to challenge these decisions. Furthermore, there is no need to declare the third country of return ‘safe', except for asylum seekers whose applications have been deemed inadmissible.

Finally, bans on re-entry into the European Union following deportation may be imposed even before a removal order has been issued, or even after the person has left the territory. The maximum duration of this ban (previously five years) – initially extended to 10, then 20 years – is ultimately not specified in the latest version of the text [8] , except for persons who would pose a security risk, in which case the ban may be indefinite (i.e. permanent). To add insult to injury, ‘Member States may make the lifting of an entry ban conditional upon the reimbursement of the costs incurred in removing the third-country national' (Art. 11-3).

Declaring third countries ‘safe'

To carry out their anti-migration policies and shirk their responsibilities regarding reception and international protection, European states have relied for over 20 years on the concept of ‘safe countries'. This label, intended to be effective and in theory conditional upon respect for the rule of law and effective protection in situ, conveniently designates strategic geographical areas as safe. As provided for in the European Pact, this concept has been reformed. On 10 February 2026, the European Parliament thus adopted two texts that drastically limit the scope of the right to asylum.

The first text establishes the first common and harmonised European list of ‘safe countries of origin', comprising Bangladesh, Tunisia, Morocco, Kosovo, Colombia, Egypt and India – a list that is staggering given the abuses against migrants reported in these countries [9] .

Furthermore, all countries applying for EU membership are automatically considered ‘safe' (with the exception of Ukraine). This initial concept allows Member States to examine applications for protection under an accelerated procedure when they come from nationals of a so-called “safe country of origin”, in violation of the right to an effective remedy and respect for the rights of the defence. Furthermore, as the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) has pointed out, the application of the safe country of origin concept would, in principle, prevent an entire group of asylum seekers from obtaining refugee status, which would contravene the Geneva Convention [10] , as well as being contrary to the principle of non-discrimination on grounds of nationality.

The European Pact on Asylum and Migration also provides that a country may be considered partially ‘safe' and that the accelerated procedure may also apply to foreign nationals from countries where the rate of acceptance of asylum applications in the European Member State of arrival is less than 20%.

The second text broadens the concept of ‘safe third countries', but without providing a list. This allows an asylum application to be declared inadmissible without substantive examination for persons who have passed through a ‘safe third country', on the grounds that the person could have sought asylum there, with a view to returning them there. However, automatically classifying a country as ‘safe' may lead to a person being returned without a thorough examination of their individual circumstances, which would undermine the principle of non-refoulement, and without the appeal having suspensive effect, in violation of the right to an effective remedy.

Legalising existing outsourcing practices

The EU and European countries have for years sought to outsource their responsibilities regarding migration and asylum management [11]. By first delegating border controls and maritime interceptions (Morocco, Libya, Turkey, Tunisia, ...), then seeking to delegate detention and/or asylum processing (Rwanda, Albania, the 2025 letter of intent between the Netherlands and Uganda aimed at creating a ‘return centre' for rejected asylum seekers), and finally by outsourcing deportations (Tirana/Cairo deportation, May 2025 [12] ).

On the other hand, the externalisation of asylum is more favored than ever by MEPs. Whilst the most recent initiatives in this direction (the UK–Rwanda deal of 2022 and the Italy–Albania deal of 2023) have failed, having been struck down by national and European courts, on 15 May 2024, 15 Member States sent a letter to the European Commission calling for the development of a common system for the externalisation of asylum processing, drawing inspiration in particular from the Italy-Albania protocol, and pushing for the establishment of ‘return hubs' in ‘safe third countries' to which those being returned could be ‘transferred'. For its part, the European Commission has, contrary to common sense and international law, described the relocation of asylum procedures to third countries as an “innovative solution” [13] .

Finally, building on discussions surrounding the Return Regulation, five EU member states (Germany, the Netherlands, Austria, Denmark and Greece) wasted no time in seizing the opportunity. Forming a coalition, they met on 5 March 2026 with a view to ‘concretely implementing' externalised camps outside the EU to which people deported from Europe would be sent [14] . They are now working to negotiate formal or informal agreements to this effect with non-EU countries.

Unprecedented attacks on the rule of law

On 22 May 2025, nine EU Member States (Italy, Denmark, Austria, Belgium, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania and Poland) signed an open letter calling for “a new and open-minded discussion on the interpretation of the European Convention on Human Rights”. The signatory states criticise the European Court of Human Rights' overly broad interpretation of the Convention in relation to immigration, particularly regarding the prohibition on subjecting a person within their jurisdiction to inhuman or degrading treatment or punishment (Art. 3) —a prohibition which is, however, absolute and admits of no exceptions [15] — or the protection of private and family life (Art. 8). Through this frontal assault on the judiciary, these states are in reality demanding greater flexibility to depart from basic safeguards in immigration law…

The legislative initiatives of recent months reflect the Member States' clear desire to free themselves from European law as it currently stands, which for the time being acts as a barrier – at least in theory – to the violation of their international obligations, the aim being to establish a new legal framework that would allow them to shirk their responsibilities in the field of migration without difficulty.

There remains the hope that these attempts to undermine rights will be challenged during the trilogue negotiations and/or, ultimately, by the European courts…

Whilst EU law is supposed to protect individual rights and safeguard freedoms, for decades it has been trampling on them in the name of a fabricated ‘migration threat'. In the wake of the European Pact and other forthcoming reforms (renegotiation of the Facilitation Directive, amendment to the Frontex Regulation), new red lines have been crossed, and the Return Regulation confirms the reshaping of EU law to adapt it to the racist, anti-migration and anti-democratic ideology that prevails across Europe and far beyond.

This overt policy of mass detention and externalisation confirms – if confirmation were still needed – the foundation of the policy of deterrence, coercion and criminalisation within the EU, against which Migreurop has been fighting for 20 years. More than ever, the network and its members reaffirm their commitment to upholding the rights of migrant people and opposing this narrative of hatred. Migreurop will continue to work towards broadening the collective imagination to conceive of alternative migration policies that are radically different, resolutely inclusive, based on solidarity and decolonial principles, centred on freedom of movement and settlement for all, and focused on the strict respect for rights.

[1] “European Pact on Asylum and Migration: Migreurop's Position and Legal Analysis”, Migreurop Position Paper, 5 December 2022

[2] Adopted in April 2024, the European Pact on Asylum and Migration will come into force in June 2026

[3] “The ‘Open Access Now' campaign gives way to the ‘Close the Camps' campaign”, Migreurop, 23 May 2016

[4] “Controlling” migration: between letting people die and a licence to kill”, Migreurop press release, 27 October 2023

[5] https://static.euobserver.com/2026/03/EUobserver-Return-Regulation_Alternative-Compromise-Amendment-Copy-1.pdf

[6] The grounds for detention are extended to include the risk of absconding, obstruction of the removal procedure, “security risks”, the need to determine or verify identity and nationality, or failure to comply with so-called alternatives to detention, including a lack of cooperation in obtaining travel documents, or any other relevant factor indicating that detention is necessary to ensure a swift and effective return

[7] cf. Art. 3 European Convention on Human Rights

[8] Recital 20: ‘The duration of an entry ban must be determined with due regard to all the relevant circumstances of the individual case'

[9] In particular, inEgypt, Morocco and Tunisia

[10] General Note on the Concept of Country and Refugee Status, EC/SCP/68, UNHCR, 26 July 1991

[11] “The externalisation of the European Union's immigration and asylum policies”, Migreurop advocacy note,1sthalfof 2019

[12] “The Italian government's first repatriation operation directly from Albania”, Altreeconomia, 23 June 2025

[13] Ursula von der Leyen described the Italy-Albania protocol as “thinking outside the box” (in “Relocating migrants outside the EU: the European Commission in favour of return centres”, Euronews, 15 October 2024)

[14] “Five EU countries want to create return hubs for migrantsoutside Europe”, Euronews, 6 March 2026

[15] ECHR, Soering v. the United Kingdom judgment}], 1989

Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international

2026-03-26T13:51:15Z

ℹ️Retrouvez la synthèse de l'analyse ici.

Dans la continuité des réformes législatives attentatoires aux droits adoptées dernièrement (Pacte européen sur l'immigration et l'asile, réforme Code Schengen, redéfinition du concept de « pays sûrs »...), les eurodéputé·e·s ont approuvé le 26 mars 2026 un nouvel instrument qui réduit à néant les droits des personnes exilées et poursuit le démantèlement du droit de l'Union, et partant du droit international.

En un tour de main, le projet répressif de la droite dure l'a donc emporté. Et le peu de droits qui subsistait a volé en éclats. Dans une accélération de l'Histoire, l'extrême droite a fait adopter en un an à peine un nouveau système commun en matière d'expulsions des ressortissant·e·s de pays tiers sans droit au séjour dans l'Union (dit « règlement retour »), abrogeant la directive retour de 2008. Énième jalon de la guerre aux migrant·e·s débutée il y a 30 ans, ce règlement retour consolide la destruction du droit entamée de longue date en franchissant de nouvelles lignes rouges en matière de droits des étrangers. Ce nouveau texte, qui laisse une grande marge de manœuvre aux États membres, produira à n'en pas douter davantage de violences envers les personnes exilées : criminalisation renforcée, encampement généralisé, externalisation tous azimuts, risques accrus pour leur intégrité physique et mentale, recul des droits institutionnalisé.

Ce règlement a clairement pour objectif d'aller plus loin dans « l'européanisation du pire » [1] en donnant corps aux velléités des États les plus opposés aux migrations, et en aggravant ou créant de nouvelles violations des droits à l'échelle transnationale. Il illustre surtout l'obsession anti-migratoire européenne, et l'adhésion aux idées d'extrême-droite qui gangrènent tant l'espace public que les institutions de l'Union.

Un durcissement des politiques migratoires européennes sous influence de la droite dure

Le règlement retour, qui s'imposera aux États membres, s'inscrit dans le prolongement du Pacte européen sur la migration et l'asile [2] - qui établit des règles communes pour la gestion au rabais de l'immigration et de l'asile et ouvrait déjà la porte à des violations généralisées des droits (entraves au droit à un recours effectif et à une assistance juridique, pratiques brutales de détention de plus en plus informelles et précaires, nouvelle procédure de renvois aux frontières). Aussi, ce règlement vise-t-il d'une part à combler les « lacunes » du Pacte en « simplifiant, facilitant et accélérant » les procédures d'expulsion des personnes sans droit au séjour au sein de l'Union. Il vise d'autre part à combler les velléités de l'extrême droite européenne, qui réclamait des normes encore plus dures envers les exilé·e·s. La position du Conseil de l'UE (8 décembre 2025) avait déjà durci le texte initial de la Commission (11 mars 2025). Le compromis alternatif adopté par la Commission parlementaire LIBE le 9 mars – et dont le mandat de négociation a été confirmé par la plénière du Parlement européen le 26 mars - est plus répressif encore, résultant d'une alliance entre la droite et l'extrême droite, conclue après plusieurs semaines de négociations en coulisses.

Une obsession sécuritaire au mépris des droits fondamentaux

Dans la continuité des multiples violations des droits, largement documentées [3], générées par la « directive de la honte » de 2008 –, et de la normalisation de la violence envers les exilé·e·s érigée depuis des années en stratégie de dissuasion [4], ce texte verse sans complexes dans l'anéantissement des droits et libertés des personnes étrangères. Tout en affirmant – mais seulement pour la forme – agir dans leur « plein respect », alors même qu'aucune étude d'impact n'a précédé ce règlement, comme l'exige pourtant la législation européenne en vigueur.

Le vocabulaire utilisé dans ce texte ne montre qu'hostilité et défiance envers les personnes dépourvues de droit au séjour dans l'Union, dont il faudrait se débarrasser au nom de la « reprise en main » et de « l'efficacité » de la lutte contre l'immigration dite irrégulière.

Insistance est faite sur la nécessité de garantir « l'intégrité territoriale, le maintien de l'ordre public et la sauvegarde de la sécurité nationale » au sein de l'Union [5]. Les motifs du « risque sécuritaire » ne se limitent plus aux crimes graves mais sont étendus aux infractions pénales passibles d'au moins deux ans de prison, ou à toute menace pour la sécurité en vertu du droit national. Pour les exilé·e·s présentant ce « risque », sont prévues des dérogations aux (strictes) règles générales (interdictions d'entrée et périodes de détention plus longues, recours à des centres de détention spécialisés). Si les mesures visant à la détection et surveillance des personnes sans droit au séjour dans l'Union ont finalement disparues de la dernière version du texte, leur introduction dans un considérant laisse la porte ouverte au Conseil pour réintroduire des méthodes d'enquêtes intrusives permettant de les traquer. Par ailleurs, nombreuses sont les dispositions qui attentent directement aux droits fondamentaux.

Une détention de masse systématisée

En vertu de la législation précédente, l'enfermement des personnes étrangères devait être une mesure de dernier ressort. Le nouveau règlement ne s'embarrasse plus de telles considérations (sauf pour les mineurs isolés – du moins en théorie), et l'enfermement devient de facto systématique avec une extension des motifs de détention [6].

Celle-ci, qu'elle soit formelle ou déguisée (cf. usage de bracelets électroniques), pourra s'appliquer à toutes les catégories d'étranger·ère·s, y compris celles dites « vulnérables » : les mineur·e·s (seul·e·s ou accompagné·e·s), les demandeur·euse·s d'asile, et les personnes dont l'état de santé est a priori incompatible avec une mesure d'enfermement.

En outre, la durée maximale d'enfermement passe de 18 à 24 mois (2x12 mois) « dans un État membre donné » (Art. 32-3) - ce qui signifie que la détention peut être cumulable d'un État à l'autre - et prolongeable indéfiniment en cas de menaces à « l'ordre public », à la « sécurité » publique ou intérieure, ou en cas d'infraction. Pourtant, les juridictions européennes ont de jurisprudence constante rappelé que la détention administrative doit être exceptionnelle et proportionnée. Notons également qu'en cas de « risque sécuritaire », le texte ouvre la possibilité légale que cette détention administrative s'effectue dans des établissements pénitentiaires, dans des sections réservées, ou à défaut avec des prisonniers de droit commun.

Il est ici évident que la systématisation de l'enfermement des personnes exilées – dans des camps ou des prisons, y compris en cas de non-coopération avec les autorités – est punitive et criminalisante. Ce, alors même que les personnes concernées sont privées de liberté faute de remplir les règles pour entrer ou séjourner dans un pays européen, et que les États membres ont des obligations quant au respect des droits au titre des conventions internationales ratifiées. Enfin, la criminalisation des exilé·e·s est à l'origine de violations récurrentes de leurs droits fondamentaux, et nourrit le racisme des politiques migratoires, comme des populations.

Expulser plus vite et plus loin

Ce nouveau texte démontre la volonté européenne de permettre l'expulsion à tout prix et d'empêcher les personnes étrangères considérées comme 'indésirables' de fouler le sol européen. Une bonne fois pour toutes.

Une personne soumise à une procédure d'expulsion devra activement coopérer à son renvoi forcé avec les autorités, sous peine de sanctions notamment financières ou pénales (y compris via un emprisonnement). Elle pourra en outre être soumise à une fouille et voir ses effets personnels saisis (y compris ses appareils électroniques), ce qui peut porter atteinte aux droits des demandeurs d'asile, au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles.

L'objectif est d'accélérer les renvois forcés par la reconnaissance et l'exécution mutuelle des décisions de renvoi entre États membres, donc potentiellement sans réexamen individuel des situations entre le pays ayant émis l'ordre d'expulsion et celui qui l'exécute, ce qui risque de porter atteinte au principe de non-refoulement. De plus, il sera désormais possible d'expulser une personne sans attendre la décision définitive de renvoi, l'automaticité du caractère suspensif du recours en annulation contre cette décision ayant été supprimée, ce qui peut porter atteinte au droit à un recours effectif.

Par ailleurs, sous prétexte de contourner le prétendu manque de coopération des pays d'origine ou de transit – pouvant donner lieu à des sanctions – ou l'impossibilité matérielle de renvoyer une personne, la nouvelle législation européenne élargit également la définition du « pays de retour ». Est ainsi prévue la possibilité d'expulser les personnes exilées dans des pays tiers jamais foulés – à l'exception notable des mineur·e·s isolé·e·s (art. 17-4) –, sans lien de connexion (nationalité, transit ou séjour) avec elles, et sans leur consentement, cette notion étant tout bonnement supprimée du nouveau texte. Les États membres ou l'UE pourront pour ce faire négocier des accords (formels ou informels) avec des pays hors Europe (return hubs), et devront simplement en informer la Commission européenne. A charge pour ces pays tiers de « gérer » les populations renvoyées d'Europe (mise en détention, expulsions ?), sans que ne soit prévu un mécanisme de contrôle a priori ou a posteriori de ces expulsions par les institutions européennes, et sans clause de suspension en cas de violation des droits. Ce texte permet également le partage de données avec des pays tiers, y compris celles relatives aux condamnations pénales.

Les États membres se défaussent ainsi totalement des conséquences et des suites de ces expulsions, en violation du principe de responsabilité extraterritoriale des États membres en cas de renvoi dangereux [7]. En outre, si le pays de retour ne peut être déterminé, il sera possible de notifier un ordre d'expulsion qui n'en fixe aucun… ou bien d'en désigner plusieurs, ce qui dans les deux cas entravera les possibilités de contester ces décisions. Il n'y a par ailleurs nul besoin de déclarer « sûr » le pays tiers de renvoi, sauf pour les demandeur·euse·s d'asile dont la demande a été jugée irrecevable.

Enfin, des interdictions d'entrée sur le territoire européen peuvent être prononcées sans qu'une décision de renvoi ait été rendue, voire après que la personne a quitté le territoire. La durée maximale de cette interdiction (de cinq ans auparavant) – d'abord portée à 10, puis 20 ans – n'est finalement pas précisée dans la dernière version du texte [8], sauf pour les personnes qui constitueraient un risque pour la sécurité, auquel cas le bannissement peut être indéfini (soit définitif). Comble du cynisme, « les États membres peuvent subordonner la levée d'une interdiction d'entrée au remboursement des frais engagés pour l'éloignement du ressortissant d'un pays tiers » (Art. 11-3).

Décréter des pays tiers comme « sûrs »

Pour mener à bien leurs projets anti-migratoires et se défausser de leurs responsabilités en matière d'accueil et de protection internationale, les États européens s'appuient depuis plus de 20 ans sur le concept de « pays sûrs ». Ce label à visée performative, en théorie conditionné par le respect de l'État de droit et d'une protection effective in situ, décrète opportunément des espaces géographiques stratégiques comme sûrs. Tel que prévu par le Pacte européen, ce concept a été réformé. Le Parlement européen a ainsi adopté le 10 février 2026 deux textes qui limitent drastiquement la portée du droit d'asile.

Le premier texte établit la première liste européenne commune et harmonisée de « pays d'origine sûrs », comprenant le Bangladesh, la Tunisie, le Maroc, le Kosovo, la Colombie, l'Égypte et l'Inde, liste qui laisse pantois au regard des exactions à l'encontre des personnes migrantes dénoncées dans ces pays [9].

Par ailleurs, tous les États candidats à l'adhésion à l'UE sont automatiquement considérés comme « sûrs » (à l'exception de l'Ukraine). Ce premier concept permet aux États membres d'examiner en procédure accélérée les demandes de protection lorsqu'elles émanent de ressortissant·e·s d'un pays dit « d'origine sûr », en violation du droit à un recours effectif et du respect des droits de la défense. De plus, comme l'a précisé le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR), l'application du concept de pays d'origine sûr empêcherait a priori tout un groupe de personnes en quête d'asile d'obtenir le statut de réfugié, ce qui contreviendrait à la Convention de Genève [10], en plus d'être contraire au principe de non-discrimination en raison de la nationalité.

Le Pacte européen asile et migration prévoit par ailleurs qu'un pays peut être considéré comme partiellement « sûr » et que la procédure accélérée peut également s'appliquer aux étrangers provenant de pays où le taux d'acceptation des demandes d'asile, dans l'État européen d'arrivée, est inférieur à 20 %.

Le deuxième texte élargit le concept de « pays tiers sûrs », mais sans en donner une liste. Celui-ci permet de déclarer irrecevable sans examen au fond une demande d'asile pour les personnes passées par un « pays tiers sûr », au motif que la personne aurait pu y demander l'asile, en vue de les y renvoyer.
Or, le classement automatique d'un pays comme « sûr » peut conduire au renvoi d'une personne sans examen approfondi de sa situation individuelle, ce qui porterait atteinte au principe de non-refoulement, et sans effet suspensif du recours, en violation du droit à un recours effectif.

Légaliser des pratiques d'externalisation déjà existantes

L'UE et les pays européens cherchent depuis des années à externaliser leurs responsabilités en matière de gestion des migrations et de l'asile [11]. En déléguant en premier lieu les contrôles frontaliers et les interceptions maritimes (Maroc, Libye, Turquie, Tunisie, ...), en souhaitant déléguer par la suite la détention et/ou le traitement de l'asile (Rwanda, Albanie, lettre d'intention Pays-Bas/Ouganda 2025 visant la création d'un « centre de retour » pour les demandeur·euse·s d'asile débouté·e·s), enfin en délocalisant l'expulsion (Expulsion Tirana/Le Caire mai 2025 [12]).

D'autre part, l'externalisation de l'asile a plus que jamais le vent en poupe. Alors que les derniers projets en date allant dans ce sens (deal Royaume-Uni/Rwanda 2022, deal Italie/Albanie 2023) ont échoué, sanctionnés par les juridictions nationales et européennes, le 15 mai 2024 15 États membres ont fait parvenir une lettre à la Commission européenne, réclamant le développement d'un système commun d'externalisation du traitement de l'asile, s'inspirant notamment du protocole Italie-Albanie, et poussant pour l'établissement de « centres de retour » dans des « pays tiers sûrs » vers lesquels les personnes renvoyées pourraient être « transférées ». La Commission européenne a de son côté qualifié, en dépit du bon sens et du droit international, la délocalisation des procédures d'asile vers des pays tiers de « solution innovante » [13].

Enfin, s'appuyant sur les discussions autour du règlement retour, cinq pays membres de l'Union (l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Autriche, le Danemark et la Grèce) se sont sans tarder engouffrés dans la brèche. Formés en coalition, ils se sont réunis le 5 mars 2026 en vue de « mettre en œuvre concrètement » des camps externalisés hors UE pour y envoyer les personnes expulsées d'Europe [14]. Ils s'attellent désormais à négocier avec des pays hors UE des accords formels ou informels dans ce sens.

Des attaques sans précédent contre l'État de droit

Le 22 mai 2025, neuf États membres de l'UE (l'Italie, le Danemark, l'Autriche, la Belgique, la Tchéquie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne) ont signé une lettre ouverte appelant à « lancer une discussion nouvelle et ouverte d'esprit au sujet de l'interprétation de la Convention européenne des droits de l'Homme ». Les États signataires critiquent l'interprétation trop large de la Convention par la Cour européenne des droits de l'Homme, en matière d'immigration, notamment en ce qui concerne l'interdiction de soumettre une personne relevant de leur juridiction à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants (art. 3) - dont le caractère est pourtant absolu et ne souffre aucune exception [15] -, ou la protection de la vie privée et familiale (art. 8). Par cette attaque frontale du pouvoir judiciaire, ces États réclament en réalité davantage de souplesse pour se départir des garanties basiques en droit des étrangers…

Les initiatives législatives de ces derniers mois reflètent la volonté assumée des États membres de s'affranchir du droit européen tel qu'il existe actuellement, qui fait pour l'instant obstacle – du moins en théorie – à la violation de leurs obligations internationales, le but étant de se doter d'un nouveau cadre juridique pour pouvoir se défaire sans difficultés de leurs responsabilités en matière migratoire.

Reste l'espoir que ces velléités attentatoires aux droits soient sanctionnées durant les négociations en trilogue et/ou à terme par les juridictions européennes…

Alors que le droit de l'Union est censé protéger les droits individuels et être garant des libertés, il s'emploie depuis des décennies à les piétiner au nom d'une « menace migratoire » fantasmée. Dans le sillage du Pacte européen et des autres réformes à venir (renégociation directive Facilitation, amendement règlement Frontex), de nouvelles lignes rouges ont été franchies, et le règlement retour entérine le remodelage du droit de l'Union en vue de l'adapter à l'idéologie raciste, anti-migratoire et anti-démocratique qui prévaut à l'échelle européenne et bien au-delà.

Cette politique assumée d'enfermement massif et d'externalisation confirme - s'il le fallait encore - l'assise de la politique de dissuasion, coercition et criminalisation au sein de l'Union, contre laquelle se bat Migreurop depuis 20 ans. Plus que jamais, le réseau et ses membres réitèrent leur engagement en faveur du respect des droits des personnes exilées et contre ce narratif de haine. Migreurop continuera d'œuvrer en vue d'élargir les imaginaires collectifs pour penser d'autres politiques migratoires, radicalement différentes, résolument inclusives, solidaires, décoloniales, s'articulant autour de la liberté de circulation et d'installation pour tou·te·s, et axées sur le strict respect des droits.

[1] « Pacte européen sur l'asile et la migration : positionnement de Migreurop et analyse juridique », positionnement Migreurop, 5 décembre 2022

[2] Adopté en avril 2024, le pacte européen asile et migration entrera en application en juin 2026

[3] « La campagne 'Open Access Now' laisse place à la mobilisation 'Close the Camps' », Migreurop, 23 mai 2016

[4] « Contrôler » les migrations : entre laisser-mourir et permis de tuer », Communiqué Migreurop, 27 octobre 2023

[5] https://static.euobserver.com/2026/03/EUobserver-Return-Regulation_Alternative-Compromise-Amendment-Copy-1.pdf

[6] Les motifs de détention sont étendus au risque de fuite, à l'entrave à la procédure de renvoi, aux « risques pour la sécurité », à la nécessité de déterminer ou de vérifier l'identité et la nationalité, ou au non-respect des mesures dites alternatives à la rétention, y compris le manque de coopération pour l'obtention des documents de voyage, ou tout autre facteur pertinent indiquant que la détention est nécessaire pour garantir un retour rapide et efficace

[7] Cf. art. 3 Convention européenne des droits de l'Homme

[8] Considérant 20 : « La durée d'une interdiction d'entrée doit être déterminée en tenant dûment compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d'espèce »

[9] Notamment en Égypte, au Maroc, et en Tunisie

[10] Note générale sur la notion de pays et sur le statut de réfugié, EC/SCP/68, HCR, 26 juillet 1991

[11] « L'externalisation des politiques d'immigration et d'asile de l'Union européenne », Note de plaidoyer Migreurop, 1er semestre 2019

[12] “La prima operazione di rimpatrio del governo italiano direttamente dall'Albania”, Altreeconomia, 23 juin 2025

[13] Ursula Von der Leyen a qualifié le protocole Italie-Albanie de 'pensée hors des sentiers battus' (in « Délocalisation des migrants hors de l&apos ;UE : la Commission européenne favorable aux centres de retour », Euronews, 15 octobre 2024)

[14] « Cinq pays de l'UE veulent créer des plateformes de retour pour migrants hors d'Europe », Euronews, 6 mars 2026

[15] Cour EDH, Arrêt Soering c/ Royaume-Uni}], 1989

Volunteer programme in Brussels (2025/2026) - EU updates - December 2025/February 2026

2026-03-04T15:59:27Z

Adoption of the concept of "safe third countries" and the European list of "safe countries of origin": facilitation of deportations and infringement of the right to asylum

On 10 February 2026, the European Parliament approved a legislative text extendingthe concept of 'safe third country', as provided for in the European Pact on Migration and Asylum. This reform, as well as the return regulation, removes the need for a connection between the rejected asylum seeker and the country of return, allowing member states to return people to countries they have never visited, provided that a formal or informal agreement exists, and that the country is considered "safe". As Euronews explains, the vote (396 in favour, 226 against, 30 abstentions) was possible thanks to the alliance between the EPP (centre-right party) and far-right political groups such as the European Conservatives and Reformists (ECR), Patriots for Europe and the Europe of Sovereign Nations group. In addition, if a person challenges the decision of inadmissibility of his or her application for protection based on the concept of 'safe third country', his or her appeal will no longer automatically have suspensive effect. They can therefore be deported to the non-EU country without waiting for the final decision on her appeal. Finally, the Parliament also adopted a European list of "safe countries of origin", including Bangladesh, Tunisia, Morocco, Kosovo, Colombia, Egypt and India. Any asylum-seeker who is a national of these countries will be subject to an accelerated procedure.

The return regulation: between procedural abuses and externalisation of deportations

A new objective: to create "platforms for deportations outside Europe"

The three countries that carried out the most deportations on a European scale between July and September 2025 are Germany, France and Cyprus, the media Politico revealed on January 22, 2026. Under the Cypriot Presidency of the EU, the Ministers of the Interior met in Nicosia to discuss the "return" regulation. In the margins of the meeting, a side event was held on 22 January 2026, chaired by German Interior Minister Alexander Dobrindt, bringing together his counterparts from the Netherlands, Austria, Denmark and Greece, as well as European Commissioner Magnus Brunner. The aim was to launch negotiations on the creation of deportation platforms, such as 'return hubs', outside Europe.

Negotiations on the return regulation: the influence of the far right in the European Parliament

According to an article in the Euobserverpublished on 23 January 2026, the negotiations in the European Parliament on the proposal for the 'return' regulation - which began on 12 January - are moving towards an alliance in favour of the regulation, ranging from the centre to the far right. Indeed, the lead negotiator for the liberal Renew Europe political group, MEP Malik Azmani, is said to have accepted far-right amendments weakening procedural safeguards allowing exiled people to challenge deportation orders. Finally, according to the media's sources, he has passed amendments from the far-right group EfP without mentioning their origin. This example of a process shows the influence of far-right groups in the Parliament in shaping European migration policies.

UN warns against proposed return regulation

On 26 January 2026, 16 UN independent rapporteurs published a report on the proposed return regulation. The main concerns relate to possible violations of international law, including the principle of non-refoulement and the weakening of procedural safeguards. Other points such as the extension of the grounds for detention, the forced "cooperation" of migrants to their own deportations, and the creation of extraterritorial "return hubs" are the subject of concern.

Externalising asylum, exporting borders: the consolidation of the externalisation of the EU

"Innovative solutions": disembarking people at sea in non-EU countries

Statewatch published an internal document dated 7 November 2025, sent by the Danish Presidency to the Council of the EU, on the creation of "innovative solutions" at the European level. The aim of the document is to propose a new form of arrangements with non-EU countries to limit crossings in the Mediterranean. These would create "places of safety" in order to outsource the responsibilities of processing asylum applications, which are the responsibility of the European States of first reception, via the Dublin Regulation. In this "innovative solution", people intercepted in the Mediterranean would be forced to disembark in a non-EU country and apply for international protection there (or in another non-EU country participating in the arrangement), which would be responsible for examining their asylum applications. However, if they do not seek protection, they could be returned directly to their country of origin or to a country with which the country of first reception has made an arrangement. The EU would provide financial support to non-EU countries that would accept this form of arrangement, and would deploy European agencies in these areas (Frontex and the asylum agency). To carry out this project, the Danish Presidency proposes to use the new Pact for the Mediterranean, concluded in autumn 2025, as a basis for negotiations with non-EU countries.

EU ministers pressure Commission to step up externalisation

On 16 December 2025, a joint letter from some EU ministers was sent to the European Commission urging it to strengthen collaboration with non-EU states. Three key points were highlighted: the need to take into account 'innovative solutions' in the future multiannual financial framework; the importance of reforming European agencies such as Frontex or the asylum agency so that they can "provide effective support" in the implementation of these new "solutions"; Finally, a joint 'diplomatic action' bringing together the European Commission, the Member States and the EU's diplomatic service to negotiate new partnerships with non-EU states.

Funding reconstruction in Syria to return Syrian refugees

The Presidents of the European Commission and the European Council visited Damascus on 8 January to announce €620 million in aid to Syria to help restore necessary services. This aid has a specific objective, as Antonio Costa, President of the European Council, said on 13 January: "It will also help to create conditions more conducive to the voluntary return of the very many Syrians who have been forced to leave the country." These words, collected by Euobserver, show the EU's willingness to start the return of Syrian people. 'Voluntary' departures have already started in Cyprus (1400 Syrians) and Germany (300 Syrians) between July and September 2025. However, these 'voluntary' returns from Cyprus are described by civil society organisations as "coercion by misery" in reference to the precarious conditions of people on the island, and the €1,500 allocated to people who agree to leave.

A visa and migration strategy that reinforces an uneven right to mobility

The European Commission's new 'visa and migration' strategy was unveiled on 29 January 2026. This roadmap uses the same means and objectives as those of the Pact on Migration and Asylum. Indeed, according to the media Politico, the migration strategy will be based on cooperation with non-EU states, a strengthening of surveillance at European borders, the implementation of the Pact on Migration and Asylum, an "effective" 'return' policy, and finally the mobility of 'talent'. The Visa Roadmapunveiled by the Commission proposes enhanced control of visa-free regimes and creates a new category of restrictive measures to strengthen visa diplomacy. Indeed, as mentioned in the Commission's February 2021 evaluation report on the "performance" of third countries in terms of readmissions-expulsions, states that are not cooperative in terms of readmission may be sanctioned by suspending/reducing the number of visas issued or increasing visa costs. In addition, the Commission would like to prioritise visa procedures for 'high value-added' people. The profiles concernedare researchers, for graduates in science, technology, engineering or mathematics or for entrepreneurs in certain sectors of activity such as AI or cybersecurity. In addition, a dedicated visa office within Frontex will be created to facilitate the training of consular officers, and could even send "additional temporary staff to help overcrowded consulates during peak periods" according to EURACTIV.

EU continues to fund Libyan militias

The EU plans to finance, to the tune of €3 million, the creation of a, MRCC in Benghazi in eastern Libya, according to an article published on 29 January 2026 by Infomigrant. This 'rescue' centre would have the same objectives as the one in Tripoli (created in 2017), i.e. to intercept people exiled at sea and push them back to the Libyan coast where people are notoriously subjected to inhuman and degrading treatment. Concerns remain about who would be entrusted with the management of this centre. Indeed, in eastern Libya, the Tariq-Ben-Zeyad militia, active in this area of the country, could be linked to the management of the MRCC. However, this same militia is suspected of being responsible for the armed attack on the Ocean Viking in October 2025.

European 'solidarity': not for reception but for deportations

Resettlements and relocations in free fall

On 12 January 2026, the Euobserverpublished an article concerning the fall in promises of refugee resettlement and relocation of asylum seekers by Member States, again demonstrating a hardening of migration policies, and their desire "not to welcome or protect". For example, 18 Member States, including Germany, refuse to commit to resettlement quotas. Indeed, the Member States have only committed 10,430 places for 2026-2027, a drop of 83% compared to 2024-2025. Germany, which had promised 13,000 places in 2024, is now offering none. On the other hand, the European Commission was aiming for 21,000 relocations but only obtained 9,000 commitments. Hungary and Slovakia, having promised nothing, are going against the system of solidarity desired by the Commission.

A system of "solidarity" between member states to better deport migrants

In an article published on 30 January 2026, Euobserver questions the possibility of creating a new form of 'solidarity', this time on deportations. By using the term 'solidarity', the media is referring to the European solidarity system that should allow for a better distribution of asylum seekers between Member States of first reception, such as Greece and Italy, and countries of destination, such as Germany or France. The media mentions a European Commission project dating from 2020, which would consist of creating a 'relocation' system to deport migrants. This system would concern persons who are the subject of a return order, and the Member State which has an agreement or privileged links with the person's country of origin. The Member State in question would therefore take charge of nationals of specific countries, to implement their expulsion. It is possible that this procedure will be mentioned in a policy note to be published in March by the European Commission.

News from Frontex

The ECJ recognises Frontex's responsibility in the pushback operations

On 18 December 2025, the Grand Chamber of the European Court of Justice (ECJ) delivered two major judgments annulling decisions of the General Court in the cases of WS and others v. Frontex and Hamoudi v. Frontex. On January 6, 2026, the European law blogpublished an article on the scope of these judgments. Indeed, these decisions mark a turning point by explicitly recognising the vulnerability of asylum seekers and adapting legal rules to this reality. These two decisions strengthen Frontex's legal responsibility in pushback operations. Both cases were remitted to the General Tribunal for reconsideration.

Attacks against humain rights

Pressure from Member States against the European Convention on Human Rights

On 23 February 2026, Politicoreported that the High Commissioner for Human Rights of the Council of Europe, Michael O'Flaherty, defended the European Convention on Human Rights (ECHRC), in the face of pressure from some member states that criticised the ECHR's overly broad interpretation of the ECtHR, ultimately calling for more flexibility to divest themselves of basic guarantees in the law of foreigners. Thus, in May 2025, nine EU member states signed an open letter, on an initiative by Italy and Denmark, calling for "launching a new and open-minded discussion on the interpretation of the European Convention on Human Rights". Then, in December 2025, the Danish and British prime ministers published an op-ed calling for a reform of the text. In addition, on 10 December 2025, 46 Council of Europe ministers adopted a set of conclusions calling for the development of a political declaration linking migration, public security and the ECtHR. It is expected to be adopted at the Chișinău summit in the Republic of Moldova in May 2026. According to O'Flaerty, weakening the protection of people's rights would be a dangerous historical precedent