MIGREUROP

Press Review July 2026

2026-08-04T11:04:48Z

Sommaire

Africa

Atlantic Route

· RFI, « Mauritanie: un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », 24 July 2026

On 21 July, 144 people died or went missing when their boat sank off the coast of Mauritania. They had set out from The Gambia to reach the Canary Islands.
The Atlantic route is one of the most dangerous migration routes, particularly because the departure points on the west coast of Africa are shifting ever further south, which increases the distance to be travelled. Whilst a few years ago the main departure points were Mauritania and northern Senegal, today many people seeking to reach Europe are now setting sail further south, from Casamance, The Gambia or Guinea [1]. This is due to the tightening of coastal controls, raids and mass deportations carried out in the aforementioned countries, as part of migration partnerships with the European Union [2]. the aim of which is to delegate the repression of exiles in order to prevent them from reaching European shores. This shipwreck is yet another illustration of the fact that repressive migration policies kill.

Tunisia

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice», 14 July 2026

For the first time, Tunisia will have to answer before an international court for the systematic violations of the rights of exiles committed on its territory. Four migrants, represented by lawyers from the Italian association ASGI – a member of Migreurop – and by lawyer Ibrahim Belguith, have filed four applications with the African Court on Human and Peoples' Rights. They allege serious crimes committed by the Tunisian authorities, such as arbitrary detention, torture, forced returns to the desert, as well as racial and gender discrimination. The aim is to secure recognition of Tunisia's international responsibility for violations of the rights guaranteed by the African Charter on Human and Peoples' Rights.
Although only four people have so far agreed to bring legal proceedings, their testimonies are representative of a fate shared by thousands of other exiles. It is this systemic nature of the rights violations that the petition seeks to have recognised [3], as well as the central role played by the European Union through its border externalisation policy. The petition emphasises that the abuses reported are made possible by the material, technical and financial support the EU provides to the Tunisian authorities. ASGI calls on the EU to end its migration partnership with Tunisia and to no longer consider that country a ‘safe' destination for people on the move [4].

EU Member states

Austria

· InfoMigrants, « Austria: Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

For the first time in 20 years, the number of deportations of exiles (2,200) has exceeded the number of asylum applications (2,106) in Austria. Among the reasons for this trend are said to be the tightening of European border controls following the entry into force of the European Pact on Migration and Asylum (2024), increased national border controls, and the restrictions introduced on family reunification (2025, 2026).
For years, Austria has pursued a repressive migration policy, which has become even harsher since the current government took office in 2025 [5]. The approach adopted by this new coalition is fully in line with the European trend, with the country prioritising deportation at all costs in its immigration policy. It is hardly surprising that the Minister of the Interior, Karner, describes the changes in the number of deportations and asylum applications as ‘appropriate and necessary', whilst recent migration measures flout Austria's obligations regarding protection. The suspension of family reunification in 2025, followed by the introduction of quotas on such reunification in 2026, constitutes a violation of the right to family life [6]. Austria was also one of the first EU Member States to announce, as early as December 2024, the suspension of the examination of asylum applications submitted by Syrian nationals, with the revocation, in 2025, of refugee status for many of them [7]. The year 2025 also marked the start of deportations to Afghanistan [8]. Finally, the country is one of five EU Member States considering the establishment of externalised camps outside the EU as part of joint initiatives [9].

Ceuta

· InfoMigrants, «Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures», le 31 juillet 2026

Between 30 and 31 July, around 60,000 people are reported to have crossed the border into Ceuta – a European colonial remnant under Spanish control situated on the African continent – from Morocco, mainly by sea, thereby asserting their right to freedom of movement. Dozens of people are reported to have died in the process, and more than half of those who arrived are said to have already been forcibly returned to Morocco, in breach of international law (the principle of non-refoulement) and Spanish legislation ( Spanish Supreme Court ruling, 8 July 2026). Faced with what is being portrayed as yet another ‘migration crisis', Spain has denounced a ‘violation of [its] territorial integrity by criminal networks' and deployed the army to support the Guardia Civil, whilst the European Union has offered the support of the Frontex agency.

Whilst Europe's right-wing parties are crying “invasion”—allegedly caused by the Spanish government's lax approach and its regularisation programme (even though this programme has now ended, and those who arrived in Ceuta would not have been eligible for it in any case)—it is precisely the EU's policy of externalisation that is at the root of this situation. By delegating the management of migration to third countries – which are often authoritarian – the EU is turning those wishing to reach its territory into pawns in the hands of governments which, as the flip side of border externalisation, wield significant political leverage against a Europe plagued by growing racism, a Europe prepared to do anything to keep people on the move away from its borders [10].
The social unrest driving Moroccan citizens to exercise their right to freedom of movement (with youth unemployment at 37 per cent) has been turned into a tool for geopolitical pressure, with both Morocco and the far right having no qualms about exploiting these migratory movements to serve their own interests.
This heavily publicised episode speaks to us of a phobia of migration, overt racism and European isolationism, in a deeply unequal world. Responding to this thirst for freedom of movement through the militarisation of borders and the acceleration of forced returns in breach of national [11] and international law, has, however, proven to be both ineffective and dangerous for decades. Far from curbing migratory movements, these detached responses only lead to further tragedies and systematic violations of the rights of those seeking asylum.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

On 8 July, a French parliamentary committee of inquiry published a report condemning the harmful consequences of ‘border management' policies on the Franco-British border, following the conclusion in 2003 of the Le Touquet agreements between France and the United Kingdom. These agreements enshrine the outsourcing of border controls on French territory: since 2003, the UK has been making financial contributions to France in return for repressive policies on French territory aimed at preventing attempts to cross the border. It is within this very same logic that the successive agreements signed by the two countries (the Sandhurst agreements, ‘One in, one out') are situated. The report highlights the ineffectiveness of these agreements in relation to their stated objective of curbing migration: they have merely resulted in a ‘low-profile humanitarian crisis' that ‘the French Republic is orchestrating on its own territory', without putting an end to attempts to cross the border. The Commission of Inquiry is calling for an end to this
Indeed, the Franco-British agreements initially shifted migration routes to the sea and subsequently led to the ‘Stop the boats' policy (2023), which resulted in an increase in deaths from the summer of 2023 onwards [12]. Franco-British cooperation has also led to a deliberate deterioration in the living conditions of exiles stranded at the border. Many of them live in informal settlements, with limited access to water, sanitation, food and healthcare, and are subjected to daily police harassment (violent dismantling of camps, use of tear gas, confiscation of personal belongings, physical assaults). This is carried out in the name of the ‘zero fixed points' policy, which aims to prevent living spaces from becoming permanently established at the border [13]. By acknowledging the deadly consequences of these policies and calling for an end to them, the work of this commission – the first democratic assessment of public action carried out at this border – could mark a political turning point. It remains to be seen whether any real changes will be made, or whether, with the new European Action Plan for the English Channel (2026), the situation will continue to deteriorate.

Greece

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home», le 2 juillet 2026

A ministerial decree published on 2 July provides for a bonus of 250 euros for lawyers paid by the state to provide free legal advice to asylum seekers, should they succeed in persuading their clients to withdraw their applications for protection and return to their country of origin. This is part of the border procedure established under the European Pact on Migration and Asylum.
Greece is thus following Italy's example: the Italian government had attempted to introduce a similar measure in April 2026, before it was blocked by the President of the Republic on the grounds of unconstitutionality [14]. This scheme would indeed have undermined the independence of lawyers as well as migrants' right to a defence, which must be full, free and effectively accessible [15]. The Greek measure risks having the same serious consequences. Greek lawyers have condemned this provision, denouncing it as a breach of professional ethics. In a statement, the Co-ordinating Committee of the Plenary Assembly of the Greek Bar Associations considered that the introduction of financial incentives to serve political objectives is incompatible with the principles of the legal profession, such as client-solicitor confidentiality, professional independence and the duty to provide impartial advice. The Committee called for the immediate withdrawal of the measure and urged lawyers participating in the government's legal aid scheme for asylum seekers to suspend their participation in the scheme until the contested provisions of the decree have been repealed [16].

European countries non EU members

Ukraine/EU

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

The European Union has extended the temporary protection status for Ukrainians until March 2028. However, at Kyiv's request, men who have not fulfilled their military obligations will be excluded from this scheme: Ukrainians aged between 23 and 60 fleeing the front line will therefore no longer be eligible for this protection. Furthermore, applicants for this status will be required, upon arrival on European territory, to present a passport bearing an exit stamp issued by the Ukrainian authorities, proving that they have left Ukraine legally and that they have fulfilled their military obligations. The aim is reportedly to “reconcile temporary protection with Ukraine's ability to ensure its own defence”.
Several human rights organisations have opposed this decision. In a statement, they condemn the introduction of a discriminatory exclusion criterion, which is not provided for in the Temporary Protection Directive (the grounds for exclusion do not include a lack of authorisation to leave Ukrainian territory) and runs counter to its spirit: eligibility should depend first and foremost on protection needs, rather than on the administrative rules governing departure from the country of origin. These organisations also point out that the European Commission appears to have provided only a limited analysis of the necessity and proportionality of the measure, without demonstrating how denying access to temporary protection would constitute the least restrictive means of achieving the stated objective of defending Ukraine. Whilst the EU had previously done for Ukrainian exiles what ‘it had long claimed was impossible – allowing their mobility and recognising their rights rather than seeking to block them at all costs' [17], it is now following the backlash that is already sweeping through several Member States, where the protection and assistance granted to Ukrainians are being scaled back. By making access to temporary protection conditional on compliance with an exit ban – the legality of which, in light of the right to leave any country (Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 2 of Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights), may be contested – the EU risks being held responsible for worsening the living conditions of Ukrainian men fleeing the war, and would be pushing them towards more dangerous migration routes.

European Union

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs'», le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, the European Commission's Deputy Director-General for Migration and Home Affairs, recently confirmed [18] the EU's intention to allow Frontex (the European Border and Coast Guard Agency) to carry out coordinated removals between third countries and the EU, as part of the ‘return hubs' mechanism approved by the European Parliament in early June 2026 [19]. This change would be based on an international agreement supported by the EU Member States and the European Parliament and would form part of the reform of Frontex's mandate, scheduled for the third quarter of 2026 [20].
The human rights violations committed by Frontex at the EU's borders (and beyond) over the years are well documented: pushbacks, failure to act when boats are in distress, and acts of violence, amongst others. Its cooperation with third countries in implementing repressive migration agreements (both formal and informal) between those countries and the EU continues with almost complete impunity [21], and without any real consequences for the resulting human rights violations (see collaboration with the Libyan coastguard) [22]. Frontex's management of third-country-to-third-country removals would therefore constitute merely a further step in the externalisation of European ‘migration management'. Under the pretext of ‘pragmatism' and ‘efficiency', this project will only serve to enable and systematise further human rights violations outside the EU's borders. In places removed from public scrutiny and the direct jurisdiction of the EU, it will become more difficult (if not impossible) to ensure compliance with European and international standards on fundamental rights, and to make use of effective redress mechanisms to challenge the resulting rights violations and the policies that enable them.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

The European Commission has rejected the citizens' initiative [23] ‘Save Europe Act', spearheaded by far-right activists and calling for the abolition of all ‘legal immigration routes' for third-country nationals, as well as the ‘remigration' of all people of foreign origin who are ‘not integrated' into EU Member States. The aim of the initiative was to combat a supposed ‘demographic replacement'. The Commission refused to register this initiative on the grounds that it would lead to discrimination based on ethnic origin, which would be ‘contrary to the values of the Union'.
The fallacious concept of ‘remigration', which emerged in far-right identitarian circles in Europe around 2010, envisages the forced expulsion of people of foreign origin who are not white, and their descendants, to their countries of origin. This would take place in progressive stages: firstly, those without the right of residence; then those holding a residence permit and/or a work visa, but considered to be ‘an economic, criminal or cultural burden'; and finally, naturalised immigrants deemed ‘unassimilated', as they are suspected of ‘maintaining loyalty to foreign nations or radical religions'. This is a fascist, racist and Islamophobic project that contravenes international conventions, the aim of which is to rid the country of people deemed ‘undesirable'. In recent years, this concept has gained significant prominence, particularly from 2023 onwards, and has begun to be championed by parties such as the FPÖ in Austria, the AfD in Germany, Vox in Spain, and Futuro Nazionale and the Lega in Italy [24].
Whilst the European Commission has refused to register this initiative, specifically on the grounds of non-discrimination based on origin, several texts adopted in recent years by the European institutions, as well as several of the Union's policy decisions, nevertheless follow the same logic. Consider, for example, the Return Regulation, which organises the rounding up and deportation of people without the right to reside within the EU; the Migration and Asylum Pact; the concepts of ‘safe countries of origin' and ‘safe third countries', designed to restrict the right to asylum; or the negotiations between the EU and its Member States with the Taliban with a view to deporting Afghans to Afghanistan who are in so-called ‘irregular' administrative situations or who have committed serious offences. These are clear examples of the gradual imposition of far-right agendas at the highest levels of the European institutions.

[1] See InfoMigrants on this subject « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie», 18 May 2026

[2] For further information, see the European Commission's factsheets on partnerships with Senegal and Mauritania

[3] For further reading, see Amnesty International, ‘Tunisia: Refugees and asylum seekers trapped in cycle of abuse after authorities dismantle crucial safeguards', 2 July 2026

[4] See in particular ASGI, ‘Tunisia before the African Court on Human and Peoples' Rights', 3 July 2026

[5] See in particular the ‘Austria' factsheet in OECD, ‘International Migration Outlook 2025', 3 November 2025

[6] See in this regard InfoMigrants, ‘limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

[7] See, on this subject, France24, ‘“We're all afraid”: Austria moves to deport Syrian refugees', 5 March 2025

[8] See in particular Politico, “Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover”, 21 October 2025

[9] See also Amnesty International, “The EU is violating human rights by using detention centres in third countries”, June 2026

[10] For further reading, see the press release from the Spanish Commission for Refugee Aid (CEAR), ‘CEAR calls on the Government to speed up its response and guarantee rights in Ceuta', 31 July 2026

[11] Even though the Spanish Supreme Court ruled on 8 July 2026 that people arriving by sea cannot be subject to immediate removal, Sánchez stated that this decision would not apply in this case

[12] See on this subject Border Forensics, ‘How the “Stop the Boats” policy kills', 2026

[13] See the latest reports from Human Rights Observers on this subject

[14] See, in particular, *Il Post*, ‘Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari', 24 April 2026

[15] See, in particular, the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), ‘Decreto Sicurezza: sconcerto per attacco a diritto di difesa', 18 April 2026

[16] See, on this subject, Dnews, “Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' ‘Voluntary' Departures”, 5 July 2026

[17] See in particular Migreurop, “Selective Reception at European Borders: Racism in Migration Policies”, 22 March 2022

[18] Since 2025, EU Member States have been calling for Frontex to be given a role in the return hub system (already envisaged at the time), as well as for its role to be facilitated in the context of operations carried out in third countries outside the EU. See, on this subject, the European Parliament's Research Service briefing ‘Strengthening Frontex's mandate in border and migration management', March 2026

[20] See Statewatch, ‘Frontex mandate review 2026: violent border practices to be expanded further', 19 February 2026

[21] In 2025, the Court of Justice of the EU held Frontex liable for violations of the rights of exiled persons. See InfoMigrants, ‘Greece–Turkey pushbacks: Frontex held liable by the Court of Justice of the EU', 31 December 2025

[22] For further information, see Anna Sibley, Gisti, Migreurop, “Frontex, the untouchable agent of migration intelligence”, 27 October 2025

[23] The European Citizens' Initiative allows EU citizens who collect one million signatures in at least seven Member States to ask the Commission to legislate on a particular issue. Before any signatures can be collected, the initiative must be registered with the Commission: it was at this stage that the Commission rejected the ‘Save Europe Act'

[24] See, on this subject, Radio France, ‘“Remigration”, the new obsession of the European far right', 30 June 202 Act; and the Centre for the Study of Organised Hate, ‘ Idea into the Political Mainstream ', 20 January 2026

Revue de presse juillet 2026

2026-08-04T11:04:35Z

Sommaire

Afrique

Route atlantique

· RFI, « Mauritanie : un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », le 24 juillet 2026

Le 21 juillet, 144 personnes sont décédées ou ont disparu lors du naufrage de leur embarcation au large de la Mauritanie. Elles étaient parties de Gambie afin de rejoindre les Canaries.
La route atlantique est l'une des routes migratoires les plus dangereuses, notamment du fait que les points de départ sur la côte occidentale de l'Afrique se déplacent toujours plus au sud, ce qui allonge la distance à parcourir. S'il y a quelques années, les points de départ privilégiés étaient la Mauritanie et le nord du Sénégal, aujourd'hui de nombreuses personnes souhaitant rejoindre l'Europe prennent désormais la mer plus au sud, depuis la Casamance, la Gambie ou la Guinée [1]. Cela s'explique par le renforcement des contrôles côtiers, des rafles et des expulsions massives menés dans les pays susmentionnés, dans le cadre de partenariats migratoires avec l'Union européenne [2], dont l'objectif est de déléguer la répression envers les exilé·es afin d'éviter qu'ils·elles n'arrivent sur ses côtes européennes. Ce naufrage constitue une énième illustration du fait que les politiques migratoires répressives tuent.

Tunisie

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice », le 14 juillet 2026

Pour la première fois, la Tunisie devra répondre devant une juridiction internationale des violations systématiques des droits des personnes exilées commises sur son territoire. Quatre personnes migrantes, représentées par les avocat·es de l'association italienne ASGI, membre de Migreurop, et par l'avocat Ibrahim Belguith, ont déposé quatre requêtes devant la Cour africaine des droits de l'Homme et des peuples. Elles dénoncent des crimes graves commis par les autorités tunisiennes tels que des détentions arbitraires, de la torture, des renvois forcés dans le désert, ainsi que des discriminations raciales et de genre. L'objectif est de faire reconnaître la responsabilité internationale de la Tunisie pour les violations des droits garantis par la Charte africaine des droits de l'Homme et des peuples.
Si seules quatre personnes ont, à ce jour, accepté d'ester en justice, leurs témoignages sont représentatifs d'un sort partagé par des milliers d'autres exilé·es. C'est ce caractère systémique des violations des droits que la requête entend faire reconnaître [3], tout comme le rôle central joué par l'Union européenne à travers sa politique d'externalisation des frontières. La requête souligne en effet que les faits dénoncés sont rendus possibles par le soutien matériel, technique et financier que l'UE accorde aux autorités tunisiennes. L'ASGI appelle l'Union à mettre fin à son partenariat migratoire avec la Tunisie, et à ne plus considérer ce pays comme un « sûr » pour les personnes exilées [4].

États membres de l'Union européenne

Autriche

· InfoMigrants, « Austria : Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

Pour la première fois en 20 ans, le nombre d'expulsions de personnes exilées (2200) a dépassé celui des demandes d'asile (2106) en Autriche. Parmi les raisons de cette évolution figureraient le renforcement des contrôles aux frontières européennes à la suite de l'entrée en vigueur du Pacte européen sur la migration et l'asile (2024), l'augmentation des contrôles aux frontières nationales, ainsi que les restrictions mises en place pour les regroupements familiaux (2025, 2026).
Depuis des années, l'Autriche mène une politique migratoire répressive, qui s'est encore durcie avec l'entrée en fonction du gouvernement actuel en 2025 [5]. La ligne assumée par cette nouvelle coalition s'inscrit pleinement dans la tendance européenne, le pays plaçant l'expulsion à tout prix parmi ses priorités en matière d'immigration. Il n'est guère surprenant que le ministre de l'Intérieur, Karner, qualifie de « corrects et nécessaires » les changements dans le nombre d'expulsions et de demandes d'asile, alors que les récentes mesures migratoires bafouent les obligations de l'Autriche en matière de protection. La suspension des regroupements familiaux en 2025, puis l'introduction de quotas sur ces regroupements en 2026 sont attentatoires au droit à la vie familiale [6]. L'Autriche a par ailleurs été l'un des premiers États membres de l'UE à annoncer, dès décembre 2024, la suspension de l'examen des demandes d'asile déposées par des ressortissant·es syrien·nes, avec la révocation, en 2025, du statut de réfugié·e pour un grand nombre d'entre eux·elles [7]. L'année 2025 a également marqué le début des expulsions vers l'Afghanistan [8]. Enfin, le pays compte parmi les cinq États membres de l'Union qui envisagent la mise en œuvre de camps externalisés hors UE dans le cadre d'initiatives conjointes [9].

Ceuta

· InfoMigrants, « Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures », le 31 juillet 2026

Entre le 30 et le 31 juillet, environ 60 000 personnes auraient franchi depuis le Maroc, principalement par la mer, la frontière de Ceuta - résidu colonial européen sous contrôle espagnol situé sur le continent africain -, arrachant ainsi leur liberté de circulation. Des dizaines de personnes seraient décédées ce faisant, et plus de la moitié des arrivant·es auraient déjà été renvoyé·es de force au Maroc, en violation du droit international (principe de non-refoulement) et de la législation espagnole (arrêt du Tribunal suprême espagnol, 8 juillet 2026). Face à ce qui est présenté comme une énième « crise migratoire », l'Espagne a dénoncé une « violation de [son] intégrité territoriale par des réseaux criminels » et déployé l'armée pour venir en appui à la Guardia Civil, tandis que l'Union européenne a offert le soutien de l'agence Frontex.

Alors que les droites européennes crient à l'« invasion », dont la cause serait le laxisme du gouvernement espagnol et son programme de régularisation (alors même que celui-ci est clos, et que les personnes arrivées à Ceuta n'y auraient de toute façon pas eu accès), c'est précisément la politique d'externalisation européenne qui est à l'origine de cette situation. En déléguant la gestion des migrations à des pays tiers, souvent autoritaires, l'UE transforme les personnes qui souhaitent rejoindre son territoire en pions entre les mains de gouvernements qui disposent - revers de l'externalisation des frontières - d'un fort levier de pression politique face à une Europe gangrenée par un racisme croissant, prête à tout pour maintenir les exilé·es loin de ses frontières [10].
Le malaise social qui pousse les citoyen·nes marocain·es à exercer leur droit à la mobilité (37 % de chômage parmi les plus jeunes) a été transformé en instrument de pression géopolitique, le Maroc tout comme l'extrême droite n'hésitant pas à instrumentaliser ces mouvements migratoires au service de leurs intérêts.
Cet épisode surmédiatisé nous parle de phobie migratoire, de racisme assumé et de repli européen, dans un monde profondément inégalitaire. Répondre à cette soif de liberté de circulation par la militarisation des frontières et par l'accélération des renvois forcés en violation du droit national [11] et international a pourtant démontré son inefficacité et sa dangerosité depuis des décennies. Loin de freiner les mouvements migratoires, ces réponses hors sol n'engendrent que drames supplémentaires et violations systématiques des droits des personnes en quête d'exil.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

Le 8 juillet, une commission d'enquête parlementaire française a publié un rapport qui dénonce les conséquences néfastes des politiques de « gestion de la frontière » franco-britannique, depuis la conclusion, en 2003, des accords du Touquet entre la France et le Royaume-Uni. Ces accords consacrent l'externalisation des contrôles frontaliers sur le territoire français : une contribution financière britannique est versée depuis 2003 à la France, en contrepartie de politiques répressives sur son territoire visant à empêcher les tentatives de franchissement de la frontière. C'est dans cette même logique que s'inscrivent les accords successifs signés par les deux pays (accords de Sandhurst, « One in, one out »). Le rapport souligne l'inefficacité de ces accords par rapport à l'objectif affiché d'entraver les migrations : ils n'ont fait que produire une « crise humanitaire à bas bruit » que « la République française organise sur son territoire », sans mettre fin aux tentatives de franchissement de la frontière. La Commission d'enquête demande d'y mettre un terme
En effet, les accords franco-britanniques ont dans un premier temps déplacé les routes migratoires vers la voie maritime, et ont ensuite conduit à la politique "Stop the boats" (2023), qui a entraîné une augmentation des décès à partir de l'été 2023 [12]. La coopération franco-britannique a également entraîné une précarisation planifiée des conditions d'existence des personnes exilées bloquées à la frontière. Nombre d'entre eux·elles vivent dans des lieux de vie informels, avec un accès restreint à l'eau, à l'hygiène, à l'alimentation et aux soins, et subissent un harcèlement policier quotidien (démantèlements violents des campements, usage de gaz lacrymogène, saisies de biens personnels, agressions physiques). Ce, au nom de la politique de « zéro point de fixation », dont le but est d'éviter que des espaces de vie ne s'installent durablement à la frontière [13]. En reconnaissant les conséquences meurtrières de ces politiques et en appelant à y mettre un terme, les travaux de cette commission - première évaluation démocratique de l'action publique menée à cette frontière - pourraient constituer un tournant politique. Reste à voir si des changements seront réellement apportés, ou si, avec le nouveau plan d'action européen sur la Manche (2026), la situation continuera de s'aggraver.

Grèce

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home », le 2 juillet 2026

Un décret ministériel rendu public le 2 juillet prévoit une prime de 250 euros pour les avocat·es rémunéré·es par l'État pour fournir des conseils juridiques gratuits aux demandeur·ses d'asile, s'ils·elles parviennent à convaincre leurs client·es de renoncer à leur demande de protection, et de retourner dans leur pays d'origine. Ce, dans le cadre de la procédure aux frontières mise en place avec le Pacte européen sur la migration et l'asile.
La Grèce suit ainsi l'exemple italien : le gouvernement italien avait tenté d'introduire une mesure similaire en avril 2026, avant qu'elle ne soit bloquée par le Président de la République pour motif d'inconstitutionnalité [14]. Cette prime aurait en effet porté atteinte à l'indépendance des avocat·es ainsi qu'au droit à la défense des personnes migrantes, qui doit être plein, libre et concrètement accessible [15]. La mesure grecque risque d'entraîner les mêmes conséquences graves. Les avocat·es grecs ont condamné cette disposition, dénonçant une atteinte à l'éthique professionnelle. Dans un communiqué, le Comité de coordination de l'assemblée plénière des ordres des avocats de Grèce a estimé que l'instauration de primes financières au service d'objectifs politiques est incompatible avec les principes de la profession d'avocat·e, tels que la confidentialité entre l'avocat·e et son client·e, l'indépendance professionnelle et le devoir de donner des conseils impartiaux. Le Comité a demandé le retrait immédiat de la mesure et a appelé les avocat·es participant au dispositif du gouvernement d'aide juridique aux demandeur·es d'asile à suspendre leur participation à ce dispositif tant que les dispositions contestées du décret n'auront pas été abrogées [16].

Pays européens non-membres de l'Union européenne

Ukraine/UE

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

L'Union européenne a étendu le statut de protection temporairedes Ukrainien·nes jusqu'en mars 2028. Néanmoins, à la demande de Kiev, les hommes n'ayant pas rempli leurs obligations militaires seront exclus de ce dispositif : les Ukrainiens de 23 à 60 ans fuyant le front ne pourront donc plus bénéficier de cette protection. Par ailleurs, les personnes candidates à ce statut devront présenter à leur arrivée sur le territoire européen un passeport avec le cachet de sortie délivré par les autorités ukrainiennes, prouvant qu'elles ont quitté l'Ukraine légalement et qu'elles se sont acquittées de leurs obligations militaires. L'objectif serait de « concilier la protection temporaire avec la capacité de l'Ukraine à assurer sa propre défense ».
Plusieurs associations de défense des droits se sont opposées à cette décision. Dans un communiqué, elles dénoncent l'introduction d'un critère d'exclusion discriminatoire, non prévu par la directive sur la protection temporaire (parmi les motifs d'exclusion ne figure pas le défaut d'autorisation de sortie du territoire ukrainien) et contraire à son esprit : l'éligibilité devrait dépendre avant tout des besoins de protection, et non pas des règles administratives encadrant la sortie du territoire d'origine. Ces associations relèvent aussi que la Commission européenne n'aurait fourni qu'une analyse limitée de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure, sans démontrer en quoi refuser l'accès à la protection temporaire constituerait le moyen le moins restrictif d'atteindre l'objectif affiché de défense de l'Ukraine. Si l'UE avait fait pour les personnes exilées ukrainiennes ce qu' « elle avait longtemps prétendu impossible – permettre leur mobilité et reconnaître leurs droits plutôt que chercher à les bloquer à tout prix » [17], elle suit désormais le mouvement de backlash qui traverse déjà plusieurs États membres, où la protection et l'aide accordées aux personnes ukrainiennes sont réduites. En conditionnant l'accès à la protection temporaire au respect d'une interdiction de sortie, dont la légalité au regard du droit à quitter tout pays (art. 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, art. 2 du Protocole n° 4 à la Convention européenne des droits de l'Homme) peut être contestée, l'UE risque de se rendre responsable d'une précarisation des conditions de vie des hommes ukrainiens fuyant la guerre, et les pousserait vers des routes migratoires plus dangereuses.

Union européenne

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs' », le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, le Directeur général adjoint pour la migration et les affaires intérieures de la Commission européenne, a récemment confirmé [18] la volonté de l'UE de permettre à Frontex (l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes) de mettre en œuvre des expulsions coordonnées entre pays tiers à l'UE, dans le cadre du mécanisme des « return hubs » (plateformes d'expulsion) approuvé par le Parlement européen début juin 2026 [19]. Ce changement s'appuierait sur un accord international soutenu par les États membres de l'UE et le Parlement européen, et ferait partie de la réforme du mandat de Frontex, prévue au troisième trimestre de 2026 [20].
Les violations des droits dont Frontex s'est rendue responsable aux frontières de l'UE (et au delà) au fil des années sont largement documentées : pushbacks, inaction face à des embarcations en détresse, violences, entre autres. Sa coopération avec des pays tiers de l'UE dans la mise en œuvre d'accords migratoires répressifs (formels et informels) entre ces-derniers et l'Union continue presque en toute impunité [21], et sans réelle conséquence quant aux violations des droits qui en découlent (cf. collaboration avec les garde-côtes libyens) [22]. La gestion par Frontex des expulsions de pays tiers à pays tiers ne constituerait donc qu'une étape supplémentaire dans l'externalisation de la « gestion des migrations » européenne. Sous prétexte de « pragmatisme » et d'« efficacité », ce projet ne fera que permettre et systématiser de nouvelles violations des droits en dehors des frontières de l'Union. Dans des lieux soustraits au regard public et à la juridiction directe de l'UE, il deviendra plus difficile (voire impossible) de garantir le respect des standards européens et internationaux en matière de droits fondamentaux, et de recourir à des mécanismes de recours effectifs permettant de contester les violations de droits générées et les politiques qui les permettent.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

La Commission européenne a rejeté l'initiative citoyenne [23] « Save Europe Act », portée par des militant·es d'extrême droite et appelant à la suppression de toutes les « voies d'immigration légale » pour les ressortisssant·es de pays tiers, ainsi qu'à la « remigration » de toutes les personnes d'origine étrangère « non intégrées » dans les États de l'Union. L'objectif de l'initiative était de lutter contre un supposé « remplacement démographique ». La Commission a refusé d'enregistrer cette initiative au motif qu'elle entraînerait des discriminations fondées sur l'origine ethnique, ce qui serait « contraire aux valeurs de l'Union ».
Le fallacieux concept de « remigration », né dans les cercles identitaires de l'extrême droite européenne autour de 2010, prévoit l'expulsion forcée dans leurs pays d'origine des personnes d'origine étrangère, non blanches, et de leurs descendants. Cela, selon des étapes progressives : en premier lieu , les personnes dépourvues de droit au séjour, puis les personnes titulaires d'un titre de séjour et/ou d'un visa de travail, mais considérées comme « un fardeau économique, criminel ou culturel » ; et enfin les personnes immigrées naturalisées jugés « non assimilées », car soupçonnées de « maintenir une loyauté envers des nations étrangères ou des religions radicales ». Un projet fasciste, raciste, islamophobe et contraire aux conventions internationales dont l'objectif est de se débarrasser des personnes jugées « indésirables ». Ces dernières années, ce concept a acquis une grande visibilité, surtout à partir de 2023, et a commencé à être revendiqué par des partis tels que le FPÖ en Autriche, l'AfD en Allemagne, Vox en Espagne, et Futuro Nazionale et Lega en Italie [24]. Si la Commission européenne a refusé d'enregistrer cette initiative, précisément au nom de la non-discrimination fondée sur l'origine, plusieurs textes adoptés ces dernières années par les institutions européennes, ainsi que plusieurs choix politiques de l'Union, relèvent pourtant de la même logique. Pensons par exemple au règlement retour, qui organise la chasse et l'expulsion des personnes dépourvues du droit au séjour au sein de l'UE ; au pacte migration-asile ; aux notions de « pays d'origine sûrs » et de « pays tiers sûrs », conçues pour restreindre le droit d'asile ; ou encore aux négociations de l'UE et de ses États membres avec les talibans en vue d'expulser vers l'Afghanistan les Afghan·es en situation administrative dite « irrégulière » ou ayant commis des infractions graves. Il s'agit d'illustrations claires de l'imposition progressive des projets de l'extrême droite au sommet des institutions européennes.

[1] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie », 18 mai 2026

[2] Pour en savoir plus, voir les fiches de la Commission européenne relatives aux partenariats avec le Sénégal et la Mauritanie

[3] Pour aller plus loin, voir Amnesty International, « Tunisie. Les autorités ayant démantelé des garanties cruciales, les réfugié·e·s et demandeurs·euses d'asile se retrouvent pris au piège d'un cycle de violations », 2 juillet 2026

[4] Voir notamment ASGI, « La Tunisia di fronte alla Corte Africana per i Diritti Umani e dei Popoli », 3 juillet 2026

[5] Voir notamment la fiche « Autriche » dans OCDE, « Perspectives des migrations internationales 2025 », 3 novembre 2025

[6] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », 21 mai 2026

[7] Voir à ce sujet France24, « We're all afraid' : Austria moves to deport Syrian refugees », 5 mars 2025

[8] Voir notamment Politico, « Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover » , 21 octobre 2025

[9] Voir à ce sujet Amnesty International, « L'UE bafoue les droits humains en recourant à des centres de rétention dans des pays tiers », juin 2026

[10] Pour aller plus loin, voir le communiqué de la Commission espagnole d'aide au réfugié (CEAR), « CEAR pide al Gobierno que agilice su respuesta y garantice los derechos en Ceuta », 31 juillet 2026

[11] Alors même que le Tribunal suprême espagnol a jugé le 8 juillet 2026 que les personnes arrivées par la mer ne peuvent faire l'objet d'un renvoi immédiat (refoulement express), Sanchez a déclaré que cette décision ne s'appliquerait pas en l'espèce

[12] Voir à ce sujet Border Forensics, « Comment la politique “Stop the Boats' tue », 2026

[13] Voir à ce sujet les derniers rapports de Human Rights Observers

[14] Voir notamment Il Post, « Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari », 24 avril 2026

[15] Voir notamment le communiqué de presse de l'association nationale des magistrat·es italien·nes (ANM), « Decreto Sicurezza : sconcerto per attacco a diritto di difesa », 18 avril 2026

[16] Voir à ce sujet Dnews, "Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' "Voluntary" Departures", 5 juillet 2026

[17] Voir notamment Migreurop, « Accueil sélectif aux frontières européennes : du racisme des politiques migratoires », 22 mars 2022

[18] Depuis 2025, les États membres de l'UE appellent à donner un rôle à Frontex dans le système des return hubs (déjà envisagé à l'époque), ainsi qu'à faciliter son rôle dans le cadre d'opérations menées dans des pays tiers de l'UE. Voir à ce sujet le briefing du service de recherche du Parlement européen "Strengthening Frontex's mandate in border and migration management", mars 2026

[19] Voir à ce sujet RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour », le 17 juin 2026

[20] Voir à ce sujet Statewatch, "Frontex mandate review 2026 : violent border practices to be expanded further", 19 février 2026

[21] En 2025, la Cour de justice de l'UE a reconnu Frontex responsable de violations des droits des personnes exilées. Voir InfoMigrants, « Refoulement Grèce-Turquie : Frontex jugée responsable par la Cour de justice de l'UE », 31 décembre 2025

[22] Pour en savoir plus, voir Anna Sibley, Gisti, Migreurop, « Frontex, agent intouchable du renseignement migratoire », 27 octobre 2025

[23] L'initiative citoyenne européenne permet à des citoyen·nes de l'UE qui réunissent un million de signatures dans au moins sept États membres de demander à la Commission de légiférer sur un sujet. Préalable à toute collecte de signature est l'enregistrement de l'initiative par la Commission : c'est dans cette phase que la Commission a rejeté le « Save Europemission a rejeté le « Save Europe Act »

[24] Voir à ce sujet Radio France, « La "remigration", nouvelle obsession de l'extrême droite européenne », 30 juin 202 Act » ; et Center for the study of organized hate "Remigration : The Rise of a Fringe Idea into the Political Mainstream", 20 janvier 2026

Press Review March 2026

Camille — 2026-04-08T15:12:53Z

Sommaire

Libya

InfoMigrants, ‘Mediterranean: 2,500 migrants intercepted at sea and forcibly returned to Libya since the start of 2026', 12 March 2026

Since the beginning of 2026, more than 2,500 migrants have been intercepted in the Mediterranean by the Libyan coastguard and forcibly returned to Libya. These interceptions are carried out on the basis of an agreement concluded in 2017 between Italy and Libya, which provides for logistical and financial support from Italy and the European Union to the Libyan authorities in order to prevent departures to Europe. An informal agreement that has effectively established a mechanism of systematic ‘pullbacks' [1] : interceptions at sea, coordinated by the European agency Frontex, followed by the forced return of people to the Libyan coast by local authorities, who are formally responsible for the search and rescue (SAR) zone. Migrants are then detained in Libyan camps. It is against this backdrop that the European Commission's recent decision to fund the construction of a Maritime Rescue Coordination Centre (MRCC) in Benghazi [2] has been taken. The project, promoted by the Italian government, extends the ‘pullback' mechanism to eastern Libya, complementing the centre already operational in Tripoli. Furthermore, the management of the new centre could be linked to the Tareq Ben Zayed militia, which controls the territory and is suspected of being involved in the attack on the humanitarian vessel Ocean Viking in August 2025 [3] .

Over the years, the cooperation between the European Union and Libya has facilitated the refoulement, arbitrary detention and torture of thousands of people [4]. A confidential European Union report from 2022 [5] also notes “excessive use of force, disproportionate acts and armed violence” during interceptions at sea by the Libyan authorities. Furthermore, the conditions of detention for migrants in Libya have been the subject of numerous alerts due to serious human rights violations [6] . Libya offers no guarantee of protection in line with international standards on protection and asylum. Despite this, European and Italian funding, aimed at outsourcing the management of migration to this unsafe country, continues to pour in.

Tunisia

BBC News Africa, ‘Prominent anti-racism activist in Tunisia sentenced to eight years in prison', 21 March 2026

The Tunis Court of First Instance has sentenced anti-racism activist Saadia Mosbah to eight years in prison and a heavy fine for “money laundering” and “illicit enrichment”. This verdict comes against a backdrop of increasing criminalisation of migrant rights defenders in Tunisia. In recent years, Mosbah, president of the Mnèmty association, has been at the forefront of defending the rights of migrants from sub-Saharan Africa, against President Kaïs Saïed's racist rhetoric and policies. For the past two years, Mnèmty and many other organisations supporting migrants have been targeted by a wave of repression: government-orchestrated smear campaigns on social media, and the arrest and prosecution of activists.

The criminalisation of Tunisian civil society continues with the tacit consent of the European Union, which has granted over €100 million in funding to Tunisia under a migration deal concluded in 2023, aimed at preventing migrants from crossing the Mediterranean. Mosbah and the convicted activists are now paying the price for this arrangement [7] : by supporting Saïed's migration policy with the aim of deterring departures, the EU bears responsibility for the arbitrary arrests of human rights defenders in Tunisia and for the violations of their fundamental rights.

Germany

InfoMigrants,‘Germany: following al-Charaa's visit, Merz hopes for a mass return of Syrian refugees'', 31 March 2026

During a visit by Syrian President Ahmed al-Charaa to Berlin on Monday 30 March, German Chancellor Friedrich Merz stated his intention to deport, in the medium term, 80% of Syrian refugees currently in Germany. According to him, there would no longer be any reason for these people to remain on German soil following the fall of the Assad regime.

The idea of deporting such a large number of people reveals a xenophobic and racist approach, aimed at getting rid of those considered ‘undesirable' on German soil as quickly as possible and at any cost [8] . Furthermore, Syria remains a deeply unstable country, marked by the destruction of essential infrastructure. In October 2025, the German Foreign Minister stated during a visit to the country that it was “practically impossible for people to live there with dignity in the short term” [9] . Serious human rights violations also continue to be documented in the country. On 12 March, the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic presented its latest report to the United Nations Human Rights Council, revealing that the political transition remains undermined by human rights violations such as extrajudicial executions, acts of torture and ill-treatment, as well as enforced disappearances [10]. Under these circumstances, the safety of the deported nationals cannot be guaranteed, and Germany risks becoming complicit in such human rights violations.

Belgium

Politico, ‘Belgium to press ahead with restriction on asylum-seekers despite court decision', 4 March 2026

The Belgian Constitutional Court has temporarily suspended a measure aimed at restricting access to material reception conditions for migrants who have already been granted protection in another EU Member State. The Court emphasised that this provision could cause “serious and difficult-to-repair harm” by exposing people to precarious circumstances [11]. Despite this suspension, the Belgian government has stated its intention to continue applying this measure in order to “avoid overburdeningthe reception system”.

Since 2021, the Belgian authorities have refused to adapt this system to the increase in asylum applications, exposing many migrants to undignified living conditions, without access to healthcare or appropriate accommodation. More than 12,000 rulings by national and international courts have ordered Belgium to provide dignified reception. Yet these rulings have been systematically ignored and circumvented, particularly since the new government came to power in 2023, adopting a more restrictive migration policy [12]. This disregard for Belgian court rulings is part of a broader context of challenges to national, European and international law on migration: it comes as no surprise that the country features on the list of states that signed an open letter in 2025 calling for a more flexible interpretation of the European Convention on Human Rights, in particular Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) and Article 8 (protection of private and family life) [13]. Belgium has thus chosen to protect its borders from an imagined migration threat, in defiance of human rights.

Croatia/Bosnia and Herzegovina

InfoMigrants,‘On the border between Croatia and Bosnia, the construction of a reception centre divides, 13 March 2026

Croatia recently announced the construction of a new “reception centre” for migrants on its border with Bosnia and Herzegovina. At the same time, the European agency Frontex plans to increase the presence of its officers in Bosnia, which the EU considers a major “geopolitical investment” in the management of migration flows. The stated aim is to achieve a “high level” of cooperation with the Bosni an border police in the “fight against illegal immigration and the prevention of cross-border crime”.

Bosnia and Herzegovina is a candidate for accession to the European Union and constitutes a stop on the Balkan migration route: a key location for the consolidation of ‘Fortress Europe'. Its border with Croatia is notoriously marked by impunity for human rights violations committed by Croatian and Bosnian authorities [14]. The pushbacks of migrants attempting to reach European soil are rife, and asylum seekers who manage to reach Croatia are placed in asylum seeker centres (currently two in the country) under appalling conditions. Access to healthcare is limited, hygiene conditions are poor, and cases of arbitrary rejection of certain applications for protection have been documented [15] . Reports have also highlighted that the Croatian authorities have been implicated in the arbitrary detention and torture of people in so-called ‘irregular' situations in ad hoc facilities [16] . The construction of a centre on the border risks leading to an increase in such situations.

In this context, the increased presence of Frontex (which operates in Bosnia under a status agreementsigned in 2025 between the EU and Sarajevo [17] ) risks contributing to the human rights violations described above. All the more so given that, under this agreement (Article 12), the agency enjoys immunity for all acts carried out as part of a joint operation in Bosnia and Herzegovina, before any criminal, civil or administrative court in the country [18] .

Spain

La Vanguardia, ‘Undocumented migrants will be able to access healthcare by making a sworn statement', 10 March 2026

Since 10 March 2026, the Spanish healthcare system has been open to people without the necessary documents to reside in the country. This measure removes administrative barriers that previously prevented many people from accessing medical care. Under the new rules, anyone able to prove their residence in Spain can apply for healthcare coverage at their local health centre and immediately benefit from temporary cover whilst their application is being processed. As the Spanish Minister of Health emphasised, this measure “aims to ensure fairness and prevent inequalities”, whilst enabling “better monitoring of illnesses in primary care and a more efficient use of public resources”.

This decision follows an ‘extraordinary' regularisation measure for migrants (2026) and the Spanish government's explicit refusal to support the European ‘returnhubs' project (countries outside Europe to which people without the right to stay in Europe would be deported), established by the Return Regulation, the negotiating mandate for which was confirmed on 26 March by the European Parliament. It should nevertheless be noted that Spain continues to outsource the management of migration, particularly to Morocco and Mauritania, which makes it complicit in the human rights violations committed against people on the move in these countries [19] .

Portugal

The Portugal Post, ‘Portugal Tightens Immigration Laws: Detention Extended to 18 Months and Deportation Rules Transformed ', 19 March 2025

The Portuguese government has approved a bill marking a further step in the repressive shift in its policy towards migrants. The maximum period of administrative detention for people without the right to stay has been extended (from 60 to 540 days) and those who apply for protection after entering the country outside authorised border posts will be subject to stricter coercive measures, including detention, while their case is being examined. The text also introduces an entry ban in the event of forced expulsion for up to five years, a period which may be extended in the event of a criminal conviction or a threat to national security. Furthermore, lodging an application for protection will no longer suspend the deportation procedure, and finally, any person without the right to reside is subject to an ‘obligation to leave voluntarily' (!) : those concerned must leave the country without waiting for formal notification, on pain of forced deportation and therefore a ban on entry. This reform removes the interim period between formal notification and the actual loss of the right to reside, a period which until now allowed individuals to regularise their administrative status or consult a lawyer. It should be noted that, according to the text, these forced removal measures will not apply to minors under the age of 16. The draft bill is currently under parliamentary scrutiny.

Several organisations defending the rights of migrants have condemned this as a political manoeuvre by the centre-right coalition aimed at appealing to a more conservative electorate in the run-up to future elections. This strategy is part of a broader trend observed in other European states where migrants are being exploited for electoral purposes, with a populist agenda.

With the adoption of a new European regulation on the return of persons without the right to reside in the EU, which is directly applicable in Member States, measures against migrants awaiting deportation are set to become even harsher.

Sweden

Le Monde, ‘Sweden presents a bill to deport migrants who do not lead an ‘honest life'', 24 March 2026
RFI, ‘Sweden: government pushes ahead with bill to report migrants without residence permits', 25 March 2026

At the end of March, the Swedish government presented two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first provides for the deportation of migrants who do not lead an ‘honest life'. The second would oblige six public administrations (the employment agency, social security, the prison service, the debt collection agency, the pensions authority and the tax authority) to report to the police those suspected of so-called “irregular” residence. It also introduces new grounds for revoking residence permits when a person is considered a ‘threat' to public order or national security, or when they have provided inaccurate information in their application.

The first measure causes serious concern due to its vague and discretionary nature. What criteria would be used to define an ‘honest life'? What methods would be employed to assess an individual's alleged moral character? This measure, which relies on deeply subjective assessments, would pave the way for the establishment of two parallel normative systems. Statements that are not criminally punishable could thus lead to the deportation of migrants, whereas they would have no legal consequences for Swedish citizens. Furthermore, there is a risk of creating a chilling effect on freedom of expression and of reinforcing self-censorship among migrants.

The second bill is part of a broader, Europe-wide drive to strengthen widespread surveillance of private and public spaces in order to ‘flush out' those without the right to reside. It would accentuate the role of government agencies as tools of control, threatening the right to privacy due to the potential sharing of sensitive data, encouraging racial profiling and discrimination based on appearance, and creating ethical dilemmas for public sector professionals [20] .

United Kingdom

The Guardian, ‘What are Shabana Mahmood's changes to the asylum system? ', 5 March 2026

On 5 March, the British Home Secretary Shabana Mahmood announced the implementation of new measures on migration and asylum. Refugee status is now reduced from five years to 30 months (renewable). At the end of this period, if the third country is considered safe, its nationals may be deported there. Furthermore, the period required to obtain permanent resident status has been extended from 10 to 20 years, the obligation to provide public financial support to asylum seekers has been suspended, and up to £40,000 will be offered to families whose asylum applications have been rejected to return voluntarily to their country: if they refuse, the authorities will be able to use force, including against minors.

The latest in a long line of tightening measures in UK immigration policy, this new set of repressive measures strays from the spirit, if not the letter, of the human rights conventions to which the United Kingdom is a State part. Firstly, migrant people will be kept in a state of constant uncertainty, preventing them from rebuilding their lives and exposing them to a constant threat of deportation [21] . Furthermore, the possibility of forcibly returning families whose asylum applications have been or will be rejected risks violating the right to respect for private and family life, protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the principle of the best interests of the child, enshrined in the Convention on the Rights of the Child and recognised by all European human rights instruments. Finally, the forced return of nationals from countries considered safe could constitute a form of discrimination based on nationality.

Several British civil society organisations have condemned these developments in a joint statement. They are calling on the government to suspend the reduction in the duration of refugee status, describing the UK policy as ‘performative cruelty', a source of instability, injustice and inefficiency [22] .

United Kingdom/Nigeria

BBC, “ UK agrees deal to ease migrant returns to Nigeria ”, 19 March 2026

On 19 March, the UK and Nigeria reached an agreement aimed at speeding up the deportation of Nigerian nationals who do not have the right to remain, have been convicted by the courts, or whose asylum applications have been rejected. From now on, the British authorities will no longer have to wait for Nigeria to issue consular laissez-passer to proceed with a deportation: the Nigerian authorities will accept identification documents issued by the United Kingdom (the ‘UK letters'). The agreement also provides for enhanced cooperation in the fight against “smuggling networks”. In this regard, Nigeria has committed to reviewing its national legislation to ensure harsher penalties for “migration-related offences”, which risks leading to increased criminalisation of migrants, as well as solidarity organisations.

The use of informal documents such as UK letters could lead to arbitrary deportations, due to unilateral identification (identity and nationality) of the person forcibly returned by the UK. This measure could also infringe upon the right to private and family life of Nigerians residing in the UK.

This agreement marks a new stage in the ‘return diplomacy' [23] pursued by the UK since Keir Starmer's government came to power. As early as September 2025, Home Secretary Shabana Mahmood had implemented a strategy to suspend the issuance of visas for nationals of certain African countries (Democratic Republic of the Congo, Namibia, Angola) as a means of pressure to secure more ‘effective' cooperation from these countries in the readmission of deported individuals [24] .

Adoption of the Return Regulation

Libération,“European Parliament approves creation of ‘return hubs' for migrants outside the EU”, 26 March 2026

On 26 March 2026, the European Parliament confirmed in plenary the negotiating mandate adopted by the LIBE Committee for a new common system regarding the expulsion of third-country nationals without the right to reside in the Union (known as the ‘Return Regulation'), resulting from an alliance between the right and the far right. Among the measures envisaged: systematic detention for all migrants (extension of the grounds for detention, maximum detention period increased to 24 months and cumulative across Member States, possibility of detention in prisons); deportations to third countries (return hubs), without effective oversight by European institutions and without a suspension clause in the event of rights violations; an acceleration of forced returns through the mutual recognition of deportation measures between Member States, potentially without individual review, and which may be enforced prior to any final decision; in certain cases, permanent entry bans into EU territory are envisaged.

The umpteenth milestone in the war on migrants that began 30 years ago, this regulation consolidates the long-standing erosion of rights, crossing new red lines. It risks leading, in very concrete terms, to dangerous returns, violations of the right to an effective remedy and the principle of non-refoulement, and exposing people on the move to inhuman and degrading treatment [25] . The speed of this vote is also worrying, as the proposed text was adopted by the European Parliament barely a year after the Commission's proposal. This reveals that the far-right agenda is now taking hold at the highest levels of the European institutions: in the wake of the European Pact, the Return Regulation enshrines a reshaping of EU law to adapt it to a racist, anti-migration and anti-democratic ideology [26] .

EU/Nigeria agreement

Euobserver,“EU offers cash and defence deal as it links migrant returns pact with Nigeria”, 23 March 2026

Nigeria and the European Union have concluded an agreement for the return of Nigerian nationals without the right to reside in the EU, in exchange for €288 million in funding for digitalisation, the modernisation of the health sector and agricultural value chains in Nigeria.

The agreement illustrates the European trend of linking cooperation on deportations to promises of economic and diplomatic benefits (the ‘cash-for-migrants' approach), to the detriment of the fundamental rights of displaced persons. Nigeria is indeed facing growing insecurity, high inflation, violence by local armed groups, allegations of torture and deep-seated exclusion of young people, exacerbated by a decline in civil and political freedoms. In this context, the deportation of Nigerian nationals from the EU could expose some individuals to inhuman and degrading treatment and social exclusion, due to limited prospects for reintegration. Furthermore, similar informal agreements in the Sahel region have coincided with harsh anti-migration laws, the criminalisation of civil society, and the militarisation of borders, contributing to the normalisation of repression under the guise of ensuring ‘stability' and ‘order' [27] at the national level.

Frontex

Le Monde,“Fabrice Leggeri, former director of Frontex and RN MEP, under investigation for complicity in crimes against humanity'”, 24 March 2026

Following a complaint lodged by NGOs (the Human Rights League and Utopia 56) in April 2024, anU e investigation was opened in France against Fabrice Leggeri, former director of Frontex (2015–2022) and far-right MEP (Patriots for Europe group). He is accused of complicity in crimes against humanity and the crime of torture, in connection with acts of , pushbacks and failure to assist refugees at sea, linked to the deterrence practices implemented by Member States and their enforcement arm, Frontex.

Whilst the opening of an investigation into Leggeri, who sits in the European Parliament as an MEP for the National Rally, represents an important symbolic step, it should be noted that Frontex's mandate and activities have, since the agency's creation, been fundamentally incompatible with respect for fundamental rights. The rights violations committed with impunity and with the complicity of Frontex – denounced by NGOs since 2004 – took place before Leggeri's appointment and continued after his resignation in 2022.

Frontex is the instrument of a repressive policy of mobility restriction that has proven to be incompatible with respect for rights. Within the framework of the agency's mandate, numerous illegal operations have been carried out and extensively documented: collective expulsions, obstruction of the right to asylum, mass pushbacks on the high seas, failure to assist persons in danger, and collaboration with Libyan militias to intercept boats before they reach European territorial waters.

Since its creation in 2004, its mandate, powers and resources have been continually strengthened, and its budget has multiplied in recent years (rising from €6 million in 2005 to over €1 billion in 2026). In June 2026, the European Commission will present to Parliament a fifth revision of the agency's mandate, aimed at further expanding its activities and resources (increased use of surveillance technologies, third-country removals, and an increase in staff from 10,000 to 30,000).

Whilst Frontex had hitherto enjoyed structural impunity, in December 2025 the Court of Justice of the EU ruled that EU law imposed obligations on Frontex regarding the protection of fundamental rights [28] . It was about time.

[1] These operations aim to “physically prevent migrants from leaving the territory of their country of origin or a transit country, or to forcibly return them to that territory, before they can reach the jurisdiction of their country of destination. This means that, unlike ‘pushbacks', which are carried out when a person actually crosses the border, ‘pullbacks' take place before that.” ”, Office of the High Commissioner for Human Rights, May 2021.

[2] See on this subject InfoMigrants, “Mediterranean: EU to fund opening of rescue centre in eastern Libya to intercept migrants at sea”, 27 January 2026

[3] See on this subject Migreurop, “European Union News – December 2025/February 2026”, 4 March 2026

[4] See in particular the press release from Mediterranea, “More millions of euros for collaboration with war criminals in Libya”, 9 January 2026

[5] See in particular AP, “Migrant abuses continue in Libya. So does EU border training”, 25 January 2022, and the report by the Council of the European Union “Four monthly Libyan coast guard and navy monitoring report”, August–November 2021

[6] See, for example, the latest report by the OHCHR and UNSMIL, “Business as Usual: Human Rights Violations and Abuses against Migrants, Asylum-Seekers, and Refugees in Libya”, 17 February 2026

[7] See in particular the joint statement “For the release of activist Saadia Mosbah”, 10 March 2026

[8] As demonstrated by recent agreements with the Taliban in Afghanistan (2025) and with Turkey (2024), aimed at speeding up the deportation of their nationals, Afghans and Turks make up a large proportion of the migrant populations living in Germany.

[9] See on this subject Migreurop, Press Review December 2025, 5 January 2025

[10] United Nations Human Rights Council, ‘Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic', 12 March 2026

[11] Constitutional Court, Judgment No. 23/2026, 26 February 2026

[12] See on this subject Amnesty International “Belgium. Persistent shortcomings in reception violate the rights and dignity of asylum seekers”, 3 April 2025

[13] See the open letter signed by the Heads of State of Italy, Denmark, Austria, Belgium, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania and Poland, 22 May 2025

[14] See in this regard the report by the Border Violence Monitoring Network, “Clothes in the river, backpacks on fire: The (in)visibility of pushbacks at the Croatian-Bosnian border”, 11 June 2024

[15] See in particular the Asylum Information Database (AIDA) and the European Council on Refugees and Migrants (ECRE), “Conditions in reception facilities: Croatia”, last updated 20 January

[16] See the Global Detention Project's overview of Croatia, n.d.

[17] SeeCouncil Decision (EU) 2025/1348, 27 January 2025

[18] See on this subject Migreurop, Press Review June 2025, 7 July 2025

[19] See on this subject: Human Rights Watch, “Mauritania: Years of abuses linked to migration controls”, 27 August 2025; ASGI “Morocco: Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations”, 14 April 2025

[20] The same concerns have been raised regarding the ‘Return' Regulation, adopted on 26 March by the European Parliament. See on this subject the joint press release ‘Return Regulation: no to a European law that authorises home searches, police in public services and racial profiling', 23 February 2026

[21] See, on this subject, The Guardian, ‘Mahmood's new rules will leave refugees in a cruel state of uncertainty', 8 March 2026

[22] See in particular Scottish Refugee Council, “Charities urge UK government to ‘step up' and be honest about realities of migration”, 5 March 2026

[23] See in particular Migreurop, Press review October 2025, 15 November 2025

[24] See InfoMigrants, “UK uses visa restrictions to pressure African countries on deportation deals”, 30 December 2025

[25] See in particular the Migreurop press release,“Adoption of the European ‘return' regulation: the death of international law”, 26 March 2026

[26] Ibid.

[27] In particular the 2022 EU-Niger partnership

[28] See on this subject Migreurop, Press review December 2025, 5 January 2026

Revue de presse mars 2026

Camille — 2026-04-08T13:22:39Z

Sommaire

Libye

InfoMigrants, « Méditerranée : 2 500 migrants interceptés en mer et ramenés de force en Libye depuis le début de l'année 2026 », 12 mars 2026

Depuis début 2026, plus de 2 500 migrant·e·s ont été intercepté·e·s en Méditerranée par les garde-côtes libyens et renvoyé·e·s de force en Libye. Ces interceptions s'inscrivent dans le cadre d'un arrangement conclu en 2017 entre l'Italie et la Libye, qui prévoit un soutien logistique et financier de l'Italie et de l'Union européenne aux autorités libyennes afin d'empêcher les départs vers l'Europe. Un accord informel qui a de fait mis en place un mécanisme de « pullbacks » [1] systématiques : des interceptions en mer, coordonnées par l'agence européenne Frontex, suivies du renvoi forcé des personnes vers les côtes libyennes par les autorités locales, formellement responsables de la zone de recherche et de sauvetage (SAR). Les personnes migrantes sont ensuite enfermées dans des camps libyens. C'est dans ce contexte que s'inscrit la décision récente de la Commission européenne de financer la construction d'un centre de coordination des secours maritimes (MRCC) à Benghazi [2]. Le projet, porté par le gouvernement italien, étend le mécanisme de « pullback » à l'est de la Libye, en complément du centre déjà opérationnel à Tripoli. Par ailleurs, la gestion du nouveau centre pourrait être liée à la milice Tareq Ben Zayed, qui contrôle le territoire et est soupçonnée d'être impliquée dans l'attaque du navire humanitaire Ocean Viking en août 2025 [3].

Cette coopération entre l'Union européenne et la Libye a permis, au fil des années, le refoulement, la détention arbitraire et la torture de milliers de personnes [4]. Un rapport confidentiel de l'Union européenne datant de 2022 [5] fait d'ailleurs état « d'un usage excessif de la force, d'actes disproportionnés et de violence armée » lors des interceptions en mer par les autorités libyennes. Par ailleurs, les conditions de détention des migrant·e·s en Libye ont fait l'objet de nombreuses alertes en raison de graves violations des droits humains [6]. La Libye n'offre aucune garantie de protection conforme aux standards internationaux en matière de protection et d'asile. Malgré cela, les financements européens et italiens, visant à externaliser la gestion des mouvements migratoiresvers ce pays non sûr, continuent d'affluer.

Tunisie

BBC News Afrique, « Une militante antiraciste de premier plan en Tunisie condamnée à huit ans de prison », le 21 mars 2026

Le tribunal de première instance de Tunis a condamné la militante antiraciste Saadia Mosbah, à huit ans de prison et à une lourde amende pour « blanchiment d'argent » et « enrichissement illicite ». Ce verdict s'inscrit dans un contexte de criminalisation croissante des défenseur·e·s des droits des migrant·e·s en Tunisie. Ces dernières années, Mosbah, présidente de l'association Mnèmty, s'est retrouvée en première ligne dans la défense des droits des migrant·e·s originaires d'Afrique subsaharienne, face à la rhétorique et aux politiques racistes du président Kaïs Saïed. Depuis deux ans, Mnèmty et de nombreuses autres organisations de solidarité avec les migrant·e·s sont particulièrement ciblées par une vague répressive : campagnes de diffamation sur les réseaux sociaux orchestrés par le gouvernement, militant·e·s arrêté·e·s et poursuivi·e·s.

La criminalisation de la société civile tunisienne se poursuit avec l'assentiment tacite de l'Union européenne, qui a accordé un financement de plus de 100 millions d'euros à la Tunisie dans le cadre d'un arrangement migratoire conclu en 2023, visant à empêcher les migrant·e·s de traverser la Méditerranée. Mosbah et les activistes condamné·e·s paient aujourd'hui le prix de cet arrangement [7] : en soutenant la politique migratoire de Saïed dans un objectif de dissuasion des départs, l'UE porte une responsabilité dans les arrestations arbitraires de défenseur·e·s des droits en Tunisie et dans les violations de leurs droits fondamentaux.

Allemagne

InfoMigrants, « Allemagne : après la visite d'al-Charaa, Merz espère un retour massif des réfugiés syriens », le 31 mars 2026

Dans le cadre d'une visite du président syrien Ahmed al-Charaa à Berlin, le lundi 30 mars, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré vouloir expulser, à moyen terme, 80 % des réfugié·e·s syrien·ne·s présent·e·s en Allemagne. Selon lui, il n'y aurait plus de raison pour ces personnes de rester sur le territoire allemand après la chute du régime d'Assad.

L'idée d'expulser un nombre aussi élevé de personnes révèle une approche xénophobe et raciste, visant à se débarrasser, le plus rapidement possible et à tout prix, de celles et ceux considéré·e·s comme « indésirables » sur le territoire allemand [8]. Par ailleurs, la Syrie demeure un pays profondément instable, marqué par la destruction d'infrastructures essentielles. En octobre 2025, le ministre allemand des Affaires étrangères avait déclaré qu'il était « pratiquement impossible pour les gens d'y vivre dans la dignité dans le court terme » [9], lors d'une visite sur place. De graves violations des droits humains continuent également d'être documentées dans le pays. Le 12 mars, La Commission d'enquête internationale indépendante sur la République arabe syrienne a présenté son dernier rapport devant le Conseil des droits de l'Homme des Nations unies, révélant que la transition politique demeure compromise par des violations des droits telles que des exécutions extrajudiciaires, des actes de torture et des mauvais traitements, ainsi que des disparitions forcées [10]. Dans ces conditions, la sécurité des ressortissant·e·s expulsé·e·s ne saurait être garantie, et l'Allemagne risquerait de se rendre complice de telles violations de droits.

Belgique

Politico, « Belgium to press ahed with restriction on asylum-seekers despite court decision », le 4 mars 2026

La Cour constitutionnelle belge a suspendu temporairement une mesure visant à limiter l'accès aux conditions matérielles d'accueil pour les migrant·e·s ayant déjà obtenu une protection dans un autre État membre de l'UE. La Cour a souligné que cette disposition pourrait causer un « préjudice grave et difficilement réparable », en exposant des personnes à la précarité [11]. Malgré cette suspension, le gouvernement belge a déclaré vouloir poursuivre l'application de cette mesure afin d' « éviter de surcharger le système d'accueil ».

Depuis 2021, les autorités belges ont refusé d'adapter ce système à l'augmentation des demandes d'asile, exposant de nombreux·euse·s exilé·e·s à des conditions de vie indignes, sans accès aux soins ni à un hébergement approprié. Plus de 12 000 décisions de juridictions nationales et internationales ont ordonné à la Belgique de fournir un accueil digne. Pourtant, ces décisions ont systématiquement été ignorées et contournées, surtout depuis l'arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement en 2023, qui a adopté une politique migratoire plus restrictive [12]. Le mépris des décisions judiciaires belgess'inscrit dans un contexte général de remise en cause du droit national, européen et international en matière migratoire : c'est sans surprise que le pays figure dans la liste des États ayant signé en 2025 une lettre ouverte appelant à une interprétation plus souple de la Convention européenne des droits de l'Homme, notamment de l'article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) et de l'article 8 (protection de la vie privée et familiale) [13]. La Belgique choisit ainsi de protéger ses frontières d'une menace migratoire fantasmée, au mépris des droits humains.

Croatie/Bosnie-Herzégovine

InfoMigrants, « A la frontière entre la Croatie et la Bosnie, la construction d'un centre d'accueil divise les habitants », le 13 mars 2026

La Croatie a récemment annoncé la construction d'un nouveau « centre d'accueil » pour les personnes migrantes à sa frontière avec la Bosnie-Herzégovine. Parallèlement, l'agence européenne Frontex prévoit de renforcer la présence de ses agents en Bosnie, considérée par l'UE comme un « investissement géopolitique » majeur dans la gestion des mouvements migratoires. L'objectif affiché est d'atteindre un « niveau élevé » de coopération avec la police des frontières bosniennes dans la « lutte contre l'immigration clandestine et la prévention de la criminalité transfrontalière ».

La Bosnie-Herzégovine est candidate à l'entrée dans l'Union européenne et constitue une étape sur la route migratoire des Balkans : un lieu névralgique de consolidation de l' « Europe Forteresse ». Sa frontière avec la Croatie est notoirement marquée par l'impunité des violations des droits commises par les autorités croates et bosniennes [14] : les refoulements des migrant·e·s qui tentent d'arriver sur le sol européen sont légion et les demandeur·euse·s d'asile qui parviennent en Croatie sont placées dans des centres pour demandeurs d'asile (actuellement deux dans le pays) dans des conditions indignes. L'accès aux soins y est limité, les conditions d'hygiène sont précaires et des cas de refus arbitraire de certaines demandes de protection ont été documentés [15]. Des rapports ont également mis en avant que les autorités croates ont été impliquées dans la détention arbitraire et la torture de personnes en situation dite « irrégulière » dans des installations ad hoc [16]. La construction d'un centre à la frontière risque d'entraîner une multiplication de ce type de situations.

Dans ce cadre, le renforcement de la présence de Frontex (qui opère en Bosnie à la suite d'un accord de statut signé en 2025 entre l'UE et Sarajevo [17]) risque de contribuer aux violations des droits décrites ci-dessus. D'autant plus que, en vertu de cet accord (article 12), l'agence bénéficie d'une immunité pour tous les actes réalisés dans le cadre d'une opération conjointe en Bosnie-Herzégovine, devant toute juridiction pénale, civile ou administrative du pays [18].

Espagne

La Vanguardia, « Los inmigrantes sin papeles accederán a la sanidad con una declaración responsable », le 10 mars 2026

Depuis le 10 mars 2026, le système de santé espagnol est ouvert aux personnes dépourvues de documents pour séjourner dans le pays. Cette mesure supprime des obstacles administratifs qui empêchaient auparavant de nombreuses personnes d'accéder aux soins médicaux. Selon les nouvelles règles, toute personne en mesure de prouver sa résidence en Espagne peut déposer une demande de prise en charge auprès de son centre de santé local et bénéficier immédiatement d'une couverture temporaire pendant le traitement de son dossier. Comme l'a souligné la ministre de la Santé espagnole, cette mesure « vise à garantir l'équité et à prévenir les inégalités », tout en permettant « un meilleur suivi des maladies dans les soins primaires et une utilisation plus efficace des ressources publiques ».

Cette décision fait suite à une mesure de régularisation dite extraordinaire des personnes migrantes (2026) et au refus explicite du gouvernement espagnol de soutenir le projet européen de « return hubs » (pays hors Europe où seraient expulsées les personnes sans droit au séjour en Europe), prévu dans le règlement retour dont le mandat de négociation a été confirmé le 26 mars par le Parlement européen. Il convient néanmoins de rappeler que l'Espagne continue d'externaliser la gestion des mouvements migratoires, notamment vers le Maroc et la Mauritanie, ce qui engage sa responsabilité dans les violations des droits humains commises à l'encontre des exilé·e·s dans ces pays [19].

Portugal

The Portugal Post, « Portugal Tightens Immigration Laws : Detention Extended to 18 Months and Deportation Rules Transformed », le 19 mars 2025

Le gouvernement portugais a approuvé un projet de loi en matière de migration marquant une étape supplémentaire dans le tournant répressif de sa politique à l'égard des personnes exilées. La durée maximale de détention administrative pour les personnes sans droit au séjour a été prolongée(de 60 à 540 jours) et les personnes qui feront une demande de protection après une entrée sur le territoire en-dehors des postes frontières habilités seront soumises à des mesures coercitives plus strictes, dont la détention, pendant l'examen de leur dossier. Le texte introduit également une interdiction d'entrée en cas d'expulsion forcée pouvant atteindre cinqans, durée prolongeable en cas de condamnation pénale ou de menace pour la sécurité nationale. En outre, le dépôt d'une demande de protection ne suspendra plus la procédure d'expulsion, et enfin toute personne sans droit au séjour est soumise à une « obligation de départ volontaire » : les personnes concernées devront quitter le territoire sans attendre de notification formelle, sous peine d'expulsion forcée et donc d'interdiction d'entrée. Cette réforme supprime la période intermédiaire entre la notification formelle et la perte effective du droit au séjour, période qui permettait jusqu'à présent de régulariser sa situation administrative ou de consulter un avocat. À noter que selon le texte, ces mesures de renvoi forcé ne s'appliqueront pas aux mineurs de moins de 16 ans. Le projet de loi est actuellement en cours d'examen parlementaire.

Plusieurs organisations de défense des droits des personnes migrantes dénoncent une manœuvre politique de la coalition de centre-droit visant à séduire un électorat plus conservateur à l'approche de futures échéances électorales. Cette stratégie s'inscrit dans une tendance plus large observée dans d'autres États européens où les migrant·e·s sont instrumentalisé·e·s à des fins électorales, dans une optique populiste.

À l'heure de l'adoption d'un nouveau règlement européen sur le retour des personnes dépourvues de droit de séjour dans l'UE, d'applicabilité directe dans les États membres, les mesures à l'encontre des personnes exilées en instance d'expulsion vont encore s'aggraver.

Suède

Le Monde, « La Suède présente un projet de loi qui prévoit d'expulser les migrants qui ne mènent pas une « vie honnête », le 24 mars 2026

RFI, « Suède : le gouvernement poursuit un projet de loi visant à dénoncer les migrants sans titre de séjour », le 25 mars 2026

Fin mars, le gouvernement suédois a présenté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. Le premier prévoit l'expulsion des migrant·e·s qui ne mèneraient pas une « vie honnête ». Le deuxième obligerait six administrations publiques (l'agence pour l'emploi, l'assurance sociale, l'administration pénitentiaire, l'agence de recouvrement des dettes, l'autorité des retraites et l'administration fiscale) à signaler à la police les personnes soupçonnées de séjour dit « irrégulier ». Il introduit également de nouveaux motifs de retrait du titre de séjour, notamment lorsqu'une personne est considérée comme une « menace »pour l'ordre public ou la sécurité nationale, ou lorsqu'elle a fourni des informations inexactes dans sa demande.

La première mesure suscite de vives inquiétudes en raison de son caractère vague et discrétionnaire. Quels critères permettraient de définir une « vie honnête » ? Quels moyens seraient utilisés pour évaluer une prétendue moralité individuelle ? Cette mesure, qui repose sur des évaluations profondément subjectives, ouvrirait la voie à la mise en place de deux systèmes normatifs parallèles. Des déclarations non pénalement répréhensibles pourraient ainsi entraîner l'expulsion des migrant·e·s, alors qu'elles n'auraient aucune conséquence juridique pour des citoyen·ne·s suédois·e·s. Par ailleurs, il existe un risque de produire un effet dissuasif sur la liberté d'expression et de renforcer l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Le deuxième projet de loi s'inscrit dans une volonté plus générale, à l'échelle européenne, de renforcer un contrôle généralisé des espaces privés et publics afin de « débusquer » les personnes dépourvues de doit au séjour. Il accentuerait le rôle des administrations comme outils de contrôle, en menaçant le droit à la vie privée, en raison du partage potentiel de données sensibles, en favorisant le profilage racial et les discriminations au faciès, et en créant des conflits éthiques pour les professionnel·le·s de l'administration publique [20].

Royaume-Uni

The Guardian, « What are Shabana Mahmood's changes to the asylum system ? », le 5 mars 2026

Le 5 mars, la ministre de l'Intérieur britannique Shabana Mahmood a annoncé la mise en application de nouvelles mesures en matière de migration et d'asile. Le statut de réfugié est désormais réduit de cinq ans à 30 mois (renouvelables). Au terme de cette période, si le pays tiers est considéré comme sûr, ses ressortissant·e·s pourront y être expulsé·e·s. Par ailleurs, la période pour obtenir le statut de résident·e permanent·e passe de 10 à 20 ans, l'obligation de soutien financier public aux demandeur·euse·s d'asile est suspendue, et jusqu'à 40 000 £ seront offerts aux familles dont la demande d'asile a été rejetée pour rentrer volontairement dans leur pays : en cas de refus, les autorités pourront recourir à la force, y compris à l'encontre des mineur·e·s.

Énième durcissement de la politique migratoire britannique, cette nouvelle série de mesures répressives s'éloigne de l'esprit, sinon de la lettre, des conventions relatives aux droits humains dont le Royaume-Uni est signataire. Tout d'abord, les personnes exilées seront maintenues dans un état d'incertitude permanente, les empêchant de reconstruire leur vie et les exposant à une menace constante d'expulsion [21]. Par ailleurs, la possibilité de renvoyer de force des familles dont la demande d'asile a été ou sera rejetée risque d'entraîner une violation du droit au respect de la vie privée et familiale, protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que du principe de l'intérêt supérieur de l'enfant, consacré par la Convention relative aux droits de l'enfant et reconnu par tous les instruments européens de protection des droits humains. Enfin, le renvoi forcé des ressortissant·e·s de pays considérés comme sûrs pourrait constituer une forme de discrimination fondée sur la nationalité.

Plusieurs organisations de la société civile britannique ont dénoncé ces évolutions dans un communiqué commun. Elles appellent le gouvernement à suspendre la réduction de la durée du statut de réfugié en taxant la politique britannique de « cruauté performative », source d'instabilité, d'injustice et d'inefficacité [22].

Royaume-Uni/Nigeria

BBC, « UK agrees deal to ease migrant returns to Nigeria », le 19 mars 2026

Le 19 mars, le Royaume-Uni et le Nigeria ont conclu un arrangement visant à accélérer les expulsions de ressortissant·e·s nigérian·e·s dépourvu·e·s de droit au séjour, ou condamné·e·s par la justice ou encore dont la demande d'asile a été rejetée. Désormais, les autorités britanniques n'auront plus à attendre la délivrance de laissez-passer consulaires par le Nigeria pour procéder à une expulsion : les autorités nigérianes accepteront des documents d'identification émis par le Royaume-Uni (les « UK letters »). L'arrangement prévoit en outre un renforcement de la coopération dans la lutte contre les « réseaux de passeurs ». Dans ce sens, le Nigeria s'est engagé à revoir sa législation nationale afin de garantir des sanctions plus sévères contre « les infractions liées aux migrations », ce qui risque de conduire à une intensification de la criminalisation des personnes migrantes, ainsi que des organisations solidaires.

L'utilisation de documents informels comme les UK letters pourrait entraîner des expulsions arbitraires, du fait d'une identification unilatérale (identité et nationalité) de la personne renvoyée de force par le R.U. Cette mesure pourrait également porter atteinte au droit à la vie privée et familiale des Nigérian·e·s résidant·e·s au Royaume-Uni.

Cet accord marque une nouvelle étape dans la « diplomatie du renvoi » [23]engagée par le Royaume-Uni depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement de Keir Starmer. Déjà en septembre 2025, la ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood avait mis en place une stratégie de suspension de la délivrance de visas pour les ressortissant·e·s de certains pays africains (République démocratique du Congo, Namibie, Angola) comme moyen de pression pour obtenir une coopération plus « efficace » de ces pays dans la réadmission des personnes expulsées [24].

Adoption du règlement retour

Libération, « Le Parlement européen approuve la création de « hubs de retour » pour migrants hors de l'UE », le 26 mars 2026

Le 26 mars 2026, le Parlement européen a confirmé en plénière le mandat de négociation adopté par la Commission Parlementaire LIBE pour un nouveau système commun en matière d'expulsions des ressortissant·e·s de pays tiers sans droit au séjour dans l'Union (dit « règlement retour »), résultant d'une alliance entre la droite et l'extrême droite. Parmi les mesures prévues : une détention systématique pour toutes les personnes exilées(extension des motifs de détention, durée maximale d'enfermement portée à 24 mois et cumulable d'un État membre à l'autre, possibilité d'enfermement dans des établissements pénitentiaires) ; des expulsions vers des pays tiers (return hubs), sans contrôle effectif par les institutions européennes et sans clause de suspension en cas de violation des droits ; une accélération des renvois forcés grâce à la reconnaissance mutuelle des mesures d'expulsion entre États membres, potentiellement sans réexamen individuel, et pouvant être exécutées avant toute décision définitive ; dans certains cas, des interdictions d'entrée définitives dans le territoire de l'UE sont prévues.

Énième jalon de la guerre aux migrant·e·s débutée il y a 30 ans, ce règlement consolide la destruction du droit entamée de longue date, en franchissant de nouvelles lignes rouges. Il risque d'entraîner très concrètement des renvois dangereux, des violations du droit à un recours effectif et du principe de non-refoulement, et d'exposer les exilé·e·s à des traitements inhumains et dégradants [25]. La rapidité de ce vote est en outre inquiétante, le texte proposé ayant été adopté par le Parlement européen à peine un an après la proposition de la Commission. Cela révèle que l'agenda de l'extrême droite s'impose désormais au sommet des institutions européennes : dans le sillage du Pacte européen, le règlement retour entérine un remodelage du droit de l'Union afin de l'adapter à une idéologie raciste, anti-migratoire et anti-démocratique [26].

Arrangement UE / Nigeria

Euobserver, « EU offers cash and defence deal as it links migrant returns pact with Nigeria », 23 mars 2026

Le Nigeria et l'Union européenne ont conclu un arrangement pour le renvoi des ressortissant·e·s nigérian·ne·s dépourvu·e·s de droit au séjour dans l'Union, en contrepartie d'un financement de 288 millions d'euros destiné à la digitalisation, à la modernisation du secteur de la santé et aux chaînes de valeur agricoles au Nigeria.

L'arrangement illustre la tendance européenne à lier la coopération en matière d'expulsions à des promesses d'avantages économiques et diplomatiques (approche « cash-for-migrants »), au détriment des droits fondamentaux des personnes exilées. Le Nigeria est en effet confronté à une insécurité croissante, à une forte inflation, à la violence de groupesarmés locaux, à des allégations de torture et à une exclusion profonde des jeunes, aggravée par un recul des libertés civiles et politiques. Dans ce contexte, les expulsions de ressortissant·e·s nigérian·e·s depuis l'UE pourraient exposer certaines personnes à des traitements inhumains et dégradants et à l'exclusion sociale, en raison de perspectives de réintégration limitées. Par ailleurs, des accords informels similaires dans la région du Sahel ont coïncidé avec des lois anti-migration sévères,une criminalisation de la société civile, et la militarisation des frontières, contribuant à la normalisation de la répression sous couvert de garantir la « stabilité » et l'« ordre » [27] à l'échelle nationale.

Frontex

Le Monde, « Fabrice Leggeri, ex-directeur de Frontex et eurodéputé RN, visé par une enquête pour complicité de crimes contre l'humanité », le 24 mars 2026

A la suite de la plainte d'ONG (Ligue des droits de l'Homme et Utopia 56) déposée en avril 2024, une enquête a été ouverte en France contre Fabrice Leggeri, ancien directeur de Frontex (2015-2022) et eurodéputé d'extrême droite (groupe Patriotes pour l'Europe). Il est accuséde complicité de crimes contre l'humanité et crime de torture, dans des faits de refoulements et de non-assistance aux exilé.e.s en mer, liés aux pratiques de dissuasion mises en œuvre par les États membres et son bras armé Frontex.

Si l'ouverture d'une enquête à l'encontre de Leggeri, qui siège au Parlement européen comme eurodéputé du Rassemblement National, constitue une étape symbolique importante, il convient de rappeler que le mandat et les activités de Frontex sont, depuis la création de l'agence, intrinsèquement incompatibles avec le respect des droits fondamentaux. Les violations des droits commises en toute impunité avec la complicité de Frontex - dénoncées depuis 2004 par les ONG - avaient lieu avant la nomination de Leggeri et se sont poursuivies après sa démission en 2022.

Frontex est l'instrument d'une politique répressive de restriction des mobilités qui a démontré être incompatible avec le respect des droits. Dans le cadre du mandat de l'agence, denombreuses opérations illégales ont été menées et largement documentées : expulsions collectives, entraves au droit d'asile, refoulements massifs en pleine mer, non-assistance à personne en danger, collaboration avec des milices libyennes pour intercepter des embarcations avant qu'elles n'atteignent les eaux territoriales européennes.

Depuis sa création en 2004, son mandat, ses prérogatives et ses moyens n'ont cessé d'être renforcés, et son budget a été démultiplié ces dernières années (passant de 6 millions d'euros en 2005 à plus d'un milliard en 2026). En juin 2026, la Commission européenne présentera au Parlement une 5e révision du mandat de l'agence, visant à élargir encore ses activités et moyens (recours accru aux technologies de surveillance, expulsions de pays tiers à pays tiers, passage de 10 000 à 30 000 agents).

Si Frontex jouissait jusqu'ici d'une impunité structurelle, la Cour de justice de l'UE a considéré en décembre 2025 que le droit de l'Union imposait à Frontex des obligations en matière de protection des droits fondamentaux [28]. Il était temps.

[1] Ces opérations visent à « empêcher physiquement les migrant·e·s de quitter le territoire de leur État d'origine ou d'un État de transit, ou à les renvoyer de force vers ce territoire, avant qu'ils ne puissent atteindre la juridiction de leur État de destination. Cela signifie que, contrairement au « pushback », qui est effectué lorsqu'une personne franchit effectivement la frontière, les « pullbacks » ont lieu avant cela ». « “Lethal Disregard” : Search and rescue and the protection of migrants in the central Mediterranean Sea », Haut-Commissariat aux droits de l'Homme,mai 2021.

[2] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Méditerranée : l'UE va financer l'ouverture d'un centre de sauvetage dans l'est libyen pour intercepter les migrants en mer », 27 janvier 2026

[3] Voir à ce sujet Migreurop, « Actualités de l'Union européenne - décembre 2025/février 2026 », 4 mars 2026

[4] Voir notamment le communiqué de Mediterranea, « Ancora milioni di euro per la collaborazione con criminali di guerra in Libia} », 9 janvier 2026

[5] Voir notamment AP, « Migrant abuses continue in Libya. So does EU border training », 25 janvier 2022, et le rapportdu Conseil de l'Union européenne « Four monthly Libyan coast guard and navy monitoring report », août-novembre 2021

[6] Voir, par exemple, le dernier rapport de l'OHCHR et de l'UNSMIL « Business as Usual : Human Rights Violations and Abuses against Migrants, Asylum-Seekers, and Refugees in Libya », 17 février 2026

[7] Voir notamment le communiqué conjoint « Pour la libération de l'activiste Saadia Mosbah », 10 mars 2026

[8] Comme l'ont démontré les récents arrangements avec les Talibans en Afghanistan(2025) et avec la Turquie (2024), destinés à accélérer les expulsions de leurs ressortissant·e·s, les personnes afghanes et turques constituent une grande partie des populations exilées vivant en Allemagne.

[9] Voir à ce sujet Migreurop, Revue de presse décembre 2025, 5 janvier 2025

[10] Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, « Report of the Independent International Commission of Inquiry on the Syrian Arab Republic » 12 mars 2026

[11] Cour constitutionnelle,arrêt n° 23/2026, 26 février 2026

[12] Voir à ce sujet Amnesty International « Belgique. Les manquements persistants en matière d'accueil bafouent les droits et la dignité des personnes en quête d'asile », 3 avril 2025

[13] Voir la lettre ouvertesignée par les chefs d'État de l'Italie, du Danemark, de l'Autriche, de la Belgique, de la République tchèque, de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, 22 mai 2025

[14] Voir à ce sujet le rapport de Border Violence Monitoring Network, « Clothes in the river, backpacks on fire : The (in)visibility of pushbacks at the Croatian-Bosnian border », 11 juin 2024

[15] Voir notamment Asylum Information Database (AIDA),Conseil européen pour les personnes réfugiées et exilées (ECRE), « Conditions in reception facilities : Croatia », dernière mise à jour le 20 janvier

[16] Voir l'aperçu générale de la Croatie du Global Detention Project, s.d.

[17] Voirla décision (UE) 2025/1348 du Conseil, 27 janvier 2025

[18] Voir à ce sujet Migreurop,Revue de presse juin 2025, 7 juillet 2025

[19] Voir à ce sujet : Human Rights Watch, « Mauritanie : Des années d'abus liés aux contrôles des migrations », 27 août 2025 ; ASGI « Morocco : Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations », 14 avril 2025

[20] Les mêmes inquiétudes ont été soulevées concernant le règlement « retour », adopté le 26 mars par le Parlement européen. Voir à ce sujet le communiqué conjoint « Règlement retour : non à une loi européenne qui autorise les perquisitions à domicile, la police dans les services publics et le profilage racial », 23 février 2026

[21] Voir à ce sujet The Guardian, « Mahmood's new rules will leave refugees in cruel state of uncertainty », 8 mars 2026

[22] Voir notamment Scottish Refugee Council, « Charities urge UK government to ‘step up' and be honest about realities of migration », 5 mars 2026

[23] Voir notamment Migreurop,Revue de presse octobre 2025, 15 novembre 2025

[24] Voir à ce sujet InfoMigrants, « UK uses visa restrictions to pressure African countries on deportation deals », 30 décembre 2025

[25] Voir notamment le communiqué de Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[26] Ibidem

[27] Notamment le partenariat UE-Niger de 2022

[28] Voir à ce sujet Migreurop, Revue de presse décembre 2025, 5 janvier 2026

Press review february 2026

Camille — 2026-03-10T17:11:48Z

Sommaire

Egypt

InfoMigrants, 'In Egypt, arrests of African refugees are increasing as part of a widespread crackdown,' 25 February 2026

Egypt has launched a campaign of arrests and deportations of migrant people in an effort to halt arrivals. Nearly 5,000 migrants have been detained in police stations for reasons related solely to immigration and several human rights organisations have denounced the ill-treatment and violence suffered in these places of deprivation of liberty.

Such violence is not unprecedented in Egypt, which systematically flouts its international responsibilities in terms of reception and protection (it has ratified the Geneva Convention relating to the Status of Refugees): arbitrary detention [1] of migrants and refoulement are common practice. Yet, the European Union and its Member States have continued to strengthen their relations with Egypt since the early 2000s. The EU-Egypt partnership concluded in March 2025, which includes 'cooperation on migration and mobility' [2] , and the recent approval of two texts on the concept of 'safe countries' [3], consolidate the attempt to relocate the violation of fundamental rights to a 'third' country. Through this deadly security cooperation, the EU is indirectly responsible for these violations.

Tunisia

France24, 'Tunisia: authorities accused of forcing 'voluntary' returns of migrants', 3 February 2026

Since early 2026, the El Amra and Jebeniana camps in Tunisia have been the target of repeated police operations to dismantle them. The aim of these destruction, confiscations and thefts is to push sub-Saharan migrant people into 'voluntary return' to their countries of origin. Normally managed by the International Organisation for Migration (IOM), these returns are also organised and promoted in an opaque and informal manner via WhatsApp groups, probably in conjunction with the Tunisian authorities.

So-called 'voluntary' return is not a free choice in Tunisia, but the only choice possible in the absence of safe alternatives, effectively turning it into a disguised expulsion and thus an instrument of fundamental rights violations [4] .

Police operations, arbitrary detentions, refoulements or expulsions via 'voluntary returns' suffered by migrants, as well as growing racism in Tunisia, make the country a notoriously unsafe place for people on the move [5] . Yet the EU and its Member States continue to entrust Tunisia with the management of migration to Europe through the 2023 Memorandum of Understanding between Tunisia and the EU, which was strongly supported by the Italian government [6], and the 'safe countries' legislation approved by the European Parliament in February 2026.

Germany

Politico, ' Berlin to extend beefed-up border checks ', 16 February 2026
Germany will extend internal border controls, reintroduced in September 2024 and presented as an important part of the country's migration policy strategy, until September 2026.

While free movement is the founding principle of the Schengen area, since 2024 the Schengen Borders Code (SBC) has allowed for the temporary reintroduction of internal controls for a maximum period of six months, except in cases of serious threats to public order or national security, which would justify an extension of up to two years [7] . Since then, ten states have reintroduced border controls: France (which had already reintroduced such controls de facto since 2015), Poland, Sweden, Austria, Norway, Denmark, the Netherlands, Italy, Germany and Slovenia.

With the arrival of Friedrich Merz in government and the adoption of a more repressive migration policy, Germany's borders are becoming increasingly militarised and several cases of returns to countries such as Afghanistan and Pakistan have been documented. Despite the rulings of national courts [8] and reports by human rights organisations [9] , the government has not changed its approach, citing the need to 'contain threats to order and security' posed by so-called 'uncontrolled' immigration [10] . Germany thus establishes a causal link between migration and crime, even though no direct correlation between the two has been proven. It is more likely to be a biased perception, which can be explained, for example, by the over-representation of migrants in certain official statistics and the greater media visibility of offences committed by migrants compared to those committed by nationals [11]. Nevertheless, this correlation is regularly exploited in the public debate to justify serious violations of the rights of migrant people, such as refoulement and racial profiling.

InfoMigrants, 'Germany deports 20 Afghan criminals to Kabul,' 27 February 2026

On 26 February, Germany directly deported 20 Afghan nationals who had been convicted by the courts to Afghanistan. In 2024, Olaf Scholz's government had already deported convicted Afghan nationals, but via Qatar, which was responsible for organising their return to Kabul. This is the first time since the Taliban took power in 2021 that an EU member state has carried out a direct deportation to Afghanistan, via an agreement reached in 2025 between the German government and the Taliban.

This informal agreement violates the principle of non-refoulement and sets a dangerous precedent. It is part of a broader attempt by several European states to push the EU to coordinate a strategy of direct deportations to Afghanistan [12] . This attempt may well succeed, as the European Commission began negotiations with the Taliban a few months ago on 'returns' [13] . These practices risk normalising relations with a country that the Office of the High Commissioner for Human Rights has described as a 'graveyard for human rights'.

Cyrprus

InfoMigrants, 'Cyprus intensifies migration enforcement operations', 17 February 2026

Since mid-December, police operations in Cyprus aimed at detecting migrants without the right to stay have intensified. According to the authorities, 160 people have been deported and 480 have made so-called 'voluntary' returns.

Cyprus currently holds the six-month presidency of the Council of the EU and its current priority is to demonstrate its performance in border management. This policy is part of its bid to join the Schengen area, scheduled for later in 2026.

Cyprus has already been accused and found guilty of violating the rights of migrant people on several occasions (notably the refoulement of Syrian asylum seekers [14] ), but these decisions have had no effect: on the contrary, the southern part of the island continues to benefit from EU support for its migration policies that violate rights [15] .

Spain

Telquel Maroc, 'On CNN, Pedro Sánchez praises the effectiveness of migration cooperation with Morocco,' 4 February 2026

Spanish Prime Minister Pedro Sánchez said in an interview with CNN that cooperation with Morocco has significantly reduced so-called 'irregular' immigration to Spain, describing this bilateral partnership as essential for managing migration.

This statement comes after the announced regularisation of 500,000 migrant people in Spain and Sánchez's explicit opposition to the creation of 'return centres' outside European borders for rejected asylum seekers [16] .

In reality, however, Spain systematically outsources the management of its borders, entrusting it in particular to Morocco and Mauritania [17] . Acting in line with the EU and its Member States, Spain bears responsibility for human rights violations against migrant people in these countries, which have been widely documented in several reports [18] .

Italy

Il Post, ' Il governo ha approvato un disegno di legge che limita l'accoglienza dei migranti ', 11 February 2026

Internazionale, ' Il blocco navale che non è un blocco navale ', 17 February 2026

On 11 February, the Italian government approved a draft immigration bill introducing new restrictive measures in advance of the European Union's Pact on Migration and Asylum. Among other things, the text provides for a 'naval blockade' of up to six months for vaguely defined security reasons, with heavy fines and confiscation of the vessel in the event of non-compliance with the ban on navigation in Italian territorial waters. Furthermore, migrants on board may be transferred to so-called third countries other than their countries of origin, with which Italy has concluded formal or informal agreements. Other measures include facilitated expulsion procedures, stricter criteria for family reunification and subsidiary protection, and a reduction in the guarantees granted to unaccompanied minors.

This bill contravenes international obligations on asylum and rescue at sea, and risks leading to collective refoulement at borders and on the high seas. In the wake of recent European legislation on the concept of 'safe countries', this bill exposes migrant people to serious human rights violations, particularly with regard to the individual examination of their asylum applications. Supported by the European Union, the Italian government continues to shirk its responsibilities in terms of reception and protection, and to systematically criminalise migrants and solidarity organisations [19] .

Sweden

InfoMigrants, 'At 18, they lose the right to stay in the country': strong emotions in Sweden over the deportation of foreign teenagers, 20 February 2026

In Sweden, many young migrant people are deported after reaching the age of majority. A reform adopted in 2016 stipulates that young people who reach the age of 18 before obtaining permanent resident status are no longer considered part of their parents' family unit. They are therefore no longer eligible for family reunification and are deprived of the right to stay.

Cases of deportation of these young people to their 'countries of origin', with which they have little or no actual connection, are on the rise in the current context of Sweden's increasingly harsh migration policies [20] . It is becoming increasingly difficult for minors to obtain permanent resident status: family reunification applications are often processed with delays that result in some young people losing their protection [21] . Guarantees for families are being weakened, and Sweden is flouting its international obligations to respect private and family life and the best interests of the child.

United Kingdom

The Guardian, ' Home Office says nearly 60,000 people deported from UK or left voluntarily since 2024 election ', 5 February 2026

The UK government claims to have deported 60,000 criminals and migrants without the right to remain since Labour came to power (July 2024). According to some, the recent increase in deportations is the result of a desperate attempt to counter the far right (Reform UK is ahead of Labour in recent polls) through populist and criminalising rhetoric. In the wake of this, the United Kingdom has announced on several occasions its intention to introduce measures into its legislation aimed at limiting appeals against deportations by circumventing the application of the European Convention on Human Rights (ECHR). In particular, this would be done through laws aimed at restricting the interpretation of Articles 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment) - which, however, allows for no exceptions [22] - and 8 (right to respect for private and family life). [23] [24]

The country is among those that signed an open letter in 2025 [25] calling for a more restrictive interpretation of these two articles, which could allow the expulsion of migrant people even in cases of dangerous returns [26] . The United Kingdom thus joins the ranks of states that are challenging international law or seeking to adapt it to subordinate it to the dominant anti-migration ideology.

The concept of "safe countries"

Le Monde, 'European Parliament adopts two key texts to tighten migration policy,' 10 February 2026

On 10 February, the European Parliament adopted two texts on the concept of 'safe countries', thanks to an alliance between the right and the far right. The first establishes a common list of countries of origin considered 'safe', including Tunisia, Morocco, Colombia, Kosovo, Egypt, India and Bangladesh. Member States will have to apply accelerated procedures to examine asylum applications from nationals of these countries, on the assumption that they do not, a priori, need protection. The second text, on 'safe third countries', allows any asylum application from persons who have transited through one of these countries to be declared inadmissible and for them to be deported there.

However, systematic human rights violations have been widely documented in these countries considered 'safe' by the EU [27] . Furthermore, no one can guarantee that a country is safe for all its nationals.

The EU is thus shirking its responsibilities in terms of asylum, putting in place a punitive system of mass deportations and systematising the violation of the principle of non-refoulement and the right to an individual examination of asylum applications.

The "Return Regulation" proposal

The Guardian, 'EU's deportations plan risks ICE-style enforcement, rights groups warn', 16 February 2026

The EU is currently negotiating the 'Return Regulation', which aims to replace the 2008 Return Directive, the framework for detention and deportation within the EU, and which would, among other things, extend and normalise raids and surveillance measures in Member States. Member States would be required to 'detect' persons without the right to stay , thereby transforming everyday spaces and public services into tools of control, similar toBrigitte Espuche2026-03-09T11:23:00BEexplain what it is

ICE in the United States (Immigration and Customs Enforcement) [28] .

More than 80 associations have signed a statement warning that this regulation 'would consolidate a punitive system, fuelled by far-right rhetoric and based on racialised suspicion, denunciation, detention and deportation' [29] .

The draft Return Regulation stems from a proposal by the European Commission in March 2025. It was approved in a more repressive version on 9 March by the European Parliament's Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs (LIBE), at the instigation of an alliance between the right and the far right and will be voted on in plenary in the coming days. The proposed measures include expanding coercive measures, facilitating forced expulsions and legalising outsourcing practices. This is yet another attack on the rights of migrant people and the European democratic order.

Press review february 2026

[1] See Amnesty International's press release 'Egypt: Refugees forced into hiding due to arbitrary arrests and illegal deportations amid crackdown', 16 February 2025.

[2] See, in particular, EuroNews, “Brussels to announce €75 million in financial aid to Cairo”, 22 October 2025.

[3] See in particular: Amnesty International, 'European Union: Adoption of safe country rules is a new attack on the right to asylum,' 11 February 2026.

[4] See in this regard the collective action, 'Manifesto. Voluntary humanitarian refusal: a choice you cannot refuse,' 1 April 2025

[5] See in this regard the EuroMed Rights network fact sheet, 'Safe on paper, dangerous in reality: Tunisia and the EU's return policy,' 20 June 2025

[6] See in particular Plein Droit No. 125 by Gisti, 'Tunisia, a land of welcome... for European policies,' June 2020; Lawyers Without Borders 'Italy-Tunisia migration agreements: human costs and security abuses,' report, 11 December 2025

[7] Regulation (EU)2016/399, Schengen Borders Code.

[8] See, in particular, Euractiv, 'Germany: court rules that turning away asylum seekers at the border is illegal', 2 June 2025

[9] See in this regard the 2024 reports by Amnesty International and Human Rights Watch on the human rights situation in Germany

[10] See InfoMigrants, 'Germany to extend border checks by six months ', 17 February 2026

[11] See in particular Centre d'études prospectives et d'informations internationales (CEPII), 'Immigration and crime: realities and perceptions,' April 2023

[12] See, in particular, EuroNews, 'Nineteen EU countries and Norway demand measures to return Afghans either voluntarily or forcibly ', 18 October 2025

[13] See, in particular, InfoMigrants, 'Expulsions of Afghans from the EU: the European Commission announces talks with the Taliban,' 21 October 2025

[14] See Migreurop, 'Press review for March 2025,' 1 April 2025

[15] See in particular the EU's financial support programmes for migration management in Cyprus

[16] See Migreurop, 'Press review for January 2026,' 29 January 2026

[17] See InfoMigrants, 'Canary Islands route: more than 60% drop in migrant arrivals in the Spanish archipelago in 2025,' 5 January 2026

[18] See on this subject: Human Rights Watch, 'Mauritania: Years of Abuse Linked to Migration Controls', 27 August 2025; ASGI 'Morocco: Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations', 14 April 2025

[19] See the joint statement against the draft law on the SOS Méditerranée website, 'So-called 'safe' countries and 'naval blockade': the Italian government attacks sea rescue NGOs and the rights of migrants,' 12 February 2026

[20] See the sections on Sweden in Migreurop, 'Press review 2025,' 1 January 2026

[21] See the Human Rights Watch press release on this subject, 'Sweden Deporting Young People', 19 February 2026

[22] Gäfgen v. Germany [GC], no.22978/05%7D] , § 107, ECHR 2010

[23] See The Guardian, “What does the UK want to change about human rights law – and will it happen?”, 10 December 2025

[24] However, these laws are not included among the asylum reform measures that came into force at the beginning of March

[25] See, in particular, the joint statement by 27 European countries calling for a more restrictive interpretation of Articles 3 and 8 of the ECHR, 'Joint Statement to the Conference of Ministers of Justice of the Council of Europe', 10 December 2025

[26] See in this regard The Guardian, 'UK joins call for Europe's human rights laws to be 'constrained' ,' 10 December 2025

[27] See EuroMed Rights, ‘Stop considering Egypt, Tunisia and Morocco as “safe” countries!', 16 April 2025

[28] ICE: US agency responsible for immigration and customs enforcement, known for its coercive practices and intimidating raids against migrants

[29] See the joint statement on the PICUM website, “No to EU law enabling home raids, policing of public services and racial profiling”, 11 February 2026

Revue de presse février 2026

Camille — 2026-03-10T16:28:28Z

Sommaire

Egypte

InfoMigrants, « En Égypte, les arrestations de réfugiés africains se multiplient dans une vaste campagne de répression », le 25 février 2026

L'Égypte a lancé une campagne d'arrestations et d'expulsions de personnes exilé·e·s, dans le but d'enrayer les arrivées. Près de 5 000 migrant·e·s ont été placés en détention dans les commissariats pour des raisons liée uniquement à l'immigration, et plusieurs organisations de défense des droits humains dénoncent les mauvais traitements et les violences subis dans ces lieux de privation de liberté.

Ces violences ne sont pas inédites en Égypte, qui bafoue systématiquement ses responsabilités internationales en matière d'accueil et de protection (il a ratifié la Convention de Genève relative au statut des réfugiés) : les détentions arbitraires [1] de migrant·e·s et refoulements y sont une pratique courante. Pourtant, l'Union européenne et ses États membres n'ont cessé de renforcer leurs relations avec ce pays depuis le début des années 2000. Le partenariat UE–Égypte conclu en mars 2025, qui inclut une « coopération en matière de migration et mobilité » [2] , et la récente approbation des deux textes sur le concept de « pays sûrs » [3] consolident la tentative de délocaliser la violation des droits fondamentaux vers un pays « tiers ». À travers cette coopération sécuritaire et meurtrière, l'UE se rend indirectement responsable de ces violations.

Tunisie

France24, « Tunisie : les autorités accusées de forcer les retours 'volontaires' des migrants », le 3 février 2026

Depuis début 2026, les campements d'El Amra et Jebeniana, en Tunisie, font l'objet d'opérations policières répétées de démantèlement. L'objectif des destructions, confiscations et vols serait de pousser les exilé·e·s subsaharien·ne·s au « retour volontaire » dans leurs pays d'origine. Normalement gérés par l'Organisation internationale pour les migrations (OIM), ces retours sont également organisés et promus de manière opaque et informelle via des groupes WhatsApp, probablement en lien avec les autorités tunisiennes.

Le retour dit « volontaire » n'est pas un choix libre en Tunisie, mais le seul choix possible en l'absence d'alternatives sûres, se transformant de fait en expulsion déguisée et donc en un instrument de violation des droits fondamentaux [4].

Les opérations policières, les détentions arbitraires, les refoulements ou les expulsions via les « retours volontaires » subis par les migrant·e·s, ainsi que le racisme croissant en Tunisie, font du pays un lieu notoirement non sûr pour les exilé·e·s [5]. Pourtant, l'UE et ses États membres continuent à lui confier la gestion des mouvements migratoires vers l'Europe via le mémorandum d'entente conclu en 2023 entre la Tunisie et l'UE, largement soutenu par le gouvernement italien [6], ou les textes sur les « pays sûrs » approuvés par le Parlement Européen en février 2026.

Allemagne

Politico, « Berlin to extend beefed-up border checks », le 16 février 2026

L'Allemagne prolongera jusqu'en septembre 2026 les contrôles à ses frontières internes, réintroduits en septembre 2024 et présentés comme un élément important de la réorganisation de la politique migratoire du pays.

Si la libre circulation est le principe fondateur de l'espace Schengen, le Code frontières Schengen (CFS) autorise depuis 2024 le rétablissement temporaire des contrôles intérieurs pour une durée maximale de six mois, sauf en cas de menace grave pour l'ordre public ou pour la sécurité nationale, ce qui justifierait une prolongation jusqu'à deux ans [7]. Depuis lors, dix États ont rétabli des contrôles aux frontières : la France (qui avait déjà réintroduit de tels contrôles de facto depuis 2015), la Pologne, la Suède, l'Autriche, la Norvège, le Danemark, les Pays-Bas, l'Italie, l'Allemagne et la Slovénie.

Avec l'arrivée de Friedrich Merz au gouvernement et l'adoption d'une politique migratoire plus répressive, les frontières allemandes sont de plus en plus militarisées et plusieurs cas de renvois vers des pays comme l'Afghanistan ou le Pakistan ont été documentés. Malgré les décisions des tribunaux nationaux [8] et les signalements des organisation de défense de droits humains [9], le gouvernement n'a pas changé d'approche, invoquant la nécessité de « contenir les menaces à l'ordre et à la sécurité » représentées par une immigration dite « incontrôlée » [10]. L'Allemagne établit ainsi un lien de causalité entre migration et criminalité, alors qu'aucune corrélation directe entre les deux n'a pu être prouvée. Il s'agirait plutôt d'une perception biaisée, qui s'expliquerait par exemple par la surreprésentation des migrant·e·s dans certaines statistiques officielles et une plus grande visibilité médiatique des infractions commises par le migrant·e·s par rapport à celles commises par les nationaux [11]. Cette corrélation est néanmoins régulièrement instrumentalisée dans le débat public pour justifier de graves atteintes aux droits des personnes exilées, telles que refoulements et discrimination au faciès.

InfoMigrants, « L'Allemagne expulse 20 criminels afghans vers Kaboul », le 27 février 2026

Le 26 février, l'Allemagne a procédé a une expulsion directe vers l'Afghanistan de 20 ressortissants afghans ayant été condamnés par la justice. En 2024, le gouvernement d'Olaf Scholz avait déjà expulsé des ressortissant·e·s afghan·e·s condamné·e·s, mais via le Qatar, qui se chargeait d'organiser leur renvoi à Kaboul. C'est la première fois, depuis la prise de pouvoir des talibans en 2021, qu'un État membre de l'UE procède à une expulsion directe vers l'Afghanistan, via un arrangement conclu en 2025 entre le gouvernement allemand et les talibans.

Cet accord informel viole le principe de non-refoulement et crée un précédent dangereux. Il s'inscrit dans une tentative plus large de plusieurs États européens de pousser l'UE à coordonner une stratégie d'expulsions directes vers l'Afghanistan [12]. Une tentative qui pourrait bien réussir, la Commission européenne ayant entamé depuis quelques mois des négociations avec les talibans en matière de « retours » [13]. Ces pratiques risquent de normaliser les relations avec un pays que le Haut-Commissariat aux droits de l'homme a qualifié de « cimetière des droits humains ».

Chypre

InfoMigrants, « Cyprus intensifies migration enforcement operations », le 17 février 2026

Depuis mi-décembre, les opérations policières à Chypre visant à détecter les migrant·e·s sans droit au séjour se sont intensifiées. Selon les autorités, 160 personnes ont été expulsées et 480 ont effectué des retours dits « volontaires ».

Chypre assure actuellement la présidence de six mois du Conseil de l'UE et sa priorité actuelle est de démontrer sa performance en matière de gestion des frontières. Cette politique s'inscrit dans le contexte de sa candidature à rejoindre l'espace Schengen, prévue plus tard en 2026.

Chypre a déjà été plusieurs fois accusée et reconnue coupable de violations des droits des exilé·e·s (notamment des refoulements de demandeur·euse·s d'asile syrien·ne·s [14]), mais ces décisions n'ont eu aucun effet : bien au contraire, la partie Sud de l'île continue de bénéficier du soutien de l'UE dans ses politiques migratoires attentatoires aux droits [15].

Espagne

Telquel Maroc, « Sur CNN, Pedro Sánchez salue l'efficacité de la coopération migratoire avec le Maroc », le 4 février 2026

Le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez a déclaré lors d'un entretien à la CNN que la coopération avec le Maroc a fortement réduit l'immigration dite « irrégulière » vers l'Espagne, qualifiant ce partenariat bilatéral essentiel pour la gestion des mouvements migratoires.

Cette déclaration intervient après la régularisation annoncée de 500 000 personnes exilées en Espagne et l'opposition explicite de Sánchez à la création de « centres de retour » hors des frontières européennes pour les demandeur·euse·s d'asile débouté·e·s [16].

Dans les faits pourtant, ce pays externalise systématiquement la gestion de ses frontières, en la confiant notamment au Maroc et à la Mauritanie [17]. Agissant dans le sillage de l'UE et de ses États membres, l'Espagne porte une responsabilité dans les violations des droits humains envers les exilé·e·s dans ces pays, largement documentées dans plusieurs rapports [18].

Italie

Il Post, « Il governo ha approvato un disegno di legge che limita l'accoglienza dei migranti », le 11 février 2026

Internazionale, « Il blocco navale che non è un blocco navale », le 17 février 2026

Le 11 février, le gouvernement italien a approuvé un projet de loi sur l'immigration introduisant de nouvelles mesures restrictives en application anticipée du Pacte de l'Union européenne sur la migration et l'asile. Le texte prévoit, entre autres, un “blocus naval” jusqu'à six mois pour de raisons de sécurité définies de manière vague, avec des lourdes amendes et la confiscation du navire en cas de non-respect de l'interdiction de navigation dans les eaux territoriales italiennes. D'ailleurs, les migrant·e·s à bord pourront être transféré·e·s vers des pays dits tiers autres que les pays d'origine, avec lesquels l'Italie aurait conclu des accords formels ou informels. Parmi les autres mesures prévues, figurent des procédures d'expulsion facilités, des critères plus stricts en matière de regroupement familial et de protection subsidiaire, ainsi qu'une réduction des garanties accordées aux mineur·e·s non accompagné·e·s.

Ce projet de loi contrevient aux obligations internationales en matière d'asile et de sauvetage en mer, et risque d'entraîner des refoulements collectifs aux frontières et en haute mer. Dans le sillage des récents textes européens sur le concept de « pays sûrs », ce projet expose les exilé·e·s à de graves violations des droits humains, notamment quant à l'examen individuel de leur demande d'asile. Soutenu par l'Union européenne, le gouvernement italien continue de se défausser de ses responsabilités en matière d'accueil et de protection, et de systématiser la criminalisation des migrant·e·s et des organisations solidaires [19].

Suède

InfoMigrants, « À 18 ans, ils perdent le droit de rester dans le pays' : vive émotion en Suède autour des expulsions d'adolescents étrangers », le 20 février 2026

En Suède, de nombreux·se·s jeunes exilé·e·s sont expulsé·e·s après avoir atteint la majorité. Une réforme adoptée en 2016 prévoit que les jeunes qui atteignent l'âge de 18 ans avant d'obtenir le statut de résident·e permanent·e ne sont plus considéré·e·s comme faisant partie de la cellule familiale de leurs parents. Ils et elles ne peuvent dès lors plus bénéficier du regroupement familial et sont privé·e·s du droit au séjour.

Les cas d'expulsion de ces jeunes vers des pays « d'origine », avec lesquels ils et elles n'ont en réalité que peu, voire aucun, lien effectif, se multiplient dans le contexte actuel du durcissement des politiques migratoire suédoises [20]. Le statut de résident·e permanent·e est de plus en plus difficile à obtenir par les mineur·e·s : les dossiers de regroupement familial sont souvent traités avec des délais qui entraînent la perte de protection pour certains jeunes [21]. Les garanties pour les familles sont affaiblies, et la Suède bafoue ses obligations internationales relatives au respect de la vie privée et familiale et de l'intérêt supérieur de l'enfant.

Royaume-Uni

The Guardian, « Home Office says nearly 60,000 people deported from UK or left voluntarily since 2024 election », le 5 février 2026

Le gouvernement du Royaume-Uni affirme avoir expulsé 60 000 criminels et migrant·e·s sans droit au séjour depuis l'arrivée au pouvoir des travaillistes (juillet 2024). La récente augmentation des expulsions résulterait, selon certain·e·s, d'une tentative désespérée de contrer l'extrême droite (Reform UK devançant les travaillistes dans les récents sondages), par le biais d'une rhétorique populiste et criminalisante. Dans ce sillage, le Royaume-Uni a annoncé plusieurs fois de vouloir introduire dans sa législation des mesures visant à limiter les recours contre les expulsions à
travers le contournement de l'application de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH). Notamment, via de lois visant à restreindre l'interprétation des articles 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants) - qui ne souffre pourtant aucune exception [22] - et 8 (droit au respect de la vie privée et familiale). [23] [24]

Le pays figure parmi ceux ayant signé en 2025 une lettre ouverte [25] appelant à une interprétation plus restrictive de ces deux articles, ce qui pourrait permettre l'expulsion des exilé·e·s même en cas de renvois dangereux [26]. Le Royaume-Uni rejoint ainsi les États qui remettent en cause le droit international, ou cherchent à l'adapter pour le subordonner à l'idéologie anti-migratoire dominante.

Le concept de « pays sûrs »

Le Monde, « Le Parlement européen adopte définitivement deux textes-clés pour durcir la politique migratoire », le 10 février 2026

Le 10 février, le Parlement européen a adopté deux textes sur le concept de « pays sûrs », grâce à une alliance de la droite et de l'extrême droite. Le premier établit une liste commune de pays d'origine considérés comme « sûrs », incluant la Tunisie, le Maroc, la Colombie, le Kosovo, l'Égypte, l'Inde et le Bangladesh. Les États membres devront appliquer des procédures accélérées pour examiner les demandes d'asile des ressortissant·e·s de ces pays, en partant du principe qu'ils et elles n'ont a priori pas besoin de protection. Le second texte, relatif aux « pays tiers sûrs », permet de déclarer irrecevable toute demande d'asile des personnes ayant transité par l'un de ces pays et de l'y expulser.

Pourtant, dans ces pays considérés comme « sûrs » par l'UE des violations systématiques des droits humains ont été largement documentées [27]. Par ailleurs, nul ne peut garantir qu'un pays soit sûr pour l'ensemble de ses ressortissant·e·s.

L'UE se défausse ainsi de ses responsabilités en matière d'asile, mettant en place un système punitif d'expulsions massives et systématisant la violation du principe de non-refoulement et du droit à un examen individuel des demandes d'asile.

Le Règlement « retour »

The Guardian, « EU's deportations plan risks ICE-style enforcement, rights groups warn », le 16 février 2026

L'UE négocie actuellement le « Règlement retour », qui vise à remplacer la Directive retour de 2008, qui est le cadre de détention et d'expulsion au sein de l'UE, qui viserait entre autres à étendre et normaliser les rafles et les mesures de surveillance dans les États membres. Ceux-ci seraient tenus de « détecter » les personnes sans droit au séjour, transformant ainsi les espaces du quotidien et les services publics en outils de contrôle, à l'image de l'ICE aux États-Unis (l'Immigration and Customs Enforcement) [28],

Plus de 80 associations ont signé une déclaration alertant que ce règlement « consoliderait un système punitif, alimenté par la rhétorique d'extrême droite et fondé sur la suspicion racialisée, la dénonciation, la détention et l'expulsion » [29].

Le projet de Règlement retour découle d'une proposition de la Commission européenne de mars 2025. Il a été approuvé dans une version plus répressive le 9 mars par la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) du Parlement européen, sous l'impulsion d'une alliance entre la droite et l'extrême droite, et sera voté en plénière dans les prochaines jours. Parmi les mesures proposées figurent l'élargissement des moyens coercitifs, la facilitation des expulsions forcées et la légalisation des pratiques d'externalisation. Une énième atteinte aux droits des personnes exilées et à l'ordre démocratique européen.

Revue de presse février 2026

[1] Voir en ce sens le communiqué de presse de Amnesty International « Égypte. Des personnes réfugiées vivent cachées en raison des arrestations arbitraires et des expulsions illégales menées dans un contexte de répression », 16 février 2025

[2] Voir notamment EuroNews, « Bruxelles va annoncer une aide financière de 75 millions d'euros au Caire », 22 octobre 2025

[3] Voir notamment : Amnesty International, « Union européenne. L'adoption de règles sur les pays sûrs est une nouvelle attaque contre le droit d'asile » , 11 février 2026

[4] Voir en ce sens l'action collective, « Manifesto. Voluntary humanitarian refusal : a choice you cannot refuse », 1 avril 2025

[5] Voir en ce sens la fiche d'information du réseau EuroMed Droits, « Sûr sur le papier, dangereux dans la réalité : La Tunisie et la politique de retour de l'UE », 20 juin 2025

[6] Voir notamment Plein Droit n° 125 du Gisti, « La Tunisie, terre d'accueil… des politiques européennes », juin 2020 ; Avocats Sans Frontières « Accords migratoires Italie-Tunisie : coûts humains et dérives sécuritaires », rapport, 11 décembre 2025

[7] Règlement (UE) 2016/399, code frontières Schengen.

[8] Voir notamment Euractiv, « Allemagne : un tribunal juge illégaux les refoulements de demandeurs d'asile à la frontière », 2 juin 2025

[9] Voir en ce sens les Rapports 2024 de Amnesty International et de Human Rights Watch sur la situation des droits humains en Allemagne

[10] Voir InfoMigrants, « Germany to extend border checks by six months », 17 février 2026

[11] Voir notamment Centre d'études prospectives et d'informations internationales (CEPII), « Immigration et délinquance : réalités et perceptions », avril 2023

[12] Voir notamment EuroNews, « Nineteen EU countries and Norway demand measures to return Afghans either voluntarily or forcibly », 18 octobre 2025

[13] Voir notamment InfoMigrants « Expulsions d'Afghans depuis l'UE : la Commission européenne annonce discuter avec les Taliban », 21 octobre 2025

[14] Voir Migreurop, « Revue de Presse de mars 2025 », 1 avril 2025

[15] Voir notamment les programmes de soutien financier de l'UE pour la gestion des migrations à Chypre

[16] Voir Migreurop, « Revue de Presse de janvier 2026 », 29 janvier 2026

[17] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Route des Canaries : chute de plus de 60% des arrivées de migrants dans l'archipel espagnol en 2025 », 5 janvier 2026

[18] Voir à ce sujet : Human Rights Watch, « Mauritanie : Des années d'abus liés aux contrôles des migrations », 27 août 2025 ; ASGI « Morocco : Border policies at the root of forced disappearances and human rights violations », 14 avril 2025

[19] Voir sur le site de SOS Méditerranée la déclaration commune contre le projet de loi « Pays dits “sûrs” et “blocus naval” : le gouvernement italien s'attaque aux ONG de sauvetage en mer et aux droits des personnes migrantes », 12 février 2026

[20] Consulter les sections relatives à la Suède dans Migreurop, « Revue de presse 2025 », 1 janvier 2026

[21] Voir à ce sujet le communiqué de presse de Human Rights Watch, « Sweden Deporting Young People », 19 février 2026

[22] Gäfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05%7D], § 107, CEDH 2010

[23] Voir The Guardian, « What does UK want to change about human rights law – and will it happen ? », 10 décembre 2025

[24] Parmi les mesures de la réforme de l'asile entrées en vigueur début mars, ces lois ne figurent pourtant pas

[25] Voir notamment le communiqué conjoint de 27 pays européens pour une interprétation plus restrictive des articles 3 et 8 de la CEDH, « Joint Statement to the Conference of Ministers of Justice of the Council of Europe », 10 décembre 2025

[26] Voir en ce sens The Guardian, « UK joins call for Europe's human rights laws to be ‘constrained' », 10 décembre 2025

[27] Voir à ce sujet EuroMed Droits « Arrêtez de considérer l'Égypte, la Tunisie et le Maroc comme des pays « sûrs » ! », 16 avril 2025

[28] ICE : agence américaine chargée de l'immigration et du contrôle des douanes, connue pour ses pratiques coercitives et ses raids intimidants contre les personnes migrantes

[29] Voir sur le site de PICUM le communiqué conjoint « No to EU law enabling home raids, policing of public services and racial profiling »,11 février 2026

Revue de presse janvier 2026

Camille — 2026-01-29T11:38:34Z

Sommaire

Libye

L'Orient-le-Jour, “21 corps de migrants subsahariens découverts dans une fosse commune”, le 15 janvier 2026

En Libye, 21 corps d'exilé·e·s ont été découverts mi-janvier dans une fosse commune à Ajdabiya, dans le nord-est du pays. Selon les autorités locales, les victimes étaient détenues dans une ferme transformée en lieu de détention pour les personnes exilées. Plusieurs survivant·e·s, retrouvé·e·s dans un état critique, ont permis de localiser le charnier.

Des fosses communes sont régulièrement découvertes en Libye [1], et des violations des droits fondamentaux des personnes exilé·e·s y sont constamment dénoncées [2]. Pourtant, l'Union européenne persiste à collaborer avec la Libye, aussi bien dans le cadre de financements [3] accordés pour « renforcer le contrôle aux frontières » et « la gestion des migrations », que pour former et équiper les « garde-côtes » libyens [4]. De cette façon, l'Union européenne contribue à maintenir un système meurtrier pour les personnes exilées en Libye et partant, elle engage sa responsabilité dans les violations massives des droits humains dans le pays [5].

Mauritanie

Infomigrants, “Les 'ressortissants africains sont les bienvenus' en Mauritanie, affirme le Premier ministre mauritanien à Dakar”, le 9 janvier 2026

En déplacement à Dakar les 8 et 9 janvier, le Premier ministre mauritanien Moctar Ould Diay a affirmé que « tous les ressortissant·e·s du continent africain et de la sous-région [étaient] les bienvenu·e·s en Mauritanie ». En proposant d'accepter sur son sol l'ensemble des ressortissant·e·s du continent africain, la Mauritanie offre une solution aux États européens, qui, confrontés à des impossibilités matérielles et juridiques, ne peuvent pas mettre en œuvre l'ensemble des obligations de quitter le territoire qu'ils délivrent.

Cette déclaration intervient alors que Nouakchott est constamment épinglé pour porter atteinte aux droits fondamentaux des personnes exilées [6]. Du fait de son ouverture sur la côte atlantique et de sa proximité avec les îles Canaries, la Mauritanie est devenue un pays de transit majeur vers l'Europe. En mars 2024, elle a signé un partenariat migratoire avec l'Union européenne moyennant un financement de plus de 200 millions d'euros pour « empêcher les départs » et en octobre 2025, l'Union y a financé et construit deux « centres d'accueil temporaire des étrangers » [7].

En déléguant la gestion de ses frontières, l'Union européenne a contribué à renforcer et multiplier les violences commises à l'encontre des personnes exilées [8], pour qui, la Mauritanie n'est pas un pays sûr [9], au vu notamment des refoulements aux frontières sénégalaise et malienne, des arrestations massives in situ, ou même de la hausse des retours dits « volontaires ».

Rwanda

Courrier international, “Le Rwanda poursuit le Royaume-Uni après l'annulation de leur accord migratoire », le 28 janvier 2026

Le Rwanda a engagé une procédure d'arbitrage devant la Cour permanente d'arbitrage de La Haye contre le Royaume-Uni pour réclamer 50 millions de livres,après que le pays a suspendu les paiements prévus dans le cadre de l'arrangement conclu entre les deux États en 2022 [10], dont l'objectif était de sous-traiter au Rwanda les demandes de protection jugées irrecevables par le Royaume-Uni. En somme, il s'agissait d'envoyer au Rwanda les personnes arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », pour que le Rwanda gère leur demande de protection. Après moult rebondissements judiciaires et politiques, et à la suite de la victoire du Labour aux élections générales britanniques en juillet 2024, Keir Starmer avait en effet renoncé au deal, le déclarant « mort et enterré » [11].

Ce contentieux souligne la logique marchande,propre à l'externalisation, qui « permet à des régimes autoritaires non-européens de se renflouer économiquement et d'être réhabilités au niveau diplomatique » [12]. Il révèle en outre les limites de cette externalisation, l'arrangement ayant notamment été abandonné en raison des réserves émises par la justice britannique [13], qui avait statué en ce sens que le Rwanda n'était pas un « pays tiers sûr » et qu'il existait des motifs sérieux de croire que les demandeurs d'asile renvoyés y couraient un risque réel d'être soumis à des mauvais traitements. Si le Rwanda a réaffirmé à cette occasion son engagement pour apporter sécurité, dignité et opportunités aux personnes exilées, cette position continue de contraster avec les atteintes aux droits dénoncées in situ [14].

Tunisie

Le Monde, “En Tunisie, des humanitaires libérés mais une répression toujours aussi forte”, le 6 janvier 2026

Après 20 mois de détention, Sherifa Riahi, ancienne directrice de Terre d'asile Tunisie, a finalement été remise en liberté le 6 janvier 2026 à l'issue de son procès. Pour rappel, l'ancienne directrice de Terre d'asile Tunisie était poursuivie – avec d'autres cadres de l'association et des élu·e·s locaux – pour avoir « facilité l'entrée, l'hébergement et l'installation de personnes en situation irrégulière ».

Bien que condamnées à deux ans de prison, les personnes poursuivies ont été remises en liberté, mais leur peine a été assortie d'un sursis compte tenu de la durée de leur détention« provisoire ». Toutefois, ce sursis constitue un moyen de pression du pouvoir tunisien sur les élu·e·s locaux et les défenseur·euse·s des droits pour entraver leurs actions. Par ailleurs, se poursuivent les attaques répétées du gouvernement du président Kaïs Saïed à l'encontre des défenseur·euse·s des droits humains [15].

Espagne

Reuters, “Spain opposes plan for asylum centers outside EU ”, le 20 janvier 2026

Alors que l'Union européenne est en passe d'entériner la création de « centres de retour » hors de ses frontières pour les demandeur·euse·s d'asile débouté·e·s, l'Espagne s'y oppose. Son ministre de l'Intérieur estime que ces centres constituent une fausse solution dont les effets juridiques et politiques sont préoccupants,au regard en particulier des centres de Tirana [16].

Si l'Espagne fait figure d'exception, cette position s'accompagne toutefois d'un discours sur l'efficacité du modèle espagnol qui consiste à externaliser et déléguer la gestion des frontières à des États tiers à l'Union européenne pour empêcher les départs vers l'Europe [17]. Cette stratégie repose bien sur la sous-traitance du contrôle migratoire à des États où les violations des droits des personnes exilées sont largement documentées [18].

Si l'on peut se réjouir du fait que l'Espagne prenne ses distances avec les « return hubs », sa politique migratoire reste pleinement inscrite dans la stratégie européenne d'externalisation, laquelle déplace toujours plus loin ses frontières et la gestion de l'asile, et sacrifie les droits humains au nom de la dissuasion.

El Diario, « Cinco años de lucha por la regulazización : la intrahistoria del movimiento liderado por migrantes que lo consiguió », le 31 janvier 2025

Libération, « Espagne : la régularisation de 500 000 sans-papiers, une avancée qui affole la droite », le 27 janvier 2026

Le gouvernement espagnol a approuvé, le 27 janvier 2026, un décret-loi visant à régulariser 500 000 personnes en situation administrative dite « irrégulière ». La mesure concerne les étranger·e·s présent·e·s en Espagne depuis au moins cinq mois fin 2025, sans casier judiciaire, ainsi que certain·e·s demandeur·euse·s d'asile dont la demande a été déposée avant le 31 décembre 2025. L'examen des demandes de titres de séjour - valables un an pour les adultes et cinq ans pour les mineur·e·s - commencera à compter du 1er avril et se fera par le biais d'une procédure accélérée n'excédant pas trois mois.

Cette opération de « régularisation » extraordinaire, née d'une initiative législative populaire signée par plus de 700 000 personnes, est le résultat d'années de luttes portées par les personnes exilées elles-mêmes, avec le soutien des associations de défense des droits humains [19]. L'Espagne assume ainsi un choix politique fort, comme elle l'a déjà fait à plusieurs reprises. En effet, le pays cumule un programme de régularisation continue (notamment à travers l'enracinement social ou professionnel - arraigo) et des opérations extraordinaires, lorsqu'un large groupe est visé par des politiques temporaires, comme ce fut notamment le cas en 2005 [20], ou encore à l'occasion de la réforme du Règlement de la loi sur les étrangers (Extranjeria) en 2025.

Ce choix va largement à contre-courant des politiques restrictives menées ailleurs en Europe. Il n'en demeure pas moins que cette régularisation, justifiée par la nécessité de soutenir la « croissance économique », obéit à une logique d'utilitarisme migratoire en répondant à un besoin de main-d'œuvre et à des contraintes démographiques.

Belgique

Vrt, “La ministre Van Bossuyt veut encourager le retour des Syriens en leur accordant jusqu'à 5.000 euros d'aide à la réintégration”, le 22 janvier 2026

La ministre belge de l'Asile et de la Migration, a annoncé que la Belgique allait augmenter l'aide financière à la « réintégration » des ressortissant·e·s syrien·ne·s « acceptant de retourner chez eux ». Présentée comme une mesure « volontaire », cette politique repose sur une incitation financière dégressive selon l'avancée de la procédure d'asile, et s'accompagne, dans « la mesure du possible », d'une interdiction de retour sur le territoire.

Cette stratégie s'inscrit dans une politique d'exclusion progressive des personnes exilées du système d'accueil belge, dont la précarisation organisée [21], sert de levier pour contraindre les « retours volontaires ». La Belgique rejoint ainsi d'autres États européens qui, depuis 2024 avec la chute du régime de Bachar el Assad, multiplient les dispositifs destinés à faciliter et contraindre le retour des ressortissant·e·s syrien·ne·s en Syrie et ce, en dépit de la persistance des violences, de l'instabilité politique et de l'absence de garanties de sécurité et de droits pour les personnes « renvoyées » [22].

France

Les Jours, « « Les Africains, c'est des sauvages » : des juges du droit d'asile en roue libre », le 27 janvier 2026

Le Monde, « A la Cour nationale du droit d'asile, des propos racistes, sexistes et homophobes épinglés », le 29 janvier 2026

Le média Les Jours a rendu public un rapport de la CGT, faisant état de propos racistes, sexistes et homophobes tenus par des juges de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) envers des demandeur·euse·s d'asile, lors d'audiences directement ou a posteriori, pendant les délibérés. Pour rappel, cette juridiction est chargée d'examiner les recours dirigés contre les décisions de l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (OFPRA), lui-même chargé de l'instruction des demandes d'asile.

Les témoignages, recueillis anonymement auprès d'agents de la juridiction, interrogent sur l'indépendance de la Cour et sur sa capacité à garantir un examen équitable des demandes de protection internationale, d'autant que des pressions sur l'institution et ses membres ont déjà été dénoncées [23]. Ces révélations mettent aussi en cause son fonctionnement, qui repose très majoritairement sur des juges vacataires (environ 500, contre seulement 26 magistrats professionnels et permanents), souvent retraités de la justice administrative, financière ou judiciaire, ou issus de l'université et de la haute fonction publique, notamment préfectorale. Insuffisamment formés aux enjeux spécifiques de l'asile, ces juges sont pointés du doigt pour avoir laissé transparaître « leurs convictions personnelles ou politiques ».

En exprimant des propos racistes, sexistes ou homophobes au sein de la juridiction, un juge compromet de facto sa neutralité et son impartialité, or cela est d'autant plus préoccupant que les décisions rendues menacent directement la sécurité et les droits fondamentaux des personnes exilées.

Grèce

Le Monde, “Poursuivis par la Grèce pour trafic de migrants, 24 humanitaires acquittés à Lesbos”, le 16 janvier 2026

L'acquittement de Sara Mardini et de 23 autres bénévoles de l'ONG ERCI par le tribunal de Lesbos met fin à sept années de poursuites arbitraires et confirme que « fournir une aide humanitaire est une obligation, pas un crime ». Accusés de trafic de migrants, blanchiment d'argent et appartenance à une organisation criminelle, pour avoir mené des opérations de recherche et de sauvetage en mer Égée entre 2016 et 2018, les bénévoles risquaient jusqu'à vingt ans de prison.

Cette victoire au prétoire est révélatrice de la criminalisation de l'action humanitaire mise en œuvre par les autorités grecques pour dissuader les acteur·rice·s civils de recherche et de sauvetage en mer d'intervenir, là où pourtant les États se sont retirés. En effet, depuis 2019, les patrouilles navales étatiques ont déserté la mer Méditerranée au profit d'une surveillance aérienne [24]. Ainsi, en laissant prospérer ces poursuites judiciaires pendant des années, la Grèce a contribué à entraver l'action salvatrice des acteur·rice·s civils en mer,et à mettre en danger les personnes exilées.

Portugal

Expresso, “Portugal escolhe pagar mais de €8 milhões para não acolher refugiados de outros Estados-membros”, le 12 janvier 2026

Pour 2026, le Portugal préfère s'acquitter d'une compensation financière de 8,4 millions d'euros à l'Union européenne, plutôt que d'accueillir 420 demandeur·euse·s d'asile dans le cadre de l'entrée en application du « mécanisme de solidarité » issu du Pacte sur la migration et l'asile adopté en 2024, afin de « répartir équitablement les demandeur·euse·s d'asile sur le territoire de l'Union européenne » [25]. Si l'objectif poursuivi est la relocalisation des demandeur·euse·s d'asile, le Pacte institutionnalise un droit de refus moyennant le paiement d'une contribution financière de 20 000 € par personne non accueillie.

Alors qu'il vient juste d'entrer en application, le mécanisme de solidarité (« flexible »), révèle ses véritables enjeux : échapper au partage des responsabilités, financer la fortification des frontières et la détention. Avec ce Pacte, l'Union européenne prend le problème à l'envers en prétendant résoudre une situation dont elle est elle-même responsable, les traversées maritimes étant par exemple une conséquence directe de la fermeture des frontières européennes. Ce mécanisme est en réalité un dispositif fallacieux, qui organise la solidarité entre États membres dans la répression et le contrôle, non pas dans l'accueil des exilé·e·s.

Suède

Infomigrants, “Sweden calls for EU-wide action on returning failed Afghan asylum seekers”, le 23 janvier 2026

AP News, « Failed Afghan asylum seekers need to go back home, Sweden's migration minister urges », le 22 janvier 2026

La Suède appelle l'Union européenne à franchir une nouvelle étape dans la politique de retour des ressortissant·e·s afghan·e·s. Son ministre des Migrations, Johan Forssell, plaide pour la mise en place d'un dispositif européen commun de délivrance de documents d'identité et de voyage afin de faciliter l'expulsion desdemandeur·euse·s déboutées de l'asile.

Déjà, en octobre 2025, 20 États membres avaient signé une lettre conjointe appelant la Commission européenne à prendre des « mesures coordonnées pour permettre le retour volontaire et forcé vers l'Afghanistan » [26]. En appelant l'Union européenne à ouvrir des « négociations techniques » avec les autorités talibanes de facto pour permettre les expulsions, les États s'enferment dans une contradiction majeure, en souhaitant négocier avec un régime qu'ils ne reconnaissent pas officiellement. D'autant que l'Afghanistan ne saurait être considéré comme un « pays d'origine sûr ». Depuis la reprise du pouvoir par les talibans en 2021, le pays continue d'être marqué par des violations massives des droits de l'Homme [27], rendant toute expulsion contraire au principe de non-refoulement et à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'Homme.

Royaume-Uni

The Guardian, “UK's plans to seize asylum seekers' phones condemned by campaigners”, le 4 janvier 2026

BBC, « New powers to seize phones from migrants come into force », le 5 janvier 2026

Le Home Office a annoncé que les personnes exilées, principalement celles arrivées par la Manche, peuvent désormais se voir confisquer par la police leurs téléphones, sans arrestation ni contrôle judiciaire préalable. Les autorités sont aussi autorisées à procéder à des fouilles, notamment sur les mineurs, y compris des « fouilles buccales » pour chercher d'éventuelles cartes SIM.

Cette autorisation de saisie des téléphones portables est issue de la loi sur la sécurité des frontières, l'asile et l'immigration adoptée au Parlement en décembre 2025 [28]. Or, en introduisant des techniques de l'anti-terrorisme pour « lutter contre les réseaux de passeurs », cette loi stigmatise une nouvelle fois les exilé·e·s, qui du seul fait du franchissement de la frontière se trouvent présumé·e·s coupables de constituer une menace pour la sécurité.

Au-delà,ces nouvelles prérogatives de la police constituent plus largement une atteinte au droit à la vie privée et familiale. Déjà en 2022, la Haute Cour de justice avait jugé en ce sens que la confiscation et la fouille des téléphones portables par la police était contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme et aux lois sur la protection des données [29]. Une nouvelle décision en ce sens risque de raviver l'obsession de Keir Starmer, déjà engagé dans une surenchère politique face aux pressions de l'extrême droite, pour réformer la Convention [30].

The Guardian, “Eighty ‘one in, one out' asylum seekers accuse UK of degrading treatment”, le 5 janvier 2026

Au Royaume-Uni, les demandeur·euse·s d'asile détenu·e·s en vue de leur renvoi vers la France dans le cadre de l'accord« One in, one out »,dénoncent leurs conditions de détention dans les centres de Harmondsworth et Brook House. A travers des rapports, témoignages [31], manifestations pacifiques dans les centres, les personnes exilées interpellent les instances de l'ONU, les organisations de défense des droits humains et les médias.

Dans un rapport collectif envoyé aux instances onusiennes, les détenu·e·s dénoncent de nombreuses violations de leurs droits : abus physiques, psychologiques et émotionnels extrêmes. Les exilé·e·s font notamment état de l'absence d'assistance juridique et notamment de l'impossibilité d'accès à un avocat, de soins médicaux insuffisants, voire inexistants, ainsi que de pratiques dégradantes généralisées. Dans ces conditions, beaucoup évoquent des épisodes de dépression, d'anxiété, d'isolement forcé et des tentatives d'automutilation.

Ces dénonciations, qui interviennent alors que le gouvernement britannique a renforcé son arsenal répressif en décembre 2025 [32], mettent en lumière l'iniquité de l'accord « One in, One out », qui prive les demandeur·euse·s d'asile de leur droit à un examen individualisé, et témoignent de l'injustice et du désespoir que les camps de détention génèrent parmi celles et ceux qui s'y retrouvent piégés.

Elles sont en outre révélatrices de l'érosion du droit d'asile et du traitement réservé aux demandeur·euse·s d'asile au Royaume-Uni, et au-delà en Europe.

Obligations de quitter le territoire

Infomigrants, “Au dernier trimestre 2025, l'UE a délivré 115 440 obligations de quitter le territoire européen”, le 22 janvier 2026

Au dernier trimestre 2025,selon les chiffres de la Commission européenne [33],115 440 personnes ont reçu une obligation de quitter le territoire dans l'Union européenne. La France reste le pays qui en délivre le plus, devant l'Allemagne et la Grèce. Toutefois, seule une minorité de ces décisions sont effectivement suivies d'un départ. En 2025, 34 000 personnes ont quitté le territoire de l'Union européenne, dont une partie par des dispositifs de « retour volontaire ».

Une grande partie de ces obligations ne sont pas mises en œuvre, non par manque de volonté politique, mais parce qu'elles sont matériellement ou juridiquement impossibles (absence de laissez-passer consulaires, risques avérés dans le pays d'origine). Certaines nationalités, comme les ressortissant·e·s algérien·ne·s, sont particulièrement ciblées par ces obligations de quitter le territoire, alors même que les expulsions restent quasiment impossibles en raison du refus de l'Algérie de délivrer des laissez-passer consulaires [34].

Sans possibilité d'exécution, ces obligations de quitter le territoire organisent la précarisation des personnes exilées, en maintenant des milliers de personnes dans un vide juridique, sans droits ni accès à la régularisation, tout en les empêchant de travailler. Les obligations de quitter le territoire servent ainsi d'outil pour mettre à l'écart les exilé·e·s, tout en affichant une politique migratoire prétendument « maîtrisée », qui permet aux États de communiquer sur leurs « performances » en matière de retours forcés dans une Europe de plus en plus enferrée dans une hostilité patente envers les personnes en migration.

Revue de presse janvier 2026

[1] Voir la revue de presse de février 2025 et/ouUNSMIL, « Under-Secretary-General for Political and Peacebuilding Affairs Rosemary DiCarlo's remarks to the Security Council on the situation in Libya », le 19 février 2025

[2] Voir notamment l'enquête : Afrique XXI, « En Libye, un système carcéral meurtrier à l'ombre de l'Europe », le 19 décembre 2025

[3] Voir notamment, NDICI – Instrument de Voisinage, de Coopération au Développement et de Coopération Internationales

[4] Voir en ce sens ; LaLibre, « Des garde-côtes libyens formés et équipés par l'Union européenne tirent sur le navire d'une ONG qui secourt des migrants », le 26 août 2025

[5] Amnesty International, « Libye. Les gouvernements européens se rendent complices des violations des droits humains des réfugiés et des migrants », le 12 décembre 2017

[6] Voir en ce sens, le rapport de l'ONG Human Rights Watch,« Mauritanie : Des années d'abus liés aux contrôles des migrations », 27 août 2025

[7] Voir la revue de presse de novembre 2025

[8] Voir en ce sens, El Sato, “El Gobierno de España abre dos cárceles de migrantes en Mauritania”, 5 novembre 2025.

[9] Voir notamment,la déclaration de l'Association Mauritanienne des Droits de l'Homme.

[10] Voir en ce sens : « Arrangement Royaume-Uni/Rwanda : externaliser l'asile en Afrique, arme de dissuasion massive en Europe », 20 juin 2022

[11] Voir notamment, BBC, « Starmer confirms Rwanda deportation plan 'dead' », le 6 juillet 2024

[12] Ibid.

[13] UK's supreme court,AAA and others v. Secretary of Statefor the Home Departement, 15th of November 2023, UKSC 42

[14] Amnesty International, Rwanda : la situation des droits humains, 2024 / Human Rights Watch, « Rwanda, événements de 2024 », 2025

[15] Voir notamment, Migreurop, « Suspension des activités du FTDES en Tunisie », le 28 octobre 2025 et/ou
Amnesty International, « Tunisie. Le durcissement de la répression contre les organisations de défense des droits humains atteint des niveaux critiques », le 14 novembre 2025

[16] Voir notamment, Migreurop, « Protocole d'accord Italie/Albanie sur les migrations : une coopération transfrontière contraire au droit international », le 13 février 2024

[17] Voir notamment les partenariats avec la Mauritanie, le Sénégalou encore le Maroc.

[18] Récemment, Migreurop, « Manifeste contre la répression des personnes migrantes à l'occasion de la Coupe d'Afrique des Nations au Maroc », le 18 décembre 2025

[19] Voir en ce sens, Sos Racismo Madrid, “¡Regularización Ya ! (Manifesto y galería 1ra parte)”

[20] Voir notamment, Libération, « L'Espagne va régulariser en masse », le 17 janvier 2005

[21] Notamment : absence d'hébergement pour les hommes seuls, gels des procédures d'asile, restrictions au regroupement familial.

[22] Voir notamment, Euractiv, « Rapatriement de Syriens : le ministre allemand des Affaires étrangères déclenche une polémique au sein de son parti conservateur », 6 novembre 2025

[23] Voir en ce sens, Mediapart, « Cour nationale du droit d'asile : des juges dénoncent des « pressions » », le 3 septembre 2021

[24] Voir notamment, Amnesty International, « Union européenne. La réduction des activités de l'« opération Sophia » abandonne réfugiés et migrants aux mains des impitoyables gardes-côtes libyens », le 27 mars 2019

[25] Voir la revue de presse de novembre 2025

[26] Joint letter from the undersigned ministers on voluntary and forced return to Afghanistan, 16 octobre 2025

[27] Voir le rapport de l'ONU, « No safe haven : Human rights risks faced by persons involuntarily returned to Afghanistan », de juillet 2025.

[28] Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[29] R (HM and MA and KH) v Secretary of State for the Home Department, 25 mars 2022

[30] Voir notamment, Le Monde, « Contre l'immigration illégale, le Royaume-Uni et le Danemark appellent à réformer la Convention européenne des droits de l'homme », le 10 décembre 2025

[31] Voir notamment, « Reports from Harmondsworth and Brook House protesters », le 14-15 janvier 2026

[32] Ibid. Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[33] Eurostat, « Returns of irregular migrants - quarterly statistics »,à jour au 10 décembre 2025

[34] Voir notamment, Libération, « Alger retoque la liste de ressortissants que la France veut expulser », le 17 mars 2025

Press review January 2026

Camille — 2026-01-29T11:38:02Z

Sommaire

Libya

L'Orient-le-Jour, “21 bodies of sub-Saharan migrants discovered in a mass grave”, 15 January 2026

In Libya, 21 bodies of migrants were discovered in mid-January in a mass grave in Ajdabiya, in the north-east of the country. According to local authorities, the victims were being held in a farm that had been converted into a detention centre for people on the move. Several survivors, found in critical condition, helped locate the mass grave.

Mass graves are regularly discovered in Libya [1], and violations of the fundamental rights of migrants are constantly being reported [2]. Yet the European Union continues to collaborate with Libya, both in terms of funding [3] granted to 'strengthen border control' and 'migration management', and to train and equip the Libyan 'coast guard' [4]. In this way, the European Union is helping to maintain a deadly system for migrants in Libya and is therefore complicit in massive human rights violations in the country [5].

Mauritania

Infomigrants, “African nationals are welcome in Mauritania, says Mauritanian Prime Minister in Dakar”, 9 January 2026

During a visit to Dakar on 8 and 9 January, Mauritanian Prime Minister Moctar Ould Diay stated that "all nationals from the African continent and the sub-region [were] welcome in Mauritania". By offering to accept all nationals from the African continent on its soil, Mauritania is offering a solution to European states which, faced with material and legal impossibilities, are unable to enforce all the obligations to leave the territory that they issue.

This declaration comes at a time when Nouakchott is constantly being criticised for violating the fundamental rights of people on the move [6]. Due to its location on the Atlantic coast and its proximity to the Canary Islands, Mauritania has become a major transit country to Europe. In March 2024, it signed a migration partnership with the European Union worth more than €200 million to 'prevent departures' and in October 2025, the EU financed and built two 'temporary reception centres for foreigners' there [7].

By delegating the management of its borders, the European Union has contributed to increasing and intensifying the violence committed against migrants [8], for whom Mauritania is not a safe country [9], particularly in view of the refoulements at the Senegalese and Malian borders, the mass arrests in situ, and even the increase in so-called 'voluntary' returns.

Rwanda

- Courrier international, “Rwanda sues the United Kingdom after cancellation of their migration agreement”, 28 January 2026

Rwanda has initiated arbitration proceedings before the Permanent Court of Arbitration in The Hague against the United Kingdom to claim £50 million after the country suspended payments under the agreement concluded between the two states in 2022 [10], the aim of which was to outsource to Rwanda applications for protection deemed inadmissible by the United Kingdom. In short, the idea was to send people who had arrived on British territory ‘irregularly' to Rwanda, so that Rwanda could process their applications for protection. After many legal and political twists and turns, and following Labour's victory in the British general election in July 2024, Keir Starmer effectively renounced the deal, declaring it ‘dead and buried' [11].

This dispute highlights the commercial logic inherent in outsourcing, which ‘allows non-European authoritarian regimes to bail themselves out economically and be rehabilitated diplomatically' [12]. It also reveals the limits of this outsourcing, as the agreement was abandoned due to reservations expressed by the British courts [13], which ruled that Rwanda was not a ‘safe third country' and that there were serious grounds for believing that asylum seekers returned there would be at real risk of being subjected to ill-treatment. Although Rwanda reaffirmed on this occasion its commitment to providing security, dignity and opportunities to migrants, this position continues to contrast with the human rights violations reported in situ [14].

Tunisia

Le Monde, 'In Tunisia, humanitarian workers released but repression remains as strong as ever', 6 January 2026

After 20 months in detention, Sherifa Riahi, former director of Terre d'Asile Tunisia, was finally released on 6 January 2026 following her trial. As a reminder, the former director of Terre d'asileTunisie was prosecuted – along with other executives of the association and local elected officials – for 'facilitating the entry, accommodation and settlement of people in irregular situations'.

Although sentenced to two years in prison, the defendants were released, but their sentences were suspended in view of the duration of their 'provisional' detention. However, this suspended sentence is a means of pressure used by the Tunisian authorities on local elected officials and human rights defenders to hinder their actions. Furthermore, the government of President Kaïs Saïed continues its repeated attacks on human rights defenders [15].

Spain

Reuters, “Spain opposes plan for asylum centres outside EU”, 20 January 2026

While the European Union is in the process of ratifying the creation of 'return centres' outside its borders for rejected asylum seekers, Spain is opposed to this. Its Minister of the Interior believes that these centres are a false solution with worrying legal and political implications, particularly in view of the centres in Tirana [16].

Although Spain is an exception, its position is accompanied by rhetoric about the effectiveness of the Spanish model, which consists of outsourcing and delegating border management to non-EU countries in order to prevent departures to Europe [17]. This strategy is based on subcontracting migration control to countries where violations of the rights of people on the move are widely documented [18].

While we can welcome the fact that Spain is distancing itself from 'return hubs', its migration policy remains fully in line with the European externalisation strategy, which is pushing its borders and asylum management ever further away and sacrificing human rights in the name of deterrence.

- El Diario, ‘Five years of fighting for regularisation: the inside story of the migrant-led movement that succeeded', 31 January 2025

- Libération, ‘Spain: the regularisation of 500,000 undocumented migrants, a step forward that has the right wing in a panic', 27 January 2026

On 27 January 2026, the Spanish government approved a decree-law aimed at regularising 500,000 people in an ‘irregular' administrative situation. The measure concerns foreigners who have been in Spain for at least five months at the end of 2025, have no criminal record, and certain asylum seekers whose applications were filed before 31 December 2025. The examination of applications for residence permits – valid for one year for adults and five years for minors – will begin on 1 April and will be carried out through an accelerated procedure lasting no more than three months.

This extraordinary ‘regularisation' operation, born of a popular legislative initiative signed by more than 700,000 people, is the result of years of struggle by migrants themselves, with the support of human rights organisations [19]. Spain is thus making a strong political choice, as it has done on several occasions in the past. The country has a programme of continuous regularisation (notably through social or professional roots - arraigo) and extraordinary operations, when a large group is targeted by temporary policies, as was the case in 2005 [20], or during the reform of the Foreigners Act (Extranjeria) in 2025.

This choice goes largely against the grain of the restrictive policies pursued elsewhere in Europe. Nevertheless, this regularisation, justified by the need to support ‘economic growth', follows a logic of migratory utilitarianism by responding to a need for labour and demographic constraints.

Belgium

Vrt, 'Minister Van Bossuyt wants to encourage Syrians to return by granting them up to €5,000 in reintegration aid', 22 January 2026

The Belgian Minister for Asylum and Migration announced that Belgium would increase financial aid for the 'reintegration' of Syrian nationals 'who agree to return home'. Presented as a 'voluntary' measure, this policy is based on a financial incentive that decreases as the asylum procedure progresses and is accompanied, 'as far as possible', by a ban on returning to the territory.

This strategy is part of a policy of gradually excluding migrants from the Belgian reception system, whose organised precariousness [21]serves as a lever to compel 'voluntary returns'. Belgium thus joins other European states which, since 2024 with the fall of Bashar al-Assad's regime, have been increasing the number of measures designed to facilitate and compel the return of Syrian nationals to Syria, despite the continuing violence, political instability and the lack of guarantees of security and rights for those who are 'returned' [22].

France

- Les Jours, ‘“Africans are savages”: asylum judges running wild', 27 January 2026

- Le Monde, ‘Racist, sexist and homophobic comments exposed at the National Court of Asylum', 29 January 2026

The media outlet Les Jours has published a report by the CGT trade union detailing racist, sexist and homophobic comments made by judges at the National Court of Asylum (CNDA) towards asylum seekers, either during hearings or afterwards, during deliberations. As a reminder, this court is responsible for examining appeals against decisions made by the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (OFPRA), which is itself responsible for investigating asylum applications.

Anonymous testimonies gathered from court officials raise questions about the Court's independence and its ability to guarantee a fair examination of applications for international protection, especially since pressure on the institution and its members has already been denounced [23]. These revelations also call into question its functioning, which relies heavily on temporary judges (around 500, compared to only 26 professional and permanent magistrates), often retired from administrative, financial or judicial courts, or from academia and senior civil service, particularly prefectural service. Insufficiently trained in the specific issues surrounding asylum, these judges are criticised for allowing ‘their personal or political convictions' to show.

By expressing racist, sexist or homophobic views within the court, a judge effectively compromises their neutrality and impartiality, which is all the more worrying given that the decisions handed down directly threaten the safety and fundamental rights of people on the move.

Greece

Le Monde, 'Prosecuted by Greece for migrant smuggling, 24 humanitarian workers acquitted in Lesbos', 16 January 2026

The acquittal of Sara Mardini and 23 other volunteers from the NGO ERCI by the Lesbos court ends seven years of arbitrary prosecution and confirms that 'providing humanitarian aid is an obligation, not a crime'. Accused of migrant smuggling, money laundering and membership of a criminal organisation for conducting search and rescue operations in the Aegean Sea between 2016 and 2018, the volunteers faced up to 20 years in prison.

This victory in court is indicative of the criminalisation of humanitarian action by the Greek authorities to deter civilian search and rescue actors at sea from intervening where states have withdrawn. Since 2019, state naval patrols have deserted the Mediterranean Sea in favour of aerial surveillance [24]. By allowing these legal proceedings to continue for years, Greece has contributed to hindering the life-saving work of civilian actors at sea and endangering people on the move.

Portugal

Expresso, “Portugal escolhepagar mais de €8 milhões para nãoacolherrefugiados de outrosEstados-membros”, 12 January 2026

For 2026, Portugal prefers to pay €8.4 million in financial compensation to the European Union rather than take in 420 asylum seekers under the 'solidarity mechanism' set out in the Migration and Asylum Pact adopted in 2024, in order to 'relocate asylum seekers fairly across the territory of the European Union' [25]. While the objective is to relocate asylum seekers, the Pact institutionalisesa right of refusal in exchange for the payment of a financial contribution of €20,000 per person not accepted.

Although it has only just come into force, the (flexible) solidarity mechanism is revealing its true aims: to avoid sharing responsibilities and to finance the fortification of borders and detention. With this pact, the European Union is tackling the problem backwards by claiming to resolve a situation for which it is itself responsible, with sea crossings, for example, being a direct consequence of the closure of European borders. This mechanism is in fact a fallacious device, which organises solidarity between Member States in repression and control, not in the reception of migrants.

Sweden

Infomigrants, 'Sweden calls for EU-wide action on returning failed Afghan asylum seekers', 23 January 2026

AP News, “Failed Afghan asylum seekers need to go back home, Sweden's migration minister urges”, 22 January 2026

Sweden is calling on the European Union to take a new step in its policy on the return of Afghan nationals. Its Minister for Migration, Johan Forssell, is advocating the establishment of a common European system for issuing identity and travel documents to facilitate the expulsion of asylum seekers whose applications have been rejected.

Already, in October 2025, 20 Member States signed a joint letter calling on the European Commission to take 'coordinated measures to enable voluntary and forced returns to Afghanistan' [26]. By calling on the European Union to open 'technical negotiations' with the de facto Taliban authorities to allow deportations, the states are locking themselves into a major contradiction, wishing to negotiate with a regime that they do not officially recognise. This is particularly true given that Afghanistan cannot be considered a 'safe country of origin.' Since the Taliban regained power in 2021, the country has continued to be marked by massive human rights violations [27], making any deportation contrary to the principle of non-refoulement and Article 3 of the European Convention on Human Rights.

United Kingdom

The Guardian, 'UK's plans to seize asylum seekers' phones condemned by campaigners', 4 January 2026

BBC, “New powers to seize phones from migrants come into force”, 5 January 2026

The Home Office has announced that migrants, mainly those arriving via the English Channel, can now have their phones seized by the police without prior arrest or judicial review. The authorities are also authorised to carry out searches, particularly on minors, including 'oral searches' to look for possible SIM cards.

This authorisation to seize mobile phones stems from the Border Security, Asylum and Immigration Bill passed by Parliament in December 2025 [28]. However, by introducing anti-terrorism techniques to 'combat smuggling networks', this law once again stigmatisespeople on the move, who, simply by crossing the border, are presumed guilty of posing a threat to security.

Beyond that, these new police powers constitute a broader infringement of the right to privacy and family life. Already in 2022, the High Court of Justice ruled that the confiscation and search of mobile phones by the police was contrary to Article 8 of the European Convention on Human Rights and data protection laws [29]. A new ruling along these lines risks reigniting Keir Starmer's obsession with reforming the Convention, as he is already engaged in a political bidding war in response to pressure from the far right [30].

The Guardian, 'Eighty 'one in, one out' asylum seekers accuse UK of degrading treatment', 5 January 2026

In the United Kingdom, asylum seekers detained pending their return to France under the 'One in, one out' agreement are denouncing their conditions of detention in the Harmondsworth and Brook House centres. Through reports, testimonies [31], and peaceful demonstrations in the centres, migrants are appealing to UN bodies, human rights organisations, and the media.

In a collective report sent to UN bodies, the detainees denounce numerous violations of their rights: extreme physical, psychological and emotional abuse. They report a lack of legal assistance, including the inability to access a lawyer, inadequate or non-existent medical care, and widespread degrading practices. Under these conditions, many report episodes of depression, anxiety, forced isolation and attempts at self-harm.

These allegations, which come at a time when the British government has strengthened its repressive arsenal in December 2025 [32], highlight the unfairness of the 'One in, One out' agreement, which deprives asylum seekers of their right to an individual assessment, and testify to the injustice and despair that detention camps generate among those trapped there.

They also reveal the erosion of the right to asylum and the treatment of asylum seekers in the United Kingdom and beyond in Europe.

Obligations to leave the territory

Infomigrants, 'In the last quarter of 2025, the EU issued 115,440 obligations to leave European territory', 22 January 2026

In the last quarter of 2025, according to figures from the European Commission [33], 115,440 people received an obligation to leave the European Union. France remains the country that issues the most, ahead of Germany and Greece. However, only a minority of these decisions are actually followed by departure. In 2025, 34,000 people left the European Union, some of them through 'voluntary return' schemes.

A large proportion of these orders are not enforced, not because of a lack of political will, but because they are materially or legally impossible (lack of consular laissez-passer, proven risks in the country of origin). Certain nationalities, such as Algerian nationals, are particularly targeted by these obligations to leave the territory, even though expulsions remain virtually impossible due to Algeria's refusal to issue consular laissez-passer [34].

Without the possibility of enforcement, these obligations to leave the territory organise the precariousness of people on the move, keeping thousands of people in a legal limbo, without rights or access to regularisation, while preventing them from working. Obligations to leave the territory thus serve as a tool to sideline migrants, while displaying a supposedly 'controlled' migration policy, which allows states to communicate about their 'performance' in terms of forced returns in a Europeincreasingly mired in overt hostility towards migrants.

Press review January 2026 - EN

[1] See the February 2025 press review and/or UNSMIL, 'Under-Secretary-General for Political and Peacebuilding Affairs Rosemary DiCarlo's remarks to the Security Council on the situation in Libya,' 19 February 2025

[2] See in particular the investigation: Afrique XXI, “In Libya, a deadly prison system in the shadow of Europe”, 19 December 2025

[3] See in particular NDICI – Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument

[4] See in this regard: LaLibre, “Libyan coast guard trained and equipped by the European Union fires on NGO ship rescuing migrants,” 26 August 2025

[5] Amnesty International, 'Libya: European governments complicit in human rights violations against refugees and migrants,' 12 December 2017

[6] See in this regard the report by the NGO Human Rights Watch, 'Mauritania: Years of Abuse Linked to Migration Controls,' 27 August 2025

[7] See the November 2025 press review

[8] See also El Sato, 'Spanish government opens two migrant prisons in Mauritania,' 5 November 2025.

[9] See in particular the statement by the Mauritanian Human Rights Association.

[10] See in this regard: ‘UK/Rwanda agreement: outsourcing asylum to Africa, a weapon of mass deterrence in Europe', 20 June 2022

[11] See in particular, BBC, ‘Starmer confirms Rwanda deportation plan “dead”', 6 July 2024

[12] Ibid.

[13] UK Supreme Court, AAA and others v. Secretary of State for the Home Department, 15 November 2023, UKSC 42

[14] Amnesty International, Rwanda: the human rights situation, 2024 / Human Rights Watch, ‘Rwanda, events of 2024', 2025

[15] See in particular Migreurop, “Suspension of FTDES activities in Tunisia”, 28 October 2025 and/or
Amnesty International, “Tunisia: Crackdown on human rights organisations reaches critical levels”, 14 November 2025

[16] See, in particular, Migreurop, 'Italy/Albania Memorandum of Understanding on Migration: Cross-Border Cooperation Contrary to International Law,' 13 February 2024

[17] See, in particular, partnerships with Mauritania, Senegal and Morocco.

[18] Recently, Migreurop, “Manifesto against the repression of migrants during the Africa Cup of Nations in Morocco,” 18 December 2025

[19] See, in this regard, Sos Racismo Madrid, ‘¡Regularización Ya! (Manifesto y galería 1ra parte)'

[20] See, in particular, Libération, ‘L'Espagne va régulariser en masse' (Spain to regularise en masse), 17 January 2005.

[21] In particular: lack of accommodation for single men, freezing of asylum procedures, restrictions on family reunification.

[22] See, in particular, Euractiv, 'Repatriation of Syrians: German Foreign Minister sparks controversy within his conservative party,' 6 November 2025

[23] See Mediapart, ‘National Court of Asylum: judges denounce “pressure”', 3 September 2021.

[24] See, in particular, Amnesty International, 'European Union. Reduction in 'Operation Sophia' activities leaves refugees and migrants at the mercy of ruthless Libyan coastguard,' 27 March 2019

[25] See the November 2025 press review

[26] Joint letter from the undersigned ministers on voluntary and forced return to Afghanistan, 16 October 2025

[27] See the UN report, 'No safe haven: Human rights risks faced by persons involuntarily returned to Afghanistan,' July 2025.

[28] Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[29] R (HM and MA and KH) v Secretary of State for the Home Department, 25 March 2022

[30] See, in particular, Le Monde, 'Against illegal immigration, the United Kingdom and Denmark call for reform of the European Convention on Human Rights', 10 December 2025

[31] See, in particular, 'Reports from Harmondsworth and Brook House protesters,' 14-15 January 2026

[32] Ibid. Border Security, Asylum and Immigration Act 2025

[33] Eurostat, 'Returns of irregular migrants - quarterly statistics,' updated 10 December 2025

[34] See, in particular, Libération, 'Algiers revises list of nationals France wants to expel,' 17 March 2025

Press review September 2025

Camille — 2025-10-09T13:51:56Z

Sommaire

Libya

Ouest-France, 'After the Ocean Viking, a German rescue ship also targeted by a Libyan patrol boat,' 27 September 2025
InfoMigrants, 'Sea—Libyan ' 'militia' open fire on rescue vessel,' 29 September 2025

On the night of 25 to 26 September, the civilian vessel Sea-Watch 5 came under fire from the so-called Libyan 'coast guard' after rescuing 66 people in the Mediterranean. Sea-Watch points out that the patrol boat used by the Libyan forces was supplied to them by the European Union,viaItaly, as part of the memorandum of understanding on migration concluded in 2017 between Italy and Libya, which has since been renewed. The organisation denounces European complicity in this violence, given that Libya has no jurisdiction in international waters.

This latest attack comes just one month after the Ocean Viking, a civilian search and rescue vessel operated by the NGO SOS Méditerranée, was targeted by gunfire from a Libyan patrol boat. These repeated attacks mark an escalation in violence against civilian actors at sea. They are the direct consequence of European externalisation policies, which delegate control of migration flows to the Libyan authorities. By helping to train and equip [1]the so-called Libyan 'coast guard', without everofficially denouncing their actions and abuses againstpeople on the move, the EU is complicit in serious violations of international law, including the disproportionate use of force against civilian actors. These practices criminalise sea rescue, hinder mobility and expose migrants to increased risks:pushbacks, violence and arbitrary detention. Through this policy, Europe is prioritising the closure of its borders over the protection of human lives and contributing to the impunity of militias operating in the central Mediterranean.

Senegal

InfoMigrants, 'Senegal: more than 1,900 migrants arrested in the first quarter of 2025,' 3 September 2025

The Senegalese authorities, through the Interministerial Committee for the Fight against Irregular Migration (CILMI), announced that they had intercepted 1,946 migrants between January and March 2025. Nearly half of them were foreign nationals using Senegal as a starting point for their migration journey. The operations led to the arrest of 74 suspected smugglers and the seizure of 32 pirogues. This repressive strategy, accompanied byanofficial rhetoric about preventing the riskson migration routes, is part of a broader context of increased maritime and border control.

Behind the rhetoric of 'protection', these measures are primarily aimed at preventing departures to Europe, at the cost of mass arrests and the criminalisation of mobility. They are a direct response to international pressure and partnerships, particularly with the European Union and its Member States, which finance the surveillance of Senegal's coastline and make their aid conditional on increased cooperation against so-called 'irregular' migration. This policy of closure increases the risk of rights violations and pushes peopleon the moveto take more dangerous routes.

Lebanon

L'Orient-le-Jour, 'Repatriation: around 300 Syrians leave Lebanon for Homs, Hama and Idlib', 11 September 2025.

On 11 September 2025, nearly 300 Syrians were sent back from Lebanon to Homs, Hama and Idlib as part of a so-called 'voluntary' return operation organised by the UNHCR, the IOM and the Lebanese General Security. Under economic and social pressure, the Lebanese authorities are promoting these returns by offering financial assistance and temporarily waiving fines for irregular administrative stays. This measure is part of a broader programme: since the beginning of the year, nearly 238,000 Syrians have reportedly already beensent backto Syria.

Behind the humanitarian rhetoric and the label of 'voluntary', these returns are taking place in a context marked by repeated violations of rights and growing pressureon Syrians in Lebanon: stigmatisation, anti-Syrian violence, lack of access to fundamental rights and healthcare [2]. Under these conditions, many have no choice but to leave, even for a country that remains deeply unstable anddangerous. Despite the overthrow of Bashar al-Assad's regime in December 2024, Syria continues to be marked by massive human rights violations, a ruined economy and ongoing war zones [3]. By organising and facilitating these returns, the Lebanese authorities and international agencies are undermining the right to asylum and exposing thousands of people to serious risks of persecution, violence and forced displacement.

Germany

Frankfurter Rundschau, 'Dobrindt extends controls despite falling asylum numbers: border policy without an exit plan?', 3 September 2025

German Interior Minister Alexander Dobrindt announced that Germany would renew internal border controls within the Schengen area for the period from 16 September 2025 to 15 March 2026. He stated that Germany would continue to maintain such controls, arguing that "irregular immigration poses a serious threat to public order and security" [4] until the European Union's external border protection system is fully operational.

This reinstatement was predictable, as it is part of the restrictive shift initiated by Chancellor Merz since he took office in May 2025.Thisis an almost constant and unapologetic practice of certain European Union Member States, including Austria, Poland and France [5]. In principle, the Schengen Borders Code (SBC) limits the reintroduction of internal border controls to a maximum of six months, unless the Member State can justify a serious threat to public order or internal security. In such cases, since the reform of the SBC in May 2024, controls may be reintroduced for a period not exceeding three consecutive years. In practice, the reintroduction of internal border controls is justified by misuse of the SBC. Behind the security rationale for these controls, which are often carried out on the basis of physical appearance, the authorities' objective is to hinder mobility and massivelypush-back migrants, in particular to prevent them from applying for asylum in Germany.

Belgium

RTBF, 'The first Frontex agents took up their duties at Brussels Airport', 8 September 2025

Eight Frontex officers took up their duties at Brussels-Zaventem airport in early September 2025, a first in Belgium. This deployment is based on the so-called 'Frontex' law, adopted on 16 May 2024, and on a royal decree of April 2025, which paves the way for a permanent presence of the European agency on Belgian territory, particularly at train stations and airports, to carry out checks, arrests anddeportations. Up to 100 officers will eventually be deployed to participate in deportation procedures. Presented as a simple 'technical' reinforcement under the authority of the Belgian police, this installation is explicitly aimed at increasing the number of deportations.

This deployment raises issues in terms of access to rights, because it provides no effective guarantee against violence and inhuman or degrading treatment that could result from the presence of the European agency, which is legally untouchable [6]. In a context where Frontex is already being accused of complicity or complacency inpushbacksin the Aegean Sea or at the Balkan borders [7], this establishment in Belgium marks a new stage in the normalisation of repressive practices against peopleon the move, with the active complicity of European and national institutions.

Spain

El País, “19 detenidos por la muerte de 50 personas que viajaron en un cayuco hasta Canarias”, 17 september 2025

On 24 August, a pirogue that had left Senegal with around 300 people on board was rescued off the coast of Gran Canaria after an 11-day crossing. Survivors on board reported extreme violence: dozens of passengers were allegedly beaten and tortured, and more than 50 people were thrown overboard. Spanish police arrested 19 people, who were convicted of homicide and aiding illegal entry and residence.

Behind the emphasis on arrests, this tragedy reveals above all the structural violence of European migration policies. The policy of closing borders hinders the mobility of migrants, who, unable to obtain visas to travel safely, are forced to take the Atlantic route, considered one of the most dangerous in the world [8]. In addition, the increase in EU-funded interceptions on the Atlantic coast is leading to longer routes, while boats are already overloaded and often drift for days, leaving those on board without water or food. By criminalising only those it identifies as 'smugglers', the Spanish justice system is turning a blind eye and contributing to the stigmatisation ofmigrants, who are often blamed for sailing out of necessity or under threat, when they themselves are victims of the system that forces them to risk their lives at sea.

France

Streetpress, 'At France Travail, Frontex promises to 'hunt' migrants in order to recruitthem', 22 September 2025

In early September, during a videoconference organised by France Travail, a former French Frontex liaison officer presented the job of border guard as an opportunity for 'young men' attracted by 'the hunt'. The agency is looking to recruit 500 new agents by January 2026, lowering the required level of education from a bachelor's degree to a high school diploma and offering an attractive salary. Officially, Frontex emphasises document verification and the administrative management of migratory movements, butthe comments made reveal a militarised and violent vision of the job, focused on apprehending and tracking migrants.

Thiscommunication illustrates the gap between the polished image that Frontex wants to project and the reality of its practices, namely that of an agency with a colossal budget, which ismass staffingto reinforce a European policy of externalisation and refoulement that violates the fundamental rights of migrants. The use of the word 'hunt' speaks volumes about Frontex: it reflects a dehumanising view ofmigrantsas targets to be tracked down and contributes to their stigmatisation as 'criminals'. This new revelation comes at a time when the European agency is already mired in accusations of complicity in crimes against humanity [9]for covering up or participating in violent pushbacks in the Aegean Sea or at the borders of the Balkan route. Under the guise of strengthening border security, the European agency is consolidating a repressive apparatus that normalises violence, undermines the right to asylum and fuels the criminalisation of migration:'while France Travail condemned the comments made during this videoconference, the agency itself has not disavowed anything' [10].

Greece

InfoMigrants, 'Greece passes law to speed up 'forced returns' of rejected asylum seekers,' 3 September 2025
Le Monde, 'Greek government opts for policy of criminalising migrants,' 2 September 2025

Greece further tightens its migration policy. The law passed on 3 September 2025 introduces prison sentences and fines for rejected asylum seekers who remain in the country and abolishes the regularisation mechanism for people without valid documents proving seven years of residence in the country. Applicants whose applications are rejected now have a 'voluntary departure' period of 14 days, compared to 25 previously, to leave the country, failing which they face up to cinqfive years' imprisonment and a fine of €10,000 for 'illegal entry'into the country. The law also provides that deportees may be required to wear an electronic tag until they leave the country,and the period of administrative detention has been increased from 18 to 24 months, in anticipation of the Return Regulation, which is still under discussion, but above all in violation of the current Return Directive.

By equating irregular residence with a criminal offence, Greece is choosing to criminalisemigrationand is once again contributing to the stigmatisation of migrants, in violation of the case law of the Court of Justice, which has ruled that irregular residence is not a sufficient ground for criminal sanctions. The acceleration of forced returns deprivespeople on the moveof their right to an effective remedy and increases the riskof them being deported to countries where their lives and rights are threatened, in violation of the European Convention on Human Rights. The implementation of this law remains largely dependent on obtaining consular passes, which risks generalising the detention of migrants in disregard of their fundamental rights. The removal of regularisation channels condemns thousands of people who have been living in Greece for several years to permanent precariousness and legal insecurity, in disregard of their most fundamental rights.

The deterrent logic of this law will not prevent crossings of the Mediterranean, but it will pushpeople on the movetowards longer and more perilous routes,thereby increasing the number of shipwrecks and, more generally, the risks they face.

Italy

Midi Libre,'Italy's relentless efforts to make us disappear': Pilotes Volontaires aircraft helping migrants in the Mediterraneanseized', 15 September 2025
Giornale di Sicilia, '' Ha sorvolato il Mediterraneo in cerca di migranti: multa di centomila euro al velivolo Colibri 2, partner delleong', 12 September 2025

On 5 September 2025, Italy grounded the observation aircraft 'Colibri 2' belonging to the NGO Pilotes Volontaires for 20 days and fined the organisation €100,000. The aircraft is used to locate boats carrying refugees in distress in the central Mediterranean, particularly between Italy, Tunisia and Libya. According to the association, the seizure was made possible by the Flussi decree-law, which requires humanitarian air crews to report any boats they spot to the coordination centres and authorities in theadjacent areas, including the Libyan and Tunisian coastguards.

By criminalising civilian search and rescue actors at sea and imposing grossly disproportionate financial penalties on them, Italy is demonstrating its desire to hinder their actions and even, in the long term, to eliminate them, at the risk of causing more shipwrecks, as state naval patrols inthe Mediterranean Seawere withdrawn in 2019 in favour of aerial surveillance. This immobilisation is part of a worrying repressive trend by the Italian authorities [11], despite a ruling by the Italian Constitutional Court [12]that any decision based on punitive and discriminatory standards, circumventing international maritime law, should be considered illegal and illegitimate.

Netherlands

Courrier International, 'The Netherlands wants to deport asylum seekers whose applications have been rejected to Uganda', 30 September 2025

On 25 September 2025, the Netherlands and Uganda signed a letter of intent on the sidelines of the UN General Assembly, aimed at creating a 'return centre' for rejected asylum seekers. This pilot project plans to sendto Ugandapeople who cannot be returned directly to their country of origin, particularly if it is neighbouring Uganda. Presented as an 'innovative solution' by the Dutch government, this plan is in line with externalisation policies already tried elsewhere in Europe. It is reminiscent of the British deal to deport asylum seekers to Rwanda, which was ruled illegal in 2023 by the UK Supreme Court [13]. Announced in a political climate marked by the rise of the far right and anti-migrant protests in the Netherlands, the project has been met with fierce criticism, particularly in view of Uganda's controversial human rights record [14].

This project reflects the Dutch ambition to expelmigrantsnot only from its borders, but from the European continent. By sending asylum seekers whose applications have been rejected to a third country such as Uganda, European states are delegating the management of the reception (and potentially thedeportation) of migrants to countries in the Global South,at the risk of causing serious rights violations and destabilising Southern countries, which already host large numbers ofmigrants.Behind the official rhetoric emphasising 'human rights-compliant centres', this type of arrangementexposesthose concerned to an increased risk of persecution, violence and violations of their fundamental rights. Furthermore, these informal agreements create a zone of opacity and lawlessness: far from the gaze of European public opinion and supervisory institutions,migrantsare more vulnerable to abuse and inhuman or degrading treatment. This Dutch initiative, which comes after the failure of the British model in Rwanda, also continues a worrying trend: far from learning from the violations that have been observed, some European states persist in institutionalising externalisation, transforming third countries into detention zones and further undermining the reception ofpeople on the move.

United Kingdom

The Independent, 'First Migrant deported to France under Starmer's one-in-one-outdeal', 18 September 2025
InfoMigrants,“Franco-British ‘one-for-one' agreement: what happens to migrants sent back to France?”, 26 September 2025

Since mid-September, the first deportation flights to France have begun under the new reciprocal 'one in, one out' agreement concluded onJuly the10thof2025. As a reminder, Paris has committed to 'take back' anyone who has crossed the Channel and has not applied for asylum or whose asylum application has been deemed inadmissible in the United Kingdom, in exchange for the admission of anmigrantto British territory through so-called regular channels.

These deportations deprive asylum seekers of their right to an individual assessment, as the mere fact that they have crossed the Channel is sufficient for their asylum application to be deemed inadmissible in the United Kingdom. Applicants who are arbitrarily admitted to the United Kingdom are initially granted a three-month temporary residence permit without work authorisation, but they have no guaranteethatthey will subsequently be grantedtheright to remain, or even thatthey will be deportedif they do not obtain the right to remain. In France, readmitted persons have little prospect of success: they may apply for asylum provided theyhave notalready done so in anothercountry, at the risk of being placed in the Dublin procedure. Otherwise, they will be placed in a detention centre pending theirdeportationfrom the country.

The Guardian,“UK to make it harder for refugees to bring family members to country”, 1 September 2025

The British government has suspended the right to family reunification for refugees and beneficiaries of 'humanitarian protection'. This procedure allows beneficiaries of international protection to apply for a residence permit for their spouse and children without having to meet the income and English language requirements that are required under the family visa procedure. The government has stated that this measure is temporary, pending the development of a reform aimed at tightening the conditions of thefamily reunification procedure.

With the suspension of family reunification, families who cannot obtain visas to travel safely are forced to take routes, particularly by sea, where their lives are put at risk. This suspension thereforeleads to the forced separation of families, in violation of the right to family life as protectedbyArticle 8 of the European Convention on Human Rights. This measure is part of a broader trend towards tougher migration policies in the United Kingdom and beyond in Europe, with Germany having already suspended the reunification procedure for beneficiaries of subsidiary protection [15].

Frontex

Euractiv, 'Member States discuss strengthening Frontex and returns to third countries', 29 September 2025

According to an internal note from the Council of the European Union, Member States will soon discuss expanding Frontex's mandate. The aim would be to enable the European agency not only to strengthen its cooperation with third countries, but also to organisedeportationbetweenthirdcountries,an option already rejected twice (in 2016 and 2019) by the European Parliament, the co-legislator. Some governments are even proposing to give Frontex a role in thedeportationplatforms set up in third countries, as provided for in the return regulation proposed by the European Commission in March 2025. The Commission has also proposed tripling Frontex's staff by 2027.

This note illustrates the European Union's desire to further strengthen the European agency Frontex, despite common sense, to push ever further the outsourcing of migration control and to place the burden on southern countries, at the expense of the fundamental rights ofpeople on the move. Furthermore, the establishment of extra-EUdeportationplatforms, combined with the announced tripling of Frontex's staff, enshrines a logic of militarisation and relocation of European borders. This approach is in line with the European Pact on Migration and Asylum, adopted in 2024, and the agency's already controversial practices. By giving even more powers to Frontex, the EU is legitimising a structure already marked by abuses and reinforcing a policy that prioritises control anddeportationover reception.

[1] See in this regard: LaLibre, 'Libyan coast guard trained and equipped by the European Union fires on NGO ship rescuing migrants,' 26 August 2025

[2] See in this regard: L'Orient-le-Jour,“UNHCR to stop funding hospitalisation for refugees in Lebanon by the end of2025”, 28 May 2025

[3] See as anexample,Le Monde, 'Negotiations for a ceasefire in southern Syria after deadly fighting,'July14th2025

[4] See the European Commission website.

[5] See the open letter from Gisti and Anafé to the European Commissionof October17th2024.

[6] Migreurop press release dated 26 October 2024, Frontex celebrates 20 years of rights violations with complete impunity.

[7] See Migreurop note no. 3, Frontex: A European agency out of control.

[8] See in this regard the report by Caminando Fronteras, 'Monitoring the right to life – year 2024'.

[9] See Mediapart, 'Fabrice Leggeri, former head of Frontex, accused of complicity in crimes against humanity,' 24 April 2024.

[10] See in particular the statement of the Gisti, "France Travail offers Frontex a platform for hunting migrants", 26 September 2025.

[11] See the July 2025 press review.

[12] Ibid.

[13] UK Supreme Court, AAA and others v. Secretary of State for the HomeDepartment, 15 November 2023, UKSC 42

[14] See Amnesty International's Annual Report on Human Rights in Uganda in 2024.

[15] See the May 2025 press review.

Revue de presse septembre 2025

Camille — 2025-10-09T13:50:24Z

Sommaire

Libye

Ouest-France, « Après l'« Ocean Viking », un navire de sauvetage allemand lui aussi ciblé par un patrouilleur libyen », le 27 septembre 2025
InfoMigrants, “Sea-Watch :Libyan 'militia' open fire on rescue vessel”, le 29 septembre 2025

Dans la nuit du 25 au 26 septembre, le navire civil Sea-Watch 5 a essuyé des tirs de la part des dits « garde-côtes » libyens, alors qu'il venait de secourir 66 personnes en Méditerranée. Sea-Watch rappelle que le patrouilleur utilisé par les forces Libyennes leur a été fourni par l'Union européenne, en particulier via l'Italie, dans le cadre du protocole d'accord sur la migration conclu en 2017entre l'Italie et la Libye, renouvelé depuis. L'organisation dénonce une complicité européenne dans ces violences, alors que la Libye n'a aucune juridiction en eaux internationales.

Cette nouvelle attaque survient un mois à peine après que l'Ocean Viking, navire civil de recherche et de sauvetage en mer de l'ONG SOS Méditerranée, a été visé par les tirs d'un patrouiller libyen. Ces attaques répétées marquent une escalade dans la violence exercée contre les acteur·ice·s civil·e·s en mer. Elles sont les conséquences directes des politiques européennes d'externalisation, qui délèguent aux autorités libyennes le contrôle des mouvements migratoires. En contribuant à former et équiper [1] lesdits « garde-côtes » libyens, sans jamais officiellement dénoncer leurs actions et exactions à l'encontre des personnes exilées, l'Union se rend complice de violations graves du droit international, y compris de l'usage disproportionné de la force contre des acteur·ice·s civil·e·s. Ces pratiques créent une situation de criminalisation du sauvetage en mer, entravent les mobilités et exposent les personnes en migration à des risques accrus : refoulements, violences, détentions arbitraires. À travers cette politique, l'Europe privilégie la fermeture de ses frontières au détriment de la protection des vies humaines, et contribue à l'impunité des milices opérant en Méditerranée centrale.

Sénégal

InfoMigrants, « Sénégal : plus de 1 900 migrants interpellés au 1er trimestre 2025 », le 3 septembre 2025

Les autorités sénégalaises, par l'intermédiaire du Comité interministériel de lutte contre la migration irrégulière (CILMI), annoncent avoir intercepté 1 946 personnes en migration entre janvier et mars 2025. Parmi elles, près de la moitié sont des ressortissant·e·s étranger·ère·s utilisant le Sénégal comme point de départ de leur parcours migratoire. Les opérations ont conduit à l'arrestation de 74 convoyeurs présumés et à la saisie de 32 pirogues. Cette stratégie répressive, qui s'accompagne d'un discours officiel sur la prévention des risques encourus sur les routes de l'exil, s'inscrit dans un contexte de renforcement du contrôle maritime et des frontières.

Derrière la rhétorique de la « protection » et de la « prévention », ces mesures visent avant tout à empêcher les départs vers l'Europe, au prix d'arrestations massives et de la criminalisation des mobilités. Elles répondent directement aux pressions et aux partenariats internationaux, notamment avec l'Union européenne et ses États membres, qui financent la surveillance des côtes sénégalaises et conditionnent leurs aides à une coopération renforcée contre la migration dite “irrégulière”. Cette politique de verrouillage accroît les risques de violations des droits et pousse les personnes en exil à emprunter des routes plus dangereuses.

Liban

L'Orient-le-Jour, « Rapatriement : environ 300 Syriens repartent du Liban vers Homs, Hama et Idleb », le 11 septembre 2025.

Le 11 septembre 2025, près de 300 Syrien·ne·s ont été renvoyé·e·s du Liban vers Homs, Hama et Idleb, dans le cadre d'une opération de retours dits « volontaires » mise en place par le concours du HCR, de l'OIM et de la Sûreté générale libanaise. Les autorités libanaises, sous pression économique et sociale, promeuvent ces renvois en offrant une aide financière et en levant temporairement les amendes pour séjour administratif irrégulier. Ce dispositif s'inscrit dans un programme plus large, depuis le début de l'année près de 238 000 Syrien·ne·s auraient déjà été renvoyé·e·s en Syrie.

Derrière la rhétorique humanitaire et l'étiquette « volontaire », ces renvois se déroulent dans un contexte marqué par des violations répétées de droits, des pressions croissantes sur les Syrien·ne·s au Liban : stigmatisation, violences antisyriennes, absence d'accès aux droits fondamentaux et aux soins de santé [2]. Dans ces conditions, beaucoup n'ont d'autre option que de repartir, même vers un pays qui reste profondément instable et dangereux. Malgré le renversement du régime de Bachar al-Assaden décembre 2024, la Syrie continue d'être marquée par des violations massives des droits de l'Homme, une économie en ruines et des zones de guerre toujours actives [3]. En organisant et en facilitant ces renvois, les autorités libanaises et les agences internationales fragilisent le droit d'asile et exposent des milliers de personnes à des risques graves de persécution, de violences et de déplacements forcés.

Allemagne

FrankfurterRundschau, « DobrindtverlängertKontrollentrotzsinkenderAsylzahlen :Grenz-PolitikohneAusstiegsplan ? », le 3 septembre 2025

Le ministre de l'Intérieur allemand, Alexander Dobrindt, a annoncé que l'Allemagne allait renouveler,pour la période allant du 16 septembre 2025 au 15 mars 2026, les contrôles aux frontières intérieures de l'espace Schengen. Il a déclaré que l'Allemagne continuera de maintenir de tels contrôles,en faisant valoir que « l'immigration irrégulière constitue une grave menace pour l'ordre public et la sécurité » [4]et ce, tant que le système de protection des frontières extérieures de l'Union européenne ne sera pas pleinement opérationnel.

Ce rétablissement était prévisible, il s'inscrit dans le tournant restrictif engagé par le chancelier Merz depuis sa prise de fonction en mai 2025. Il s'agit en vérité d'une pratique quasi constante et décomplexée de certains États membres de l'Union européenne, dont l'Autriche, la Pologne ou la France [5]. En principe, le code frontière Schengen (CFS) conditionne le rétablissement des contrôles aux frontières intérieures à une durée maximale de 6 mois, sauf à ce que l'État membre justifie d'une menace grave pour l'ordre public ou la sécurité intérieure. Auquel cas,depuis la réforme du CFS en mai 2024, les contrôles peuvent être réintroduits pour une durée n'excédant pas trois années consécutives. En pratique, les réintroductions de contrôles aux frontières intérieures,sont justifiées par une utilisation dévoyée du CFS. Derrière la logique sécuritaire de ces contrôles, souvent réalisés « au faciès », l'objectif des autorités est d'entraver la mobilité et de refouler massivement les personnes en migration pour les empêcher notamment de déposer une demande d'asile en Allemagne.

Belgique

RTBF, « Les premiers agents de Frontex ont pris leurs fonctions à l'aéroport de Bruxelles », le 8 septembre 2025

Huit agents de Frontex ont pris leurs fonctions début septembre 2025 à l'aéroport de Bruxelles-Zaventem, une première en Belgique. Ce déploiement s'appuie sur la loi dite « Frontex », adoptée le 16 mai 2024, et sur un arrêté royal d'avril 2025 qui ouvre la voie à une présence permanente de l'agence européenne sur le territoire belge, notamment en gare et à l'aéroport, pour procéder à des contrôles, arrestations et expulsions. Jusqu'à 100 agents pourront à terme être déployés et participer aux procédures d'expulsion. Présentée comme un simple renfort « technique » placé sous l'autorité des policiers belges, cette installation vise explicitement à augmenter le nombre d'expulsions.

Ce déploiement pose problème en matière d'accès aux droits, parce qu'il n'apporte aucune garantie effective contre les violences et traitements inhumains ou dégradants qui pourrait résulter de la présence de l'agence européenne, laquelle est juridiquement intouchable [6]. Dans un contexte où Frontex est déjà mise en cause pour complicité ou complaisance dans des refoulements en mer Égée ou aux frontières balkaniques [7], cette implantation en Belgique marque une nouvelle étape de la banalisation des pratiques répressives contre les personnes en exil, avec la complicité active des institutions européennes et nationales.

Espagne

El País, “19 detenidos por la muerte de 50 personas que viajaron en un cayuco hasta Canarias”, le 17 septembre 2025

Le 24 août dernier, une pirogue partie du Sénégal avec à son bord environ 300 personnes a été secourue au large de Gran Canaria après 11 jours de traversée. À bord, les survivant·e·s ont rapporté des violences extrêmes : des dizaines de passager·e·s auraient été frappé·e·s, torturé·e·s et plus de 50 personnes auraient été jetées par-dessus bord. La police espagnole a interpelé 19 personnes, lesquelles ont été condamnées pour homicides et aide à l'entrée au séjour irrégulier.

Derrière la mise en avant des arrestations, ce drame révèle surtout la violence structurelle des politiques migratoires européennes. La politique de fermeture des frontières entrave la mobilité des personnes en migration, lesquelles faute de pouvoir obtenir un visa afin de voyager en toute sécurité,sont contraintes d'emprunter la route atlantique, considérée comme l'une des plus dangereuses au monde [8]. En sus, la multiplication des interceptions financées par l'Union sur la façade atlantique entraîne un allongement des routes,alors que les embarcations sont déjà surchargées et dérivent souvent pendant des jours, laissant ceux qui s'y trouvent sans eau ni nourriture. En criminalisant uniquement ceux qu'elle identifie comme des « passeurs », la justice espagnole détourne le regard et participe à la stigmatisation des personnes exilées, qui souvent se retrouvent désignées comme responsables de la navigation par nécessité ou sous la menace, alors qu'elles sont elles-mêmes victimes du système qui les pousse à risquer leur vie en mer.

France

Streetpress, « Chez France Travail, Frontex promet « de la chasse » de migrants pour recruter », le 22 septembre 2025

Début septembre, lors d'une visioconférence organisée par France Travail, un ex-officier de liaison français de Frontex a présenté le métier de garde-frontières comme une opportunité pour les « jeunes hommes » attirés par « la chasse ». L'agence cherche à recruter 500 nouveaux agents d'ici janvier 2026, en abaissant le niveau d'étude requis du bac+3 au baccalauréat et en offrant un salaire attractif. Officiellement, Frontex met en avant la vérification de documents et la gestion administrative des mouvements migratoires, mais les propos tenus révèlent une vision militarisée et violente du métier, centrée sur l'interpellation et la traque des personnes en migration.

Cette communication illustre le décalage entre l'image policée que Frontex veut donner et la réalité de ses pratiques, à savoir une agence dotée d'un budget colossal, qui recrute en masse pour renforcer une politique européenne d'externalisation et de refoulement, attentatoire aux droits fondamentaux des personnes en migration. L'usage du mot « chasse » en dit long sur Frontex : il traduit une conception déshumanisante des exilé·e·s considéré·e·s comme des cibles à traquer et participe de leur stigmatisation en tant que « criminel·le·s ». Cette nouvelle révélation s'inscrit dans un contexte où l'agence européenne est déjà éclaboussée par des accusations de complicité de crimes contre l'Humanité [9]pour avoir couvert ouparticipé à des refoulements violents menés en mer Égée ou aux frontières de la route des Balkans. Sous couvert de renforcer la sécurité des frontières, l'agence européenne, consolide un appareil répressif qui banalise la violence, fragilise le droit d'asile et alimente la criminalisation des migrations : « si France travail a condamné les propos tenus lors de cette visioconférence, l'agence, elle, n'a rien désavoué » [10].

Grèce

InfoMigrants, « La Grèce vote une loi pour accélérer les 'retours forcés' des demandeurs d'asile déboutés », le 3 septembre 2025
Le Monde, « Le gouvernement grec opte pour une politique de criminalisation des migrants », le 2 septembre 2025

La Grèce durcit encore sa politique migratoire, la loi votée le 3 septembre 2025 introduit des peines d'emprisonnement et des amendes pour les personnes déboutées de l'asile qui se maintiennent sur le territoire et supprime le mécanisme de régularisation pour les personnes dépourvues de documents en règle justifiant d'une résidence de sept ans sur le territoire national. Les demandeur·se·s qui verront leurs demandes rejetées disposent désormais d'un délai de « départ volontaire » de 14 jours, contre 25 auparavant, pour quitter le territoire, faute de quoi ils encourent jusqu'à cinq ans d'emprisonnement et 10 000 euros d'amende pour « entrée irrégulière » sur le territoire. La loi prévoit également que les personnes expulsées pourront être contraintes de porter un bracelet électronique jusqu'à leur sortie du territoire, et la durée du placement en détention administrative est portée de 18 à 24 mois, comme par anticipation du Règlement retour pourtant toujours en discussion, mais surtout, en violation de l'actuelle Directive retour.

En assimilant le séjour irrégulier à une infraction pénale, la Grèce choisit de criminaliser l'exil et participe une fois encore à la stigmatisation des personnes en migration, en violation de la jurisprudence de la Cour de justice, laquelle a statué que l'irrégularité du séjour ne constitue pas un motif suffisant pour entraîner une sanction pénale. L'accélération des renvois forcés, prive les exilé·e·s de leur droit à un recours effectif et augmente le risque qu'il·elle·s soient expulsé·e·s vers des pays où leur vie et leurs droits sont menacés, en violation de la Convention européenne des droits de l'Homme. La mise en œuvre de cette loi reste largement dépendante de l'obtention des laissez-passer consulaires, ce qui risque de généraliser la détention des personnes en migration au mépris de leurs droits fondamentaux. La suppression des voies de régularisation, condamne des milliers de personnes vivant en Grèce depuis plusieurs années à une précarité et une insécurité juridique permanentes, en méconnaissance de leurs droits les plus fondamentaux.

La logique dissuasive de cette loi n'empêchera pas les traversées de la Méditerranée, mais elle poussera les exilé·e·s vers des routes plus longues et périlleuses, accroissant ainsi le nombre de naufrages, et plus généralement les risques qui pèsent sur eux·elles.

Italie

Midi Libre, « 'Un acharnement de l'Italie pour nous faire disparaître' : l'avion de Pilotes Volontaires qui aide les migrants en Méditerranée saisi », le 15 septembre 2025
Giornale di Sicilia, “Ha sorvolato il Mediterraneo in cerca di migranti : multa di centomila euro al velivolo Colibri 2, partner delle ong”, le 12 septembre 2025

Le 5 septembre 2025, l'Italie a immobilisé pour 20 jours l'aéronef d'observation « Colibri 2 » de l'ONG Pilotes Volontaires et condamné l'organisation au paiement d'une amende de 100 000 euros. L'appareil est utilisé pour repérer en mer les embarcations d'exilé·e·s en détresse en Méditerranée centrale et notamment entre l'Italie, la Tunisie et la Libye. Selon l'association, la saisie est rendue possible en application du décret-loi Flussi, qui impose aux humanitaires volants de signaler toute embarcation repérée aux centres de coordination et aux autorités des zones adjacentes, y compris aux 'garde-côtes' libyens et tunisiens.

En criminalisant les acteurs civils de recherche et de sauvetage en mer et en prononçant à leur encontre des sanctions financières largement disproportionnées, l'Italie affiche la volonté d'entraver leur action, voire même à terme de les faire disparaître, au risque d'engendrer davantage de naufrages, les patrouilles navales étatiques en mer Méditerranée ayant été retirées en 2019 au profit de la surveillance aérienne. Cette immobilisation s'inscrit dans une tendance répressive inquiétante des autorités italiennes [11], et ce malgré une décision de la Cour constitutionnelle italienne [12] jugeant en ce sens que toute décision fondée sur des normes punitives et discriminatoires, contournant le droit maritime international, devait être considérée comme illégale et illégitime.

Pays-Bas

Courrier International, “Les Pays-Bas veulent expulser les déboutés du droit d'asile en Ouganda », le 30 septembre 2025

Le 25 septembre 2025, les Pays-Bas et l'Ouganda ont signé une lettre d'intention en marge de l'Assemblée générale de l'ONU, visant à créer un « centre de retour » pour les demandeur·euse·s d'asile débouté·e·s. Ce projet pilote prévoit d'envoyer en Ouganda des personnes qui ne peuvent pas être renvoyées directement vers leur pays d'origine, notamment si celui-ci est voisin de l'Ouganda. Présenté comme une « solution innovante » par le gouvernement néerlandais, ce plan s'inscrit dans la lignée des politiques d'externalisation déjà expérimentées ailleurs en Europe. Il rappelle notamment le deal britannique d'expulsion vers le Rwanda, jugé illégal en 2023 par la Cour suprême du Royaume-Uni [13]. Ce projet, annoncé dans un climat politique marqué par la montée de l'extrême droite et des manifestations anti-migrants aux Pays-Bas, alimente de vives critiques, particulièrement au regard du bilan contesté de l'Ouganda en matière de droits humains [14].

Ce projet affiche l'ambition néerlandaise d'expulser les personnes exilées, non plus seulement de ses frontières, mais du continent européen. En envoyant des personnes déboutées de l'asile dans un pays tiers comme l'Ouganda, les États européens délèguent aux États du Sud Global la gestion de l'accueil (et potentiellement de l'expulsion) des personnes en migration, au risque d'engendrer de graves violations des droits et de déstabiliser les pays du Sud, qui accueillent déjà nombre d'exilé·e·s. Derrière le discours officiel qui insiste sur des « centres conformes aux droits humains », ce type d'arrangement expose en réalité les personnes concernées à un risque accru de persécutions, de violences et de violations de leurs droits fondamentaux. En outre, ces accords informels créent une zone d'opacité et de non-droit : éloigné·e·s du regard de l'opinion publique européenne et des institutions de contrôle, les exilé·e·s sont plus vulnérables aux abus et aux traitements inhumains ou dégradants. Cette initiative néerlandaise, qui survient après l'échec du modèle britannique au Rwanda, poursuit en outre une tendance inquiétante : loin de tirer les leçons des violations constatées, certains États européens persistent à institutionnaliser l'externalisation, transformant les pays tiers en zones de rétention et fragilisant toujours davantage l'accueil des personnes exilées.

Royaume-Uni

The Independent, “First Migrant deported to France under Starmer's one-in-one-out deal”, le 18 septembre 2025
InfoMigrants, « Accord franco-britannique 'un pour un' : que se passe-t-il pour les migrants renvoyés en France ? », le 26 septembre 2025

Depuis la mi-septembre, les premiers vols d'expulsion vers la France ont commencé en application du nouvel accord réciproque dit « one in, one-out » conclu le 10 juillet 2025. Pour rappel, Paris s'est engagé à « reprendre » toute personne ayant traversé la Manche et n'ayant pas demandé l'asile ou dont la demande d'asile a été jugée irrecevable au Royaume-Uni, en échange de l'admission sur le territoire britannique par voies dites régulières d'un·e exilé·e.

Ces expulsions privent les demandeur·se·s d'asile de leur droit à un examen individualisé, la seule circonstance qu'ils aient traversé la Manche étant suffisante pour que leur demande d'asile soit jugée irrecevable au Royaume-Uni. Les candidat·e·s arbitrairement admis·es au Royaume-Uni se voient initialement accorder un titre de séjour temporaire d'une durée de trois mois sans autorisation de travail, mais il·elle·s n'ont aucune garantie quant à l'obtention a posteriori d'un droit au séjour, ni même quant à leur expulsion à défaut de l'obtention d'un droit au séjour. En France, les personnes réadmises n'ont guère de perspectives :elles pourront déposer leur demande d'asile à condition de ne pas l'avoir déjà fait dans un autre pays, au risque d'être placées en procédure Dublin. A défaut, elles seront placées en centre de rétention en vue de leur expulsion du territoire.

The Guardian, “UK to make it harder for refugees to bring family members to country”, le 1er septembre 2025

Le gouvernement britannique a suspendu le droit au regroupement familial pour les réfugié·e·s et bénéficiaires de la « protection humanitaire ». Cette procédure permet aux bénéficiaires d'une protection internationale de solliciter un titre de séjour pour leur conjoint·e et leurs enfants, sans avoir à satisfaire aux conditions de ressources et de connaissance de la langue anglaise qui sont exigées dans le cadre de la procédure de visa familial. Le gouvernement fait savoir que cette mesure est temporaire, le temps d'élaborer une réforme visant à durcir les conditions de la procédure de regroupement familial.

Avec la suspension du regroupement familial, les familles,qui ne peuvent pas obtenir de visa afin de se déplacer en sécurité, sont contraintes d'emprunter des routes, notamment maritimes,où leurs vies sont mises en danger. Cette suspension entraîne donc une séparation forcée des familles, en méconnaissance du droit à la vie familiale tel qu'il est protégé notamment par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme. Cette mesure s'inscrit dans une logique globale de durcissement de la politique migratoire au Royaume‑Uni et au-delà en Europe, l'Allemagne ayant déjà suspendu la procédure de réunification pour les personnes bénéficiaires de la protection subsidiaire [15].

Frontex

Euractiv, « Les Etats membres discutent d'un renforcement de Frontex et des renvois vers des pays tiers », le 29 septembre 2025

Selon une note interne du Conseil de l'Union européenne, les États membres débattront prochainement d'un élargissement du mandat de Frontex. L'objectif serait de permettre à l'agence européenne non seulement de renforcer sa coopération avec les pays tiers, mais aussi d'organiser des expulsions forcées entre États tiers, une option déjà rejetée par deux fois (en 2016 et 2019) par le Parlement européen, colégislateur. Certains gouvernements proposent même de confier à Frontex un rôle au sein des plateformes d'expulsion installées dans des pays tiers, prévues dans le règlement retours proposé par la Commission européenne en mars 2025. Cette dernière a également proposé de tripler le personnel de Frontex d'ici 2027.

Cette note illustre la volonté de l'Union européenne de renforcer une fois encore l'agence européenne Frontex en dépit du bon sens, de pousser toujours plus loin l'externalisation du contrôle migratoire et d'en faire peser la charge sur les pays du Sud, au prix d'atteintes aux droits fondamentaux des personnes exilées. En outre,la mise en place de plateformes d'expulsion hors UE, combinée à un triplement annoncé des effectifs de Frontex, consacre une logique de militarisation et de délocalisation des frontières européennes. Cette orientation s'inscrit dans la continuité du Pacte européen sur la migration et l'asile,adopté en 2024, et des pratiques déjà contestées de l'agence. En donnant encore plus de pouvoirs à Frontex, l'UE légitime une structure déjà marquée par les abus, et renforce une politique qui privilégie le contrôle et l'expulsion au détriment de l'accueil.

[1] Voir en ce sens ; LaLibre, « Des garde-côtes libyens formés et équipés par l'Union européenne tirent sur le navire d'une ONG qui secourt des migrants », le 26 août 2025

[2] Voir en ce sens ; L'Orient-le-Jour, « Le HCR cessera de financer les hospitalisations des réfugiés au Liban d'ici la fin de 2025 », le 28 mai 2025

[3] Voir notamment, Le Monde, « Négociations pour un cessez-le-feu dans le sud de la Syrie, après des combats meurtriers », le 14 juillet 2025

[4] Voir sur le site de la Commission européenne.

[5] Voir en ce sens la lettre ouverte du Gisti et de l'Anafé à la Commission européenne en date du 17 octobre 2024.

[6] Communiqué Migreurop du 26 octobre 2024, Frontex célèbre 20 ans de violations des droits en toute impunité.

[7] Voir la note n°3 de Migreurop, Frontex : Une agence européenne hors de contrôle.

[8] Voir en ce sens, le rapport de Caminando Fronteras, « Suivi du droit à la vie – année 2024 ».

[9] Voir en ce sens ; Mediapart, « Fabrice Leggeri, ancien patron de Frontex, accusé de complicité de crime contre l'humanité », le 24 avril 2024.

[10] Voir notamment, le communiqué du Gisti, « France Travail offre une Tribune à Frontex pour de la chasse aux migrants », le 26 septembre 2025

[11] Voir la revue de presse de juillet 2025.

[12] Ibid.

[13] UK's supreme court, AAA and others v. Secretary of State for the Home Departement, 15th of November 2023, UKSC 42

[14] Voir en ce sens, le Rapport annuel d'Amnesty international sur les droits humains en Ouganda en 2024.

[15] Voir la revue de presse de mai 2025.