MIGREUROP

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

2026-09-03T12:29:30Z

Ce glossaire a été publié dans le numéro 149 de la revue "Plein Droit !" du Gisti (association membre de Migreurop), intitulé « L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure ». Ce glossaire, qui se veut informatif et critique, identifie les mots-clés des politiques migratoires européennes depuis 20 ans, décrivant des réalités anciennes mais hélas aggravées.

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

Par Violaine Carrère, Brigitte Espuche et Alain Morice, membres individuels de Migreurop

Article extrait du "Plein droit !" n° 149, juin 2026
« L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure »

Accords de réadmission – Prévus par le Conseil européen dès 1994, ces accords, conclus avec des pays dits « tiers », visent à faciliter le renvoi forcé hors de l'UE [1] des personnes en situation irrégulière vers leur pays de provenance ou de transit. Les uns sont passés par un État membre, d'autres par l'Union elle-même, à la suite de négociations d'une grande opacité, sans considération pour la situation des droits humains dans les pays de renvoi – à titre d'exemple, la Russie et la Chine en font partie. À plusieurs reprises depuis l'accord de Cotonou (2000) et le sommet de Séville (2002), l'UE a affirmé la nécessité d'inclure une clause de réadmission dans tous ses « partenariats », quel qu'en soit l'objet, en vertu d'une politique du « donnant-donnant ». L'apparente réciprocité des accords masque mal la dissymétrie entre les parties. Faute d'autres incitations, les États expulseurs jouent sur la fragilité financière ou commerciale des États sollicités ou promettent de libéraliser les visas, tandis que ces derniers peuvent retarder la signature pour faire monter les enchères.

« Crise migratoire » de 2015 – Aussi qualifiée dans les médias de « crise des réfugiés », cette crise est celle qu'ont traversée les États de l'UE, qui se sont trouvés dans l'incapacité de faire face, de façon coordonnée et dans le respect des droits fondamentaux, à ce qu'ils ont présenté comme un « afflux massif » de personnes à leurs frontières méditerranéennes – une migration causée notamment par la répression en Syrie –, dont la soudaineté et l'importance (relativement à la population européenne) ont été exagérées. Tandis que l'Allemagne prône alors un accueil très large des réfugié·es, la Commission européenne lance un Agenda européen en matière de migration pour « sauver des vies », mais surtout pour tripler les moyens de Frontex et renforcer la coopération avec les pays « tiers » afin d'empêcher les départs. Des hotspots sont créés en Italie et en Grèce pour identifier, trier et renvoyer ou admettre les personnes. Un plan de relocalisation par pays se solde par un échec, certains États refusant d'y participer.

Dimension externe des politiques migratoires – Pour tenir les migrations à distance de l'espace européen, l'UE et ses États membres exportent leurs politiques et leurs méthodes sécuritaires hors de leurs frontières, se déchargeant ainsi de leurs responsabilités. Depuis les années 1990, ils délèguent toujours davantage la gestion des contrôles frontaliers, de la détention, de l'expulsion, voire de l'asile aux pays « tiers », sans avoir à se soucier des conséquences de cette sous-traitance sur les droits fondamentaux des personnes. Par le biais de marchandages (financiers, commerciaux, politiques) et au moyen d'accords formels ou informels, ils se déchargent sur des États souvent autoritaires (tels que, entre autres, le Maroc, la Turquie, la Libye, le Niger ou la Tunisie) des missions qui les conduisent à enfreindre les textes internationaux qui proclament la liberté de « quitter tout pays y compris le sien ». L'externalisation des politiques migratoires entrave ainsi le droit à la mobilité et, compliquant les routes migratoires, augmente leur dangerosité.

Fonds fiduciaire d'urgence pour l'Afrique (FFU) – Créé après la « crise migratoire » de 2015 lors du sommet euro-africain de La Valette, le FFU vise – sous couvert de « favoriser la stabilité » et de remédier aux « causes profondes » de l'immigration – à inciter les pays africains à contribuer plus activement au contrôle des mouvements vers l'Europe. Il prétend lier l'aide au développement, la lutte contre l'immigration irrégulière et les enjeux de sécurité, dont la lutte contre le terrorisme. Doté de 1,8 milliard d'euros, principalement abondé par l'UE et complété par des contributions volontaires des États membres et de pays partenaires (Norvège, Suisse), le FFU n'est plus actif depuis la fin de 2025. Il a été remplacé par un instrument global et permanent du budget de l'UE : le Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument (NDICI), qui finance l'ensemble de son action extérieure (coopération au développement, politique de voisinage, migrations, climat, etc.) sur la période 2021-2027 à hauteur de 79,5 milliards d'euros.

Frontex – L'agence Frontex a été créée en 2004 pour le contrôle des frontières extérieures de l'UE en soutien des États membres par le biais d'opérations conjointes de surveillance des frontières, d'arraisonnement de navires et d'analyse de risques. Rebaptisée en 2016 Agence européenne de garde-côtes et de garde-frontières, elle a graduellement acquis de nouvelles prérogatives (coopération avec les pays « tiers », aide à la mise en œuvre des expulsions), et de façon exponentielle de nouveaux moyens financiers, humains et matériels (appareils maritimes et aériens ou satellitaires pour repérer les bateaux, etc.). Son budget est passé de six millions d'euros en 2005 à plus d'un milliard en 2026, et elle prévoit d'employer, en 2027, un corps permanent de 10 000 officiers en uniforme. Frontex est depuis des décennies accusé de complaisance ou complicité dans les violations des droits des personnes. Malgré cela, une nouvelle révision de son mandat est attendue en 2026, qui devrait lui permettre d'organiser des expulsions entre pays « tiers », et pas seulement depuis l'UE.

Hotspots – L'« approche hotspots », lancée par l'UE en 2015 pour faire face à des situations dites d'« afflux massif » [voir « Crise migratoire » de 2015], consiste à créer des camps spécialisés aux portes de l'UE (îles grecques de la mer Égée, sud de l'Italie) pour identifier, ficher puis trier les personnes en vue de séparer celles qui sont éligibles à une protection (sur place ou après une éventuelle relocalisation) des « indésirables » (à expulser). Impliquant le Bureau européen d'appui en matière d'asile et l'agence Frontex, ces centres de confinement, voire de détention, supposés temporaires, ont perduré et grossi. Dix ans plus tard, surpeuplés, insalubres et générateurs de violences, notamment en Grèce, ils voient leur situation se dégrader continûment. Hors de tout contrôle véritable, ces hotspots sont notoirement le site d'une violation chronique des droits des personnes. À l'opposé d'un accueil digne et respectueux, ils constituent une nasse sans avenir pour celles et ceux qui proviennent de pays en guerre ou en proie à la privation des libertés fondamentales.

Opérations en Méditerranée – En octobre 2013, la Marine italienne lance l'opération militaro-humanitaire Mare Nostrum pour sauver des vies en Méditerranée. Un an après, jugée trop coûteuse et trop peu « dissuasive », elle est remplacée par l'opération Triton (2014-2018), coordonnée par l'agence Frontex et ciblée sur la seule surveillance. En 2018, on lui substitue l'opération Themis, avec des objectifs similaires : contrôle des frontières, lutte contre les réseaux de passeurs. Après la « crise migratoire » de 2015, deux opérations militaires sont lancées par l'UE en Méditerranée pour « lutter contre le trafic d'êtres humains » : l'opération navale EUNAVFOR Med, dite Sophia, sur la route Libye-Italie (2015-2020), puis l'opération Irini (2020-2027), visant à « faire respecter l'embargo sur les armes vers la Libye ». En février 2016, en mer Égée (Méditerranée orientale), est déployée une opération sous l'égide de l'Otan, qui intègre la question migratoire dans le domaine de la défense.

Organisation internationale pour les migrations (OIM) – Créée en 1951 dans le contexte de la guerre froide, l'OIM est une agence inter-gouvernementale, liée à l'ONU depuis septembre 2016. Elle se présente comme étant au service d'une bonne gouvernance visant à assurer la « gestion humaine et ordonnée des migrations ». Ses principales activités aujourd'hui concernent : l'aide aux personnes déplacées (notamment dans les camps où elles se trouvent), l'assistance aux États pour définir et contrôler leurs politiques migratoires, l'intermédiation entre pays de départ et d'arrivée, la formation des personnels aux méthodes de surveillance des frontières et de collecte des données, et enfin la mise en œuvre des politiques de « retours volontaires » ou prétendus tels. En Afrique, la rhétorique dépolitisée de l'OIM, basée sur la notion du « gagnant-gagnant », ne parvient pas à masquer que ses activités se déploient, pour l'essentiel et en dehors de toute référence statutaire aux droits fondamentaux, dans l'intérêt bien compris des politiques migratoires des pays financeurs.

Pacte européen sur la migration et l'asile – Adopté en avril 2024 après trois ans de discussions au sein de l'UE, le pacte vise à promouvoir une « approche globale » de la migration et de l'asile en vue d'apporter une « réponse commune » et « solidaire » des États aux « graves insuffisances » qui ont pu se manifester en 2015-2016. Il comporte d'abord un programme financier, ensuite une dimension extérieure de « partenariats » avec les pays « tiers » destinés à maintenir à distance les indésirables (notamment à travers des accords de réadmission), et enfin un ensemble complexe de dix textes relatifs au régime d'asile commun (Raec), aux « situations de crise », au contrôle des frontières et à la protection de l'espace Schengen contre les « migrations irrégulières », envisagées principalement sous l'angle du risque pour l'ordre public ou de l'abus frauduleux du droit d'asile. Il est complété par un règlement « Retour » refondu dans un sens plus répressif, qui ouvre la voie à une logique de « hubs » à l'extérieur et hors du contrôle de l'UE.

Passeurs – Les obstacles disposés aux frontières donnent un prix à leur franchissement, alimentant toute une économie du passage autour des personnes désireuses de faire valoir leur droit à quitter leur pays et/ou à chercher protection. Associés à des notions néfastes mais imprécises comme « filières » ou « réseaux » (« criminels », en référence à la convention de Palerme sur le trafic d'êtres humains), les « passeurs » sont la cause désignée de tous les méfaits causés par les migrations interdites : racket, exploitation, cruautés, sans oublier les décès survenus lors des traversées périlleuses. La réalité, plus complexe, renvoie à un continuum d'implications des individus et des groupes, qui va de l'entraide à l'enrichissement condamnable. La focalisation sur la figure du passeur, supposée homogène, est un moyen commode pour les autorités d'éclipser leur responsabilité et de terroriser les gens en en condamnant certains à des dizaines d'années de prison pour le simple soupçon d'avoir tenu la poignée d'un moteur hors-bord.

Pushbacks, pullbacks – La pratique des pushbacks ou refoulements consiste à renvoyer des personnes sans procédure, sans examen individuel de leur situation et sans qu'elles aient la possibilité de déposer une demande d'asile ni même de contester cette mesure brutale. Bien qu'interdits par le droit international, ils sont monnaie courante – souvent avec l'appui de Frontex – sur terre comme en mer, aux frontières extérieures (Bulgarie, Croatie, Chypre, Grèce, Pologne, Malte, Lituanie, Espagne par exemple), ou au sein même de l'UE (d'Italie vers la Grèce, de Croatie vers les pays voisins, de France vers l'Italie). Si les refoulements italiens vers la Libye ont été condamnés par la Cour européenne des droits de l'Homme en 2012, l'externalisation [voir Dimension externe] a permis de faire évoluer les pratiques en Méditerranée centrale vers des pullbacks, qu'on peut assimiler à des refoulements. Des pays de l'UE, comme la France et l'Italie, forment et financent les garde-côtes (ou prétendus tels) libyens pour qu'ils obligent les embarcations à faire demi-tour dans leur zone de surveillance dite SAR. Ces « refoulements par procuration » ont été traités avec indulgence par la même Cour en 2025.

Règlement « Filtrage » – Instrument clé du pacte, le règlement « Filtrage », vise à faire face aux « franchissements irréguliers » des frontières européennes, en particulier aux mouvements « en grand nombre » comme en 2015-2016 ou « mixtes » (présumés mêler « migrations économiques » et demandes d'asile), ainsi qu'aux « fuites » à l'intérieur de l'espace européen. Le dispositif prévoit l'identification de la personne dès son arrivée, incluant le recueil de ses données biométriques et le contrôle de sa non-dangerosité. Après ce « filtrage », une procédure d'asile expéditive débouchera soit sur son admission ou sa relocalisation autoritaire si une protection est accordée, soit sur son expulsion en cas de refus, sans justification ni recours suspensif. Pendant ces différentes phases, pour s'assurer que cette personne restera « à leur disposition », les autorités ont tout moyen de coercition, ce qui laisse présager que l'enfermement aux frontières sera la règle.

Règlement « Retour » – Adoptée en novembre 2008 et qualifiée par diverses associations de « directive de la honte », la directive « Retour » fixait les règles communes de détention (dite « rétention ») et d'expulsion (dite « éloignement ») des personnes en situation irrégulière. Transposée dans les droits nationaux de manière parfois très sévère et contraire aux droits fondamentaux, elle n'a jamais pu produire un taux significatif d'expulsions, les États membres se plaignant du manque de coopération des personnes visées, mais aussi des pays d'origine, souvent peu enclins à les réadmettre sur leur sol, sauf à négocier des contreparties. Une surenchère s'en est suivie, tant dans le prononcé des décisions d'expulsion que dans la durée et les conditions de la rétention, qui a abouti, en 2026, au règlement « Retour » « simplifiant, facilitant et accélérant » les procédures. Cependant, la durée maximale d'enfermement passe de 18 mois à 2 ans, et les procédures de renvoi sont facilitées. Le règlement ouvre la voie à la négociation d'accords (formels ou non) avec des pays « tiers » pour y envoyer les personnes expulsées d'Europe.

Réinstallation (à ne pas confondre avec Relocalisation) – Démarche de solidarité internationale, la réinstallation consiste à transférer des personnes, identifiées par le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés comme vulnérables ou réfugiées, du pays où elles ont trouvé de fait refuge vers un « pays tiers sûr » qui a auparavant accepté de leur accorder à terme protection et résidence permanente. La réinstallation a longtemps reposé sur la seule base du volontariat des États membres, pour l'accueil de quelques dizaines de milliers de personnes par an. Depuis 2024, elle est l'objet d'un des règlements du pacte européen sur la migration et l'asile, sans pour autant être obligatoire. En 2025, le Conseil de l'UE a adopté un plan de mise en œuvre pour la période 2026-2027. Mais, alors que les besoins mondiaux augmentent, le nombre d'engagements pour des réinstallations est de 10 430, et le nombre d'États européens engagés dans le plan est tombé de 21 en 2015 à 9, certains ayant totalement interrompu leur programme.

Relocalisation (à ne pas confondre avec Réinstallation) – Présentées comme la facette « solidaire » de la réponse de l'UE à la mal nommée « crise migratoire » de 2015, les relocalisations constituaient une mesure provisoire pour répartir entre les différents États membres l'accueil de personnes identifiées dans les hotspots comme éligibles à une protection. Initialement prévu pour le transfert de 160 000 personnes en deux ans, le dispositif s'est soldé par un échec du fait de la mauvaise volonté des États d'« accueil ». Le pacte européen sur la migration et l'asile l'a remplacé par un mécanisme de solidarité obligatoire, permanent et annuel, destiné à soulager les pays situés aux frontières externes de l'UE. Les États sont censés contribuer à un objectif quantitatif de solidarité préalablement déterminé, soit par la relocalisation, soit par des contributions financières versées aux pays « sous pression », soit par d'autres « mesures de solidarité » (non définies) – la Commission parle de « solidarité flexible ». Une souplesse qui laisse présager un nouveau fiasco.

Retours volontaires – Cette expression paradoxale, utilisée dans les pays d'immigration et par certaines agences comme l'OIM, désigne les expulsions obtenues par la persuasion sous la menace d'une privation de liberté et moyennant une offre financière, versée en plusieurs fois, supposée aider à la réintégration dans le pays d'origine ou un autre pays tiers (on parle alors de retour volontaire « assisté »). Elle entend donner une apparence humaniste aux politiques de fermeté visant les personnes en situation irrégulière, en particulier celles déboutées de leur demande d'asile ou de régularisation justifiée par leur séjour prolongé et leur insertion par le travail. De l'aveu même de ses partisans, il n'existe pas d'étude d'impact sérieuse permettant de considérer l'aide à la réintégration comme un succès, tandis que beaucoup d'indices tendraient à montrer qu'après le retour, l'argent est rapidement dissipé (s'il a été versé), dans un contexte défavorable mêlant dénuement et corruption qui, précisément, était à l'origine de l'émigration.

Union européenne (UE) : politique de migration et d'asile – Créée par le traité de Maastricht (1992), dans la continuité du traité de Rome (1957), l'UE, comme précédemment la Communauté européenne, est fondée sur la libre circulation des ressortissant·es des États membres, d'un côté, et des barrières mises à l'entrée des personnes issues d'États « tiers », de l'autre, pour prévenir le « risque migratoire ». Depuis le traité d'Amsterdam (1999), le traitement commun de la migration et de l'asile a pour effet de rendre toute demande de protection suspecte d'abus. Un consensus s'est établi pour concevoir des dispositifs de plus en plus restrictifs et contraires aux droits fondamentaux, portant entre autres sur l'asile, l'accueil, les procédures, la gestion des frontières et la circulation dans l'espace européen, avec des textes législatifs aujourd'hui rassemblés dans le pacte. Jalousement soucieux de leur souveraineté dès lors qu'il s'agit de migration de travail, les 27 États membres sont en proie à des dissensions chroniques dans la mise en œuvre d'une politique migratoire unique.

Article en accès libre, à consulter également sur le site du Gisti.

"Our Bodies Are Not Your Borders"

Sarah Bachellerie — 2026-08-12T19:48:14Z

From August 3 to 9, 2026, several members of the Migreurop network gathered with more than 70 organizations at the “Migration Village” in Cotonou, Benin, as part of the 2026 World Social Forum. This manifesto for freedom of movement, initiated and drafted by survivors of deadly migration routes and developed collectively, emerged from the rich exchanges that took place during this transnational gathering.

"For we cannot fully call ourselves survivors without confronting the very systems from which we suffered—systems that continue to dehumanise and destroy the lives of many. Nor can solidarity be claimed without confronting those systems alongside us.

Therefore, having gathered in the Migration Village at the World Social Forum in Cotonou, Benin, we—victims, survivors, families and activists, together with movements, organisations and allies committed to dismantling the racist migration regime—issue this manifesto.

Those of us who speak from lived experience are survivors of deadly deserts, prisons, detention centres, deportation flights, pushbacks, racist attacks, abductions at sea, enslavement, rape and other forms of inhumane treatment. We speak as people whose bodies have been used to build borders, whose suffering has been converted into dehumanising and exclusionist policies, and whose deaths have been reduced to statistics in order to justify the need for "migration management."

Across the world, the discourse of “invasion” has been revived to dismantle refugee protection, legitimize mass deportations, and turn migrant communities into enemies. Migrants are exploited for political ends and subjected to a system built on racism, fear, and collective punishment. The situation we face is part of a continuum of colonial violence, running from border zones into the heart of the cities, where police violence, racial profiling, detention, pushbacks and the criminalization of people on the move reproduce the same logic of racialized exclusion, control, and confinement. The routes of slavery have been reopened through processes of dispossession and the commodification of human life — processes that drive desperate people to undertake perilous sea crossings and turn the oceans into cemeteries.

Among other actors, the European Union stands at the forefront of these policies. Since the early 2000s, it has pushed its borders outward into Africa, funding governments, coastguards, militias, detention systems and surveillance infrastructure to stop people from reaching European soil. Agreements have been struck with Tunisia, Libya, Morocco, Algeria, Niger, Mauritania, Senegal and other states, turning African territories into prisons and cemeteries for the people Europe deems undesirable. Beyond Europe's borders, European governments pay other countries to commit acts that would expose them to legal and political consequences inside Europe. Libya has become the laboratory of choice for this system. The United Nations and the Permanent Peoples' Tribunal have found that migrants who passed through Libya and other North African countries were victims of crimes against humanity, as well as of torture, degrading treatment, and human trafficking. Yet Europe has gone on funding, training, equipping and legitimizing the very structures implicated in carrying out these crimes.

The United States of America and the European Union are carrying out an outsourced war against human mobility. Frontex has become Europe's operational arm of this war and an armed bureaucracy of disappearance. For years, Frontex has contributed to pushbacks in numerous countries, including Libya and Turkey. This agency continues to detect refugee boats from the sky and transmit their locations to Libyan militias, enabling abductions at sea and returns to prison, torture, enslavement, rape, and disappearance: everything these people were fleeing. Europe's security apparatus does not stop at its maritime borders; it has extended much further — into Senegal, Mauritania, Ghana, Niger, Nigeria, Togo, and elsewhere. Military cooperation agreements between the U.S. and Central American countries have had deadly consequences for migrants just as the U.S. policy of Prevention Through Deterrence has since the 1990s intentionally funneled migrants away from urban ports of entry and into the lethal, remote terrain of the Sonoran Desert.

International agencies such as the International Organisation for Migration (IOM) and the UNHCR deploy a smooth vocabulary of "risk analysis," "border management," "voluntary return" and "cooperation" that conceals a deadly project: to identify, track, contain, and deport people on the move before they reach their intended destinations — and to recruit African and other governments as the jailers of their own people.

As for African states: Africa cannot continue describing itself only as a victim of European policy. African governments have neglected their own people, accepted money to police Europe's borders, and participated in the hunting, detention, deportation and abandonment of Africans on African soil. Everywhere on the continent, migrants are treated as commodities and used as bargaining chips in exchange for international funding. They have been transformed into scapegoats by governments seeking to stay in power. Meanwhile, the African Union hypocritically proclaims unity while staying silent as Africans are tortured, expelled, and killed. African promises of free movement remain severely limited, as Africans continue to be treated as irregular foreigners on their own continent, like the mass deportations of migrant populations from Algeria to Niger, from Tunisia to Libya, and from Mauritania to Mali. In South Africa, afrophobia and xenophobic assault — part of the legacy of apartheid — have also turned Black people against one another, with grave consequences for African unity.

This violence is the product of an alliance between states and other capitalist actors: billionaires, media empires, and certain digital platforms that instrumentalize migration to divert public anger away from inequality, exploitation, and politicians' own accumulation of power. In spreading anti-migrant hatred, they draw on racist conspiracy theories and bolster far-right movements. The violent systems we endure do not build themselves: they are designed, financed, directed, amplified, defended and normalized by those who hold political, economic, and technological power. Neoliberal policies, combined with environmental destruction, the depletion of water and other resources as well as neocolonial policies and support for dictatorial regimes, continue to worsen the suffering of populations and trap people in indebtedness. They fuel poverty, widen inequalities, and force millions of people into exile in search of security, freedom, dignity, and decent living conditions.

Given this situation, we demand an end to the externalization of border control; the closure of detention centres and so-called "return" centres; and effective access to the right to asylum. States must honour the commitments they made in signing international conventions: the Geneva Convention, the Universal Declaration of Human Rights, the European Convention on Human Rights, the African Charter on Human and Peoples' Rights, and others. Leaders must be held to account and held criminally responsible for the deaths that occur along migration routes. As survivors of those routes and the families of those who have died on them, we must be able to take part in the institutions and negotiations that decide our lives.

We defend the freedom of movement, the right of everyone to freely choose where they live, and to travel in safety. We claim the right to leave and the right to stay, without fear of violence or repression, whatever a person's origin or belonging. States must guarantee protection for their own citizens as well as for the people they receive in their country.

We call for the abolition of the visa system, through which states and private agencies enrich themselves on the backs of people seeking to migrate, the majority of them from the Global South. That money must be returned as reparations to all the victims of the global apartheid created by the border regime.

Freedom of movement is not only a fundamental right, it creates ties between countries and peoples, and achieves the full economic, social, and cultural benefits of migration. From a feminist perspective, it guarantees women and gender minorities the possibility of moving to seek safety and freedom. From a Pan-Africanist perspective, it secures African unity and strengthens our societies and the continent's self-determination. From a decolonial perspective, freedom of movement would put an end to the global apartheid of mobility that prolongs the hierarchies inherited from colonization.

Despite the barriers raised in front of us, we too exercise freedom of movement every day by overcoming and undermining deadly borders. We create infrastructures of solidarity to support people on the move. We build transnational networks to learn from one another, to fight together against a racist migration regime, and to build a world in which freedom of movement is a reality.

With these aims, the Migration Village during the World Social Forum in Cotonou was another step toward organising mutual exchange and joining forces for a continuous struggle.

Our forced migration is not your invasion. Our survival is not the crime you claim it to be; it is your states and their leaders who are guilty of crimes against humanity.

Human beings are not your bargaining chips, electoral weapons, or commodities.

Our bodies are not Europe's borders.

Our lives are not Africa's currency.

Our existence is not America's enemy.

We will no longer allow the world to build its borders upon our graves."

Authored and led by survivors. Supported by the following organizations, movements and collectives:

1. Advocates Female Migrants initiative (Nigeria)
2. Afrique-Europe Interact (transnational network)
3. Al Bawsala (Tunisia)
4. Alarm Phone Sahara
5. Alerte Migration Afrique (Burkina Faso)
6. Arab and Muslim Ethnicities and Diasporas Studies Program, San Francisco State University (USA)
7. Association des Mères des Disparus en Tunisie (Tunisia)
8. Association Éducation Togo (AET, Togo)
9. Association Malienne des Expulsés (AME, Mali)
10. Association Marocaine d'aide aux migrants en situation vulnérable (AMSV, Morocco)
11. Association Marocaine des droits humains (AMDH, Morocco)
12. Association Mauritanienne pour la Citoyenneté et le Développement (AMCD, Mauritania)
13. Association Nationale des Partenaires Migrants (ANPM, Senegal)
14. Association Togolaise des Expulsés (ATE, Togo)
15. Boza Fii (Senegal)
16. Caritas Dakar/PARI (Senegal)
17. Comité Vérité et Justice pour Lamine Dieng (France)
18. Confédération générale autonome des travailleurs en Algérie (CGATA, Algeria)
19. Citoyennes Citoyens Debout Mauritanie (CCD, Mauritania)
20. Climáximo (Portugal)
21. Collectif Contre la Criminalisation de la Solidarité et de l'Engagement Civique en Tunisie
22. Conseil des Migrants Subsahariens au Maroc (CMSM, Morocco)
23. CRID (France)
24. Direy Ben Gao/ RMSM (Mali)
25. Ebrima Migrant Situation Foundation (Gambia)
26. Female Returned Migrant network - FREMNET (Nigeria)
27. 50 Out of Many (Greece)
28. Groupe solidarité des groupements féminins au Togo
29. Jeunesses Nigérienne au Service du Développement Durable (JNSDD AIKIN KASA) (Niger)
30. KISA - Equality, Support, Antiracism (Cyprus)
31. Medico International
32. Mediterr
33. Migrants Lives Matter (Nigeria)
34. Migreurop (euro-african network)
35. MV Louise Michel project
36. Network of Ex-Asylum Seekers - NEAS (Sierra Leone)
37. Network of People with Migration Experience (Nigeria)
38. Nomad 08 (Tunisia)
39. OGLMI - Terre de Liberté (Guinea)
40. ONG Opinion Éclairée (Ivory Coast)
41. ONG Union Fait la Force (Benin)
42. Palestinian NGOs Network (Palestine)
43. Refugees in Libya (RiL, Libya)
44. Réseau d'Entraide Vérité et Justice (REVL, France)
45. Réseau Maghreb Sahel sur les Migrations (african network)
46. Réseau ROA-PRODMAC (african network)
47. Riposte internationale (Algeria)
48. Right2Protest Project Africa
49. Rootstv.tn (Tunisia)
50. Solidarités Asie France (SAF, France)
51. SOSAPROFEM (Senegal)
52. Southern Africa Migration Network (SAMIN, south-african regional network)
53. Teaching Palestine: Pedagogical Praxis and the Indivisibility of Justice (Palestine)
54. trans-border.net Editorial Team
55. Un Monde Avenir (Cameroon)
56. Voice of Migrants Association - VOMA (Nigeria)
57. Voice of Talia Initiative Foundation (Nigéeia)
58. WatchTheMed Alarm Phone
59. Welcome to Europe
60. We`ll Come United (Germany)

"Nos corps ne sont pas vos frontières"

Sarah Bachellerie — 2026-08-12T19:47:39Z

Du 3 au 9 août 2026, plusieurs membres du réseau Migreurop se sont rassemblé·es avec plus de 70 organisations au sein du “Village Migration” à Cotonou (Bénin), dans le cadre du Forum Social Mondial 2026. Des riches échanges lors de cette rencontre transnationale est né ce manifeste pour la liberté de circulation, initié et rédigé par des survivant·es des routes migratoires mortelles et travaillé collectivement.

"Parce qu'on ne peut pas vraiment se considérer comme des survivant·es si on ne s'attaque pas aux systèmes qui nous ont fait souffrir - des systèmes qui continuent de déshumaniser et de détruire la vie de nombreuses personnes -, on ne peut pas non plus revendiquer la solidarité sans s'attaquer à ces systèmes avec celles et ceux qui les subissent.

C'est pourquoi, réuni·es au sein du « Village Migration » du Forum social mondial ici à Cotonou, au Bénin, nous - victimes, survivant·es, familles et militant·es, ainsi que les mouvements, organisations et allié·es s'attelant à démanteler le régime migratoire raciste, publions ce manifeste.

Celles et ceux d'entre nous qui parlent à partir de leur expérience vécue sont des survivant·es de déserts mortels, de prisons, de centres de détention, de vols d'expulsion, de refoulements, d'agressions racistes, d'enlèvements en mer, d'esclavage, de viols et d'autres formes de traitements inhumains. Nous parlons en tant que personnes dont les corps ont servi à ériger des frontières, dont la souffrance a été transformée en politiques déshumanisantes qui organisent l'exclusion, et dont les morts ont été réduites à des statistiques pour justifier la nécessité d'une « gestion migratoire ».

Partout dans le monde, la rhétorique de l'invasion a été réactivée pour démanteler la protection des réfugié·es, légitimer les expulsions massives et transformer les communautés de migrant·es en ennemis électoraux. Les migrant·es sont exploité·es à des fins politiques et soumis·es à un système fondé sur le racisme, la peur et les punitions collectives.

La violence que nous affrontons s'inscrit dans un continuum de violence coloniale, qui s'étend des zones frontalières jusqu'au coeur des villes où les violences policières, le profilage racial, la détention, les refoulements et la criminalisation des personnes en mouvement reproduisent la même logique d'exclusion, de contrôle et de confinement racialisés. Les routes de l'esclavage sont réactivées aujourd'hui à travers des processus de dépossession et de marchandisation de la vie humaine qui poussent une jeunesse désespérée vers des voies maritimes extrêmement périlleuses et transforment les océans en cimetières.

Parmi d'autres acteurs, l'Union européenne est à l'avant-garde de ces politiques. Depuis le début des années 2000, elle a délocalisé ses frontières en Afrique, en finançant des gouvernements, des garde-côtes, des milices, des systèmes de détention et des structures de surveillance pour empêcher les personnes d'atteindre le territoire européen. Des accords ont été conclus avec la Tunisie, la Libye, le Maroc, l'Algérie, le Niger, la Mauritanie, le Sénégal et d'autres États, transformant des territoires africains en prisons et en cimetières pour les personnes que l'Europe juge indésirables. Les gouvernements européens paient d'autres pays pour commettre, au-delà des frontières de l'Europe, des actes qui entraîneraient des conséquences juridiques et politiques s'ils étaient commis en Europe. La Libye est devenue un laboratoire privilégié de ce système. Les Nations Unies ainsi que le Tribunal permanent des peuples ont trouvé des motifs raisonnables de croire que des migrant·es ayant transité par la Libye et par d'autres pays du Maghreb étaient victimes de crimes contre l'humanité, ainsi que d'actes de tortures, traitements inhumains et dégradants, et traite d'êtres humains. Pourtant, l'Europe continue à financer, former, équiper et légitimer les structures impliquées dans l'enlèvement, la torture, la mise en esclavage, le viol, la disparition et la mort de milliers d'exilé·es.

Les États-Unis d'Amérique et l'Union européenne mènent une guerre externalisée contre la mobilité humaine. Frontex est devenu le bras opérationnel de cette guerre menée par l'Europe et une bureaucratie armée qui organise la disparition. Depuis des années, Frontex a contribué à des refoulements dans de nombreux pays, notamment vers la Libye et la Turquie. En repérerant les bateaux de réfugié·es depuis les airs et en transmettant leurs positions aux milices libyennes, cette agence permet ainsi des enlèvements en mer et des retours forcés vers les prisons, la torture, l'esclavage, le viol et la disparition : tout ce que ces personnes fuyaient. Le dispositif sécuritaire européen ne se limite pas aux frontières géographiques de l'Europe, mais s'est étendu jusqu'au cœur de l'Afrique, au Sénégal, en Mauritanie, au Ghana, au Niger, au Nigeria, au Togo, et ailleurs.

De l'autre côté de l'Atlantique, les accords de coopération militaire entre les États-Unis et les pays de l'Amérique centrale ont eu des conséquences meurtrières, et la politique de “Prévention par le découragement” mise en place par les États-Unis depuis les années 1990 a repoussé intentionnellement les routes migratoires loin des villes frontalières vers des espaces éloignés et dangereux du désert de Sonora.

Les agences internationales, telles que l'Organisation Internationale pour les Migrations (OIM) et le HCR, utilisent un discours lisse sur « l'analyse des risques », la « gestion des frontières », le « retour volontaire » et la « coopération », qui cachent un projet meurtrier visant à identifier, surveiller, entraver et expulser les personnes en migration avant qu'elles atteignent leur destination - et à enrôler les gouvernements africains et d'autres gouvernements comme geôliers de leurs propres populations.

En ce qui concerne les États africains, ils ne peuvent pas continuer à se présenter uniquement comme des victimes des politiques occidentales. Partout en Afrique, les gouvernements ont adopté le contrôle des migrations comme un instrument de violence raciale, de marchandage politique et de gain financier. Ils ont délaissé leurs propres populations et ont pris part à la traque, à la détention, à l'expulsion et à l'abandon d'Africain·es sur leur propre sol. Partout sur le continent, les migrant·es sont utilisé·es comme monnaie d'échange en contrepartie de financements internationaux, et désigné·es comme boucs émissaires par les gouvernements qui cherchent à se maintenir au pouvoir.

Pendant ce temps, l'Union africaine proclame l'unité tout en restant hypocritement silencieuse alors que des Africain·es sont torturé·es, expulsé·es et tué·es. Les promesses africaines de libre circulation restent très limitées, car les Africain·es continuent d'être traité·es comme des étranger· es en situation irrégulière sur leur propre continent, comme en témoignent les refoulements massifs de populations migrantes de l'Algérie au Niger, de la Tunisie en Libye, et de la Mauritanie au Mali. En Afrique du Sud, l'afrophobie et les agressions xénophobes, qui s'inscrivent dans l'héritage de l'apartheid, monte également les Noir·es les un·es contre les autres, portant atteinte à l'unité africaine.

Ces violences sont le produit d'une alliance entre les États et d'autres acteurs capitalistes, tels que les milliardaires, les empires médiatiques et certaines plateformes numériques qui instrumentalisent le sujet des migrations pour détourner la colère publique des inégalités, de l'exploitation et de leur propre accumulation de pouvoir. En propagent la haine anti-migrant·es, ils s'appuient sur des théories du complot racistes et alimentent les mouvements d'extrême droite. Les systèmes violents que nous subissons ne se construisent pas tout seuls : ils sont conçus, financés, dirigés, amplifiés, défendus et normalisés par ceux et celles qui détiennent le pouvoir politique, économique et technologique. Les politiques néolibérales, conjuguées à la destruction de l'environnement, à l'épuisement des ressources en eau et des richesses naturelles, à l'enfermement des peuples dans le piège de l'endettement, ainsi qu'aux politiques néocoloniales et au soutien apporté aux régimes dictatoriaux, ne cessent d'aggraver les souffrances des populations. Elles alimentent la pauvreté, creusent les inégalités et contraignent des millions de personnes à l'exil forcé, à la recherche de sécurité, de liberté, de dignité et de conditions de vie décentes.

Nous exigeons la fin des accords d'externalisation des migrations, la fermeture des centres de détention et des prétendus centres de « retour », un accès effectif au droit d'asile. Les États doivent respecter les engagements qu'ils ont pris en signant des conventions internationales, telles que la convention de Genève, la Déclaration universelle des droits de l'Homme, la Convention européenne des droits de l'homme, la Charte africaine des droits de l'Homme et des peuples, et d'autres. Les dirigeant·es doivent rendre des comptes et être tenu·es pénalement responsables pour les décès qui ont lieu tout au long des routes migratoires. Les survivant·es de la migration doivent pouvoir participer aux institutions et négociations qui déterminent nos vies.

Nous défendons la liberté de circulation, le droit à chacun·e de choisir librement son lieu de résidence, et voyager en toute sécurité. Nous réclamons le droit de partir et le droit de rester, sans crainte de violence ou de répression, quelle que soit sa provenance ou ses appartenances sociales. Les États doivent garantir la protection de leurs propres citoyen·nes ainsi que des personnes qui résident sur leur territoire.

Nous demandons l'abrogation du système des visas, par lequel les États et des agence privées s'enrichissent sur le dos des personnes qui cherchent à migrer, majoritairement originaire du Sud global. Cet argent doit être restitué en guise de réparation à toutes les victimes de l'apartheid global créé par le régime des frontières.

La liberté de circulation n'est pas seulement un droit fondamental. Elle permet de tisser des liens entre les pays et les peuples, et de montrer toute la richesse économique, sociale, culturelle de la migration. Dans une perspective féministe, elle garantit aux femmes et aux minorités de genre la possibilité de se déplacer pour chercher la sécurité ou s'émanciper. Dans une perspective panafricaniste, elle garantit l'unité africaine et renforce nos sociétés et l'autonomisation du continent. Dans une perspective décoloniale, la liberté de circulation permettrait de mettre fin à l'apartheid global de mobilité, qui prolonge la hiérarchie des droits entre les peuples héritée de la colonisation.

Malgré les barrières dressées devant nous, nous exerçons aussi la liberté de circulation tous les jours en franchissant et en transgressant ces frontières mortelles. Nous créons des infrastructures de solidarité pour soutenir les personnes en mouvement. Nous construisons des réseaux transnationaux pour apprendre les un·es des autres, pour lutter ensemble contre un régime migratoire raciste et construire un monde où la liberté de circulation est une réalité.

Animé par ces objectifs, le « village Migration » organisé lors du Forum social mondial à Cotonou a marqué une nouvelle étape dans le partage d'expériences et l'union de nos forces pour poursuivre la lutte.

Notre migration forcée n'est pas votre invasion. Nous ne sommes pas coupables de vouloir survivre ; ce sont vos États et leurs dirigeant·es qui sont coupables de crimes contre l'humanité. Les êtres humains ne sont pas vos monnaies d'échange, vos armes électorales ou vos marchandises.

Nos corps ne sont pas les frontières de l'Europe.

Nos vies ne sont pas la monnaie de l'Afrique.

Notre existence n'est pas l'ennemie de l'Amérique.

Nous ne laisserons plus le monde construire ses frontières sur nos tombes."

Manifeste rédigé et initié par des survivant·es. Soutenu par les organisations, mouvements et collectifs suivants :

1. Advocates Female Migrants initiative (Nigéria)
2. Afrique-Europe Interact (réseau transnational)
3. Al Bawsala (Tunisie)
4. Alarm Phone Sahara
5. Alerte Migration Afrique (Burkina Faso)
6. Arab and Muslim Ethnicities and Diasporas Studies Program, San Francisco State University (USA)
7. Association des Mères des Disparus en Tunisie (Tunisie)
8. Association Éducation Togo (AET, Togo)
9. Association Malienne des Expulsés (AME, Mali)
10. Association Marocaine d'aide aux migrants en situation vulnérable (AMSV, Maroc)
11. Association Marocaine des droits humains (AMDH, Maroc)
12. Association Mauritanienne pour la Citoyenneté et le Développement (AMCD, Mauritanie)
13. Association Nationale des Partenaires Migrants (ANPM, Sénégal)
14. Association Togolaise des Expulsés (ATE, Togo)
15. Boza Fii (Sénégal)
16. Caritas Dakar/PARI (Sénégal)
17. Comité Vérité et Justice pour Lamine Dieng (France)
18. Confédération générale autonome des travailleurs en Algérie (CGATA, Algérie)
19. Citoyennes Citoyens Debout Mauritanie (CCD, Mauritanie)
20. Climáximo (Portugal)
21. Collectif Contre la Criminalisation de la Solidarité et de l'Engagement Civique en Tunisie
22. Conseil des Migrants Subsahariens au Maroc (CMSM, Maroc)
23. CRID (France)
24. Direy Ben Gao/ RMSM (Mali)
25. Ebrima Migrant Situation Foundation (Gambie)
26. Female Returned Migrant network - FREMNET (Nigéria)
27. 50 Out of Many (Grèce)
28. Groupe solidarité des groupements féminins au Togo
29. Jeunesses Nigérienne au Service du Développement Durable (JNSDD AIKIN KASA) (Niger)
30. KISA - Equality, Support, Antiracism (Chypre)
31. Medico International
32. Mediterr
33. Migrants Lives Matter (Nigéria)
34. Migreurop (réseau euro-africain)
35. MV Louise Michel project
36. Network of Ex-Asylum Seekers - NEAS (Sierra Leone)
37. Network of People with Migration Experience (Nigéria)
38. Nomad 08 (Tunisie)
39. OGLMI - Terre de Liberté (Guinée)
40. ONG Opinion Éclairée (Côte d'Ivoire)
41. ONG Union Fait la Force (Bénin)
42. Palestinian NGOs Network (Palestine)
43. Refugees in Libya (RiL, Libye)
44. Réseau d'Entraide Vérité et Justice (REVL, France)
45. Réseau Maghreb Sahel sur les Migrations (réseau africain)
46. Réseau ROA-PRODMAC (réseau africain)
47. Riposte internationale (Algérie)
48. Right2Protest Project Africa
49. Rootstv.tn (Tunisie)
50. Solidarités Asie France (SAF)
51. SOSAPROFEM (Sénégal)
52. Southern Africa Migration Network (SAMIN, réseau régional d'Afrique du Sud)
53. Teaching Palestine : Pedagogical Praxis and the Indivisibility of Justice (Palestine)
54. trans-border.net Editorial Team
55. Un Monde Avenir (Cameroun)
56. Voice of Migrants Association - VOMA (Nigéria)
57. Voice of Talia Initiative Foundation (Nigéria)
58. WatchTheMed Alarm Phone
59. Welcome to Europe
60. We`ll Come United (Allemagne)

Press Review July 2026

2026-08-04T11:04:48Z

Sommaire

Africa

Atlantic Route

· RFI, « Mauritanie: un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », 24 July 2026

On 21 July, 144 people died or went missing when their boat sank off the coast of Mauritania. They had set out from The Gambia to reach the Canary Islands.
The Atlantic route is one of the most dangerous migration routes, particularly because the departure points on the west coast of Africa are shifting ever further south, which increases the distance to be travelled. Whilst a few years ago the main departure points were Mauritania and northern Senegal, today many people seeking to reach Europe are now setting sail further south, from Casamance, The Gambia or Guinea [1]. This is due to the tightening of coastal controls, raids and mass deportations carried out in the aforementioned countries, as part of migration partnerships with the European Union [2]. the aim of which is to delegate the repression of exiles in order to prevent them from reaching European shores. This shipwreck is yet another illustration of the fact that repressive migration policies kill.

Tunisia

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice», 14 July 2026

For the first time, Tunisia will have to answer before an international court for the systematic violations of the rights of exiles committed on its territory. Four migrants, represented by lawyers from the Italian association ASGI – a member of Migreurop – and by lawyer Ibrahim Belguith, have filed four applications with the African Court on Human and Peoples' Rights. They allege serious crimes committed by the Tunisian authorities, such as arbitrary detention, torture, forced returns to the desert, as well as racial and gender discrimination. The aim is to secure recognition of Tunisia's international responsibility for violations of the rights guaranteed by the African Charter on Human and Peoples' Rights.
Although only four people have so far agreed to bring legal proceedings, their testimonies are representative of a fate shared by thousands of other exiles. It is this systemic nature of the rights violations that the petition seeks to have recognised [3], as well as the central role played by the European Union through its border externalisation policy. The petition emphasises that the abuses reported are made possible by the material, technical and financial support the EU provides to the Tunisian authorities. ASGI calls on the EU to end its migration partnership with Tunisia and to no longer consider that country a ‘safe' destination for people on the move [4].

EU Member states

Austria

· InfoMigrants, « Austria: Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

For the first time in 20 years, the number of deportations of exiles (2,200) has exceeded the number of asylum applications (2,106) in Austria. Among the reasons for this trend are said to be the tightening of European border controls following the entry into force of the European Pact on Migration and Asylum (2024), increased national border controls, and the restrictions introduced on family reunification (2025, 2026).
For years, Austria has pursued a repressive migration policy, which has become even harsher since the current government took office in 2025 [5]. The approach adopted by this new coalition is fully in line with the European trend, with the country prioritising deportation at all costs in its immigration policy. It is hardly surprising that the Minister of the Interior, Karner, describes the changes in the number of deportations and asylum applications as ‘appropriate and necessary', whilst recent migration measures flout Austria's obligations regarding protection. The suspension of family reunification in 2025, followed by the introduction of quotas on such reunification in 2026, constitutes a violation of the right to family life [6]. Austria was also one of the first EU Member States to announce, as early as December 2024, the suspension of the examination of asylum applications submitted by Syrian nationals, with the revocation, in 2025, of refugee status for many of them [7]. The year 2025 also marked the start of deportations to Afghanistan [8]. Finally, the country is one of five EU Member States considering the establishment of externalised camps outside the EU as part of joint initiatives [9].

Ceuta

· InfoMigrants, «Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures», le 31 juillet 2026

Between 30 and 31 July, around 60,000 people are reported to have crossed the border into Ceuta – a European colonial remnant under Spanish control situated on the African continent – from Morocco, mainly by sea, thereby asserting their right to freedom of movement. Dozens of people are reported to have died in the process, and more than half of those who arrived are said to have already been forcibly returned to Morocco, in breach of international law (the principle of non-refoulement) and Spanish legislation ( Spanish Supreme Court ruling, 8 July 2026). Faced with what is being portrayed as yet another ‘migration crisis', Spain has denounced a ‘violation of [its] territorial integrity by criminal networks' and deployed the army to support the Guardia Civil, whilst the European Union has offered the support of the Frontex agency.

Whilst Europe's right-wing parties are crying “invasion”—allegedly caused by the Spanish government's lax approach and its regularisation programme (even though this programme has now ended, and those who arrived in Ceuta would not have been eligible for it in any case)—it is precisely the EU's policy of externalisation that is at the root of this situation. By delegating the management of migration to third countries – which are often authoritarian – the EU is turning those wishing to reach its territory into pawns in the hands of governments which, as the flip side of border externalisation, wield significant political leverage against a Europe plagued by growing racism, a Europe prepared to do anything to keep people on the move away from its borders [10].
The social unrest driving Moroccan citizens to exercise their right to freedom of movement (with youth unemployment at 37 per cent) has been turned into a tool for geopolitical pressure, with both Morocco and the far right having no qualms about exploiting these migratory movements to serve their own interests.
This heavily publicised episode speaks to us of a phobia of migration, overt racism and European isolationism, in a deeply unequal world. Responding to this thirst for freedom of movement through the militarisation of borders and the acceleration of forced returns in breach of national [11] and international law, has, however, proven to be both ineffective and dangerous for decades. Far from curbing migratory movements, these detached responses only lead to further tragedies and systematic violations of the rights of those seeking asylum.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

On 8 July, a French parliamentary committee of inquiry published a report condemning the harmful consequences of ‘border management' policies on the Franco-British border, following the conclusion in 2003 of the Le Touquet agreements between France and the United Kingdom. These agreements enshrine the outsourcing of border controls on French territory: since 2003, the UK has been making financial contributions to France in return for repressive policies on French territory aimed at preventing attempts to cross the border. It is within this very same logic that the successive agreements signed by the two countries (the Sandhurst agreements, ‘One in, one out') are situated. The report highlights the ineffectiveness of these agreements in relation to their stated objective of curbing migration: they have merely resulted in a ‘low-profile humanitarian crisis' that ‘the French Republic is orchestrating on its own territory', without putting an end to attempts to cross the border. The Commission of Inquiry is calling for an end to this
Indeed, the Franco-British agreements initially shifted migration routes to the sea and subsequently led to the ‘Stop the boats' policy (2023), which resulted in an increase in deaths from the summer of 2023 onwards [12]. Franco-British cooperation has also led to a deliberate deterioration in the living conditions of exiles stranded at the border. Many of them live in informal settlements, with limited access to water, sanitation, food and healthcare, and are subjected to daily police harassment (violent dismantling of camps, use of tear gas, confiscation of personal belongings, physical assaults). This is carried out in the name of the ‘zero fixed points' policy, which aims to prevent living spaces from becoming permanently established at the border [13]. By acknowledging the deadly consequences of these policies and calling for an end to them, the work of this commission – the first democratic assessment of public action carried out at this border – could mark a political turning point. It remains to be seen whether any real changes will be made, or whether, with the new European Action Plan for the English Channel (2026), the situation will continue to deteriorate.

Greece

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home», le 2 juillet 2026

A ministerial decree published on 2 July provides for a bonus of 250 euros for lawyers paid by the state to provide free legal advice to asylum seekers, should they succeed in persuading their clients to withdraw their applications for protection and return to their country of origin. This is part of the border procedure established under the European Pact on Migration and Asylum.
Greece is thus following Italy's example: the Italian government had attempted to introduce a similar measure in April 2026, before it was blocked by the President of the Republic on the grounds of unconstitutionality [14]. This scheme would indeed have undermined the independence of lawyers as well as migrants' right to a defence, which must be full, free and effectively accessible [15]. The Greek measure risks having the same serious consequences. Greek lawyers have condemned this provision, denouncing it as a breach of professional ethics. In a statement, the Co-ordinating Committee of the Plenary Assembly of the Greek Bar Associations considered that the introduction of financial incentives to serve political objectives is incompatible with the principles of the legal profession, such as client-solicitor confidentiality, professional independence and the duty to provide impartial advice. The Committee called for the immediate withdrawal of the measure and urged lawyers participating in the government's legal aid scheme for asylum seekers to suspend their participation in the scheme until the contested provisions of the decree have been repealed [16].

European countries non EU members

Ukraine/EU

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

The European Union has extended the temporary protection status for Ukrainians until March 2028. However, at Kyiv's request, men who have not fulfilled their military obligations will be excluded from this scheme: Ukrainians aged between 23 and 60 fleeing the front line will therefore no longer be eligible for this protection. Furthermore, applicants for this status will be required, upon arrival on European territory, to present a passport bearing an exit stamp issued by the Ukrainian authorities, proving that they have left Ukraine legally and that they have fulfilled their military obligations. The aim is reportedly to “reconcile temporary protection with Ukraine's ability to ensure its own defence”.
Several human rights organisations have opposed this decision. In a statement, they condemn the introduction of a discriminatory exclusion criterion, which is not provided for in the Temporary Protection Directive (the grounds for exclusion do not include a lack of authorisation to leave Ukrainian territory) and runs counter to its spirit: eligibility should depend first and foremost on protection needs, rather than on the administrative rules governing departure from the country of origin. These organisations also point out that the European Commission appears to have provided only a limited analysis of the necessity and proportionality of the measure, without demonstrating how denying access to temporary protection would constitute the least restrictive means of achieving the stated objective of defending Ukraine. Whilst the EU had previously done for Ukrainian exiles what ‘it had long claimed was impossible – allowing their mobility and recognising their rights rather than seeking to block them at all costs' [17], it is now following the backlash that is already sweeping through several Member States, where the protection and assistance granted to Ukrainians are being scaled back. By making access to temporary protection conditional on compliance with an exit ban – the legality of which, in light of the right to leave any country (Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 2 of Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights), may be contested – the EU risks being held responsible for worsening the living conditions of Ukrainian men fleeing the war, and would be pushing them towards more dangerous migration routes.

European Union

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs'», le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, the European Commission's Deputy Director-General for Migration and Home Affairs, recently confirmed [18] the EU's intention to allow Frontex (the European Border and Coast Guard Agency) to carry out coordinated removals between third countries and the EU, as part of the ‘return hubs' mechanism approved by the European Parliament in early June 2026 [19]. This change would be based on an international agreement supported by the EU Member States and the European Parliament and would form part of the reform of Frontex's mandate, scheduled for the third quarter of 2026 [20].
The human rights violations committed by Frontex at the EU's borders (and beyond) over the years are well documented: pushbacks, failure to act when boats are in distress, and acts of violence, amongst others. Its cooperation with third countries in implementing repressive migration agreements (both formal and informal) between those countries and the EU continues with almost complete impunity [21], and without any real consequences for the resulting human rights violations (see collaboration with the Libyan coastguard) [22]. Frontex's management of third-country-to-third-country removals would therefore constitute merely a further step in the externalisation of European ‘migration management'. Under the pretext of ‘pragmatism' and ‘efficiency', this project will only serve to enable and systematise further human rights violations outside the EU's borders. In places removed from public scrutiny and the direct jurisdiction of the EU, it will become more difficult (if not impossible) to ensure compliance with European and international standards on fundamental rights, and to make use of effective redress mechanisms to challenge the resulting rights violations and the policies that enable them.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

The European Commission has rejected the citizens' initiative [23] ‘Save Europe Act', spearheaded by far-right activists and calling for the abolition of all ‘legal immigration routes' for third-country nationals, as well as the ‘remigration' of all people of foreign origin who are ‘not integrated' into EU Member States. The aim of the initiative was to combat a supposed ‘demographic replacement'. The Commission refused to register this initiative on the grounds that it would lead to discrimination based on ethnic origin, which would be ‘contrary to the values of the Union'.
The fallacious concept of ‘remigration', which emerged in far-right identitarian circles in Europe around 2010, envisages the forced expulsion of people of foreign origin who are not white, and their descendants, to their countries of origin. This would take place in progressive stages: firstly, those without the right of residence; then those holding a residence permit and/or a work visa, but considered to be ‘an economic, criminal or cultural burden'; and finally, naturalised immigrants deemed ‘unassimilated', as they are suspected of ‘maintaining loyalty to foreign nations or radical religions'. This is a fascist, racist and Islamophobic project that contravenes international conventions, the aim of which is to rid the country of people deemed ‘undesirable'. In recent years, this concept has gained significant prominence, particularly from 2023 onwards, and has begun to be championed by parties such as the FPÖ in Austria, the AfD in Germany, Vox in Spain, and Futuro Nazionale and the Lega in Italy [24].
Whilst the European Commission has refused to register this initiative, specifically on the grounds of non-discrimination based on origin, several texts adopted in recent years by the European institutions, as well as several of the Union's policy decisions, nevertheless follow the same logic. Consider, for example, the Return Regulation, which organises the rounding up and deportation of people without the right to reside within the EU; the Migration and Asylum Pact; the concepts of ‘safe countries of origin' and ‘safe third countries', designed to restrict the right to asylum; or the negotiations between the EU and its Member States with the Taliban with a view to deporting Afghans to Afghanistan who are in so-called ‘irregular' administrative situations or who have committed serious offences. These are clear examples of the gradual imposition of far-right agendas at the highest levels of the European institutions.

[1] See InfoMigrants on this subject « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie», 18 May 2026

[2] For further information, see the European Commission's factsheets on partnerships with Senegal and Mauritania

[3] For further reading, see Amnesty International, ‘Tunisia: Refugees and asylum seekers trapped in cycle of abuse after authorities dismantle crucial safeguards', 2 July 2026

[4] See in particular ASGI, ‘Tunisia before the African Court on Human and Peoples' Rights', 3 July 2026

[5] See in particular the ‘Austria' factsheet in OECD, ‘International Migration Outlook 2025', 3 November 2025

[6] See in this regard InfoMigrants, ‘limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

[7] See, on this subject, France24, ‘“We're all afraid”: Austria moves to deport Syrian refugees', 5 March 2025

[8] See in particular Politico, “Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover”, 21 October 2025

[9] See also Amnesty International, “The EU is violating human rights by using detention centres in third countries”, June 2026

[10] For further reading, see the press release from the Spanish Commission for Refugee Aid (CEAR), ‘CEAR calls on the Government to speed up its response and guarantee rights in Ceuta', 31 July 2026

[11] Even though the Spanish Supreme Court ruled on 8 July 2026 that people arriving by sea cannot be subject to immediate removal, Sánchez stated that this decision would not apply in this case

[12] See on this subject Border Forensics, ‘How the “Stop the Boats” policy kills', 2026

[13] See the latest reports from Human Rights Observers on this subject

[14] See, in particular, *Il Post*, ‘Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari', 24 April 2026

[15] See, in particular, the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), ‘Decreto Sicurezza: sconcerto per attacco a diritto di difesa', 18 April 2026

[16] See, on this subject, Dnews, “Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' ‘Voluntary' Departures”, 5 July 2026

[17] See in particular Migreurop, “Selective Reception at European Borders: Racism in Migration Policies”, 22 March 2022

[18] Since 2025, EU Member States have been calling for Frontex to be given a role in the return hub system (already envisaged at the time), as well as for its role to be facilitated in the context of operations carried out in third countries outside the EU. See, on this subject, the European Parliament's Research Service briefing ‘Strengthening Frontex's mandate in border and migration management', March 2026

[20] See Statewatch, ‘Frontex mandate review 2026: violent border practices to be expanded further', 19 February 2026

[21] In 2025, the Court of Justice of the EU held Frontex liable for violations of the rights of exiled persons. See InfoMigrants, ‘Greece–Turkey pushbacks: Frontex held liable by the Court of Justice of the EU', 31 December 2025

[22] For further information, see Anna Sibley, Gisti, Migreurop, “Frontex, the untouchable agent of migration intelligence”, 27 October 2025

[23] The European Citizens' Initiative allows EU citizens who collect one million signatures in at least seven Member States to ask the Commission to legislate on a particular issue. Before any signatures can be collected, the initiative must be registered with the Commission: it was at this stage that the Commission rejected the ‘Save Europe Act'

[24] See, on this subject, Radio France, ‘“Remigration”, the new obsession of the European far right', 30 June 202 Act; and the Centre for the Study of Organised Hate, ‘ Idea into the Political Mainstream ', 20 January 2026

Revue de presse juillet 2026

2026-08-04T11:04:35Z

Sommaire

Afrique

Route atlantique

· RFI, « Mauritanie : un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », le 24 juillet 2026

Le 21 juillet, 144 personnes sont décédées ou ont disparu lors du naufrage de leur embarcation au large de la Mauritanie. Elles étaient parties de Gambie afin de rejoindre les Canaries.
La route atlantique est l'une des routes migratoires les plus dangereuses, notamment du fait que les points de départ sur la côte occidentale de l'Afrique se déplacent toujours plus au sud, ce qui allonge la distance à parcourir. S'il y a quelques années, les points de départ privilégiés étaient la Mauritanie et le nord du Sénégal, aujourd'hui de nombreuses personnes souhaitant rejoindre l'Europe prennent désormais la mer plus au sud, depuis la Casamance, la Gambie ou la Guinée [1]. Cela s'explique par le renforcement des contrôles côtiers, des rafles et des expulsions massives menés dans les pays susmentionnés, dans le cadre de partenariats migratoires avec l'Union européenne [2], dont l'objectif est de déléguer la répression envers les exilé·es afin d'éviter qu'ils·elles n'arrivent sur ses côtes européennes. Ce naufrage constitue une énième illustration du fait que les politiques migratoires répressives tuent.

Tunisie

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice », le 14 juillet 2026

Pour la première fois, la Tunisie devra répondre devant une juridiction internationale des violations systématiques des droits des personnes exilées commises sur son territoire. Quatre personnes migrantes, représentées par les avocat·es de l'association italienne ASGI, membre de Migreurop, et par l'avocat Ibrahim Belguith, ont déposé quatre requêtes devant la Cour africaine des droits de l'Homme et des peuples. Elles dénoncent des crimes graves commis par les autorités tunisiennes tels que des détentions arbitraires, de la torture, des renvois forcés dans le désert, ainsi que des discriminations raciales et de genre. L'objectif est de faire reconnaître la responsabilité internationale de la Tunisie pour les violations des droits garantis par la Charte africaine des droits de l'Homme et des peuples.
Si seules quatre personnes ont, à ce jour, accepté d'ester en justice, leurs témoignages sont représentatifs d'un sort partagé par des milliers d'autres exilé·es. C'est ce caractère systémique des violations des droits que la requête entend faire reconnaître [3], tout comme le rôle central joué par l'Union européenne à travers sa politique d'externalisation des frontières. La requête souligne en effet que les faits dénoncés sont rendus possibles par le soutien matériel, technique et financier que l'UE accorde aux autorités tunisiennes. L'ASGI appelle l'Union à mettre fin à son partenariat migratoire avec la Tunisie, et à ne plus considérer ce pays comme un « sûr » pour les personnes exilées [4].

États membres de l'Union européenne

Autriche

· InfoMigrants, « Austria : Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

Pour la première fois en 20 ans, le nombre d'expulsions de personnes exilées (2200) a dépassé celui des demandes d'asile (2106) en Autriche. Parmi les raisons de cette évolution figureraient le renforcement des contrôles aux frontières européennes à la suite de l'entrée en vigueur du Pacte européen sur la migration et l'asile (2024), l'augmentation des contrôles aux frontières nationales, ainsi que les restrictions mises en place pour les regroupements familiaux (2025, 2026).
Depuis des années, l'Autriche mène une politique migratoire répressive, qui s'est encore durcie avec l'entrée en fonction du gouvernement actuel en 2025 [5]. La ligne assumée par cette nouvelle coalition s'inscrit pleinement dans la tendance européenne, le pays plaçant l'expulsion à tout prix parmi ses priorités en matière d'immigration. Il n'est guère surprenant que le ministre de l'Intérieur, Karner, qualifie de « corrects et nécessaires » les changements dans le nombre d'expulsions et de demandes d'asile, alors que les récentes mesures migratoires bafouent les obligations de l'Autriche en matière de protection. La suspension des regroupements familiaux en 2025, puis l'introduction de quotas sur ces regroupements en 2026 sont attentatoires au droit à la vie familiale [6]. L'Autriche a par ailleurs été l'un des premiers États membres de l'UE à annoncer, dès décembre 2024, la suspension de l'examen des demandes d'asile déposées par des ressortissant·es syrien·nes, avec la révocation, en 2025, du statut de réfugié·e pour un grand nombre d'entre eux·elles [7]. L'année 2025 a également marqué le début des expulsions vers l'Afghanistan [8]. Enfin, le pays compte parmi les cinq États membres de l'Union qui envisagent la mise en œuvre de camps externalisés hors UE dans le cadre d'initiatives conjointes [9].

Ceuta

· InfoMigrants, « Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures », le 31 juillet 2026

Entre le 30 et le 31 juillet, environ 60 000 personnes auraient franchi depuis le Maroc, principalement par la mer, la frontière de Ceuta - résidu colonial européen sous contrôle espagnol situé sur le continent africain -, arrachant ainsi leur liberté de circulation. Des dizaines de personnes seraient décédées ce faisant, et plus de la moitié des arrivant·es auraient déjà été renvoyé·es de force au Maroc, en violation du droit international (principe de non-refoulement) et de la législation espagnole (arrêt du Tribunal suprême espagnol, 8 juillet 2026). Face à ce qui est présenté comme une énième « crise migratoire », l'Espagne a dénoncé une « violation de [son] intégrité territoriale par des réseaux criminels » et déployé l'armée pour venir en appui à la Guardia Civil, tandis que l'Union européenne a offert le soutien de l'agence Frontex.

Alors que les droites européennes crient à l'« invasion », dont la cause serait le laxisme du gouvernement espagnol et son programme de régularisation (alors même que celui-ci est clos, et que les personnes arrivées à Ceuta n'y auraient de toute façon pas eu accès), c'est précisément la politique d'externalisation européenne qui est à l'origine de cette situation. En déléguant la gestion des migrations à des pays tiers, souvent autoritaires, l'UE transforme les personnes qui souhaitent rejoindre son territoire en pions entre les mains de gouvernements qui disposent - revers de l'externalisation des frontières - d'un fort levier de pression politique face à une Europe gangrenée par un racisme croissant, prête à tout pour maintenir les exilé·es loin de ses frontières [10].
Le malaise social qui pousse les citoyen·nes marocain·es à exercer leur droit à la mobilité (37 % de chômage parmi les plus jeunes) a été transformé en instrument de pression géopolitique, le Maroc tout comme l'extrême droite n'hésitant pas à instrumentaliser ces mouvements migratoires au service de leurs intérêts.
Cet épisode surmédiatisé nous parle de phobie migratoire, de racisme assumé et de repli européen, dans un monde profondément inégalitaire. Répondre à cette soif de liberté de circulation par la militarisation des frontières et par l'accélération des renvois forcés en violation du droit national [11] et international a pourtant démontré son inefficacité et sa dangerosité depuis des décennies. Loin de freiner les mouvements migratoires, ces réponses hors sol n'engendrent que drames supplémentaires et violations systématiques des droits des personnes en quête d'exil.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

Le 8 juillet, une commission d'enquête parlementaire française a publié un rapport qui dénonce les conséquences néfastes des politiques de « gestion de la frontière » franco-britannique, depuis la conclusion, en 2003, des accords du Touquet entre la France et le Royaume-Uni. Ces accords consacrent l'externalisation des contrôles frontaliers sur le territoire français : une contribution financière britannique est versée depuis 2003 à la France, en contrepartie de politiques répressives sur son territoire visant à empêcher les tentatives de franchissement de la frontière. C'est dans cette même logique que s'inscrivent les accords successifs signés par les deux pays (accords de Sandhurst, « One in, one out »). Le rapport souligne l'inefficacité de ces accords par rapport à l'objectif affiché d'entraver les migrations : ils n'ont fait que produire une « crise humanitaire à bas bruit » que « la République française organise sur son territoire », sans mettre fin aux tentatives de franchissement de la frontière. La Commission d'enquête demande d'y mettre un terme
En effet, les accords franco-britanniques ont dans un premier temps déplacé les routes migratoires vers la voie maritime, et ont ensuite conduit à la politique "Stop the boats" (2023), qui a entraîné une augmentation des décès à partir de l'été 2023 [12]. La coopération franco-britannique a également entraîné une précarisation planifiée des conditions d'existence des personnes exilées bloquées à la frontière. Nombre d'entre eux·elles vivent dans des lieux de vie informels, avec un accès restreint à l'eau, à l'hygiène, à l'alimentation et aux soins, et subissent un harcèlement policier quotidien (démantèlements violents des campements, usage de gaz lacrymogène, saisies de biens personnels, agressions physiques). Ce, au nom de la politique de « zéro point de fixation », dont le but est d'éviter que des espaces de vie ne s'installent durablement à la frontière [13]. En reconnaissant les conséquences meurtrières de ces politiques et en appelant à y mettre un terme, les travaux de cette commission - première évaluation démocratique de l'action publique menée à cette frontière - pourraient constituer un tournant politique. Reste à voir si des changements seront réellement apportés, ou si, avec le nouveau plan d'action européen sur la Manche (2026), la situation continuera de s'aggraver.

Grèce

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home », le 2 juillet 2026

Un décret ministériel rendu public le 2 juillet prévoit une prime de 250 euros pour les avocat·es rémunéré·es par l'État pour fournir des conseils juridiques gratuits aux demandeur·ses d'asile, s'ils·elles parviennent à convaincre leurs client·es de renoncer à leur demande de protection, et de retourner dans leur pays d'origine. Ce, dans le cadre de la procédure aux frontières mise en place avec le Pacte européen sur la migration et l'asile.
La Grèce suit ainsi l'exemple italien : le gouvernement italien avait tenté d'introduire une mesure similaire en avril 2026, avant qu'elle ne soit bloquée par le Président de la République pour motif d'inconstitutionnalité [14]. Cette prime aurait en effet porté atteinte à l'indépendance des avocat·es ainsi qu'au droit à la défense des personnes migrantes, qui doit être plein, libre et concrètement accessible [15]. La mesure grecque risque d'entraîner les mêmes conséquences graves. Les avocat·es grecs ont condamné cette disposition, dénonçant une atteinte à l'éthique professionnelle. Dans un communiqué, le Comité de coordination de l'assemblée plénière des ordres des avocats de Grèce a estimé que l'instauration de primes financières au service d'objectifs politiques est incompatible avec les principes de la profession d'avocat·e, tels que la confidentialité entre l'avocat·e et son client·e, l'indépendance professionnelle et le devoir de donner des conseils impartiaux. Le Comité a demandé le retrait immédiat de la mesure et a appelé les avocat·es participant au dispositif du gouvernement d'aide juridique aux demandeur·es d'asile à suspendre leur participation à ce dispositif tant que les dispositions contestées du décret n'auront pas été abrogées [16].

Pays européens non-membres de l'Union européenne

Ukraine/UE

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

L'Union européenne a étendu le statut de protection temporairedes Ukrainien·nes jusqu'en mars 2028. Néanmoins, à la demande de Kiev, les hommes n'ayant pas rempli leurs obligations militaires seront exclus de ce dispositif : les Ukrainiens de 23 à 60 ans fuyant le front ne pourront donc plus bénéficier de cette protection. Par ailleurs, les personnes candidates à ce statut devront présenter à leur arrivée sur le territoire européen un passeport avec le cachet de sortie délivré par les autorités ukrainiennes, prouvant qu'elles ont quitté l'Ukraine légalement et qu'elles se sont acquittées de leurs obligations militaires. L'objectif serait de « concilier la protection temporaire avec la capacité de l'Ukraine à assurer sa propre défense ».
Plusieurs associations de défense des droits se sont opposées à cette décision. Dans un communiqué, elles dénoncent l'introduction d'un critère d'exclusion discriminatoire, non prévu par la directive sur la protection temporaire (parmi les motifs d'exclusion ne figure pas le défaut d'autorisation de sortie du territoire ukrainien) et contraire à son esprit : l'éligibilité devrait dépendre avant tout des besoins de protection, et non pas des règles administratives encadrant la sortie du territoire d'origine. Ces associations relèvent aussi que la Commission européenne n'aurait fourni qu'une analyse limitée de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure, sans démontrer en quoi refuser l'accès à la protection temporaire constituerait le moyen le moins restrictif d'atteindre l'objectif affiché de défense de l'Ukraine. Si l'UE avait fait pour les personnes exilées ukrainiennes ce qu' « elle avait longtemps prétendu impossible – permettre leur mobilité et reconnaître leurs droits plutôt que chercher à les bloquer à tout prix » [17], elle suit désormais le mouvement de backlash qui traverse déjà plusieurs États membres, où la protection et l'aide accordées aux personnes ukrainiennes sont réduites. En conditionnant l'accès à la protection temporaire au respect d'une interdiction de sortie, dont la légalité au regard du droit à quitter tout pays (art. 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, art. 2 du Protocole n° 4 à la Convention européenne des droits de l'Homme) peut être contestée, l'UE risque de se rendre responsable d'une précarisation des conditions de vie des hommes ukrainiens fuyant la guerre, et les pousserait vers des routes migratoires plus dangereuses.

Union européenne

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs' », le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, le Directeur général adjoint pour la migration et les affaires intérieures de la Commission européenne, a récemment confirmé [18] la volonté de l'UE de permettre à Frontex (l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes) de mettre en œuvre des expulsions coordonnées entre pays tiers à l'UE, dans le cadre du mécanisme des « return hubs » (plateformes d'expulsion) approuvé par le Parlement européen début juin 2026 [19]. Ce changement s'appuierait sur un accord international soutenu par les États membres de l'UE et le Parlement européen, et ferait partie de la réforme du mandat de Frontex, prévue au troisième trimestre de 2026 [20].
Les violations des droits dont Frontex s'est rendue responsable aux frontières de l'UE (et au delà) au fil des années sont largement documentées : pushbacks, inaction face à des embarcations en détresse, violences, entre autres. Sa coopération avec des pays tiers de l'UE dans la mise en œuvre d'accords migratoires répressifs (formels et informels) entre ces-derniers et l'Union continue presque en toute impunité [21], et sans réelle conséquence quant aux violations des droits qui en découlent (cf. collaboration avec les garde-côtes libyens) [22]. La gestion par Frontex des expulsions de pays tiers à pays tiers ne constituerait donc qu'une étape supplémentaire dans l'externalisation de la « gestion des migrations » européenne. Sous prétexte de « pragmatisme » et d'« efficacité », ce projet ne fera que permettre et systématiser de nouvelles violations des droits en dehors des frontières de l'Union. Dans des lieux soustraits au regard public et à la juridiction directe de l'UE, il deviendra plus difficile (voire impossible) de garantir le respect des standards européens et internationaux en matière de droits fondamentaux, et de recourir à des mécanismes de recours effectifs permettant de contester les violations de droits générées et les politiques qui les permettent.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

La Commission européenne a rejeté l'initiative citoyenne [23] « Save Europe Act », portée par des militant·es d'extrême droite et appelant à la suppression de toutes les « voies d'immigration légale » pour les ressortisssant·es de pays tiers, ainsi qu'à la « remigration » de toutes les personnes d'origine étrangère « non intégrées » dans les États de l'Union. L'objectif de l'initiative était de lutter contre un supposé « remplacement démographique ». La Commission a refusé d'enregistrer cette initiative au motif qu'elle entraînerait des discriminations fondées sur l'origine ethnique, ce qui serait « contraire aux valeurs de l'Union ».
Le fallacieux concept de « remigration », né dans les cercles identitaires de l'extrême droite européenne autour de 2010, prévoit l'expulsion forcée dans leurs pays d'origine des personnes d'origine étrangère, non blanches, et de leurs descendants. Cela, selon des étapes progressives : en premier lieu , les personnes dépourvues de droit au séjour, puis les personnes titulaires d'un titre de séjour et/ou d'un visa de travail, mais considérées comme « un fardeau économique, criminel ou culturel » ; et enfin les personnes immigrées naturalisées jugés « non assimilées », car soupçonnées de « maintenir une loyauté envers des nations étrangères ou des religions radicales ». Un projet fasciste, raciste, islamophobe et contraire aux conventions internationales dont l'objectif est de se débarrasser des personnes jugées « indésirables ». Ces dernières années, ce concept a acquis une grande visibilité, surtout à partir de 2023, et a commencé à être revendiqué par des partis tels que le FPÖ en Autriche, l'AfD en Allemagne, Vox en Espagne, et Futuro Nazionale et Lega en Italie [24]. Si la Commission européenne a refusé d'enregistrer cette initiative, précisément au nom de la non-discrimination fondée sur l'origine, plusieurs textes adoptés ces dernières années par les institutions européennes, ainsi que plusieurs choix politiques de l'Union, relèvent pourtant de la même logique. Pensons par exemple au règlement retour, qui organise la chasse et l'expulsion des personnes dépourvues du droit au séjour au sein de l'UE ; au pacte migration-asile ; aux notions de « pays d'origine sûrs » et de « pays tiers sûrs », conçues pour restreindre le droit d'asile ; ou encore aux négociations de l'UE et de ses États membres avec les talibans en vue d'expulser vers l'Afghanistan les Afghan·es en situation administrative dite « irrégulière » ou ayant commis des infractions graves. Il s'agit d'illustrations claires de l'imposition progressive des projets de l'extrême droite au sommet des institutions européennes.

[1] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie », 18 mai 2026

[2] Pour en savoir plus, voir les fiches de la Commission européenne relatives aux partenariats avec le Sénégal et la Mauritanie

[3] Pour aller plus loin, voir Amnesty International, « Tunisie. Les autorités ayant démantelé des garanties cruciales, les réfugié·e·s et demandeurs·euses d'asile se retrouvent pris au piège d'un cycle de violations », 2 juillet 2026

[4] Voir notamment ASGI, « La Tunisia di fronte alla Corte Africana per i Diritti Umani e dei Popoli », 3 juillet 2026

[5] Voir notamment la fiche « Autriche » dans OCDE, « Perspectives des migrations internationales 2025 », 3 novembre 2025

[6] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », 21 mai 2026

[7] Voir à ce sujet France24, « We're all afraid' : Austria moves to deport Syrian refugees », 5 mars 2025

[8] Voir notamment Politico, « Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover » , 21 octobre 2025

[9] Voir à ce sujet Amnesty International, « L'UE bafoue les droits humains en recourant à des centres de rétention dans des pays tiers », juin 2026

[10] Pour aller plus loin, voir le communiqué de la Commission espagnole d'aide au réfugié (CEAR), « CEAR pide al Gobierno que agilice su respuesta y garantice los derechos en Ceuta », 31 juillet 2026

[11] Alors même que le Tribunal suprême espagnol a jugé le 8 juillet 2026 que les personnes arrivées par la mer ne peuvent faire l'objet d'un renvoi immédiat (refoulement express), Sanchez a déclaré que cette décision ne s'appliquerait pas en l'espèce

[12] Voir à ce sujet Border Forensics, « Comment la politique “Stop the Boats' tue », 2026

[13] Voir à ce sujet les derniers rapports de Human Rights Observers

[14] Voir notamment Il Post, « Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari », 24 avril 2026

[15] Voir notamment le communiqué de presse de l'association nationale des magistrat·es italien·nes (ANM), « Decreto Sicurezza : sconcerto per attacco a diritto di difesa », 18 avril 2026

[16] Voir à ce sujet Dnews, "Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' "Voluntary" Departures", 5 juillet 2026

[17] Voir notamment Migreurop, « Accueil sélectif aux frontières européennes : du racisme des politiques migratoires », 22 mars 2022

[18] Depuis 2025, les États membres de l'UE appellent à donner un rôle à Frontex dans le système des return hubs (déjà envisagé à l'époque), ainsi qu'à faciliter son rôle dans le cadre d'opérations menées dans des pays tiers de l'UE. Voir à ce sujet le briefing du service de recherche du Parlement européen "Strengthening Frontex's mandate in border and migration management", mars 2026

[19] Voir à ce sujet RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour », le 17 juin 2026

[20] Voir à ce sujet Statewatch, "Frontex mandate review 2026 : violent border practices to be expanded further", 19 février 2026

[21] En 2025, la Cour de justice de l'UE a reconnu Frontex responsable de violations des droits des personnes exilées. Voir InfoMigrants, « Refoulement Grèce-Turquie : Frontex jugée responsable par la Cour de justice de l'UE », 31 décembre 2025

[22] Pour en savoir plus, voir Anna Sibley, Gisti, Migreurop, « Frontex, agent intouchable du renseignement migratoire », 27 octobre 2025

[23] L'initiative citoyenne européenne permet à des citoyen·nes de l'UE qui réunissent un million de signatures dans au moins sept États membres de demander à la Commission de légiférer sur un sujet. Préalable à toute collecte de signature est l'enregistrement de l'initiative par la Commission : c'est dans cette phase que la Commission a rejeté le « Save Europemission a rejeté le « Save Europe Act »

[24] Voir à ce sujet Radio France, « La "remigration", nouvelle obsession de l'extrême droite européenne », 30 juin 202 Act » ; et Center for the study of organized hate "Remigration : The Rise of a Fringe Idea into the Political Mainstream", 20 janvier 2026

Acceleration and Intensification of Repressive Migration Reforms: A Timeline of European Migration Legislation (2023–2026)

2026-07-01T16:35:14Z

As part of her volunteering with Migreurop and EuroMed Rights in Brussels (November 2025–May 2026), Jeanne Olivet closely followed the negotiations surrounding the European Union's migration reforms. Through this timeline, she highlights the accelerating pace and increasing brutality of EU migration policies. She also provides an analysis of the dynamics within the European institutions that are driving the adoption of ever more repressive migration measures.

Last update : 06/25/2026. To view the timeline in full-page mode, click here.

Analysis of the Timeline

2025–2026: An Unrelenting Wave of Rights-Violating Reforms

This timeline of European migration reforms documents all legislative instruments that have been adopted or are currently under negotiation within the European institutions following the European Pact on Migration and Asylum. The Pact was adopted on 14 May 2024 and entered into application on 12 June 2026. Consisting of nine regulations and one directive [1] (see the timeline – each regulation can be displayed or hidden), the Pact is intended to constitute a comprehensive overhaul of the EU's legal framework on migration and asylum. It marked the beginning of a new wave of legislative reforms on immigration and asylum at the European level.

Since then, a series of major reforms has been adopted at breakneck speed. As early as spring 2025, three major new proposals were put forward: the Return Regulation (March 2025), the creation of a European list of "safe" countries of origin (April 2025), and the reform of the concept of "safe" third countries (May 2025). The latter two were adopted jointly less than a year later, in February 2026. The Return Regulation itself was adopted on Wednesday, 17 June 2026, following fast-tracked negotiations (Parliament's position adopted in March 2026, trilogue negotiations concluded on 1 June 2026).

The first European list of "safe countries of origin" (see the "Asylum – Safe Countries of Origin" section of the timeline) includes Bangladesh, Colombia, Egypt, Kosovo, India, Morocco and Tunisia. It paves the way for mandatory accelerated asylum procedures for nationals of these countries, thereby weakening their procedural safeguards. On the same day, the expansion of the concept of "safe third country" (see the "Asylum – Safe Third Countries" section) was also endorsed. This concept is not new: previously, a connection between the individual and the third country (through nationality, transit or residence) was required. That connection is no longer necessary. A simple agreement or arrangement between Member States (or the EU) and third countries now suffices to deport an individual, including to countries that they has never set foot in. The notion of a "safe country" has thus become a tool enabling European states to evade their international obligations rather than ensuring effective protection.

The new Return Regulation (see the "Return" section) represents a significant tightening of the rules governing the detention and removal of foreign nationals. Detention becomes the norm through an expansion of both the grounds for detention and the categories of people concerned, including those deemed vulnerable. The maximum detention period is extended from 18 to 24 months, with the possibility of further extensions in cases involving threats to public order or national security. In addition, the Return Regulation authorises transfers to so-called return hubs located outside the EU and beyond its legal oversight, where people expelled from European territory may be forcibly sent under formal or informal agreements concluded between Member States or the EU and third countries [2].

This succession of reforms represents an unprecedented escalation of attacks on the rights of people on the move in the European Union's history, effectively giving a green light to the most repressive ambitions of Member States. The timeline above illustrates how the reconfiguration of the European institutional landscape in recent years has enabled this fast brutalisation of EU migration policies.

2024: An Unprecedented Shift in Favour of the Far Right

The concepts underpinning these recent reforms are part of the long-standing trajectory of EU migration policies. "Safe" countries, accelerated procedures, the externalisation of asylum procedures and deportations: these ideas are not new, but have resurfaced cyclically for more than twenty years. As early as 2003, Tony Blair was already proposing the establishment of asylum processing centres outside the EU, an idea later revived, among others, by Viktor Orbán in 2015 in the form of "refugee camps outside the EU" [3].

Until recently, these proposals had been blocked or watered down by sufficiently strong political and social opposition. In 2016, the reform of the Common European Asylum System proposed by the Commission, followed by the reform of the Dublin III Regulation, failed to pass. Likewise, the reform of the Return Directive in 2018 remained stalled for several years, thanks to political resistance that preserved fundamental rights safeguards.

Today, that resistance has collapsed. This turning point is the result of a major political realignment brought about by the June 2024 European elections, which marked a clear shift to the right in the European Parliament. The European People's Party (EPP) emerged as the largest political group with 188 seats, while the Patriots for Europe became the Parliament's third-largest force with 85 seats. On migration issues, these two blocs converge around the same priorities: tightening access to international protection, further criminalising migration, and reasserting state sovereignty over obligations arising from international law. This consensus is also reflected within the European Commission, embodied by the Commissioner for Home Affairs, Magnus Brunner, who has notably advocated expanding Frontex's powers and enhancing the interoperability of biometric databases, as provided for under the Pact. As a result, the space for human rights-based opposition within the EU institutions has been significantly reduced, enabling these reforms to be adopted with virtually no resistance.

Before 2024, mainstream political groups in the European Parliament refused to cooperate with far-right groups, whether on votes, resolutions or appointments. That longstanding political firewall has now collapsed, as illustrated by the accelerating pace of negotiations on EU migration legislation. The EPP no longer hesitates to form coalitions with far-right parties in order to secure the adoption of legislative texts. This was demonstrated by the vote on the Return Regulation in the LIBE Committee, where an unprecedented alliance between the EPP, PfE [4], ECR [5] and ESN [6] succeeded in adopting a text even more restrictive than the one initially proposed by the rapporteur, M. Azmani of the Renew group.

This shift did not happen overnight. It is the outcome of a thirty-year process of normalising narratives that associate migration with insecurity and crime. This had already led to previous "asylum packages", the predecessors of the Pact, in 2003 and 2013, which established surveillance and migration control systems such as Eurodac [7], as well as the creation of the European Border and Coast Guard Agency, Frontex [8]. By placing these narratives at the centre of the political agenda—and now of the legislative agenda—European decision-makers have normalised the use of emergency as a justification for lawmaking. This has allowed major legislative reforms to be rushed through while sidestepping key democratic safeguards, including the requirement to conduct impact assessments.

2023–2026: Negotiations Under Pressure Driving the Expansion of Externalisation

While EU Member States have long struggled to reach agreement on key migration issues such as solidarity mechanisms and relocation quotas, one area of convergence has gradually emerged: externalisation. Whether by delegating migration control to third countries, processing asylum applications outside European territory, or making development aid conditional on cooperation on returns, Member States with otherwise divergent political traditions have found common ground. This broad consensus helps explain the speed with which the post-Pact legislation has been adopted (see the timeline). Externalisation has become the common thread running through the recent rotating Presidencies of the Council.

The Spanish Presidency (second half of 2023) set the objective of concluding the trilogue negotiations on the Pact before the end of the European Parliament's term in June 2024 (see the "Pact: Overview" section). It was under this time pressure that an agreement was reached on 20 December 2023 (see: "Agreement between the European Parliament and the Council on Five Legislative Texts"). Clearly, this accelerated timetable did not allow for a thorough assessment of the impact of each regulation, particularly their externalisation components (as demonstrated by the timeline, no impact assessment was carried out, and no agreement was reached on the concepts of "safe countries", which were postponed until 2026).

The Danish Presidency (second half of 2025) pushed this logic even further. Denmark, one of the Member States most committed to developing so-called "innovative" solutions—having successively proposed processing asylum applications on a Danish island and negotiating an agreement with Rwanda in 2021 [9]—made it a priority to secure the Council's position before the end of its Presidency on 31 December 2025. Denmark's domestic political agenda, and its own ambitions regarding externalisation, thus directly shaped the accelerated pace of the reform of the Return Regulation and of the reforms to the concepts of "safe third country" and "safe country of origin", with far-reaching consequences for fundamental rights (see the "Return" and "Asylum" sections).

The Cypriot Presidency (first half of 2026) has continued along this trajectory, presenting itself as an "implementation Presidency". Its central objective has been to conclude the trilogue negotiations on the Return Regulation by promoting its most coercive provisions: extending detention periods, broadening the grounds for detention, and strengthening enforceable return decisions. Cyprus, which recorded the third-highest number of expulsions in the European Union during the third quarter of 2025, has openly embraced this approach.

Across all three Presidencies, a common pattern emerges: the strategic use of supposed "political urgency" to advance a European agenda centred on externalisation and the gradual erosion of the EU's legal obligations.

Second Half of 2026: Legislative Developments to Watch

The European Union's migration agenda does not end with the legislation already adopted. Several ongoing legislative processes deserve close attention, as they are likely to extend and deepen the trends outlined above.

The Facilitation Directive (see the "Facilitation" section), concerning the criminalisation of assistance to people on the move, is one of the most sensitive files currently under discussion. In its current form, it risks further undermining the work of organisations and individuals providing support to people in migration by broadening the range of situations that may be criminalised as facilitating irregular entry or stay.

The two policing regulations currently under negotiation (see the "Frontex" and "Europol 2026" sections) constitute another area requiring close scrutiny. They form part of a broader trend towards the further securitisation of borders and enhanced police cooperation on migration issues. This direction is already reflected in budgetary priorities, with spending on border control and returns expected to account for nearly 49% of the budget allocated to the European Union's Justice and Home Affairs agencies.

In particular, the reform of the Frontex mandate (see the "Frontex" section), scheduled for 2026 and championed by Commissioner Magnus Brunner, aims to expand the powers and resources (human, financial and operational) of the European Border and Coast Guard Agency. If this revision is adopted in the form advocated by the Commission, it will further strengthen the security-driven and externalised dimensions of European migration policy.

Across all these legislative files, the composition of parliamentary majorities will be decisive. The alliance between the EPP and far-right groups, first tested during negotiations on the Return Regulation, could be reconstituted, durably reshaping legislative balances within the European Parliament across the entire field of migration and security policy.

Texte written by Jeanne Olivet, May 25th, 2026.

[1] Directive (EU) 2024/1346 laying down standards for the reception of applicants for international protection; Regulation (EU) 2024/1347 on standards for the qualification of third-country nationals or stateless persons as beneficiaries of international protection; Regulation (EU) 2024/1348 establishing a common procedure for international protection; Regulation (EU) 2024/1349 establishing a border return procedure; Regulation (EU) 2024/1350 establishing a Union Resettlement and Humanitarian Admission Framework; Regulation (EU) 2024/1351 on asylum and migration management; Regulation (EU) 2024/1352 amending information systems for border screening; Regulation (EU) 2024/1356 introducing the screening of third-country nationals at the external borders; Regulation (EU) 2024/1358 on the Eurodac database; and Regulation (EU) 2024/1359 addressing situations of crisis and force majeure.

[2] For further information, see Migreurop's briefing note, "26 March 2026 – Adoption of the European Return Regulation: The Death Knell of International Law".

[3] Migreurop, "A Europe United Against Refugees", 26 October 2016.

[4] Patriots for Europe

[5] European Conservatives and Reformists

[6] Europe of Sovereign Nations

[7] Regulation (EU) No 603/2013 of 26 June 2013 on the establishment of Eurodac, creating a fingerprint comparison system for the application of the Dublin Regulation and granting access to law enforcement authorities and Europol, while amending the governance of European information systems.

[8] Council Regulation (EC) No 2007/2004 of 26 October 2004 establishing a European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union.

[9] Forum Réfugiés, "Danish Presidency of the Council of the EU: What to Expect on Asylum?", 21 July 2025.

Accélération et brutalisation des réformes migratoires : une chronologie des législations européennes (2023-2026)

2026-06-30T14:40:32Z

Dans le cadre de son volontariat avec Migreurop et Euromed Droits à Bruxelles (novembre 2025-mai 2026), Jeanne Olivet a suivi les négociations des réformes migratoires européennes. Par cette frise chronologique, elle donne à voir l'accélération et la brutalisation des politiques migratoires de l'UE. Elle propose également une analyse des dynamiques à l'œuvre au sein des institutions européennes qui poussent vers des mesures de plus en plus répressives.

Dernière mise à jour : 25/06/2026. Pour afficher la frise en page entière, cliquez ici.

Analyse de la frise chronologique

2025-2026 : Un enchaînement ininterrompu de réformes attentatoires aux droits

Cette frise chronologique des évolutions législatives européennes documente l'ensemble des textes adoptés ou en cours de négociation au sein des institutions européennes, dans le prolongement du Pacte européen sur la migration et l'asile. Le Pacte a été adopté le 14 mai 2024 et est entré en application le 12 juin 2026. Composé de neuf règlements et d'une directive [1] (voir la frise - possibilité de rendre visible chaque règlement ou de le masquer), ce Pacte est censé constituer une refonte d'ensemble du cadre juridique européen en matière migratoire. Il marque le début de nombreuses réformes législatives en matière d'immigration et d'asile à l'échelle européenne.

Depuis, une série de réformes majeures a été adoptée de façon expéditive. Dès le printemps 2025, trois nouveaux textes majeurs ont été proposés : le règlement « retour » (mars 2025), la création d'une liste européenne de pays d'origine « sûrs » (avril 2025) et la réforme du concept de pays tiers « sûrs » (mai 2025). Ces deux derniers ont été adoptés conjointement moins d'un an plus tard, en février 2026. Le règlement « retour » a quant à lui été adopté le mercredi 17 juin 2026, à la suite de négociations particulièrement rapides (position du Parlement adoptée en mars 2026, fin des négociations en trilogues le 1er juin 2026).

La première liste européenne de pays d'origine « sûrs » (voir dans la frise, le dossier “Asile – pays d'origine sûrs”) comprenant le Bangladesh, la Colombie, l'Égypte, le Kosovo, l'Inde, le Maroc et la Tunisie ouvre la voie à l'obligation de procédures accélérées pour les ressortissant·e·s de ces pays, en affaiblissant ainsi leurs garanties procédurales. Le même jour, l'élargissement du concept de pays tiers sûr (voir dossier “Asile – pays tiers sûrs”) était entériné. Cette notion n'est pas nouvelle : auparavant, un lien de connexion entre la personne et le pays (nationalité, transit ou séjour) était nécessaire. Désormais, ce lien n'est plus requis, et un simple accord ou arrangement entre États membres (ou l'UE) et États tiers suffit, y compris vers des pays que la personne concernée n'a jamais foulé. La catégorie de « pays sûr » devient ainsi un outil pour permettre aux États européens de s'affranchir de leurs obligations internationales plutôt qu'une garantie de protection effective.

Le nouveau règlement « retour » (voir dossier “Retour”) marque un durcissement significatif des règles de détention et d'expulsion des personnes étrangères. L'enfermement devient généralisé avec un élargissement des motifs et des catégories de personnes concernées, y compris pour les personnes dites vulnérables. La durée maximale de détention est portée de 18 à 24 mois, avec des possibilités de prolongation en cas de menace à l'ordre public ou à la sécurité nationale. De plus, le règlement ‘retour' permet le renvoi vers des plateformes d'expulsion (return hubs) à l'extérieur et hors du contrôle de l'UE pour y envoyer de force les personnes expulsées du territoire européen, dans le cadre d'accords formels ou informels conclus entre États membres ou l'UE et États “tiers” [2].

Cette succession de réformes portent les attaques envers les droits des personnes migrantes à un niveau sans précédent dans l'histoire de l'Union européenne, en donnant un feu vert aux velléités les plus répressives des États membres. La frise chronologique ci-dessus permet de comprendre comment, ces dernières années, les reconfigurations de l'espace institutionnel européen ont permis cette brutalisation des politiques migratoires.

2024 : Un basculement historique inédit en faveur de l'extrême droite

Les concepts mobilisés dans ces dernières réformes s'inscrivent dans la continuité historique des politiques de l'UE en matière migratoire. Pays « sûrs », procédures accélérées, externalisation des procédures d'asile et de l'expulsion : ces idées ne sont pas nouvelles, mais reviennent de manière cyclique depuis plus de vingt ans. Dès 2003, Tony Blair proposait déjà des centres de traitement des demandes d'asile hors de l'UE, proposition reprise entre autres en 2015 par Viktor Orbán sous forme de « camps de réfugiés hors de l'UE » [3].

Jusqu'à récemment, ces propositions étaient bloquées ou atténuées par une opposition politique et sociale suffisamment forte. En 2016, la réforme du régime d'asile européen commun proposée par la Commission, puis celle du règlement Dublin III, n'avait pas abouti. De même, la réforme de la directive retour en 2018 était restée paralysée pendant plusieurs années, grâce à une résistance politique permettant de préserver les garanties liées aux droits fondamentaux.

Aujourd'hui, cette résistance a cédé. Ce basculement tient à une recomposition politique majeure opérée lors des élections européennes de juin 2024, qui ont marqué un net virage à droite du Parlement européen. Le PPE (Parti Populaire Européen) s'est imposé comme premier groupe avec 188 sièges, tandis que les Patriotes pour l'Europe devenaient la troisième force politique du Parlement avec 85 sièges. Sur les questions migratoires, ces deux blocs convergent : durcissement des conditions d'accès à la protection internationale, criminalisation accrue des migrations, réaffirmation de la souveraineté des États face aux obligations issues du droit international. Ce consensus se retrouve également à la Commission européenne, incarné par le Commissaire aux Affaires intérieures Magnus Brunner, qui défend notamment l'élargissement des compétences de Frontex et l'amélioration de l'interopérabilité des fichiers biométriques, comme le prévoit le Pacte. L'espace institutionnel dans les instances européennes pour une opposition fondée sur les droits humains s'en trouve aujourd'hui structurellement réduit, ce qui explique que ces réformes soient adoptées sans aucune difficulté.

Avant 2024, les partis modérés au sein du Parlement européen refusaient de s'allier aux groupes d'extrême droite, que ce soit sur des votes, des résolutions ou des nominations. Ce cordon sanitaire a sauté, comme le montre l'accélération des négociations européennes sur les dossiers migratoires. Le PPE n'hésite plus à former des coalitions avec les partis d'extrême droite pour faire adopter des textes, comme l'a démontré le vote sur le règlement “retour” en Commission LIBE, où une alliance inédite PPE–EfP [4]–ECR [5]–ESN [6] a permis l'adoption d'un texte plus restrictif que celui initialement proposé par le rapporteur M.Azmani du groupe Renew.

Ce glissement n'est pas apparu du jour au lendemain. Il est le produit d'une normalisation progressive, sur trente ans, de récits qui associent migration, insécurité et criminalité. Cela avait déjà donné lieu auparavant à des “paquets asile”, ancêtres du Pacte, en 2003 et 2013 permettant la création de systèmes de contrôle et de surveillance comme Eurodac [7], ou encore la création de l'agence européenne de garde-côtes et garde-frontières Frontex [8]. En inscrivant ces représentations à l'agenda politique, et désormais législatif, les décideur·euse·s ont créé les conditions de production de textes législatifs dans l'urgence, s'affranchissant des exigences démocratiques, notamment la réalisation d'études d'impact.

2023-2026 : Des négociations sous pression qui renforcent et élargissent l'externalisation

Si les États membres de l'Union européenne peinent structurellement à s'accorder sur certaines questions migratoires comme sur le système de solidarité et les quotas de relocalisation, un point de convergence s'est progressivement imposé : l'externalisation. Déléguer le contrôle migratoire à des pays tiers, traiter les demandes d'asile hors du territoire européen, conditionner l'aide au développement à la coopération en matière de retours : voilà ce sur quoi des États aux traditions politiques différentes parviennent à s'entendre. C'est précisément ce consensus qui explique la rapidité avec laquelle les textes post-Pacte ont été adoptés (voir la frise). L'externalisation est le fil conducteur dans l'ensemble des présidences récentes du Conseil.

La présidence espagnole (second semestre 2023) s'est fixé pour objectif de boucler les trilogues sur le Pacte avant la fin du mandat du Parlement européen, en juin 2024 (voir dossier “Pacte : vue d'ensemble”). C'est sous cette pression calendaire qu'un accord a été trouvé le 20 décembre 2023 (voir : “Accord du parlement et du conseil de l'UE sur 5 textes”). De toute évidence, ce rythme soutenu n'a pas permis un examen approfondi des impacts de chaque règlement, et notamment des volets sur l'externalisation (comme le démontre la frise, pas d'étude d'impact et pas d'accord sur les concepts de “pays sûrs”, qui a été reporté à plus tard, en 2026).

La présidence danoise (second semestre 2025) a poussé cette logique plus loin encore. Le Danemark, l'un des États membres les plus engagés dans la recherche de solutions “innovantes” (ayant envisagé tour à tour le traitement des demandes d'asile sur une île danoise et un accord avec le Rwanda en 2021 [9]), s'est fixé pour objectif de faire adopter la position du Conseil avant l'expiration de sa présidence le 31 décembre 2025. L'agenda politique national danois, et ses ambitions propres en matière d'externalisation, ont ainsi directement conditionné le tempo élevé de la réforme du règlement retour et les réformes des concepts de “pays tiers sûr” et “pays d'origine sûr”, aux conséquences majeures pour les droits fondamentaux (voir : dossier “Retour”, et dossiers “Asile”).

La présidence chypriote (premier semestre 2026) prolonge cette trajectoire en se positionnant comme une « présidence de mise en œuvre ». Son ambition centrale est de conclure le trilogue concernant le règlement ‘retour' en valorisant ses éléments les plus coercitifs : allongement des durées de rétention, élargissement des motifs de détention, renforcement des décisions de renvoi exécutoires (voir : dossier “Retour”). Chypre, qui a enregistré le troisième nombre d'expulsions le plus élevé de l'Union au troisième trimestre 2025, assume pleinement cette orientation.

Ce que ces trois présidences ont en commun, c'est d'avoir mobilisé leur mandat pour faire progresser, dans l'urgence, un projet de l'Union européenne qui externalise ses frontières tout en organisant un désengagement progressif de ses obligations juridiques.

Deuxième semestre 2026 : les textes à surveiller

L'agenda législatif européen en matière migratoire ne s'arrête pas aux textes déjà adoptés. Plusieurs chantiers en cours méritent une attention particulière, car ils pourraient prolonger et approfondir les dynamiques décrites ici.

La directive facilitation (voir : dossier “Facilitation”), qui porte sur la criminalisation de l'aide aux personnes exilées, est l'un des dossiers les plus sensibles. Dans sa version actuelle, elle risque de fragiliser davantage le travail des associations et des individus qui viennent en aide aux personnes en migration, en élargissant les situations pouvant être qualifiées pénalement d'aide à l'entrée ou au séjour irrégulier.

Les deux règlements policiers en discussion (voir : dossier “Frontex” et dossier “Europol 2026”) constituent un autre terrain à surveiller. Ils s'inscrivent dans une logique de sécurisation accrue des frontières et de coopération policière renforcée sur les questions migratoires ; une orientation lisible dans les arbitrages budgétaires, où les dépenses liées au contrôle aux frontières et aux retours devraient capter près de 49 % du budget des agences de Justice et affaires intérieures de l'Union européenne.

En particulier, la réforme du mandat de Frontex (voir : dossier “Frontex”), prévue pour 2026 et portée par le Commissaire Magnus Brunner, vise à élargir les compétences et les moyens (humains, financiers, matériels) de l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes. Si cette révision aboutit dans le sens souhaité par la Commission, elle renforcera encore davantage le volet sécuritaire et extérieure de la politique migratoire européenne.

Sur chacun de ces textes, la question de la majorité parlementaire sera déterminante. L'alliance entre le PPE et les groupes d'extrême droite, qui a été expérimentée sur le règlement “retour”, pourrait se reconstituer, reconfigurant durablement les équilibres législatifs au Parlement européen sur l'ensemble du champ migratoire et sécuritaire.

Texte écrit par Jeanne Olivet, le 25 mai 2026.

[1] Directive (UE) 2024/1346 relative à l'accueil des demandeurs de protection internationale ; règlement (UE) 2024/1347 sur les conditions d'octroi de la protection internationale ; règlement (UE) 2024/1348 établissant une procédure commune d'asile ; règlement (UE) 2024/1349 instituant une procédure de retour à la frontière ; règlement (UE) 2024/1350 sur la réinstallation et l'admission humanitaire ; règlement (UE) 2024/1351 relatif à la gestion de l'asile et de la migration ; règlement (UE) 2024/1352 modifiant les systèmes d'information pour le filtrage aux frontières ; règlement (UE) 2024/1356 établissant le filtrage des ressortissants de pays tiers aux frontières extérieures ; et règlement (UE) 2024/1358 relatif à la base de données Eurodac, ainsi que règlement (UE) 2024/1359 relatif aux situations de crise et de force majeure.

[2] Pour plus d'informations consulter la note d'analyse de Migreurop, « 26 mars 2026 – Adoption du règlement européen “retour” : la mise à mort du droit international ».

[3] Migreurop, « Une Europe unie contre les réfugiés », 26 octobre 2016.

[4] Europe des patriotes pour l'Europe

[5] Conservateurs et réformistes européens

[6] Europe des nations souveraines

[7] Règlement (UE) n° 603/2013 du 26 juin 2013 relatif à Eurodac, établissant un système de comparaison des empreintes digitales pour l'application du règlement Dublin et permettant l'accès des autorités répressives et d'Europol, tout en modifiant le cadre de gestion des systèmes d'information européens.

[8] Règlement (CE) n° 2007/2004 du Conseil du 26 octobre 2004 portant création d'une Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l'Union européenne.

[9] Forum réfugiés, « Présidence danoise du Conseil de l'UE : à quoi s'attendre en matière d'asile ? », 21 juillet 2025

EU Updates - March/May 2026

2026-06-11T09:28:24Z

As part of her volunteering mission with Migreurop in partnership with Euromed Rights in Brussels (2025-2026), Jeanne Olivet publishes a trimonthly column in which she summarises the latest news on European migration policies. Here are the EU updates for the period from March to May 2026.

Toward the imminent adoption of the “return” regulation

On March 26, 2026, the European Parliament confirmed in plenary session the negotiating mandate on the reform of the 2008 “Return” Directive (adopted by the LIBE Committee on March 9), paving the way for trilogue negotiations. With 389 votes in favor, 206 against, and 32 abstentions, and driven by an alliance between the right and the far right, the Parliament's text further tightens the European Commission's proposal, which already represented a significant set back for the rights of people on the move. As shown by Migreurop's analysis, the text institutionalizes the detention of migrants with a period of administrative detention extended to 24 months (extendable in certain cases), the legalization of externalized migration management, and the removal of the automatic suspensive effect of appeals against deportations.

Negotiations took place, and a final compromise was adopted on June 1, 2026, following the final trilogue. A vote by the LIBE Committee [1] is scheduled for June 24, prior to a plenary vote for the official adoption of the text, expected in early July 2026.

Attacks on the European Convention on Human Rights (ECHR): European States Willing to Do Anything to Deport

Reform or Circumvent? Member States on the Offensive Against the European Court of Human Rights

For the past year, EU member states have repeatedly challenged the case law of the European Court of Human Rights (ECHR). This is the second time in the Court's history that such an offensive against the European judiciary has taken place.

In May 2025, nine member states signed an open letter calling for a review of the case law of the European Court of Human Rights, specifically targeting Articles 3 (stating that no one may be subjected to torture or inhuman or degrading treatment) and 8 (which protects individuals' private and family life [2]). These States claim that the ECHR is an obstacle to their immigration policies, insofar as Articles 3 and 8 prevent the deportation of convicted foreign nationals. They are calling for a more lenient interpretation that would allow them to implement a faster deportation policy, one that offers less protection for the rights of the individuals concerned due to reduced safeguards.

On December 10, 2025, 46 ministers of the Council of Europe also adopted a series of conclusions calling for “a rebalancing of fundamental rights and security imperatives " in the interpretation of the Convention, ahead of the Council of Europe summit on May 15, 2026, in Chisinau (see below).

Denmark is taking this bold new approach even further. Prime Minister Mette Frederiksen announced a bill for summer 2026 providing for the automatic deportation of any foreign national sentenced to at least one year in prison. The Danish government itself acknowledges that this law goes beyond the scope of the ECHR but stands by it. It is a strategy of deliberate transgression: flouting individual rights, then amending national/European law to legalize what was previously illegal.

The Chisinau Declaration: A Barely Veiled Pressure on the European Court of Human Rights

On May 15, 2026, meeting in Moldova, the Council of Europe adopted a political declaration setting out its expectations regarding the European Court of Human Rights. The text is deeply contradictory: on the one hand, it proclaims commitment to the Convention and the Court, while on the other hand it urges the latter to “address the challenges” related to migration. Rather than questioning their own obsession with deportation, the signatory states have chosen to pressure European judges at the expense of the Convention's safeguards. Paragraph 16 of the declaration thus warns that failure to take into account the expectations of the States Parties to the Court “could undermine public confidence in the Convention system.” This is a barely veiled threat, revealing the strategy of discrediting the Court that the States are prepared to employ if its case law does not become more flexible.

The declaration also incorporates language already present in the European Pact on Migration and Asylum, notably the terms “mass arrivals” and “the exploitation of migrants by a hostile state or actor” (§§ 34–40). These concepts pave the way for a further erosion of the rights of people on the move, potentially leading to the temporary suspension of the processing of asylum applications (a practice already employed by some European states, such as Greece and Poland).

Finally, the text praises “innovative solutions,” including return hubs (third countries transformed into deportation hubs, outsourced camps) and the externalization of the processing of asylum claims—two mechanisms that increasingly distance states from their obligations under the Convention.

Thus, states are increasingly resorting to authoritarian measures to push through their immigration reforms and view the judiciary as an obstacle to the implementation of measures that infringe upon fundamental rights. For example, the Italian government accuses “red” judges of interfering in the country's political affairs [3].

Implementation of the European Pact on Asylum and Migration: Radical Changes at the EU's Borders

The introduction of screening and the implementation of substandard asylum procedures

The European Pact on Asylum and Migration, which will take effect in Member States on June 12, 2026, brings about profound changes in border areas. The “screening” regulation and its associated procedure are unique to the Pact [4]. This screening involves a procedure for checking and sorting individuals who do not meet the conditions for entry into the EU, or who have been disembarked following a search and rescue operation, or who have requested international protection at a border crossing point.

The screening process includes: a health check, a vulnerability assessment, identification or identity verification, the collection of biometric data, a security check, and then referral to the appropriate procedure:

Screening at external borders:

Individuals who have not filed an asylum application are considered not to have entered the territory, in order to facilitate their removal: the procedures set forth in the “Return” Directive are applied to them;

Individuals seeking protection are categorized into those authorized to enter the territory to file an asylum application or a request for protection as minors (unaccompanied minors), and those subject to the “asylum at the border” procedure. Individuals are placed under the “asylum at the border” procedure if the recognition rate for international protection for their country of nationality or habitual residence is 20% or less (at the European level), or if they are suspected of posing a threat to public order. If the asylum application is denied, individuals are immediately referred to the “return at the border” procedure for removal.

Individuals subject to relocation (solidarity mechanism for reception) are referred to the authorities of the relevant Member States

Individuals who have not already been "screened" at the external borders may be subject to screening within the territory, for instance if they are arrested at internal Schengen borders or on the territory of a EU member state.

The “asylum at the border” procedure combines two approaches: the identification and sorting process of the hotspot approach, which has been in place since 2015 with hotspots on Greek and Italian islands, and the legal fiction of “non-entry” into European territory, which was already applied at the French borders.

The “hotspot” approach [5] aims to organize the sorting at EU borders between people accepted by the European Union (on-site or via relocation to another Member State) and those deemed “undesirable” and sent back directly from the border. While the screening process is underway, people seeking protection remain at the EU's borders and are deprived of their liberty.

The “fiction of non-entry” consists of maintaining individuals who are physically present on the territory in a status of “non-entry,” thereby creating a zone of legal uncertainty within which discretionary power is exercised outside the ordinary legal safeguards [6]. In practice, with the implementation of the Pact, individuals subject to the “asylum at the border” procedure will be physically present on the territory and at the disposal of the authorities for the entire duration of the accelerated review of their asylum application, but will be legally considered not to have entered the territory, which allows states to deport them more easily. Territorial continuity—the principle that the same legal rules apply throughout an entire territory—is thus suspended, paving the way for the application of lower standards. Currently, the “fiction of non-entry” rule is limited to 26 days in French "waiting zones" (zones d'attente); but under the Pact, it may be applicable at the borders of the Schengen Area for a period of up to 6 months [7].

Implementation Plans for the Pact: Member States Do Not Appear Ready

On May 8, 2026, the European Commission published a progress report on the implementation of the Pact at the national level. The picture painted is intended to be “reassuring” for European and national institutions: five states have reportedly already adopted the bulk of their legislation, 11 others are in the process of doing so, and 15 are said to have reception capacities deemed “adequate.” The Commission also emphasizes “preventing leaks,” with screening tests conducted by Frontex, the European Asylum Support Office (EUAA), and Europol in Lampedusa and Sicily, as well as a “toolkit” provided to Member States. However, this assessment hides another reality:

With regard to France, the government's intention [8] is to subject the majority of people arriving at the external borders to “asylum procedures at the border.” The Ministry of the Interior has even announced a provision allowing the scope of border procedures to be extended to groups other than those defined by the Convention. To date, we do not know which additional groups are involved. Nevertheless, the current capacity in holding areas and Administrative Detention Centers (CRA) in France is insufficient to detain all individuals subject to border procedures. The Minister of the Interior announced during his Senate hearing on April 29, 2026, that by the end of 2026, France will have built new detention facilities specifically designed for the border asylum procedure, based on the model of the Cergy-Pontoise center [9]. The plan for implementing the Pact includes “alternatives to detention,” notably through the adoption of a provision for a house arrest order. This would apply to asylum applications at the border, and individuals would be housed in “accommodation centers” with “adequate capacity,” with no further information provided regarding the status of these facilities.

In the case of Spain, the government stated in its Pact Implementation Plan published in late 2024 that no detention centers specifically intended for border procedures would be created. To meet the capacity requirements set by the EU, Spain plans to use the CATE [10], the CIE [11], and reception centers, stating that: “There will be no centers dedicated exclusively to border procedures.” If this guideline is followed, then border procedures will be carried out in spaces “on the mainland,” as the plan does not mention the need to change the status of these spaces. However, these statements date from late 2024, but the Spanish plan may have changed, as the Canary Islands government says it fears the archipelago will become “a large detention center””. It should be noted that, with less than a month to go before the Pact takes effect, the Canary Islands government has still not been included in the discussions, according to Octavio Caraballo (Deputy Advisor to the Presidency of the Canary Islands Government), who states: “We know nothing; we haven't even been informed about matters within our jurisdiction, such as those concerning minors.”

In Italy, border procedures will not be limited to the existing border detention facilities, as Italy does not have sufficient infrastructure to place all individuals subject to border procedure “at the disposal of the authorities”. Consequently, this country will use alternatives to detention such as house arrest with a restricted perimeter around the home, or reporting to reception centers several times a day. If individuals do not accept these terms, they could lose their material reception conditions.

At this stage, we have little information about other European countries. However, the logic of control and the permanent “availability” of migrants appears to be the common denominator across all planned procedures. Nevertheless, the concrete details of how these procedures will be implemented (facilities and management of detention centers) remain largely unknown. This lack of transparency is partly due to the considerable delay on the part of most Member States in transposing the Pact into national law.

Externalization: A Reshaping of Relations Between the EU and “Third” Countries

For the past six months, one priority has consistently dominated the agenda of member states: ensuring that deportations are carried out. Deporting someone requires that the country of origin agree to “take back” its nationals, which entails issuing a consular laissez-passer. When this document is missing, the procedure is halted. It is from this impasse that, since the 2000s, an increasingly explicit political response has emerged: making relations with third countries contingent on their level of cooperation regarding readmission.

We observe that the European Union is shifting from a logic of reward, where cooperative countries benefit from advantages (granting of visas, preferential access to its market, and development aid), to a logic of sanction, where non-cooperative countries lose existing benefits/agreements. This approach is taking shape in three distinct types of instruments, either already adopted or currently under negotiation:

The first is commercial. On April 28, 2026, the European Parliament adopted the reform of the Generalized System of Preferences with 459 votes in favor and 127 against. This mechanism, which since 1971 has allowed countries in the Global South to export to the EU at reduced tariffs, includes a “readmission conditionality”: a country deemed uncooperative in the readmission of its nationals may have its tariff benefits revoked. The link between cooperation on deportations and access to the European market is now explicit. Cristina Guarda (Greens, Italy) denounced a mechanism which she describes as “neo-colonial,” arguing that Europe is subordinating its development aid to migration imperatives at the expense of its values.

The second lever is budgetary. In the negotiations on the 2028–2034 multiannual financial framework, the Commission is proposing €81 billion for home affairs—three times more than in the previous period—including €34 billion specifically allocated to strengthening external borders. Beyond the amount, it is the logic of allocation that is significant: funding for third countries would be conditional not on respect for human rights, but on the level of cooperation on readmission.

The third tool is visa policy. The Commission's roadmap calls for stricter oversight of visa waiver programs and the introduction of new restrictive measures: suspension or reduction of visas granted to nationals of “non-cooperative” countries, increased costs, and prioritization of procedures for individuals with “high added value.”

Underlying these measures is a fundamental trend: negative migration conditionality, which is evident in all these changes—whether already adopted or still to come—that will significantly influence diplomatic relations with non-EU countries, extending far beyond migration issues.

Europol and Frontex Under Construction: Toward an Increasingly Security-Focused Europe

Little is known about the new reforms to the mandates of Frontex and Europol, other than their timeline.

For Europol, the Commission's proposal is scheduled for June 2026. Magnus Brunner, the European Commissioner for Home Affairs and Migration, addressed the LIBE Committee on March 19, 2026. He wants to strengthen Europol's data-sharing capabilities with other European agencies and the private sector. He aims to make this agency a “truly operational” player, to fill information gaps by making data sharing the default option, to win what he calls the “technological arms race,” and to strengthen cooperation with non-EU states. To achieve this, he aims to double Europol's budget to 3 billion. During this hearing before the parliamentary committee, Fabrice Leggeri (PfE, France) expressed a desire for Europol to be less constrained by “administrative burdens and excessive regulations” and voiced concern that the European Data Protection Supervisor might “block cooperation” between agencies. Sophie Wilmès (Renew, Belgium) would like Europol to make greater use of AI “because criminals are already using it.” We learn from the Greens that an impact assessment will normally be published alongside the proposal for the new regulation.

As for Frontex, the reform of its mandate is scheduled for September 2026. Given that the European agency has continued to expand since its creation, the next mandate is unlikely to be an exception. Of the 81 billion euros that the 2028–2034 multiannual financial framework allocates to migration, border management, and internal security, nearly 12 billion is earmarked for Frontex. This is a considerable sum, confirming the European agency's status as a central pillar of European security policies. This reform is expected to make Frontex increasingly indispensable for carrying out deportations, currently from EU member states, but likely soon also between third countries, which would be a new development. Thus, the agency continues to expand its influence over migration management, well beyond European borders.

[1] Parliamentary Committee on Civil Liberties, Justice, and Home Affairs

[2] Right to respect for private and family life: 1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home, and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety, the economic well-being of the country, the maintenance of law and order, the prevention of criminal offenses, the protection of health or morals, or the protection of the rights and freedoms of others.

[3] Lina SANKARI “In Italy, Giorgia Meloni Launches a Hunt for Judges,” L'Humanité, November 20, 2024

[4] For more information, see the ANAFE analysis: “Border Controls and Detention: Tools of an Unabashedly Racist Policy: The Implementation of the European Pact on Migration and Asylum and the Reform of the Schengen Borders Code at French Borders” by Anafé, January 2026.

[5] See Migreurop's explanatory video (2020) “Hotspots: True Camps of Shame”: https://migreurop.org/article2979.h...

[6] For example, detaining asylum seekers and minors in holding areas at the border is possible thanks to this fiction.

[7] To this must be added the duration of the screening procedure, which can last up to a maximum of 7 days

[8] Announced during Interior Minister L. Nuñez's hearing before the Law Commission on April 29, 2026.

[9] The Cergy-Pontoise asylum application registration center is a “pilot site” where the OFII and OFPRA intervene on the same day to determine reception conditions, assess vulnerability, and file the asylum application. See the Gisti document warning of the abuses of this model: “Opening of the first ‘France Asile' regional hub in Cergy-Pontoise: risks of violations of the right to asylum”

[10] Centros de Atención Temporal de Extranjeros

[11] Centro de Internamiento de Extranjeros

Actualités de l'Union européenne - Mars/Mai 2026

2026-06-11T09:28:17Z

Dans le cadre de sa mission de volontariat avec Migreurop en partenariat avec Euromed Droits à Bruxelles (2025-2026), Jeanne Olivet publie une chronique trimestrielle dans laquelle elle résume les actualités des politiques migratoires européennes. Voici les actualités pour la période de mars à mai 2026.

Vers une adoption imminente du règlement « retour »

Le 26 mars 2026, le Parlement européen a confirmé en plénière le mandat de négociation sur la réforme de la directive « retour » de 2008 adopté par la Commission parlementaire LIBE le 9 mars), ouvrant la voie aux négociations en trilogue. Avec 389 voix pour, 206 voix contre et 32 abstentions, et sous l'impulsion d'une alliance entre la droite et l'extrême droite, le texte du Parlement durcit davantage la proposition de la Commission européenne qui constituait déjà un net recul des droits des personnes exilées. Comme le montre l'analyse de Migreurop, le texte systématise l'enfermement des personnes migrantes avec une durée de détention administrative portée à 24 mois (prolongeable dans certains cas), la légalisation de la gestion migratoire externalisée, ou encore la suppression du caractère automatiquement suspensif des recours contre les expulsions.

Les négociations se sont tenues, et le 1er juin 2026 à l'issue du dernier trilogue, un compromis final a été adopté. Un vote de la Commission LIBE [1] devrait avoir lieu le 24 juin, avant un vote en plénière pour l'adoption officielle du texte, attendue début juillet 2026.

Attaques contre la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH), les États européens prêts à tout pour expulser

Réformer ou contourner ? Les États membres à l'offensive contre la Cour européenne des Droits de l'Homme

Depuis un an, les États membres de l'UE remettent en cause de façon répétée la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme (Cour-EDH). C'est la deuxième fois dans l'histoire de la Cour qu'une telle offensive contre le pouvoir judiciaire européen a lieu.

En mai 2025, neuf États membres avaient signé une lettre ouverte exigeant une révision de la jurisprudence de la Cour-EDH, en ciblant notamment les articles 3 (précisant que nul ne peut être soumis à la torture, aux traitements inhumains et dégradants) et 8 (qui protège la vie privée et familiale des individus [2]). Ces États prétendent que la Convention-EDH est un frein à leurs politiques migratoires, dans la mesure où ces articles 3 et 8 bloquent les expulsion d'étranger·e·s condamné·e·s. Ils réclament une interprétation plus laxiste qui leur permettrait d'appliquer une politique d'expulsion plus rapide, moins protectrice du droit des personnes concernées grâce à des garde-fous amoindris.

Le 10 décembre 2025, 46 ministres du Conseil de l'Europe ont par ailleurs adopté une série de conclusions appelant à « rééquilibrer droits fondamentaux et impératifs sécuritaires » dans l'interprétation de la Convention, en amont du sommet du Conseil de l'Europe, le 15 mai 2026 à Chisinau (voir ci-dessous).

Le Danemark va encore plus loin dans cette logique de rupture assumée. La Première ministre Mette Frederiksen a annoncé un projet de loi pour l'été 2026prévoyant l'expulsion automatique de tout étranger·e condamné·e à au moins un an de prison. Le gouvernement danois reconnaît lui-même que cette loi sort du cadre de la Convention-EDH mais l'assume. C'est une stratégie de la transgression délibérée : bafouer les droits individuels, puis modifier le droit national/européen pour légaliser ce qui était auparavant illégal.

La déclaration de Chisinau : une pression à peine voilée sur la Cour européenne des droits de l'Homme

Le 15 mai 2026, réuni en Moldavie, le Conseil de l'Europe a adopté une déclaration politique exprimant ses attentes vis-à-vis de la Cour-EDH. Le texte est profondément contradictoire : il proclame d'un côté l'attachement à la Convention et à la Cour, tout en enjoignant de l'autre côté cette dernière de « relever les défis » liés aux migrations. lutôt que de s'interroger sur leur propre obsession à expulser, les États signataires ont choisi de faire pression sur les juges européens au détriment des garanties conventionnelles. Le Paragraphe 16 de la déclaration avertit ainsi que l'absence de prise en compte des attentes des États parties à la Cour « pourrait fragiliser la confiance du public dans le système de la Convention ». Une menace à peine voilée, qui révèle la stratégie de décrédibilisation que les États sont prêts à mobiliser contre la Cour si sa jurisprudence ne s'assouplit pas.

La déclaration reprend par ailleurs des éléments de langage déjà présents dans le Pacte européen sur la migration et l'asile, notamment celles d'« arrivées massives » et d'« instrumentalisation des migrants par un État ou un acteur hostile » (§§ 34-40). Ces concepts ouvrent la voie à une dégradation accrue des droits des personnes exilées, pouvant aller jusqu'à la suspension temporaire de l'enregistrement des demandes d'asile (ce que certains États européens pratiquent déjà, comme la Grèce ou la Pologne).

Enfin, le texte fait l'éloge de « solutions innovantes », parmi lesquelles les return hubs (pays tiers transformés en plateformes d'expulsion, camps externalisés) et la volonté d'externaliser le traitement des demandes d'asile, deux mécanismes qui éloignent toujours davantage les États de leurs obligations liées à la Convention.

Ainsi, les États ont de plus en plus recours à des mesures autoritaires pour faire passer leurs réformes migratoires et voient la justice comme un obstacle à la mise en œuvre de mesures attentatoires aux droits fondamentaux. C'est le cas par exemple de l'Italie, qui accuse les juges « rouges » d'ingérence dans les affaires politiques du pays [3].

Entrée en application du Pacte européen sur l'asile et la migration : des changements radicaux aux frontières de l'UE

L'instauration d'un tri aux frontières et la mise en œuvre de procédures d'asile dégradées

Le Pacte européen sur l'asile et la migration, applicable dans les États membres à partir du 12 juin 2026, crée des changements profonds dans les espaces frontaliers. Le règlement « filtrage » et sa procédure associée sont une création toute particulière au Pacte [4]. Ce filtrage prévoit une procédure de contrôle et de tri pour les personnes ne remplissant pas les conditions d'entrée dans l'UE, ou bien débarquées à la suite d'une opération de recherche et de sauvetage, ou encore qui auraient demandé une protection internationale à un point de passage frontalier.

La procédure de filtrage comprend : un contrôle sanitaire, un contrôle de vulnérabilité, l'identification ou la vérification d'identité, l'enregistrement des données biométriques, un contrôle de sécurité, puis le renvoi vers la procédure appropriée :

Le filtrage aux frontières extérieures :

Les personnes qui n'ont pas introduit de demande d'asile sont considérées comme n'étant pas entrées sur le territoire pour faciliter l'expulsion : elles se voient appliquées les procédures de la directive "retour" ;

Les personnes en demande de protection sont triées entre celles qui sont autorisées à entrer sur le territoire pour y déposer une demande d'asile ou de protection au titre de la minorité (mineurs non accompagnés), et celles qui relèvent de la procédure procédure "asile à la frontière". Les personnes sont placées en procédure "asile à la frontière" si le taux de reconnaissance d'une protection internationale pour leur pays de nationalité ou de résidence habituel est inférieur ou égal à 20% (à l'échelle européenne), ou elles sont suspectées de constituer un danger pour l'ordre public. Si la demande d'asile est refusée, les personnes sont orientées immédiatement en procédure de "retour à la frontière" pour être expulsées.

Les personnes qui font l'objet d'une relocalisation (mécanisme de solidarité pour l'accueil) sont renvoyées vers les autorités des États membres concernés

Les personnes qui ont échappé au filtrage aux frontières extérieures peuvent être soumises au filtrage sur le territoire, par exemple si elles sont interpellées aux frontières intérieures ou sur le territoire d'un pays européen.

La procédure "asile à la frontière" rassemble deux approches : l'identification et le tri de l'approche hotspot, qui existe depuis 2015, avec des hotspots sur les îles grecques et italiennes, et la fiction juridique de « non-entrée » sur le territoire européen, appliquée aux frontières françaises.

L'approche « hotspot » [5] vise à organiser le tri aux frontières de l'UE entre les personnes accueillies par l'Union Européenne (sur place ou via la relocalisation vers un autre Etat membre), et celles jugées « indésirables » renvoyées directement depuis la frontière. Le temps de la procédure de tri, les personnes en demande de protection restent aux frontières de l'UE et sont privées de liberté.

La « fiction de non-entrée » consiste à maintenir des personnes physiquement présentes sur le territoire dans un statut de « non-entrée », créant ainsi une zone d'indétermination juridique au sein de laquelle s'exerce un pouvoir discrétionnaire soustrait aux garanties ordinaires du droit [6]. Concrètement, avec l'entrée en application du Pacte, des personnes placées en procédure "asile à la frontière" se trouveront physiquement sur le territoire et à disposition des autorités pendant toute la durée de l'examen accéléré de leur demande d'asile, mais seront considérées juridiquement comme n'étant pas entrée sur le territoire, ce qui permet aux États de les expulser plus facilement. La continuité territoriale, principe selon lequel les mêmes règles de droit s'appliquent sur l'ensemble d'un territoire, se trouve ainsi suspendue, ouvrant la voie à l'application de standards dégradés. Actuellement, la « fiction de non-entrée » est limitée à 26 jours en zone d'attente en droit français ; mais dans le cadre du Pacte, elle pourra être applicable aux frontières de l'espace Schengen pour une durée allant jusqu'à 6 mois [7].

Plans de mise en application du Pacte : les États membres ne semblent pas prêts

Le 8 mai 2026, la Commission européenne a publié un état des lieux de la mise en œuvre du Pacte à l'échelle nationale. Le tableau dressé se veut « rassurant » pour les institutions européennes et nationales : cinq États auraient déjà adopté l'essentiel de leur législation, 11e autres seraient en cours, et 15 disposeraient de capacités d'accueil jugées « adéquates ». La Commission insiste également sur la « prévention des fuites », avec des tests de filtrage menés par Frontex, l'agence européenne pour l'asile (EUAA), et Europol à Lampedusa et en Sicile, ainsi qu'une « boîte à outils » transmise aux États membres. Pourtant, cet état des lieux cache une autre réalité :

En ce qui concerne la France, la volonté de l'État [8] est de mettre la majorité des personnes arrivant aux frontières extérieures en « procédure d'asile à la frontière ». Le ministère de l'Intérieur annonce même une disposition permettant d'étendre le champ d'application des procédures à la frontière à d'autres groupes que ceux définis par le Pacte. À ce jour, nous ne connaissons pas ces groupes supplémentaires. Néanmoins, la capacité actuelle en zone d'attente et en Centres de Rétention Administrative (CRA) en France est insuffisante pour enfermer toutes les personnes en procédures à la frontière. Le ministre de l'Intérieur a annoncé lors de son audition au Sénat le 29 avril 2026, que la France aura à la fin 2026 construit de nouveaux lieux d'enfermement spécialement prévus pour la procédure asile à la frontière en se basant sur le modèle du centre de Cergy-Pontoise [9]. Ce qui est prévu pour l'entrée en application du Pacte sont des « alternatives à l'enfermement » notamment avec l'adoption d'une disposition d'arrêté d'assignation à résidence. Cela concernerait les procédures de demandes d'asile à la frontière, et les personnes seraient hébergées dans des « centres d'hébergement » disposant d'une « capacité adéquate », sans plus d'informations sur le statut de ces lieux.

Dans le cas de l'Espagne, le gouvernement a déclaré dans son plan de mise en œuvre du Pacte publié fin 2024 qu'il n'y aurait pas de création de centres d'enfermement spécialement destinés aux procédures à la frontière. Pour répondre aux capacités calculées par l'UE, l'Espagne compte utiliser les CATE [10], les CIE [11] et les centres d'accueil, affirmant que : « Il n'y aura aucun centre dédié exclusivement aux procédures frontalières ». Si cette ligne directrice est suivie, alors les procédures à la frontière seront appliquées dans des espaces « sur le territoire », le plan ne mentionnant pas la nécessité de changer le statut de ces espaces. Toutefois, ces affirmations datent de fin 2024, mais le plan espagnol pourrait avoir changé, puisque le gouvernement des Canaries dit craindre que l'archipel devienne « un grand centre d'enfermement ». Il est à souligner qu'à moins d'un mois de l'entrée en application du Pacte, le gouvernement des Canaries n'a toujours pas été inclus dans les discussions, selon Octavio Caraballo, vice-conseiller de la Présidence du Gouvernement des Canaries, qui affirme : « Nous ne savons rien ; nous n'avons même pas été informés des aspects qui relèvent de notre compétence, comme ceux concernant les mineurs ».

En Italie, les procédures à la frontière ne seront pas limitées aux lieux d'enfermement à la frontière actuellement existants, l'Italie n'ayant pas de structures suffisantes pour « mettre à disposition des autorités » toutes les personnes concernées par les procédures à la frontière. Dès lors, ce pays utilisera des alternatives à la détention comme l'assignation à résidence avec un périmètre délimité autour du domicile, ou le pointage dans les centres d'accueil plusieurs fois par jour. Si les personnes n'acceptent pas ces termes, elles pourraient perdre leur conditions matérielles d'accueil.

Nous disposons à ce stade de peu d'informations sur les autres pays européens. Toutefois, la logique de contrôle et de « mise à disposition » permanente des personnes exilées apparaît comme le dénominateur commun à l'ensemble des procédures prévues. Pour autant, les modalités concrètes de mise en œuvre de ces procédures (espaces et gestion des lieux d'enfermement) demeurent largement inconnues. Cette opacité tient en partie au retard considérable pris par la majorité des États membres dans les plans de mise en œuvre du Pacte en droit national.

Externalisation : une recomposition des relations entre l'UE et les pays « tiers »

Depuis six mois, une priorité s'impose de manière constante dans l'agenda des États membres : rendre effectives les expulsions. Expulser quelqu'un suppose en effet que le pays d'origine accepte de « reprendre » ses ressortissant·e·s, ce qui implique la délivrance d'un laissez-passer consulaire. Lorsque ce document fait défaut, la procédure est interrompue. C'est de ce blocage qu'est née, depuis les années 2000, une réponse politique de plus en plus assumée : conditionner les relations avec les pays tiers à leur niveau de coopération en matière de réadmissions.

On observe que l'Union européenne passe d'une logique de récompense, où les pays coopératifs bénéficient d'avantages (octroi de visas, accès préférentiel à son marché, et aide au développement), à une logique de sanction, où les pays non coopératifs perdent des acquis/accords existants. Cette orientation se matérialise dans trois types d'instruments distincts, déjà adoptés ou actuellement en cours de négociation :

Le premier est commercial. Le 28 avril 2026, le Parlement européen a adopté la réforme du Système de Préférences Généralisées avec 459 voix pour et 127 contre. Ce mécanisme, qui permet depuis 1971 aux pays du Sud global d'exporter vers l'UE à tarifs réduits, intègre une "conditionnalité de réadmission" : un pays jugé non coopératif dans la réadmission de ses ressortissant·e·s peut se voir retirer ses avantages tarifaires. Le lien est désormais explicite entre coopération aux expulsions et accès au marché européen. Cristina Guarda (les Verts, Italie) a dénoncé un mécanismequ'elle qualifie de « néo-colonial », estimant que l'Europe subordonne son aide au développement à des impératifs migratoires au détriment de ses valeurs.

Le deuxième levier est budgétaire. Dans les négociations sur le cadre financier multi annuel 2028-2034, la Commission propose 81 milliards d'euros pour les affaires intérieures, soit trois fois plus que lors de la période précédente, dont 34 milliards spécifiquement alloués au renforcement des frontières extérieures. Au-delà du volume, c'est la logique d'allocation qui est significative : les financements destinés aux pays tiers seraient conditionnés non pas au respect des droits humains, mais au niveau de coopération en matière de réadmissions.

Le troisième instrument est la politique des visas. La feuille de route de la Commission prévoit un contrôle renforcé des régimes d'exemption et la création de nouvelles mesures restrictives : suspension ou réduction des visas accordés aux ressortissant·e·s de pays « non coopératifs », augmentation des coûts, et priorisation des procédures pour les personnes présentant une « forte valeur ajoutée ».

A travers ces instruments se une tendance de fond : la conditionnalité migratoire négative, qui se retrouve dans tous ces changements adoptés ou à venir qui influenceront fortement les relations diplomatiques au-delà des questions migratoires avec les pays hors-UE.

Europol et Frontex en chantier : vers une Europe de plus en plus sécuritaire

On sait peu de choses sur les nouvelles réformes des mandats de Frontex et d'Europol, si ce n'est leur calendrier.

Pour Europol, la proposition de la Commission est prévue pour juin 2026. Magnus Brunner, le Commissaire européen aux Affaires intérieures et à la Migration, s'est exprimé devant la Commission parlementaire LIBE le 19 mars 2026. Il souhaite un renforcement d'Europol dans le partage des données avec les autres agences européennes et dans le secteur privé. Il aspire à faire de cette agence un acteur « véritablement opérationnel », à combler les lacunes informationnelles en faisant du partage de données l'option par défaut, à remporter ce qu'il appelle la « course aux armements technologiques », et à renforcer la coopération avec des États hors-UE. Pour ce faire, il ambitionne de doubler le budget d'Europol, pour atteindre les 3 milliards. Lors de cette audition à la Commission parlementaire, Fabrice Leggeri (PfE, France) souhaite qu'Europol soit moins limité par les « charges administratives et les réglementations excessives » et s'inquiète du fait que le Contrôleur européen de la protection des données ne vienne « bloquer la coopération » entre agences. Sophie Wilmès (Renew, Belgique) aimerait qu'Europol puisse utiliser davantage l'IA « car les criminels l'utilisent déjà ». Nous apprenons grâce aux Verts qu'il y aura normalement une étude d'impact publiée avec la proposition du nouveau règlement.

Pour Frontex, la réforme du mandat est prévue pour septembre 2026. Étant donné que l'agence européenne n'a cessé de s'élargir depuis sa création, le prochain mandat ne devrait pas faire exception. Sur les 81 milliards d'euros que le cadre financier pluriannuel 2028-2034 consacre à la migration, la gestion des frontières et la sécurité intérieure, près de 12 milliards sont fléchés vers Frontex. Une part considérable, qui confirme le statut de l'agence européenne comme pilier central des politiques européennes sécuritaires. Cette réforme devrait rendre Frontex de plus en plus incontournable pour mettre en œuvre les expulsions, pour l'instant depuis les États membres de l'UE, mais sans doute bientôt également entre pays tiers, ce qui constituerait une nouveauté. Ainsi, l'agence continue d'étendre son emprise sur la gestion des migrations, bien au-delà des frontières européennes.

[1] Commission parlementaire des libertés civiles de la justice et des affaires intérieures

[2] Droit au respect de la vie privée et familiale : 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

[3] Lina SANKARI « En Italie, Giorgia Meloni lance la chasse aux juges », L'Humanité, 20 novembre 2024

[4] Pour plus d'informations consulter l'analyse de l'Anafé : « Contrôles et enfermement aux frontières : outils d'une politique raciste décomplexée La mise en œuvre du Pacte européen sur la migration et l'asile et de la réforme du code frontières Schengen aux frontières françaises » de l'Anafé, janvier 2026.

[5] Voir la vidéo de décryptage de Migreurop (2020) « Les hotspots, véritables camps de la honte » : https://migreurop.org/article2979.h...

[6] Par exemple, enfermer à la frontière des demandeur·euse·s d'asile et des mineur·e·s en zone d'attente est possible grâce à cette fiction.

[7] A cela, il faut ajouter la durée de la procédure de filtrage, qui peut durer jusqu'à 7 jours maximum

[8] Annoncée dans l'audition du Ministre de l'Intérieur L.Nuñez à la commission des lois le 29 avril 2026.

[9] Le centre d'enregistrement des demandes d'asile de Cergy-Pontoise est un « site pilote » où l'OFII et l'OFPRA interviennent le même jour, pour attribuer les conditions d'accueil, évaluer la vulnérabilité et déposer la demande d'asile. Voir le document du Gisti qui alerte sur les dérives de ce modèle : « Ouverture du 1er pôle territorial « France Asile » à Cergy-Pontoise : des risques d'atteintes au droit d'asile »

[10] Centros de Atención Temporal de Extranjeros

[11] Centro de Internamiento de Extranjeros

Press review April 2026

Camille — 2026-05-11T09:26:18Z

Sommaire

Tunisia

Business News, Taking the streets to break the silence: citizen mobilisation against racism in Tunis, 11 April 2026

Following a citizens' petition launched on 7 April and shared on social media, a solidarity march against racism took place in Tunis on Saturday 11 April. Slogans were chanted to denounce racist online discourse, discriminatory remarks by certain Tunisian MPs, and the crackdown on migrants and human rights defenders in Tunisia.

Racism against migrants from sub-Saharan Africa and Black Tunisians is intensifying in the country. Disinformation and hate campaigns orchestrated by Kaïs Saïed's government, arbitrary arrests and prosecutions based on false accusations against anti-racist activists [1], as well as growing pressure on civil society organisations showing solidarity, are shaping the reality in Tunisia today. This situation is partly a result of the role of ‘border guard' that Tunisia has assumed on behalf of Italy and the European Union, particularly since 2023, under the EU-Tunisia Memorandum of Understanding, which is strongly supported by the Italian government and aims to deter and hinder departures to Europe.

Despite this widespread repression, citizen mobilisation demonstrates that civil society is not wavering andcontinues to resist and mobilise in defence of human rights, the violations of which place responsibility on the EU and its externalisation policies.

Judgement of the Permanent Peoples' Tribunal
Lebrief.ma, “Permanent Peoples' Tribunal: Maghreb states and the European Union responsible for systematic violations of migrants'rights”, 6 April 2026

On 31 March in Rabat, the jury of the56thsession of the Permanent Peoples' Tribunal (PPT) delivered its final judgement. Following an indictment drafted by a coalition of civil society organisations, the PPT found the Maghreb states, the EU and several of its member states guilty of systematic and systemic violations of international law (failure to provide assistance to persons in danger, arbitrary detention, torture, refoulement, racial discrimination and human rights violations). During the hearings held in October 2025 in Palermo (Italy), evidence was presented regarding the existence in Libya of a system of refoulement, detention, trafficking and exploitation; refoulement, abandonment in the desert and racist violence in Tunisia; a continuum of violence ranging from arbitrary detention in Libya to the criminalisationof migrants and their supporters in Europe; relentless attacks on civilian sea rescue operations... The EU and its Member States have been deemed complicit in these human rights violations for having financed and encouraged these crimes, notably through their border externalisation policies.

Beyond the states' violations of international law, the TPP also mentions the possible classification of these acts as crimes against humanity, insofar as the documented facts result from deliberate choices made by individuals and acts carried out in full awareness.

This judgement, which has no legally binding force, nevertheless represents a symbolic step forward in securing recognition, by a citizens' court, of the crimes committed against migrants. It is a first step towards mobilising public opinion and breaking down the barriers of silence, hatred and marginalisation surrounding migration issues [2] .

Belgium
RTL info, “‘This can no longer be a taboo subject': government gives green light to controversial measure”, 3 April 2026

The Belgian government has approved, at second reading, the draft bill authorising “home visits” (2025), which would allow the police, with a judge's authorisation, to carry out searches at the home of a person without a residence permit who is deemed to pose “a threat to public order or national security”, with the aim of arresting and deporting them.

The proposal raises serious concerns regarding fundamental rights, such as the right to respect for private and family life (Article 8 of the European Convention on Human Rights), as well as the principle of the inviolability of the home (Article 15 of the Belgian Constitution). These rights are threatened by the undefined concept of ‘danger to public order', which opens the door to arbitrariness. Furthermore, no legal remedy is provided for challengingthe legality of the ‘visit', which violates the right to an effective remedy [3] . Several civil society organisations and public institutions denounced the draft law as soon as it was tabled last year, considering it to be inconsistent with the criteria of necessity and proportionality [4] . If approved by Parliament, it would constitute a further step in the construction of a surveillance regime for migrants that European governments are attempting to establish in Europe [5] .

Belgium/Algeria
InfoMigrants, “Belgium concludes an agreement with Algeria to speed up the deportation of irregular Algerian migrants”, 2 April 2026

Belgium and Algeria have concluded an agreement on the deportation of Algerian nationals. The agreement, which still requires approval by the Belgian Parliament, stipulates that Algeria undertakes to identify its nationals subject to a deportation order within 15 days, as well as to accept the possibility of organising their group deportation on dedicated flights, with the participation of Algerian escorts. However, the legality of group deportations of people of the same nationality is questionable in light of human rights legislation (the European Convention on Human Rights, the Charter of Fundamental Rights of the European Union) which prohibits collective deportations. In return, Belgium grants visa-free access to its territory to holders of Algerian diplomatic passports.

This is yet another example of agreements - whether formal or informal - concluded with the aim of speeding up the deportation of foreign nationals from Europe in exchange for financial, commercial or political benefits. It amounts to a diplomacy of deportation, in defiance of fundamental rights.Many voices are therefore speaking out to denounce a systematic violation of rights in Algeria: the shrinking of civil society space , severe repression of freedom of expression, infringements on the right to peaceful assembly and association, andallegations of torture and other ill-treatment are some examples of this [6] . Furthermore, severe penalties are provided for in cases of ‘illegal' departure from or assistance with departure from Algerian territory, carrying a sentence of up to five years' imprisonment [7] , which is contrary to international law (Art. 12(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights: ‘Everyone shall be free to leave any country, including his own').

Greece
BBC, “Greek police using masked migrants to forcibly push other migrants back across border”, 14 April 2026

New evidence has been gathered regarding the recruitment, by the Greek authorities, of migrants to push other migrants back at the border with Turkey (Evros River region). In return, they are reportedly given money, as well as administrative documents allowing them to remain in Greece for 25 days.

This practice is not new and has been documented by several organisations and investigations since at least 2020 [8] . The recruitment of migrants as “mercenaries” is reportedly carried out under duress, after they have crossed the border between Turkey and Greece. Wearing masks, these individuals are reportedly tasked with carrying out pushbacks and committing other acts of violence, such as forced stripping, beatings and theft of personal belongings. In exchange for documents allowing them to remain in European territory for a time. A form of exploitation of migrantsfor the ‘control' of borders, onto whom the Greek and European authorities are attempting to shift responsibility for violent practices that violate human rights. In a familiar exercise in denial, both Greece and Frontex claim to have no knowledge of these events.

Italy
Il Post, “A better understanding of the two migrant issues that have been in the news for days”, 23 April 2026
Il Post, “The government has patched up the rule on voluntary repatriation”, 24 April 2026

On 24 April, the Italian government approved a bill aimed at amending a migration-related measure contained in the “security decree”, which was adopted by Parliament on the same day. The measure provided for the payment of a €615 bonus to lawyers handling so-called “voluntary” return procedures in the event that the return was successful, but it had been blocked by the President of the Republic on grounds of unconstitutionality. Under this hastily introduced amendment, the bonus will now be paid to lawyers and other parties involved in the implementation of “voluntary returns”, regardless of the outcome. The bill still needs to be approved by the Italian Parliament.

A second measure, which came into force as part of the adopted “security decree”, removes the automatic provision of legal aid for migrants challenging deportation proceedings. They will now have to prove that they meet the means-testing criteria by providing documents (notably a consular certificate) that are often very difficult to obtain within the time limits set by law.

In the name of an ‘urgency' to deport people more quickly and efficiently, Italy is undermining its obligations to guarantee rights by attempting to undermine the independence and autonomy of lawyers, and by introducing administrative constraints that make access to legal aid virtually impossible for certain migrant individuals. Although the initial version of the first measure was not adopted, recent developments point to a growing and serious threat to migrants' right to a defence, which should nevertheless be “full, free and effectively accessible” [9] .

Italy/Albania
Politico, “Italy's migrant detention hubs in Albania not against EU law, says top EU court adviser”, 23 April 2026

An Advocate General at the Court of Justice of the European Union (CJEU) has ruled that the Italy-Albania Memorandum of Understanding (2023) [10] is, in principle, in line with European law. The agreement would not prevent Member States from setting up detention camps outside their territory for the purposes of expulsion procedures and/or the processing of asylum applications, provided that the third country concerned complies with EU law and respects the rights of migrants.

This is a non-binding opinion, yet it contributes to the political legitimisation of the latest iteration of the European externalisation policy, initiated by Italy, and which has inspired new European regulations (see the 2026 ‘Return' Regulation).

In this regard, the Council of Europe Commissioner for Human Rights noted in 2023 that “the possibility of lodging an asylum application and having it examined on the territory of Member States remains an indispensable component of a reliable system that respects human rights”, adding that “the Memorandum of Understanding creates an ad hoc extraterritorial asylum regime, characterised by numerous legal ambiguities [11] . We must now await the final decision of the CJEU.

Netherlands
DutchNews, “Senate rejects bill to criminalise living in the Netherlands without papers”, 21 April 2026
InfoMigrants, “The Netherlands adopts dual status for asylum seekers”, 23 April 2026

On 21 April, the Senate rejected a bill aimed at criminalising so-called ‘irregular' residence, which would have led to an increased risk of social exclusion for migrants, as well as exposing those providing humanitarian aid – particularly by supplying food, shelter or any other form of support – to legal risks.

This rejection follows a widespread mobilisation of Dutch civil society. Around 120 organisations joined the “Stop de asielwetten” (Stop the asylum laws) campaign, highlighting the potential negative effects of the law on effective access to fundamental rights such as education, healthcare and legal aid, which must be guaranteed regardless of a person's administrative status. Municipalities, including Amsterdam, also voiced their opposition, demonstrating that the local level can act as a counterweight to the state.

However, this victory was described as “bittersweet” by the campaign coalition [12] , as the Senate approved a “dual status” system for migrant asylum seekers, which will grant different rights to those fleeing individual persecution – who would benefit from so-called “full” protection as refugees – and those fleeing wars or natural disasters, who would have limited rights, particularly regarding family reunification. This distinction already exists in many European countries (refugee status and subsidiary protection). Its introduction in the Netherlands, where until now the rights of both categories of asylum seekers were the same, is raising concerns within civil society regarding respect for human dignity. The coalition therefore says it is ready to continue its fight against the Dutch government's repressive migration policies. A struggle that appears increasingly urgent in the current European context, dominated by racist ideologies and legislation that infringes upon the rights of migrants.

Poland
InfoMigrants, “Drop in crossings at the Poland-Belarus border: ‘Dangerous routes will be used more frequently'”, 10 April 2026

The Polish government recently reported a sharp decline in attempts to cross the border between Poland and Belarus over the past four years, which it attributes to the increased militarisation of the border and the temporary suspension of the registration of asylum applications. Organisations assisting refugees warn that, in reality, these policies have merely forced refugees to cross the border via underground tunnels under extremely dangerous conditions.

Poland – like other European countries, citing a rise in asylum applications and arrivals on their territory – has decided to suspend the registration of asylum applications at its borders in 2024. This breach of its international obligations was carried out with the EU's approval, which allows for the restriction of asylum applications under so-called ‘exceptional' circumstances, particularly for Member States facing a ‘crisis situation', a ‘mass influx' or the ‘exploitation of migration flows'. Since 2021, Warsaw has accused Minsk of coordinating with Moscow to facilitate the arrival of migrants in order to “destabilise” the EU's territory [13] .

Among the consequences of this suspension are the 14,754 illegal pushbacks to Belarus carried out by the Polish authorities between January and December 2025, which violated the rights of those affected and exposed them to inhuman and degrading conditions [14] . However, the increase in border crossings via tunnels and other alternative routes demonstrates once again that repressive and security-focused migration policies do not put an end to migration flows: they make the journeys more dangerous and longer, and force migrants to turn to facilitators who have become necessary in the context of closed borders [15] .

United Kingdom/France

Le Monde, “New Franco-British agreement to stem migrant crossings of the English Channel”, 23 April 2025

France and the United Kingdom have reached an agreement to extend the cooperation agreement aimed at preventing so-called “irregular” crossings of the English Channel (Sandhurst Treaty, 2018) [16] . The United Kingdom will provide funding of up to €766 million over three years, including a “flexible component” (€186 million), conditional on the effectiveness of measures taken to “prevent attempted crossings”. This decision comes after months of tension, during which the UK had insisted that France increase at-sea interceptions of “small boats” (small vessels used for Channel crossings), failing which it would not have renewed its funding [17].

France had initially opposed this, with the Secretary of State for the Sea, Xavier Ducept, emphasising that the interception practices demanded by the UK risked violating international law and “endangering the lives of migrants and French officers” [18] . Indeed, interceptions by French law enforcement agencies to return migrantsto the French coast (pullback) – on behalf of the United Kingdom – constitute a form of refoulement, a practice contrary to international law and an infringement of the right to asylum.

However, numerous violent pushbacks have already been documented in connection with the UK-funded French ‘surveillance' operations in the English Channel [19] . Furthermore, police operations carried out against migrants on the French coast, with the aim of preventing departures to the UK (violent dismantling of camps, use of tear gas, seizure of personal belongings, physical assaults), constantly endanger the safety, rights and lives of migrants [20] . France is therefore setting aside its ‘concerns' regarding the lives of migrants and respect for the law in favour of a deadly cooperation [21] that has gone from strength to strength over the last twenty years (the Le Touquet agreements, the ‘One In, One Out' agreement).

Negotiations between the EU and the Taliban

Euractiv, “Brussels set to host the Taliban for talks on the deportation of Afghans, 21 April 2026

The European Union is preparing to host a Taliban delegation to continue discussions on the deportation of Afghan nationals from European territory (January 2026) [22] , particularly regarding the cooperation of the Afghan authorities in the process of identification and the issuance of travel documents.

These talks take place against a backdrop of growing pressure from Member State governments to establish a European mechanism to coordinate the deportation of Afghans without the right to reside or who have been convicted by the courts. In October 2025, 20 Member States, at Belgium's initiative, had asked the European Commission to establish this mechanism, and in February 2026 Germany became the first European country, since the Taliban took power (2021), to carry out a direct deportation to Afghanistan [23] .

Whilst the EU had hitherto hidden behind the fiction of ‘safe countries of origin or third countries' to carry out deportations of migrants, it is now taking a further step with the proposed ‘return' regulation, which provides for deportations to any third country that has concluded a formal or informal agreement with a Member State or with the Union. However, the compromise text adopted by the European Parliament on 26 March 2026 further stipulates that“any communication [with third countries for the purposes of readmission] shall in no way prejudice the Union's position on the status of the territories or entities concerned and shall not be considered as recognition, support or validation of their authority or legitimacy ” (Art. 37). Presented under a supposedly “technical” guise, these discussions with the Taliban, whose regime the EU itself acknowledges has led to a “significant deterioration (…) in human rights for the Afghan population [24] , could lead to the institutionalisation of the violation of the principle of non-refoulement and expose the individuals concerned to torture, inhuman and degrading treatment, arbitrary executions, and other serious human rights violations in Afghanistan.

Press review April 2026

[1] See Migreurop, “Press Review: March 2026”, 8 April 2026

[2] See Migreurop, “Maghreb and European Union states guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity”, 7 April 2026.

[3] See on this subject Myria, “Law on home visits: vague conditions and few safeguards”, 30 July 2025 and Ciré, “This is not fiction, it is a draft law!”, 27 November 2025

[4] Ibid.

[5] See on this subject Migreurop, “Press review February 2026”, 10 March 2026, on the “return” regulation

[6] See in particular Amnesty International, “The State of Human Rights in the World”, April 2025, pages 91–94

[7] Ibid

[8] See on this subject Lighthouse Reports, “We were slaves”, 28 June 2022; or Human Rights Watch, “Their Faces Were Covered”. Greece's Use of Migrants as Police Auxiliaries in Pushbacks, 7 April 2022

[9] See in particular the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), “Security Decree: dismay at attack on the right to defence”, 18 April 2026

[10] For further information, see the Migreurop press release, “Italy-Albania Memorandum of Understanding on Migration: Cross-Border Cooperation Contrary to International Law”, 13 February 2024

[11] See the statement by the Council of Europe Commissioner for Human Rights, “The agreement between Italy and Albania confirms the worrying European trend towards externalising asylum procedures”, 13 November 2023

[12] See in particular Stop de Asielwetten, “A bittersweet victory: Criminalisation off the table”, 21 April 2026

[13] The suspension of the right to asylum was subsequently extended four times in 2025 and once in 2026.

[14] See in particular the joint report “Beaten back at Europe's borders – 2025 annual report on pushbacks”,February 2026, pages 11–13.

[15] According to the report by the United Nations Office on Drugs and Crime, “Global study on smuggling of migrants”, June 2018, the demand for facilitation services is determined primarily by the limitation of so-called “legal” routes of access to certain territories.

[16] The Sandhurst Treaty provides that the United Kingdom shall fund part of the measures taken by France to “secure” French beaches, as the Franco-British border is situated on French soil. Since its signing in 2018 and to date, the United Kingdom has paid approximately €540 million to France.

[17] See on this subject InfoMigrants, “Crossings of the English Channel: London and Paris extend their agreement to secure the border by just two months”, 1 April 2026

[18] Ibid.

[19] See The Guardian, “Revealed: UK-funded French forces putting migrants' lives at risk with small-boat tactics”, 23 March 2026

[20] See the report by the Human Rights Network, “You can't stay but you can't go – State violence at the UK-France border”, December 2025

[21] See InfoMigrants, “Tighter police controls make crossing the Channel more deadly, say researchers”, 31 March 2026

[22] See on this subject Euractiv, “Migration: European Commission announces that discussions with the Taliban on returns are underway”, 20 October 2025

[23] See also InfoMigrants, “Germany deports 20 Afghan criminals to Kabul”, 27 February 2026

[24] See in particular the European Council's factsheet on Afghanistan