MIGREUROP

Press Review September 2026

Camille — 2026-10-15T11:25:57Z

Sommaire

Tunisia

InfoMigrants, ‘, 22 September 2026

More than 4,000 IOM-assisted ‘voluntary returns' have been recorded since January 2026. In Tunisia, these disguised expulsions are multiplying under pressure from racism, violence and very harsh living conditions for people on the move from sub-Saharan Africa. This climate of violence and racism is fuelled by Tunisian President Kaïs Saïed who, since February 2023, has used xenophobic terminology inciting hatred of Black people and presenting them as a threat to society [1]. Meanwhile, the Tunisian authorities are running an opaque ‘returns' programme: people are reportedly being detained for months in a camp near Sfax, and pushbacks to Libya have been denounced. Three years after the EU-Tunisia memorandum of understanding - in which the European Union committed to paying more than €100 million to Tunisia, part of which is intended for border control and the expulsion of people on the move [2], more than 40 NGOs denounce racist violence, arbitrary detention and collective expulsions, and hold the European Union complicit in these violations of rights.

Indeed, by making the facilitation of expulsions a pillar of this cooperation, the EU bears political responsibility for the deterioration of the situation of people on the move in Tunisia, a direct consequence of its policy of externalisation.

Gambia

InfoMigrants, ‘, 9 September 2026

In late August 2026, more than 1,000 people were rescued at sea within a week by Médecins Sans Frontières (MSF), after attempting to reach the Canary Islands from The Gambia. In recent years, the formal and informal agreements concluded between the European Union, Spain and Mauritania, Morocco and Senegal have helped to gradually shift migration routes southwards. Gambia has thus become the main departure point for the Atlantic route, which now stretches almost 2,000 km and is among the longest and most dangerous in the world. At the beginning of September, more than 80 people had already died on this route after leaving Gambia in pirogues.

Shipwrecks on the Canary Islands route cannot be dissociated from the migration partnerships between the European Union and West African countries, which are part of a European policy of externalisation of border control aimed at preventing people on the move from reaching European territory [3]. In Mauritania, the partnership concluded with the EU in 2024, worth €210 million, notably strengthens border control and interception capacities targeting people on the move [4]. In Senegal, the EU devoted €30 million to migration control in October 2024. These measures reinforce coastal controls, roundups and mass expulsions, forcing departure points ever further south, towards Gambia and Guinea, which lengthens crossings and increases the risks of shipwreck and disappearance.

Libya

Sudan Tribune, ‘', 16 September 2026

According to the Gezira Human Rights Observatory, around 1,900 Sudanese nationals (including women and children) are reportedly currently detained in several camps in Libya, notably in Benghazi and Tobruk, without a legal basis and in conditions marked by a lack of food, water and access to healthcare. Despite years of accumulated damning evidence of violence, arbitrary detention, torture, exploitation and slavery in Libya, documented notably by Refugees in Libya and international organisations, the European Union and its Member States continue to support the mechanisms that make it possible to intercept people on the move and return them to Libya. Thus, the 2017 Italy-Libya memorandum of understanding [5] was renewed again in February 2026, and since 2017, the EU has financed, trained and equipped the so-called Libyan coastguard, and has provided technical support to the Libyan department for ‘combating illegal immigration' in managing the camps and prisons where people on the move are locked up. The ruling handed down on 31 March 2026 by the Permanent Peoples' Tribunal highlights, in Libya, a system combining interceptions at sea, pushbacks, confinement, torture, trafficking and exploitation, made possible and sustainable by European cooperation.

Croatia

Balkan Insight, ‘', 22 September 2026

The Croatian Interior Minister has called for a stronger presence of the European agency Frontex on the border with Bosnia and Herzegovina, claiming that 95% of people on the move arriving on its territory via the Western Balkans route cross at this border. The Italian, Slovenian and Croatian interior ministers thus met on 22 September 2026 in Pordenone, Italy, to tighten cooperation between their three countries on border control.

The reinforcement of Frontex's mission contributes to the growing militarisation of the Bosnian-Croatian border, which has become a heavily surveilled area upstream of the Schengen area. Since Croatia joined the EU, and then Schengen, the human, technological and financial resources devoted to fortifying this border have increased considerably, notably turning Bosnia and Herzegovina into a ‘filtering airlock' [6] for mobility towards the EU. Frontex's deployment in Bosnia and Herzegovina continues this dynamic: the status agreement between the European Union and Bosnia and Herzegovina on Frontex's operational activities concluded in 2025 allows the agency to conduct joint operations across all of the country's borders, and more than 100 Frontex officers have been deployed there as early as October 2025 [7].

France

Libération, ‘', 30 September 2026

The ‘one in, one out' agreement between France and the United Kingdom expires on 1 October 2026, having been extended in June. The British Home Secretary regretted that the scheme had not reached the ‘hoped-for pace', suggesting that more expulsions to France would have been welcome. Since its implementation, 1,500 people who crossed the Channel to the United Kingdom have been returned to France, while 1,500 people who applied for asylum in France have been admitted to the United Kingdom. For the French Interior Minister, the agreement is not intended to be renewed, as France should not have to bear its implementation alone. A similar scheme could nevertheless be considered between the United Kingdom and the European Union.

This latest Franco-British agreement is part of a policy of externalisation of migration control that began with the Le Touquet agreements (2003), which moved part of the British border controls onto French territory. This trend was continued by the Treaty of Sandhurst (2018), renewed in April 2026, which provides for up to €766 million of British funding to strengthen control measures in France [8]. The consequences of this externalisation are documented, with Samu Social notably noting an increase in the physical and psychological violence inflicted in the British camps on people on the move expelled from the United Kingdom to France under the ‘one in, one out' agreement [9]. In addition to aerial surveillance, Frontex vessels are deployed in the Channel [10], and the report of 25 March 2026 by the association Border Forensics shows more broadly that the tightening of policies aimed at preventing departures has contributed to making Channel crossings more dangerous and to increasing deaths since 2023 [11]. The ‘one in, one out' agreement turns access to protection into an exchange mechanism and trades in human lives [12], and should not be taken as a model for negotiations between the European Union and the United Kingdom.

Italy

Ansa, ‘', 30 September 2026

On 30 September, Italy extended for the third time, by a further 15 days, the suspension of the free movement of people with Spain. This measure was introduced on 1 August in response to the events of 30 and 31 July in Ceuta [13]. Madrid denounces this decision, recalling that in 2023, when large numbers of people on the move arrived in Lampedusa, Italy benefited from European solidarity. In response, Spain decided in turn to extend by a further 15 days the checks on travellers arriving from Italy. Domestically, Italian Interior Minister Matteo Piantedosi announces the acceleration of the creation of new detention centres (CPR - Centri di Permanenza per il Rimpatrio ), with six new facilities planned in several Italian regions. The Italian government also welcomes the more than 6,500 expulsions carried out since the beginning of the year and expects a record number of expulsions in 2026.

The Italian position is not without precedent: like eight other European Union Member States since 2015, Italy had already reinstated controls at its internal borders for nearly half of 2024 [14]. The recourse to suspending the free movement area, along with the creation of new camps intended for the expulsion of people on the move in Italy, reflects one and the same dynamic: an ever greater restriction of mobility for people on the move, at the external and internal borders of the EU, and within the Member States themselves.

Spain - Ceuta

Reuters, ‘', 29 September 2026

On 29 September, King Felipe VI of Spain stated that managing the situation in Ceuta was the responsibility of the whole European Union. In his view, the Member States that border the external frontiers of the Schengen area cannot bear alone the consequences of migratory movements, and must benefit from strengthened cooperation and resources. This statement comes two months after the arrival of around 70,000 people in the enclave of Ceuta. In this context, the Prime Minister Pedro Sánchez is considering amending national asylum rules in order to push back more quickly those who have arrived on Spanish territory.

The events in Ceuta have indeed revealed the limits of responsibility-sharing between Member States. The European Pact on Migration and Asylum, applicable across the Union since June 2026, provides, in the event of large and exceptional arrivals at European borders, for a mandatory solidarity mechanism with flexible arrangements, leaving Member States the option of choosing the form of their solidarity contribution, between relocations, financial contributions or operational support [15]. However, in Ceuta, this contribution took the form of financial and operational support aimed at containing migratory movements. By no means through the reception of people on the move: no sharing of responsibility (or relocation) was implemented. Member States expressed their ‘solidarity' with Spain, welcoming the ‘management of the crisis' through rapid returns to Morocco and insisting on the strengthening of European borders. On 9 September, the European Commission thus announced emergency aid of €114.7 million to Spain, accompanied by reinforced support from the European agencies. Thus, the events in Ceuta unsurprisingly illustrate the failure of solidarity in the reception of people on the move, owing to a lack of political will, and the victory of an entirely repressive approach.

United Kingdom

BBC, ‘', 9 September 2026

An RNLI (Royal National Lifeboat Institution) volunteer was targeted online and subjected to hate messages after being filmed in lifesaving gear by far-right activists. They had organised a demonstration near Portsmouth harbour, after the landing of dozens of people on the move who had arrived aboard a boat that had crossed the Channel from the Baie de Seine. Refused by the ports of Portsmouth and Southampton, the boat was eventually taken to Eastney, where hundreds of protesters blocked the roads to prevent the buses from leaving after the landing. Images of the crew, which viral posts on X (more than two million cumulative views) accused of facilitating an ‘invasion', led to harassment and threats online.

This episode illustrates the growing stigmatisation of sea rescue: RNLI lifeboat crews are now themselves targeted, accused of facilitating immigration [16]. This development is part of a broader movement of criminalisation of rescue and solidarity, which is reflected notably in the reform of the ‘facilitation' directive. This could broaden the possibilities of prosecuting those who help people on the move [17].

The vocabulary of ‘invasion', associated with liquid metaphors (flows, waves or even flooding), contributes to dehumanising people on the move and to casting them as threats. The spread of this rhetoric in the public sphere thus helps to legitimise ever more repressive policies of control and deterrence, exposing people on the move, as well as those who assist them, to campaigns of hate, threats and criminalisation.

Return hubs

Le Monde, ‘', 4 September 2026

Denmark, Austria, Germany, the Netherlands and Greece want to set up ‘return hubs' in non-EU countries to which they can expel people with no right to stay on European territory. Meeting in Copenhagen on 4 September 2026, the five States announced that they wanted to reach an agreement in principle with a third country, with Rwanda and Uganda among the options considered. These camps would be financed by European States under the new ‘Return' Regulation adopted in June, which now authorises such extraterritorial camps. Their aim is to conclude an agreement by the end of 2026, for implementation in 2027.

After the failures of the UK-Rwanda deal [18] and the Italy-Albania deal [19], which ran up against the courts and the safeguards of European and national law [20], the European Union - far from learning the lessons - now has a new legal framework to externalise expulsions and its responsibilities, thereby posing significant risks to access to rights for people on the move, notably with regard to the principle of non-refoulement.

European Pact on Migration and Asylum

Rapporteur, ‘', 25 September 2026

Only three months after the European Pact on Migration and Asylum came into application, 18 European countries met in Munich on 26 September to consider further amendments to the text. Among the options discussed: making it easier to withdraw protection status, notably for people convicted of serious offences; creating a legal basis for the use of AI for interpretation during the asylum procedure, and extending the Eurodac system to data collected during screening at borders. These proposals come as several European States are preparing the creation of return hubs outside the EU, and as the mandate of the Frontex agency is about to be strengthened, factors that contribute to the hardening of European migration policies beyond what the Pact already provides.

This desire to revise the Pact only a few months after it came into application testifies to the escalation of an ever more repressive migration policy. The facilitated withdrawal of protection, the extension of Eurodac and the envisaged use of AI in asylum reinforce a logic of traceability and technological management of people on the move, at the risk of weakening their guarantees of access to protection. This security-driven escalation is also reflected in the announced strengthening of the Frontex agency: in 2024, in her re-election speech, Ursula von der Leyen proposed further increasing the agency's staff to reach 30,000 officers in 2027 [21]. In her State of the Union speech of 16 September 2026, she announced the strengthening of Frontex's powers and resources, notably to speed up expulsions [22]. She also plans to strengthen the agency's cooperation with countries outside the EU, in particular on surveillance and expulsions.

[1] See Migreurop, ‘', 13 July 2023, and see 360 Afrique, ‘', 27 February 2023

[2] See Politico, ‘', 16 July 2023

[3] See Migreurop, ‘”', 4 September 2026

[4] See Migreurop, ‘', 1 April 2025

[5] For further information, see Refugees in Libya, ‘', 3 July 2025

[6] See Migreurop, ‘', 25 February 2025

[7] See European External Action Service, ‘', 31 October 2025

[8] See Euronews, ‘', 23 April 2026

[9] See Infomigrants, ‘', 15 September 2026

[10] See InfoMigrants, ‘', 15 September 2026

[11] For further information, see the report by Border Forensics, ‘', 25 March 2026

[12] See Médecins Sans Frontières, ‘', 28 May 2026

[13] For further information, see Migreurop, ‘', 11 August 2026

[14] See Toutel'europe, ‘', 13 September 2024

[15] See Vie Publique, ‘', 17 June 2026

[16] See The Guardian, ‘', 10 September 2026

[17] For further information, see Migreurop, ‘', 31 July 2026

[18] For further information, see Migreurop, ‘', 26 March 2026

[19] See Le Monde, ‘', 19 October 2024

[20] See Amnesty, ‘

[21] See Euronews, ‘', 14 September 2026

[22] See France Représentation, ‘', 16 September 2026

Revue de presse septembre 2026

Camille — 2026-10-15T11:25:55Z

Sommaire

Tunisie

InfoMigrants, « , le 22 septembre 2026

Plus de 4 000 « retours volontaires » assistés par l'OIM ont été recensés depuis janvier 2026. En Tunisie, ces expulsions déguisées se multiplient sous la pression du racisme, des violences et de conditions de vie très dures pour les personnes exilées en provenance d'Afrique subsaharienne. Ce climat de violence et de racisme est nourri par le président tunisien Kaïs Saïed qui, depuis février 2023, emploie une terminologie xénophobe incitant à la haine des personnes noires, et les présente comme une menace pour la société [1]. En parallèle, les autorités tunisiennes mènent un programme de « retours » opaque : des personnes seraient détenues pendant des mois dans un camp près de Sfax, et des refoulements vers la Libye ont été dénoncés. Trois ans après le protocole d'accord UE-Tunisie - dans lequel l'Union européenne s'est engagée à verser plus de 100 millions d'euros à la Tunisie, dont une partie est destinée au contrôle des frontières et à l'expulsion des personnes exilées [2], plus de 40 ONG dénoncent des violences racistes, des détentions arbitraires et des expulsions collectives, et jugent l'Union européenne complice de ces violations des droits.

En effet, en faisant de la facilitation des expulsions un axe de cette coopération, l'UE porte une responsabilité politique dans la dégradation de la situation des personnes exilées en Tunisie, conséquence directe de sa politique d'externalisation.

Gambie

InfoMigrants, « le 9 septembre 2026

Fin août 2026, plus de 1 000 personnes ont été secourues en mer en l'espace d'une semaine par Médecins sans frontières (MSF), après avoir tenté de rejoindre les îles Canaries depuis la Gambie. Ces dernières années, les accords formels ou informels conclus entre l'Union européenne, l'Espagne et la Mauritanie, le Maroc et le Sénégal ont contribué à déplacer progressivement les routes migratoires vers le sud. La Gambie est ainsi devenue le principal point de départ de la route atlantique, qui s'étend désormais sur près de 2 000 km, et compte parmi les plus longues et les plus dangereuses au monde. Début septembre, plus de 80 personnes avaient déjà péri sur cette route après avoir quitté la Gambie à bord de pirogues.

Les naufrages sur la route des Canaries ne peuvent être dissociées des partenariats migratoires entre l'Union européenne et les pays d'Afrique de l'Ouest, qui s'inscrivent dans une politique européenne d'externalisation du contrôle des frontières visant à empêcher les personnes exilées d'atteindre le territoire européen [3]. En Mauritanie, le partenariat conclu avec l'UE en 2024, doté de 210 millions d'euros, renforce notamment les capacités de contrôle des frontières et d'interception des personnes exilées [4]. Au Sénégal, l'UE a consacré 30 millions d'euros au contrôle migratoire en octobre 2024. Ces dispositifs renforcent les contrôles côtiers, les rafles et les expulsions massives, contraignant à déplacer les points de départ toujours plus au sud, vers la Gambie et la Guinée, ce qui allonge les traversées et augmente les risques de naufrage et de disparition.

Libye

Soudan Tribune, « », le 16 septembre 2026

Selon l'Observatoire des droits humains de Gezira, environ 1 900 ressortissant·es soudanais·es (dont des femmes et des enfants) seraient actuellement détenu·es dans plusieurs camps en Libye, notamment à Benghazi et Tobrouk, sans base légale et dans des conditions marquées par le manque de nourriture, d'eau et d'accès aux soins. Malgré l'accumulation depuis des années de preuves accablantes de violences, de détentions arbitraires, de torture, d'exploitation et d'esclavage en Libye, documentées notamment par Refugees in Libya et les organisations internationales, l'Union européenne et ses États membres poursuivent leur soutien aux dispositifs qui permettent d'intercepter et de ramener en Libye les personnes en migration. Ainsi, le mémorandum d'entente italo-libyen [5] de 2017 a de nouveau été renouvelé en février 2026, et depuis 2017, l'UE finance, forme et équipe les soi-disant garde-côtes libyens, et apporte un soutien technique au département libyen de « lutte contre l'immigration illégal » pour la gestion des camps et prisons où les exilé·es sont enfermé·es. Le jugement rendu en le 31 mars 2026 par le Tribunal permanent des peuples met en évidence, en Libye, un système articulant interceptions en mer, refoulements, enfermement, torture, traite et exploitation, rendu possible et durable par les coopérations européennes.

Croatie

Balkan Insight, « », le 22 septembre 2026

Le ministre de l'Intérieur croate appelle au renforcement de la présence de l'agence européenne Frontex à la frontière avec la Bosnie Herzégovine, affirmant que 95% des personnes en migration arrivant sur son territoire par la route des Balkans occidentaux passent par cette frontière. Les ministres de l'Intérieur italien, slovène et croate se sont ainsi réunis le 22 septembre 2026 à Pordenone, en Italie, en vue de resserrer les liens de coopération entre leurs trois pays en matière de contrôle des frontières.

Le renforcement de la mission de Frontex participe à la militarisation croissante de la frontière bosno-croate, devenue un espace fortement surveillé en amont de l'espace Schengen. Depuis l'adhésion de la Croatie à l'UE, puis à Schengen, les moyens humains, technologiques et financiers consacrés à la fortification de cette frontière se sont considérablement accrus, faisant notamment de la Bosnie-Herzégovine un « sas filtrant » [6] des mobilités vers l'UE. Le déploiement de Frontex en Bosnie-Herzégovine prolonge cette dynamique : l'accord sur le statut entre l'Union européenne et la Bosnie-Herzégovine concernant les activités opérationnelles de Frontex conclu en 2025 permet à l'agence de mener des opérations conjointes sur l'ensemble des frontières du pays, et plus de 100 agents Frontex y ont été déployés dès octobre 2025 [7].

France

Libération, « », le 30 septembre 2026

L'accord « one in, one out » entre la France et le Royaume-Uni expire le 1er octobre 2026, après avoir été prolongé en juin. Le ministre britannique de l'Intérieur a regretté que le dispositif n'ait pas atteint la « cadence espérée », laissant entendre qu'il aurait souhaité davantage d'expulsions vers la France. Depuis sa mise en œuvre, 1 500 personnes ayant traversé la Manche vers le Royaume-Uni ont été renvoyées en France, tandis que 1 500 personnes ayant demandé l'asile en France ont été admises au Royaume-Uni. Pour le ministre français de l'Intérieur, l'accord n'a pas vocation à être reconduit car la France n'a pas à en assumer seule la mise en œuvre. Un dispositif similaire pourrait toutefois être envisagé entre le Royaume-Uni et l'Union européenne.

Cet énième accord franco-britannique s'inscrit dans une politique d'externalisation du contrôle migratoire amorcée avec les accords du Touquet (2003), qui ont déplacé une partie des contrôles frontaliers britanniques sur le territoire français. Cette dynamique a été prolongée par le traité de Sandhurst (2018), renouvelé en avril 2026, qui prévoit jusqu'à 766 millions d'euros de financement britannique pour renforcer les dispositifs de contrôle en France [8]. Les conséquences de cette externalisation sont documentées, le Samu Social ayant notamment noté une augmentation des violences physiques et psychologiques subies dans les camps britanniques envers les personnes en migration expulsées du Royaume-Uni vers la France, au titre de l'accord « one in one out » [9]. En plus d'une surveillance aérienne, des navires de l'agence Frontex sont déployés dans la Manche [10], et le rapport du 25 mars 2026 de l'association Border Forensics montre plus largement que le renforcement des politiques visant à empêcher les départs a contribué à rendre les traversées de la Manche plus dangereuses et à augmenter les décès depuis 2023 [11]. L'accord « one in one out » transforme l'accès à la protection en mécanisme d'échange et marchande des vies humaines [12], et ne doit pas être pris pour modèle pour les négociations entre l'Union européenne et le Royaume-Uni.

Italie

Ansa, « , le 30 septembre 2026

Le 30 septembre, l'Italie a prolongé pour la troisième fois, pour 15 jours supplémentaires, la suspension de la libre circulation des personnes avec l'Espagne. Cette mesure a été mise en place le 1er août en réaction aux évènement des 30 et 31 juillet de Ceuta [13]]. Madrid dénonce cette décision, rappelant qu'en 2023, lors de l'arrivée importante de personnes exilées à Lampedusa, l'Italie avait bénéficié de la solidarité européenne. En réponse, l'Espagne a décidé de prolonger à son tour de 15 jours les contrôles visant les voyageurs en provenance d'Italie. Sur le plan national, le ministre de l'Intérieur italien Matteo Piantedosi annonce l'accélération de la création de nouveaux centres de rétention (CPR - Centri di Permanenza per il Rimpatrio ), avec six nouvelles structures prévues dans plusieurs régions italiennes. Le gouvernement italien se félicite également des plus de 6 500 expulsions réalisées depuis le début de l'année et prévoit un nombre record d'expulsions en 2026.

La position italienne n'est pas sans précédent : à l'instar de huit autres États membres de l'Union européenne depuis 2015, l'Italie avait déjà rétabli, pendant près de la moitié de l'année 2024, des contrôles à ses frontières intérieures [14]. Le recours à la suspension du libre espace de circulation, à laquelle s'ajoute la création de nouveaux camps destinés à l'expulsion des personnes exilées en Italie, témoigne d'une même dynamique : celle d'une restriction toujours plus importante de la mobilité des personnes migrantes, aux frontières extérieures et intérieures de l'UE, et à l'intérieur même des États membres.

Espagne - Ceuta

Reuters, « », le 29 septembre 2026

Le 29 septembre, le roi d'Espagne Felipe VI a affirmé que la gestion de la situation à Ceuta relevait de la responsabilité de l'ensemble de l'Union européenne. Selon lui, les États membres qui jouxtent les frontières extérieures de l'espace Schengen ne peuvent assumer seuls les conséquences des mouvements migratoires, et doivent bénéficier d'une coopération et de ressources renforcées. Cette déclaration intervient deux mois après l'arrivée d'environ 70 000 personnes dans l'enclave de Ceuta. Dans ce contexte, le Président du gouvernement Pedro Sánchez envisage de modifier les règles nationales relatives à l'asile, afin de refouler plus rapidement les personnes arrivées sur le territoire espagnol.

Les événements de Ceuta ont en effet révélé les limites du partage des responsabilités entre États membres. Le Pacte européen sur la migration et l'asile, en application au sein de l'Union depuis juin 2026, prévoit, en cas d'arrivées nombreuses et exceptionnelles aux frontières européennes, un mécanisme de solidarité obligatoire aux modalités flexibles, laissant aux États membres la possibilité de choisir la forme de leur contribution solidaire, entre relocalisations, contributions financières ou soutien opérationnel [15]. Or, à Ceuta, cette contribution s'est donnée à voir par un appui financier et opérationnel en vue de la contention des mouvements migratoires. En aucun cas par l'accueil des personnes exilées : aucune répartition des responsabilités (ou relocalisations) n'a été mise en œuvre. Les États membres ont exprimé leur « solidarité » avec l'Espagne en saluant la « gestion de la crise » par des renvois rapides au Maroc, et en insistant sur le renforcement des frontières européennes. Le 9 septembre, la Commission européenne a ainsi annoncé une aide d'urgence de 114,7 millions d'euros à l'Espagne, accompagnée d'un soutien renforcé des agences européennes. Aussi, les évènements de Ceuta illustrent-ils sans surprise la faillite de la solidarité dans l'accueil des personnes exilées, faute de volonté politique, et la victoire du tout répressif.

Royaume-Uni

BBC, « », le 9 septembre 2026

Un bénévole de la RNLI (Royal National Lifeboat Institution) a été pris pour cible en ligne et victime de messages de haine après avoir été filmé en tenue de sauvetage par des militants d'extrême droite. Ceux-ci avaient organisé une manifestation à proximité du port de Portsmouth, après le débarquement de dizaines de personnes exilées arrivées à bord d'une embarcation ayant traversé la Manche depuis la baie de Seine. Refusée par les ports de Portsmouth et de Southampton, l'embarcation avait finalement été conduite à Eastney, où des centaines de manifestant·es ont bloqué les routes pour empêcher le départ des bus post-débarquement. Les images de l'équipage, que des publications virales sur X (plus de deux millions de vues cumulées) accusaient de faciliter une « invasion », ont donné lieu à du harcèlement et des menaces en ligne.

Cet épisode illustre la stigmatisation croissante du sauvetage en mer : les sauveteurs de la RNLI sont désormais eux-mêmes pris pour cible, accusés de faciliter l'immigration [16]. Cette évolution s'inscrit dans un mouvement plus large de criminalisation du sauvetage et de la solidarité, qui se traduit notamment par la réforme de la directive « facilitation ». Celle-ci pourrait élargir les possibilités de poursuivre les personnes venant en aide aux personnes exilées [17].

Le vocabulaire de l'« invasion », associé à des métaphores liquides (flux, vagues ou encore submersion), contribue à déshumaniser les personnes exilées et à les ériger en menaces. La diffusion de cette rhétorique dans l'espace public contribue ainsi à légitimer des politiques de contrôle et de dissuasion toujours plus répressives, exposant les exilé·es, comme celles et ceux qui leur portent assistance, à des campagnes de haine, de menaces et de criminalisation.

Return hubs

Le Monde, « », le 4 septembre 2026

Le Danemark, l'Autriche, l'Allemagne, les Pays-Bas et la Grèce veulent mettre en place des « hubs de retour » dans des pays non-membres de l'UE pour y expulser des personnes dépourvues de droit de séjour sur le territoire européen. Réunis à Copenhague le 4 septembre 2026, les cinq États ont annoncé vouloir parvenir à un accord de principe avec un pays tiers, le Rwanda et l'Ouganda étant parmi les pistes envisagées. Ces camps seraient financés par les États européens dans le cadre du nouveau règlement « Retour » adopté en juin, qui autorise désormais ces camps extraterritoriaux. Leur objectif est de conclure un accord d'ici à la fin de 2026, pour une mise en œuvre en 2027.

Après les échecs des deals Royaume-Uni-Rwanda [18] et Italie-Albanie [19], qui se sont heurtés aux juridictions et aux garanties du droit européen et national [20] , l'Union européenne - loin d'en tirer les leçons - dispose désormais d'un nouveau cadre juridique pour externaliser les expulsions et ses responsabilités, faisant peser des risques importants sur l'accès aux droits des personnes exilées, notamment quant au principe de non-refoulement.

Pacte européen sur la migration et l'asile

Rapporteur, « », le 25 septembre 2026

Seulement trois mois après l'entrée en application du Pacte européen sur la migration et l'asile, 18 pays européens se sont réunis à Munich le 26 septembre pour envisager de nouvelles modifications du texte. Parmi les pistes discutées : faciliter la révocation du statut de protection, notamment pour les personnes condamnées pour des infractions graves, créer une base juridique pour le recours à l'IA pour l'interprétation lors de la procédure d'asile, et étendre le système Eurodac aux données recueillies lors du filtrage aux frontières. Ces propositions interviennent alors que plusieurs États européens préparent la création de return hubs hors de l'UE, et que le mandat de l'agence Frontex va être renforcé, des éléments qui participent au durcissement des politiques migratoires européennes au-delà de ce que le Pacte prévoit déjà.

Cette volonté de réviser le Pacte quelques mois seulement après son entrée en application témoigne de la surenchère d'une politique migratoire toujours plus répressive. Le retrait facilité de la protection, l'extension d'Eurodac et le recours envisagé à l'IA dans l'asile renforcent une logique de traçabilité et de gestion technologique des personnes exilées, au risque d'affaiblir leurs garanties d'accès à la protection. Cette surenchère sécuritaire se traduit également par le renforcement annoncé de l'agence Frontex : en 2024, dans son discours de réélection, Ursula von der Leyen proposait d'augmenter encore les effectifs de l'agence Frontex pour atteindre 30 000 agents en 2027 [21]. Dans son discours sur l'état de l'Union du 16 septembre 2026, elle annonce le renforcement des pouvoirs et des moyens de l'agence Frontex, notamment pour accélérer les expulsions [22]. Elle prévoit par ailleurs de renforcer la coopération de l'agence avec les pays tiers à l'UE, en particulier en matière de surveillance et d'expulsions.

[1] Voir Migreurop, « », le 13 juillet 2023 et voir 360 Afrique, « », le 27 février 2023

[2] Voir Politico, « », le 16 juillet 2023

[3] Voir Migreurop, « », le 4 septembre 2026

[4] Voir Migreurop, « », le 1er avril 2025

[5] Pour aller plus loin, voir Refugees in Libya, « » le 3 Juillet 2025

[6] Voir Migreurop, « », le 25 février 2025

[7] Voir European External Action Service, « », le 31 octobre 2025

[8] Voir Euronews, « » , le 23 avril 2026

[9] Voir Infomigrants , « », le 15 septembre 2026

[10] Voir InfoMigrants, « », le 15 septembre 2026

[11] Pour aller plus loin, voir le rapport de Border Forensics, « », le 25 mars 2026

[12] Voir Médecins Sans Frontières, « », le 28 mai 2026

[13] Pour aller plus loin, voir Migreurop, « », le 11 août 2026

[14] Voir Toutel'europe, « », le 13 septembrel 2024

[15] Voir Vie Publique, « », le 17 juin 2026

[16] Voir The Guardian, « », le 10 septembre 2026

[17] Pour aller plus loin, voir Migreurop, « », le 31 juillet 2026

[18] Pour aller plus loin, voir Migreurop, « t », le 26 mars 2026

[19] Voir Le Monde, « », le 19 octobre 2024

[20] Voir Amnesty, «

[21] Voir Euronews, « », le 14 septembre 2026

[22] Voir France Représentation, « », le 16 septembre 2026

ما يقرب من 100 منظمة تدين العنف ضد المهاجرين في سبتة

Camille — 2026-09-21T14:41:59Z

تشارك «ميغروبوب» في التوقيع على هذا البيان الذي يدين انتهاكات الحقوق التي ارتكبتها الدولتان الإسبانية والمغربية ضد الأشخاص المنفيين في سبتة. وقد تم إجراء العمل التوثيقي من قبل فريق بالتعاون مع متطوعين ونشطاء، وبفضل جهود فروع تطوان وفنيق والنادر التابعة للجمعية المغربية لحقوق الإنسان ()، يكشف عن نمط من العنف الجسدي والنفسي المنهجي. ويسلط النص الضوء على البعد العنصري والجنساني لهذا العنف، ويُظهر أنه يندرج في سياق التوترات الحدودية بين المغرب وإسبانيا، الناتجة عن الوضع الاستعماري وعقود من سياسات «التعهيد الخارجي».

نصدر هذا البيان لتوثيق وفضح سلسلة من انتهاكات حقوق الإنسان المترابطة، والتي تكشف، في مجملها، عن سياسة ممنهجة تنتهجها الدولتان الإسبانية والمغربية والاتحاد الأوروبي، تُحوّل الأشخاص المهاجرين إلى ورقة مساومة في صراع سياسي واقتصادي، إضافة إلى عنف مباشر وممنهج يطال أجساد الفئات الأكثر عرضة للعنف المؤسساتي والحدودي: الأشخاص المُهَشَّشون بفعل السياسات المهاجرة، والعنصرية المؤسساتية، والمهاجرون، وطالبو اللجوء والقاصرون، إضافة إلى الأشخاص المنتمين إلى مجتمع الميم+، من بين أكثر الفئات عرضة لهذا العنف. إن الأشخاص الذين يتنقلون ليسوا أدوات سياسية في يد الدول، بل لهم دوافعهم واحتياجاتهم وتطلعاتهم وقراراتهم الخاصة التي يجب الإصغاء إليها.

إن التنقل البشري لا ينشأ من الحدود ولا من السياسات التي تسعى إلى تنظيمه. فالأشخاص يتنقلون بالفعل، ويتخذون قراراتهم، ويبنون مساراتهم الخاصة قبل أن يصطدموا بالأجهزة الحدودية التي تحاول تقييد هذه التحركات. الحدود لا تُنتج الحركة: بل تُبنى تحديداً من أجل احتوائها.

تتطور هذه الأزمة في سياق عقود من سياسات تصدير الحدود الأوروبية إلى خارج أراضيها، حيث تقوم إسبانيا والاتحاد الأوروبي منذ سنوات بتمويل وتجهيز وتدريب قوات الأمن في المغرب وموريتانيا والسنغال ومالي وتونس وليبيا ، عبر تسليم مئات المركبات والطائرات المسيّرة والزوارق، بهدف منع وصول الأشخاص المهاجرين إلى الأراضي الأوروبية. وتحاول الدول توظيف التنقل البشري وضبطه كأداة ضغط جيوسياسي، غير أن الأشخاص المهاجرين ليسوا أدوات سلبية.

كما لا يمكن فهم ما جرى بمعزل عن التاريخ الاستعماري لإسبانيا في شمال إفريقيا والصحراء الغربية. فسبتة ومليلية حدود تتقاطع فيها علاقات استعمارية ونزاعات إقليمية وتراتبيات عرقية تحدد من يمكنه التنقل ومن يُخضَع للمراقبة أو الطرد أو العنف. وتحتفظ هذه الحدود في ذاكرتها بعدة أحداث سابقة تُثبت أن ما جرى ليس حالة معزولة، من ذلك وفيات عام 2005، ومأساة الطرخال عام 2014، والإعادات القسرية غير القانونية للقاصرين عام 2021.

وقد أظهر هذا النموذج مراراً تناقضه الجوهري: ففي مايو/أيار 2021، دخل أكثر من 10 آلاف شخص إلى سبتة عقب استقبال إسبانيا لزعيم جبهة البوليساريو، إبراهيم غالي، وذلك وفق تقارير عديدة نُشرت بخصوص هذه الأحداث، وصفت ما جرى بأنه فتح متعمد للحدود من جانب المغرب، في إطار استراتيجية ضغط مرتبطة بملف الصحراء الغربية. وأدت تلك الأزمة إلى إقالة وزيرة الخارجية الإسبانية أرانشا غونزاليس لايا. وفي 24 يونيو/حزيران 2022، وقعت في حدود مليلية مجزرة دامية أودت بحياة ما لا يقل عن 27 شخصاً وخلّفت نحو 70 مفقوداً.

تجدر الإشارة أيضاً إلى أن جزر الكناري استقبلت وحدها 23 ألف مهاجر عام 2020، وفق أرقام رسمية، قدم معظمهم من سواحل الصحراء الغربية، في واحدة من أكبر موجات وصول المهاجرين عبر البحر إلى الجزر. ويضاف إلى هذا السياق نزاع اقتصادي واستراتيجي متصاعد حول "جبل تروبيك"، وهو جبل بحري يقع على بعد نحو 499 كيلومتراً من جزيرة الييرو، ويحتوي على أطنان من التيلوريوم، إضافة إلى الكوبالت والنيكل والليثيوم، وهي معادن استراتيجية أساسية لتطوير التكنولوجيا الخضراء والانتقال الطاقي. وفي عام 2009، تقدم المغرب بطلب لتوسيع جرفه القاري بحيث يشمل هذا الجبل، وردت إسبانيا عام 2014 بطلب مماثل استناداً إلى الامتداد الطبيعي لجزر الكناري. وفي وقت لاحق، عام 2020، وسّع المغرب مياهه الإقليمية بموجب قانونين برلمانيين اعتبرتهما مدريد تدخلاً في سيادتها. وعاد الملف بقوة إلى الواجهة في نوفمبر/تشرين الثاني وديسمبر/كانون الأول 2025، عقب قرار مجلس الأمن رقم 2797 المتعلق بالصحراء الغربية، الذي عزز الموقف التفاوضي المغربي على الصعيد الدولي، وأحيا المخاوف الإسبانية من فقدان السيطرة على هذه الموارد.

وفي ظل هذا المناخ المتوتر، اتخذت إسبانيا سلسلة من القرارات قبل يوليو/تموز 2026: تسوية استثنائية وجماعية لوضعية آلاف الأشخاص المهاجرين في وضعية إدارية غير نظامية، وهو مطلب تطالب به منذ سنوات الحركة المهاجرة والمناهضة لعنصرية؛ وزيارة رئيس الحكومة، بيدرو سانتشيز، إلى الجزائر، والتي أدت إلى تطبيع العلاقات الثنائية بعد سنوات من التوتر، وذلك بعد أن كانت إسبانيا قد غيّرت موقفها عام 2023 لدعم مخطط الحكم الذاتي المغربي في الصحراء الغربية، ومصادقة البرلمان الإسباني على قانون يهدف إلى منح الجنسية الإسبانية للأشخاص الصحراويين المولودين تحت الإدارة الإسبانية، الذي يُقدَّر عدد المستفيدين المحتملين منه بين 80 ألفاً و200 ألف شخص. وتجدر الإشارة أيضاً إلى أن الاستثمارات الصينية في إسبانيا ارتفعت من 249 مليون يورو عام 2024 إلى نحو 643 مليون يورو عام 2025، وهو رقم يُذكر كعامل إضافي في حسابات القوى الكبرى المتعلقة بالمنطقة، إلى جانب كون الجزائر المورد الرئيسي للغاز لإسبانيا.

وفي هذا السياق نفسه، وبالتزامن مع عيد العرش للمملكة المغربية، وقعت يومي 30 و31 يوليو/تموز 2026 واقعة استثنائية تمثلت في وصول ما بين 50 و70 ألف شخص، أغلبهم من المغاربة، إلى جانب أقلية قادمة من دول السودان واليمن وجمهورية جزر القمر وتوغو والنيجر والكاميرون وإثيوبيا ومصر وجمهورية إفريقيا الوسطى والصومال وفلسطين وتشاد وبوركينا فاسو وغينيا وساحل العاج ومالي وإريتريا وجنوب السودان وسوريا وبنين... باتجاه سبتة، وهو ما خلّف أكثر من 120 قتيلاً، غالبيتهم من الشباب والقاصرين المغاربة. وسبقت الحادثة منشورات على فيسبوك ومنصات أخرى، لا يزال مصدرها مجهولاً رسمياً، حرّضت تحديداً المغاربة، دون غيرهم من الجنسيات، على التوجه نحو سبتة، مدّعية زوراً أن الحدود مفتوحة.

وخلافا للتساهل الذي لوحظ في حالة سبتة، سجل تدخل عنيف من قبل السلطات المغربية في المنطقة الحدودية ببني أنصار-مليلية، وهو ما يكشف عن نمطين مختلفين من التعامل في إطار المفاوضات مع الاتحاد الأوروبي وإسبانيا: نموذج مليلية ونموذج سبتة.

إذن، فنحن لسنا أمام "أزمة هجرة"؛ فالأشخاص المهاجرون ليسوا الأزمة، بل الأزمة سياسية، وهي نابعة من نظام حدودي يحدد أي الأرواح تهم، ومن يمكنه التنقل بأمان، ومن عليه أن يخاطر بحياته للقيام بذلك. لذلك نندد أيضاً بكراهية الإسلام والعنصرية المعادية للسود اللتين تخترقان هذا النظام الحدودي. فالبناء العرقي والاستعماري لصورة "المغربي/العربي المسلم" بوصفه تهديداً، وتجريم الأشخاص السود الأفارقة، يغذيان خطابات "الغزو" و"الخطورة" التي تمهد الأرضية لانتهاك كل حق، وللاضطهاد والمراقبة.

استند هذا البيان إلى عشرات الشهادات المباشرة لضحايا مهاجرين، من بينهم طالبو لجوء وقاصرون وأشخاص من مجتمع الميم+. وتوثّق هذه الشهادات، في مجملها، نمطاً من العنف الجسدي والنفسي الممنهج والمتعمد نعرضه فيما يلي:

تكشف الشهادات التي جُمعت من أشخاص من فئة الكوير عن عنف جسدي بالغ الشدة، يتفاقم بسبب رفض هويتهم الجندرية. وتصف عدة شهادات تلقي لكمات وضربات بالهراوات على الوجه إلى حد تورّم العين، تلتها ضربات بأدوات صلبة، وركلات في الصدر، وضربات على اليدين تركتهما مزرقّتين ومحترقتين. وغالباً ما تحدث هذه الاعتداءات بعد الطرد من مراكز الإيواء، مما يضطرهم إلى النوم في الشارع دون أي حماية؛ وتشهد عدة حالات بأن مجرد الظهور بمظهر كويري يعرّضهم لعنف مضاعف في الفضاء العام، حيث لا يجرؤ أحد على التدخل، وأنهم لا يستطيعون، خلافاً لغيرهم، الاحتماء في أي مكان دون أن يصبحوا مجدداً هدفاً للاعتداءات.

يقع العنف الأشد في ساعات الفجر (بين الثانية والرابعة والنصف صباحاً)، حين تُقتحم فجأة ودون سابق إنذار الأماكن التي ينام فيها الأشخاص. وفي الليل، عموماً، تصل دوريات بالسيارات وسط صراخ وشتائم متواصلة. وخلال النهار يكون العنف أقل حدة نسبياً، لكنه لا يختفي (صراخ، شتائم، مطاردات)؛ ويُستأنف العنف فوراً بمجرد ابتعاد الضحايا عن المتطوعين أو الصحفيين المرافقين لهم. ويُوقَظ النائمون بضربات مباشرة بالهراوة، أو أولاً بمصباح يدوي ثم بالهراوة؛ ويُركلون بأحذية قتالية ثقيلة؛ وتُطوَّق الأماكن التي ينامون فيها بعدد كبير من العناصر؛ ويُؤمر الضحايا بالنهوض والرحيل فوراً ("اخرجوا")، مع ضرب من لا يمتثل؛ وتُدمَّر أو تُتلَف ممتلكاتهم (فرشات، كرتون، أمتعة).

تصف الشهادات نمطاً شبه موحّد ومتعمّد: ضربات على الرأس بشدة أقل نسبياً مقارنة بالضربات الموجهة إلى الساقين، والتي تكون أقوى بكثير، وهو ما يوحي بنمط محسوب لإحداث ضرر جسدي بالغ مع تجنب إصابات مميتة ظاهرة فوراً. يضاف إلى ذلك ضربات على المعدة والبطن والظهر (مع آثار جلدية واضحة)، وضربات مباشرة على الوجه (لكمات وركلات، بما في ذلك إصابات حول العينين)، وضربات متعمدة في المنطقة العانية والأعضاء التناسلية، وكسور أو إصابات في اليدين والمعصمين إلى حد تعطيل حركتهما. وفي بعض الحالات، تم توثيق حالات لأشخاص لا يجيدون السباحة أُجبروا على دخول الماء تحت التهديد؛ وتلاحق الدوريات من يحاولون الفرار سباحة وتحاول إغراقهم، وفق وصف مباشر لأحد الشهود؛ ويُبقى الشخص في الماء ثم يُخرج لاستئناف الضرب وهو مبلل تماماً؛ وتُجبر مجموعات بأكملها على دخول الماء ليتم بعد ذلك دهسهم وهم ممددون فيه.

يقوم أشخاص من السكان المحليين برش الغاز المسيل للدموع مباشرة في العينين كأداة تعذيب فردية، أحياناً بعد استدراج الضحية بذريعة "تقديم المساعدة"، ثم الفرار فوراً بعد الرش. وتُصادَر الهواتف المحمولة وسماعات الأذن الاحتياطية بشكل ممنهج، خاصة أثناء المداهمات الليلية، ويُسرق المال النقدي مباشرة من الجيوب تحت التهديد بالضرب، ويميّز بعض الشهود بين هذه السرقة "الرسمية" وسرقة "لصوص الشوارع" العاديين بوصفهما مصدرين منفصلين. وتصف الشهادات تشخيص إصابات خطيرة على أنها "مجرد تشنج عضلي"، دون فحص حقيقي؛ ورفض العيادات والمستشفيات معالجة الجروح المتقيحة؛ وتصرفات ترفض تقديم الرعاية دون أي مبرر طبي واضح.

ويشير عدة شهود أيضاً إلى استخدام عناصر قادرين على التواصل بالدارجة خلال التدخلات، وهي ممارسة زادت، وفق من جرت مقابلتهم، من حدة الترهيب والخوف، إذ سمحت لهم بمخاطبة الضحايا مباشرة بلغتهم الخاصة، واستغلال هذه المعرفة كجزء من التهديدات والاعتداءات والتعذيب الذي تعرضوا له.

لا يمكن فهم أعمال العنف الموثقة عبر هذه الشهادات بمعزل عن سياقها. فهي جزء من سياق أوسع من المراقبة وتجريم الأشخاص الذين حاولوا عبور الحدود ومن شاركوا في التعبئات اللاحقة. وامتدت هذه الأزمة لتطال شباناً مغاربة وُجّهت إليهم تهم متصلة بمحاولة العبور ذاتها.

في منطقة فنيدق-تطوان، اعتقلت السلطات، ليلة العبور الجماعي، تسعة أشخاص، من بينهم خمسة قاصرين، في سياق الاضطرابات التي شهدتها مدينة فنيدق، حيث أودع البالغون في سجن تطوان المحلي، بينما نُقل القاصرون إلى مركز حماية الطفولة بتمارة. وارتفع العدد بسرعة ليصل إلى 69 معتقلاً. وحُوكم 30 منهم بأحكام تراوحت بين سنة كاملة وشهرين نافذين، وحُوكم 7 آخرون تحديداً بتهمة التحريض، وسط تنديد فرع الجمعية المغربية لحقوق الإنسان بتطوان بخطورة غياب الدفاع خلال هذه المحاكمات، وهو ما تعتبره انتهاكاً صارخاً لضمانات المحاكمة العادلة.

أما بخصوص سائقي سيارات الأجرة، فقد حوكموا في مرحلة الاستئناف بأحكام موقوفة التنفيذ وغرامات مالية. وفي سياق أحداث سبتة، اعتُقل 69 شخصاً، حوكموا جميعاً في حالة سراح. وجرت الإجراءات القضائية في غياب الدفاع، وهو ما يشكل انتهاكاً خطيراً للضمانات الأساسية للمحاكمة العادلة. وفيما يتعلق بالأشخاص المتوفين، ووفق تصريح للجمعية المغربية لحقوق الإنسان، فإن عدد الوفيات خلال الأسبوع الأول من الأحداث تجاوز 11 جثة استُرجعت من الجانب المغربي وسُلّمت لاحقاً إلى ذويها لدفنها. ولا تزال عدة عائلات تطالب باسترجاع جثث أبنائها. ووفق تصريحات السلطات الإسبانية، رفض المغرب استلام بعض الجثث، رغم أن ستاً منها كانت قد جرى التعرف عليها عبر بصمات الأصابع وفحوصات الحمض النووي.

بالتوازي مع ذلك، شهدت منطقة الناظور-بني أنصار موجة من المتابعات القضائية ضد أشخاص معتقلين في سياق الأحداث ذاتها. وحُكم على بعضهم بالسجن النافذ لمدد تتراوح بين أربعة وستة أشهر، إضافة إلى دفع تعويضات جماعية بلغت في إحدى الحالات 84 ألف درهم، خُصصت للمديرية العامة للأمن الوطني. وكان من بين المعتقلين أيضاً قاصرون. ولا يزال بعضهم يُحاكم أمام المحكمة في إطار مساطر جنائية، تتواصل تأجيلات جلساتها بسبب غياب الدفاع، في سياق إضراب المحامين. وفي جلسة 10 غشت/أغسطس 2026، مثل أمام المحكمة 50 متابعاً موزعين على 13 ملفاً، بتهم تتعلق بإهانة موظفين واستعمال العنف وإلحاق أضرار بالممتلكات.

ولم يُحاكَم حضورياً سوى 11 معتقلاً، بينما حُوكم الباقون عن بعد، من بينهم فتاتان معتقلتان. وفي جلسات لاحقة أمام المحكمة الابتدائية بالناظور، أصدرت المحكمة أحكاماً بالسجن النافذ وغرامات قدرها 500 درهم ضد عدة مجموعات. ولم تتوقف الانتهاكات عند الاعتقالات والمحاكمات، إذ شملت عمليات إعادة فورية لمئات الشبان الذين تمكنوا من الوصول إلى مليلية، حيث أُعيدوا عبر أبواب شبه سرية موجودة وسط السياج الحدودي في منطقة "الحي الصيني" (Barrio Chino)، في ظروف تثير تساؤلات حول احترام الضمانات القانونية وحقوق الإنسان المرتبطة بعمليات الإعادة. وفي وقت لاحق، نُفذت عمليات طرد لمئات الشبان، نُقلوا خلالها قسراً إلى مناطق نائية ومتفرقة، قبيل وصولهم إلى المدن (جرسيف، وبني ملال، والدار البيضاء، وميدلت...)، وتُركوا هناك في عز الصيف، وسط درجات حرارة مرتفعة، ودون توفير ظروف الحماية والمساعدة اللازمة…

لم يمنع هذا العنف الأشخاص المهاجرين من تطوير أشكال من التنظيم والمقاومة. تبدأ المقاومة في الحركة، في قرار مغادرة المكان الذي فُرض عليهم، رغم الحدود والأجهزة المُعدّة لمنع ذلك.

شهدنا أشكالاً من المقاومة في الممارسات اليومية للبقاء: تبادل المعلومات حول المسارات؛ إغاثة أو رعاية شخص مصاب؛ تقاسم الطعام أو الأدوية؛ الترجمة؛ حماية ممتلكات الآخرين؛ تنظيم مناوبات للنوم من أجل البقاء في أمان؛ نقل التجارب والنصائح إلى أشخاص آخرين؛ حفظ رقم هاتف أو معلومة مهمة عن ظهر قلب حتى لا تضيع إذا كُسرت هواتفهم؛ أو إعادة بناء الشبكات التي فرّقتها المداهمات الشرطية والعسكرية.

وكذلك في بناء تحالفات مع أشخاص آخرين؛ وفي حفظ الأدلة وفضح أعمال العنف التي تعرضوا لها؛ وفي التنظيم الجماعي والمطالبة بالحقوق حتى عندما تعرقل المؤسسات أو تمنع ممارستها؛ وفي الحفاظ على شبكات التواصل والدعم عن بعد؛ وفي بناء أشكال من التضامن والتنظيم اليومي تتيح الحفاظ الجماعي على إمكانية الاستمرار في المقاومة.

نطالب بما يلي:

فتح تحقيق دولي مستقل ونزيه في جميع انتهاكات حقوق الإنسان التي وقعت بسبتة ومليلية من الجانبين الإسباني والمغربي، يشمل أخذ إفادات مباشرة من الضحايا وإجراء فحص طبي مستقل للإصابات.
الكشف الفوري والشفاف عن هوية وعدد الضحايا والمفقودين، وتقديم هذه المعلومات لعائلاتهم، إضافة إلى تسليم جثث الأشخاص الذين تم التعرف عليهم لذويهم من أجل دفنهم والسماح لهم بالحداد بكرامة.
الوقف الفوري لجميع أشكال الضرب الممنهج، ولإجبار الأشخاص على دخول البحر، ولمصادرة الممتلكات الشخصية. التي تقوم بها السلطات العمومية بسبتة.
توفير حماية خاصة وفورية للأشخاص من مجتمع الميم+ وللقاصرين، تشمل تخصيص مراكز إيواء خاصة بهم. وتسريع مسطرة طلب الحماية الدولية لجميع طالبي اللجوء بسبتة ومليلية.
ضمان محاكمة عادلة والحق في الدفاع لجميع الشبان المعتقلين في تطوان والناظور، ومراجعة الأحكام القاسية الصادرة في غياب الدفاع، والإفراج عن القاصرين المعتقلين.
المساءلة عن أي اتفاق أو توتر دبلوماسي بين الرباط ومدريد يُوظِّف البشر كأداة ضغط سياسي.
أن تمارس المؤسسات الأوروبية والدولية (الأمم المتحدة، مجلس أوروبا، المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين، المقررون الخاصون للأمم المتحدة) صلاحياتها كاملة لمساءلة إسبانيا والمغرب والاتحاد الأوروبي، كل بحسب تصرفاته واختصاصاته ومسؤولياته السياسية.
ضمان استمرار توزيع الغذاء والماء والمساعدة الطبية والنفسية على جميع الأشخاص المتواجدين في سبتة.
توفير حماية فعلية للناشطين والمتطوعات والصحفيين والسكان المحليين المتضامنين في مواجهة التهديدات والاعتداءات، وفتح تحقيق في تسريب البيانات الذي طال معلوماتهم الشخصية.
فتح تحقيق مستقل حول مصدر منشورات التحريض التي سبقت أحداث 30 يوليو/تموز، ومساءلة المنصات الرقمية التي سمحت بانتشارها دون رقابة.
فتح التحقيقات القضائية اللازمة ضد كل الدعوات والاعتداءات العنصرية التي صدرت من عدت جهات مباشرة أو غير مباشرة وعلى مستوى التواصل الاجتماعي ضد المهاجرين بسبتة.
نشر تقرير عمومي دوري يتضمن أعداد القتلى والجرحى والمعتقلين، يُحدَّث بانتظام ويمكن التحقق منه من قبل جهات مستقلة، بدلاً من الاكتفاء ببيانات متفرقة وغير رسمية.
ضمان الحماية الفعلية للنساء ، ولا سيما القاصرات غير المصحوبات، والتحقيق الجدي والمستقل في جميع الاعتداءات الجنسية والانتهاكات المرتكبة بحقهم، ومساءلة المتورطين وضمان حق الضحايا في العدالة والحماية والرعاية الصحية والنفسية والاجتماعية، مع توفير آليات آمنة للإبلاغ عن الانتهاكات.

Border Resistance
No Name Kitchen
Brigadas de Apoyo Mutuo Ceuta
Cadre Cagoule
Asoc Pro Derechos Humanos De Andalucia
Association Marocaine des Droits Humains (AMDH) - Section Oriental
Association Marocaine des Droits Humains (AMDH) - Section Belgique
Le Comité Préparatoire de la Section Pays-Bas de AMDH
Migreurop
MEM.MED Memoria Mediterranea
Carovane Migranti
Sos Racismo Madrid
Push-Back Alarm Austria
PODEMOS
Área de Migraciones de Podemos
FASTI fédération d associations de soutiens aux personnes migrantes en France
La marche des solidarités
Anticapitalistas
Nación Andaluza
Unión de Juventudes Comunistas de España (UJCE)
Liza - Plataforma Anarquista
Confederación General del Trabajo (CGT)
Sindicato AIT Tarragona
CAT-AIT Granada [formerly CNT-AIT, Granada]
CNT Granada
La Laboratoria (nodo EuroSur)
Boicot, Desinversiones y Sanciones a Israel (BDS Madrid)
CSP75 /CISPM Coordination 75 des Sans-Papiers, France.
SOV Pedrera, CNT
Confederacion Anarcosindicalista (CA-AIT) de Gijón
Anti-Imperialist League
L'association des mère des migrants disparus, Tunisie
Caravana Abriendo Fronteras Andalucía
Collectif sud-asiatique/brown antiraciste
Observatorio Ético International - OBETI
Asamblea 8M Lavapiés
Comisión 8M Madrid
Grupo por el Socialismo
Red Solidaria de Acogida
Red Granadina por el Refugio y la Acogida (Redgra)
Plataforma Personas Refugiadas de Cáceres
Plataforma Bienvenid@s Refugiad@s de La Rioja
Bienvenidas Refugiadas Málaga
Tejiendo Redes TS
Asociación Afroféminas
Red de Apoyo a Inmigrantes Dimbali
Zambra Málaga
Red Ciudada de Acogida de Leganés
Asociacion Gitanas Feministas por la Diversidad
Red Ciudada de Acogida de Leganés
Asociación Senda de cuidados
Frente Migrante Antirracista
Migrantes Transgresorxs
Argentinxs en Movimimiento - Madrid
Trans en Lucha
Autodefensa Transfeminista Las Turas
Asociación Resistencia Migrante Disidente
Asociación Sembrar
Movimiento Marika de Madrid
(A)saltar Muros
Asociación Mil Colinas
Asoc Granafrik
Asoc Gylda
Ongi Etorri Errefuxiatuak
Asociación Cultural Brasileña Maloks
Trawunche Madrid (Coordinación de Apoyo al Pueblo Mapuche)
La Otra Orilla
SinPoli
Red Solidaria Contra la Ocupación en Palestina (RESCOP)
BDS Murcia
Left Hand Rotation
South Trans Voice
Asociación Entrepuentea (Centro Social La Villana de Vallekas)
Asociación Cultural Espacio Bellas Vistas
Asamblea Antimilitaristas de Madrid
Fundación de los Comunes
Asamblea Plaza de los Pueblos
Movimiento Palmeño por Palestina
Asoc. Sociocultural Entre Líneas
Maestras del Barrio
Asociación Colectivo Agar espacio de investigación y encuentro desde la diversidad
Global Sumud Flotilla Andalucía
Global Sumud Flotilla Málaga
Occupay for gaza
Fuenlabrada con Palestina
BDS Cartagena
Acampada por Palestina La Rioja
Warawas
Rebelión o Extinción Madrid
Synusia
Foro Social La Rioja
Asociación Cultural La Chivata Teatro
Juventud por el clima - Fridays For Future
A.C. La Vorágine Crítica

Cerca de 100 organizaciones denuncian la violencia contra las personas migrantes en Ceuta

Camille — 2026-09-21T14:41:53Z

Migreurop es cofirmante de este comunicado que denuncia las violaciones de derechos cometidas por los Estados español y marroquí contra las personas exiliadas en Ceuta. El trabajo de documentación realizado por el equipo de con activistas, gracias a la labor de las secciones de Tetuán, Fnideq y Nador de la Asociación Marroquí de Derechos Humanos () pone de manifiesto un patrón de violencia física y psicológica sistemática. El texto destaca la dimensión racista y de género de esta violencia y muestra que se inscribe en un contexto de tensiones fronterizas entre Marruecos y España, fruto de una situación colonial y de décadas de políticas de externalización.

Emitimos este comunicado para documentar y denunciar una serie de violaciones de DDHH interrelacionadas que revelan, en su conjunto, una política sistemática por parte de los Estados español y marroquí y de la Unión Europea que convierte a las personas migrantes en una moneda de cambio en un conflicto político y económico, así como una violencia directa y sistemática que golpea los cuerpos de los colectivos especialmente expuestos a la violencia institucional y fronteriza: personas vulnerabilizadas por las políticas migratorias, el racismo institucional personas migrantes, solicitantes de asilo y menores, además de las personas del colectivo LGBTIQ+, entre los grupos más expuestos a esta violencia. Las personas que se desplazan no son instrumentos políticos de los estados, tienen sus propios motivos, necesidades, expectativas y decisiones que deben ser escuchadas.

La movilidad humana no nace de las fronteras ni de las políticas que buscan regularla. Las personas ya se desplazan, toman decisiones y construyen sus propias trayectorias antes de encontrarse con los dispositivos fronterizos que intentan limitar esos movimientos. La frontera no produce el movimiento: se construye precisamente para contenerlo.

Esta crisis se desarrolla en un contexto de décadas de políticas de externalización de fronteras europeas, mediante la cual España y la Unión Europea financian, equipan y entrenan desde hace años a fuerzas de seguridad en Marruecos, Mauritania, Senegal y Malí, y Túnez y Libia a través de la entrega de cientos de vehículos, drones y embarcaciones, con el objetivo de impedir la llegada de personas migrantes al territorio europeo. Los estados intentan instrumentalizar y gobernar la movilidad humana como mecanismo de presión geopolítica, pero las personas migrantes no son instrumentos pasivos.

Lo ocurrido tampoco puede comprenderse al margen de la historia colonial de España en el norte de África y en el Sáhara Occidental. Ceuta y Melilla son fronteras atravesadas por relaciones coloniales, disputas territoriales y jerarquías raciales que organizan quién puede circular y quién es sometido al control, la expulsión o la violencia. Esta frontera tiene en su memoria varios sucesos en años anteriores que demuestran que esto no es un caso aislado, por ejemplo las muertes de 2005, el Tarajal en 2014, y las devoluciones ilegales de menores en 2021.

Este modelo ha mostrado repetidamente su contradicción fundamental: en mayo de 2021, más de 10.000 personas entraron a Ceuta tras la acogida por parte de España del líder del Frente Polisario, Brahim Ghali, según diversos informes publicados en relación a estos hechos, que describieron una apertura deliberada de la frontera por parte de Marruecos, como estrategia de presión vinculada al expediente del Sáhara Occidental. Aquella crisis provocó la destitución de la ministra de Asuntos Exteriores española, Arancha González Laya. El 24 de junio de 2022, en la frontera de Melilla se produjo una masacre sangrienta que costó la vida a al menos 27 personas y dejó cerca de 70 desaparecidos.

Cabe señalar también que las Islas Canarias recibieron por sí solas a 23.000 migrantes en 2020, según cifras oficiales, la mayoría procedentes de las costas del Sáhara Occidental, en uno de los momentos de mayor llegada de personas migrantes por vía marítima a las Islas. A este contexto se suma un conflicto económico y estratégico creciente en torno al "Monte Tropic", un monte submarino situado a unos 499 kilómetros de la isla de El Hierro, que alberga toneladas de telurio, así como cobalto, níquel y litio, minerales estratégicos esenciales para el desarrollo de la tecnología verde y la transición energética. En 2009, Marruecos presentó una solicitud para ampliar su plataforma continental de modo que incluyera este monte, y España respondió en 2014 con una solicitud similar basada en la prolongación natural de las Islas Canarias. Posteriormente, en 2020, Marruecos amplió sus aguas territoriales mediante dos leyes parlamentarias que Madrid interpretó como una injerencia en su soberanía. El expediente volvió con fuerza a primer plano en noviembre-diciembre de 2025, tras la resolución 2797 del Consejo de Seguridad relativa al Sáhara Occidental, que reforzó la posición negociadora marroquí a nivel internacional y reavivó los temores españoles de perder el control sobre estos recursos.

En este clima de tensión, España adoptó una serie de decisiones anteriores a julio de 2026: una regularización extraordinaria y colectiva de la situación de miles de personas migrantes en situación administrativa irregular demandada hace años por el movimiento migrante y antirracista, la visita del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez a Argelia, que normalizó las relaciones bilaterales tras años de tensión, después de que España hubiera cambiado su postura en 2023 para apoyar el plan de autonomía marroquí en el Sáhara Occidental, Y la ratificación por el Parlamento español de una ley destinada a conceder la nacionalidad española a las personas saharauis nacidas bajo la administración española, cuyo número de posibles beneficiarios se estima entre 80.000 y 200.000 personas, y Cabe señalar también que las inversiones chinas en España pasaron de 249 millones de euros en 2024 a cerca de 643 millones de euros en 2025, un dato que se menciona como factor adicional en los cálculos de las grandes potencias en torno a la región, junto con el hecho de que Argelia es el principal proveedor de gas de España.

En este mismo contexto, coincidiendo con la Fiesta del Trono del Reino de Marruecos, se produjo los días 30 y 31 de julio de 2026 un episodio extraordinario de llegada de entre 50.000 y 70.000 personas. mayoría marroquíes, junto con una minoría procedente de países del Sudan, Yemen, la República de las Comoras, Togo, Níger, Camerún, Etiopía, Egipto, República Centroafricana, Somalia, Palestina, Chad, Burkina Faso, Guinea, Costa de Marfil, Malí, Eritrea, Sudán del Sur, Siria, Benín… hacia Ceuta, que dejó más de 120 muertos, la mayoría jóvenes y menores marroquíes.

El incidente estuvo precedido por publicaciones en Facebook y otras plataformas, cuyo origen sigue siendo oficialmente desconocido, que incitaron específicamente a los marroquíes, y no a otras nacionalidades, a dirigirse hacia Ceuta, afirmando falsamente que la frontera estaba abierta.

A diferencia de la indulgencia observada en el caso de Ceuta, se registró una intervención violenta por parte de las autoridades marroquíes en la zona fronteriza de Beni Ansar-Melilla, lo que revela dos patrones diferentes de actuación en el marco de las negociaciones con la Unión Europea y España: el modelo de Melilla y el modelo de Ceuta.

Así que no estamos ante una “crisis migratoria”, las personas que migran no son la crisis, la crisis es política, y deriva de un régimen de fronteras que determina que vidas importan, quién puede desplazarse de manera segura y quien debe arriesgar su vida para hacerlo. Así que denunciamos también la islamofobia y el racismo antinegro que atraviesan este régimen de fronteras. La construcción racial y colonial del “moro-musulmán” como amenaza y la criminalización de las personas negras africanas que alimentan discursos de “invasión” y “peligrosidad” para preparar el terreno de la vulneración de todo derecho, persecución y el control.

En este comunicado se ha basado de decenas de testimonios directos de víctimas migrantes, entre ellxs solicitantes de asilo, menores y personas del colectivo LGBTIQ+. En su conjunto, estos testimonios documentan un patrón de violencia física y psicológica sistemática deliberada que exponemos a continuación:

Los testimonios recogidos entre personas queer revelan una violencia física de especial intensidad, agravada por el rechazo hacia su identidad de género. Varias describen haber recibido puñetazos, golpes con porras, en el rostro hasta la hinchazón del ojo, golpes posteriores con un objetos contundentes, patadas en el pecho y golpes en las manos hasta dejarlas amoratadas y ardiendo. Estas agresiones ocurren a menudo tras haber sido expulsadas de los centros de acogida, quedando obligadas a dormir en la calle sin ninguna protección; varias testimonian que el simple hecho de ser visiblemente queer las expone a una violencia redoblada en el espacio público, donde nadie se atreve a intervenir, y que no pueden, a diferencia de otras personas, refugiarse en ningún lugar sin volver a ser blanco de ataques.

La violencia más intensa se produce al amanecer (entre las 2:00 y las 4:30 de la madrugada), cuando se irrumpe repentinamente y sin previo aviso en los lugares donde duermen las personas. Por la noche, en general, llegan patrullas en coche entre gritos e insultos constantes. Durante el día la violencia es relativamente menos intensa, pero no desaparece (gritos, insultos, persecuciones); y la violencia se reanuda de inmediato en cuanto las víctimas se alejan de los voluntarios o periodistas que las acompañan.Se despierta a las personas dormidas con golpes directos de porra, o primero con una linterna y luego con la porra; se les patea con botas de combate pesadas; los lugares donde duermen son rodeados por un gran número de agentes; se ordena a las víctimas levantarse e irse de inmediato ("Fuera"), golpeando a quienes no obedecen; y se destruyen o dañan sus pertenencias (colchones, cartones, equipaje).

Los testimonios describen un patrón casi uniforme y deliberado: golpes en la cabeza con una intensidad relativamente menor en comparación con las piernas, que reciben golpes mucho más fuertes, lo que sugiere un patrón calculado para causar daño físico severo evitando lesiones mortales visibles de inmediato. A esto se suman golpes en el estómago, el vientre y la espalda (con marcas cutáneas evidentes), golpes directos en el rostro (puñetazos y patadas, incluidas lesiones alrededor de los ojos), golpes deliberados en la zona púbica y los genitales, y fracturas o lesiones en las manos y las muñecas hasta inutilizar su movimiento.En algunos casos se ha documentado a personas que no saben nadar y que fueron obligadas a entrar al agua bajo amenaza; las patrullas persiguen a quienes intentan huir nadando e intentan ahogarlos, según la descripción directa de un testigo; a la persona se la mantiene en el agua y luego se la saca para reanudar la golpiza mientras está completamente empapada; y se obliga a grupos enteros a entrar al agua para después pisotearlos mientras están tendidos en ella.

Personas de la población local rocían gas lacrimógeno directamente en los ojos como herramienta de tortura individual, a veces tras atraer a la víctima con el pretexto de "ofrecerle ayuda", huyendo de inmediato después de rociarlo.Los teléfonos móviles y los auriculares de repuesto son confiscados de manera sistemática, especialmente durante las redadas nocturnas, y el dinero en efectivo es sustraído directamente de los bolsillos bajo amenaza de golpes, distinguiendo algunos testigos entre este robo "oficial" y el robo de "ladrones callejeros" comunes como fuentes separadas.Los testimonios describen el diagnóstico de lesiones graves como "un simple espasmo muscular", sin un examen real; la negativa de clínicas y hospitales a tratar heridas infectadas; y gestos que rechazan la atención sin ninguna justificación médica clara.

Varios testigos señalan también el uso de agentes capaces de comunicarse en darija durante las intervenciones, una práctica que, según las personas entrevistadas, incrementaba la intimidación y el miedo al permitirles dirigirse directamente a ellas en su propia lengua y emplear ese conocimiento como parte de las amenazas, agresiones y torturas sufridas.

Las violencias documentadas a través de estos testimonios no pueden entenderse de forma aislada. Forman parte de un contexto más amplio de control y criminalización de las personas que intentaron cruzar la frontera y de quienes participaron en las movilizaciones posteriores.Esta crisis se extendió hasta alcanzar a jóvenes marroquíes con cargos relacionados con el mismo intento de cruce.

En la región de Fnideq-Tetuán, las autoridades detuvieron, la noche del cruce masivo, a nueve personas, entre ellas cinco menores, en el contexto de los disturbios que vivió la ciudad de Fnideq, donde los adultos fueron ingresados en la prisión local de Tetuán y los menores fueron trasladados al centro de protección de la infancia de Temara. La cifra aumentó rápidamente hasta alcanzar un total de 69 detenidos. Se juzgó a 30 de ellos con penas que oscilaron entre un año completo y dos meses de prisión efectiva, y se juzgó a otros 7 específicamente por el cargo de incitación, en medio de la denuncia de la sección de la Asociación Marroquí de Derechos Humanos en Tetuán sobre la gravedad de la ausencia de la defensa durante estos juicios, lo cual considera una violación flagrante de las garantías de un juicio justo.

En cuanto a los taxistas, en la fase de apelación fueron procesados con penas suspendidas y multas.En el contexto de los sucesos de Ceuta, fueron detenidas 69 personas, todas ellas procesadas en libertad. Los procedimientos judiciales se desarrollaron en ausencia de la defensa, lo que supone una grave vulneración de las garantías fundamentales de un juicio justo.En relación con las personas fallecidas, según una declaración de la Asociación Marroquí de Derechos Humanos (AMDH), el número de muertes durante la primera semana de los sucesos, son más de 11 cuerpos fueron recuperados en el lado marroquí y posteriormente entregados a sus familias para su entierro.Varias familias continúan reclamando los cuerpos de sus hijos. Según declaraciones de las autoridades españolas, Marruecos se negó a recibir algunos de los cuerpos, pese a que seis de ellos habían sido identificados mediante huellas dactilares y pruebas de ADN.

Paralelamente, en la región de Nador-Beni Ansar se produjo una ola de procesos judiciales contra personas detenidas en el contexto de los mismos sucesos. Algunas fueron condenadas a penas de entre cuatro y seis meses de prisión efectiva, además del pago de indemnizaciones colectivas que, en uno de los casos, ascendieron a 84.000 dirhams y fueron destinadas a la Dirección General de Seguridad Nacional.Entre las personas detenidas también había menores de edad. Algunos están siendo procesados ante el tribunal en procedimientos de carácter penal, cuyas audiencias continúan aplazándose debido a la ausencia de la defensa, en el contexto de la huelga de abogados. En la sesión del 10 de agosto de 2026, comparecieron 50 procesados repartidos en 13 expedientes, por cargos relacionados con insultos a funcionarios, uso de la violencia y daños a la propiedad.

Solo 11 detenidos fueron juzgados de forma presencial, mientras que el resto fue juzgado a distancia, entre ellos dos chicas detenidas. En sesiones posteriores ante el tribunal de primera instancia de Nador, el tribunal dictó sentencias de prisión efectiva y multas de 500 dirhams contra varios grupos. Las violaciones no se detuvieron en las detenciones y los juicios, pues incluyeron operaciones de devolución inmediata de cientos de jóvenes que lograron llegar a Melilla, donde fueron devueltos a través de puertas semi clandestinas situadas en medio de la valla fronteriza en la zona de «Barrio Chino», en circunstancias que suscitan interrogantes sobre el respeto de las garantías legales y de derechos humanos vinculadas a las operaciones de devolución. Posteriormente se llevaron a cabo operaciones de expulsión de cientos de jóvenes, que fueron trasladados por la fuerza a zonas remotas y dispersas, justo antes de llegar a las ciudades (Guercif, Beni Mellal, Casablanca, Midelt...), y fueron abandonados allí en pleno verano, en medio de las altas temperaturas y sin proporcionarles las condiciones necesarias de protección y asistencia…

Esta violencia no ha impedido que las personas migrantes hayan desarrollado formas de organización y resistencia. La resistencia empieza en el movimiento, en la decisión de abandonar el lugar que les ha sido asignado, a pesar de las fronteras y de los dispositivos destinados a impedirlo.

Hemos presenciado formas de resistencia en las prácticas cotidianas de supervivencia: compartir información sobre las rutas; socorrer o cuidar a una persona herida; compartir alimentos o medicamentos; traducir; proteger las pertenencias de otras personas; organizar turnos para dormir, para así, mantenerse a salvo; transmitir experiencias y consejos a otras personas; memorizar un número de teléfono o una información importante para que no se pierda si rompen sus teléfonos; o reconstruir las redes que han sido dispersadas por las redadas policiales y militares.

También en la creación de alianzas con personas; en la conservación de pruebas y la denuncia de las violencias sufridas; en la organización colectiva y la reclamación de derechos incluso cuando las instituciones bloquean o impiden su ejercicio; en el mantenimiento de redes de comunicación y apoyo a distancia; y en la construcción de formas de solidaridad y organización cotidiana que permiten sostener colectivamente la posibilidad de seguir resistiendo.

Exigimos:

La apertura de una investigación internacional independiente e imparcial sobre todas las violaciones de derechos humanos ocurridas en Ceuta y Melilla por parte española y marroquí, que incluya la toma de declaraciones directas a las víctimas y la realización de un examen médico independiente de las lesiones.

La revelación inmediata y transparente de la identidad y el número de víctimas y desaparecidos, y que se facilite dicha información a sus familias, así como la entrega de los cuerpos de las personas identificadas a sus familiares para su entierro y para permitirles el duelo con dignidad.

El cese inmediato de todas las formas de golpizas sistemáticas, de la obligación a las personas de entrar al mar, y de la confiscación de pertenencias personales, que llevan a cabo las autoridades públicas en Ceuta.

Una protección especial e inmediata para las personas del colectivo LGBTIQ+ y para los menores, que incluya la asignación de centros de acogida específicos para ellos.

Garantizar un juicio justo y el derecho a la defensa para todos los jóvenes detenidos en Tetuán y Nador, revisar las sentencias severas dictadas en ausencia de defensa, y liberar a los menores detenidos.

Exigir responsabilidades por cualquier acuerdo o tensión diplomática entre Rabat y Madrid que instrumentalice a los seres humanos como herramienta de presión política.

Que las instituciones europeas e internacionales (Naciones Unidas, Consejo de Europa, ACNUR, los Relatores Especiales de la ONU) ejerzan plenamente sus mandatos para exigir responsabilidades a España, Marruecos y la Unión Europea de acuerdo con sus respectivas actuaciones, competencias y responsabilidades políticas.

Garantizar la continuidad del reparto de alimentos, agua y asistencia médica y psicológica a todas las personas que se encuentran en Ceuta.

Una protección efectiva para los activistas, voluntarias, periodistas y la población local solidaria frente a amenazas y agresiones, y la apertura de una investigación sobre la filtración que afectó a sus datos personales.

La apertura de una investigación independiente sobre el origen de las publicaciones de incitación que precedieron a los sucesos del 30 de julio, y exigir responsabilidades a las plataformas digitales que permitieron su difusión sin control.

La apertura de las investigaciones judiciales necesarias contra todos los llamamientos y agresiones racistas emitidos por varias partes, de forma directa o indirecta, incluso en las redes sociales, contra las personas migrantes en Ceuta.

La publicación de un informe público periódico con las cifras de fallecidos, heridos y detenidos, actualizado regularmente y verificable por partes independientes, en lugar de limitarse a datos dispersos y extraoficiales.

Garantizar una protección efectiva de las mujeres, especialmente las menores no acompañadas, y una investigación seria e independiente de todas las agresiones sexuales y violaciones cometidas en su contra, exigir responsabilidades a los implicados y garantizar el derecho de las víctimas a la justicia, la protección y la atención sanitaria, psicológica y social, junto con mecanismos seguros para denunciar las violaciones.

Around 100 organisations denounce violence against people on the move in Ceuta

Camille — 2026-09-21T14:41:47Z

Migreurop is a co-signatory of this press release, which condemns the human rights violations committed by the Spanish and Moroccan governments against people on the move in Ceuta. The documentation work carried out by the team, together with volunteers and activist collaborators, through the work of the Tetouan, Fnideq and Nador sections of the Moroccan Association for Human Rights (), sheds light on a pattern of systematic physical and psychological violence. The text highlights the racialised and gendered nature of this violence and shows that it takes place in a context of tensions along the Morocco-Spain border, which is rooted in a colonial situation and decades of externalisation policies.

We are issuing this statement to document and denounce a series of interrelated human rights violations which, taken together, reveal a systematic policy on the part of the Spanish and Moroccan states and the European Union that treats migrants as pawns in a political and economic conflict, as well as direct and systematic violence that inflicts harm on the bodies of groups particularly vulnerable to institutional and border-related violence: people made vulnerable by migration policies and institutional racism; migrants, asylum seekers and children; and members of the LGBTIQ+ community, who are among the groups most exposed to this violence.

People on the move are not political pawns; they have their own motivations, needs, expectations and decisions that must be heard.
Human mobility does not arise from borders or from the policies that seek to regulate it. People are already on the move, making decisions and charting their own paths before they encounter the border controls that seek to restrict those movements. The border does not generate movement: it is constructed precisely to contain it.

This crisis is unfolding against a backdrop of decades of policies aimed at externalising European borders, through which Spain and the European Union have for years been funding, equipping and training security forces in Morocco, Mauritania, Senegal and Mali and Tunisia and Libya, by supplying hundreds of vehicles, drones and boats, with the aim of preventing migrants from reaching European territory. States seek to instrumentalise and control human mobility as a means of exerting geopolitical pressure, but migrants are not passive instruments.

What has happened in Ceuta cannot be understood in isolation from Spain's colonial history in North Africa and Western Sahara. Ceuta and Melilla are border areas shaped by colonial relations, territorial disputes and racial hierarchies that determine who is allowed to move freely and who is subject to control, expulsion, or violence. This border has a history of several incidents in previous years that demonstrate this is not an isolated case; for example the deaths in 2005, the Tarajal incident in 2014, and the illegal returns of minors in 2021.

This model has repeatedly revealed its fundamental contradiction: in May 2021, more than 10,000 people entered Ceuta following Spain's reception of the Polisario Front leader, Brahim Ghali. Various reports published in relation to these events described a deliberate opening of the border by Morocco as a pressure tactic linked to the Western Sahara issue. That crisis led to the dismissal of the Spanish Minister for Foreign Affairs, Arancha González Laya. On 24 June 2022, a bloody massacre took place at the Melilla border, claiming the lives of at least 27 people and leaving around 70 missing.

It is also worth noting that the Canary Islands alone received 23,000 migrants in 2020, according to official figures, the majority of whom came from the coast of Western Sahara, during one of the periods of highest numbers of migrants arriving by sea on the islands. Added to this context is a growing economic and strategic conflict centred on ‘Monte Tropic', an underwater mountain situated some 499 kilometres from the island of El Hierro, which contains tonnes of tellurium, as well as cobalt, nickel and lithium – strategic minerals essential for the development of green technology and the energy transition. In 2009, Morocco submitted a request to extend its continental shelf to include this seamount, and Spain responded in 2014 with a similar request based on the natural extension of the Canary Islands. Subsequently, in 2020, Morocco extended its territorial waters through two parliamentary laws, which Madrid interpreted as an encroachment on its sovereignty. The issue returned to the forefront with renewed intensity in November–December 2025, following Security Council Resolution 2797 on Western Sahara, which strengthened Morocco's negotiating position at the international level and reignited Spanish fears of losing control of these resources.

Against this backdrop of tension, Spain took a series of decisions prior to July 2026: an extraordinary, collective regularisation of thousands of migrants in an irregular administrative situation – a measure that the migrant and anti-racist movement had been calling for for years – and a visit by the Prime Minister Pedro Sánchez to Algeria. The Prime Minister's visit normalised bilateral relations after years of tension with Algeria, following Spain's change of stance in 2023 to support Morocco's autonomy plan for Western Sahara; And the ratification by the Spanish Parliament of a law aiming to grant Spanish nationality to Sahrawi people born under Spanish administration, with the number of potential beneficiaries estimated at between 80,000 and 200,000. It is also worth noting that Chinese investment in Spain rose from 249 million euros in 2024 to around 643 million euros in 2025, a figure cited as an additional factor in the major powers' calculations regarding the region, alongside the fact that Algeria is Spain's main supplier of gas.

In this same context, coinciding with the Throne Day celebrations in the Kingdom of Morocco, an extraordinary influx of between 50,000 and 70,000 people took place on 30 and 31 July 2026. The majority were Moroccans, alongside a minority from Sudan, Yemen, the Republic of the Comoros, Togo, Niger, Cameroon, Ethiopia, Egypt, the Central African Republic, Somalia, Palestine, Chad, Burkina Faso, Guinea, Côte d'Ivoire, Mali, Eritrea, South Sudan, Syria and Benin… towards Ceuta, resulting in more than 120 deaths, the majority of which were young Moroccans and minors.

The incident was preceded by posts on Facebook and other platforms – the origin of which remains officially unknown – that specifically incited Moroccans, and not people of other nationalities, to head for Ceuta, falsely claiming that the border was open.

Unlike the leniency observed in the case of Ceuta, a violent intervention by the Moroccan authorities was recorded in the border area of Beni Ansar-Melilla, which reveals two different patterns of handling within the framework of negotiations with the European Union and Spain: the Melilla model and the Ceuta model.

We are not facing a “migration crisis”: the people who migrate are not the crisis; the crisis is political, and stems from a border regime that decides which lives matter, who can travel safely, and who must risk their lives to do so. We therefore denounce the Islamophobia and anti-Black racism that underpin this border regime. The racial and colonial construction of the ‘Moorish Muslim' as a threat, and the criminalisation of Black Africans, fuel discourse of ‘invasion' and ‘danger' to pave the way for the violation of all rights, persecution, and control.

This statement is based on dozens of testimonies of first-hand accounts from migrant victims, including asylum seekers, minors and members of the LGBTIQ+ community. Taken together, these accounts document a pattern of deliberate and systematic physical and psychological violence, which we set out below.

The testimonies gathered from queer people reveal physical violence of particular intensity, exacerbated by hostility towards their gender identity. Several describe being punched, struck with batons across the face until their eyes were swollen, struck from behind with blunt objects, kicked in the chest and struck on the hands until they were bruised and stinging. These attacks often occur after they have been evicted from shelters, leaving them forced to sleep on the streets without any protection. Several testify that the mere fact of being visibly queer exposes them to heightened violence in public spaces, where no one dares to intervene, and that, unlike other people, they cannot seek refuge anywhere without once again becoming the target of attacks.

The most intense violence occurs at dawn (between 2.00 and 4.30 am), when it breaks out suddenly and without warning in the places where people are sleeping. At night, patrol cars generally arrive amid constant shouting and insults. During the day, the violence is relatively less intense, but it does not stop (shouting, insults, chasing); and the violence resumes immediately as soon as the victims move away from the volunteers or journalists accompanying them. People are woken from their sleep with direct blows from batons, or first with a torch and then with a baton; they are kicked with heavy combat boots; the places where they sleep are surrounded by large numbers of officers; the victims are ordered to get up and leave immediately (“Get out”), with those who do not obey being beaten; and their belongings (mattresses, cardboard boxes, luggage) are destroyed or damaged.

The testimonies describe an almost uniform and deliberate pattern: blows to the head of relatively lesser intensity compared with the legs, which receive much harder blows, suggesting a pattern calculated to cause severe physical harm whilst avoiding immediately visible or fatal injuries. Added to this are blows to the stomach, abdomen and back (leaving visible marks on the skin), direct blows to the face (punches and kicks, including injuries around the eyes), and deliberate blows to the pubic area and genitals, and fractures or injuries to the hands and wrists that render them immobile.

In some cases, there are documented instances of people who cannot swim being forced into the water under threat; patrols chase those who try to escape by swimming and attempt to drown them, according to a witness's first-hand account; the person is held in the water and then pulled out so that the beating can resume whilst they are completely soaked; and entire groups are forced into the water only to be trampled on whilst wet.

Local residents spray tear gas directly into people's eyes as a means of individual torture, sometimes after luring the victim under the pretext of ‘offering help', and fleeing immediately afterwards. Mobile phones and spare headphones are systematically confiscated, particularly during night-time raids, and cash is stolen directly from pockets under threat of beatings, with some witnesses distinguishing between this ‘official' theft and theft by common ‘street thieves' as separate occurrences. Testimonies describe the diagnosis of serious injuries as “a simple muscle spasm”, without any actual examination; the refusal of clinics and hospitals to treat infected wounds; and gestures rejecting treatment without any clear medical justification.

Several witnesses also point to the use of officers capable of communicating in Darija during the operations, a practice which, according to those interviewed, heightened the intimidation and fear by allowing the officers to address them directly in their own language and to use that knowledge as part of the threats, assaults and torture they suffered.

The acts of violence documented through these testimonies cannot be understood in isolation. They form part of a broader context of control and criminalisation of those who attempted to cross the border and of those who took part in the subsequent protests. This crisis extended to include young Moroccans facing charges relating to the same attempt to cross the border.

In the Fnideq-Tetouan region, on the night of the mass crossing, the authorities arrested nine people, including five minors, in the context of the unrest in the town of Fnideq. The adults were held at the local prison in Tetouan and the minors were transferred to the child protection centre in Temara. The number rose rapidly to a total of 69 detainees. Thirty of them were sentenced to terms ranging from one full year to two months' imprisonment, whilst a further seven were tried specifically on charges of incitement, amidst complaints from the Tetouan branch of the Moroccan Association for Human Rights regarding the seriousness of the absence of a defence during these trials, which it considers a flagrant violation of the guarantees of a fair trial.

As for the taxi drivers, they were sentenced to suspended sentences and fines at the appeal stage. In the context of the events in Ceuta, 69 people were arrested, all of whom were tried whilst on bail. The legal proceedings took place in the absence of defence lawyers, which constitutes a serious breach of the fundamental guarantees of a fair trial.

With regard to those who died, according to a statement by the Moroccan Association for Human Rights (AMDH), during the first week of the events, more than 11 bodies were recovered on the Moroccan side and subsequently handed over to their families for burial. Several families continue to demand the return of their children's bodies. According to statements by the Spanish authorities, Morocco refused to accept some of the bodies, despite the fact that six of them had been identified through fingerprints and DNA tests.

At the same time, in the Nador-Beni Ansar region, there was a wave of legal proceedings against individuals detained in connection with the same events. Some were sentenced to between four and six months' imprisonment, in addition to paying collective compensation which, in one case, amounted to 84,000 dirhams and wastransferred to the Directorate-General for National Security.

Among those arrested were also minors. Some are currently facing criminal proceedings in court, with hearings continuing to be adjourned due to the absence of defence counsel, against the backdrop of the lawyers' strike. At the hearing on 10 August 2026, 50 defendants appeared, spread across 13 cases, on charges relating to insulting public officials, the use of violence and damage to property.

Only 11 detainees were tried in person, whilst the rest were tried remotely, including two detained girls. In subsequent hearings before the Nador Court of First Instance, the court handed down custodial sentences and fines of 500 dirhams against several groups.

The violations did not stop at the arrests and trials, as they also involved the immediate return of hundreds of young people who had managed to reach Melilla. They were sent back through semi-clandestine gates located in the middle of the border fence in the ‘Barrio Chino' area, under circumstances that raise questions about respect for legal safeguards and human rights in connection with return operations. Subsequently, hundreds of young people were expelled; they were forcibly transferred to remote and scattered areas just before reaching the cities (Guercif, Beni Mellal, Casablanca, Midelt…), and were abandoned there in the height of summer, in the midst of high temperatures and without being provided with the necessary conditions of protection and assistance…

This violence has not prevented migrants from developing forms of organisation and resistance. Resistance begins with movement, with the decision to leave the place to which they have been assigned, despite the borders and the measures designed to prevent it.

We have witnessed forms of resistance in everyday survival practices: sharing information about routes; coming to the aid of or caring for an injured person; sharing food or medicine; translating; protecting other people's belongings; organising sleeping shifts to stay safe; passing on experiences and advice to others; memorising a telephone number or important information so that it is not lost if their phones are broken; or rebuilding networks that have been scattered by police and military raids.

We have witnessed alliance building with others; preservation of evidence and reporting the violence suffered; collective organisation and the assertion of rights, even when institutions block or prevent their exercise; the creation and maintenance of networks of communication and remote support; and building forms of solidarity and everyday organisation that enable us to collectively sustain the possibility of continuing to resist.

We demand:

Opening an independent and impartial international investigation into all human rights violations that occurred in Ceuta and Melilla on both the Spanish and Moroccan sides, including taking direct testimonies from victims and conducting an independent medical examination of the injuries.

The immediate and transparent disclosure of the identity and number of victims and missing persons, and that this information be provided to their families, as well as the handover of the bodies of those identified to their relatives for burial and to allow them to grieve with dignity.

An immediate end to all forms of systematic beatings, to the forcing of people into the sea, and to the confiscation of personal belongings, carried out by the public authorities in Ceuta.

Special and immediate protection for members of the LGBTIQ+ community and for minors, including the provision of dedicated centres for them.

To guarantee a fair trial and the right to a defence for all young people detained in Tetouan and Nador, to review the harsh sentences handed down in the absence of a defence, and to release any minors in detention.

To hold those responsible to account for any diplomatic agreement or tension between Rabat and Madrid that exploits human beings as a tool for political pressure.

That European and international institutions (the United Nations, the Council of Europe, UNHCR, the UN Special Rapporteurs) fully exercise their mandates to hold Spain, Morocco and the European Union to account in accordance with their respective actions, competences and political responsibilities.

To guarantee the continued distribution of food, water, and medical and psychological assistance to all those in Ceuta.

Effective protection for activists, volunteers, journalists and the local population showing solidarity against threats and attacks, and the opening of an investigation into the data breach affecting their personal data.

The launch of an independent investigation into the origin of the inciting posts that preceded the events of 30 July, and holding the digital platforms that allowed their unchecked dissemination to account.

Opening the necessary judicial investigations against all racist calls and attacks issued by several parties, directly or indirectly, including on social media, against migrants in Ceuta.

The publication of a regular public report setting out the figures for the dead, injured and detained, updated regularly and verifiable by independent bodies, rather than relying solely on scattered and unofficial data.

Guarantee of effective protection for women, especially unaccompanied minors, and a serious and independent investigation into all sexual assaults and violations committed against them, holding those involved accountable and ensuring victims' right to justice, protection, and health, psychological, and social care, along with safe mechanisms for reporting violations.

Une centaine d'organisations dénoncent les violences contre les personnes migrantes à Ceuta

Camille — 2026-09-21T14:41:28Z

Migreurop est co-signataire de ce communiqué qui dénonce les violations de droits exercées par les États espagnol et marocain contre les personnes exilées à Ceuta. Le travail de documentation réalisé par l'équipe de et des activistes grâce au travail des sections de Tétouan, Fnideq et Nador de l'Association Marocaine des Droits Humains () met en lumière un schéma de violence physique et psychologique systématique. Le texte souligne la dimension raciste et genrée de ces violences et montre qu'elles s'inscrivent dans un contexte de tensions frontalières entre le Maroc et l'Espagne qui est le fruit d'une situation coloniale et de décennies de politiques d'externalisation.

Nous publions ce communiqué pour documenter et dénoncer une série de violations des droits humains interconnectées qui révèlent, dans leur ensemble, une politique systématique menée par les États espagnol et marocain et par l'Union européenne. Celle-ci transforme les personnes migrantes en monnaie d'échange dans un conflit politique et économique, tout en exerçant une violence directe et systématique sur les corps des personnes particulièrement exposées à la violence institutionnelle et frontalière : les personnes rendues vulnérables par les politiques migratoires et le racisme institutionnel, les personnes migrantes, les demandeurs et demandeuses d'asile, les mineurs, ainsi que les personnes du collectif LGBTIQ+, parmi les groupes les plus exposés à cette violence. Les personnes qui se déplacent ne sont pas des instruments politiques des États : elles ont leurs propres motifs, besoins, attentes et décisions, qui doivent être écoutés.

La mobilité humaine ne naît pas des frontières ni des politiques qui cherchent à la réguler. Les personnes se déplacent déjà, prennent des décisions et construisent leurs propres trajectoires avant de rencontrer les dispositifs frontaliers qui tentent de limiter ces mouvements. La frontière ne produit pas le mouvement : elle est construite précisément pour le contenir.

Cette crise se déroule dans un contexte de plusieurs décennies de politiques d'externalisation des frontières européennes, à travers lesquelles l'Espagne et l'Union européenne financent, équipent et forment depuis des années des forces de sécurité au Maroc, en Mauritanie, au Sénégal et au Maliet la Tunisie et la Libye, notamment par la remise de centaines de véhicules, de drones et d'embarcations, dans le but d'empêcher l'arrivée de personnes migrantes sur le territoire européen. Les États tentent d'instrumentaliser et de gouverner la mobilité humaine comme mécanisme de pression géopolitique, mais les personnes migrantes ne sont pas des instruments passifs.

Ce qui s'est produit ne peut pas non plus être compris en dehors de l'histoire coloniale de l'Espagne en Afrique du Nord et au Sahara occidental. Ceuta et Melilla sont des frontières traversées par des relations coloniales, des disputes territoriales et des hiérarchies raciales qui organisent qui peut circuler et qui est soumis au contrôle, à l'expulsion ou à la violence. Cette frontière porte dans sa mémoire plusieurs événements survenus les années précédentes qui démontrent qu'il ne s'agit pas d'un cas isolé, par exemple les morts de 2005, de Tarajal en 2014, et les renvois illégaux de mineurs en 2021.

Ce modèle a montré à plusieurs reprises sa contradiction fondamentale : en mai 2021, plus de 10 000 personnes sont entrées à Ceuta après l'accueil par l'Espagne du dirigeant du Front Polisario, Brahim Ghali. Selon divers rapports publiés en lien avec ces faits, une ouverture délibérée de la frontière par le Maroc a été décrite comme une stratégie de pression liée au dossier du Sahara occidental. Cette crise a provoqué la destitution de la ministre espagnole des Affaires étrangères, Arancha González Laya. Le 24 juin 2022, à la frontière de Melilla, s'est produit un massacre sanglant qui a coûté la vie à au moins 27 personnes et a laissé près de 70 personnes disparues.

Il convient également de signaler que les îles Canaries ont accueilli à elles seules 23 000 personnes migrantes en 2020, selon des chiffres officiels, la plupart en provenance des côtes du Sahara occidental, lors de l'une des périodes de plus fortes arrivées de personnes migrantes par voie maritime vers les îles. À ce contexte s'ajoute un conflit économique et stratégique croissant autour du « Mont Tropic », un mont sous-marin situé à environ 499 kilomètres de l'île d'El Hierro, qui recèle des tonnes de tellure, ainsi que du cobalt, du nickel et du lithium, des minéraux stratégiques essentiels au développement des technologies vertes et à la transition énergétique. En 2009, le Maroc a présenté une demande d'extension de son plateau continental afin d'y inclure ce mont, et l'Espagne a répondu en 2014 par une demande similaire fondée sur le prolongement naturel des îles Canaries. Par la suite, en 2020, le Maroc a étendu ses eaux territoriales au moyen de deux lois parlementaires que Madrid a interprétées comme une ingérence dans sa souveraineté. Le dossier est revenu avec force sur le devant de la scène en novembre-décembre 2025, après la résolution 2797 du Conseil de sécurité relative au Sahara occidental, qui a renforcé la position de négociation marocaine au niveau international et ravivé les craintes espagnoles de perdre le contrôle de ces ressources.

Dans ce climat de tension, l'Espagne a adopté une série de décisions antérieures à juillet 2026 : une régularisation extraordinaire et collective de la situation de milliers de personnes migrantes en situation administrative irrégulière, réclamée depuis des années par le mouvement migrant et antiraciste ; la visite du président du gouvernement, Pedro Sánchez, en Algérie, qui a normalisé les relations bilatérales après des années de tension, après que l'Espagne eut changé de position en 2023 pour soutenir le plan d'autonomie marocain au Sahara occidental, et la ratification par le Parlement espagnol d'une loi visant à accorder la nationalité espagnole aux personnes sahraouies nées sous l'administration espagnole, dont le nombre de bénéficiaires potentiels est estimé entre 80 000 et 200 000 personnes. Il convient également de signaler que les investissements chinois en Espagne sont passés de 249 millions d'euros en 2024 à près de 643 millions d'euros en 2025, une donnée mentionnée comme facteur supplémentaire dans les calculs des grandes puissances autour de la région, qui s'ajoute au fait que l'Algérie est le principal fournisseur de gaz de l'Espagne.

Dans ce même contexte, coïncidant avec la Fête du Trône du Royaume du Maroc, s'est produit, les 30 et 31 juillet 2026, un épisode extraordinaire d'arrivée de 50 000 à 70 000 personnes, majoritairement marocaines, ainsi qu'une minorité provenant de pays tels que le Soudan, le Yémen, la République des Comores, le Togo, le Niger, le Cameroun, l'Éthiopie, l'Égypte, la République centrafricaine, la Somalie, la Palestine, le Tchad, le Burkina Faso, la Guinée, la Côte d'Ivoire, le Mali, l'Érythrée, le Soudan du Sud, la Syrie, le Bénin, etc., vers Ceuta. Cette arrivée a fait plus de 120 morts, pour la plupart de jeunes Marocains et de mineurs marocains.

L'incident a été précédé de publications sur Facebook et d'autres plateformes, dont l'origine reste officiellement inconnue, qui ont incité spécifiquement les Marocains, et non les personnes d'autres nationalités, à se diriger vers Ceuta, en affirmant faussement que la frontière était ouverte.

Contrairement à la tolérance observée dans le cas de Ceuta, une intervention violente des autorités marocaines a été enregistrée dans la zone frontalière de Beni Ansar-Melilla, ce qui révèle deux modèles différents de gestion dans le cadre des négociations avec l'Union européenne et l'Espagne : le modèle de Melilla et le modèle de Ceuta.

Nous ne sommes donc pas face à une « crise migratoire » : les personnes qui migrent ne sont pas la crise. La crise est politique et découle d'un régime de frontières qui détermine quelles vies comptent, qui peut se déplacer en sécurité et qui doit risquer sa vie pour le faire. Nous dénonçons donc aussi l'islamophobie et le racisme anti-Noir·es qui traversent ce régime de frontières. La construction raciale et coloniale du « Maure-musulman » comme menace, ainsi que la criminalisation des personnes noires africaines, alimentent des discours d'« invasion » et de « dangerosité » qui préparent le terrain à la violation de tout droit, à la persécution et au contrôle.

Ce communiqué s'appuie sur des dizaines de témoignages directs de victimes migrantes, parmi lesquelles des demandeurs et demandeuses d'asile, des mineurs et des personnes du collectif LGBTIQ+. Dans leur ensemble, ces témoignages documentent un schéma de violence physique et psychologique systématique et délibérée que nous exposons ci-après.

Les témoignages recueillis auprès de personnes queer révèlent une violence physique d'une intensité particulière, aggravée par le rejet de leur identité de genre. Plusieurs décrivent avoir reçu des coups de poing et des coups de matraque au visage, jusqu'au gonflement de l'œil, puis des coups portés avec des objets contondants, des coups de pied dans la poitrine et des coups sur les mains, jusqu'à les laisser meurtries et brûlantes. Ces agressions surviennent souvent après leur expulsion des centres d'accueil, les obligeant à dormir dans la rue sans aucune protection. Plusieurs témoignent que le simple fait d'être visiblement queer les expose à une violence redoublée dans l'espace public, où personne n'ose intervenir, et qu'elles ne peuvent, contrairement à d'autres personnes, se réfugier nulle part sans redevenir la cible d'attaques.

La violence la plus intense se produit à l'aube, entre 2 h et 4 h 30 du matin, lorsque les forces de l'ordre font irruption soudainement et sans avertissement dans les lieux où dorment les personnes. La nuit, en général, des patrouilles arrivent en voiture, au milieu de cris et d'insultes constantes. Pendant la journée, la violence est relativement moins intense, mais elle ne disparaît pas : cris, insultes et poursuites se poursuivent, et la violence reprend immédiatement dès que les victimes s'éloignent des volontaires ou des journalistes qui les accompagnent. Les personnes endormies sont réveillées par des coups de matraque directs, ou d'abord par une lampe torche, puis par la matraque. On leur donne des coups de pied avec de lourdes bottes de combat ; les lieux où elles dorment sont encerclés par un grand nombre d'agents ; il est ordonné aux victimes de se lever et de partir immédiatement (« Dehors »), celles qui n'obéissent pas étant frappées ; et leurs affaires sont détruites ou endommagées (matelas, cartons, bagages).

Les témoignages décrivent un schéma presque uniforme et délibéré : des coups à la tête d'une intensité relativement moindre par rapport à ceux portés aux jambes, qui reçoivent des coups beaucoup plus violents, ce qui suggère, selon les témoignages, un schéma calculé pour causer des dommages physiques graves tout en évitant des blessures mortelles immédiatement visibles. À cela s'ajoutent des coups à l'estomac, au ventre et au dos, laissant des marques cutanées évidentes ; des coups directs au visage (coups de poing et coups de pied, y compris des blessures autour des yeux) ; des coups délibérés dans la zone pubienne et sur les organes génitaux ; ainsi que des fractures ou des blessures aux mains et aux poignets allant jusqu'à en immobiliser le mouvement.

Dans certains cas, des personnes ne sachant pas nager auraient été forcées d'entrer dans l'eau sous la menace. Les patrouilles auraient poursuivi celles qui tentaient de fuir à la nage et auraient tenté de les noyer, selon le témoignage direct d'une personne. Celle-ci aurait été maintenue dans l'eau, puis retirée afin que les coups reprennent alors qu'elle était entièrement trempée. Des groupes entiers auraient également été obligés d'entrer dans l'eau avant d'être piétinés alors qu'ils y étaient allongés.

Des membres de la population locale aspergent de gaz lacrymogène directement les yeux comme outil de torture individuelle, parfois après avoir attiré la victime sous prétexte de « lui offrir de l'aide », avant de s'enfuir immédiatement après l'avoir aspergée. Les téléphones portables et les écouteurs de rechange sont confisqués de manière systématique, en particulier lors des rafles nocturnes, et l'argent liquide est directement soustrait des poches sous la menace de coups. Certains témoins distinguent ce vol « officiel » du vol commis par des « voleurs de rue » ordinaires, comme deux sources distinctes.

Les témoignages décrivent également des blessures graves diagnostiquées comme de simples « spasmes musculaires », sans examen réel ; le refus, par des cliniques et des hôpitaux, de soigner des blessures infectées ; ainsi que des refus de soins sans aucune justification médicale claire.

Plusieurs témoins signalent également le recours à des agents capables de communiquer en darija lors des interventions. Cette pratique, selon les personnes interrogées, accroissait l'intimidation et la peur en leur permettant de s'adresser directement à elles dans leur propre langue et d'utiliser cette connaissance dans le cadre des menaces, agressions et tortures subies.

Les violences documentées à travers ces témoignages ne peuvent pas être comprises de manière isolée. Elles s'inscrivent dans un contexte plus large de contrôle et de criminalisation des personnes qui ont tenté de traverser la frontière et de celles qui ont participé aux mobilisations ultérieures. Cette crise s'est étendue jusqu'à toucher des jeunes Marocains poursuivis pour des chefs d'accusation liés à cette même tentative de traversée.

Dans la région de Fnideq-Tétouan, les autorités ont arrêté, la nuit de la traversée massive, neuf personnes, dont cinq mineurs, dans le contexte des troubles qu'a connus la ville de Fnideq. Les adultes ont été incarcérés dans la prison locale de Tétouan et les mineurs transférés au centre de protection de l'enfance de Temara. Le chiffre a rapidement augmenté jusqu'à atteindre un total de 69 personnes détenues. Trente d'entre elles ont été jugées et condamnées à des peines allant d'un an à deux mois de prison ferme, tandis que sept autres ont été jugées spécifiquement pour le chef d'incitation. La section de l'Association Marocaine des Droits Humains à Tétouan dénonçait la gravité de l'absence de défense pendant ces procès, ce qu'elle considère comme une violation flagrante des garanties d'un procès équitable.

Quant aux chauffeurs de taxi, ils ont été jugés en appel et condamnés à des peines avec sursis et à des amendes. Dans le contexte des événements de Ceuta, 69 personnes ont été arrêtées, toutes jugées en liberté. Les procédures judiciaires se sont déroulées en l'absence de la défense, ce qui constitue une grave atteinte aux garanties fondamentales d'un procès équitable.

En ce qui concerne les personnes décédées, selon une déclaration de l'Association Marocaine des Droits Humains (AMDH), plus de 11 corps ont été récupérés du côté marocain au cours de la première semaine des événements, puis remis à leurs familles pour leur inhumation. Plusieurs familles continuent de réclamer les corps de leurs enfants. Selon des déclarations des autorités espagnoles, le Maroc a refusé de recevoir certains des corps, bien que six d'entre eux aient été identifiés grâce aux empreintes digitales et à des tests ADN.

Parallèlement, dans la région de Nador-Beni Ansar, une vague de poursuites judiciaires a visé des personnes arrêtées dans le contexte des mêmes événements. Certaines ont été condamnées à des peines allant de quatre à six mois de prison ferme, en plus du paiement d'indemnisations collectives qui, dans l'un des cas, se sont élevées à 84 000 dirhams et ont été versées à la Direction Générale de la Sûreté Nationale.

Parmi les personnes arrêtées figuraient également des mineurs. Certains sont poursuivis devant le tribunal dans le cadre de procédures pénales, dont les audiences continuent d'être reportées en raison de l'absence de la défense, dans le contexte de la grève des avocats. Lors de l'audience du 10 août 2026, 50 prévenus répartis dans 13 dossiers ont comparu pour des chefs d'accusation liés à des insultes envers des fonctionnaires, à l'usage de la violence et à des dommages matériels.

Seuls 11 détenus ont été jugés en présentiel, tandis que les autres ont été jugés à distance, parmi lesquels deux jeunes filles détenues. Lors de sessions ultérieures devant le tribunal de première instance de Nador, le tribunal a prononcé des peines de prison ferme et des amendes de 500 dirhams contre plusieurs groupes.

Les violations ne se sont pas arrêtées aux arrestations et aux procès, puisqu'elles ont également inclus des opérations de renvoi immédiat de centaines de jeunes ayant réussi à atteindre Melilla. Ceux-ci ont été renvoyés par des portes semi-clandestines situées au milieu de la clôture frontalière, dans la zone de « Barrio Chino », dans des circonstances qui soulèvent des interrogations quant au respect des garanties légales et des droits humains liés aux opérations de renvoi.

Par la suite, des opérations d'expulsion de centaines de jeunes ont été menées. Ils ont été transférés de force vers des zones reculées et dispersées, juste avant d'arriver dans les villes (Guercif, Beni Mellal, Casablanca, Midelt, etc.), puis y ont été abandonnés en plein été, au milieu de fortes chaleurs et sans que leur soient fournies les conditions nécessaires de protection et d'assistance.

Cette violence n'a pas empêché les personnes migrantes de développer des formes d'organisation et de résistance. La résistance commence dans le mouvement, dans la décision de quitter le lieu qui leur a été assigné, malgré les frontières et les dispositifs destinés à l'empêcher.

Nous avons été témoins de formes de résistance dans les pratiques quotidiennes de survie : partager des informations sur les itinéraires ; secourir ou prendre soin d'une personne blessée ; partager de la nourriture ou des médicaments ; traduire ; protéger les affaires d'autres personnes ; organiser des tours de garde pour dormir afin de rester en sécurité ; transmettre des expériences et des conseils à d'autres personnes ; mémoriser un numéro de téléphone ou une information importante afin qu'elle ne soit pas perdue si leurs téléphones sont cassés ; ou reconstruire les réseaux dispersés par les rafles policières et militaires.

La résistance se manifeste également dans la création d'alliances avec d'autres personnes ; dans la conservation de preuves et la dénonciation des violences subies ; dans l'organisation collective et la revendication de droits, même lorsque les institutions bloquent ou empêchent leur exercice ; dans le maintien de réseaux de communication et de soutien à distance ; et dans la construction de formes de solidarité et d'organisation quotidienne qui permettent de soutenir collectivement la possibilité de continuer à résister.

Nous exigeons :

L'ouverture d'une enquête internationale indépendante et impartiale sur toutes les violations des droits humains survenues à Ceuta et Melilla, du côté espagnol comme du côté marocain, comprenant le recueil de témoignages directs des victimes et la réalisation d'un examen médical indépendant des blessures.

La révélation immédiate et transparente de l'identité et du nombre des victimes et des personnes disparues, ainsi que la communication de ces informations à leurs familles. Nous exigeons également la remise des corps des personnes identifiées à leurs proches, afin de permettre leur inhumation et un deuil digne.

La cessation immédiate de toutes les formes de passages à tabac systématiques, de l'obligation faite aux personnes d'entrer dans la mer et de la confiscation de leurs effets personnels, menées par les autorités publiques à Ceuta.

Une protection spéciale et immédiate pour les personnes du collectif LGBTIQ+ et pour les mineurs, incluant l'attribution de centres d'accueil spécifiques.

La garantie d'un procès équitable et du droit à la défense pour tous les jeunes détenus à Tétouan et à Nador, la révision des peines sévères prononcées en l'absence de défense et la libération des mineurs détenus.

Que toute instrumentalisation des êtres humains comme outil de pression politique dans le cadre d'accords ou de tensions diplomatiques entre Rabat et Madrid fasse l'objet de comptes et de responsabilités.

Que les institutions européennes et internationales — Organisation des Nations unies, Conseil de l'Europe, HCR, Rapporteurs spéciaux de l'ONU — exercent pleinement leurs mandats afin de demander des comptes à l'Espagne, au Maroc et à l'Union européenne, en fonction de leurs actions, de leurs compétences et de leurs responsabilités politiques respectives.

La garantie de la continuité de la distribution de nourriture et d'eau, ainsi que de l'assistance médicale et psychologique, à toutes les personnes se trouvant à Ceuta.

Une protection effective pour les activistes, les volontaires, les journalistes et la population locale solidaire face aux menaces et aux agressions, ainsi que l'ouverture d'une enquête sur la fuite de données ayant affecté leurs données personnelles.

L'ouverture d'une enquête indépendante sur l'origine des publications incitatives qui ont précédé les événements du 30 juillet et l'établissement des responsabilités des plateformes numériques ayant permis leur diffusion sans contrôle.

L'ouverture des enquêtes judiciaires nécessaires contre tous les appels et agressions racistes émis par plusieurs parties, directement ou indirectement, y compris sur les réseaux sociaux, contre les migrants à Ceuta.

La publication d'un rapport public périodique présentant les chiffres des personnes décédées, blessées et détenues, régulièrement mis à jour et vérifiable par des parties indépendantes, plutôt que de se limiter à des données dispersées et officieuses.

Garantir une protection effective des femmes, en particulier des mineures non accompagnées, ainsi qu'une enquête sérieuse et indépendante sur toutes les agressions sexuelles et violations commises à leur encontre, de demander des comptes aux responsables et de garantir le droit des victimes à la justice, à la protection et à une prise en charge sanitaire, psychologique et sociale, tout en mettant en place des mécanismes sûrs de signalement des violations.

L'externalisation : un inéquitable « partage du fardeau »

2026-09-04T15:31:00Z

Au cœur de la stratégie de l'Union européenne (UE) pour gérer les migrations, l'externalisation se décline sous de multiples formes depuis la fin des années 1990. Le projet de « hubs de retour » apparu sur le devant de la scène en 2026 avec la réforme de la directive « Retour » n'est qu'un avatar de plus d'une politique de coopération migratoire que les pays de l'UE imposent à leurs « partenaires » non européens, au détriment des droits des exilé·es, et parfois de leurs propres intérêts.

L'externalisation : un inéquitable « partage du fardeau »

Par Claire Rodier (Gisti, Migreurop) et Brigitte Espuche (Migreurop)

Article extrait du "Plein droit !" n° 149, juin 2026

Dans son rapport d'activité pour l'année 2025, le Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe déplore qu'« en l'absence de conditions préalables et de garanties adéquates en matière de droits humains, les politiques d'externalisation [en matière d'immigration et d'asile] peuvent exposer les personnes à la torture ou à d'autres mauvais traitements, à des expulsions collectives et à des détentions arbitraires, ou mettre leur vie en danger […], entraver l'accès effectif à l'asile et priver les individus de recours juridiques ». Le rapport identifie « trois domaines dans lesquels les risques sont particulièrement élevés : le traitement externe des demandes d'asile ; les procédures de retour externes, y compris par le biais de “centres de retour” ; et l'externalisation du contrôle des frontières à d'autres pays, dont certains ont des antécédents avérés de violations graves à l'encontre des personnes en déplacement ».

Cette alerte vise directement les récentes évolutions de la politique d'immigration et d'asile de l'Union européenne (UE), qui a de longue date placé l'externalisation au cœur de sa stratégie pour gérer les migrations. C'est à ce titre que, comme l'enfermement, elle occupe une place centrale dans les combats de Migreurop. Les deux thématiques vont d'ailleurs souvent de pair, comme en témoigne la demande faite par 15 États membres de l'UE à la Commission européenne au mois de mai 2024 pour réclamer que les personnes expulsées d'Europe soient envoyées dans des centres en dehors de l'Union. Qualifiée d'« innovante » par la présidente de la Commission européenne, cette perspective pourrait se concrétiser avec le règlement « Retour », adopté au mois de juin 2026, qui ouvre la possibilité de créer hors du territoire de l'UE des « centres de retour » ou « hubs » où seraient détenues les personnes expulsées d'Europe.

Loin d'être aussi « innovante » que le prétend la présidente de la Commission, cette idée est bien antérieure à la construction d'une politique européenne d'immigration et d'asile : dès les années 1990, les Pays-Bas, puis l'Autriche, avaient proposé des modèles d'organisation d'un système d'asile reposant sur le transfert de responsabilité de l'accueil des réfugié·es vers des pays non européens. En 2002, la Commission européenne proposait d'inscrire à l'exercice budgétaire de l'Union, au chapitre « Capacités de protection effective dans les pays tiers », le financement d'une « analyse des questions juridiques, financières et pratiques que soulèvent […] les centres de traitement de transit des pays tiers », en vue de « faire reculer les mouvements secondaires vers les États membres de l'UE », et de créer et consolider la capacité de traitement, d'accueil et de protection, « y compris en ce qui concerne les personnes renvoyées du territoire de l'UE » [1]. Cette question n'a cessé, au fil des années, de revenir à l'ordre du jour [2].

Mais l'externalisation des politiques migratoires va bien au-delà des stratégies d'enfermement hors de l'UE. Appliqué à l'ensemble des politiques migratoires, le terme « externalisation », aujourd'hui largement utilisé, a émergé dans le vocabulaire militant dès 2003, notamment dans les productions du réseau Migreurop, même si le discours officiel ne l'a intégré que plus tardivement. Pendant longtemps, c'est la formule euphémisante de « dimension externe des politiques d'asile et d'immigration », introduite au sommet européen de La Haye en 2004, qui était utilisée par les instances de l'UE pour désigner cette forme d'internationalisation du contrôle des flux migratoires. Une internationalisation justifiée au nom de deux prétextes. Le premier, c'est que les trajectoires migratoires sont liées à un contexte mondial de déséquilibres économiques et diplomatiques impliquant les pays de départ, de transit et d'arrivée. Pour cette raison, il serait normal et équitable que chacun d'entre eux prenne sa « part du fardeau » dans la gestion de ces déplacements. Le second prétexte fait appel à une rhétorique pseudo-humanitaire, selon laquelle il faudrait protéger les personnes contre les risques de la migration en permettant qu'elles restent au plus près de leur région d'origine, ou au moins dans les pays qu'elles traversent au cours de leur exil. En 2003, une communication de la Commission européenne résumait bien cette double approche : elle y proposait d'« explorer de nouvelles voies » sur la base d'une « véritable politique partenariale avec les pays tiers et les organisations internationales », pour une « consolidation de l'offre de protection dans les régions d'origine, et le traitement des demandes au plus près des besoins » [3].

Ces deux prétextes, dont l'hypocrisie masque mal les vrais moteurs de l'externalisation, s'accompagnent d'un appareil lexical qui s'est enrichi au fil des années : on parle de bonne gouvernance, de bon voisinage, de responsabilité partagée, d'approche équilibrée, de sécurité, de fardeau, de flux mixtes, de migrants économiques, de lutte contre les passeurs, de faux demandeurs d'asile, de pays sûrs… Récemment, un autre concept est venu compléter cette liste non exhaustive, celui d'« instrumentalisation », qui a d'ailleurs été intégré dans le Pacte européen sur la migration et l'asile. Pour se défendre contre des « pays hostiles » qui utilisent les exilé·es en les envoyant massivement aux frontières européennes pour déstabiliser les pays de l'UE, la meilleure solution serait d'empêcher celles et ceux-ci de s'en approcher. Autant de formules, parfois reprises dans la presse, qui continuent à être brandies à toute occasion pour masquer le principal objectif de l'externalisation : se défausser sur d'autres des responsabilités qui incombent aux pays de l'UE.

Cette stratégie de mise à distance des personnes jugées indésirables par l'UE est multiforme. Migreurop a souvent résumé l'externalisation en quatre formules qui parlent d'elles-mêmes : délocaliser, sous-traiter, privatiser, déresponsabiliser [4]. On se limitera ici à quelques illustrations de ce processus tentaculaire.

L'une de ses déclinaisons est donc la délocalisation, par des États membres ou par l'Union, de dispositifs et de techniques de surveillance et de contrôle, voire de fonctionnaires pour les mettre en œuvre. La politique de visas, les missions de l'agence Frontex dans les pays d'émigration, le soutien logistique et humain apporté aux garde-frontières des pays de départ ou de transit, sont des exemples de cette variante de l'externalisation. Sur ce dernier point (armement et formation des garde-frontières), les relations entre l'UE et la Libye sont sans doute l'exemple le plus criant d'un soutien assumé de l'UE aux exactions criminelles contre les exilé·es et les ONG qui leur viennent en aide, dans le but d'entraver les routes migratoires. Un autre exemple caractéristique de la délocalisation est le Protocole italo-albanais de 2023, qui vise à installer sur le territoire albanais, dans des camps de détention édifiés et gérés par l'Italie, des personnes interceptées en mer par les autorités italiennes [5].

L'externalisation passe aussi par la sous-traitance des contrôles aux autorités de pays voisins ou partenaires. Moyennant contreparties financières, diplomatiques ou autres, ceux-ci se voient confier la « gestion » des populations étrangères qui se trouvent sur leur territoire pour éviter qu'elles n'atteignent l'Europe, ou la prise en charge de celles qui sont expulsées après y avoir été interpellées. L'arrangement négocié en 2016 par l'UE avec la Turquie, qui rendait possible, en échange de six milliards d'euros, le renvoi dans ce pays de Syrien·nes en demande de protection internationale en Grèce, est l'illustration la plus emblématique de ce type de marchandage.

Politique de voisinage et accords de réadmission

Mais cette sous-traitance n'est pas toujours aussi caractérisée que dans le cas de l'accord UE-Turquie. Elle passe souvent par des partenariats larges, traitant de multiples domaines de coopération comme les relations commerciales, l'économie, la lutte contre les trafics, l'éducation, la culture, etc., entre l'UE et des pays non européens.

Dès 2006, le réseau Migreurop avait dénoncé, dans une étude réalisée pour la Commission des libertés du Parlement européen, les formes que prenait la « dimension externe » de la politique d'asile et d'immigration. Y étaient notamment pointées les orientations de la politique européenne de voisinage (PEV), lancée par l'UE en 2004, d'abord conçue pour les pays situés à l'est de la nouvelle frontière orientale après l'élargissement de 2004, puis étendue au partenariat euro-méditerranéen et aux pays du Caucase méridional. La PEV était présentée comme l'instrument d'une « relation privilégiée » avec les pays voisins de l'UE sur la base d'un engagement réciproque en faveur des valeurs communes (respect de l'État de droit et de la bonne gouvernance, respect des droits de l'Homme, etc.), et devait être « réellement profitable aux deux parties dans de nombreux domaines, de l'éducation à l'environnement en passant par les transports et la lutte contre le terrorisme ». Assortie d'une contrepartie financière, la politique de voisinage se déclinait à travers des « plans d'action » adaptés aux particularités de chaque pays partenaire. Mais les exigences en matière de coopération migratoire étaient communes à tous : l'accent était mis sur la politique des visas (avec possibilité d'assouplissement selon le degré de coopération des pays concernés), la signature d'accords de réadmission, le renforcement de la capacité d'intervention des unités de surveillance et de contrôle des frontières, l'échange d'informations sur l'immigration illégale, la sécurisation des documents de voyage et des visas, l'échange d'expériences sur le système de gestion des frontières, et la formation des fonctionnaires impliqués dans la gestion des frontières (police des frontières, douanes, etc.).

Parmi les différents outils de la coopération migratoire, les accords de réadmission ont occupé une place de choix. Ils répondaient à une préoccupation prioritaire pour l'UE, celle de pouvoir éloigner les personnes étrangères en situation irrégulière. Cette préoccupation est toujours d'actualité : un des leitmotivs, dans les déclarations du Conseil et de la Commission européenne, est de déplorer qu'une forte proportion des personnes qui sont sous le coup d'une mesure d'éloignement reste sur le territoire européen.

Un grand nombre d'accords de réadmission ont été conclus au cours de la première décennie des années 2000 par l'UE en tant que telle, mais aussi dans un cadre bilatéral entre États membres et pays non européens. Ils ont été très souvent dénoncés par les ONG, et notamment par Migreurop [6], comme sources de toute une série de violation des droits : ils privent souvent les personnes de leurs droits à faire des recours ; ils accroissent le risque de refoulement « en cascade » des personnes expulsées en incitant les pays de réadmission à passer eux-mêmes des accords avec d'autres États. Enfin, pour éviter de réadmettre des individus ayant transité par leur territoire, ces pays sont encouragés à mieux verrouiller leurs frontières, et à empêcher par tous moyens la sortie de leur propre territoire – y compris par leurs ressortissant·es –, notamment en criminalisant l'émigration, au mépris du droit international.

Informalité et soft law

Mais à l'usage, ces accords de réadmission ont progressivement perdu de leur intérêt pour les instances de l'UE et les États membres : outre qu'à l'expérience, ils se sont révélés peu efficaces, ils sont lourds à gérer sur le plan interne et longs à négocier avec les partenaires. C'est pourquoi, en parallèle, se sont développées des modalités alternatives de coopération (clauses, partenariats, dialogues, programmes, agendas, etc.). Depuis 2010, la diplomatie migratoire européenne s'est informalisée, les pays européens et l'UE privilégiant les arrangements ad hoc aux accords formels [7]. De plus en plus, ils concluent avec les pays non européens des « déclarations conjointes », « mémoires d'entente » et autres instruments relevant de la soft law qui, en contournant le droit de regard des Parlements, échappent aux procédures prévues pour l'adoption des traités internationaux et privent les personnes qui en subissent les conséquences des voies de recours auxquelles elles devraient avoir accès. C'est dans cette logique qu'a été engagé, en 2014, le processus de Khartoum qui vise à renforcer la coopération en matière de migration dans la Corne de l'Afrique, puis qu'a été lancé, en 2015, le Fonds fiduciaire d'urgence de l'UE pour l'Afrique. Au mépris des risques encourus par les exilé·es dans certains des pays bénéficiaires, ce fonds, qui conditionne l'aide au développement et l'aide humanitaire à des politiques de contrôle des migrations, est destiné à soutenir les pays d'origine et de transit situés sur la route de la Méditerranée centrale afin de bloquer les flux migratoires vers l'Europe.

À cette tendance à l'informalité s'ajoute la coopération dite « technique » ou « opérationnelle » qui intervient également en dehors du cadre classique des traités internationaux. On en a l'exemple avec les « arrangements de travail » conclus entre l'agence Frontex et les autorités de pays non européens en matière d'immigration. Longtemps gardés secrets, ces textes ne sont pas considérés comme des accords formels, alors qu'ils ont un impact certain sur les procédures de réadmission et sur les pratiques policières.

Cette diplomatie informelle et cette coopération technique présentent plusieurs avantages : elles rendent complexes et opaques les fonds que l'UE y investit, souvent noyés dans les financements dédiés à la coopération et au développement. Et elles peuvent être pratiquées en dehors de tout contrôle démocratique, comme on l'a vu dans le cas de la coopération avec la Libye qui a conduit, depuis des années, les Européen·nes à fermer les yeux sur les mauvais traitements infligés aux personnes migrantes. Comme fin 2025, quand la Commission européenne et l'agence Frontex ont accueilli une délégation libyenne pour parler de « la limitation des départs et des flux irréguliers à travers la Libye », comme si ce pays était un partenaire ordinaire. Les seuls représentant·es de l'UE présents à ces rencontres étaient des fonctionnaires européens, aucune personnalité politique n'y ayant participé [8]. Depuis 2020, des arrangements migratoires négociés avec l'Égypte, la Tunisie, la Mauritanie, la Serbie ou le Liban s'inscrivent dans la même logique et perpétuent ce choix assumé de faire prévaloir la protection des frontières européennes sur celle des exilé·es.

Efficacité toute relative

En lançant sa proposition de Pacte sur l'asile et la migration en 2020, la Commission européenne expliquait que l'efficacité des politiques menées au sein de l'Union était indissociable d'une collaboration étroite avec les pays partenaires de l'Europe. Jean-Pierre Cassarino [9], spécialiste des politiques européennes, va encore plus loin en estimant qu'« aujourd'hui, sans l'appui des pays tiers pour contrôler les frontières et endiguer les flux de manière préventive, il n'y a aucune politique migratoire menée par l'Union européenne [10].

Pour autant, la politique d'externalisation est-elle aussi « efficace » que le dit la Commission ? Quels sont ses effets réels ? Certains en tirent sans aucun doute profit : les principaux bénéficiaires des fonds alloués par l'Europe à la coopération migratoire ne sont pas les populations des pays visés, mais un ensemble d'acteurs opportunistes (Frontex, OIM, agences de développement, sociétés militaires, d'armement, d'informatique et de conseil, entreprises publiques et privées) sur lesquels s'appuie l'UE pour la mettre en place [11]. Mais l'externalisation a aussi pour effet d'entraîner une interdépendance entre l'UE et les pays avec lesquels elle pactise, la rendant vulnérable aux retournements de la situation géopolitique à ses frontières, comme cela a pu se passer en 2020 avec la Turquie [12] ou en 2023 avec le Niger [13] : dans les deux cas, ces pays se sont servis des accords migratoires conclus avec les Européens comme d'outils de chantage. La politique d'externalisation peut par ailleurs être instrumentalisée par les régimes autoritaires qui utilisent l'argument de la « lutte contre la migration irrégulière » menée en coopération avec l'Europe afin de réprimer leurs dissident·es [14].

Si elle peut, ponctuellement, faire baisser la pression de l'immigration non autorisée à franchir les frontières européennes – fut-ce en violation du droit international, notamment du principe de non-refoulement –, l'externalisation n'agit pas sur les causes de départ et peut même, dans certains cas, les aggraver. Elle a par conséquent pour effet non d'empêcher, mais de réorienter les circulations migratoires. Tant que les déséquilibres mondiaux constitueront des facteurs d'attraction vers l'Europe, les exilé·es continueront d'exercer le droit de se déplacer qui leur est nié en bravant les politiques sécuritaires de l'UE. Les morts et disparitions en migration, estimées à près de 70 000 depuis 1993, sont l'une des conséquences majeures de cet « apartheid des mobilités » façonné au nom de la protection des frontières européennes.

[1] Commission européenne, DG JAI, Appel à proposition 2003, ligne budgétaire « Coopération avec les pays tiers dans le domaine de la migration », B7-667.

[2] Voir Alain Morice, « Des camps aux seuils de l'Europe », p. 16.

[3] Commission européenne, COM(2003) 152 final, 26 mars 2003.

[4] Migreurop, « L'externalisation en quatre mots », 16 avril 2025.

[5] Plein droit n° 146, « Les frontières albanaises de l'UE », octobre 2025.

[6] Migreurop, « Lettre ouverte sur les accords de réadmission adressée au Conseil de l'Union et la Commission européenne », 20 janvier 2009.

[7] Hélène Thiollet, « Externalisation. Comprendre la diplomatie migratoire de l'Europe » (hal-04738209v3), 2024.

[8] « Libye : l'UE collabore depuis longtemps avec Khalifa Haftar sur des questions liées à la migration », Euronews, 14 octobre 2025.

[9] Jean-Pierre Cassarino est professeur au Collège d'Europe à Varsovie et chercheur associé à l'Institut de recherche sur le Maghreb contemporain de Tunis.

[10] « Par-delà la question migratoire : les enjeux du Nouveau Pacte sur la Migration et l'Asile. Entretien avec J-P Cassarino », Le Grand Continent, 8 novembre 2020 »

[11] Migreurop, « Derrière l'externalisation de l'asile, une nébuleuse d'opportunismes », Note #16, décembre 2024.

[12] Gisti, Migreurop, L'enfer à la frontière gréco-turque, Rapport de missions, avril 2020.

[13] « Le Niger défie l'Europe sur la question migratoire », Le Monde, 28 novembre 2023.

[14] Jean-Pierre Cassarino, « Réprimer la dissidence à l'étranger sous couvert de coopération en matière de réadmission », Sociétés politiques comparées, n° 66 ; 2026.

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

2026-09-03T12:29:30Z

Ce glossaire a été publié dans le numéro 149 de la revue "Plein Droit !" du Gisti (association membre de Migreurop), intitulé « L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure ». Ce glossaire, qui se veut informatif et critique, identifie les mots-clés des politiques migratoires européennes depuis 20 ans, décrivant des réalités anciennes mais hélas aggravées.

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

Par Violaine Carrère, Brigitte Espuche et Alain Morice, membres individuels de Migreurop

Article extrait du "Plein droit !" n° 149, juin 2026

Accords de réadmission – Prévus par le Conseil européen dès 1994, ces accords, conclus avec des pays dits « tiers », visent à faciliter le renvoi forcé hors de l'UE [1] des personnes en situation irrégulière vers leur pays de provenance ou de transit. Les uns sont passés par un État membre, d'autres par l'Union elle-même, à la suite de négociations d'une grande opacité, sans considération pour la situation des droits humains dans les pays de renvoi – à titre d'exemple, la Russie et la Chine en font partie. À plusieurs reprises depuis l'accord de Cotonou (2000) et le sommet de Séville (2002), l'UE a affirmé la nécessité d'inclure une clause de réadmission dans tous ses « partenariats », quel qu'en soit l'objet, en vertu d'une politique du « donnant-donnant ». L'apparente réciprocité des accords masque mal la dissymétrie entre les parties. Faute d'autres incitations, les États expulseurs jouent sur la fragilité financière ou commerciale des États sollicités ou promettent de libéraliser les visas, tandis que ces derniers peuvent retarder la signature pour faire monter les enchères.

« Crise migratoire » de 2015 – Aussi qualifiée dans les médias de « crise des réfugiés », cette crise est celle qu'ont traversée les États de l'UE, qui se sont trouvés dans l'incapacité de faire face, de façon coordonnée et dans le respect des droits fondamentaux, à ce qu'ils ont présenté comme un « afflux massif » de personnes à leurs frontières méditerranéennes – une migration causée notamment par la répression en Syrie –, dont la soudaineté et l'importance (relativement à la population européenne) ont été exagérées. Tandis que l'Allemagne prône alors un accueil très large des réfugié·es, la Commission européenne lance un Agenda européen en matière de migration pour « sauver des vies », mais surtout pour tripler les moyens de Frontex et renforcer la coopération avec les pays « tiers » afin d'empêcher les départs. Des hotspots sont créés en Italie et en Grèce pour identifier, trier et renvoyer ou admettre les personnes. Un plan de relocalisation par pays se solde par un échec, certains États refusant d'y participer.

Dimension externe des politiques migratoires – Pour tenir les migrations à distance de l'espace européen, l'UE et ses États membres exportent leurs politiques et leurs méthodes sécuritaires hors de leurs frontières, se déchargeant ainsi de leurs responsabilités. Depuis les années 1990, ils délèguent toujours davantage la gestion des contrôles frontaliers, de la détention, de l'expulsion, voire de l'asile aux pays « tiers », sans avoir à se soucier des conséquences de cette sous-traitance sur les droits fondamentaux des personnes. Par le biais de marchandages (financiers, commerciaux, politiques) et au moyen d'accords formels ou informels, ils se déchargent sur des États souvent autoritaires (tels que, entre autres, le Maroc, la Turquie, la Libye, le Niger ou la Tunisie) des missions qui les conduisent à enfreindre les textes internationaux qui proclament la liberté de « quitter tout pays y compris le sien ». L'externalisation des politiques migratoires entrave ainsi le droit à la mobilité et, compliquant les routes migratoires, augmente leur dangerosité.

Fonds fiduciaire d'urgence pour l'Afrique (FFU) – Créé après la « crise migratoire » de 2015 lors du sommet euro-africain de La Valette, le FFU vise – sous couvert de « favoriser la stabilité » et de remédier aux « causes profondes » de l'immigration – à inciter les pays africains à contribuer plus activement au contrôle des mouvements vers l'Europe. Il prétend lier l'aide au développement, la lutte contre l'immigration irrégulière et les enjeux de sécurité, dont la lutte contre le terrorisme. Doté de 1,8 milliard d'euros, principalement abondé par l'UE et complété par des contributions volontaires des États membres et de pays partenaires (Norvège, Suisse), le FFU n'est plus actif depuis la fin de 2025. Il a été remplacé par un instrument global et permanent du budget de l'UE : le Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument (NDICI), qui finance l'ensemble de son action extérieure (coopération au développement, politique de voisinage, migrations, climat, etc.) sur la période 2021-2027 à hauteur de 79,5 milliards d'euros.

Frontex – L'agence Frontex a été créée en 2004 pour le contrôle des frontières extérieures de l'UE en soutien des États membres par le biais d'opérations conjointes de surveillance des frontières, d'arraisonnement de navires et d'analyse de risques. Rebaptisée en 2016 Agence européenne de garde-côtes et de garde-frontières, elle a graduellement acquis de nouvelles prérogatives (coopération avec les pays « tiers », aide à la mise en œuvre des expulsions), et de façon exponentielle de nouveaux moyens financiers, humains et matériels (appareils maritimes et aériens ou satellitaires pour repérer les bateaux, etc.). Son budget est passé de six millions d'euros en 2005 à plus d'un milliard en 2026, et elle prévoit d'employer, en 2027, un corps permanent de 10 000 officiers en uniforme. Frontex est depuis des décennies accusé de complaisance ou complicité dans les violations des droits des personnes. Malgré cela, une nouvelle révision de son mandat est attendue en 2026, qui devrait lui permettre d'organiser des expulsions entre pays « tiers », et pas seulement depuis l'UE.

Hotspots – L'« approche hotspots », lancée par l'UE en 2015 pour faire face à des situations dites d'« afflux massif » [voir « Crise migratoire » de 2015], consiste à créer des camps spécialisés aux portes de l'UE (îles grecques de la mer Égée, sud de l'Italie) pour identifier, ficher puis trier les personnes en vue de séparer celles qui sont éligibles à une protection (sur place ou après une éventuelle relocalisation) des « indésirables » (à expulser). Impliquant le Bureau européen d'appui en matière d'asile et l'agence Frontex, ces centres de confinement, voire de détention, supposés temporaires, ont perduré et grossi. Dix ans plus tard, surpeuplés, insalubres et générateurs de violences, notamment en Grèce, ils voient leur situation se dégrader continûment. Hors de tout contrôle véritable, ces hotspots sont notoirement le site d'une violation chronique des droits des personnes. À l'opposé d'un accueil digne et respectueux, ils constituent une nasse sans avenir pour celles et ceux qui proviennent de pays en guerre ou en proie à la privation des libertés fondamentales.

Opérations en Méditerranée – En octobre 2013, la Marine italienne lance l'opération militaro-humanitaire Mare Nostrum pour sauver des vies en Méditerranée. Un an après, jugée trop coûteuse et trop peu « dissuasive », elle est remplacée par l'opération Triton (2014-2018), coordonnée par l'agence Frontex et ciblée sur la seule surveillance. En 2018, on lui substitue l'opération Themis, avec des objectifs similaires : contrôle des frontières, lutte contre les réseaux de passeurs. Après la « crise migratoire » de 2015, deux opérations militaires sont lancées par l'UE en Méditerranée pour « lutter contre le trafic d'êtres humains » : l'opération navale EUNAVFOR Med, dite Sophia, sur la route Libye-Italie (2015-2020), puis l'opération Irini (2020-2027), visant à « faire respecter l'embargo sur les armes vers la Libye ». En février 2016, en mer Égée (Méditerranée orientale), est déployée une opération sous l'égide de l'Otan, qui intègre la question migratoire dans le domaine de la défense.

Organisation internationale pour les migrations (OIM) – Créée en 1951 dans le contexte de la guerre froide, l'OIM est une agence inter-gouvernementale, liée à l'ONU depuis septembre 2016. Elle se présente comme étant au service d'une bonne gouvernance visant à assurer la « gestion humaine et ordonnée des migrations ». Ses principales activités aujourd'hui concernent : l'aide aux personnes déplacées (notamment dans les camps où elles se trouvent), l'assistance aux États pour définir et contrôler leurs politiques migratoires, l'intermédiation entre pays de départ et d'arrivée, la formation des personnels aux méthodes de surveillance des frontières et de collecte des données, et enfin la mise en œuvre des politiques de « retours volontaires » ou prétendus tels. En Afrique, la rhétorique dépolitisée de l'OIM, basée sur la notion du « gagnant-gagnant », ne parvient pas à masquer que ses activités se déploient, pour l'essentiel et en dehors de toute référence statutaire aux droits fondamentaux, dans l'intérêt bien compris des politiques migratoires des pays financeurs.

Pacte européen sur la migration et l'asile – Adopté en avril 2024 après trois ans de discussions au sein de l'UE, le pacte vise à promouvoir une « approche globale » de la migration et de l'asile en vue d'apporter une « réponse commune » et « solidaire » des États aux « graves insuffisances » qui ont pu se manifester en 2015-2016. Il comporte d'abord un programme financier, ensuite une dimension extérieure de « partenariats » avec les pays « tiers » destinés à maintenir à distance les indésirables (notamment à travers des accords de réadmission), et enfin un ensemble complexe de dix textes relatifs au régime d'asile commun (Raec), aux « situations de crise », au contrôle des frontières et à la protection de l'espace Schengen contre les « migrations irrégulières », envisagées principalement sous l'angle du risque pour l'ordre public ou de l'abus frauduleux du droit d'asile. Il est complété par un règlement « Retour » refondu dans un sens plus répressif, qui ouvre la voie à une logique de « hubs » à l'extérieur et hors du contrôle de l'UE.

Passeurs – Les obstacles disposés aux frontières donnent un prix à leur franchissement, alimentant toute une économie du passage autour des personnes désireuses de faire valoir leur droit à quitter leur pays et/ou à chercher protection. Associés à des notions néfastes mais imprécises comme « filières » ou « réseaux » (« criminels », en référence à la convention de Palerme sur le trafic d'êtres humains), les « passeurs » sont la cause désignée de tous les méfaits causés par les migrations interdites : racket, exploitation, cruautés, sans oublier les décès survenus lors des traversées périlleuses. La réalité, plus complexe, renvoie à un continuum d'implications des individus et des groupes, qui va de l'entraide à l'enrichissement condamnable. La focalisation sur la figure du passeur, supposée homogène, est un moyen commode pour les autorités d'éclipser leur responsabilité et de terroriser les gens en en condamnant certains à des dizaines d'années de prison pour le simple soupçon d'avoir tenu la poignée d'un moteur hors-bord.

Pushbacks, pullbacks – La pratique des pushbacks ou refoulements consiste à renvoyer des personnes sans procédure, sans examen individuel de leur situation et sans qu'elles aient la possibilité de déposer une demande d'asile ni même de contester cette mesure brutale. Bien qu'interdits par le droit international, ils sont monnaie courante – souvent avec l'appui de Frontex – sur terre comme en mer, aux frontières extérieures (Bulgarie, Croatie, Chypre, Grèce, Pologne, Malte, Lituanie, Espagne par exemple), ou au sein même de l'UE (d'Italie vers la Grèce, de Croatie vers les pays voisins, de France vers l'Italie). Si les refoulements italiens vers la Libye ont été condamnés par la Cour européenne des droits de l'Homme en 2012, l'externalisation [voir Dimension externe] a permis de faire évoluer les pratiques en Méditerranée centrale vers des pullbacks, qu'on peut assimiler à des refoulements. Des pays de l'UE, comme la France et l'Italie, forment et financent les garde-côtes (ou prétendus tels) libyens pour qu'ils obligent les embarcations à faire demi-tour dans leur zone de surveillance dite SAR. Ces « refoulements par procuration » ont été traités avec indulgence par la même Cour en 2025.

Règlement « Filtrage » – Instrument clé du pacte, le règlement « Filtrage », vise à faire face aux « franchissements irréguliers » des frontières européennes, en particulier aux mouvements « en grand nombre » comme en 2015-2016 ou « mixtes » (présumés mêler « migrations économiques » et demandes d'asile), ainsi qu'aux « fuites » à l'intérieur de l'espace européen. Le dispositif prévoit l'identification de la personne dès son arrivée, incluant le recueil de ses données biométriques et le contrôle de sa non-dangerosité. Après ce « filtrage », une procédure d'asile expéditive débouchera soit sur son admission ou sa relocalisation autoritaire si une protection est accordée, soit sur son expulsion en cas de refus, sans justification ni recours suspensif. Pendant ces différentes phases, pour s'assurer que cette personne restera « à leur disposition », les autorités ont tout moyen de coercition, ce qui laisse présager que l'enfermement aux frontières sera la règle.

Règlement « Retour » – Adoptée en novembre 2008 et qualifiée par diverses associations de « directive de la honte », la directive « Retour » fixait les règles communes de détention (dite « rétention ») et d'expulsion (dite « éloignement ») des personnes en situation irrégulière. Transposée dans les droits nationaux de manière parfois très sévère et contraire aux droits fondamentaux, elle n'a jamais pu produire un taux significatif d'expulsions, les États membres se plaignant du manque de coopération des personnes visées, mais aussi des pays d'origine, souvent peu enclins à les réadmettre sur leur sol, sauf à négocier des contreparties. Une surenchère s'en est suivie, tant dans le prononcé des décisions d'expulsion que dans la durée et les conditions de la rétention, qui a abouti, en 2026, au règlement « Retour » « simplifiant, facilitant et accélérant » les procédures. Cependant, la durée maximale d'enfermement passe de 18 mois à 2 ans, et les procédures de renvoi sont facilitées. Le règlement ouvre la voie à la négociation d'accords (formels ou non) avec des pays « tiers » pour y envoyer les personnes expulsées d'Europe.

Réinstallation (à ne pas confondre avec Relocalisation) – Démarche de solidarité internationale, la réinstallation consiste à transférer des personnes, identifiées par le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés comme vulnérables ou réfugiées, du pays où elles ont trouvé de fait refuge vers un « pays tiers sûr » qui a auparavant accepté de leur accorder à terme protection et résidence permanente. La réinstallation a longtemps reposé sur la seule base du volontariat des États membres, pour l'accueil de quelques dizaines de milliers de personnes par an. Depuis 2024, elle est l'objet d'un des règlements du pacte européen sur la migration et l'asile, sans pour autant être obligatoire. En 2025, le Conseil de l'UE a adopté un plan de mise en œuvre pour la période 2026-2027. Mais, alors que les besoins mondiaux augmentent, le nombre d'engagements pour des réinstallations est de 10 430, et le nombre d'États européens engagés dans le plan est tombé de 21 en 2015 à 9, certains ayant totalement interrompu leur programme.

Relocalisation (à ne pas confondre avec Réinstallation) – Présentées comme la facette « solidaire » de la réponse de l'UE à la mal nommée « crise migratoire » de 2015, les relocalisations constituaient une mesure provisoire pour répartir entre les différents États membres l'accueil de personnes identifiées dans les hotspots comme éligibles à une protection. Initialement prévu pour le transfert de 160 000 personnes en deux ans, le dispositif s'est soldé par un échec du fait de la mauvaise volonté des États d'« accueil ». Le pacte européen sur la migration et l'asile l'a remplacé par un mécanisme de solidarité obligatoire, permanent et annuel, destiné à soulager les pays situés aux frontières externes de l'UE. Les États sont censés contribuer à un objectif quantitatif de solidarité préalablement déterminé, soit par la relocalisation, soit par des contributions financières versées aux pays « sous pression », soit par d'autres « mesures de solidarité » (non définies) – la Commission parle de « solidarité flexible ». Une souplesse qui laisse présager un nouveau fiasco.

Retours volontaires – Cette expression paradoxale, utilisée dans les pays d'immigration et par certaines agences comme l'OIM, désigne les expulsions obtenues par la persuasion sous la menace d'une privation de liberté et moyennant une offre financière, versée en plusieurs fois, supposée aider à la réintégration dans le pays d'origine ou un autre pays tiers (on parle alors de retour volontaire « assisté »). Elle entend donner une apparence humaniste aux politiques de fermeté visant les personnes en situation irrégulière, en particulier celles déboutées de leur demande d'asile ou de régularisation justifiée par leur séjour prolongé et leur insertion par le travail. De l'aveu même de ses partisans, il n'existe pas d'étude d'impact sérieuse permettant de considérer l'aide à la réintégration comme un succès, tandis que beaucoup d'indices tendraient à montrer qu'après le retour, l'argent est rapidement dissipé (s'il a été versé), dans un contexte défavorable mêlant dénuement et corruption qui, précisément, était à l'origine de l'émigration.

Union européenne (UE) : politique de migration et d'asile – Créée par le traité de Maastricht (1992), dans la continuité du traité de Rome (1957), l'UE, comme précédemment la Communauté européenne, est fondée sur la libre circulation des ressortissant·es des États membres, d'un côté, et des barrières mises à l'entrée des personnes issues d'États « tiers », de l'autre, pour prévenir le « risque migratoire ». Depuis le traité d'Amsterdam (1999), le traitement commun de la migration et de l'asile a pour effet de rendre toute demande de protection suspecte d'abus. Un consensus s'est établi pour concevoir des dispositifs de plus en plus restrictifs et contraires aux droits fondamentaux, portant entre autres sur l'asile, l'accueil, les procédures, la gestion des frontières et la circulation dans l'espace européen, avec des textes législatifs aujourd'hui rassemblés dans le pacte. Jalousement soucieux de leur souveraineté dès lors qu'il s'agit de migration de travail, les 27 États membres sont en proie à des dissensions chroniques dans la mise en œuvre d'une politique migratoire unique.

Article en accès libre, .

EU-Turkey agreement: Ten years later, what consequences?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:08Z

Ten years ago, on 18 March 2016, the European Union signed an agreement with Turkey that has since become emblematic of the externalisation of European borders to third countries. This policy has had documented consequences in terms of deaths and human rights violations at the EU's external borders, particularly in the Aegean Sea and on the islands that became “hotspots”. But what consequences did this agreement create for migrants in Turkey? In this article, Turkish sociologist Didem Danış shows that European externalisation has had the lasting effect of strengthening Turkey's migration control regime.

This article stems from the contribution by Didem Danış, a Turkish sociologist specialising in migration and based in Istanbul, at a Migreurop political meeting held in April 2026. She was invited by ACORT, a Franco-Turkish member of the Migreurop network. Didem Danış is also a co-founder of the Association for Migration Studies ( – GAR), which brings together social science researchers working from a critical perspective on contemporary migration issues in Turkey. An earlier version of this text was published in Turkish on the GAR (Association for Migration Research) website under the title “Ten Years after the EU–Türkiye Migration Deal: The Institutionalization of Precarity and the Erosion of Access to Rights.

Ten years after the signing of the EU-Turkey agreement on 18 March 2016, it has become necessary to revisit this decisive moment in European migration policy. Presented at the time as a pragmatic response to an emergency situation, the agreement was primarily intended to limit irregular arrivals to the Greek islands and to organise closer cooperation between the European Union and Turkey. But, with the benefit of hindsight, it is clear that its effects went far beyond the mere management of crossings in the Aegean Sea.

Since 2016, Turkey has occupied a central place in European migration governance. It has, de facto, become an extension of the European Union's external borders. It is important to recall that for more than a decade, Turkey has hosted one of the largest refugee populations in the world, particularly Syrians who arrived following the outbreak of the war in Syria in 2011. Most of these people do not benefit from refugee status in the full sense of the term, but from a system of “temporary protection”, which grants them certain rights while keeping them in a legally precarious situation.

The main argument of this text is simple: the EU-Turkey agreement did not merely regulate migration flows; it contributed to the institutionalisation of a lasting regime of precarity, embedded in the broader dynamic of the externalisation of European migration policies. In other words, the European Union shifted part of the management of its borders to a neighbouring country, leaving people in exile to bear the concrete consequences of this reorganisation.

A Turning Point in the Externalisation of Migration Policies

The agreement of 18 March 2016 is part of a now well-established logic: externalisation. This term refers to the process by which the European Union directly or indirectly delegates part of the management of migration to third countries located beyond its own borders. It is therefore not simply a matter of monitoring European borders, but of shifting their management towards countries of transit or destination.

Beyond the immediate objective of limiting crossings to the Greek islands, this agreement profoundly reshaped relations between the European Union and Turkey in the field of migration. Three elements are essential. First, Turkey is considered by the European Union to be a “safe third country”, making it possible to transfer part of the management of asylum applications outside the EU. This lies at the very heart of externalisation policies.

Second, the European Union established a massive financial mechanism through the FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initially set at €3 billion, this funding gradually reached approximately €11 billion transferred to Turkey. These resources played an important role in supporting essential services, particularly education and healthcare for Syrian refugees.

Finally, this agreement, initially presented as temporary, gradually evolved into a structural mechanism, durably shaping migration policies in Turkey. It should therefore be understood not as a mere short-term response, but as a model of externalised governance.

Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu, European Council President Donald Tusk and European Commission President Jean-Claude Juncker at the European Union summit held on 18 March 2016 in Brussels. Credit: Thierry Charlier/AFP

European Commission President Ursula von der Leyen and Turkish President Recep Tayyip Erdoğan in Ankara on 17 December 2024. Credit: AP. Source: InfoMigrants

The photograph of Ursula von der Leyen and Recep Tayyip Erdoğan, taken during her visit to Turkey in 2024, shows that the central logic underpinning this agreement remains very much alive today. More recently, just after the outbreak of the war in Iran, Ms von der Leyen's first reaction was to call the Turkish president in order to reaffirm the importance of securing Europe's borders and preventing a potential flow of refugees from Iran towards Europe.

Between Humanitarian Support and Institutional Dependency

For millions of refugees, programmes funded through the FRIT have represented an important resource in a context of acute vulnerability. They have helped support certain essential services, particularly in the areas of healthcare and education. The map below provides a concrete example: the blue dots indicate healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, funded by the European Union.

Photograph of a medical centre for refugees, “Health Clinic for Refugees and Migrants”, funded by the European Union. Source: Istanbul Burda

Healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, interactive map, accessed in June 2026. Source:

But these funding mechanisms also reveal the ambivalent effects of the agreement. Aid relies largely on external, temporary, project-based resources. It makes it possible to respond to immediate needs without necessarily building a sustainable and integrated public policy. Thus, an agreement presented as temporary has gradually been transformed into a structural mechanism, while keeping the people concerned in a temporary situation that has been prolonged indefinitely.

In recent years, this precariousness has become even more visible with the gradual withdrawal of certain resources and the restriction of rights. One particularly striking recent example is the following: since 1 January 2026, free access to healthcare for Syrians under temporary protection has been abolished. They must now pay for healthcare received in public hospitals in Turkey. This change is not merely technical: it also functions as an indirect instrument of migration control. By making living conditions more difficult, it contributes to encouraging Syrians to leave, either for Syria or for another country. Reception policies are thus being transformed into tools of migration regulation, based no longer on integration, but on encouraging departure.

A Restricted Right to Asylum

Another major effect of the EU-Turkey agreement concerns the erosion of the legal framework and the gradual reshaping of the right to asylum. Several developments can be highlighted. Before 2018, UNHCR played a central role in monitoring applications for international protection. Since 2018, asylum procedures have been centralised within the Turkish administration, which now manages the entire process.

Since this centralisation, however, there has been a significant decline in the number of applications for protection in Turkey, as well as a low rate of positive decisions. This development reflects increasingly restricted access to asylum.

It should be recalled that, in Turkey, Syrians fall under the temporary protection regime. Unlike refugee status in the European Union, this status does not provide robust and durable protection. It nevertheless remains important, as it grants access to certain rights, notably healthcare and schooling. From this perspective, the reception of Syrian refugees in Turkey has long been more structured than in other countries neighbouring Syria, such as Jordan or Lebanon.

For people of other nationalities, those who obtain “conditional refugee” status (şartlı mülteci) can also access certain services, particularly education and medical assistance. But overall, access to asylum remains very limited. As for undocumented people, they remain largely invisible and have virtually no access to rights or public services. Since 2018, administrative courts have rejected the majority of appeals relating to applications for protection.

The following graph shows the evolution in the number of Syrians benefiting from temporary protection in Turkey.

Number of Syrians benefiting from temporary protection by year. Source: Presidency of Migration Management (Göç İdaresi Başkanlığı).

As the graph shows, the number of people benefiting from temporary protection has declined significantly. Since 2020–2021, the Turkish government has increasingly sought to reduce the presence of Syrians in Turkey by encouraging them to return to Syria. But this “encouragement” often amounts to disguised coercion: direct or indirect pressure makes life in Turkey more difficult and pushes many Syrians to consider a return that is not always genuinely voluntary.

The Security-Driven Hardening of the Migration Regime

In recent years, Turkey's migration regime has taken a more security-oriented turn. Migration is increasingly treated as a matter of control, surveillance and public order, rather than as a social, economic or political issue.

This security-oriented shift is manifested in several ways. First, there has been a proliferation of detention centres. These facilities, intended to detain people in an irregular situation prior to possible deportation, are playing an increasingly prominent role in migration management. Their development reflects a shift in scale: the state is no longer content simply to register or administer the presence of migrants; it is increasingly seeking to control it physically.

Wall at the Turkish-Syrian border. Source: Kedistan.

The strengthening of controls is also evident at the borders, but also within the country. Identity checks, restrictions on mobility between provinces, registration requirements and the risk of arrest create an environment of permanent uncertainty. For people in exile, this means that everyday life unfolds under the constant threat of administrative checks.

This logic of control also relies on new mobile surveillance mechanisms. In Turkey, law enforcement vehicles, sometimes referred to as “mobile trucks”, are deployed in public spaces to check the identity and administrative status of foreign nationals. They can be seen particularly in major cities such as Istanbul, but also in other cities. These checks make it possible to quickly verify identity documents and residence permits. People who are not in compliance may then be arrested and transferred to detention centres.

Mobile migration control vehicle established by the Directorate General of Migration Management of the Ministry of Interior to identify migrants in an irregular situation. Source: .

These mechanisms are not solely the result of national policy choices. Some of them are supported, directly or indirectly, by European funding. This dimension is essential: it shows that externalisation is not limited to a diplomatic agreement between the European Union and Turkey. It takes shape through concrete infrastructures — databases, detention centres, surveillance equipment, mobile vehicles and administrative practices — that profoundly transform migrants' relationship to space and mobility.

This hardening of migration controls restricts the room for manoeuvre available to people in exile. It makes movement more difficult, access to employment more uncertain, and family strategies more constrained. It also produces a form of everyday exhaustion: living for years within a temporary, unstable and surveilled framework ultimately affects social trajectories, plans for the future and family relationships.

Social Divisions and the Rise of Xenophobia

The EU-Turkey agreement has also had significant social and political effects. The prolonged presence of Syrian refugees in Turkey was initially framed through a discourse of hospitality. But over the years, this discourse has weakened. Public support for refugees has declined, while anti-migrant and anti-Syrian rhetoric has intensified, to the point of normalising certain forms of exclusion in everyday life.

According to several opinion polls, a very large majority of Turkish citizens — between 75% and 85% — support the return of Syrian refugees to their country of origin. This rejection cuts across the usual political divides: whether supportive of or critical of the government, many citizens share the view that Syrians should leave Turkey.

This development cannot be understood without taking into account the economic crisis, which has been particularly acute since 2018–2019. Inflation, increasing job insecurity, rising housing costs and the impoverishment of a significant part of the population have fuelled social tensions. In this context, refugees are often blamed for problems that are in fact rooted in broader economic and political transformations. They thus become convenient scapegoats.

The perception that resources are distributed unequally also plays an important role. Some members of the Turkish population believe that refugees receive assistance to which citizens themselves do not have access. Even when this perception is based on incomplete or inaccurate information, it fuels strong resentment. It is also instrumentalised by certain political actors, who have made migration a central theme of electoral mobilisation.

Finally, many Turkish citizens feel that their country is shouldering a global responsibility largely on its own. This feeling is not entirely unfounded: Turkey does indeed host a very large number of people in exile, while opportunities for resettlement to Europe remain extremely limited (see table below). But rather than being directed solely at the European Union and the inequalities of the international system, this criticism often turns against refugees themselves.

Source: , data on temporary protection.

Unlike in other contexts, such as Tunisia or certain European countries, the Turkish government has not adopted an officially and openly anti-refugee discourse. Nevertheless, a clear shift can be observed in recent years. In response to growing resentment among part of the population, public policies have shifted from a logic of reception towards a logic of encouraging return. The end of financial support for access to healthcare in January 2026 represents an important turning point in this respect, as it affects a population that is already economically highly vulnerable. This is a policy of deterrence, making everyday life more difficult in order to push people to leave.

The consequence is the normalisation of exclusion. Hostile rhetoric, discrimination in access to housing or employment, calls for return and occasional acts of violence are part of an increasingly harsh social climate. After 2020, integration and social cohesion policies were gradually marginalised. The question is no longer so much how to live together, but how to reduce the migrant presence.

This shift has also transformed the role of civil society. In the first years following the arrival of Syrians, NGOs played a central role in reception, often thanks to international funding. But these sources of funding gradually became scarcer. Activities became increasingly focused on service provision, while advocacy capacities declined. In an increasingly authoritarian political context, there has also been a tendency towards self-censorship and a shrinking of critical space within civil society organisations.

Conclusion: A Permanent Temporality

Ten years on, the EU-Turkey agreement can be viewed in two ways. From the European Union's perspective, it is often presented as a success, as it helped reduce irregular arrivals between Turkey and Greece. But from the perspective of migrants' rights and living conditions, the picture is much darker. The agreement has contributed to producing lasting precarity, a gradual restriction of rights and the externalisation of responsibilities to Turkey.

This can be described as a regime of “permanent temporality”. What was presented as temporary has become structural: temporary protection has lasted for more than ten years, emergency funding has evolved into a model of governance, and exceptional policies have become the norm. People in exile thus remain suspended in a lasting state of limbo: unable to fully settle, move freely or confidently build a future elsewhere.

Unfortunately, this model is not limited to the Turkish case. It is now being replicated, or renegotiated, in other contexts, particularly in Africa and Asia. This therefore raises a central question for the future: how can we think about migration policies beyond a security-driven logic? And how can they be rebuilt on the foundations of rights, equality and social justice?

Accord UE-Turquie : Dix ans après, quelles conséquences ?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:01Z

Il y a dix ans, le 18 mars 2016, l'Union européenne signait avec la Turquie un accord qui est resté depuis emblématique de l'externalisation des frontières européennes vers des pays tiers. Cette politique a eu des conséquences documentées en terme de décès et de violations des droits aux frontières extérieures de l'UE, notamment en mer Égée et sur les îles devenues des "hotspots". Mais quelles ont été les conséquences de cet accord pour les personnes migrantes en Turquie ? Dans cet article, la sociologue turque Didem Danış montre que l'externalisation européenne a eu pour conséquence de renforcer durablement le régime de contrôle migratoire en Turquie.

Cet article est issu de l'intervention de Didem Danış, sociologue turque spécialiste des migrations et basée à Istanbul, lors d'une réunion politique de Migreurop organisée en avril 2026. Elle y avait été invitée par l'ACORT, membre franco-turc du réseau Migreurop. Didem Danış est également cofondatrice de l'Association pour les études migratoires (– GAR), qui réunit des chercheur·euses en sciences sociales travaillant, dans une perspective critique, sur les enjeux migratoires contemporains en Turquie. Une première version de ce texte a été publiée en turc sur le site de GAR (Association pour la recherche sur les migrations), sous le titre « Dix ans après l'accord migratoire UE-Turquie : l'institutionnalisation de la précarité et l'affaiblissement de l'accès aux droits.

Dix ans après la signature de l'accord UE-Turquie du 18 mars 2016, il est devenu nécessaire de revenir sur ce moment décisif de la politique migratoire européenne. Présenté à l'époque comme une réponse pragmatique à une situation d'urgence, cet accord devait avant tout limiter les arrivées irrégulières vers les îles grecques et organiser une coopération plus étroite entre l'Union européenne et la Turquie. Mais, avec le recul, il apparaît que ses effets ont largement dépassé la simple gestion des traversées en mer Égée.

Depuis 2016, la Turquie occupe une place centrale dans la gouvernance migratoire européenne. Elle est devenue, de facto, une extension des frontières extérieures de l'Union européenne. Il faut rappeler que la Turquie accueille depuis plus d'une décennie l'une des plus importantes populations réfugiées au monde, en particulier des Syriens et Syriennes arrivés après le début de la guerre en Syrie en 2011. Ces personnes ne bénéficient pas, pour la plupart, du statut de réfugié au sens plein du terme, mais d'un régime de « protection temporaire », qui leur donne certains droits tout en les maintenant dans une situation juridiquement fragile.

L'argument principal de ce texte est simple : l'accord UE-Turquie n'a pas seulement régulé les flux migratoires : il a contribué à l'institutionnalisation d'un régime de précarité durable, inscrit dans une dynamique plus large d'externalisation des politiques migratoires européennes. Autrement dit, l'Union européenne a déplacé une partie de la gestion de ses frontières vers un pays voisin, laissant les personnes exilées subir les conséquences concrètes de cette réorganisation.

Un tournant dans l'externalisation des politiques migratoires

L'accord du 18 mars 2016 s'inscrit dans une logique désormais bien connue : l'externalisation. Cette notion désigne le processus par lequel l'Union européenne délègue, directement ou indirectement, une partie de la gestion des migrations à des pays tiers situés au-delà de ses propres frontières. Il ne s'agit donc pas seulement de surveiller les frontières européennes, mais d'en repousser la gestion vers les pays de transit ou d'accueil.

Au-delà de l'objectif immédiat de limiter les traversées vers les îles grecques, cet accord a profondément redéfini les relations entre l'Union européenne et la Turquie en matière migratoire. Trois éléments sont essentiels. D'abord, la Turquie est considérée par l'Union européenne comme un « pays tiers sûr » (safe third country), ce qui permet de transférer en dehors de l'UE une partie de la gestion des demandes d'asile. On se trouve ici au cœur même des politiques d'externalisation.

Ensuite, l'Union européenne a mis en place un mécanisme financier massif à travers le FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initialement prévu à hauteur de 3 milliards d'euros, ce financement a progressivement atteint environ 11 milliards d'euros transférés vers la Turquie. Ces ressources ont joué un rôle important dans le soutien à des services essentiels, notamment l'éducation et la santé des réfugié·es syrien·nes.

Enfin, cet accord, présenté au départ comme temporaire, s'est progressivement transformé en dispositif structurel, façonnant durablement les politiques migratoires en Turquie. Il doit donc être compris non comme une simple réponse conjoncturelle, mais comme un modèle de gouvernance externalisée.

Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu, le président du Conseil européen Donald Tusk et le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker au sommet de l'Union européenne tenu le 18 mars 2016 à Bruxelles. Crédit : Thierry Charlier/AFP

La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président turc Recep Tayyip Erdoğan à Ankara le 17 décembre 2024. Crédit : AP - Source : infomigrants

La photo d'Ursula von der Leyen et de Recep Tayyip Erdoğan, prise lors de sa visite en Turquie en 2024, montre que la logique centrale de cet accord reste bien vivante aujourd'hui. Plus récemment encore, juste après le début de la guerre en Iran, la première réaction de Mme von der Leyen a été d'appeler le président turc afin de réaffirmer l'importance de la sécurisation des frontières européennes et de prévenir un éventuel flux de réfugié·es en provenance d'Iran vers l'Europe.

Entre soutien humanitaire et dépendance institutionnelle

Pour des millions de réfugié·es, les programmes financés par le FRIT ont représenté une ressource importante dans un contexte de grande vulnérabilité. Ils ont permis de soutenir certains services essentiels, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation. La carte ci-dessous en donne un exemple concret : les points bleus indiquent les centres de soins de santé destinés aux migrant·es et réfugié·es à Istanbul, financés par l'Union européenne.

Photographie d'un centre médical pour les réfugié·es, « Health Clinic for Refugees and Migrants », financé par l'Union européenne. Source : Istanbul Burda

Centres de soins de santé pour les migrant·e·s et réfugié·e·s à Istanbul, carte interactive, consultée en juin 2026. Source :

Mais ces financements révèlent aussi les effets ambivalents de l'accord. L'aide repose largement sur des ressources externes, temporaires et organisées par projets. Elle permet de répondre à des besoins immédiats, sans construire nécessairement une politique publique durable et intégrée. Ainsi, un accord présenté comme provisoire s'est progressivement transformé en dispositif structurel, tout en maintenant les personnes concernées dans une situation temporaire qui se prolonge.

Depuis quelques années, cette fragilité est devenue encore plus visible avec le retrait progressif de certaines ressources et la restriction des droits. Un exemple récent est particulièrement marquant : depuis le 1er janvier 2026, l'accès gratuit aux services de santé pour les Syrien·nes sous protection temporaire a été supprimé. Désormais, ils et elles doivent payer pour les soins reçus dans les hôpitaux publics en Turquie. Ce changement n'est pas seulement technique : il fonctionne aussi comme un instrument indirect de gestion migratoire. En rendant les conditions de vie plus difficiles, il contribue à encourager les Syrien·nes à partir, vers la Syrie ou vers un autre pays. Les politiques d'accueil se transforment ainsi en outils de régulation migratoire, fondés non plus sur l'intégration, mais sur l'incitation au départ.

Un droit d'asile restreint

Un autre effet majeur de l'accord UE-Turquie concerne l'érosion du cadre juridique et la redéfinition progressive du droit d'asile. Plusieurs évolutions peuvent être soulignées. Avant 2018, le HCR jouait un rôle central dans le suivi des demandes de protection internationale. Depuis 2018, les procédures d'asile ont été centralisées au sein de l'administration turque, qui gère désormais l'ensemble du processus.

Or, depuis cette centralisation, on observe une baisse significative du nombre de demandes de protection en Turquie, ainsi qu'un faible taux de décisions favorables. Cette évolution témoigne d'un accès de plus en plus restreint à l'asile.

Il faut rappeler qu'en Turquie, les Syrien·nes relèvent du statut de protection temporaire. Contrairement au statut de réfugié·e dans l'Union européenne, ce statut n'offre pas une protection solide et durable. Il reste néanmoins important, car il donne accès à certains droits, notamment aux soins de santé et à la scolarisation. De ce point de vue, l'accueil des réfugié·es syrien·nes en Turquie a longtemps été plus structuré que dans d'autres pays voisins de la Syrie, comme la Jordanie ou le Liban.

Pour les personnes d'autres nationalités, celles qui obtiennent le statut de « réfugié·e conditionnel·le » (şartlı mülteci) peuvent également accéder à certains services, notamment à l'école et à l'aide médicale. Mais, dans l'ensemble, l'accès à l'asile reste très limité. Quant aux personnes sans papiers, elles demeurent largement invisibles et n'ont pratiquement aucun accès aux droits ni aux services publics. Depuis 2018, les tribunaux administratifs rejettent la majorité des recours liés aux demandes de protection.

Le graphique suivant permet d'observer l'évolution du nombre de Syrien·nes bénéficiant de la protection temporaire en Turquie.

Nombre de Syriens bénéficiant de la protection temporaire selon les années. Source : Présidence de la gestion des données sur les migrations (Göç İdaresi Başkanlığı)

Comme le montre le graphique, le nombre de personnes bénéficiant de la protection temporaire a nettement diminué. Depuis 2020-2021, le gouvernement turc cherche de plus en plus à réduire la présence des Syrien·nes en Turquie en les encourageant au retour vers la Syrie. Mais cet « encouragement » relève souvent d'une contrainte déguisée : des pressions directes ou indirectes rendent la vie en Turquie plus difficile et poussent de nombreux Syrien·nes à envisager un retour qui n'est pas toujours réellement volontaire.

Le durcissement sécuritaire du régime migratoire

Au cours des dernières années, le régime migratoire turc a connu un tournant sécuritaire. La migration est de plus en plus traitée comme une question de contrôle, de surveillance et d'ordre public, plutôt que comme une question sociale, économique ou politique.

Ce tournant sécuritaire se manifeste de plusieurs façons. On observe d'abord la multiplication des centres de rétention. Ces lieux, destinés à enfermer les personnes en situation irrégulière avant une éventuelle expulsion, occupent une place croissante dans la gestion migratoire. Leur développement traduit un changement d'échelle : l'État ne se contente plus d'enregistrer ou d'administrer la présence des personnes migrantes, il cherche de plus en plus à la contrôler physiquement.

Mur à la frontière turco-syrienne. Source : Kedistan

Le renforcement des contrôles se manifeste également aux frontières, mais aussi à l'intérieur du territoire. Les contrôles d'identité, les restrictions de mobilité entre provinces, les obligations d'enregistrement et les risques d'arrestation créent un environnement d'incertitude permanent. Pour les personnes exilées, cela signifie que la vie quotidienne se déroule sous la menace constante d'un contrôle administratif.

Cette logique de contrôle s'appuie aussi sur de nouveaux dispositifs mobiles de surveillance. En Turquie, des véhicules des forces de l'ordre, parfois appelés « camions mobiles », sont déployés dans les espaces publics afin de contrôler l'identité et le statut administratif des personnes étrangères. On les observe notamment dans les grandes métropoles comme Istanbul, mais aussi dans d'autres villes. Ces contrôles permettent de vérifier rapidement les documents d'identité et les titres de séjour. Les personnes qui ne sont pas en règle risquent alors d'être arrêtées puis transférées vers des centres de rétention.

Véhicule mobile de contrôle migratoire mis en place par la Direction de la gestion des migrations du ministère de l'Intérieur pour l'identification des migrants en situation irrégulière. Source : aa.com.tr

Ces dispositifs ne relèvent pas uniquement de choix nationaux. Certains d'entre eux sont soutenus, directement ou indirectement, par des financements européens. Cette dimension est essentielle : elle montre que l'externalisation ne se limite pas à un accord diplomatique entre l'Union européenne et la Turquie. Elle prend forme dans des infrastructures concrètes – bases de données, centres de rétention, équipements de contrôle, véhicules mobiles et pratiques administratives – qui transforment en profondeur le rapport des migrant·es à l'espace et à la mobilité.

Ce durcissement limite les marges d'action des personnes exilées. Il rend les déplacements plus difficiles, l'accès au travail plus incertain, les stratégies familiales plus contraintes. Il produit aussi une forme d'usure quotidienne : vivre dans un cadre temporaire, instable et surveillé, pendant des années, finit par affecter les trajectoires sociales, les projets d'avenir et les relations familiales.

Des fractures sociales et une montée de la xénophobie

L'accord UE-Turquie a aussi eu des effets sociaux et politiques importants. La présence prolongée des réfugié·es syrien·nes en Turquie a d'abord été encadrée par un discours d'hospitalité. Mais, au fil des années, ce discours s'est affaibli. Le soutien public envers les réfugié·es a diminué, tandis que les discours anti-migrant·es et anti-Syrien·ne·s se sont renforcés, jusqu'à banaliser certaines formes d'exclusion dans la vie quotidienne.

Selon plusieurs sondages, une très large majorité des citoyen·nes turc·ques – entre 75 % et 85 % – se déclare favorable au retour des réfugié·es syrien·nes dans leur pays d'origine. Ce rejet dépasse les clivages politiques habituels : qu'ils soient proches ou critiques du gouvernement, de nombreux citoyen·nes partagent l'idée que les Syrien·nes devraient quitter la Turquie.

Cette évolution ne peut pas être comprise sans tenir compte de la crise économique, particulièrement marquée depuis 2018-2019. L'inflation, la précarisation du travail, la hausse du coût du logement et l'appauvrissement d'une partie importante de la population ont alimenté les tensions sociales. Dans ce contexte, les réfugié·es sont souvent désignés comme responsables de problèmes qui relèvent en réalité de transformations économiques et politiques plus larges. Ils deviennent ainsi des boucs émissaires commodes.

La perception d'une distribution inégale des ressources joue également un rôle important. Une partie de la population turque estime que les réfugié·es bénéficient d'aides auxquelles les citoyen·nes eux-mêmes n'ont pas accès. Même lorsque cette perception repose sur des informations incomplètes ou erronées, elle nourrit un ressentiment puissant. Elle est aussi instrumentalisée par certains acteurs politiques, qui font de la question migratoire un thème central de mobilisation électorale.

Enfin, beaucoup de citoyen·nes turc·ques ont le sentiment que leur pays supporte seul une responsabilité globale. Ce sentiment n'est pas sans fondement : la Turquie accueille effectivement un très grand nombre de personnes exilées, tandis que les possibilités de réinstallation vers l'Europe restent très limitées (voir le tableau ci-dessous). Mais cette critique, au lieu de se diriger uniquement vers l'Union européenne et les inégalités du système international, se retourne souvent contre les réfugié·es eux-mêmes.

Source : Présidence de la gestion des migrations de Turquie, données sur la protection temporaire (

Contrairement à d'autres contextes, comme la Tunisie ou certains pays européens, le gouvernement turc n'a pas adopté un discours officiellement et ouvertement anti-réfugié·es. Mais on observe néanmoins un changement net ces dernières années. Pour répondre au ressentiment croissant d'une partie de la population, les politiques publiques sont passées d'une logique d'accueil à une logique d'encouragement au retour. La fin du soutien financier à l'accès aux soins de santé, en janvier 2026, constitue à cet égard un tournant important, car elle touche une population déjà très vulnérable économiquement. Il s'agit d'une politique de dissuasion, qui rend la vie quotidienne plus difficile afin de pousser les personnes à partir.

La conséquence est une banalisation de l'exclusion. Les propos hostiles, les discriminations dans l'accès au logement ou au travail, les appels au retour et les violences ponctuelles s'inscrivent dans un climat social de plus en plus dur. Après 2020, les politiques d'intégration ou de cohésion sociale ont été progressivement marginalisées. La question n'est plus tant de savoir comment vivre ensemble, mais comment réduire la présence migrante.

Cette évolution a également transformé le rôle de la société civile. Dans les premières années de l'arrivée des Syrien·nes, les ONG avaient joué un rôle central dans l'accueil, souvent grâce à des financements internationaux. Mais progressivement, ces financements se sont raréfiés. Les activités se sont recentrées sur la prestation de services, tandis que les capacités de plaidoyer ont diminué. Dans un contexte politique de plus en plus autoritaire, on observe aussi une tendance à l'autocensure et une réduction de l'espace critique au sein des organisations de la société civile.

Conclusion : une temporalité permanente

Dix ans après, l'accord UE-Turquie peut être lu de deux manières. Du point de vue de l'Union européenne, il est souvent présenté comme un succès, car il a permis de réduire les arrivées irrégulières entre la Turquie et la Grèce. Mais du point de vue des droits et des conditions de vie des migrant·es, le bilan est beaucoup plus sombre. L'accord a contribué à produire une précarité durable, une restriction progressive des droits et une externalisation des responsabilités vers la Turquie.

C'est ce que l'on peut appeler un régime de « temporalité permanente ». Ce qui était présenté comme temporaire est devenu structurel : la protection temporaire dure depuis plus de dix ans, les financements d'urgence se transforment en modèle de gestion, et les politiques d'exception deviennent ordinaires. Les personnes exilées restent ainsi suspendues dans un entre-deux durable : elles ne peuvent ni s'installer pleinement, ni circuler librement, ni construire sereinement un avenir ailleurs.

Ce modèle ne se limite malheureusement pas au cas turc. Il est aujourd'hui reproduit, ou en cours de renégociation, dans d'autres contextes, notamment en Afrique ou en Asie. Il pose donc une question centrale pour l'avenir : comment penser des politiques migratoires au-delà de la logique sécuritaire ? Et comment les refonder dans une perspective fondée sur les droits, l'égalité et la justice sociale ?