MIGREUROP

EU-Turkey agreement: Ten years later, what consequences?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:08Z

Ten years ago, on 18 March 2016, the European Union signed an agreement with Turkey that has since become emblematic of the externalisation of European borders to third countries. This policy has had documented consequences in terms of deaths and human rights violations at the EU's external borders, particularly in the Aegean Sea and on the islands that became “hotspots”. But what consequences did this agreement create for migrants in Turkey? In this article, Turkish sociologist Didem Danış shows that European externalisation has had the lasting effect of strengthening Turkey's migration control regime.

This article stems from the contribution by Didem Danış, a Turkish sociologist specialising in migration and based in Istanbul, at a Migreurop political meeting held in April 2026. She was invited by ACORT, a Franco-Turkish member of the Migreurop network. Didem Danış is also a co-founder of the Association for Migration Studies (Göç Araştırmaları Derneği – GAR), which brings together social science researchers working from a critical perspective on contemporary migration issues in Turkey. An earlier version of this text was published in Turkish on the GAR (Association for Migration Research) website under the title “Ten Years after the EU–Türkiye Migration Deal: The Institutionalization of Precarity and the Erosion of Access to Rights.

Ten years after the signing of the EU-Turkey agreement on 18 March 2016, it has become necessary to revisit this decisive moment in European migration policy. Presented at the time as a pragmatic response to an emergency situation, the agreement was primarily intended to limit irregular arrivals to the Greek islands and to organise closer cooperation between the European Union and Turkey. But, with the benefit of hindsight, it is clear that its effects went far beyond the mere management of crossings in the Aegean Sea.

Since 2016, Turkey has occupied a central place in European migration governance. It has, de facto, become an extension of the European Union's external borders. It is important to recall that for more than a decade, Turkey has hosted one of the largest refugee populations in the world, particularly Syrians who arrived following the outbreak of the war in Syria in 2011. Most of these people do not benefit from refugee status in the full sense of the term, but from a system of “temporary protection”, which grants them certain rights while keeping them in a legally precarious situation.

The main argument of this text is simple: the EU-Turkey agreement did not merely regulate migration flows; it contributed to the institutionalisation of a lasting regime of precarity, embedded in the broader dynamic of the externalisation of European migration policies. In other words, the European Union shifted part of the management of its borders to a neighbouring country, leaving people in exile to bear the concrete consequences of this reorganisation.

A Turning Point in the Externalisation of Migration Policies

The agreement of 18 March 2016 is part of a now well-established logic: externalisation. This term refers to the process by which the European Union directly or indirectly delegates part of the management of migration to third countries located beyond its own borders. It is therefore not simply a matter of monitoring European borders, but of shifting their management towards countries of transit or destination.

Beyond the immediate objective of limiting crossings to the Greek islands, this agreement profoundly reshaped relations between the European Union and Turkey in the field of migration. Three elements are essential. First, Turkey is considered by the European Union to be a “safe third country”, making it possible to transfer part of the management of asylum applications outside the EU. This lies at the very heart of externalisation policies.

Second, the European Union established a massive financial mechanism through the FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initially set at €3 billion, this funding gradually reached approximately €11 billion transferred to Turkey. These resources played an important role in supporting essential services, particularly education and healthcare for Syrian refugees.

Finally, this agreement, initially presented as temporary, gradually evolved into a structural mechanism, durably shaping migration policies in Turkey. It should therefore be understood not as a mere short-term response, but as a model of externalised governance.

Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu, European Council President Donald Tusk and European Commission President Jean-Claude Juncker at the European Union summit held on 18 March 2016 in Brussels. Credit: Thierry Charlier/AFP

European Commission President Ursula von der Leyen and Turkish President Recep Tayyip Erdoğan in Ankara on 17 December 2024. Credit: AP. Source: InfoMigrants

The photograph of Ursula von der Leyen and Recep Tayyip Erdoğan, taken during her visit to Turkey in 2024, shows that the central logic underpinning this agreement remains very much alive today. More recently, just after the outbreak of the war in Iran, Ms von der Leyen's first reaction was to call the Turkish president in order to reaffirm the importance of securing Europe's borders and preventing a potential flow of refugees from Iran towards Europe.

Between Humanitarian Support and Institutional Dependency

For millions of refugees, programmes funded through the FRIT have represented an important resource in a context of acute vulnerability. They have helped support certain essential services, particularly in the areas of healthcare and education. The map below provides a concrete example: the blue dots indicate healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, funded by the European Union.

Photograph of a medical centre for refugees, “Health Clinic for Refugees and Migrants”, funded by the European Union. Source: Istanbul Burda

Healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, interactive map, accessed in June 2026. Source: Kent95

But these funding mechanisms also reveal the ambivalent effects of the agreement. Aid relies largely on external, temporary, project-based resources. It makes it possible to respond to immediate needs without necessarily building a sustainable and integrated public policy. Thus, an agreement presented as temporary has gradually been transformed into a structural mechanism, while keeping the people concerned in a temporary situation that has been prolonged indefinitely.

In recent years, this precariousness has become even more visible with the gradual withdrawal of certain resources and the restriction of rights. One particularly striking recent example is the following: since 1 January 2026, free access to healthcare for Syrians under temporary protection has been abolished. They must now pay for healthcare received in public hospitals in Turkey. This change is not merely technical: it also functions as an indirect instrument of migration control. By making living conditions more difficult, it contributes to encouraging Syrians to leave, either for Syria or for another country. Reception policies are thus being transformed into tools of migration regulation, based no longer on integration, but on encouraging departure.

A Restricted Right to Asylum

Another major effect of the EU-Turkey agreement concerns the erosion of the legal framework and the gradual reshaping of the right to asylum. Several developments can be highlighted. Before 2018, UNHCR played a central role in monitoring applications for international protection. Since 2018, asylum procedures have been centralised within the Turkish administration, which now manages the entire process.

Since this centralisation, however, there has been a significant decline in the number of applications for protection in Turkey, as well as a low rate of positive decisions. This development reflects increasingly restricted access to asylum.

It should be recalled that, in Turkey, Syrians fall under the temporary protection regime. Unlike refugee status in the European Union, this status does not provide robust and durable protection. It nevertheless remains important, as it grants access to certain rights, notably healthcare and schooling. From this perspective, the reception of Syrian refugees in Turkey has long been more structured than in other countries neighbouring Syria, such as Jordan or Lebanon.

For people of other nationalities, those who obtain “conditional refugee” status (şartlı mülteci) can also access certain services, particularly education and medical assistance. But overall, access to asylum remains very limited. As for undocumented people, they remain largely invisible and have virtually no access to rights or public services. Since 2018, administrative courts have rejected the majority of appeals relating to applications for protection.

The following graph shows the evolution in the number of Syrians benefiting from temporary protection in Turkey.

Number of Syrians benefiting from temporary protection by year. Source: Presidency of Migration Management (Göç İdaresi Başkanlığı).

As the graph shows, the number of people benefiting from temporary protection has declined significantly. Since 2020–2021, the Turkish government has increasingly sought to reduce the presence of Syrians in Turkey by encouraging them to return to Syria. But this “encouragement” often amounts to disguised coercion: direct or indirect pressure makes life in Turkey more difficult and pushes many Syrians to consider a return that is not always genuinely voluntary.

The Security-Driven Hardening of the Migration Regime

In recent years, Turkey's migration regime has taken a more security-oriented turn. Migration is increasingly treated as a matter of control, surveillance and public order, rather than as a social, economic or political issue.

This security-oriented shift is manifested in several ways. First, there has been a proliferation of detention centres. These facilities, intended to detain people in an irregular situation prior to possible deportation, are playing an increasingly prominent role in migration management. Their development reflects a shift in scale: the state is no longer content simply to register or administer the presence of migrants; it is increasingly seeking to control it physically.

Wall at the Turkish-Syrian border. Source: Kedistan.

The strengthening of controls is also evident at the borders, but also within the country. Identity checks, restrictions on mobility between provinces, registration requirements and the risk of arrest create an environment of permanent uncertainty. For people in exile, this means that everyday life unfolds under the constant threat of administrative checks.

This logic of control also relies on new mobile surveillance mechanisms. In Turkey, law enforcement vehicles, sometimes referred to as “mobile trucks”, are deployed in public spaces to check the identity and administrative status of foreign nationals. They can be seen particularly in major cities such as Istanbul, but also in other cities. These checks make it possible to quickly verify identity documents and residence permits. People who are not in compliance may then be arrested and transferred to detention centres.

Mobile migration control vehicle established by the Directorate General of Migration Management of the Ministry of Interior to identify migrants in an irregular situation. Source: aa.com.tr.

These mechanisms are not solely the result of national policy choices. Some of them are supported, directly or indirectly, by European funding. This dimension is essential: it shows that externalisation is not limited to a diplomatic agreement between the European Union and Turkey. It takes shape through concrete infrastructures — databases, detention centres, surveillance equipment, mobile vehicles and administrative practices — that profoundly transform migrants' relationship to space and mobility.

This hardening of migration controls restricts the room for manoeuvre available to people in exile. It makes movement more difficult, access to employment more uncertain, and family strategies more constrained. It also produces a form of everyday exhaustion: living for years within a temporary, unstable and surveilled framework ultimately affects social trajectories, plans for the future and family relationships.

Social Divisions and the Rise of Xenophobia

The EU-Turkey agreement has also had significant social and political effects. The prolonged presence of Syrian refugees in Turkey was initially framed through a discourse of hospitality. But over the years, this discourse has weakened. Public support for refugees has declined, while anti-migrant and anti-Syrian rhetoric has intensified, to the point of normalising certain forms of exclusion in everyday life.

According to several opinion polls, a very large majority of Turkish citizens — between 75% and 85% — support the return of Syrian refugees to their country of origin. This rejection cuts across the usual political divides: whether supportive of or critical of the government, many citizens share the view that Syrians should leave Turkey.

This development cannot be understood without taking into account the economic crisis, which has been particularly acute since 2018–2019. Inflation, increasing job insecurity, rising housing costs and the impoverishment of a significant part of the population have fuelled social tensions. In this context, refugees are often blamed for problems that are in fact rooted in broader economic and political transformations. They thus become convenient scapegoats.

The perception that resources are distributed unequally also plays an important role. Some members of the Turkish population believe that refugees receive assistance to which citizens themselves do not have access. Even when this perception is based on incomplete or inaccurate information, it fuels strong resentment. It is also instrumentalised by certain political actors, who have made migration a central theme of electoral mobilisation.

Finally, many Turkish citizens feel that their country is shouldering a global responsibility largely on its own. This feeling is not entirely unfounded: Turkey does indeed host a very large number of people in exile, while opportunities for resettlement to Europe remain extremely limited (see table below). But rather than being directed solely at the European Union and the inequalities of the international system, this criticism often turns against refugees themselves.

Source: Presidency of Migration Management of Turkey, data on temporary protection.

Unlike in other contexts, such as Tunisia or certain European countries, the Turkish government has not adopted an officially and openly anti-refugee discourse. Nevertheless, a clear shift can be observed in recent years. In response to growing resentment among part of the population, public policies have shifted from a logic of reception towards a logic of encouraging return. The end of financial support for access to healthcare in January 2026 represents an important turning point in this respect, as it affects a population that is already economically highly vulnerable. This is a policy of deterrence, making everyday life more difficult in order to push people to leave.

The consequence is the normalisation of exclusion. Hostile rhetoric, discrimination in access to housing or employment, calls for return and occasional acts of violence are part of an increasingly harsh social climate. After 2020, integration and social cohesion policies were gradually marginalised. The question is no longer so much how to live together, but how to reduce the migrant presence.

This shift has also transformed the role of civil society. In the first years following the arrival of Syrians, NGOs played a central role in reception, often thanks to international funding. But these sources of funding gradually became scarcer. Activities became increasingly focused on service provision, while advocacy capacities declined. In an increasingly authoritarian political context, there has also been a tendency towards self-censorship and a shrinking of critical space within civil society organisations.

Conclusion: A Permanent Temporality

Ten years on, the EU-Turkey agreement can be viewed in two ways. From the European Union's perspective, it is often presented as a success, as it helped reduce irregular arrivals between Turkey and Greece. But from the perspective of migrants' rights and living conditions, the picture is much darker. The agreement has contributed to producing lasting precarity, a gradual restriction of rights and the externalisation of responsibilities to Turkey.

This can be described as a regime of “permanent temporality”. What was presented as temporary has become structural: temporary protection has lasted for more than ten years, emergency funding has evolved into a model of governance, and exceptional policies have become the norm. People in exile thus remain suspended in a lasting state of limbo: unable to fully settle, move freely or confidently build a future elsewhere.

Unfortunately, this model is not limited to the Turkish case. It is now being replicated, or renegotiated, in other contexts, particularly in Africa and Asia. This therefore raises a central question for the future: how can we think about migration policies beyond a security-driven logic? And how can they be rebuilt on the foundations of rights, equality and social justice?

Accord UE-Turquie : Dix ans après, quelles conséquences ?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:01Z

Il y a dix ans, le 18 mars 2016, l'Union européenne signait avec la Turquie un accord qui est resté depuis emblématique de l'externalisation des frontières européennes vers des pays tiers. Cette politique a eu des conséquences documentées en terme de décès et de violations des droits aux frontières extérieures de l'UE, notamment en mer Égée et sur les îles devenues des "hotspots". Mais quelles ont été les conséquences de cet accord pour les personnes migrantes en Turquie ? Dans cet article, la sociologue turque Didem Danış montre que l'externalisation européenne a eu pour conséquence de renforcer durablement le régime de contrôle migratoire en Turquie.

Cet article est issu de l'intervention de Didem Danış, sociologue turque spécialiste des migrations et basée à Istanbul, lors d'une réunion politique de Migreurop organisée en avril 2026. Elle y avait été invitée par l'ACORT, membre franco-turc du réseau Migreurop. Didem Danış est également cofondatrice de l'Association pour les études migratoires (Göç Araştırmaları Derneği– GAR), qui réunit des chercheur·euses en sciences sociales travaillant, dans une perspective critique, sur les enjeux migratoires contemporains en Turquie. Une première version de ce texte a été publiée en turc sur le site de GAR (Association pour la recherche sur les migrations), sous le titre « Dix ans après l'accord migratoire UE-Turquie : l'institutionnalisation de la précarité et l'affaiblissement de l'accès aux droits.

Dix ans après la signature de l'accord UE-Turquie du 18 mars 2016, il est devenu nécessaire de revenir sur ce moment décisif de la politique migratoire européenne. Présenté à l'époque comme une réponse pragmatique à une situation d'urgence, cet accord devait avant tout limiter les arrivées irrégulières vers les îles grecques et organiser une coopération plus étroite entre l'Union européenne et la Turquie. Mais, avec le recul, il apparaît que ses effets ont largement dépassé la simple gestion des traversées en mer Égée.

Depuis 2016, la Turquie occupe une place centrale dans la gouvernance migratoire européenne. Elle est devenue, de facto, une extension des frontières extérieures de l'Union européenne. Il faut rappeler que la Turquie accueille depuis plus d'une décennie l'une des plus importantes populations réfugiées au monde, en particulier des Syriens et Syriennes arrivés après le début de la guerre en Syrie en 2011. Ces personnes ne bénéficient pas, pour la plupart, du statut de réfugié au sens plein du terme, mais d'un régime de « protection temporaire », qui leur donne certains droits tout en les maintenant dans une situation juridiquement fragile.

L'argument principal de ce texte est simple : l'accord UE-Turquie n'a pas seulement régulé les flux migratoires : il a contribué à l'institutionnalisation d'un régime de précarité durable, inscrit dans une dynamique plus large d'externalisation des politiques migratoires européennes. Autrement dit, l'Union européenne a déplacé une partie de la gestion de ses frontières vers un pays voisin, laissant les personnes exilées subir les conséquences concrètes de cette réorganisation.

Un tournant dans l'externalisation des politiques migratoires

L'accord du 18 mars 2016 s'inscrit dans une logique désormais bien connue : l'externalisation. Cette notion désigne le processus par lequel l'Union européenne délègue, directement ou indirectement, une partie de la gestion des migrations à des pays tiers situés au-delà de ses propres frontières. Il ne s'agit donc pas seulement de surveiller les frontières européennes, mais d'en repousser la gestion vers les pays de transit ou d'accueil.

Au-delà de l'objectif immédiat de limiter les traversées vers les îles grecques, cet accord a profondément redéfini les relations entre l'Union européenne et la Turquie en matière migratoire. Trois éléments sont essentiels. D'abord, la Turquie est considérée par l'Union européenne comme un « pays tiers sûr » (safe third country), ce qui permet de transférer en dehors de l'UE une partie de la gestion des demandes d'asile. On se trouve ici au cœur même des politiques d'externalisation.

Ensuite, l'Union européenne a mis en place un mécanisme financier massif à travers le FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initialement prévu à hauteur de 3 milliards d'euros, ce financement a progressivement atteint environ 11 milliards d'euros transférés vers la Turquie. Ces ressources ont joué un rôle important dans le soutien à des services essentiels, notamment l'éducation et la santé des réfugié·es syrien·nes.

Enfin, cet accord, présenté au départ comme temporaire, s'est progressivement transformé en dispositif structurel, façonnant durablement les politiques migratoires en Turquie. Il doit donc être compris non comme une simple réponse conjoncturelle, mais comme un modèle de gouvernance externalisée.

Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu, le président du Conseil européen Donald Tusk et le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker au sommet de l'Union européenne tenu le 18 mars 2016 à Bruxelles. Crédit : Thierry Charlier/AFP

La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président turc Recep Tayyip Erdoğan à Ankara le 17 décembre 2024. Crédit : AP - Source : infomigrants

La photo d'Ursula von der Leyen et de Recep Tayyip Erdoğan, prise lors de sa visite en Turquie en 2024, montre que la logique centrale de cet accord reste bien vivante aujourd'hui. Plus récemment encore, juste après le début de la guerre en Iran, la première réaction de Mme von der Leyen a été d'appeler le président turc afin de réaffirmer l'importance de la sécurisation des frontières européennes et de prévenir un éventuel flux de réfugié·es en provenance d'Iran vers l'Europe.

Entre soutien humanitaire et dépendance institutionnelle

Pour des millions de réfugié·es, les programmes financés par le FRIT ont représenté une ressource importante dans un contexte de grande vulnérabilité. Ils ont permis de soutenir certains services essentiels, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation. La carte ci-dessous en donne un exemple concret : les points bleus indiquent les centres de soins de santé destinés aux migrant·es et réfugié·es à Istanbul, financés par l'Union européenne.

Photographie d'un centre médical pour les réfugié·es, « Health Clinic for Refugees and Migrants », financé par l'Union européenne. Source : Istanbul Burda

Centres de soins de santé pour les migrant·e·s et réfugié·e·s à Istanbul, carte interactive, consultée en juin 2026. Source : Kent95

Mais ces financements révèlent aussi les effets ambivalents de l'accord. L'aide repose largement sur des ressources externes, temporaires et organisées par projets. Elle permet de répondre à des besoins immédiats, sans construire nécessairement une politique publique durable et intégrée. Ainsi, un accord présenté comme provisoire s'est progressivement transformé en dispositif structurel, tout en maintenant les personnes concernées dans une situation temporaire qui se prolonge.

Depuis quelques années, cette fragilité est devenue encore plus visible avec le retrait progressif de certaines ressources et la restriction des droits. Un exemple récent est particulièrement marquant : depuis le 1er janvier 2026, l'accès gratuit aux services de santé pour les Syrien·nes sous protection temporaire a été supprimé. Désormais, ils et elles doivent payer pour les soins reçus dans les hôpitaux publics en Turquie. Ce changement n'est pas seulement technique : il fonctionne aussi comme un instrument indirect de gestion migratoire. En rendant les conditions de vie plus difficiles, il contribue à encourager les Syrien·nes à partir, vers la Syrie ou vers un autre pays. Les politiques d'accueil se transforment ainsi en outils de régulation migratoire, fondés non plus sur l'intégration, mais sur l'incitation au départ.

Un droit d'asile restreint

Un autre effet majeur de l'accord UE-Turquie concerne l'érosion du cadre juridique et la redéfinition progressive du droit d'asile. Plusieurs évolutions peuvent être soulignées. Avant 2018, le HCR jouait un rôle central dans le suivi des demandes de protection internationale. Depuis 2018, les procédures d'asile ont été centralisées au sein de l'administration turque, qui gère désormais l'ensemble du processus.

Or, depuis cette centralisation, on observe une baisse significative du nombre de demandes de protection en Turquie, ainsi qu'un faible taux de décisions favorables. Cette évolution témoigne d'un accès de plus en plus restreint à l'asile.

Il faut rappeler qu'en Turquie, les Syrien·nes relèvent du statut de protection temporaire. Contrairement au statut de réfugié·e dans l'Union européenne, ce statut n'offre pas une protection solide et durable. Il reste néanmoins important, car il donne accès à certains droits, notamment aux soins de santé et à la scolarisation. De ce point de vue, l'accueil des réfugié·es syrien·nes en Turquie a longtemps été plus structuré que dans d'autres pays voisins de la Syrie, comme la Jordanie ou le Liban.

Pour les personnes d'autres nationalités, celles qui obtiennent le statut de « réfugié·e conditionnel·le » (şartlı mülteci) peuvent également accéder à certains services, notamment à l'école et à l'aide médicale. Mais, dans l'ensemble, l'accès à l'asile reste très limité. Quant aux personnes sans papiers, elles demeurent largement invisibles et n'ont pratiquement aucun accès aux droits ni aux services publics. Depuis 2018, les tribunaux administratifs rejettent la majorité des recours liés aux demandes de protection.

Le graphique suivant permet d'observer l'évolution du nombre de Syrien·nes bénéficiant de la protection temporaire en Turquie.

Nombre de Syriens bénéficiant de la protection temporaire selon les années. Source : Présidence de la gestion des données sur les migrations (Göç İdaresi Başkanlığı)

Comme le montre le graphique, le nombre de personnes bénéficiant de la protection temporaire a nettement diminué. Depuis 2020-2021, le gouvernement turc cherche de plus en plus à réduire la présence des Syrien·nes en Turquie en les encourageant au retour vers la Syrie. Mais cet « encouragement » relève souvent d'une contrainte déguisée : des pressions directes ou indirectes rendent la vie en Turquie plus difficile et poussent de nombreux Syrien·nes à envisager un retour qui n'est pas toujours réellement volontaire.

Le durcissement sécuritaire du régime migratoire

Au cours des dernières années, le régime migratoire turc a connu un tournant sécuritaire. La migration est de plus en plus traitée comme une question de contrôle, de surveillance et d'ordre public, plutôt que comme une question sociale, économique ou politique.

Ce tournant sécuritaire se manifeste de plusieurs façons. On observe d'abord la multiplication des centres de rétention. Ces lieux, destinés à enfermer les personnes en situation irrégulière avant une éventuelle expulsion, occupent une place croissante dans la gestion migratoire. Leur développement traduit un changement d'échelle : l'État ne se contente plus d'enregistrer ou d'administrer la présence des personnes migrantes, il cherche de plus en plus à la contrôler physiquement.

Mur à la frontière turco-syrienne. Source : Kedistan

Le renforcement des contrôles se manifeste également aux frontières, mais aussi à l'intérieur du territoire. Les contrôles d'identité, les restrictions de mobilité entre provinces, les obligations d'enregistrement et les risques d'arrestation créent un environnement d'incertitude permanent. Pour les personnes exilées, cela signifie que la vie quotidienne se déroule sous la menace constante d'un contrôle administratif.

Cette logique de contrôle s'appuie aussi sur de nouveaux dispositifs mobiles de surveillance. En Turquie, des véhicules des forces de l'ordre, parfois appelés « camions mobiles », sont déployés dans les espaces publics afin de contrôler l'identité et le statut administratif des personnes étrangères. On les observe notamment dans les grandes métropoles comme Istanbul, mais aussi dans d'autres villes. Ces contrôles permettent de vérifier rapidement les documents d'identité et les titres de séjour. Les personnes qui ne sont pas en règle risquent alors d'être arrêtées puis transférées vers des centres de rétention.

Véhicule mobile de contrôle migratoire mis en place par la Direction de la gestion des migrations du ministère de l'Intérieur pour l'identification des migrants en situation irrégulière. Source : aa.com.tr

Ces dispositifs ne relèvent pas uniquement de choix nationaux. Certains d'entre eux sont soutenus, directement ou indirectement, par des financements européens. Cette dimension est essentielle : elle montre que l'externalisation ne se limite pas à un accord diplomatique entre l'Union européenne et la Turquie. Elle prend forme dans des infrastructures concrètes – bases de données, centres de rétention, équipements de contrôle, véhicules mobiles et pratiques administratives – qui transforment en profondeur le rapport des migrant·es à l'espace et à la mobilité.

Ce durcissement limite les marges d'action des personnes exilées. Il rend les déplacements plus difficiles, l'accès au travail plus incertain, les stratégies familiales plus contraintes. Il produit aussi une forme d'usure quotidienne : vivre dans un cadre temporaire, instable et surveillé, pendant des années, finit par affecter les trajectoires sociales, les projets d'avenir et les relations familiales.

Des fractures sociales et une montée de la xénophobie

L'accord UE-Turquie a aussi eu des effets sociaux et politiques importants. La présence prolongée des réfugié·es syrien·nes en Turquie a d'abord été encadrée par un discours d'hospitalité. Mais, au fil des années, ce discours s'est affaibli. Le soutien public envers les réfugié·es a diminué, tandis que les discours anti-migrant·es et anti-Syrien·ne·s se sont renforcés, jusqu'à banaliser certaines formes d'exclusion dans la vie quotidienne.

Selon plusieurs sondages, une très large majorité des citoyen·nes turc·ques – entre 75 % et 85 % – se déclare favorable au retour des réfugié·es syrien·nes dans leur pays d'origine. Ce rejet dépasse les clivages politiques habituels : qu'ils soient proches ou critiques du gouvernement, de nombreux citoyen·nes partagent l'idée que les Syrien·nes devraient quitter la Turquie.

Cette évolution ne peut pas être comprise sans tenir compte de la crise économique, particulièrement marquée depuis 2018-2019. L'inflation, la précarisation du travail, la hausse du coût du logement et l'appauvrissement d'une partie importante de la population ont alimenté les tensions sociales. Dans ce contexte, les réfugié·es sont souvent désignés comme responsables de problèmes qui relèvent en réalité de transformations économiques et politiques plus larges. Ils deviennent ainsi des boucs émissaires commodes.

La perception d'une distribution inégale des ressources joue également un rôle important. Une partie de la population turque estime que les réfugié·es bénéficient d'aides auxquelles les citoyen·nes eux-mêmes n'ont pas accès. Même lorsque cette perception repose sur des informations incomplètes ou erronées, elle nourrit un ressentiment puissant. Elle est aussi instrumentalisée par certains acteurs politiques, qui font de la question migratoire un thème central de mobilisation électorale.

Enfin, beaucoup de citoyen·nes turc·ques ont le sentiment que leur pays supporte seul une responsabilité globale. Ce sentiment n'est pas sans fondement : la Turquie accueille effectivement un très grand nombre de personnes exilées, tandis que les possibilités de réinstallation vers l'Europe restent très limitées (voir le tableau ci-dessous). Mais cette critique, au lieu de se diriger uniquement vers l'Union européenne et les inégalités du système international, se retourne souvent contre les réfugié·es eux-mêmes.

Source : Présidence de la gestion des migrations de Turquie, données sur la protection temporaire (https://www.goc.gov.tr/gecici-koruma5638

Contrairement à d'autres contextes, comme la Tunisie ou certains pays européens, le gouvernement turc n'a pas adopté un discours officiellement et ouvertement anti-réfugié·es. Mais on observe néanmoins un changement net ces dernières années. Pour répondre au ressentiment croissant d'une partie de la population, les politiques publiques sont passées d'une logique d'accueil à une logique d'encouragement au retour. La fin du soutien financier à l'accès aux soins de santé, en janvier 2026, constitue à cet égard un tournant important, car elle touche une population déjà très vulnérable économiquement. Il s'agit d'une politique de dissuasion, qui rend la vie quotidienne plus difficile afin de pousser les personnes à partir.

La conséquence est une banalisation de l'exclusion. Les propos hostiles, les discriminations dans l'accès au logement ou au travail, les appels au retour et les violences ponctuelles s'inscrivent dans un climat social de plus en plus dur. Après 2020, les politiques d'intégration ou de cohésion sociale ont été progressivement marginalisées. La question n'est plus tant de savoir comment vivre ensemble, mais comment réduire la présence migrante.

Cette évolution a également transformé le rôle de la société civile. Dans les premières années de l'arrivée des Syrien·nes, les ONG avaient joué un rôle central dans l'accueil, souvent grâce à des financements internationaux. Mais progressivement, ces financements se sont raréfiés. Les activités se sont recentrées sur la prestation de services, tandis que les capacités de plaidoyer ont diminué. Dans un contexte politique de plus en plus autoritaire, on observe aussi une tendance à l'autocensure et une réduction de l'espace critique au sein des organisations de la société civile.

Conclusion : une temporalité permanente

Dix ans après, l'accord UE-Turquie peut être lu de deux manières. Du point de vue de l'Union européenne, il est souvent présenté comme un succès, car il a permis de réduire les arrivées irrégulières entre la Turquie et la Grèce. Mais du point de vue des droits et des conditions de vie des migrant·es, le bilan est beaucoup plus sombre. L'accord a contribué à produire une précarité durable, une restriction progressive des droits et une externalisation des responsabilités vers la Turquie.

C'est ce que l'on peut appeler un régime de « temporalité permanente ». Ce qui était présenté comme temporaire est devenu structurel : la protection temporaire dure depuis plus de dix ans, les financements d'urgence se transforment en modèle de gestion, et les politiques d'exception deviennent ordinaires. Les personnes exilées restent ainsi suspendues dans un entre-deux durable : elles ne peuvent ni s'installer pleinement, ni circuler librement, ni construire sereinement un avenir ailleurs.

Ce modèle ne se limite malheureusement pas au cas turc. Il est aujourd'hui reproduit, ou en cours de renégociation, dans d'autres contextes, notamment en Afrique ou en Asie. Il pose donc une question centrale pour l'avenir : comment penser des politiques migratoires au-delà de la logique sécuritaire ? Et comment les refonder dans une perspective fondée sur les droits, l'égalité et la justice sociale ?

Fiche pays Espagne (mise à jour)

2020-05-05T17:43:00Z

Historiquement un pays d'émigration, l'Espagne est devenue à partir de la fin des années 90, un des pays « récepteurs » les plus importants d'Europe. Avec la grave crise économique qui a frappé le pays dans les années 2007-2008, les chiffres ont considérablement diminué. Récemment, les arrivées ont été revues à la hausse et l'Espagne est aujourd'hui l'un des principaux points d'entrée dite « irrégulière » du sud de l'Europe. Ainsi, elle joue un rôle particulièrement important dans la mise en œuvre des politiques européennes de contrôle, de dissuasion et de prévention de la migration, principalement depuis le continent africain. Ces politiques se caractérisent entre autres par la fermeture et la militarisation des frontières extérieures, la collaboration avec des pays tiers pour contenir les arrivées sur son territoire et la mise en place d'un « mécanisme de déportation » dans l'optique de trier, d'enfermer puis d'expulser les personnes jugées indésirables, avec souvent peu de considération pour leurs droits fondamentaux. La politique migratoire espagnole est considérée comme un modèle à suivre pour le reste des pays de l'Union européenne (UE).

Les gouvernements successifs (de tous bords politiques) ont mis l'accent sur la lutte contre « l'immigration irrégulière » pour contenir l'entrée des personnes venues d'Afrique Subsaharienne, et plus récemment, du Maghreb. Le durcissement progressif des normes régulant l'entrée et le séjour des personnes étrangères font que des milliers de personnes sont obligées de vivre en situation d'irrégularité en Espagne. Elles sont ainsi condamnées à vivre dans un vide juridique qui favorise la violation de leurs droits. En plus de la peur constante d'être expulsées, elles subissent entre autres le racisme, la discrimination, le manque d'accès aux services de santé de base et l'exploitation au travail.

Lorsque l'on aborde la situation des personnes migrantes en Espagne, il est important d'en faire une analyse intersectionnelle, qui mette en lumière les discriminations et les violences spécifiques vécues notamment par les femmes et les personnes LGBTQI. Il convient aussi de souligner la difficulté d'aborder correctement ces problématiques, étant donné que les personnes concernées sont largement invisibilisées.

Fiche pays Allemagne

2020-04-23T17:35:00Z

2015 est considérée comme une année charnière dans le contexte migratoire européen avec une augmentation des arrivées aux portes de l'Europe, et la nécessité d'adaptation des politiques d'accueil. L'Allemagne est le pays qui a accordé une protection au plus grand nombre de personnes en 2015, soit 890 000 demandeurs d'asile, un record dans l'histoire du pays. La chancelière Angela Merkel est devenue le symbole dans l'opinion publique de la solidarité de l'Etat allemand face aux personnes réfugiées, expression d'une tradition de l'accueil chère à l'Allemagne, la « Wilkommenspolitik ». Mais cette politique des bras ouverts ne va pas durer longtemps : alors que Mme Merkel déclare au sujet du défi que représenterait la soi-disant « crise des réfugiés » pour le pays « Wir schaffen das ! », « Nous allons y arriver ! » en août 2015, est votée trois mois plus tard une loi restreignant l'accès à l'asile.

Vue d'ailleurs, l'Allemagne apparait comme le modèle à suivre à l'échelle européenne, que ce soit au niveau de l'accueil des réfugiés, du traitement des demandes d'asile et de l'intégration. En tenant compte de l'évolution politique et législative de l'Allemagne de 2015 à aujourd'hui, il s'agit de se demander : comment fonctionne la politique d'accueil en Allemagne ? Comment a-t-elle évolué et quelles en sont les perspectives ? Enfin, quelles sont les résistances ? L'objectif de cette fiche est de donner un aperçu général des mécanismes liés aux politiques migratoires en Allemagne. Nous évoquerons d'abord l'évolution du contexte politique et légal depuis 2015. Puis, nous aborderons la situation aux frontières du pays. Nous nous focaliserons ensuite sur la procédure de demande de protection. Nous évoquerons aussi le système de centres d'accueil en Allemagne, pour parler ensuite des expulsions et de l'externalisation du contrôle des frontières. Enfin, nous mentionnerons les mobilisations de la société civile.

Fiche pays Grèce (mise à jour)

2020-02-17T18:28:00Z

L'année 2015 est considérée comme charnière dans le contexte migratoire européen avec une augmentation des arrivées aux portes du continent européen et un traitement particulier de la question par les institutions européennes. La Grèce et l'Italie sont naturellement, du fait de leur position géographique, les premiers pays concernés par l'accroissement du nombre d'arrivées. Ainsi, en 2015, environ 853 000 personnes sont arrivées sur les côtes grecques et 154 000 sur les côtes italiennes. Face à cette situation, décrite comme une « crise migratoire sans précédent », l'Union européenne décide d'adapter sa politique de gestion des migrations. Ensemble, la Grèce et l'Union Européenne adoptent de nouvelles mesures afin de répondre à cette prétendue « crise » ; mesures qui s'inscrivent dans la continuité historique de politiques de dissuasion et de répression de la migration.

Fiche pays Hongrie

2018-09-21T14:10:32Z

La Hongrie, pays membre de l'Union européenne et de l'espace Schengen, a connu de nombreuses évolutions ces dernières années quant au contexte politique national et au contexte migratoire.

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, la République de Hongrie est proclamée (1946-1949). Elle devient une République populaire après la prise du pouvoir par les communistes. En 1956, le régime est fortement ébranlé par l'insurrection de Budapest, mais ne s'écroule pas, soutenu par les forces soviétiques. Les évènements de 1956 provoquent l'exode de 200 000 Hongrois.es vers les Etats de l'ouest de l'Europe et les Etats-Unis. Dès le début de l'année 1989, avant la chute du mur de Berlin, c'est en Hongrie qu'une brèche se forme entre les deux blocs puisque la frontière austro-hongroise est ouverte sans autorisations de visa de sortie le 1er janvier, puis les barbelés entre les deux Etats sont supprimés au mois de mai. Les événements se précipitent durant l'année 1989 et la République de Hongrie est proclamée le 23 octobre suivie par des élections libres en 1990 puis le départ des troupes soviétiques en 1991.

En mars 1999, la Hongrie intègre l'OTAN. Elle devient membre de l'Union Européenne en 2004. Pour assurer son intégration dans l'espace Schengen concrétisé en 2007, la Hongrie renforce la surveillance de ses frontières extérieures, jusqu'alors poreuses, avec la Croatie, la Serbie et l'Ukraine.

Après avoir été premier ministre une première fois de 1998 à 2002 et permis la victoire de son parti Fidesz aux élections législatives, le leader du mouvement, Viktor Orban est de nouveau nommé premier ministre en 2010, puis renouvelé en 2014. Ce leader nationaliste conservateur de droite et eurosceptique a impulsé, en 2012, la modification de la Constitution hongroise, largement décriée par l'opposition. Depuis, les dérives autoritaires du pouvoir ont pu être constatées dans le domaine des médias (presse muselée, fermeture de médias d'opposition etc.), du commerce (suspicion de corruption), et de la justice (pouvoir de la Cour constitutionnelle considérablement réduits). Les droits humains sont régulièrement bafoués : atteintes aux droits sociaux (mesures visant tout particulièrement la minorité Rrom sur l'obligation de travaux d'intérêts généraux pour des bénéficiaires des minimas sociaux, mesures interdisant l'espace public aux SDF), limitation des libertés individuelles (conception conservatrice de la famille, détention provisoire illimitée, État d'urgence décrété jusqu'en septembre 2017).

En 2017, de nouvelles mesures législatives démontrent l'inadéquation de ces réformes avec les principes garantissant le respect des droits humains et la protection des libertés individuelles (...).

Country sheet Macedonia

2017-12-06T15:56:27Z

The Republic of Macedonia is one of the successor states of the former Yugoslavia, from which it declared independence in 1991. It shares its borders with one EU Schengen state, Greece, one EU non-Schengen state, Bulgaria, and three non-EU Schengen states, Albania, Kosovo and Serbia. Even if the Republic of Macedonia applied for EU membership in 2004 and was granted the status of candidate country in 2005 [1], it has still not become a member state of the EU due to some difficulties link with the Macedonian-Greek conflict [2].

Little know in Western Europe, the Republic of Macedonia was suddenly highly visible in the media in the context of the so-called "refugee crisis" [3] in 2015-2016, when larger groups of individuals in migration [4] arrived in Europe through the "Balkan routes". Nevertheless, the importance of the migration of human beings in the History of this country should also be reminded. Indeed, from Alexander the Great to the dislocation of the former Yugoslavia, passing by the Ottoman Empire, the country, in its current borders, faced several displacements of population. Since its independence in 1991, the Republic of Macedonia has hosted refugees with the arrival of refugees from Bosnia-and Herzegovina and Croatia. And a further influx,of significant proportions, was experienced in 1999 during the Kosovo conflict. Thus, the country – whose population is estimated around 2 million of inhabitants – is characterized by the presence of several minorities: Albanians at around 25 percent, followed by Turks, Romani, Serbs, for the most important minorities [5].

In the last recent years, the country was also characterized by an important emigration of young Macedonian to other countries [6]. Thus, regarding all of these displacements and movements of population, the Republic of Macedonia can be defined as a country of immigration for some other nationalities in the Balkan [7] and a country of emigration. But since the early 2000's, it is also more and more defined as a country of transit from EU's point of view. Indeed, since the early 2000's and the "closure" of borders in the south of the EU [8], the "Balkans' routes" are more and more used. In this context and due to its geographical situation, the Republic of Macedonia has been holding a special place in terms of "mixed migration" and EU policies. Sharing its borders with Greece on the one hand and Serbia and Bulgaria on the other hand, but also because of its proximity to the Aegean Sea (see map above), the Republic of Macedonia is a privileged way to reach the EU [9]. Nevertheless, in 2015 the Republic of Macedonia became more and more visible, in the context of the so called refugee crisis (...)

[1] In the framework of the association and stabilization process for the Western Balkan launched by the EU member states during the Summit of Zagreb in 2000, the Republic of Macedonia was the first state who signed one Stabilization and Association Agreement in 2001. In 2003, during the Thessaloniki Summit, the Republic of Macedonia was defined as a potential candidate by the EU member, which explain the acceleration of the process of accession in 2004.

[2] In 1991, Greece refused to recognize the Republic of Macedonia called « Macedonia » due to historical conflicts around the term of Macedonia. This explains why the Republic of Macedonia could integrate the UN under the name of the Former Yugoslav Republic of Macedonia (FYRM). In the present document, the choice was to use the official denomination of the country: Republic of Macedonia.

[3] We will use the expression "so-called" referring to the refugee crisis in order to show our disagreement with the idea of a refugee crisis which is more s a crisis of EU responsibility. Moreover, using "so-called", we also would like to invite the readers to be careful with the instrumentalization of language and data regarding migration phenomena.

[4] The expression "individuals in migration" will be used in the all document to include at the same time asylum seekers, refugees, economic migrants, climatic migrants, etc. without any hierarchization between the different groups of persons that we can meet on the routes.

[5] According to the 2002 census: Macedonian 64.2%, Albanian 25.2%, Turkish 3.9%, Romani 2.7% (usually underestimated), Serb 1.8%, other 2.2%. More information: Index Mundi, Macedonia demographics profile 2017, https://www.indexmundi.com/macedoni... [accessed on 28/09/2017]. Note: data regarding the population in Republic of Macedonia and the ethnic groups are a huge issue in the country and the last official data on these issues are from 2002.

[6] Aleksandar Janev, Émigration : la catastrophe démographique qui menace la Macédoine, Kapital (Macedonia), translation by Jaklina Naumovski, for Le courrier des Balkans, October 2015. Available at: http://www.courrierdesbalkans.fr/ar... [accessed on 29/09/2017]

[7] This observation might be regarding keeping in mind the context of the dislocation of Yugoslavia and the creation of new states in the Balkan.

[8] See the implementation of the Spanish security system (SIVE), in 1999, which consequences are increasing border controls in the route from Western Africa to Canaries island, the development of the migration route to the EU from Ceuta and Melilla, where border controls were also intensified, followed by the development of the migration route from to and Italia and of the routes of the East of Europe.

[9] The country is located along the routes of individuals coming from North of Africa, but also from Syria, Pakistan, Iraq, Iran. Thus, from Turkey they can join Greece. From there, they can go to the Republic of Macedonia, cross the state using the railway that go from the South to the North of the country, and continue their route to the EU through Bulgaria or through Serbia. There, they can reach Hungary or Croatia.

Fiche pays Turquie

2017-06-07T16:00:00Z

La Turquie est devenue le premier pays d'accueil de réfugiés dans le monde en 2014 [1]. Sa situation géographique (avec deux frontières terrestres et une frontière maritime partagées avec l'Union européenne-UE) en fait un des principaux points d'entrée en Europe.
Face aux contrôles toujours plus stricts aux frontières sud de l'UE, la Turquie est devenue depuis une dizaine d'années un important pays de transit.
Avant même la « crise syrienne » des milliers de personnes arrivaient d'Asie, du Moyen-Orient et d'Afrique, afin de rejoindre la Grèce ou la Bulgarie. Avec l'arrivée de centaines de milliers de Syriens [2], il a été nécessaire d'adapter la législation nationale : le Parlement a adopté en avril 2013 un premier texte contre le refoulement des Syriens. En avril 2014, la première loi sur les étrangers et la protection internationale entre en vigueur.

La Turquie a signé la Convention de Genève relative au statut des réfugiés avec une restriction géographique : seuls les citoyens européens sont éligibles au statut de « réfugié ». En février 2015, les statistiques officielles turques montraient que 2,6 millions de Syriens et 250 000 étrangers d'autres nationalités, dont des Afghans, des Iraniens, des Irakiens et des Somaliens étaient enregistrées en Turquie.

Dans ce contexte, la politique d'externalisation du contrôle des frontières européennes vers les pays dits « tiers » s'est concentrée sur la Turquie, considérée comme un partenaire privilégié afin de ralentir l'arrivée des migrants en Europe. Les négociations sur l'adhésion de la Turquie à l'UE et sur la libéralisation des visas Schengen pour les ressortissants turcs se sont intensifiées. Sous l'incitation d'aides financières, le pays a été appelé à jouer un rôle actif de contrôle des frontières européennes.

Les « flux » migratoires en Europe et les naufrages en Méditerranée ayant été largement médiatisés en 2015, l'UE a relancé les négociations avec la Turquie en vue de renforcer les contrôles aux frontières. Le Plan d'Action européen d'octobre 2015 annonçait la construction de six hotspots en Turquie, des camps où les procédures de retour seraient accélérées et les migrants triés, et ce avant même d'entrer dans l'Union européenne, en fonction des statuts qu'ils pourraient se voir attribuer dans des pays de l'UE.

A ce jour, il n'y a pas de tels hotspots en Turquie, mais un "arrangement" a été conclu le 18 mars 2016 avec l'Union européenne mettant en danger les droits des personnes en migration (...).

[1] Turkey – UNHCR operational update, January-June 2016

[2] https://data.unhcr.org/syrianrefuge...

Chypre

2013-10-01T16:14:00Z

Située dans la partie orientale de la mer Méditerranée, l'île de Chypre est séparée depuis 1974 par une ligne de démarcation avec d'un côté la République turque de Chypre du Nord (RTCN) et de l'autre, la République de Chypre. Chypre, dans son ensemble, est membre de l'Union Européenne depuis le 1er mai 2004. Dans la mesure où la partie nord n'est pas sous le contrôle du gouvernement de la République de Chypre, la loi communautaire est pour le moment suspendue dans la zone n'étant pas sous contrôle. La partie nord est en effet sous le contrôle de la Turquie (la police aux frontières est par exemple directement sous le commandement de l'armée turque et les visas d'entrée pour la Turquie sont également valides pour la partie nord de Chypre).

Les communications entre ces deux espaces étaient quasi inexistantes jusqu'en avril 2003, date à laquelle les relations bilatérales ont commencé à s'améliorer, conduisant à l'ouverture de plusieurs points de passage sur la ligne de démarcation. La partie méridionale de l'île n'a toujours pas intégré l'espace Schengen car les autres États de l'UE estiment que les autorités n'offrent pas les garanties nécessaires aux contrôles de ses frontières extérieures. Le gouvernement chypriote refuse en effet d'établir d'importants dispositifs de surveillance sur la ligne de démarcation qui seraient synonymes d'une reconnaissance implicite de la RTCN, et pourraient être interprétés par une partie de l'électorat comme un frein au processus d'unification. En conséquence de nombreux ressortissants issus de pays tiers à l'UE transitent par la partie nord avant de rejoindre le sud de l'île, bien qu'ils ne représentent pas le plus grand nombre de personnes venant irrégulièrement à Chypre (...).

Serbie

2013-10-01T10:24:00Z

Depuis les années 1960, la Serbie a principalement été un pays d'émigration. En effet, comme des centaines de milliers de citoyens d'ex-Yougoslavie, des populations serbes ont quitté le pays et ont migré vers l'Europe de l'ouest en tant que travailleurs temporaires ou travailleurs « invités » (gastarbeiter). Pendant les conflits qui ont suivi l'éclatement de la Yougoslavie (1991), un double mouvement migratoire a vu le jour. Alors que de nombreux Serbes ont fui le territoire pour l'Europe occidentale, des déplacements de population intra-Yougoslavie, et notamment vers la Serbie, se sont produits. Le terme de « réfugié » (izbleglica) est utilisé de nos jours pour nommer les personnes, le plus souvent issues des minorités serbes, qui ont fui la Bosnie et la Croatie et qui ont cherché refuge en Serbie. Le nombre de réfugiés vivant en Serbie et venant de Bosnie et de Croatie est estimé à 86 000 environ. A ce nombre s'ajoute celui des personnes ayant fui les conflits armés au Kosovo (1999), les déplacés internes, d'approximativement 225 000 personnes. Beaucoup d'entre eux vivent toujours dans les centres d'hébergement où ils avaient été placés à leur arrivée, appelés centres collectifs et doivent faire face à des difficultés d'intégration au sein du reste de la société. Ils sont le groupe de « migrants » le plus visible et le plus représenté en Serbie.
La Serbie est un bon exemple de ces pays transformés en « zone tampon » de l'Union Européenne suite à l'externalisation des politiques migratoires de l'UE sur son territoire. Alors que la Serbie est un pays de transit pour les migrants d'Asie et d'Afrique, le nombre de ces migrants (non-originaires d'ex-Yougoslavie) bloqués en Serbie est en augmentation ces dernières années. Cela est la conséquence des pressions qu'exercent l'UE sur la Serbie afin qu'elle harmonise sa politique migratoire aux critères européens. Depuis le 1er Mai 2012, la Serbie est officiellement candidate à l'Union Européenne. Le début des négociations devraient s'ouvrir au plus tard en Janvier 2014 (...).