MIGREUROP

Adoption of the EU ‘Return' Regulation: the death of international law

Camille — 2026-03-26T13:51:17Z

ℹ️Read the summary of the analysis here.

On 26 March 2026, following on from the recent rights-violating legislative reforms (the European Pact on Migration and Asylum, the Schengen Code reform, the redefinition of the concept of ‘safe countries'...), MEPs approved a new instrument that effectively annihilates the rights of migrant people and continues to dismantle EU law, and, by extension, international law.

In the blink of an eye, the hard-right's repressive agenda has prevailed. And what little rights remained have been shattered. In a historic acceleration, the far right has, in barely a year, pushed through a new common system for the expulsion of third-country nationals without the right to reside in the EU (known as the ‘Return Regulation'), repealing the 2008 Return Directive. Another milestone in the war on migrants that began 30 years ago, this Return Regulation consolidates the long-standing erosion of rights by crossing new red lines regarding the rights of foreigners. This new text, which leaves Member States considerable leeway, will undoubtedly lead to further violence against migrant people: increased criminalisation, widespread detention in camps, externalisation on all fronts, heightened risks to their physical and mental integrity,the institutionalised dismantling of rights.

This regulation clearly aims to take the ‘Europeanisation of the worst' [1] a step further by giving substance to the ambitions of those states most opposed to migration, and by exacerbating or creating new violations of rights on a transnational scale. Above all, it illustrates Europe's anti-migration obsession and the embrace of far-right ideas that are infecting both the public sphere and the institutions of the Union.

A tightening of European migration policies under the influence of the far right

The Return Regulation, which will be binding on Member States, follows on from the European Pact on Migration and Asylum [2] – which establishes common rules for the cut-price management of immigration and asylum and already opened the door to widespread rights violations (obstacles to the right to an effective remedy and legal assistance, brutal detention practices that are increasingly informal and precarious, and a new procedure for border returns). Thus, this regulation aims, on the one hand, to fill the ‘gaps' in the Pact by ‘simplifying, facilitating and accelerating' the procedures for deporting people who don't benefit from the right to reside within the Union. On the other hand, it aims to satisfy the demands of the European far right, which was calling for even harsher standards towards migrants. The position of the Council of the EU (8 December 2025) had already toughened the Commission's initial text (11 March 2025). The alternative compromise adopted by the LIBE Committee on 9 March – and for which the negotiating mandate was confirmed by the European Parliament's plenary session on 26 March – is even more repressive, resulting from an alliance between the right and the far right, struck after several weeks of behind-the-scenes negotiations.

An obsession with security at the expense of fundamental rights

Following on from the numerous, well-documented violations of rights [3] resulting from the 2008 ‘directive of shame' – and the normalisation of violence against people on the move, which has for years been employed as a deterrent strategy [4] – this text unashamedly contributes to the erosion of the rights and freedoms of foreign nationals. Whilst claiming – but only for appearances' sake – to act with “full respect” for them, even though no impact assessment preceded this regulation, as required by current European legislation.

The language used in this text reveals nothing but hostility and mistrust towards those without the right to reside in the Union, who must be got rid of in the name of ‘taking control' and ‘effectiveness' in the fight against so-called irregular immigration.

Emphasis is placed on the need to guarantee “territorial integrity, the maintenance of public order and the safeguarding of national security” within the Union [5] . The grounds for a “security risk” are no longer limited to serious crimes but have been extended to criminal offences punishable by at least two years' imprisonment, or to any threat to security under national law. For migrants allegedly posing this “risk”, exceptions to the (strict) general rules are introduced (entry bans and longer detention periods, specialised detention centres). Whilst measures aimed at detecting and surveilling people without the right to reside in the Union have ultimately been removed from the latest version of the text, their inclusion in a recital leaves the door open for the Council to reintroduce intrusive investigative methods to track them down. Furthermore, there are numerous provisions that directly undermine fundamental rights.

Systematic mass detention

Under previous legislation, the detention of foreign nationals was to be a measure of last resort. The new regulation no longer bothers with such considerations (except for unaccompanied minors – at least in theory), and detention becomes de facto systematic with an expansion of the grounds for detention [6] .

This, whether formal or disguised (e.g. the use of electronic tagging), may apply to all categories of foreign nationals, including those deemed ‘vulnerable': minors (unaccompanied or accompanied), asylum seekers, and people whose state of health is, in principle, incompatible with detention.

Furthermore, the maximum period of detention is increased from 18 to 24 months (2 x 12 months) ‘in a given Member State ” (Art. 32-3) – meaning that detention periods can be cumulative across Member States – and can be extended indefinitely in the event of threats to “public order”, public or internal “security”, or in the event of an offence. However, European courts have consistently held that administrative detention must be exceptional and proportionate. It should also be noted that in the event of a ‘security risk', the text provides for the legal possibility that such administrative detention may take place in prisons, in designated sections, or alongside common law prisoners.

It is clear here that the systematic detention of migrants – in camps or prisons, including in cases of non-cooperation with the authorities – is punitive and criminalising. This is despite the fact that they are deprived of their liberty because they do not meet the requirements for entry into or residence in a European country, and that Member States have obligations to respect rights under ratified international conventions. Finally, the criminalisation of migrants leads to recurrent violations of their fundamental rights and fuels racism in both migration policies and among the general public.

Deporting faster and further

This new text demonstrates the EU's determination to allow deportation at any cost and to prevent foreign nationals deemed ‘undesirable' from setting foot on European soil, once and for all.

A person subject to a removal procedure will be required to actively cooperate with the authorities regarding their forced return, failing which they may face sanctions, particularly financial or criminal penalties (including imprisonment). They may also be subject to a search and have their personal belongings seized (including electronic devices), which may infringe upon the rights of asylum seekers, the right to privacy and the protection of personal data.

The aim is to speed up forced removals through the mutual recognition and enforcement of removal decisions between Member States, potentially without individual review of cases between the country that issued the expulsion order and the one enforcing it, which risks undermining the principle of non-refoulement. Furthermore, it will now be possible to deport a person without waiting for the final removal decision, as the automatic suspensive effect of an appeal against that decision has been removed, which may undermine the right to an effective remedy.

Under the pretext of circumventing the alleged lack of cooperation from countries of origin or transit – which could lead to sanctions – or the practical impossibility of returning a person, the new European legislation also broadens the definition of ‘country of return'. This provides for the possibility of deporting migrant people to third countries they have never set foot in – with the notable exception of unaccompanied minors (Art. 17-4) – with which they have no connection (nationality, transit or residence), and without their consent, as this requirement has simply been removed from the new text. To this end, Member States or the EU will be able to negotiate agreements (formal or informal) with countries outside Europe (return hubs), and will simply be required to inform the European Commission. It will be up to these third countries to ‘manage' the populations returned from Europe (detention, deportations?), without any provision for a mechanism for ex ante or ex post monitoring of these deportations by the European institutions, and without a suspension clause in the event of rights violations. This text also permits the sharing of data with third countries, including data relating to criminal convictions.

Member States are thus completely absolving themselves of the consequences and repercussions of these deportations, in breach of the principle of Member States' extraterritorial responsibility in cases of dangerous return [7] . Furthermore, if the country of return cannot be determined, it will be possible to issue a deportation order that specifies none… or to designate several, which in both cases will hinder the ability to challenge these decisions. Furthermore, there is no need to declare the third country of return ‘safe', except for asylum seekers whose applications have been deemed inadmissible.

Finally, bans on re-entry into the European Union following deportation may be imposed even before a removal order has been issued, or even after the person has left the territory. The maximum duration of this ban (previously five years) – initially extended to 10, then 20 years – is ultimately not specified in the latest version of the text [8] , except for persons who would pose a security risk, in which case the ban may be indefinite (i.e. permanent). To add insult to injury, ‘Member States may make the lifting of an entry ban conditional upon the reimbursement of the costs incurred in removing the third-country national' (Art. 11-3).

Declaring third countries ‘safe'

To carry out their anti-migration policies and shirk their responsibilities regarding reception and international protection, European states have relied for over 20 years on the concept of ‘safe countries'. This label, intended to be effective and in theory conditional upon respect for the rule of law and effective protection in situ, conveniently designates strategic geographical areas as safe. As provided for in the European Pact, this concept has been reformed. On 10 February 2026, the European Parliament thus adopted two texts that drastically limit the scope of the right to asylum.

The first text establishes the first common and harmonised European list of ‘safe countries of origin', comprising Bangladesh, Tunisia, Morocco, Kosovo, Colombia, Egypt and India – a list that is staggering given the abuses against migrants reported in these countries [9] .

Furthermore, all countries applying for EU membership are automatically considered ‘safe' (with the exception of Ukraine). This initial concept allows Member States to examine applications for protection under an accelerated procedure when they come from nationals of a so-called “safe country of origin”, in violation of the right to an effective remedy and respect for the rights of the defence. Furthermore, as the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) has pointed out, the application of the safe country of origin concept would, in principle, prevent an entire group of asylum seekers from obtaining refugee status, which would contravene the Geneva Convention [10] , as well as being contrary to the principle of non-discrimination on grounds of nationality.

The European Pact on Asylum and Migration also provides that a country may be considered partially ‘safe' and that the accelerated procedure may also apply to foreign nationals from countries where the rate of acceptance of asylum applications in the European Member State of arrival is less than 20%.

The second text broadens the concept of ‘safe third countries', but without providing a list. This allows an asylum application to be declared inadmissible without substantive examination for persons who have passed through a ‘safe third country', on the grounds that the person could have sought asylum there, with a view to returning them there. However, automatically classifying a country as ‘safe' may lead to a person being returned without a thorough examination of their individual circumstances, which would undermine the principle of non-refoulement, and without the appeal having suspensive effect, in violation of the right to an effective remedy.

Legalising existing outsourcing practices

The EU and European countries have for years sought to outsource their responsibilities regarding migration and asylum management [11]. By first delegating border controls and maritime interceptions (Morocco, Libya, Turkey, Tunisia, ...), then seeking to delegate detention and/or asylum processing (Rwanda, Albania, the 2025 letter of intent between the Netherlands and Uganda aimed at creating a ‘return centre' for rejected asylum seekers), and finally by outsourcing deportations (Tirana/Cairo deportation, May 2025 [12] ).

On the other hand, the externalisation of asylum is more favored than ever by MEPs. Whilst the most recent initiatives in this direction (the UK–Rwanda deal of 2022 and the Italy–Albania deal of 2023) have failed, having been struck down by national and European courts, on 15 May 2024, 15 Member States sent a letter to the European Commission calling for the development of a common system for the externalisation of asylum processing, drawing inspiration in particular from the Italy-Albania protocol, and pushing for the establishment of ‘return hubs' in ‘safe third countries' to which those being returned could be ‘transferred'. For its part, the European Commission has, contrary to common sense and international law, described the relocation of asylum procedures to third countries as an “innovative solution” [13] .

Finally, building on discussions surrounding the Return Regulation, five EU member states (Germany, the Netherlands, Austria, Denmark and Greece) wasted no time in seizing the opportunity. Forming a coalition, they met on 5 March 2026 with a view to ‘concretely implementing' externalised camps outside the EU to which people deported from Europe would be sent [14] . They are now working to negotiate formal or informal agreements to this effect with non-EU countries.

Unprecedented attacks on the rule of law

On 22 May 2025, nine EU Member States (Italy, Denmark, Austria, Belgium, the Czech Republic, Estonia, Latvia, Lithuania and Poland) signed an open letter calling for “a new and open-minded discussion on the interpretation of the European Convention on Human Rights”. The signatory states criticise the European Court of Human Rights' overly broad interpretation of the Convention in relation to immigration, particularly regarding the prohibition on subjecting a person within their jurisdiction to inhuman or degrading treatment or punishment (Art. 3) —a prohibition which is, however, absolute and admits of no exceptions [15] — or the protection of private and family life (Art. 8). Through this frontal assault on the judiciary, these states are in reality demanding greater flexibility to depart from basic safeguards in immigration law…

The legislative initiatives of recent months reflect the Member States' clear desire to free themselves from European law as it currently stands, which for the time being acts as a barrier – at least in theory – to the violation of their international obligations, the aim being to establish a new legal framework that would allow them to shirk their responsibilities in the field of migration without difficulty.

There remains the hope that these attempts to undermine rights will be challenged during the trilogue negotiations and/or, ultimately, by the European courts…

Whilst EU law is supposed to protect individual rights and safeguard freedoms, for decades it has been trampling on them in the name of a fabricated ‘migration threat'. In the wake of the European Pact and other forthcoming reforms (renegotiation of the Facilitation Directive, amendment to the Frontex Regulation), new red lines have been crossed, and the Return Regulation confirms the reshaping of EU law to adapt it to the racist, anti-migration and anti-democratic ideology that prevails across Europe and far beyond.

This overt policy of mass detention and externalisation confirms – if confirmation were still needed – the foundation of the policy of deterrence, coercion and criminalisation within the EU, against which Migreurop has been fighting for 20 years. More than ever, the network and its members reaffirm their commitment to upholding the rights of migrant people and opposing this narrative of hatred. Migreurop will continue to work towards broadening the collective imagination to conceive of alternative migration policies that are radically different, resolutely inclusive, based on solidarity and decolonial principles, centred on freedom of movement and settlement for all, and focused on the strict respect for rights.

[1] “European Pact on Asylum and Migration: Migreurop's Position and Legal Analysis”, Migreurop Position Paper, 5 December 2022

[2] Adopted in April 2024, the European Pact on Asylum and Migration will come into force in June 2026

[3] “The ‘Open Access Now' campaign gives way to the ‘Close the Camps' campaign”, Migreurop, 23 May 2016

[4] “Controlling” migration: between letting people die and a licence to kill”, Migreurop press release, 27 October 2023

[5] https://static.euobserver.com/2026/03/EUobserver-Return-Regulation_Alternative-Compromise-Amendment-Copy-1.pdf

[6] The grounds for detention are extended to include the risk of absconding, obstruction of the removal procedure, “security risks”, the need to determine or verify identity and nationality, or failure to comply with so-called alternatives to detention, including a lack of cooperation in obtaining travel documents, or any other relevant factor indicating that detention is necessary to ensure a swift and effective return

[7] cf. Art. 3 European Convention on Human Rights

[8] Recital 20: ‘The duration of an entry ban must be determined with due regard to all the relevant circumstances of the individual case'

[9] In particular, inEgypt, Morocco and Tunisia

[10] General Note on the Concept of Country and Refugee Status, EC/SCP/68, UNHCR, 26 July 1991

[11] “The externalisation of the European Union's immigration and asylum policies”, Migreurop advocacy note,1sthalfof 2019

[12] “The Italian government's first repatriation operation directly from Albania”, Altreeconomia, 23 June 2025

[13] Ursula von der Leyen described the Italy-Albania protocol as “thinking outside the box” (in “Relocating migrants outside the EU: the European Commission in favour of return centres”, Euronews, 15 October 2024)

[14] “Five EU countries want to create return hubs for migrantsoutside Europe”, Euronews, 6 March 2026

[15] ECHR, Soering v. the United Kingdom judgment}], 1989

Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international

2026-03-26T13:51:15Z

ℹ️Retrouvez la synthèse de l'analyse ici.

Dans la continuité des réformes législatives attentatoires aux droits adoptées dernièrement (Pacte européen sur l'immigration et l'asile, réforme Code Schengen, redéfinition du concept de « pays sûrs »...), les eurodéputé·e·s ont approuvé le 26 mars 2026 un nouvel instrument qui réduit à néant les droits des personnes exilées et poursuit le démantèlement du droit de l'Union, et partant du droit international.

En un tour de main, le projet répressif de la droite dure l'a donc emporté. Et le peu de droits qui subsistait a volé en éclats. Dans une accélération de l'Histoire, l'extrême droite a fait adopter en un an à peine un nouveau système commun en matière d'expulsions des ressortissant·e·s de pays tiers sans droit au séjour dans l'Union (dit « règlement retour »), abrogeant la directive retour de 2008. Énième jalon de la guerre aux migrant·e·s débutée il y a 30 ans, ce règlement retour consolide la destruction du droit entamée de longue date en franchissant de nouvelles lignes rouges en matière de droits des étrangers. Ce nouveau texte, qui laisse une grande marge de manœuvre aux États membres, produira à n'en pas douter davantage de violences envers les personnes exilées : criminalisation renforcée, encampement généralisé, externalisation tous azimuts, risques accrus pour leur intégrité physique et mentale, recul des droits institutionnalisé.

Ce règlement a clairement pour objectif d'aller plus loin dans « l'européanisation du pire » [1] en donnant corps aux velléités des États les plus opposés aux migrations, et en aggravant ou créant de nouvelles violations des droits à l'échelle transnationale. Il illustre surtout l'obsession anti-migratoire européenne, et l'adhésion aux idées d'extrême-droite qui gangrènent tant l'espace public que les institutions de l'Union.

Un durcissement des politiques migratoires européennes sous influence de la droite dure

Le règlement retour, qui s'imposera aux États membres, s'inscrit dans le prolongement du Pacte européen sur la migration et l'asile [2] - qui établit des règles communes pour la gestion au rabais de l'immigration et de l'asile et ouvrait déjà la porte à des violations généralisées des droits (entraves au droit à un recours effectif et à une assistance juridique, pratiques brutales de détention de plus en plus informelles et précaires, nouvelle procédure de renvois aux frontières). Aussi, ce règlement vise-t-il d'une part à combler les « lacunes » du Pacte en « simplifiant, facilitant et accélérant » les procédures d'expulsion des personnes sans droit au séjour au sein de l'Union. Il vise d'autre part à combler les velléités de l'extrême droite européenne, qui réclamait des normes encore plus dures envers les exilé·e·s. La position du Conseil de l'UE (8 décembre 2025) avait déjà durci le texte initial de la Commission (11 mars 2025). Le compromis alternatif adopté par la Commission parlementaire LIBE le 9 mars – et dont le mandat de négociation a été confirmé par la plénière du Parlement européen le 26 mars - est plus répressif encore, résultant d'une alliance entre la droite et l'extrême droite, conclue après plusieurs semaines de négociations en coulisses.

Une obsession sécuritaire au mépris des droits fondamentaux

Dans la continuité des multiples violations des droits, largement documentées [3], générées par la « directive de la honte » de 2008 –, et de la normalisation de la violence envers les exilé·e·s érigée depuis des années en stratégie de dissuasion [4], ce texte verse sans complexes dans l'anéantissement des droits et libertés des personnes étrangères. Tout en affirmant – mais seulement pour la forme – agir dans leur « plein respect », alors même qu'aucune étude d'impact n'a précédé ce règlement, comme l'exige pourtant la législation européenne en vigueur.

Le vocabulaire utilisé dans ce texte ne montre qu'hostilité et défiance envers les personnes dépourvues de droit au séjour dans l'Union, dont il faudrait se débarrasser au nom de la « reprise en main » et de « l'efficacité » de la lutte contre l'immigration dite irrégulière.

Insistance est faite sur la nécessité de garantir « l'intégrité territoriale, le maintien de l'ordre public et la sauvegarde de la sécurité nationale » au sein de l'Union [5]. Les motifs du « risque sécuritaire » ne se limitent plus aux crimes graves mais sont étendus aux infractions pénales passibles d'au moins deux ans de prison, ou à toute menace pour la sécurité en vertu du droit national. Pour les exilé·e·s présentant ce « risque », sont prévues des dérogations aux (strictes) règles générales (interdictions d'entrée et périodes de détention plus longues, recours à des centres de détention spécialisés). Si les mesures visant à la détection et surveillance des personnes sans droit au séjour dans l'Union ont finalement disparues de la dernière version du texte, leur introduction dans un considérant laisse la porte ouverte au Conseil pour réintroduire des méthodes d'enquêtes intrusives permettant de les traquer. Par ailleurs, nombreuses sont les dispositions qui attentent directement aux droits fondamentaux.

Une détention de masse systématisée

En vertu de la législation précédente, l'enfermement des personnes étrangères devait être une mesure de dernier ressort. Le nouveau règlement ne s'embarrasse plus de telles considérations (sauf pour les mineurs isolés – du moins en théorie), et l'enfermement devient de facto systématique avec une extension des motifs de détention [6].

Celle-ci, qu'elle soit formelle ou déguisée (cf. usage de bracelets électroniques), pourra s'appliquer à toutes les catégories d'étranger·ère·s, y compris celles dites « vulnérables » : les mineur·e·s (seul·e·s ou accompagné·e·s), les demandeur·euse·s d'asile, et les personnes dont l'état de santé est a priori incompatible avec une mesure d'enfermement.

En outre, la durée maximale d'enfermement passe de 18 à 24 mois (2x12 mois) « dans un État membre donné » (Art. 32-3) - ce qui signifie que la détention peut être cumulable d'un État à l'autre - et prolongeable indéfiniment en cas de menaces à « l'ordre public », à la « sécurité » publique ou intérieure, ou en cas d'infraction. Pourtant, les juridictions européennes ont de jurisprudence constante rappelé que la détention administrative doit être exceptionnelle et proportionnée. Notons également qu'en cas de « risque sécuritaire », le texte ouvre la possibilité légale que cette détention administrative s'effectue dans des établissements pénitentiaires, dans des sections réservées, ou à défaut avec des prisonniers de droit commun.

Il est ici évident que la systématisation de l'enfermement des personnes exilées – dans des camps ou des prisons, y compris en cas de non-coopération avec les autorités – est punitive et criminalisante. Ce, alors même que les personnes concernées sont privées de liberté faute de remplir les règles pour entrer ou séjourner dans un pays européen, et que les États membres ont des obligations quant au respect des droits au titre des conventions internationales ratifiées. Enfin, la criminalisation des exilé·e·s est à l'origine de violations récurrentes de leurs droits fondamentaux, et nourrit le racisme des politiques migratoires, comme des populations.

Expulser plus vite et plus loin

Ce nouveau texte démontre la volonté européenne de permettre l'expulsion à tout prix et d'empêcher les personnes étrangères considérées comme 'indésirables' de fouler le sol européen. Une bonne fois pour toutes.

Une personne soumise à une procédure d'expulsion devra activement coopérer à son renvoi forcé avec les autorités, sous peine de sanctions notamment financières ou pénales (y compris via un emprisonnement). Elle pourra en outre être soumise à une fouille et voir ses effets personnels saisis (y compris ses appareils électroniques), ce qui peut porter atteinte aux droits des demandeurs d'asile, au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles.

L'objectif est d'accélérer les renvois forcés par la reconnaissance et l'exécution mutuelle des décisions de renvoi entre États membres, donc potentiellement sans réexamen individuel des situations entre le pays ayant émis l'ordre d'expulsion et celui qui l'exécute, ce qui risque de porter atteinte au principe de non-refoulement. De plus, il sera désormais possible d'expulser une personne sans attendre la décision définitive de renvoi, l'automaticité du caractère suspensif du recours en annulation contre cette décision ayant été supprimée, ce qui peut porter atteinte au droit à un recours effectif.

Par ailleurs, sous prétexte de contourner le prétendu manque de coopération des pays d'origine ou de transit – pouvant donner lieu à des sanctions – ou l'impossibilité matérielle de renvoyer une personne, la nouvelle législation européenne élargit également la définition du « pays de retour ». Est ainsi prévue la possibilité d'expulser les personnes exilées dans des pays tiers jamais foulés – à l'exception notable des mineur·e·s isolé·e·s (art. 17-4) –, sans lien de connexion (nationalité, transit ou séjour) avec elles, et sans leur consentement, cette notion étant tout bonnement supprimée du nouveau texte. Les États membres ou l'UE pourront pour ce faire négocier des accords (formels ou informels) avec des pays hors Europe (return hubs), et devront simplement en informer la Commission européenne. A charge pour ces pays tiers de « gérer » les populations renvoyées d'Europe (mise en détention, expulsions ?), sans que ne soit prévu un mécanisme de contrôle a priori ou a posteriori de ces expulsions par les institutions européennes, et sans clause de suspension en cas de violation des droits. Ce texte permet également le partage de données avec des pays tiers, y compris celles relatives aux condamnations pénales.

Les États membres se défaussent ainsi totalement des conséquences et des suites de ces expulsions, en violation du principe de responsabilité extraterritoriale des États membres en cas de renvoi dangereux [7]. En outre, si le pays de retour ne peut être déterminé, il sera possible de notifier un ordre d'expulsion qui n'en fixe aucun… ou bien d'en désigner plusieurs, ce qui dans les deux cas entravera les possibilités de contester ces décisions. Il n'y a par ailleurs nul besoin de déclarer « sûr » le pays tiers de renvoi, sauf pour les demandeur·euse·s d'asile dont la demande a été jugée irrecevable.

Enfin, des interdictions d'entrée sur le territoire européen peuvent être prononcées sans qu'une décision de renvoi ait été rendue, voire après que la personne a quitté le territoire. La durée maximale de cette interdiction (de cinq ans auparavant) – d'abord portée à 10, puis 20 ans – n'est finalement pas précisée dans la dernière version du texte [8], sauf pour les personnes qui constitueraient un risque pour la sécurité, auquel cas le bannissement peut être indéfini (soit définitif). Comble du cynisme, « les États membres peuvent subordonner la levée d'une interdiction d'entrée au remboursement des frais engagés pour l'éloignement du ressortissant d'un pays tiers » (Art. 11-3).

Décréter des pays tiers comme « sûrs »

Pour mener à bien leurs projets anti-migratoires et se défausser de leurs responsabilités en matière d'accueil et de protection internationale, les États européens s'appuient depuis plus de 20 ans sur le concept de « pays sûrs ». Ce label à visée performative, en théorie conditionné par le respect de l'État de droit et d'une protection effective in situ, décrète opportunément des espaces géographiques stratégiques comme sûrs. Tel que prévu par le Pacte européen, ce concept a été réformé. Le Parlement européen a ainsi adopté le 10 février 2026 deux textes qui limitent drastiquement la portée du droit d'asile.

Le premier texte établit la première liste européenne commune et harmonisée de « pays d'origine sûrs », comprenant le Bangladesh, la Tunisie, le Maroc, le Kosovo, la Colombie, l'Égypte et l'Inde, liste qui laisse pantois au regard des exactions à l'encontre des personnes migrantes dénoncées dans ces pays [9].

Par ailleurs, tous les États candidats à l'adhésion à l'UE sont automatiquement considérés comme « sûrs » (à l'exception de l'Ukraine). Ce premier concept permet aux États membres d'examiner en procédure accélérée les demandes de protection lorsqu'elles émanent de ressortissant·e·s d'un pays dit « d'origine sûr », en violation du droit à un recours effectif et du respect des droits de la défense. De plus, comme l'a précisé le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR), l'application du concept de pays d'origine sûr empêcherait a priori tout un groupe de personnes en quête d'asile d'obtenir le statut de réfugié, ce qui contreviendrait à la Convention de Genève [10], en plus d'être contraire au principe de non-discrimination en raison de la nationalité.

Le Pacte européen asile et migration prévoit par ailleurs qu'un pays peut être considéré comme partiellement « sûr » et que la procédure accélérée peut également s'appliquer aux étrangers provenant de pays où le taux d'acceptation des demandes d'asile, dans l'État européen d'arrivée, est inférieur à 20 %.

Le deuxième texte élargit le concept de « pays tiers sûrs », mais sans en donner une liste. Celui-ci permet de déclarer irrecevable sans examen au fond une demande d'asile pour les personnes passées par un « pays tiers sûr », au motif que la personne aurait pu y demander l'asile, en vue de les y renvoyer.
Or, le classement automatique d'un pays comme « sûr » peut conduire au renvoi d'une personne sans examen approfondi de sa situation individuelle, ce qui porterait atteinte au principe de non-refoulement, et sans effet suspensif du recours, en violation du droit à un recours effectif.

Légaliser des pratiques d'externalisation déjà existantes

L'UE et les pays européens cherchent depuis des années à externaliser leurs responsabilités en matière de gestion des migrations et de l'asile [11]. En déléguant en premier lieu les contrôles frontaliers et les interceptions maritimes (Maroc, Libye, Turquie, Tunisie, ...), en souhaitant déléguer par la suite la détention et/ou le traitement de l'asile (Rwanda, Albanie, lettre d'intention Pays-Bas/Ouganda 2025 visant la création d'un « centre de retour » pour les demandeur·euse·s d'asile débouté·e·s), enfin en délocalisant l'expulsion (Expulsion Tirana/Le Caire mai 2025 [12]).

D'autre part, l'externalisation de l'asile a plus que jamais le vent en poupe. Alors que les derniers projets en date allant dans ce sens (deal Royaume-Uni/Rwanda 2022, deal Italie/Albanie 2023) ont échoué, sanctionnés par les juridictions nationales et européennes, le 15 mai 2024 15 États membres ont fait parvenir une lettre à la Commission européenne, réclamant le développement d'un système commun d'externalisation du traitement de l'asile, s'inspirant notamment du protocole Italie-Albanie, et poussant pour l'établissement de « centres de retour » dans des « pays tiers sûrs » vers lesquels les personnes renvoyées pourraient être « transférées ». La Commission européenne a de son côté qualifié, en dépit du bon sens et du droit international, la délocalisation des procédures d'asile vers des pays tiers de « solution innovante » [13].

Enfin, s'appuyant sur les discussions autour du règlement retour, cinq pays membres de l'Union (l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Autriche, le Danemark et la Grèce) se sont sans tarder engouffrés dans la brèche. Formés en coalition, ils se sont réunis le 5 mars 2026 en vue de « mettre en œuvre concrètement » des camps externalisés hors UE pour y envoyer les personnes expulsées d'Europe [14]. Ils s'attellent désormais à négocier avec des pays hors UE des accords formels ou informels dans ce sens.

Des attaques sans précédent contre l'État de droit

Le 22 mai 2025, neuf États membres de l'UE (l'Italie, le Danemark, l'Autriche, la Belgique, la Tchéquie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne) ont signé une lettre ouverte appelant à « lancer une discussion nouvelle et ouverte d'esprit au sujet de l'interprétation de la Convention européenne des droits de l'Homme ». Les États signataires critiquent l'interprétation trop large de la Convention par la Cour européenne des droits de l'Homme, en matière d'immigration, notamment en ce qui concerne l'interdiction de soumettre une personne relevant de leur juridiction à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants (art. 3) - dont le caractère est pourtant absolu et ne souffre aucune exception [15] -, ou la protection de la vie privée et familiale (art. 8). Par cette attaque frontale du pouvoir judiciaire, ces États réclament en réalité davantage de souplesse pour se départir des garanties basiques en droit des étrangers…

Les initiatives législatives de ces derniers mois reflètent la volonté assumée des États membres de s'affranchir du droit européen tel qu'il existe actuellement, qui fait pour l'instant obstacle – du moins en théorie – à la violation de leurs obligations internationales, le but étant de se doter d'un nouveau cadre juridique pour pouvoir se défaire sans difficultés de leurs responsabilités en matière migratoire.

Reste l'espoir que ces velléités attentatoires aux droits soient sanctionnées durant les négociations en trilogue et/ou à terme par les juridictions européennes…

Alors que le droit de l'Union est censé protéger les droits individuels et être garant des libertés, il s'emploie depuis des décennies à les piétiner au nom d'une « menace migratoire » fantasmée. Dans le sillage du Pacte européen et des autres réformes à venir (renégociation directive Facilitation, amendement règlement Frontex), de nouvelles lignes rouges ont été franchies, et le règlement retour entérine le remodelage du droit de l'Union en vue de l'adapter à l'idéologie raciste, anti-migratoire et anti-démocratique qui prévaut à l'échelle européenne et bien au-delà.

Cette politique assumée d'enfermement massif et d'externalisation confirme - s'il le fallait encore - l'assise de la politique de dissuasion, coercition et criminalisation au sein de l'Union, contre laquelle se bat Migreurop depuis 20 ans. Plus que jamais, le réseau et ses membres réitèrent leur engagement en faveur du respect des droits des personnes exilées et contre ce narratif de haine. Migreurop continuera d'œuvrer en vue d'élargir les imaginaires collectifs pour penser d'autres politiques migratoires, radicalement différentes, résolument inclusives, solidaires, décoloniales, s'articulant autour de la liberté de circulation et d'installation pour tou·te·s, et axées sur le strict respect des droits.

[1] « Pacte européen sur l'asile et la migration : positionnement de Migreurop et analyse juridique », positionnement Migreurop, 5 décembre 2022

[2] Adopté en avril 2024, le pacte européen asile et migration entrera en application en juin 2026

[3] « La campagne 'Open Access Now' laisse place à la mobilisation 'Close the Camps' », Migreurop, 23 mai 2016

[4] « Contrôler » les migrations : entre laisser-mourir et permis de tuer », Communiqué Migreurop, 27 octobre 2023

[5] https://static.euobserver.com/2026/03/EUobserver-Return-Regulation_Alternative-Compromise-Amendment-Copy-1.pdf

[6] Les motifs de détention sont étendus au risque de fuite, à l'entrave à la procédure de renvoi, aux « risques pour la sécurité », à la nécessité de déterminer ou de vérifier l'identité et la nationalité, ou au non-respect des mesures dites alternatives à la rétention, y compris le manque de coopération pour l'obtention des documents de voyage, ou tout autre facteur pertinent indiquant que la détention est nécessaire pour garantir un retour rapide et efficace

[7] Cf. art. 3 Convention européenne des droits de l'Homme

[8] Considérant 20 : « La durée d'une interdiction d'entrée doit être déterminée en tenant dûment compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d'espèce »

[9] Notamment en Égypte, au Maroc, et en Tunisie

[10] Note générale sur la notion de pays et sur le statut de réfugié, EC/SCP/68, HCR, 26 juillet 1991

[11] « L'externalisation des politiques d'immigration et d'asile de l'Union européenne », Note de plaidoyer Migreurop, 1er semestre 2019

[12] “La prima operazione di rimpatrio del governo italiano direttamente dall'Albania”, Altreeconomia, 23 juin 2025

[13] Ursula Von der Leyen a qualifié le protocole Italie-Albanie de 'pensée hors des sentiers battus' (in « Délocalisation des migrants hors de l&apos ;UE : la Commission européenne favorable aux centres de retour », Euronews, 15 octobre 2024)

[14] « Cinq pays de l'UE veulent créer des plateformes de retour pour migrants hors d'Europe », Euronews, 6 mars 2026

[15] Cour EDH, Arrêt Soering c/ Royaume-Uni}], 1989

Un anno di detenzione per Moussa Tchangari: Migreurop chiede il suo immediato rilascio

Camille — 2025-12-04T10:32:15Z

Oggi ricorre un anno dall'arresto di Moussa Tchangari, Segretario generale dell'Associazione Alternative Espaces Citoyens Niger (AEC) – membro della rete Migreurop –, fermato nella sua abitazione al rientro da un viaggio internazionale. Da 365 giorni è detenuto arbitrariamente dalle autorità nigerine.

Moussa Tchangari è una figura riconosciuta della società civile nigerina, impegnata dagli anni '90 per la giustizia sociale e la democrazia in Niger. È detenuto e perseguito sulla base di accuse infondate, unicamente per aver esercitato il suo diritto alla libertà di espressione e denunciato misure governative lesive delle libertà democratiche.

Il 3 gennaio 2025, il tribunale di grande istanza di Niamey lo ha incriminato per reati estremamente gravi, tra cui “associazione a delinquere in relazione con un'impresa terroristica”, “attentato alla difesa nazionale” e “complotto contro l'autorità dello Stato in intelligenza con potenze nemiche”.
Da allora è incarcerato nella prigione di Filingué, a quasi 200 km da Niamey. In base al codice penale nigerino, le accuse legate al terrorismo possono comportare fino a quattro anni di detenzione preventiva non rinnovabile. Se riconosciuto colpevole di complotto in intelligenza con potenze nemiche, rischia la pena di morte. Inoltre, Moussa Tchangari rischia la revoca della cittadinanza nigerina per le accuse di terrorismo a suo carico. In Niger, come in molti altri paesi, le accuse di “terrorismo” vengono utilizzate da governi autoritari per reprimere le libertà democratiche e le iniziative della società civile.

A marzo e poi a maggio 2025, i suoi avvocati hanno presentato diversi ricorsi, tra cui una richiesta di annullamento della procedura e un'istanza di ricusazione della camera specializzata in affari di terrorismo e criminalità organizzata. Tutti questi ricorsi sono stati respinti. L'ultima audizione di Moussa Tchangari si è tenuta il 22 ottobre, ma il 24 ottobre 2025 è stata annunciata la chiusura dell'istruzione.

Noi, difensori e difensore dei diritti membri della rete Migreurop, esprimiamo la nostra profonda preoccupazione e indignazione di fronte alla sua incriminazione abusiva e alla sua detenzione arbitraria. Questa interminabile detenzione preventiva costituisce una flagrante violazione dei suoi diritti fondamentali, mirata unicamente a soffocare le voci dissidenti in un contesto politico autoritario. Di fronte a questi metodi repressivi inaccettabili, chiediamo la liberazione immediata di Moussa Tchangari.

Mentre gli attacchi contro i diritti umani, la solidarietà e la libertà di espressione si fanno sempre più frequenti, l'intimidazione e la feroce repressione che subiscono i difensori dei diritti – in Niger come altrove – non fanno che confermare la giustezza delle nostre lotte per il rispetto dei diritti e della democrazia.

Parigi, 3 dicembre 2025

Free Moussa Tchangari - Migreurop members, Rabat, octobre 2025.

Un año de detención de Moussa Tchangari: Migreurop exige su liberación inmediata

Camille — 2025-12-04T10:32:08Z

Hoy se cumple un año desde que Moussa Tchangari, Secretario General de la Asociación Alternative Espaces Citoyens Níger (AEC) – miembro de la red Migreurop –, fue detenido en su domicilio a su regreso de un viaje internacional. Desde hace 365 días está recluido de manera arbitraria por las autoridades nigerinas.

Moussa Tchangari es una figura reconocida de la sociedad civil nigerina, que desde la década de 1990 trabaja por la justicia social y la democracia en Níger. Está detenido y procesado sobre la base de acusaciones infundadas, únicamente por haber ejercido su derecho a la libertad de expresión y por denunciar medidas gubernamentales que atentan contra las libertades democráticas.

El 3 de enero de 2025, el tribunal de gran instancia de Niamey lo imputó por delitos extremadamente graves, entre ellos “asociación de malhechores en relación con una empresa terrorista”, “atentado contra la defensa nacional” y “complot contra la autoridad del Estado en connivencia con potencias enemigas”.
Desde entonces está encarcelado en la prisión de Filingué, a casi 200 km de Niamey. Según el código penal nigerino, las acusaciones relacionadas con el terrorismo pueden conllevar hasta cuatro años de detención preventiva no renovable. Si es declarado culpable de complot en connivencia con potencias enemigas, se enfrenta a la pena de muerte. Además, Moussa Tchangari podría ser despojado de su nacionalidad nigerina debido a las acusaciones de terrorismo que pesan en su contra. En Níger, como en muchos otros países, las acusaciones de “terrorismo” son utilizadas por gobiernos autoritarios para reprimir las libertades democráticas y las iniciativas de la sociedad civil.

En marzo y luego en mayo de 2025, sus abogados presentaron varios recursos, entre ellos una solicitud de anulación del procedimiento, así como una petición de recusación de la sala especializada en casos de terrorismo y delincuencia organizada. Todos estos recursos fueron rechazados. La última audiencia de Moussa Tchangari tuvo lugar el 22 de octubre, y el 24 de octubre de 2025 se anunció el cierre de la instrucción.

Nosotras y nosotros, defensores y defensoras de los derechos miembros de la red Migreurop, expresamos nuestra profunda preocupación e indignación ante su acusación abusiva y su detención arbitraria. Esta interminable detención preventiva constituye una flagrante violación de sus derechos más fundamentales, cuyo único fin es silenciar las voces disidentes en un contexto político autoritario. Ante estos métodos represivos inaceptables, exigimos la liberación inmediata de Moussa Tchangari.

Mientras los ataques contra los derechos humanos, la solidaridad y la libertad de expresión son cada vez más frecuentes, la intimidación y la feroz represión que sufren los defensores de los derechos –en Níger como en otros lugares– no hacen sino confirmar la legitimidad de nuestras luchas en favor del respeto de los derechos y de la democracia.

París, 3 de diciembre de 2025

Free Moussa Tchangari - Migreurop members, Rabat, octobre 2025.

One year of detention for Moussa Tchangari: Migreurop calls for his immediate release

2025-12-03T17:00:39Z

Today marks one year since Moussa Tchangari, Secretary General of the association Alternative Espaces Citoyens Niger (AEC) – a member of the Migreurop network – was arrested at his home upon returning from an international trip. He has now been arbitrarily detained by the Nigerien authorities for 365 days.

Moussa Tchangari is a well-known figure of Nigerien civil society who has been working since the 1990s for social justice and democracy in Niger. He is being detained and prosecuted on unfounded charges, solely for exercising his right to freedom of expression and for denouncing government measures that undermine democratic freedoms.

On 3 January 2025, the High Court of Niamey indicted him on extremely serious charges, including “criminal association in relation to a terrorist enterprise,” “undermining national defence,” and “conspiracy against State authority in collusion with enemy powers.”
He has since been held in Filingué prison, nearly 200 km from Niamey. Under the Nigerien penal code, terrorism-related charges can lead to up to four years of non-renewable pre-trial detention. If found guilty of conspiracy in collusion with enemy powers, he faces the death penalty. In addition, Moussa Tchangari risks being stripped of his Nigerien nationality due to the terrorism charges brought against him. In Niger, as in many other countries, accusations of “terrorism” are used by authoritarian governments to suppress democratic freedoms and civil society initiatives.

In March and then in May 2025, his lawyers filed several appeals, including a request for the annulment of the proceedings and a petition to remove the specialised chamber dealing with terrorism and organised crime cases. All these appeals were rejected. The last hearing of Moussa Tchangari was held on 22 October, and on 24 October 2025 the closure of the investigation was announced.

We, human rights defenders and members of the Migreurop network, express our deep concern and indignation at his abusive indictment and arbitrary detention. This endless pre-trial detention is a flagrant violation of his most fundamental rights and serves only to silence dissenting voices in an authoritarian political context. Faced with these unacceptable repressive methods, we call for the immediate release of Moussa Tchangari.

At a time when attacks on human rights, solidarity, and freedom of expression are becoming increasingly frequent, the intimidation and relentless repression faced by human rights defenders – in Niger and elsewhere – only further strengthen the legitimacy of our struggles for the respect of rights and democracy.

Paris, 3 December 2025

Free Moussa Tchangari - Migreurop members, Rabat, octobre 2025.

Trial of Doros Polykarpou (KISA, Cyprus): the use of repeated legal proceedings to obstruct the defence of exiles' rights

Camille — 2025-02-11T09:02:50Z

The Migreurop network offers its full support to its Cypriot member Kisa and to Doros Polykarpou, on trial from today for his fight for the rights of people in exile, and for having sought to shed light on the conditions of detention in the Pournara camp in March 2022, alongside Migreurop.

On 11 February 2025, Doros Polykarpou, a prominent human rights defender, co-founder of the Cypriot organisation KISA(Action for Equality, Support and Anti-Racism) and winner of the 2024 Front Line Defenders Award, appeared before the Nicosia District Court. He is charged with "unlawful intrusion" into the Pournara camp, "disturbing the peace", "insulting" and "assaulting" two camp security guards in March 2022. If convicted, he could face up to three years in prison.

These charges follow Doros Polykarpou's visit to the Pournara camp on 12 March 2022, where he accompanied Brigitte Espuche, Migreurop's coordinator, to examine exiles' detention conditions. During this visit, Mr Polykarpou was insulted and physically assaulted by a private camp security guard, in the presence of Ms Espuche [1]. They both reported the assault to the local police, but their complaint was never investigated, the Public Prosecutor did not take any action against the aggressor security guard, and Migreurop's coordinator was never heard as a witness. Only the security guards' complaint was taken into account, leading to the current proceedings.

The trial was due to begin on 15 October 2024, but the judge decided to postpone it until 11 February 2025, because the Prosecutor had not provided Doros Polykarpou's defence lawyer with access to the audiovisual material recorded as evidence, despite a written request made in April 2024.

This trial comes against a backdrop of increasing intimidation, accusations, harassment and repeated attacks - including bombings - against KISA and its members over many years [2]. It also reveals the increasing harassment of rights defenders who resist security-minded, repressive and racist migration policies.

The Migreurop network strongly condemns the criminalisation of rights defenders. It expresses its deep concern for the recurrent criminal proceedings that target Mr Polykarpou, motivated by political considerations linked to his commitment and activities in defence of the rights of exiles in Cyprus. Migreurop calls on the Cypriot authorities to drop all charges against Doros Polykarpou, and to ensure that human rights defenders can carry out their work without fear of intimidation or reprisals.

Paris, 11 February 2025

[1] "Trial of human rights defender Doros Polykarpou, who is facing prison", Front Line Defenders press release, 15, October 2024

[2] "State xenophobia and criminalisation of solidarity in Cyprus", Migreurop press release, 19 January 2021; "41 organisations call on the Cypriot authorities to take action to stop the escalating harassment and attacks against KISA and protect civic space in Cyprus", Collective action, 15 February 2024

Comunicato a sostegno di Moussa Tchangari

2025-01-13T12:24:45Z

Chiediamo il rilascio immediato di Moussa Tchangari, difensore dei diritti umani e Segretario Generale dell'associazione Alternative Espaces Citoyens (AEC), incarcerato il 3 gennaio 2025 dopo un mese di custodia cautelare.

Moussa Tchangari è stato arrestato nella sua abitazione il 3 dicembre 2024 al suo ritorno da un viaggio internazionale. Accusato di minare la sicurezza dello Stato, associazione a delinquere in relazione al terrorismo e apologia di terrorismo, ha trascorso un mese in custodia cautelare prima di essere presentato al giudice istruttore a Niamey il 3 gennaio 2025. Il decano ha deciso di incarcerarlo nella prigione di Filingué, portandolo a quasi 200 chilometri da Niamey e aggiungendo due accuse estremamente gravi al suo dossier: attentato alla difesa nazionale e cospirazione con potenze nemiche. Moussa Tchangari rischia l'ergastolo o addirittura la pena di morte.
Noi, organizzazioni firmatarie per i diritti umani e suoi sostenitori, sottolineiamo l'assenza di prove o elementi a sostegno delle accuse e esprimiamo la nostra profonda preoccupazione e indignazione per il suo arresto, incriminazione e incarcerazione arbitrari.

Ricordiamo che Moussa Tchangari è una figura importante della società civile del Niger da decenni, un attivista integro che lavora per la difesa dei diritti umani, in particolare dei migranti. Ribadiamo il nostro appello per il suo rilascio immediato e avvertiamo dell'aumento della repressione che colpisce la società civile in Niger e dell'intimidazione incessante a cui sono sottoposti i difensori dei diritti umani. Infine, ricordiamo che gli attacchi ai diritti umani e alla solidarietà, così come al dibattito pubblico, sono sempre più frequenti in Niger e a livello internazionale.
Come attori della società civile, continueremo a lottare per la difesa dei diritti di tutti, affinché la migrazione e la solidarietà non siano più criminalizzate in Niger e altrove, e affinché Moussa Tchangari riacquisti finalmente la libertà.

Elenco dei primi firmatari:

ACAT-France
AEC - Alternative Espaces Citoyens
AMDH - Association Marocaine des Droits Humains
Anafé - Association nationale d'assistance aux frontières pour les personnes étrangères
APDHA - Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía
ARACEM
ARCI
Asociación ELIN
ASGI - Associazione per gli studi giuridici sull'immigrazione
CNCD-11.11.11
Collectif Loujna-Tounkaranké
CRID
Emmaüs Europe
Emmaüs International
Emmaüs Roya
Fédération internationale pour les droits humains (FIDH), dans le cadre de l'Observatoire pour la Protection des Défenseurs des Droits Humains
FMAS - Forum des Alternatives Maroc
FTCR - Pour une citoyenneté des deux rives
La Cimade
Ligue des Droits de l'Homme
Migreurop
MRAP - Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples
NigerVara
Organisation mondiale contre la torture (OMCT), dans le cadre de l'Observatoire pour la Protection des Défenseurs des Droits Humains
Red Acoge
Statewatch
FTDES

✏ Se desiderate firmare questo comunicato come organizzazione, scrivete a contact@migreurop.org.

Comunicado en apoyo a Moussa Tchangari

2025-01-13T12:24:42Z

Exigimos la liberación inmediata de Moussa Tchangari, defensor de derechos y Secretario General de la asociación Alternative Espaces Citoyens (AEC), quien fue encarcelado el 3 de enero de 2025 tras un mes bajo custodia policial.

Moussa Tchangari fue arrestado en su domicilio el 3 de diciembre de 2024 al regresar de un viaje internacional. Acusado de socavar la seguridad del Estado, conspiración criminal en conexión con el terrorismo y apología del terrorismo, pasó un mes bajo custodia policial antes de ser presentado ante el juez de instrucción en Niamey el 3 de enero de 2025. El decano decidió encarcelarlo en la prisión de Filingué, trasladándolo cerca de 200 kilómetros de Niamey y añadiendo dos acusaciones extremadamente graves a su expediente: socavar la defensa nacional y conspiración con potencias enemigas. Moussa Tchangari se enfrenta a cadena perpetua o incluso a la pena de muerte.
Nosotros, las organizaciones de derechos humanos firmantes y sus allegados, destacamos la ausencia de pruebas o evidencias de los hechos de los que se le acusa y expresamos nuestra gran preocupación e indignación ante su arresto, imputación y encarcelamiento arbitrarios.

Recordamos que Moussa Tchangari ha sido una figura importante de la sociedad civil nigerina durante décadas y un activista íntegro que trabaja en favor de los derechos humanos, particularmente los de los migrantes. Reiteramos nuestra petición a su liberación inmediata y advertimos sobre la creciente represión que afecta a la sociedad civil en Níger y la constante intimidación a la que están sometidos los defensores de derechos humanos. Finalmente, recordamos que los ataques contra los derechos humanos y la solidaridad, así como contra el debate público, son cada vez más frecuentes en Níger e internacionalmente.
Como actores de la sociedad civil, seguiremos luchando por la defensa de los derechos de todos, para que la migración y la solidaridad dejen de ser criminalizadas en Níger y en otros lugares, y para que Moussa Tchangari recupere finalmente su libertad.

Lista de los primeros firmantes:

✏ Si desea firmar este comunicado como organización, escriba a contact@migreurop.org.

Communication in support of Moussa Tchangari

2025-01-13T12:24:38Z

We demand the immediate release of Moussa Tchangari, rights defender and General Secretary of the Alternative Espaces Citoyens (AEC) association, who was imprisoned on 3 January 2025 after a month in police custody.

Moussa Tchangari was arrested at his home on 3 December 2024 on his return from an international trip. Charged with undermining state security, criminal conspiracy in connection with terrorism and glorifying terrorism, he spent a month in police custody before being presented to the senior examining magistrate in Niamey on 3 January 2025. The doyen decided to imprison him in the Filingué prison, taking him almost 200 kilometres away from Niamey and adding two extremely serious charges to his file: undermining national defence and conspiring with enemy powers. Moussa Tchangari faces life imprisonment or even the death penalty.
We, the signatory human rights organisations, and those close to him, emphasise the absence of proof or evidence of the facts of which he is accused and express our great concern and indignation at his arbitrary arrest, indictment and imprisonment.

We recall that Moussa Tchangari has been an important figure in Nigerien civil society for decades, and an upright activist working in favour of human rights, particularly those of migrants. We reiterate our call for his immediate release and warn of the increasing repression affecting civil society in Niger and the relentless intimidation to which human rights defenders are subjected. Finally, we recall that attacks on human rights and solidarity, but also on public debate, are increasingly frequent in Niger and internationally.
As civil society actors, we will continue to fight for the defence of the rights of all, so that migration and solidarity are no longer criminalised in Niger and elsewhere, and so that Moussa Tchangari finally regains his freedom.

List of first signatories:

✏ If you would like to sign this communication as an organisation, please write to contact@migreurop.org.

Tunisia: No alla criminalizzazione della solidarietà con i migranti

2024-11-25T16:56:22Z

Il 12 novembre 2024, Abdallah Said, attivista e presidente dell'associazione Enfants de la Lune di Médenine, è stato posto in custodia dalla cellula di indagine finanziaria tunisina. Dopo un lungo interrogatorio, le accuse a suo carico rimangono poco chiare, ma sembrano essere principalmente legate al suo impegno umanitario a favore dei bambini rifugiati, migranti e abbandonati nella regione di Médenine.

Questo evento si inserisce in un contesto preoccupante di criminalizzazione della solidarietà in Tunisia, che si è intensificato da maggio 2024. In quel periodo, la repressione aveva già colpito diverse figure di spicco e organizzazioni umanitarie che sostenevano i migranti, tra cui l'arresto di Saadia Mosbah, presidente dell'associazione Mnemty, e Sherifa Riahi, ex direttrice di Tunisie Terre d'Asile, nonché membri del Consiglio Tunisino per i Rifugiati e altri attivisti legati alla solidarietà con i migranti*. Questi arresti riflettono un'inclinazione autoritaria volta a zittire qualsiasi critica alle politiche governative o all'aiuto umanitario legato ai migranti subsahariani.

Questa repressione è coincisa con campagne di odio e discorsi razzisti, alimentati da dichiarazioni ufficiali, ai massimi livelli dello stato tunisino, che descrivono i migranti subsahariani come una "minaccia" per l'identità nazionale tunisina. Questa retorica ha avuto conseguenze devastanti: espulsioni forzate, deportazioni collettive verso il deserto libico e repressione mirata contro chi si oppone a queste pratiche razziste e disumane.

Abdallah Said: Un nuovo esempio della criminalizzazione della solidarietà

Abdallah Said, cittadino tunisino di origine ciadiana, milita da anni per la difesa dei diritti umani e la protezione dei bambini migranti e rifugiati. Nell'ambito della sua associazione Les Enfants de la Lune, si è sempre preso cura dei bambini tunisini disabili e dei migranti. Il suo unico "crimine" è il suo impegno a favore dei più vulnerabili, nel pieno rispetto delle leggi tunisine, con un riconoscimento locale e internazionale.

Il suo arresto è un ulteriore esempio di una strategia repressiva contro chi difende i diritti umani e sostiene i migranti. Questa politica, avviata in Tunisia sotto la scusa di un'"emergenza migratoria" fabbricata, ha portato a arresti arbitrari*, campagne di odio sui social media e a una crescente criminalizzazione del lavoro delle organizzazioni umanitarie.

Sottolineiamo la natura politica dell'arresto di Abdallah Said, che contrasta con gli impegni internazionali della Tunisia. Chiediamo:

La liberazione immediata di Abdallah Said e di tutti i detenuti accusati per il loro impegno umanitario*.
La fine delle persecuzioni contro le organizzazioni e gli individui che esprimono solidarietà con i migranti.
Il rispetto dei diritti umani, della dignità e delle norme giuridiche internazionali, in particolare verso rifugiati, richiedenti asilo e migranti.

Chiediamo a tutte le organizzazioni maghrebine, francesi, europee e internazionali che condividono i valori di solidarietà e diritti umani di denunciare questa deriva repressiva e di sostenere attivamente coloro che, come Abdallah Said, sono perseguitati per il loro impegno solidale con i migranti.

Dignità per i rifugiati, i migranti.

Sherifa Riahi, ex direttrice di "Terre d'Asile Tunisia" (2016-2021/2022), è stata posta in custodia il 8 maggio 2024 con l'accusa di riciclaggio di denaro. In seguito, sono state arrestate altre due persone nel contesto dello stesso caso: Iyadh Bousselmi, attuale direttore di "Terre d'Asile Tunisia", e Mohamed Jouou, responsabile finanziario.
Saadia Mosbah, attivista antirazzista e presidente di Mnemty, è stata arrestata all'inizio di maggio 2024 e accusata di riciclaggio di denaro, nel contesto di una repressione delle associazioni critiche.
Mustafa Jamali, presidente del Consiglio tunisino per i rifugiati, e Abdelrazek Krimi, responsabile del progetto all'interno dello stesso consiglio, sono stati arrestati nel maggio 2023, accusati di ospitare illegalmente stranieri e di ricevere finanziamenti stranieri.
Abdallah Said, fondatore di "Les Enfants de la Lune", è stato arrestato il 12 novembre 2024 e trasferito all'unità antiterrorismo, accusato di ricevere fondi esteri per aiutare i migranti. (Anche due altri responsabili dell'associazione sono stati arrestati).

Primi firmatari:

Organizzazioni internazionali

Migreurop
Euromed Rights
Federazione Internazionale dei Diritti Umani (FIDH)
Rete Euromed Francia (REF)
Coordinamento Maghreb delle organizzazioni per i diritti umani (CMODH)

Sindacati

Confédération Générale du Travail (CGT)
Confédération Française Démocratique du Travail (CFDT)
Federazione Sindacale Unitaria (FSU)
Unione Nazionale dei Sindacati Autonomi (UNSA)
Sindacato Solidaires (SUD)

Organizzazioni maghrebine, francesi, europee e internazionali

Action Jeunesse – Marocco
Association des citoyens originaires de Turquie (ACORT)
Association de défense des droits de l'Homme au Maroc (ASDHOM)
Association marocaine des droits de l'Homme (AMDH)
Association des Marocains en France (AMF)
Association N'aoura – Bruxelles
Association des refoulés d'Afrique-centrale au Mali (ARACEM) – Mali
Association des Travailleurs Maghrébins de France (ATMF)
Association des médecins français pour la prévention de la guerre nucléaire (AMFPGN) (membro dell'IPPNW, premio Nobel per la pace)
Associazione Ricreativa Culturale Italiana - Associazione italiana di svago e cultura (ARCI) – Italia
Aswat Media Network – Libia
Attac Francia
Cédetim / IPAM
The Centre for Peace Studies – Zagabria
Centre Lixus per i giovani ricercatori – Marocco
Coalizione internazionale dei senza-papieri e migranti (CISPM)
Collectif des communautés subsahariennes au Maroc (CCSM)
Collectif Sans papiers 75 (CSP-75)
Collectif associatif pour l'observation des élections (CAOE) – Marocco
Collectif régional pour la Coopération Nord-Sud – Hauts de France (CORENS)
Comité de soutien à la Ligue algérienne de défense des droits de l'homme (CS-LADDH) – Algeria
Centre national de coopération et développement belge (CNCD-11.11.11)
Droit aux Logements (DAL)
Droit ici et là-bas (DIEL)
Egyptian Front for Human Rights (EFHR) – Egitto
E-joussour portail della società civile maghrebina/Machrek – Marocco
Ensemble Vivre Travailler et Coopérer de Saint Denis (EVTC)
Femmes plurielles
Fondation Copernic
Fondation Frantz Fanon (FFF)
Forum des alternatives Maroc (FMAS) – Marocco
Forum France Algérie (FFA)
France Fraternité (FF)
Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI)
HuMENA for Human Rights and Civic Engagement to the statement in the MENA – HuMENA per i diritti umani e l'impegno civico nel Medio Oriente
Iridia-center for the defense of human rights – Barcellona, Spagna
Ligue des droits de l'Homme (LDH)
Migration, Asylum, Racism Discrimination and Trafficking (KISA-Cyprus) – Cipro
Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (MRAP)
New Woman Foundation – Egitto
Observatoire Marocain des libertés publiques (OMLP) – Marocco
Observatoire Marocain de la protection sociale – Marocco
Organisation pour les libertés d'information et d'expression (OLIE) Hatim – Marocco
People in Need, Repubblica Ceca
Pour une Alternative Démocratique en Algérie (PADA)
Réseau Féministes « Ruptures »
Riposte Internationale (RI)
Statewatch – Londra, Regno Unito
SOS migrants – Belgio
SOS Racisme
We at Libya Crimes Watch (LCW) – Libia

Partiti

Europe écologie les verts (EELV)
Ensemble
Pour une Ecologie Sociale et Populaire (PEPS)
NPA - l'Anticapitalista
Persone
Pierre Khalfa, economista
Michelle Guerci, giornalista, militante femminista antirazzista

Coordinamento:

CRLDHT- FTCR – ADTF – UTIT