MIGREUROP

EU-Turkey agreement: Ten years later, what consequences?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:08Z

Ten years ago, on 18 March 2016, the European Union signed an agreement with Turkey that has since become emblematic of the externalisation of European borders to third countries. This policy has had documented consequences in terms of deaths and human rights violations at the EU's external borders, particularly in the Aegean Sea and on the islands that became “hotspots”. But what consequences did this agreement create for migrants in Turkey? In this article, Turkish sociologist Didem Danış shows that European externalisation has had the lasting effect of strengthening Turkey's migration control regime.

This article stems from the contribution by Didem Danış, a Turkish sociologist specialising in migration and based in Istanbul, at a Migreurop political meeting held in April 2026. She was invited by ACORT, a Franco-Turkish member of the Migreurop network. Didem Danış is also a co-founder of the Association for Migration Studies (Göç Araştırmaları Derneği – GAR), which brings together social science researchers working from a critical perspective on contemporary migration issues in Turkey. An earlier version of this text was published in Turkish on the GAR (Association for Migration Research) website under the title “Ten Years after the EU–Türkiye Migration Deal: The Institutionalization of Precarity and the Erosion of Access to Rights.

Ten years after the signing of the EU-Turkey agreement on 18 March 2016, it has become necessary to revisit this decisive moment in European migration policy. Presented at the time as a pragmatic response to an emergency situation, the agreement was primarily intended to limit irregular arrivals to the Greek islands and to organise closer cooperation between the European Union and Turkey. But, with the benefit of hindsight, it is clear that its effects went far beyond the mere management of crossings in the Aegean Sea.

Since 2016, Turkey has occupied a central place in European migration governance. It has, de facto, become an extension of the European Union's external borders. It is important to recall that for more than a decade, Turkey has hosted one of the largest refugee populations in the world, particularly Syrians who arrived following the outbreak of the war in Syria in 2011. Most of these people do not benefit from refugee status in the full sense of the term, but from a system of “temporary protection”, which grants them certain rights while keeping them in a legally precarious situation.

The main argument of this text is simple: the EU-Turkey agreement did not merely regulate migration flows; it contributed to the institutionalisation of a lasting regime of precarity, embedded in the broader dynamic of the externalisation of European migration policies. In other words, the European Union shifted part of the management of its borders to a neighbouring country, leaving people in exile to bear the concrete consequences of this reorganisation.

A Turning Point in the Externalisation of Migration Policies

The agreement of 18 March 2016 is part of a now well-established logic: externalisation. This term refers to the process by which the European Union directly or indirectly delegates part of the management of migration to third countries located beyond its own borders. It is therefore not simply a matter of monitoring European borders, but of shifting their management towards countries of transit or destination.

Beyond the immediate objective of limiting crossings to the Greek islands, this agreement profoundly reshaped relations between the European Union and Turkey in the field of migration. Three elements are essential. First, Turkey is considered by the European Union to be a “safe third country”, making it possible to transfer part of the management of asylum applications outside the EU. This lies at the very heart of externalisation policies.

Second, the European Union established a massive financial mechanism through the FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initially set at €3 billion, this funding gradually reached approximately €11 billion transferred to Turkey. These resources played an important role in supporting essential services, particularly education and healthcare for Syrian refugees.

Finally, this agreement, initially presented as temporary, gradually evolved into a structural mechanism, durably shaping migration policies in Turkey. It should therefore be understood not as a mere short-term response, but as a model of externalised governance.

Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu, European Council President Donald Tusk and European Commission President Jean-Claude Juncker at the European Union summit held on 18 March 2016 in Brussels. Credit: Thierry Charlier/AFP

European Commission President Ursula von der Leyen and Turkish President Recep Tayyip Erdoğan in Ankara on 17 December 2024. Credit: AP. Source: InfoMigrants

The photograph of Ursula von der Leyen and Recep Tayyip Erdoğan, taken during her visit to Turkey in 2024, shows that the central logic underpinning this agreement remains very much alive today. More recently, just after the outbreak of the war in Iran, Ms von der Leyen's first reaction was to call the Turkish president in order to reaffirm the importance of securing Europe's borders and preventing a potential flow of refugees from Iran towards Europe.

Between Humanitarian Support and Institutional Dependency

For millions of refugees, programmes funded through the FRIT have represented an important resource in a context of acute vulnerability. They have helped support certain essential services, particularly in the areas of healthcare and education. The map below provides a concrete example: the blue dots indicate healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, funded by the European Union.

Photograph of a medical centre for refugees, “Health Clinic for Refugees and Migrants”, funded by the European Union. Source: Istanbul Burda

Healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, interactive map, accessed in June 2026. Source: Kent95

But these funding mechanisms also reveal the ambivalent effects of the agreement. Aid relies largely on external, temporary, project-based resources. It makes it possible to respond to immediate needs without necessarily building a sustainable and integrated public policy. Thus, an agreement presented as temporary has gradually been transformed into a structural mechanism, while keeping the people concerned in a temporary situation that has been prolonged indefinitely.

In recent years, this precariousness has become even more visible with the gradual withdrawal of certain resources and the restriction of rights. One particularly striking recent example is the following: since 1 January 2026, free access to healthcare for Syrians under temporary protection has been abolished. They must now pay for healthcare received in public hospitals in Turkey. This change is not merely technical: it also functions as an indirect instrument of migration control. By making living conditions more difficult, it contributes to encouraging Syrians to leave, either for Syria or for another country. Reception policies are thus being transformed into tools of migration regulation, based no longer on integration, but on encouraging departure.

A Restricted Right to Asylum

Another major effect of the EU-Turkey agreement concerns the erosion of the legal framework and the gradual reshaping of the right to asylum. Several developments can be highlighted. Before 2018, UNHCR played a central role in monitoring applications for international protection. Since 2018, asylum procedures have been centralised within the Turkish administration, which now manages the entire process.

Since this centralisation, however, there has been a significant decline in the number of applications for protection in Turkey, as well as a low rate of positive decisions. This development reflects increasingly restricted access to asylum.

It should be recalled that, in Turkey, Syrians fall under the temporary protection regime. Unlike refugee status in the European Union, this status does not provide robust and durable protection. It nevertheless remains important, as it grants access to certain rights, notably healthcare and schooling. From this perspective, the reception of Syrian refugees in Turkey has long been more structured than in other countries neighbouring Syria, such as Jordan or Lebanon.

For people of other nationalities, those who obtain “conditional refugee” status (şartlı mülteci) can also access certain services, particularly education and medical assistance. But overall, access to asylum remains very limited. As for undocumented people, they remain largely invisible and have virtually no access to rights or public services. Since 2018, administrative courts have rejected the majority of appeals relating to applications for protection.

The following graph shows the evolution in the number of Syrians benefiting from temporary protection in Turkey.

Number of Syrians benefiting from temporary protection by year. Source: Presidency of Migration Management (Göç İdaresi Başkanlığı).

As the graph shows, the number of people benefiting from temporary protection has declined significantly. Since 2020–2021, the Turkish government has increasingly sought to reduce the presence of Syrians in Turkey by encouraging them to return to Syria. But this “encouragement” often amounts to disguised coercion: direct or indirect pressure makes life in Turkey more difficult and pushes many Syrians to consider a return that is not always genuinely voluntary.

The Security-Driven Hardening of the Migration Regime

In recent years, Turkey's migration regime has taken a more security-oriented turn. Migration is increasingly treated as a matter of control, surveillance and public order, rather than as a social, economic or political issue.

This security-oriented shift is manifested in several ways. First, there has been a proliferation of detention centres. These facilities, intended to detain people in an irregular situation prior to possible deportation, are playing an increasingly prominent role in migration management. Their development reflects a shift in scale: the state is no longer content simply to register or administer the presence of migrants; it is increasingly seeking to control it physically.

Wall at the Turkish-Syrian border. Source: Kedistan.

The strengthening of controls is also evident at the borders, but also within the country. Identity checks, restrictions on mobility between provinces, registration requirements and the risk of arrest create an environment of permanent uncertainty. For people in exile, this means that everyday life unfolds under the constant threat of administrative checks.

This logic of control also relies on new mobile surveillance mechanisms. In Turkey, law enforcement vehicles, sometimes referred to as “mobile trucks”, are deployed in public spaces to check the identity and administrative status of foreign nationals. They can be seen particularly in major cities such as Istanbul, but also in other cities. These checks make it possible to quickly verify identity documents and residence permits. People who are not in compliance may then be arrested and transferred to detention centres.

Mobile migration control vehicle established by the Directorate General of Migration Management of the Ministry of Interior to identify migrants in an irregular situation. Source: aa.com.tr.

These mechanisms are not solely the result of national policy choices. Some of them are supported, directly or indirectly, by European funding. This dimension is essential: it shows that externalisation is not limited to a diplomatic agreement between the European Union and Turkey. It takes shape through concrete infrastructures — databases, detention centres, surveillance equipment, mobile vehicles and administrative practices — that profoundly transform migrants' relationship to space and mobility.

This hardening of migration controls restricts the room for manoeuvre available to people in exile. It makes movement more difficult, access to employment more uncertain, and family strategies more constrained. It also produces a form of everyday exhaustion: living for years within a temporary, unstable and surveilled framework ultimately affects social trajectories, plans for the future and family relationships.

Social Divisions and the Rise of Xenophobia

The EU-Turkey agreement has also had significant social and political effects. The prolonged presence of Syrian refugees in Turkey was initially framed through a discourse of hospitality. But over the years, this discourse has weakened. Public support for refugees has declined, while anti-migrant and anti-Syrian rhetoric has intensified, to the point of normalising certain forms of exclusion in everyday life.

According to several opinion polls, a very large majority of Turkish citizens — between 75% and 85% — support the return of Syrian refugees to their country of origin. This rejection cuts across the usual political divides: whether supportive of or critical of the government, many citizens share the view that Syrians should leave Turkey.

This development cannot be understood without taking into account the economic crisis, which has been particularly acute since 2018–2019. Inflation, increasing job insecurity, rising housing costs and the impoverishment of a significant part of the population have fuelled social tensions. In this context, refugees are often blamed for problems that are in fact rooted in broader economic and political transformations. They thus become convenient scapegoats.

The perception that resources are distributed unequally also plays an important role. Some members of the Turkish population believe that refugees receive assistance to which citizens themselves do not have access. Even when this perception is based on incomplete or inaccurate information, it fuels strong resentment. It is also instrumentalised by certain political actors, who have made migration a central theme of electoral mobilisation.

Finally, many Turkish citizens feel that their country is shouldering a global responsibility largely on its own. This feeling is not entirely unfounded: Turkey does indeed host a very large number of people in exile, while opportunities for resettlement to Europe remain extremely limited (see table below). But rather than being directed solely at the European Union and the inequalities of the international system, this criticism often turns against refugees themselves.

Source: Presidency of Migration Management of Turkey, data on temporary protection.

Unlike in other contexts, such as Tunisia or certain European countries, the Turkish government has not adopted an officially and openly anti-refugee discourse. Nevertheless, a clear shift can be observed in recent years. In response to growing resentment among part of the population, public policies have shifted from a logic of reception towards a logic of encouraging return. The end of financial support for access to healthcare in January 2026 represents an important turning point in this respect, as it affects a population that is already economically highly vulnerable. This is a policy of deterrence, making everyday life more difficult in order to push people to leave.

The consequence is the normalisation of exclusion. Hostile rhetoric, discrimination in access to housing or employment, calls for return and occasional acts of violence are part of an increasingly harsh social climate. After 2020, integration and social cohesion policies were gradually marginalised. The question is no longer so much how to live together, but how to reduce the migrant presence.

This shift has also transformed the role of civil society. In the first years following the arrival of Syrians, NGOs played a central role in reception, often thanks to international funding. But these sources of funding gradually became scarcer. Activities became increasingly focused on service provision, while advocacy capacities declined. In an increasingly authoritarian political context, there has also been a tendency towards self-censorship and a shrinking of critical space within civil society organisations.

Conclusion: A Permanent Temporality

Ten years on, the EU-Turkey agreement can be viewed in two ways. From the European Union's perspective, it is often presented as a success, as it helped reduce irregular arrivals between Turkey and Greece. But from the perspective of migrants' rights and living conditions, the picture is much darker. The agreement has contributed to producing lasting precarity, a gradual restriction of rights and the externalisation of responsibilities to Turkey.

This can be described as a regime of “permanent temporality”. What was presented as temporary has become structural: temporary protection has lasted for more than ten years, emergency funding has evolved into a model of governance, and exceptional policies have become the norm. People in exile thus remain suspended in a lasting state of limbo: unable to fully settle, move freely or confidently build a future elsewhere.

Unfortunately, this model is not limited to the Turkish case. It is now being replicated, or renegotiated, in other contexts, particularly in Africa and Asia. This therefore raises a central question for the future: how can we think about migration policies beyond a security-driven logic? And how can they be rebuilt on the foundations of rights, equality and social justice?

Accord UE-Turquie : Dix ans après, quelles conséquences ?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:01Z

Il y a dix ans, le 18 mars 2016, l'Union européenne signait avec la Turquie un accord qui est resté depuis emblématique de l'externalisation des frontières européennes vers des pays tiers. Cette politique a eu des conséquences documentées en terme de décès et de violations des droits aux frontières extérieures de l'UE, notamment en mer Égée et sur les îles devenues des "hotspots". Mais quelles ont été les conséquences de cet accord pour les personnes migrantes en Turquie ? Dans cet article, la sociologue turque Didem Danış montre que l'externalisation européenne a eu pour conséquence de renforcer durablement le régime de contrôle migratoire en Turquie.

Cet article est issu de l'intervention de Didem Danış, sociologue turque spécialiste des migrations et basée à Istanbul, lors d'une réunion politique de Migreurop organisée en avril 2026. Elle y avait été invitée par l'ACORT, membre franco-turc du réseau Migreurop. Didem Danış est également cofondatrice de l'Association pour les études migratoires (Göç Araştırmaları Derneği– GAR), qui réunit des chercheur·euses en sciences sociales travaillant, dans une perspective critique, sur les enjeux migratoires contemporains en Turquie. Une première version de ce texte a été publiée en turc sur le site de GAR (Association pour la recherche sur les migrations), sous le titre « Dix ans après l'accord migratoire UE-Turquie : l'institutionnalisation de la précarité et l'affaiblissement de l'accès aux droits.

Dix ans après la signature de l'accord UE-Turquie du 18 mars 2016, il est devenu nécessaire de revenir sur ce moment décisif de la politique migratoire européenne. Présenté à l'époque comme une réponse pragmatique à une situation d'urgence, cet accord devait avant tout limiter les arrivées irrégulières vers les îles grecques et organiser une coopération plus étroite entre l'Union européenne et la Turquie. Mais, avec le recul, il apparaît que ses effets ont largement dépassé la simple gestion des traversées en mer Égée.

Depuis 2016, la Turquie occupe une place centrale dans la gouvernance migratoire européenne. Elle est devenue, de facto, une extension des frontières extérieures de l'Union européenne. Il faut rappeler que la Turquie accueille depuis plus d'une décennie l'une des plus importantes populations réfugiées au monde, en particulier des Syriens et Syriennes arrivés après le début de la guerre en Syrie en 2011. Ces personnes ne bénéficient pas, pour la plupart, du statut de réfugié au sens plein du terme, mais d'un régime de « protection temporaire », qui leur donne certains droits tout en les maintenant dans une situation juridiquement fragile.

L'argument principal de ce texte est simple : l'accord UE-Turquie n'a pas seulement régulé les flux migratoires : il a contribué à l'institutionnalisation d'un régime de précarité durable, inscrit dans une dynamique plus large d'externalisation des politiques migratoires européennes. Autrement dit, l'Union européenne a déplacé une partie de la gestion de ses frontières vers un pays voisin, laissant les personnes exilées subir les conséquences concrètes de cette réorganisation.

Un tournant dans l'externalisation des politiques migratoires

L'accord du 18 mars 2016 s'inscrit dans une logique désormais bien connue : l'externalisation. Cette notion désigne le processus par lequel l'Union européenne délègue, directement ou indirectement, une partie de la gestion des migrations à des pays tiers situés au-delà de ses propres frontières. Il ne s'agit donc pas seulement de surveiller les frontières européennes, mais d'en repousser la gestion vers les pays de transit ou d'accueil.

Au-delà de l'objectif immédiat de limiter les traversées vers les îles grecques, cet accord a profondément redéfini les relations entre l'Union européenne et la Turquie en matière migratoire. Trois éléments sont essentiels. D'abord, la Turquie est considérée par l'Union européenne comme un « pays tiers sûr » (safe third country), ce qui permet de transférer en dehors de l'UE une partie de la gestion des demandes d'asile. On se trouve ici au cœur même des politiques d'externalisation.

Ensuite, l'Union européenne a mis en place un mécanisme financier massif à travers le FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initialement prévu à hauteur de 3 milliards d'euros, ce financement a progressivement atteint environ 11 milliards d'euros transférés vers la Turquie. Ces ressources ont joué un rôle important dans le soutien à des services essentiels, notamment l'éducation et la santé des réfugié·es syrien·nes.

Enfin, cet accord, présenté au départ comme temporaire, s'est progressivement transformé en dispositif structurel, façonnant durablement les politiques migratoires en Turquie. Il doit donc être compris non comme une simple réponse conjoncturelle, mais comme un modèle de gouvernance externalisée.

Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu, le président du Conseil européen Donald Tusk et le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker au sommet de l'Union européenne tenu le 18 mars 2016 à Bruxelles. Crédit : Thierry Charlier/AFP

La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président turc Recep Tayyip Erdoğan à Ankara le 17 décembre 2024. Crédit : AP - Source : infomigrants

La photo d'Ursula von der Leyen et de Recep Tayyip Erdoğan, prise lors de sa visite en Turquie en 2024, montre que la logique centrale de cet accord reste bien vivante aujourd'hui. Plus récemment encore, juste après le début de la guerre en Iran, la première réaction de Mme von der Leyen a été d'appeler le président turc afin de réaffirmer l'importance de la sécurisation des frontières européennes et de prévenir un éventuel flux de réfugié·es en provenance d'Iran vers l'Europe.

Entre soutien humanitaire et dépendance institutionnelle

Pour des millions de réfugié·es, les programmes financés par le FRIT ont représenté une ressource importante dans un contexte de grande vulnérabilité. Ils ont permis de soutenir certains services essentiels, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation. La carte ci-dessous en donne un exemple concret : les points bleus indiquent les centres de soins de santé destinés aux migrant·es et réfugié·es à Istanbul, financés par l'Union européenne.

Photographie d'un centre médical pour les réfugié·es, « Health Clinic for Refugees and Migrants », financé par l'Union européenne. Source : Istanbul Burda

Centres de soins de santé pour les migrant·e·s et réfugié·e·s à Istanbul, carte interactive, consultée en juin 2026. Source : Kent95

Mais ces financements révèlent aussi les effets ambivalents de l'accord. L'aide repose largement sur des ressources externes, temporaires et organisées par projets. Elle permet de répondre à des besoins immédiats, sans construire nécessairement une politique publique durable et intégrée. Ainsi, un accord présenté comme provisoire s'est progressivement transformé en dispositif structurel, tout en maintenant les personnes concernées dans une situation temporaire qui se prolonge.

Depuis quelques années, cette fragilité est devenue encore plus visible avec le retrait progressif de certaines ressources et la restriction des droits. Un exemple récent est particulièrement marquant : depuis le 1er janvier 2026, l'accès gratuit aux services de santé pour les Syrien·nes sous protection temporaire a été supprimé. Désormais, ils et elles doivent payer pour les soins reçus dans les hôpitaux publics en Turquie. Ce changement n'est pas seulement technique : il fonctionne aussi comme un instrument indirect de gestion migratoire. En rendant les conditions de vie plus difficiles, il contribue à encourager les Syrien·nes à partir, vers la Syrie ou vers un autre pays. Les politiques d'accueil se transforment ainsi en outils de régulation migratoire, fondés non plus sur l'intégration, mais sur l'incitation au départ.

Un droit d'asile restreint

Un autre effet majeur de l'accord UE-Turquie concerne l'érosion du cadre juridique et la redéfinition progressive du droit d'asile. Plusieurs évolutions peuvent être soulignées. Avant 2018, le HCR jouait un rôle central dans le suivi des demandes de protection internationale. Depuis 2018, les procédures d'asile ont été centralisées au sein de l'administration turque, qui gère désormais l'ensemble du processus.

Or, depuis cette centralisation, on observe une baisse significative du nombre de demandes de protection en Turquie, ainsi qu'un faible taux de décisions favorables. Cette évolution témoigne d'un accès de plus en plus restreint à l'asile.

Il faut rappeler qu'en Turquie, les Syrien·nes relèvent du statut de protection temporaire. Contrairement au statut de réfugié·e dans l'Union européenne, ce statut n'offre pas une protection solide et durable. Il reste néanmoins important, car il donne accès à certains droits, notamment aux soins de santé et à la scolarisation. De ce point de vue, l'accueil des réfugié·es syrien·nes en Turquie a longtemps été plus structuré que dans d'autres pays voisins de la Syrie, comme la Jordanie ou le Liban.

Pour les personnes d'autres nationalités, celles qui obtiennent le statut de « réfugié·e conditionnel·le » (şartlı mülteci) peuvent également accéder à certains services, notamment à l'école et à l'aide médicale. Mais, dans l'ensemble, l'accès à l'asile reste très limité. Quant aux personnes sans papiers, elles demeurent largement invisibles et n'ont pratiquement aucun accès aux droits ni aux services publics. Depuis 2018, les tribunaux administratifs rejettent la majorité des recours liés aux demandes de protection.

Le graphique suivant permet d'observer l'évolution du nombre de Syrien·nes bénéficiant de la protection temporaire en Turquie.

Nombre de Syriens bénéficiant de la protection temporaire selon les années. Source : Présidence de la gestion des données sur les migrations (Göç İdaresi Başkanlığı)

Comme le montre le graphique, le nombre de personnes bénéficiant de la protection temporaire a nettement diminué. Depuis 2020-2021, le gouvernement turc cherche de plus en plus à réduire la présence des Syrien·nes en Turquie en les encourageant au retour vers la Syrie. Mais cet « encouragement » relève souvent d'une contrainte déguisée : des pressions directes ou indirectes rendent la vie en Turquie plus difficile et poussent de nombreux Syrien·nes à envisager un retour qui n'est pas toujours réellement volontaire.

Le durcissement sécuritaire du régime migratoire

Au cours des dernières années, le régime migratoire turc a connu un tournant sécuritaire. La migration est de plus en plus traitée comme une question de contrôle, de surveillance et d'ordre public, plutôt que comme une question sociale, économique ou politique.

Ce tournant sécuritaire se manifeste de plusieurs façons. On observe d'abord la multiplication des centres de rétention. Ces lieux, destinés à enfermer les personnes en situation irrégulière avant une éventuelle expulsion, occupent une place croissante dans la gestion migratoire. Leur développement traduit un changement d'échelle : l'État ne se contente plus d'enregistrer ou d'administrer la présence des personnes migrantes, il cherche de plus en plus à la contrôler physiquement.

Mur à la frontière turco-syrienne. Source : Kedistan

Le renforcement des contrôles se manifeste également aux frontières, mais aussi à l'intérieur du territoire. Les contrôles d'identité, les restrictions de mobilité entre provinces, les obligations d'enregistrement et les risques d'arrestation créent un environnement d'incertitude permanent. Pour les personnes exilées, cela signifie que la vie quotidienne se déroule sous la menace constante d'un contrôle administratif.

Cette logique de contrôle s'appuie aussi sur de nouveaux dispositifs mobiles de surveillance. En Turquie, des véhicules des forces de l'ordre, parfois appelés « camions mobiles », sont déployés dans les espaces publics afin de contrôler l'identité et le statut administratif des personnes étrangères. On les observe notamment dans les grandes métropoles comme Istanbul, mais aussi dans d'autres villes. Ces contrôles permettent de vérifier rapidement les documents d'identité et les titres de séjour. Les personnes qui ne sont pas en règle risquent alors d'être arrêtées puis transférées vers des centres de rétention.

Véhicule mobile de contrôle migratoire mis en place par la Direction de la gestion des migrations du ministère de l'Intérieur pour l'identification des migrants en situation irrégulière. Source : aa.com.tr

Ces dispositifs ne relèvent pas uniquement de choix nationaux. Certains d'entre eux sont soutenus, directement ou indirectement, par des financements européens. Cette dimension est essentielle : elle montre que l'externalisation ne se limite pas à un accord diplomatique entre l'Union européenne et la Turquie. Elle prend forme dans des infrastructures concrètes – bases de données, centres de rétention, équipements de contrôle, véhicules mobiles et pratiques administratives – qui transforment en profondeur le rapport des migrant·es à l'espace et à la mobilité.

Ce durcissement limite les marges d'action des personnes exilées. Il rend les déplacements plus difficiles, l'accès au travail plus incertain, les stratégies familiales plus contraintes. Il produit aussi une forme d'usure quotidienne : vivre dans un cadre temporaire, instable et surveillé, pendant des années, finit par affecter les trajectoires sociales, les projets d'avenir et les relations familiales.

Des fractures sociales et une montée de la xénophobie

L'accord UE-Turquie a aussi eu des effets sociaux et politiques importants. La présence prolongée des réfugié·es syrien·nes en Turquie a d'abord été encadrée par un discours d'hospitalité. Mais, au fil des années, ce discours s'est affaibli. Le soutien public envers les réfugié·es a diminué, tandis que les discours anti-migrant·es et anti-Syrien·ne·s se sont renforcés, jusqu'à banaliser certaines formes d'exclusion dans la vie quotidienne.

Selon plusieurs sondages, une très large majorité des citoyen·nes turc·ques – entre 75 % et 85 % – se déclare favorable au retour des réfugié·es syrien·nes dans leur pays d'origine. Ce rejet dépasse les clivages politiques habituels : qu'ils soient proches ou critiques du gouvernement, de nombreux citoyen·nes partagent l'idée que les Syrien·nes devraient quitter la Turquie.

Cette évolution ne peut pas être comprise sans tenir compte de la crise économique, particulièrement marquée depuis 2018-2019. L'inflation, la précarisation du travail, la hausse du coût du logement et l'appauvrissement d'une partie importante de la population ont alimenté les tensions sociales. Dans ce contexte, les réfugié·es sont souvent désignés comme responsables de problèmes qui relèvent en réalité de transformations économiques et politiques plus larges. Ils deviennent ainsi des boucs émissaires commodes.

La perception d'une distribution inégale des ressources joue également un rôle important. Une partie de la population turque estime que les réfugié·es bénéficient d'aides auxquelles les citoyen·nes eux-mêmes n'ont pas accès. Même lorsque cette perception repose sur des informations incomplètes ou erronées, elle nourrit un ressentiment puissant. Elle est aussi instrumentalisée par certains acteurs politiques, qui font de la question migratoire un thème central de mobilisation électorale.

Enfin, beaucoup de citoyen·nes turc·ques ont le sentiment que leur pays supporte seul une responsabilité globale. Ce sentiment n'est pas sans fondement : la Turquie accueille effectivement un très grand nombre de personnes exilées, tandis que les possibilités de réinstallation vers l'Europe restent très limitées (voir le tableau ci-dessous). Mais cette critique, au lieu de se diriger uniquement vers l'Union européenne et les inégalités du système international, se retourne souvent contre les réfugié·es eux-mêmes.

Source : Présidence de la gestion des migrations de Turquie, données sur la protection temporaire (https://www.goc.gov.tr/gecici-koruma5638

Contrairement à d'autres contextes, comme la Tunisie ou certains pays européens, le gouvernement turc n'a pas adopté un discours officiellement et ouvertement anti-réfugié·es. Mais on observe néanmoins un changement net ces dernières années. Pour répondre au ressentiment croissant d'une partie de la population, les politiques publiques sont passées d'une logique d'accueil à une logique d'encouragement au retour. La fin du soutien financier à l'accès aux soins de santé, en janvier 2026, constitue à cet égard un tournant important, car elle touche une population déjà très vulnérable économiquement. Il s'agit d'une politique de dissuasion, qui rend la vie quotidienne plus difficile afin de pousser les personnes à partir.

La conséquence est une banalisation de l'exclusion. Les propos hostiles, les discriminations dans l'accès au logement ou au travail, les appels au retour et les violences ponctuelles s'inscrivent dans un climat social de plus en plus dur. Après 2020, les politiques d'intégration ou de cohésion sociale ont été progressivement marginalisées. La question n'est plus tant de savoir comment vivre ensemble, mais comment réduire la présence migrante.

Cette évolution a également transformé le rôle de la société civile. Dans les premières années de l'arrivée des Syrien·nes, les ONG avaient joué un rôle central dans l'accueil, souvent grâce à des financements internationaux. Mais progressivement, ces financements se sont raréfiés. Les activités se sont recentrées sur la prestation de services, tandis que les capacités de plaidoyer ont diminué. Dans un contexte politique de plus en plus autoritaire, on observe aussi une tendance à l'autocensure et une réduction de l'espace critique au sein des organisations de la société civile.

Conclusion : une temporalité permanente

Dix ans après, l'accord UE-Turquie peut être lu de deux manières. Du point de vue de l'Union européenne, il est souvent présenté comme un succès, car il a permis de réduire les arrivées irrégulières entre la Turquie et la Grèce. Mais du point de vue des droits et des conditions de vie des migrant·es, le bilan est beaucoup plus sombre. L'accord a contribué à produire une précarité durable, une restriction progressive des droits et une externalisation des responsabilités vers la Turquie.

C'est ce que l'on peut appeler un régime de « temporalité permanente ». Ce qui était présenté comme temporaire est devenu structurel : la protection temporaire dure depuis plus de dix ans, les financements d'urgence se transforment en modèle de gestion, et les politiques d'exception deviennent ordinaires. Les personnes exilées restent ainsi suspendues dans un entre-deux durable : elles ne peuvent ni s'installer pleinement, ni circuler librement, ni construire sereinement un avenir ailleurs.

Ce modèle ne se limite malheureusement pas au cas turc. Il est aujourd'hui reproduit, ou en cours de renégociation, dans d'autres contextes, notamment en Afrique ou en Asie. Il pose donc une question centrale pour l'avenir : comment penser des politiques migratoires au-delà de la logique sécuritaire ? Et comment les refonder dans une perspective fondée sur les droits, l'égalité et la justice sociale ?

"THE FORTRESS", a documentary on European border externalisation

Sarah Bachellerie — 2026-08-27T08:06:17Z

Migreurop is a partner of the film "THE FORTRESS", written and directed by Romain Kosellek, an individual member of the network.

Documentary, 106 minutes
France, 2026
Director: Romain Kosellek
Production: L'image d'après, Nakama Films
Film website: https://thefortress-lefilm.work

Synopsis:

In the border regions of the European Union, the Exile moves from country to country in search of stability. Between attempts, he talks with his fellow travelers about their experiences: the locations of squats, areas that are more or less under control, smugglers' fees… Around him, landscapes and faces come and go. His journey constantly takes unexpected turns, slowed down by barriers, drones, patrols, and other checkpoints that dot the route.

The Exile entrusted his story to a volunteer with an NGO assisting migrants at the French-British border. She, in turn, shares his story with us. Between Istanbul, Dakar, Grande-Synthe, and Subotica, a shifting geography takes shape: that of solidarity on the roads of exile and their dead ends as they wind through the fortress that the European Union is gradually building.

Trailer:

The Fortress, un film de Romain Kosellek / Bande-annonce

L'image d'après

In this film, the “fortress” is Europe, which several exiles attempt to reach via different routes, where they face the violence of migration policies and the consequences of the externalization of European borders. The film travels through various border regions: Turkey, Greece, the Balkans, then Senegal, Mauritania, and Morocco. This broad-scale view of the militarization of the EU's borders is what makes the film unique and powerful; its decentralized, critical approach—centered on the lived experiences of migrants—mirrors that of the Migreurop atlases.

This film was the result of a collective effort supported by several members of the network. It notably features maps by Lucie Bacon, an individual member and cartographer with Migreurop. Other members contributed to the film's production through their advice or contacts, and the AMSV, a Moroccan association and member of the network, represented by Hassane Amari, also appears in the film.

🗓️The preview screening will take place on September 14th, 2026 in Paris, at la SCAM (5 avenue Vélasquez, 75008), at 6.30 pm (screening in French).
(Reservations required: find here the contact adress to make a reservation).

"THE FORTRESS", un documentaire sur l'externalisation des frontières européennes

Sarah Bachellerie — 2026-08-27T08:06:07Z

Migreurop est partenaire du film THE FORTRESS, écrit et réalisé par Romain Kosellek, membre individuel du réseau.

Documentaire, 106 minutes
France, 2026
Réalisation : Romain Kosellek
Production : L'image d'après, Nakama films
Site web du film : https://thefortress-lefilm.work

Synopsis :

Dans les zones frontières de l'Union européenne, l'Exilé passe de pays en pays à la recherche de stabilité. Entre deux tentatives, il échange avec ses compagnons de route sur leurs expériences : l'emplacement des squats libres, les zones plus ou moins contrôlées, les tarifs des passeurs ... Autour de lui, les paysages et les visages se succèdent. Son trajet bifurque sans cesse, ralenti par les barrières, les drones, les patrouilles et les autres dispositifs de contrôle qui jalonnent la route.

L'Exilé a confié son récit à une volontaire d'ONG d'aide aux personnes migrantes à la frontière franco-britannique. Elle nous transmet à son tour son histoire. Entre Istanbul, Dakar, Grande-Synthe et Subotica se dessine une géographie mouvante : celle des solidarités sur les routes de l'exil et de leurs impasses à travers la forteresse que construit peu à peu l'Union européenne.

Bande-annonce :

The Fortress, un film de Romain Kosellek / Bande-annonce

L'image d'après

Dans ce film, la "forteresse" est l'Europe, que plusieurs personnes exilées tentent d'atteindre par différentes routes, où elles sont confrontées à la violence des politiques migratoires et aux conséquences de l'externalisation des frontières européennes. Le film voyage entre différentes zones frontalière : la Turquie, la Grèce, les Balkans, puis le Sénégal, la Mauritanie et la Maroc. Cette vision à grande échelle de la militarisation des frontières de l'UE fait l'originalité et la force du film, dont l'approche décentralisée, critique et centrée sur l'expérience vécue des personnes migrantes, reflète celle des atlas de Migreurop.

Ce film a été le fruit d'une dynamique collective accompagnée par plusieurs membres du réseau. On y trouve notamment des cartes de Lucie Bacon, membre individuelle et cartographe de Migreurop. D'autres membres ont participé, par leurs conseils ou leurs contacts, à la production du film, et on y voit apparaître l'AMSV, association marocaine membre du réseau, représentée par Hassane Amari.

🗓️L'avant-première aura lieu le 14 septembre 2026 à Paris, à la SCAM (5 avenue Vélasquez, 75008), à 18h30
(entrée sur réservation : voir ici l'adresse de contact pour réserver).

Déconstruire le mythe des pays « sûrs » dans la politique de retour de l'UE

Camille — 2025-06-20T12:49:51Z

À l'occasion de la Journée mondiale des réfugié·e·s, le 20 juin, EuroMed Droits publie trois fiches d'information mettant en lumière les conditions alarmantes en Égypte, en Tunisie et en Turquie, où la sécurité et les droits des citoyen·ne·s et des personnes en migration
sont gravement menacés.

En cette journée symbolique, nous saluons et rendons hommage à la résilience de toutes les personnes contraintes de fuir leur pays, leur famille, leur environnement, pour échapper aux conflits, à la précarité, aux persécutions politiques ou aux catastrophes climatiques. Mais cette solidarité ne se réduit pas à une seule date. Elle doit être constante, active et concrète.

La proposition législative de la Commission européenne, en avril dernier, d'inscrire l'Égypte, la Tunisie et la Turquie sur la liste des « pays d'origine sûrs » constitue une grave menace pour les droits des personnes exilées. Elle ouvre la voie à des procédures d'asile accélérées pour les ressortissant·e·s de ces pays, aux frontières ou dans les zones de transit, qui limitent les garanties procédurales et imposent une charge de la preuve plus élevée aux demandeur·euse·s pour réfuter la présomption de sécurité. Dans le même ordre d'idées, la Commission propose une révision du concept de « pays tiers sûr ». Si ces modifications législatives proposées sont mises en œuvre, les personnes en migration pourraient alors être expulsées vers des pays où elles ont simplement transité, ou même où elles n'ont jamais mis les pieds, à condition qu'il existe un accord, même informel, acceptant le pays en question à évaluer les demandes de protection. Les recours contre ces décisions de retour n'auront plus d'effet suspensif automatique. Dans l'ensemble, ces mesures augmentent le risque d'expulsion sans une évaluation complète, individuelle et significative des demandes d'asile ou des mesures de protection.

Pour dénoncer ces dernières propositions anti-immigration et criminalisantes, EuroMed Droits, en partenariat avec l'Association Marocaine des Droits Humains (AMDH), l'Association Tunisienne des Femmes Démocrates (ATFD), ARCI, le Cairo Institute for Human Rights (CIHRS), CNCD-11.11.11, le Conseil grec pour les réfugiés (GCR), İnsan Hakları Derneği (IHD), La Cimade, la Ligue des droits de l'Homme (LDH), Migreurop, l'OMCT et Refugees Platform in Egypt, publie trois fiches d'information spécifiques à chaque pays documentant les violences et les violations des droits de l'homme subies en Égypte, en Tunisie et en Turquie. Alors que la Commission propose de les désigner comme « sûrs » sur le papier, nous démontrons comment ces pays bafouent les droits et sont, en réalité, dangereux tant pour leurs citoyen·ne·s que pour les personnes en migration.

Face à cette réalité, EuroMed Droits, ses membres et ses partenaires, réaffirment leur ferme opposition au concepts de « pays d'origine sûrs » et de « pays tiers sûrs », qui vont à l'encontre des droits fondamentaux et des valeurs proclamés et prétendument défendus par l'Union européenne. Si l'UE veut vraiment défendre les droits de l'Homme, elle doit renoncer à des politiques attentatoires aux droits, mortifères et discriminatoires, qu'il s'agisse d'une liste de « pays sûrs », de concepts erronés de « sécurité » ou de tout instrument visant à externaliser ses responsabilités en matière de protection internationale.

Fiche info ÉGYPTE (FR)

Fiche info TURQUIE (FR)

Fiche info TUNISIE (FR)

Exposing the myth of « safe » countries in EU Return Policy

Camille — 2025-06-20T12:49:48Z

On the occasion of the World Refugee Day, on 20 June, EuroMed Rights is publishing three fact-sheets highlighting the alarming conditions in Egypt, Tunisia, and Turkey, where the security and rights of citizens and people on the move alike are under serious threat. On this symbolic day, we salute and pay tribute to the resilience of all those forced to flee their country, their family, their environment, to escape conflicts, precariousness, political persecution, or climate disasters. But this solidarity cannot be reduced to a single date. It must be constant, active, and concrete.

The European Commission's legislative proposal, last April, to list Egypt, Tunisia, and Turkey as "safe countries of origin" poses a serious threat to the rights of people on the move. It paves the way for fast-tracked asylum procedures for nationals of these countries, often at border or transit zones, that lead to limited procedural safeguards and impose a higher burden of proof on applicants to refute the presumption of safety. In line with this, the Commission is proposing a revision of the “safe third country” concept. If these proposed legislative changes are implemented, people on the move could then be deported to countries where they have simply transited, or never even stayed at all, as long as there is an agreement, even an informal one, obliging the country in question to assess protection and asylum claims. Appeals against these return decisions will no longer have an automatic suspensive effect. All together, these measures increase the risk of deportation without a full, individual, and meaningful assessment of asylum claims or protection measures.

To denounce these latest anti-immigration and criminalizing proposals, EuroMed Rights, in partnership with the Association Marocaine des Droits Humains (AMDH), the Association Tunisienne des Femmes Démocrates (ATFD), ARCI, the Cairo Institute for Human Rights (CIHRS),CNCD-11.11.11, the Greek Council for Refugees (GCR), İnsan Hakları Derneği (IHD), La Cimade, theLigue des droits de l'Homme (LDH), Migreurop, OMCT and Refugees Platform in Egypt, publish three country-specific fact sheets documenting violence and human rights violations suffered in Egypt, Tunisia, and Turkey. While the Commission proposes to designate them as “safe” on paper, we show how these countries violate rights and are, in reality, unsafe for their citizens and people on the move alike.

Faced with this reality, EuroMed Rights and its members and partners reaffirm their firm opposition to the notions of "safe countries of origin" and "safe third countries," which run counter to the fundamental rights and values proclaimed and supposedly defended by the European Union. If the EU is serious about defending human rights, it must renounce policies that violate rights, are dangerous and discriminatory, whether it be a
list of "safe countries", flawed concepts of "safety”, or any instrument aimed at externalizing its responsibilities for international protection.

Infosheet EGYPT (EN)

Infosheet TURKEY (EN)

Infosheet TUNISIA (EN)

Greece must revoke the decision to consider Turkey a safe country

2022-05-17T10:32:00Z

To end the obstacles to seeking asylum in Europe, Greece must repeal the decision to consider Turkey a safe country!

Sign the petition: https://www.change.org/p/greece-mus...

On 18th March 2016, the European Union made a Deal with Turkey, which established that Syrian people fleeing the war in their country who arrived on the Greek islands, would face an “admissibility procedure” - the Deal's aim was to return people to Turkey, instead of examining their asylum applications in Europe.

The European Commission noted the discriminatory effects of this controversial measure - limiting the right to seek asylum - but considered they were justified by the specific extraordinary circumstances and the Deal's temporary nature.

Five years later, despite arrivals of people claiming asylum in Greece dramatically decreasing, the Greek government extended this unlawful and unfair concept of “admissibility”. On 7th June 2021, the Greek government decided to declare that Turkey is a safe third country for people seeking asylum from Afghanistan, Somalia, Pakistan and Bangladesh, in addition to Syrians.

People of these nationalities are now subject to the new admissibility procedure, irrespective of their vulnerability and notwithstanding how long they have been in Greece. The procedure is instigated with a view to returning the person to Turkey, before their reasons for fleeing their country and claiming asylum are ever heard.

"I really do not understand. In my country I was working as humanitarian, for this reason terrorists wanted to kill me. I tried to stay but then they killed my friend, and I realised I had no choice. I came to Greece to seek international protection, but as per now - almost one year after my arrival - no one asked me why I left my country. Greece only asked me about the days I spent in Turkey. I told them that Turkish authorities put me in detention with no food and water and then they said that if I wanted to go out I had to sign a paper. This paper was allowing my deportation to Somalia. Unfortunately I had no choice. I signed it, then I fled Turkey and came to Greece. I only want a safe place, and my claim to be examined." [1]

We instigate this petition one year after the Greek government's Joint Ministerial Decision (JMD). We call for its revocation, given it is unlawful, inhumane and unworkable.

UNLAWFUL:

Contrary to legal requirements, the Greek government's decision to declare Turkey safe for these nationalities, has no basis. It is arbitrary and unlawful [2] The only report upon which this decision is based, contradicts the Greek government's intentions, demonstrating that Turkey is in fact not safe. ThisOpinion was made public by the Greek Asylum Service only after legal action was taken, to force transparency. It should be noted that an application for the annulment of said JMD was submitted before the Greek Council of State and its examination was discussed on 11th March 2022. The decision is still pending.

"It was early in the morning, I got a call from the Greek Asylum office, they told me your interview is next week on Monday. But they didn't tell me which interview. I passed the days stressing and looking for a lawyer. Despite all my efforts, I couldn't find a lawyer in Athens to come with me. I found a lawyer on Friday, just 3 days before the interview but not in Athens, in Chios over the phone - they told me that I wouldn't be able to talk about Afghanistan in the interview."

INHUMANE:

Turkey is not a safe country for people seeking asylum, who are in need of protection. Indeed, Turkey withdrew last year, from the 2014 Istanbul Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence. Turkey is not a signatoryof the 1967 Protocol hence does not guarantee full protection as per the 1951 Geneva Convention. Turkey derogates from the principle of non-refoulement, admitting that they deport people seeking asylum to countries where they could face torture, cruel, inhuman or degrading treatment. Hundreds of thousandsof Syrian people have returned to Syria from Turkey, apparently voluntarily. Turkey systematically persecuted ethnic and religious minorities, members of the LGBTQI+ community, political opponents, and human rights defenders. In addition, Turkey's non-independent judicial system is incompatible with European and international standards.

"The Greek Asylum Service interviewed me for seven hours because I passed through Turkey for 3 nights. I had to live like a street dog those nights in Turkey, and I saw that even dogs aren't safe there. Still the Greek authorities decided I should go back there and I can't continue with my claim for asylum in Greece."

UNWORKABLE:

Furthermore Turkey has not accepted the return of anyone from Greece since March 2020 [3] and recently requested Greece to revoke its decision to consider Turkey a safe third country https://neighbourhood-enlargement.e.... In practice, despite the new barrier to asylum, people are kept in limbo - creating delays, suffering, risks of exploitation, pushbacks and lack of access to basic services such as healthcare.

"The Greek government are playing with refugees like a ball - they want to throw me back and forth, through the seas, forests and mountains that I had to pass to reach safety here."

We call on the Greek government to revoke their Joint Ministerial Decision of 7th June 2021. Turkey is not a safe country and people's asylum claims should be properly processed in a fair and lawful manner.

List of signatories attached

[1] [1] Quotes are from people affected by the JMD, anonymised for protection purposes

[2] [2] By designating Turkey as a safe country for the above-mentioned nationalities without any legal and reliable grounds, nor any individual and actualised assessment, the Joint Ministerial Decision from 07th June 2021 constitutes a breach of EU law.

[3] [3] European Commission, Turkey Report 2021, SWD(2021) 290, 19th October 2021 (available here): “Turkey continued to refuse to resume the readmission of returnees from the Greek islands, interrupted in March 2020, citing COVID-19 restrictions despite the European Commission's repeated requests to fully implement all the provisions of the EU-Turkey Statement.”; Letter to the European Commissioner for Home Affairs Ylva Johansson, 08th March 2022 (available here)

Samos hotspot : inferno at the Greece-Turkey border

2020-10-08T09:08:08Z

On Friday 28th February 2020, Turkish President Recep Tayyip Erdogan decided unilaterally to suspend the EU-Turkey deal of 2016, which, over the past four years, transformed five Greek islands in the Aegean sea into open prisons for migrants, the infamous ‘hotspots'. Already, Turkey had repeatedly used this agreement as a blackmailing device, threatening to re-open its borders with the EU. Finally, this threat was carried out in response to criticism from European leaders following a Turkish invasion of Syria and the loss of thirty Turkish soldiers in a Russian bombing. Following this, thousands of exiles, most of them traveling in buses chartered by the Turkish authorities, rushed to the land and sea borders, facing heavy violence from the police and Greek army which had been deployed immediately to prevent people crossing the border.

Under the guise of ‘protecting Europe's borders', [1] the Greece-Turkey border has become the scene of numerous human rights violations, including gross violations of personal dignity, physical integrity, and the right to life. Violence at the land and sea borders has reached a peak. [2] By refusing entry to European territory for people seeking asylum, and by suspending the registration of asylum requests, Greece, with the support of the EU which sent the European Frontex agency as reinforcement, rides roughshod over the principle of non-refoulement, cornerstone of the Geneva Convention. As noted by the United Nations Special Rapporteur on extrajudicial executions, denouncing "a situation of absolute lawlessness", "Greece plays a role as cruel as that played by Turkey or the rest of the European states, because the crisis is (...) rooted in the lack of vision and courage of European leaders”. [3]

Since March 2020, a new catastrophe has struck the Greek hotspots. In addition to the intolerable overcrowding, lack of food and sanitary infrastructures (drinking water, showers, toilets), inadequate accommodation in tents (which has resulted in several deaths each year due to hypothermia), and to the frequent fires which ravage the island camps, the threat of Covid-19 has been added to this deadly mix. On 22nd March 2020, Greek authorities announced mandatory confinement of people living in migrant camps, including the hotspots. Given that levels of overcrowding make preventing spread of the virus virtually impossible in these sites, such measures can only serve to deliberately expose camp residents to a serious and imminent threat of infection. [4]

This report exposes the humanitarian crisis and situation of lawlessness which already existed for people seeking asylum trapped on Samos at the end of 2019, thus pre-dating the collapse of the EU-Turkey deal and Covid-19 pandemic. At the time of publication, the present reality serves only to reaffirm how the ‘hotspot approach', feted by the European Commission as the solution to putting an end to the so-called ‘migrant crisis', has instead ‘created a monster'. [5]

Download the report "Samos hostpot : inferno at the Greece-Turkey border" here.

Listen to the Radioparleur program, 27th November 2019 « L'île grecque de Samos, prison à ciel ouvert pour les exilés »

See also the hotspots page on the website of the Gisti (FR).

[1] Tweet from Charles Michel-https://twitter.com/eucopresident/s..., President of the European Council, 1st March 2020.

[2] Videos on the situation of violence against exiles at the Greek-Turkish border.

[3] Mediapart, 3rd March 2020, «Réfugiés : la Grèce est dans une situation de non-droit absolu » .

[4] Migreurop, 3rd April 2020, « From the « war against the virus » to the war against exiles: security responses to Covid-19 exacerbate violence at borders.

[5] La Cimade, 3rd March 2020, « Frontière Grèce-Turquie : de l'approche hotspot au scandale de la guerre aux migrant.es ».

Hotspot de Samos : l'enfer à la frontière gréco-turque

2020-04-28T09:04:03Z

Rapport Samos 2020

https://www.gisti.org/IMG/pdf/repor...

Le vendredi 28 février 2020, le président turc Recep Tayyip Erdogan décidait unilatéralement de suspendre l'accord UE-Turquie de 2016, qui, en quatre ans, a transformé cinq îles grecques de la mer Égée en prisons à ciel ouvert pour les exilé·es, les fameux « hotspots ». A de nombreuses reprises déjà, la Turquie s'était servie de cet accord comme instrument de chantage auprès de l'Union européenne, en menaçant de rouvrir ses frontières. Les critiques des gouvernants européens face à l'offensive turque en Syrie et la perte d'une trentaine de soldats turcs dans un bombardement russe ont été le prétexte pour mettre à exécution cette menace. Dans la foulée, des milliers d'exilé·es, la plupart se déplaçant dans des bus affrétés par les autorités turques, se sont précipité·es aux frontières terrestres et maritimes, se heurtant à la violence de la police et de l'armée grecque aussitôt déployées pour leur en interdire le franchissement.

Au nom de la « protection des frontières de l'Europe » [1], la frontière gréco-turque est le théâtre de nombreuses violations flagrantes des droits humains : atteinte à la dignité des personnes, atteinte à leur intégrité physique, atteinte à leur vie. La violence aux frontières terrestres et maritimes est à son paroxysme [2]. En refusant l'entrée des exilé·es sur le territoire européen, en suspendant l'enregistrement des demandes d'asile, la Grèce, avec le soutien de l'UE qui a envoyé l'agence européenne Frontex en renfort, piétine le principe de non-refoulement, pierre angulaire de la convention de Genève. Comme le relève la Rapporteure spéciale des Nations unies sur les exécutions extra judiciaires, qui dénonce « une situation de non-droit absolu », « la Grèce joue un rôle tout aussi cruel que celui joué par la Turquie ou le reste des États européens, car la crise est (…) ancrée dans le manque de vision et de courage des dirigeants européens » [3].

Depuis le mois de mars 2020, une nouvelle catastrophe plane sur les hotspots grecs. A l'intolérable surpopulation, au manque d'infrastructures sanitaires (eau potable, douches, toilettes) et de nourriture, à l'hébergement sous tentes qui se solde chaque année par des morts par hypothermie, aux incendies à répétition, s'ajoute aujourd'hui le Covid-19. Le 22 mars 2020, les autorités grecques ont annoncé le confinement forcé des exilé·es dans les camps grecs, y compris les hotspots. La surpopulation rendant la prévention de la propagation du virus pratiquement impossible, ces mesures exposent délibérément ces personnes à un risque grave et imminent de contamination [4].

Ce rapport décrit la catastrophe humanitaire et la situation de non-droit qui caractérisaient déjà la condition des exilé·es à la fin de l'année 2019 sur l'île de Samos, l'un des cinq hotspots grecs, avant l'enterrement de l'accord UE-Turquie et l'irruption de la pandémie du COVID 19. Au moment de sa publication, l'actualité confirme que « l'approche hotspots », vantée par la Commission européenne comme une solution pour mettre fin à la « crise migratoire », a bien « engendré un monstre » [5].

A l'heure où nous diffusons ce rapport, nous apprenons qu'une série d'incendies s'est déclenchée au camp de Vathy, dans le hotspot de l'île de Samos, créant de vives tensions entre les réfugié·es qui tentaient de fuir les flammes et les forces de police, qui prétendaient les en empêcher au nom des mesures restrictives en vigueur dans les hotspots grecs du fait de la pandémie du COVID 19. Le 26 avril au soir, une évacuation du camp a finalement été organisée. Mais les réfugié·es, dont certain·es sont blessé·es à la suite des affrontements avec la police, sont désormais sans abri, et les associations se sont vu interdire de les héberger en raison du COVID 19.

Rapport de missions Gisti et Migreurop « Hotspot de Samos, l'enfer à la frontière gréco-turque »

Écouter l'émission Radioparleur du 27 novembre 2019 « L'île grecque de Samos, prison à ciel ouvert pour les exilés »

Voir aussi le dossier consacré à la question des hotspots sur le site du Gisti.

[1] [Tweet de Charles Michel-https://twitter.com/eucopresident/s...], président du Conseil européen, 1er mars 2020.

[2] Sur la situation à la frontière gréco-turque : Vidéos sur la situation des violences contre les exilé·es à la frontière gréco-turque.

[3] « Réfugiés : la Grèce est dans une situation de non-droit absolu », Mediapart, 3 mars 2020.

[4] Migreurop, 3 avril 2020 « De « la guerre contre le virus » à la guerre aux exilé ·e ·s : les réponses sécuritaires au Covid-19 exacerbent les violences aux frontières ».

[5] La Cimade, 3 mars 2020, « Frontière Grèce-Turquie : de l'approche hotspot au scandale de la guerre aux migrant.es ».

EU-Turkey: sharing cynicism

2020-03-18T12:39:35Z

More than ever, on 18 March 2020, at a time when a pandemic is spreading, attacking the most destitute and least protected populations, including migrants in the hotspots, at borders, or locked up in European detention centres, we forcefully express our total rejection of this cynical policy, which is nothing less than a war on migrants.

Four years ago, on 18 March 2016, as the "EU/Turkey" Statement was made public, the European Union (EU) and Turkey embarked on a "dirty deal". In exchange for a hypothetical relocation to European countries of Syrian refugees present on Turkish land, Turkey was to "host" people who had been sent back from Greek hotspots after an asylum application deemed unfounded or for whom Turkey was considered a safe third country. Turkey also had to stop migrants in its territory from travelling to the EU.

At that time, no one among the EU authorities or among the governments of the member states was fooled. They were all well aware of the cynicism of their Turkish interlocutor. Cynicism, moreover, was well shared. Both sides were enjoying the benefits, while at the same time making the migrants the instrument of their negotiations.

Four years later, this arrangement has revealed all its shortcomings: the hotspots have never stopped being congested, leaving thousands of people living in degrading and inhuman conditions. As the war in Syria rages on and still displaces hundreds of thousands of people, the Turkish President has carried out the threat repeatedly brandished. He announced at the end of February 2020 that he would not be anymore the "gendarme" of part of the EU's external borders. The response of Greece, the member states and the EU was not long in coming: supposedly outraged, they did not hesitate to implement, in the name of the protection of European borders, illegal and brutal measures in violation of the rights of the migrants. At the beginning of March, Greece suspended the registration of asylum applications in order to better push back those who would try to enter via Turkey [1]; a few days later, more than 400 people who had arrived by sea were sequestered in a military vessel moored in the port of Mytilene, on the Greek island of Lesbos [2], without any decision having been notified to them; at the same time, Greece had to deny the existence of secret - or "extrajudicial" - pre-removal detention centres at its border with Turkey [3]. The height of cynicism: the International Organization for Migration (IOM), encouraged and financed by the EU, has moved to the Greek-Turkish border to offer so-called 'voluntary' return assistance to the migrants present there.

The consensus that can often be lacking within the EU in the development of a common immigration and asylum policy seems to have been found : the closure of the Greek-Turkish border and the protection of EU borders at all costs. No need to reinforce more the calls for hatred, racism and xenophobia by local militias [4]. Because the EU, so predictable, only finds an answer to migration by externalising the control of its borders, Erdogan's authoritarian regime is strengthened [5]. Turkey's calculations have paid off.

[1] http://www.ekathimerini.com/250097/...

[2] https://www.infomigrants.net/fr/pos...

[3] https://www.nytimes.com/2020/03/10/...

[4] http://cadtm.org/Un-nuage-neo-fasci...

[5] https://www.theguardian.com/world/2...