MIGREUROP

Press Review May/June 2026

Camille — 2026-07-10T05:53:09Z

Sommaire

Egypt/EU

EuroNews, “EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough”, 21 May 2026*

Faced with the reception crisis currently affecting Egypt, Cairo is pressing the EU to increase its funding for ‘migration management'. The regime considers the €200 million allocation currently available to the country for the period 2024–2027 to be ‘insufficient'.

As a key partner of the EU for almost 30 years in the externalisation of borders – a cornerstone of European migration policy – Egypt wields considerable negotiating leverage. It would therefore come as no surprise if European funding were indeed increased, at a historic juncture when restrictions onmobility have become an absolute priority for the EU. This is despite systematic violations of migrants' rights in the country: migrants in Egypt are arbitrarily detained in inhuman and degrading conditions, and forced returns continue to rise [1] . In March 2026, independent experts appointed by the UN Human Rights Council also warned of an intensification of deportations and violations of fundamental rights targeting migrants on Egyptian territory, in particular Sudanese and Syrian nationals [2] .

Libya

France24, “‘The Angel of Death': former Libyan prison director to appear before the ICC”, 19 May 2026

From 19 to 21 May, Khaled Mohamed Ali El Hishri, a Libyan member of the Special Deterrence Forces militia and a senior official at Mitiga Prison in Tripoli, where he is alleged to have directly committed, ordered and facilitated multiple crimes between 2014 and 2020 (war crimes, crimes against humanity, torture, rape, murder and other acts of persecution). His victims are alleged to have been targeted on the basis of their gender, ethnic origin, sexual orientation and migration status. El Hishri is the first suspect to appear before the ICC for atrocities committed in Libya against migrantd persons, as part of the investigation conducted by the Court since 2011 under a UN mandate [3] .

After decades of impunity, the opening of these hearings represents a significant step forward for the victims of the Libyan detention system, which has been fuelled and supported by Europe through its border externalisation policies. Cooperation between the EU and its Member States (notably Italy) with Libya is based on three pillars: technical support and assistance provided to the ‘Libyan Department for Combating Illegal Immigration' (DCIM) – which manages the camps and prisons where migrants suffer serious human rights violations; training and equipping the Libyan coastguard to intercept people at sea and push them back to Libya; and the conclusion of agreements with local Libyan authorities and armed groups to strengthen border controls in the south of the country [4] . By continuing and strengthening its relations with Libya on migration matters, the EU is making itself complicit in the crimes currently under investigation by the ICC, as well as in the impunity that many of their perpetrators continue to enjoy [5] . The case of Najim Isama Almasri clearly illustrates this long-standing complicity. A former head of the Libyan judicial police and an accomplice of El Hishri in the running of Mitiga, he too is the subject of an international arrest warrant issued by the ICC. When he was on Italian territory in early 2025, Rome sent him back to Libya on a state flight, without handing him over to the Court [6] [7] .

InfoMigrants, “‘I'm scared, I don't leave my house anymore': in Libya, Black people are going into hiding, terrified by the ‘hunt for migrants' raging across the country', 5 June 2026

Since early June, Africans of sub-Saharan origin in Libya have been the target of a crackdown on migrants carried out by hostile individuals, the police and local militias. Many are hiding and no longer dare to leave their homes for fear of being attacked. This wave of violence follows anti-immigration protests outside the offices of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in Tripoli, sparked by false information circulated on social media about the existence of a fictitious refugee resettlement programme in Libya. The demonstrators were demanding that the UNHCR leave Libya and that refugee support services cease their activities. The UNHCR expressed concern over the demonstrators' hate speech and stated that it was working in cooperation with the Libyan authorities to find solutions for those who have fled conflict.

However, as part of this escalation of violence, these same authorities have carried out mass round-ups in neighbourhoods where migrants live. It should also be noted that round-ups and arbitrary arrests of migrants by the Libyan authorities have long been documented in Libya. Those affected are detained in inhumane conditions and subjected to torture. Incidents of physical, psychological and sexual violence, as well as the abandonment of people in the desert, have also been extensively documented [8] . The UNHCR, whose mandate is to protect refugees in Libya, appears in reality to be serving as a ‘humanitarian fig leaf' to enable European states to continue their cooperation with a failed state where rights are systematically flouted [9] .

Morocco

InfoMigrants, “‘They treat you like cattle': migrants arrested in Morocco on their way to Melilla recount their ordeal', 8 May 2026

In late April, seven Mauritanian nationals attempted to cross the only land border between Morocco and the Spanish-controlled enclave of Melilla. They were arrested by the police and subjected to degrading treatment (including beatings and the theft of their personal belongings), before being pushed back to the Moroccan-Algerian border.

This kind of violence is a daily reality for people attempting to reach the European enclaves of Ceuta and Melilla, located on the African continent. The border between Moroccan territory and these enclaves is heavily militarised: over the years, high barriers have been erected and a dense network of radar, thermal and infrared cameras has been deployed along the entire border, with the aim of preventing anyone from reaching the European territory. Forced returns are systematic and are often accompanied by physical violence and theft, perpetrated by both Moroccan and Spanish forces, whose collaboration on migration issues dates back to 1992 (agreement on the movement of persons, transit and the readmission of foreigners who have entered illegally). This cooperation has since been consolidated through a series of externalisation agreements (between Spain and Morocco, but also between the EU and Morocco), which have turned this country into a veritable ‘blockade zone' for migration. The systematic human rights violations in Ceuta and Melilla are emblematic of the process of building a closed-off Europe, and continue with complete impunity [10] .

Rwanda/United Kingdom

BBC, ‘UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal', 1 June 2026

The Permanent Court of Arbitration (PCA) has rejected Rwanda's claim for compensation against the United Kingdom, following the annulment of the migration arrangement concluded between the two states in 2022. The aim of this informal agreement was to deport to Rwanda foreign nationals who had arrived on British soil ‘irregularly' and whose applications for protection had been declared inadmissible. The UK Supreme Court had ruled that this arrangement was unlawful on the grounds that Rwanda could not be considered a safe country for refugees. In 2024, under the Starmer government, the agreement was finally cancelled and payments suspended. Rwanda then initiated arbitration proceedings in January 2026, claiming £50 million in compensation from the United Kingdom.

This brings to a close a legal dispute that clearly illustrates the commercial logic inherent in border externalisation, which reduces asylum seekers to a bargaining chip, enabling, on the one hand, European countries to rid themselves of people deemed ‘undesirable', and, on the other, enabling non-European authoritarian regimes to secure financial inflows and achieve diplomatic rehabilitation as legitimate partners of European countries [11] .

Austria

InfoMigrants, ‘Austria limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

The Austrian Parliament has passed a new law introducing annual caps on family reunification, the level of which has not yet been set. This law follows a measure suspending family reunification procedures adopted in 2025, justified on the grounds of an alleged ‘overburdening' of social services, and adopted by unjustifiably invoking the ‘emergency clause' provided for in Article 72 of the Treaty on the Functioning of the European Union [12] .

With the introduction of this quota system, Austria is flouting its obligations regarding reception and protection: the law will result in the separation of families, in breach of the right to family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the case law of the Court of Justice of the European Union and the European Court of Human Rights, which have established that quotas applied to family reunification are unlawful in the absence of an individual assessment of each situation [13] .

Cyprus

CyprusMail, ‘EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration', 8 June 2026

Cyprus will receive 800 million euros from the EU for the period 2028–2034, earmarked for ‘migration management', representing a 70 per cent increase on the 480 million allocated for the period 2021–2027.

To date, EU funding has been used to build camps, to facilitate forced returns (Cyprus has recorded an unprecedented number of deportations of migrants in recent years), or to step up operations to identify people without the right to remain. At the end of May, three migrant people jumped from a balcony in Larnaca to escape the intensifying raids across the country. One of them died [14] .

Cyprus has repeatedly been accused of and found guilty of violating the rights of migrants, including refoulement [15] . Yet the southern part of the island will continue to benefit from the EU's support and cooperation in its migration policies that infringe upon the rights and lives of migrants.

Greece

Al Jazeera, ‘Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns', 1 June 2026

Since February, Greece has reopened all asylum cases likely to be rejected. As part of this process, the cases of Syrian and Afghan nationals – particularly men – are being subject to almost systematic re-examination, with rejection rates rising sharply. This review appears to reflect a broader political desire to rid the country of Muslim migrants or those from predominantly Muslim countries by deporting them to regimes where serious human rights violations have been documented. The Minister for Migration and Asylum, Athanasios Plevris, has openly embraced this racist shift during a recent parliamentary hearing, stating that Greece prefers to welcome non-Muslim migrant workers.

Greece's strategy is part of a wider European climate of growing racism and Islamophobia. Several European countries, led by Germany, are now considering the forced return of Afghan and Syrian nationals, despite the extremely dangerous situation in their countries of origin. The European Union itself hosted a Taliban delegation in Brussels on 23 June, to negotiate the deportations of Afghans [16] , and has renewed its cooperation agreement with Syria – ending the partial suspension in place since 2011 – which reflects a desire to speed up the forced returns of Syrian refugees residing throughout Europe [17] .

Italy/Albania

La Repubblica, “Palazzo Chigi tries again: ‘Migrants picked up at sea to be held in centres in Albania' ”, 11 May 2026

The Italian government is reportedly working on a new decree under the Italy–Albania Memorandum of Understanding (2023). The aim is said to be to revert to the original plan to outsource the fast-track processing of asylum applications to the camps in Shëngjin and Gjadër – under Italian jurisdiction. Those affected are migrants intercepted at sea by the Italian authorities, who come from so-called ‘safe' countries and are considered ‘non-vulnerable'. According to the government, this change would be made possible by the European Pact on Migration and Asylum, which came into force on 12 June 2026.

The initial project had so far been held up by several court rulings. The court in Rome has repeatedly refused to authorise detention in the camps in Albania, ruling that the countries of origin of the people concerned, such as Bangladesh and Egypt, could not be considered ‘safe' under European law [18] . To prevent these camps from becoming unused, Italy converted them in 2025 into Italian detention and deportation centres (CPRs) [19]. The entry into force of the Pact could, however, remove these obstacles. The Pact does indeed allow a country to be classified as partially ‘safe' and facilitates the use of accelerated procedures for nationals of countries with a low asylum recognition rate (< 20 per cent). Together with the new common European list of ‘safe countries of origin', these measures provide Italy with a more solid legal basis for reactivating the Albanian centres [20] .

However, doubts remain, particularly regarding Italy's ability to detain asylum seekers undergoing standard procedures on territory outside the EU – an issue referred to the Court of Justice of the European Union (CJEU), which is expected to rule in the coming months [21] .

Sweden

InfoMigrants, ‘Sweden: Parliament passes law obliging public authorities to report undocumented migrants' migrants', 16 June 2026

On Monday 15 June, the Swedish Parliament passed two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first measure, known as the ‘snitch law', obliges six public authorities (employment, pensions, tax, debt, social insurance and the prison service) to report to the police any undocumented migrants with whom their staff come into contact. The second, known as the ‘good conduct' law, provides for the deportation of foreign nationals residing in Sweden who do not lead an ‘honest life'.

These measures establish a state apparatus of control and coercion in Sweden, which will lead to racial profiling, discrimination based on appearance and serious infringements of migrants' rights. The ‘snitch law' risks preventing migrantd people from accessing social rights; they may forgo essential services – including going to hospital or school – for fear of being denounced. By systematically using government departments and public services as tools for surveillance, it foreshadows the ‘return' regulation – adopted on 17 June by the European Parliament – which authorises raids in public places and private homes.

The ‘good conduct' law, does not specify the criteria for defining what would constitute ‘bad conduct'. Its discretionary nature exposes migrants to the risk of having their residence permits refused or revoked on the basis of behaviour that is neither illegal nor punishable for Swedish citizens. This amounts to the deliberate creation of legal uncertainty and the imposition of conditions on rights, which is dissuasive and contrary to the rule of law. These measures will foster fear and self-censorship amongst migrants.

]] .

United Kingdom

France24, ‘Violent anti-immigration protests in Belfast following an attack attributed to a refugee', 9 June 2026

France24, “Mass rally against racism in Belfast following anti-immigrant riots”, 13 June 2026

On 9 June, anti-immigrant demonstrations took place in Belfast (Northern Ireland) in the wake of a knife attack attributed to a Sudanese national, footage of which was shared on social media. Neo-fascist groups set fire to cars and homes, most of which belonged to migrant people. A few days later, a large anti-racist demonstration was organised to condemn this wave of racist violence.

This incident illustrates a well-known pattern in several European countries and beyond: an offence or crime committed by a foreign national is exploited to target entire communities of migrants and to legitimise violent attacks and racially motivated intimidation against them. This dynamic is part of a context of a sharp rise in racism and the far right in the United Kingdom – visible both on social media and in public spaces (murals inciting racial hatred, anti-migrant rallies, etc.) [22] – which threatens the lives and safety of migrant people and non-white people.

InfoMigrants, ‘In the UK, the government wants to expand the sponsored refugee scheme' scheme', 30 June 2026

On 30 June, the UK Home Secretary, Shabana Mahmood, announced the introduction of a refugee sponsorship scheme, which will come into force in autumn 2027. In practice, universities, businesses and other organisations will now be able to sponsor a person recognised as a refugee under Article 1 of the1951 Geneva Convention, enabling them to settle legally in the UK. The organisations responsible for this sponsorship will be in charge of providing accommodation, facilitating integration and assisting with the selected individuals' entry into the labour market. The number of potential beneficiaries has not yet been specified, and applications will remain subject to strict government scrutiny.

This announcement comes against a backdrop of a general tightening of UK asylum policy. Sponsorship schemes are, in fact, frequently used by governments to project an image of selective generosity towards ‘genuine refugees' (Mahmood uses the term ‘genuine refugees'), whilst diverting attention from deterrence policies that remain unchanged, or that are strengthened. Sponsorship schemes thus become instruments of a policy of selection, enabling states to set quotas for people entering their territory and to select certain categories of refugees based on their level of qualifications or their religion (church-sponsored schemes spring to mind) [23]. Furthermore, the state shrinks its responsibilities regarding protection and asylum by transferring a legal obligation to the private sector. Beyond the individual benefits that selected people may enjoy, this scheme, which is part of a highly repressive UK policy towards migrants, risks distorting the spirit of the right to asylum, which could then be reduced to ‘a neoliberal, privatised immigration scheme, reserved solely for highly skilled and educated migrants, or for certain ethnic or religious groups' [24] .

United Kingdom/France

Le Monde, “Migration: a first step towards the Europeanisation of the management of Channel crossings ”, 23 June

The ‘One in, one out' agreement (2025) between France and the United Kingdom will not be renewed after October 2026. It will be replaced by a European Commission action plan for the Channel migration route, drawn up in partnership with the United Kingdom and published on June 16.

The ‘One in, one out' agreement currently stipulates that, for every asylum seeker the United Kingdom undertakes to admit through ‘legal channels', France agrees in return to readmit to its territory one person who has arrived in the United Kingdom so-called irregularly [25]. The new action plan sets out a repressive approach centred on three pillars: strengthening diplomatic cooperation with countries of origin and transit to facilitate deportations; the ‘fight against people-smugglers' (which raises fears of increased criminalisation of migrants and solidarity organisations [26] ); and increasing the resources allocated to law enforcement and border control. Unsurprisingly, the text refers to the need to curb ‘illegal' migration in order to deter people from undertaking dangerous journeys. This is a rhetorical ploy that obscures the fact that it is precisely the sealing off of borders that drives many people to continue undertaking these dangerous journeys.

Switzerland

Euractiv, ‘Swiss reject divisive anti-immigration proposal', 14 June 2026

On 14 June, 54 per cent of Swiss voters rejected the anti-immigration initiative ‘No to a Switzerland with 10 million!'. This initiative was put forward by the far-right SVP party and identified asylum seekers as the cause of thepopulation growth that, according to SVP, is jeopardising the country's ‘sustainability'. The text called for the permanent resident population to be kept below the ten-million mark by 2050, through repressive migration measures that contravened the country's obligations regarding reception and protection. Once the population reached 9.5 million, asylum seekers granted temporary leave would no longer have any prospect of remaining in the country. Should the population exceed 10 million, international agreements accused of encouraging population growth would have to be renegotiated or even withdrawn. The application of texts such as the Global Compact for Migration, the European Convention on Human Rights, the Geneva Convention relating to the Status of Refugees and the European Agreement on the Free Movement of Persons would be threatened [27] .

The initiative failed thanks to strong opposition from employers' organisations and trade unions, which feared severe repercussions for employment and growth. Although many of the arguments in favour of a ‘no' vote were economic in nature, the rejection of the initiative remains a significant victory and a setback for the far right's vision of society. A vision that would have exposed migrants to a real risk of being turned back at the borders and of asylum procedures being suspended, and which would have led – through the possibility of renouncing international human rights agreements – to a general weakening of these protections for everyone, not just for migrants.

Chisinau Declaration

Euractiv, ‘European countries urge rethink of human rights on migration', 15 May 2026

On 15 May 2026, the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a declaration in Chisinau (Moldova) proposing a restrictive interpretation of the European Convention on Human Rights (ECHR) in order to facilitate the deportation of migrants who have not been granted the right of residence or who have committed serious offences. The declaration proposes a reinterpretation of Article 8 (the right to respect for private and family life) to ‘rebalance' the individual rights of migrants against ‘the public interest and public security'. It also proposes narrowing the scope of Article 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment), so that insufficient access to healthcare or precarious socio-economic conditions in the country of deportation cannot constitute inhuman or degrading treatment that would prevent forced return. It should be noted, however, that Article 3 admits of no exceptions.

The Council of Europe has thus acted on the declaration issued in December 2025 by 27 member states calling for a more restrictive interpretation of the ECHR with regard to forced returns. Whilst the Chisinau Declaration remains non-binding in legal terms, it constitutes a worrying political development which will contribute – alongside recent European legislation (‘safe' countries of origin, ‘safe' third countries, the ‘Return' Regulation) -to entrench in the collective imagination the need to systematise dangerous deportations, in the name of so-called security imperatives. It also constitutes political interference in the interpretation of the ECHR, illustrating a European trend towards challenging the legitimacy of the judiciary [28] , which has been accused by several right-wing and far-right governments of favouring progressive positions on migration.

Entry into force of the Migration and Asylum Pact

Mediapart, ‘Migration and Asylum Pact: a day of shame for the European Union', 12 June 2026

On 12 June, the European Pact on Migration and Asylum came into force. It constitutes a comprehensive reform of European policy in this area, introducing far-reaching changes at the EU's borders. It establishes new screening procedures for anyone arriving at the EU's external borders. Following this screening, some people may be subject to accelerated border asylum procedures, leading to deportation if their application is rejected. Throughout all these stages, people are deprived of their liberty, likely in isolated locations that are difficult for lawyers, doctors, journalists and civil society organisations to access. They are also kept in a legal ‘fiction of non-entry': whilst physically present on European soil, they are legally considered not to have entered. This enables states to deport them more easily, paving the way for lower standards of fundamental rights.

Deprivation of liberty is therefore becoming the norm, and access to asylum – as well as to an effective remedy – is drastically restricted. Indeed, more people will be subject to accelerated procedures, on the assumption that they do notrequire protection: those from countries where the asylum recognition rate in the EU is below 20 per cent, those from so-called ‘safe' countries of origin, and those suspected of posing a ‘threat to public order', a vague and undefined concept. Furthermore, if individuals subject to a deportation order appeal against that decision, their appeal will not have suspensive effect, and the Pact authorises deportation even before a final decision has been taken.

In short, this Pact institutionalises, at a European level, the detention, registration, screening and expulsion of migrants at Europe's borders.

Final adoption of the ‘return' regulation

RFI, ‘Migration: the European Parliament adopts reform providing for “return hubs” hubs”', 17 June 2026

Le Monde, “‘Send them back!' chant far-right MEPs in the European Parliament”, 17 June 2026

On 17 June, the European Parliament gave final approval to the ‘return' regulation, amidst applause and racist chants from right-wing and far-right MEPs in the chamber, who shouted “Send them back!”. The text provides for a massive detention system (lasting up to two years, with the possibility of indefinite extension in the event of a threat to public security), the conversion of third countries into ‘return hubs', to which migrants may be deported even if they have no connection to those countries [29] , as well as ‘investigative' measures authorising raids on homes and in public spaces, the seizure of electronic devices and the obligation to provide biometric data to the authorities.

The proposed measures cross a red line by establishing a regime of widespread surveillance within the EU: migrants without the right to reside will be subjected to a veritable manhunt and deported to countries known to be unsafe (European governments are currently considering deportations to Rwanda, Uganda, Libya, Egypt… [30] ). This regulation institutionalises the violation of fundamental rights and international law: it will lead to breaches of the principle of non-refoulement, flout the right to private and family life, and expose migrantd people to inhuman and degrading treatment [31] .

A Taliban delegation in Brussels

InfoMigrants, ‘Unprecedented meeting between the EU and Taliban officials to discuss the return of Afghans to their country of origin', 24 June 2026

Euractiv, “The Taliban use their visit to Brussels to request consular access in Europe”, 23 June 2026

On 23 June, members of the European Commission met with a Taliban delegation to continue negotiations on the forced return of Afghan nationals without the right to reside in the EU. In exchange for their cooperation with these deportations, the Taliban requested the restoration of consular services for Afghans across Europe.

Once again, the EU's anti-immigration obsession is leading to the normalisation of relations with a repressive regime, with the aim of deporting people at any cost [32] . As the restoration of consular services is a fundamental condition set by the Taliban, the end result of these negotiations risks being a de facto legitimisation of the Afghan regime, which has established gender apartheid [33] and is responsible for the systematic violation of human rights in Afghanistan [34] . By normalising its relations with the Taliban, the European Union is eroding its own standards on fundamental rights, pushing the boundaries of what is considered ‘acceptable' ever further. If these negotiations are successful, the Afghan nationals concerned risk being deported to face torture and death.

Press Review May/June 2026

[1] See the EuroMed Rights factsheet on this subject, ‘Safe on paper, dangerous in reality: Egypt and the EU's return policy', June 2025

[2] See OHCHR, “Egypt: UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants”, 6 March 2026

[3] 14 people, including E Hishri, are currently the subject of international arrest warrants in connection with this investigation. Some of them have died, whilst others are on the run.

[4] See, in particular, Amnesty International, “Libya: European governments are complicit in human rights violations against refugees and migrants”, 12 December 2017

[5] For further information, see the press release from Refugees in Libya, “Civil society statement: Detention crimes in Libya finally before the ICC: Judges to decide whether El Hishri case moves to trial”, 11 May 2026

[6] This refusal to cooperate with the Court has led to two complaints being lodged against Italy with the European Court of Human Rights. See, on this subject, InfoMigrants, “Italy facing two complaints with the ECHR for releasing the Libyan migrant torturer Osama Almasri Najim”, 1 June 2026

[7] Almasri was recently sentenced by a court in Tripoli to 7 years and 4 months' imprisonment, whilst still being the subject of an arrest warrant issued by the ICC. Libya, which is not a signatory to the Rome Statute (the founding treaty of the ICC), is not obliged to hand him over to the Court. See in this regard Il Post, “General Almasri has been sentenced in Libya to 7 years and 4 months for acts of violence against migrants”, 21 June 2026.

[8] See, on this subject, the information on Libya on Migreurop, “The Maghreb states and the European Union are guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity”, 7 April 2026

[9] See also Refugees in Libya, “Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger”, 2025

[10] See on this subject Migreurop, “CEUTA Factsheet”, Isaline Roverato, 2024

[11] See also Migreurop, “UK–Rwanda Agreement: Outsourcing Asylum to Africa, a Massive Deterrent in Europe”, 20 June 2022

[12] See on this subject InfoMigrants, “Austria: family reunification suspended for a further six months”, 12 December 2025

[13] See in particular Amnesty International Austria, ‘Nationalrat adopts quota system for family reunification: Amnesty warns of human rights violations', 19 May 2026

[14] See in particular Cyprus Mail, “Migrant dies following balcony jump during immigration raid”, 27 May 2026

[15] See on this subject Cyprus Mail, ‘UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees', 19 March 2025 and InfoMigrants, ‘Cyprus condemned by the ECHR for pushing back two Syrians at sea', 9 October 2024

[16] See below

[17] See, on this subject, The New Arab, ‘Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties', 12 May 2026

[18] See also “Rome court does not uphold the detention of migrants in Albania”, 18 October 2024

[19] See SkyTG24, ‘How migrant centres in Albania work', 9 June 2025

[20] See Fanpage, ‘Why, under the new EU regulation, Meloni can reopen the centres in Albania', 10 December 2025

[21] See also Italian Coalition for Freedom and Civil Rights (CILD), “The Italy-Albania Protocol before the Court of Justice of the EU”, 10 December 2025

[22] See, in particular, the International Federation for Human Rights, ‘Northern Ireland: racist violence and intimidation must stop', 11 June 2026

[23] See on this subject Nikolas Feith Tan, ‘Community Sponsorship of Refugees and Local Governance', in Theorising Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, pp. 252–271

[24] Ibid., p. 258.

[25] See on this subject the short documentary by MSF Frontlines, ‘One in, one out: thousands of lives at risk', 21 May 2026

[26] On this point, see PICUM, ‘Migrant smuggling: why we need a paradigm shift', 18 July 2022

[27] See on this subject Amnesty International, ‘The “No Switzerland at 10 million” initiative: a frontal attack on the protection of human rights', 7 May 2026

[28] See on this subject Joël Andriantsimbazovina, ‘Political pressure on the European Court of Human Rights', Le Club des Juristes, 12 June 2025

[29] A coalition of five Member States has already begun negotiations with third countries with a view to establishing return hubs. See Euractiv, “EU return hubs to be revealed by autumn, says Dutch minister”, 5 June 2026

[30] See Human Rights Watch, ‘Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centres', 26 June 2026

[31] For further reading, see in particular Migreurop, ‘Adoption of the EU “Return” Regulation: the death knell for international law', 26 March 2026

[32] Agreements with Libya or Turkey are further examples.

[33] For further information, see Human Rights Watch, ‘Gender Apartheid as an International Crime: Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign', 2 September 2025

[34] See also Amnesty International, ‘Afghanistan: the human rights situation in 2025', 2026

Revue de presse mai/juin 2026

2026-07-09T16:27:48Z

Sommaire

Égypte/UE

EuroNews, « EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough », le 21 mai 2026

Face à la crise de l'accueil à laquelle l'Égypte est actuellement confrontée, le Caire presse l'UE d'augmenter ses financements en matière de « gestion des migrations ».Le régime juge « insuffisante » l'enveloppe de 200 millions d'euros dédiée dont le pays bénéficie actuellement, pour la période 2024-2027.

Depuis presque 30 ans partenaire clé de l'Union en matière d'externalisation des frontières – pilier de la politique migratoire européenne –, l'Égypte dispose d'un levier de négociation considérable. Il ne serait dès lors pas surprenant que les financements européens soient effectivement revus à la hausse, dans une période historique où les entraves à la mobilité sont devenues une priorité absolue pour l'UE.Ce, en dépit des violations systématiques des droits des personnes migrantes dans le pays : les exilé·es en Égypte sont détenu·es arbitrairement dans des conditions inhumaines et dégradantes, et les refoulements continuent d'augmenter [1]. En mars 2026, des expert·es indépendant·es mandaté·es par le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ont par ailleurs alerté sur une intensification des expulsions et des violations des droits fondamentaux visant les personnes exilées sur le territoire égyptien, en particulier les ressortissant·es soudanais·es et syrien·nes [2].

Libye

France24, « L'ange de la mort' : un ancien directeur de prison libyen devant la CPI », le 19 mai 2026

Du 19 au 21 mai, comparaissait devant la Cour pénale internationale (CPI), en audience préliminaire, Khaled Mohamed Ali El Hishri, membre libyen de la milice des forces spéciales de dissuasion et haut responsable de la prison de Mitiga à Tripoli, où il aurait directement commis, ordonné et facilité de multiples crimes entre 2014 et 2020 (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, tortures, viols, meurtres, et autres persécutions). Ses victimes auraient été ciblées en fonction de leur genre, de leur origine ethnique, de leur orientation sexuelle et de leur statut migratoire. El Hishri est le premier suspect à comparaître devant la CPI pour des atrocités commises en Libye contre les personnes exilées,dans le cadre de l'enquête menée depuis 2011 par la Cour, sous mandat de l'ONU [3].

Après des décennies d'impunité, l'ouverture de ces audiences constitue une avancée importante pour les victimes du système de détention libyen, alimenté et soutenu par l'Europe à travers ses politiques d'externalisation des frontières. La coopération de l'UE et de ses États membres (notamment l'Italie) avec la Libye repose sur trois piliers : le soutien technique et l'assistance apportés au « département libyen de lutte contre l'immigration illégale » (DCIM) - qui gère les camps et les prisons où les personnes migrantes subissent de graves violations des droits humains - ; la formation et l'équipement des garde-côtes libyens afin d'intercepter les personnes en mer et de les refouler vers la Libye ; la conclusion d'accords avec les autorités locales libyennes et les groupes armés en vue de renforcer les contrôles des frontières dans le sud du pays [4]. En poursuivant et en renforçant ses relations avec la Libye en matière de migrations, l'UE se rend complice des crimes aujourd'hui examinés par la CPI, ainsi que de l'impunité dont continuent de bénéficier plusieurs de leurs auteurs [5].Le cas de Najim Isama Almasri illustre bien cette complicité de longue date. Ancien chef de la police judiciaire libyenne et complice d'El Hishri dans la gestion de Mitiga, il fait lui aussi l'objet d'un mandat d'arrêt international de la CPI.Lorsqu'il se trouvait sur le territoire italien début 2025, Rome l'a renvoyé en Libye à bord d'un vol d'État, sans le remettre à la Cour [6] [7].

InfoMigrants, « 'J'ai peur, je ne sors plus de chez moi' : en Libye, les Noirs se terrent, terrifiés par 'la chasse aux migrants' qui sévit dans le pays », le 5 juin 2026

Depuis début juin, les Africain·es d'origine subsaharienne en Libye sont la cible d'une chasse aux migrant·es menée à la fois par des citoyen·nes hostiles, par les forces de police et par des milices locales. Beaucoup se cachent et n'osent plus sortir de chez eux de peur d'être attaqué·es. Cette vague de violences fait suite à des manifestations anti-immigration devant les locaux du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) à Tripoli, déclenchées par de fausses informations diffusées sur les réseaux sociauxsur l'existence d'un programme imaginaire de réinstallation de réfugié·es en Libye. Les manifestant·es réclamaient le départ du HCR de Libye et la cessation des activités des services d'aide aux réfugié·es. Le HCR s'est dit inquiet des discours de haine des manifestant·es, et a indiqué travailler en coopération avec les autorités libyennespour trouver des solutions aux personnes qui ont fui les conflits.

Pourtant, ces mêmes autorités ont mené, dans le cadre de cette escalade de violence, des rafles massives dans les quartiers où vivent les personnes exilées. Il convient par ailleurs de préciser que les rafles et les arrestations arbitraires de personnes migrantes par les autorités libyennes sont delongue daterecensées en Libye. Les personnes concerné·es sont détenu·es dans des conditions inhumaines et soumis·es à la torture. Les faits de violences physiques, psychologiques et sexuelles ainsi que l'abandon à la mort dans le désert ont été également largement documentés [8]. Le HCR, dont le mandat est de protéger les réfugié·es en Libye, semble en réalité servir de « caution humanitaire » pour permettre aux États européens de poursuivreleur coopération avec un État failli, où les droits sont systématiquement bafoués [9].

Maroc

InfoMigrants, « 'On te traite comme du bétail' : des migrants arrêtés au Maroc sur la route de Melilla racontent leur calvaire », le 8 mai 2026

Fin avril, sept personnes de nationalité mauritanienne ont tenté de franchir la seule frontière terrestre entre le Maroc et l'enclave de Melilla, sous contrôle espagnol. Arrêtées par la police, elles ont été soumises à des traitements dégradants (dont passages à tabac et vol de leurs effets personnels) avant d'être refoulées à la frontière maroco-algérienne.

Ce type de violence est une réalité quotidienne pour les personnes qui tentent de rejoindre les territoires de Ceuta et Melilla, situées sur le continent africain mais sous contrôle européen. La frontière entre le territoire marocain et ces enclaves est hautement militarisée : au fil des années, de hautes barrières ont été érigées et un dispositif dense de radars, caméras thermiques et infrarouges a été déployé tout au long de la ligne frontalière, dans le but d'empêcher toute arrivée sur le sol européen. Les refoulements y sont systématiques et s'accompagnent souvent de violences physiques et de vols, perpétrés tant par les forces marocaines que par les forces espagnoles, dont la collaboration en matière de migrations remonte à 1992 (accord sur la circulation des personnes, du transit et de la réadmission des étrangers entrés illégalement). Cette coopération s'est depuis consolidée par une série d'accords d'externalisation (entre l'Espagne et le Maroc, mais aussi entre l'UE et le Maroc), qui ont fait de ce pays une véritable « zone de blocage » des migrations. Les violations systématiques des droits humains à Ceuta et Melilla sont emblématiques du processus de construction d'une Europe verrouillée, et se poursuivent en toute impunité [10].

Rwanda/Royaume-Uni

BBC, « UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal », le 1er juin 2026

La Cour permanente d'arbitrage (CPA) a rejeté la demande d'indemnisation présentée par le Rwanda à l'encontre du Royaume-Uni, dans le cadre de l'annulation de l'arrangement migratoire conclu entre les deux États en 2022. L'objectif de cet accord informel était d'expulser vers le Rwanda les personnes étrangères arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », dontla demande de protection avait été déclarée irrecevable. La Cour suprême britannique avait déclaré cet arrangement illégal du fait que le Rwanda ne pouvait être considéré comme un pays sûr pour les exilé·es. En 2024, sous le gouvernement Starmer, l'accord avait finalement été annulé et les paiements suspendus. Le Rwanda avait alors engagé une procédure d'arbitrage en janvier 2026, réclamant au Royaume-Uni une indemnisation de 50 millions de livres sterling.

Se clôt ainsi un contentieux qui illustre bien la logique marchande propre à l'externalisation, qui réduit les exilé·es à une monnaie d'échange permettant d'un côté aux pays européens de se débarrasser des personnes considérées « indésirables », et de l'autre aux régimes autoritaires non européens de s'assurer des rentrées financières et d'obtenir une réhabilitation diplomatique en tant que partenaires légitimes auprès des pays européens [11].

Autriche

InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », le 21 mai 2026

Le Parlement autrichien a adopté une nouvelle loi instaurant des plafonds annuels pour le regroupement familial, dont le niveau n'a pas encore été fixé. Cette loi fait suite à une mesure de suspension des procédures de regroupement familial adoptée en 2025, motivée par une prétendue « surcharge » des services sociaux, et adoptée en invoquant de manière injustifiée la « clause d'urgence » prévue à l'article 72 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne [12].

Avec l'introduction de ce système de quotas, l'Autriche bafoue ses obligations en matière d'accueil et de protection : la loi entraînera une séparation des familles, en violation du droit à la vie familiale protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE et de la Cour européenne des droits de l'Homme, qui ont établi l'irrégularité de quotasappliqués au regroupement familial en l'absence d'examen individuel de chaque situation [13].

Chypre

CyprusMail, « EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration », le 8 juin 2026

Chypre recevra 800 millions d'euros de l'UE pour la période 2028-2034, destinés à la « gestion de l'immigration », soit une hausse de 70 % par rapport aux 480 millions alloués pour la période 2021-2027.

Jusqu'ici, les financements européens ont été utilisés pour construire des camps, à faciliter les renvois forcés(Chypre a enregistré ces dernières années un nombre d'expulsions de personnes migrantes sans précédent), ou à renforcer les opérations de détection des personnes dépourvues de droit au séjour. Fin mai, trois personnes exilées ont sauté d'un balcon à Larnaca pour échapper aux rafles qui s'intensifient dans le pays. L'une d'elles est décédée [14].

Chypre a été à plusieurs reprises accusée et reconnue coupable de violations des droits des personnes migrantes, notamment de refoulements [15]. Pourtant, la partie sud de l'île continuera de bénéficier du soutien et de la collaboration de l'UE dans ses politiques migratoires attentatoires aux droits et à la vie des exilé·es.

Grèce

Al Jazeera, « Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns », le 1 juin 2026

Depuis février, la Grèce a rouvert l'ensemble des dossiers d'asile susceptibles d'être rejetés. Dans ce cadre, les dossiers des ressortissant·es syrien·nes et afghan·es, et particulièrement des hommes, font l'objet d'un réexamen quasi systématique, avec des taux de rejet en forte hausse.Cette révision révélerait une volonté politique plus large de se débarrasser des exilé·es musulman·es ou originaires de pays à majorité musulmane, en les expulsant vers des régimes où de graves violations des droits humains sont documentées. Le ministre de la migration et de l'asile, Athanasios Plevris, a par ailleurs assumé ce virage raciste sans détour lors d'une récente audition parlementaire, déclarant que la Grèce préférait accueillir des travailleur·ses migrant·es non musulman·es.

La stratégie grecque s'inscrit dans un climat européen de racisme et d'islamophobie croissants. Plusieurs pays européens, l'Allemagne au premier rang, envisagent désormais des renvois forcés de ressortissant·es afghan·es et syrien·nes, en dépit de la situation extrêmement dangereuse dans leurs pays d'origine. L'Union européenne elle-même a accueilli une délégation talibane à Bruxelles le 23 juin, afin de négocier les expulsions des Afghan·es [16], et a renouvelé son accord de coopération avec la Syrie - mettant fin à lasuspension partielle en vigueur depuis 2011 -, ce qui reflète une volonté d'accélérer les renvois forcés des réfugié·es syrien·nes résidant dans toute l'Europe [17].

Italie/Albanie

La Repubblica, « Palazzo Chigi ci riprova : “Nei centri in Albania i migranti presi in mare” », le 11 mai 2026

Le gouvernement italien travaillerait actuellement sur un nouveau décret dans le cadre du protocole d'accord Italie-Albanie (2023). Le but serait de revenir au projet initial d'externaliser dans les camps de Shëngjin et Gjadër– sous juridiction italienne - le traitement accéléré des demandes d'asile. Les personnes concernées sont les migrant·esintercepté·es en mer par les autorités italiennes, originaires de pays dits « sûrs » et considérées « non vulnérables ». Selon le gouvernement, ce changement serait rendu possible par le Pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application le 12 juin 2026.

Le projet initial avait jusqu'ici été freiné par plusieurs décisions de justice, le tribunal de Rome ayant à plusieurs reprises refusé de valider la rétention dans les camps en Albanie, estimant que les pays d'origine des personnes concernées, comme le Bangladesh ou l'Égypte, ne pouvaient être considérés comme « sûrs » au regard du droit européen [18]. Pour éviter que ces camps ne deviennent inutilisables, l'Italie les a donc convertis en 2025 en centres de rétention et d'expulsion italiens (CPR) [19].L'entrée en application du Pacte pourrait toutefois lever ces obstacles. Le Pacte permet en effet de qualifier un pays de partiellement « sûr » et facilite le recours aux procédures accélérées pour les ressortissant·es de pays dont le taux de reconnaissance de l'asile est faible (< 20 %). Avec la nouvelle liste européenne commune des « pays d'origine sûrs », ces mesures offrent à l'Italie une base juridique plus solide pour réactiver les centres albanais [20].

Mais des doutes persistent encore, notamment quant à la possibilité, pour l'Italie, dedétenirdes demandeur·euses d'asile en procédure normale sur un territoire situé en dehors de l'UE, une question soumise à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui devrait se prononcer dans les prochains mois [21].

Suède

InfoMigrants, « Suède : le Parlement vote une loi obligeant les administrations publiques à dénoncer les sans-papiers », le 16 juin 2026

Lundi 15 juin, le Parlement suédois a adopté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. La première mesure, dite « snitch law » (loi sur la délation), oblige six administrations publiques (emploi, retraites, impôts, dettes, assurance sociale et administration pénitentiaire) à signaler à la police les personnes sans titre de séjour avec lesquelles leurs fonctionnaires entrent en contact. La deuxième, dite loi de « bonne conduite », prévoit l'expulsion des personnes étrangères résidant en Suède qui ne mèneraient pas une « vie honnête ».

Ces mesures instaurent en Suède un appareil étatique de contrôle et de coercition, qui entraînera du profilage racial, des discriminations au faciès et de graves atteintes à l'accès aux droits des personnes migrantes. La « snitch law » risque d'empêcher l'accès aux droits sociaux des personnes exilées, qui pourraient renoncer à des services essentiels, y compris à se rendre à l'hôpital ou à l'école, de peur d'être

dénoncé·es. En mettant en œuvre l'utilisation systématique des administrations et des services publics comme outils de surveillance, elle préfigure le règlement « retour » - adopté le 17 juin par le Parlement européen -, qui autorise les rafles dans les lieux publics et les domiciles privés. La loi de « bonne conduite », quant à elle, ne précise pas les critères permettant de définir ce qui constituerait une « mauvaise conduite ». Son caractère discrétionnaire expose les personnes exilées au risque de se voir refuser ou révoquer leur titre de séjour sur la base de comportements qui ne sont ni illégaux ni sanctionnés pour les citoyen·nes suédois·es. Il s'agit de la mise en place délibérée d'une incertitude juridique et d'une mise sous condition des droits, dissuasive et contraire à l'État de droit. Elles pousseront à la peur et à l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Royaume-Uni

France24, « Violentes manifestations anti-immigration à Belfast après une attaque imputée à un réfugié » , le 9 juin 2026

France24, « À Belfast, un vaste rassemblement contre le racisme après des émeutes anti-immigrés », le 13 juin 2026

Le 9 juin, des manifestations anti-immigré·es se sont tenues à Belfast (Irlande du Nord) au lendemain d'une attaque au couteau imputée à un ressortissant soudanais, dont la vidéo a été diffusée sur les réseaux sociaux. Des groupes néofascistes organisés ont incendié des voitures et des logements appartenant pour la plupart à des personnes exilées. Quelques jours plus tard, une grande manifestation antiraciste a été organisée pour dénoncer cette vague de violence raciste.

Cet épisode illustre un mécanisme bien connu dans plusieurs pays européens et au-delà : un délit ou crime commis par une personne étrangère est instrumentalisé pour cibler des communautés entières de personnes exilées et légitimer à leur encontre des attaques violentes et des intimidations à caractère racial. Cette dynamique s'inscrit dans un contexte de forte montée du racisme et de l'extrême droite au Royaume-Uni - visible tant sur les réseaux sociaux que dans l'espace public (fresques murales incitant à la haine raciale, rassemblements anti-migrant·es...) [22] - qui menace la vie et la sécurité des personnes exilées et des personnes non blanches.

InfoMigrants, « Au Royaume-Uni, le gouvernement veut étendre l'accueil parrainé des réfugiés », le 30 juin 2026

Le 30 juin, la ministre britannique de l'intérieur, Shabana Mahmood,a annoncé la mise en place d'un système d'accueil des réfugié·es par parrainage, qui entrera en vigueur à l'automne 2027. Concrètement, des universités, entreprises et autres organisations pourront désormais parrainer une personne reconnue réfugiée au sens de l'article 1 de laConvention de Genève de 1951, lui permettant de s'installer légalement au Royaume-Uni. Ce sont les organisations en charge de ce parrainagequi seront responsables du logement, de l'intégration et de l'assistance à l'insertion professionnelle des personnes sélectionnées. Le nombre de bénéficiaires potentiels n'a pas encore été précisé, et les candidatures resteront soumises à un contrôle gouvernemental strict.

Cet annonce intervient dans un contexte de durcissement généralisé de la politique d'asile britannique. Les dispositifs de parrainage sont en effet fréquemment utilisés par les gouvernements pour afficher une image de générosité sélective envers les « vrais réfugiés » (Mahmood utilise l'expression « genuine refugees »), tout en détournant l'attention des politiques de dissuasion qui demeurent inchangées, voire renforcées. Les parrainages deviennent ainsi les instruments d'une politique de tri, qui permettent aux États d'avoir des quotas de personnes entrant sur leur territoire, et qui permettent de sélectionner certaines catégories de réfugié·es, selon leur niveau de qualification ou leur religion (on pense notamment aux parrainages par des églises) [23]. L'État se désengage par ailleurs de ses responsabilités en matière de protection et d'asile, en transférant au secteur privé une obligation qui lui incombe légalement. Au-delà des bénéfices individuels dont peuvent jouir les personnes sélectionnées, ce dispositif, qui s'inscrit dans un contexte britannique hautement répressif à l'égard des exilé·es, risque de dénaturer l'esprit du droit d'asile, qui pourrait alors être réduit à « une entreprise d'immigration néolibérale et privatisée, réservée aux seuls migrants hautement qualifiés et éduqués, ou à certains groupes ethniques ou religieux » [24].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « Migration : un premier pas vers une européanisation de la gestion des traversées de la Manche », le 23 juin

L'accord « One in, one out » (2025) entre la France et le Royaume-Uni ne sera pas renouvelé après octobre 2026. Il sera remplacé par un plan d'action de la Commission européennepour la route migratoire de la Manche, élaboré en partenariat avec le Royaume-Uni et publié le 16 juin.

L'accord « One in, one out » prévoit actuellement que pour chaque demandeur·euse d'asile que le Royaume-Uni s'engage à accueillir par « voie légale », la France accepte en retour de réadmettre sur son territoire une personne arrivée au Royaume-Uni de façondite irrégulière [25]. Le nouveau plan d'action prévoit une approche répressive articulée autour de trois axes : le renforcement de la coopération diplomatique avec les pays d'origine et de transit pour faciliter les expulsions ; la « lutte contre les passeurs » (qui laisse craindre une criminalisation accrue des personnes migrantes et des organisations solidaires [26]) ; et l'augmentation des moyens alloués aux forces de l'ordre et au contrôle des frontières. Sans surprise, le texte fait référence à la nécessité d'entraver la migration « illégale » afin de dissuader les personnes d'entreprendre des traversées dangereuses.Un artifice rhétorique qui occulte que c'est précisément le verrouillage des frontières qui pousse de nombreuses personnes à continuer d'entreprendre ces traverséesdangereuses.

Suisse

Euractiv, « Swiss reject divisive anti-immigration proposal », le 14 juin 2026

Le 14 juin, 54 % des électeur·ices suisses ont rejeté l'initiative anti-immigration « Pas de Suisse à 10 millions ! ». Portée par le parti d'extrême droite UDC, l'initiative désignait les demandeur·euses d'asile comme la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité » du pays. Le texte exigeait de maintenir la population résidente permanente sous le seuil de dix millions d'habitants d'ici 2050, à travers des mesures migratoires répressives et contraires aux obligations du pays en matière d'accueil et de protection. Dès que la population aura atteint 9,5 millions de personnes, les demandeur·euses d'asile admis à titre provisoire n'auraient plus aucune perspective de rester dans le pays. En cas de dépassement des 10 millions, les accords internationaux accusés d'encourager la croissance démographique devraientêtre renégociés, voire dénoncés. L'application de textes tels que le Pacte mondial sur la migration, la Convention européenne des droits de l'Homme, la Convention de Genève relative au statut des réfugié·es et l'Accord européen sur la libre circulation des personnes seraitmenacée [27].

L'initiative a échoué grâce à la forte opposition des associations patronales et syndicales, qui craignaient de lourdes répercussions sur l'emploi et la croissance.Même si nombre d'arguments pour le « non » étaient de nature économique, le rejet de l'initiative reste une victoire importante et un revers contre le projet de société de l'extrême droite. Un projet qui aurait exposé les personnes exilées à un risque réel de refoulement aux frontières et de suspension des procédures d'asile, et qui aurait conduit, par la possibilité de dénoncer des accords internationaux de protection des droits humains, à un affaiblissement général de ces protections pour tous·tes, et pas seulement pour les personnes exilées.

Déclaration de Chisinau

Euractiv, « European countries urge rethink of human rights on migration », le 15 mai 2026

Le 15 mai 2026, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté à Chisinau (Moldavie) une déclarationqui propose une interprétation restrictive de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) afin de faciliter les expulsions des exilé·es dépourvu·es de droit au séjour ou ayant commis des infractions graves. La déclaration propose une réinterprétation de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) permettant de « rééquilibrer » les droits individuels des personnes exilées avec « l'intérêt et la sécurité publics ». Elle propose également une réduction du champ d'application de l'article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants), afin qu'un accès insuffisant aux soins de santé ou des conditions socio-économiques précaires dans le pays d'expulsion ne puissent constituer un traitement inhumain ou dégradant faisant obstacle au renvoi forcé. Il convient cependant de rappeler que l'article 3 ne souffre aucune exception.

Le Conseil de l'Europe a ainsi donné suite à la déclarationformulée en décembre 2025 par 27 États membres demandant une interprétation plus restrictive de la CEDH en matière de renvois forcés. Si la déclaration de Chisinau demeure non contraignante juridiquement, elle constitue une étape politique préoccupante qui contribuera - avec les récentes législations européennes (pays d'origine « sûrs », pays tiers « sûrs », règlement « retour ») -à ancrer dans l'imaginaire collectif la nécessité de systématiser les expulsions dangereuses, au nom de prétendus impératifs sécuritaires. Elle constitue par ailleurs une ingérence politique dans l'interprétation de la Convention-EDH, illustrant une tendance européenne de remise en cause de la légitimité du pouvoir judiciaire [28], accusé par plusieurs gouvernements de droite et d'extrême droite de favoriser des positions progressistes en matière de migration.

Entrée en application du Pacte migration et asile

Mediapart, « Pacte sur la migration et l'asile : pour l'Union européenne, le jour de la honte », le 12 juin 2026

Le 12 juin, le Pacte européen sur la migration et l'asile est entré en application. Il constitue une réforme globale de la politique européenne en la matière, en introduisant des changements profonds aux frontières de l'UE.Il instaure de nouvelles procédures de filtrage pour toute personne se présentant aux frontières extérieures de l'UE.À l'issue de ce filtrage, certaines personnes peuvent être soumises à des procédures d'asile frontalières accélérées, débouchant en cas de rejet sur une expulsion. Durant toutes ces phases, les personnes sont privées de liberté, probablement dans des lieux isolés, difficilement accessibles aux avocat·es, médecins, journalistes et organisations de la société civile. Elles sont aussi maintenues dans une « fiction de non-entrée » juridique : physiquement présentes sur le sol européen, elles sont légalement considérées comme n'y étant pas entrées. Cela permet aux États de les expulser plus facilement, ouvrant la voie à des standards dégradés en matière de droits fondamentaux.

La privation de liberté s'impose donc comme la norme, et l'accès à l'asile - commeà un recours effectif - est drastiquement restreint. En effet, davantage de personnes seront placées en procédure accélérée, en partant du principe qu'elles n'ont a priori pas besoin de protection : celles provenant de pays où le taux de reconnaissance des demandes d'asile dans l'UE est inférieur à 20 %, celles provenant de pays d'origine dits « sûrs », et celles suspectées de constituer une « menace à l'ordre public », une notion floue et non définie. Par ailleurs, si les personnes visées par une décision d'expulsion font un recours contre cette décision, celui-ci ne sera pas suspensif, et le Pacte autorise l'expulsion avant même qu'une décision définitive ne soit prise.

En sommes, ce Pacte systématise à l'échelle européenne l'enfermement, le fichage, le tri et l'expulsion des personnes migrantes aux frontières européennes.

Adoption définitive du règlement « retour »

RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour » », le 17 juin 2026

Le Monde, « « Renvoyez-les ! », scandent des élus d'extrême droite au Parlement européen », le 17 juin 2026

Le 17 juin, le Parlement européen a adopté définitivement le règlement « retour », sous les applaudissements et les cris racistesdes député·es de droite et d'extrême droite scandés dans l'hémicycle « Send them back ! » (« Renvoyez-les ! »). Le texte prévoit une architecture massive de détention (allant jusqu'à deux ans, avec possibilité de prolongement indéfini en cas de menace pour la sécurité publique), la conversion de pays tiers en « return hubs » (plateformes d'expulsion), vers lesquels les migrant·es pourront être expulsé·es même s'ils ou elles n'ont aucun lien avec ces pays [29], ainsi que des mesures « d'enquête » autorisant des rafles à domicile et dans les espaces publics, la saisie d'appareils électroniques et l'obligation de fournir des données biométriques aux autorités.

Les mesures prévues franchissent une ligne rouge en instaurant un régime de surveillance étendue au sein de l'UE : les personnes migrantes dépourvues de droit au séjour feront l'objet d'une véritable chasse à l'homme et seront expulsées vers des pays notoirement non sûrs (les gouvernements européens envisagent actuellement des expulsions vers le Rwanda, l'Ouganda, la Libye, l'Égypte... [30]). Ce règlement institutionnalise ainsi la violation des droits fondamentaux et du droit international : il entraînera des atteintes au principe de non-refoulement, bafouera le droit à la vie privée et familiale, et exposera les personnes exilées à des traitements inhumains et dégradants [31].

Une délégation de Talibans à Bruxelles

InfoMigrants, « Rencontre inédite entre l'UE et des responsables talibans pour discuter du renvoi des Afghans vers leur pays d'origine », le 24 juin 2026

Euractiv, « Les talibans profitent de leur visite à Bruxelles pour demander un accès consulaire en Europe » , le 23 juin 2026

Le 23 juin, des membres de la Commission européenne ont rencontré une délégation de Talibans afin de poursuivre les négociations sur le renvoi forcé des ressortissant·es afghan·es dépourvu·es du droit au séjour en UE. En échange de leur coopération pour ces expulsions, les Talibans ont demandé le rétablissement des services consulaires destinés aux Afghan·es dans toute l'Europe.

Une fois encore, l'obsession anti-immigration de l'UE conduit à la normalisation des relations avec un régime liberticide, dans le but d'expulser à tout prix [32]. Le rétablissement des services consulaires étant une condition fondamentale posée par les Talibans, le résultat final de ces négociations risque d'être une légitimation de facto du régime afghan, qui a mis en place un apartheid de genre [33] et qui est responsable de la violation systématique des droits humains en Afghanistan [34]. En normalisant ses relations avec les Talibans, l'Union européenne érode ses propres standards en matière de droits fondamentaux, en repoussant toujours plus loin les limites de ce qui est considéré comme « acceptable ». Si ces négociations aboutissent, les ressortissant·es afghan·es concerné·es risquent d'être expulsé·es vers la torture et la mort.

Revue de presse mai/juin 2026

[1] Voir à ce sujet la fiche d'information d'EuroMed Droits, « Sûr sur le papier, dangereux dans la réalité : l'Égypte et la politique de retour de l'UE », juin 2025

[2] Voir HCDH, « Egypt : UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants », 6 mars 2026

[3] 14 personnes, dont E Hishri,font actuellement l'objet de mandats d'arrestation internationaux dans le cadre de cette enquête. Certaines d'entre elles sont décédées, d'autres sont en fuite.

[4] Voir notamment Amnesty International, « Libye. Les gouvernements européens se rendent complices des violations des droits humains des réfugiés et des migrants », 12 décembre 2017

[5] Pour en savoir plus, voir le communiqué de Refugees in Libya, « Civil society statement : Detentioncrimes in Libya finally before the ICC : Judges to decide whether El Hishri case moves to trial », 11 mai 2026

[6] Ce refus de coopérer avec la Cour a valu à l'Italie deux plaintes devant la Cour européenne des droits de l'Homme. Voir à ce sujet InfoMigrants, « L'Italie visée par deux plaintes auprès de la CEDH pour avoir libéré le tortionnaire de migrants libyen Osama Almasri Najim », le 1 juin 2026

[7] Almasri a récemment été condamné par un tribunal de Tripoli à 7 ans et 4 mois d'emprisonnement, tout en faisant toujours l'objet d'un mandat d'arrêt de la CPI. La Libye, non signataire du Statut de Rome (traité fondateur de la CPI), n'est pas tenue de le remettre à la Cour. Voir à ce sujet Il Post, « Il generale Almasri è stato condannato in Libia a 7 anni e 4 mesi per le violenze ai danni di alcune persone migranti », le 21 juin 2026.

[8] Voir à ce sujet les informations relatives à la Libye sur Migreurop, « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité », 7 avril 2026

[9] Voir à ce sujet Refugees in Libya, « Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger », 2025

[10] Voir à ce sujet Migreurop, « Fiche CEUTA », Isaline Roverato, 2024

[11] Voir en ce sens Migreurop, « Arrangement Royaume-Uni/Rwanda : externaliser l'asile en Afrique, arme de dissuasion massive en Europe », 20 juin 2022

[12] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Autriche : le regroupement familial suspendu pour six mois supplémentaires », 12 décembre 2025

[13] Voir notamment Amnesty International Austriche, « Nationalrat beschließt Quotensystem bei Familienzusammenführung : Amnesty warnt vor Verstoß gegen Menschenrechte », 19 mai 2026

[14] Voir notamment Cyprus Mail, « Migrant dies following balcony jump during immigration raid », 27 mai 2026

[15] Voir à ce sujet Cyprus Mail, « UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees », 19 mars 2025 et InfoMigrants, « Chypre condamnée par la CEDH pour le refoulement en mer de deux Syriens », 9 octobre 2024

[16] Voirci-dessous

[17] Voir à ce sujet The New Arab, « Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties », le 12 mai 2026

[18] Voir à ce sujet « Il tribunale di Roma non convalida il trattenimento dei migranti in Albania », 18 octobre 2024

[19] Voir à ce sujet SkyTG24, « Come funzionano i centri per migranti in Albania », 9 juin 2025

[20] Voir Fanpage, « Perché con il nuovo regolamento UE Meloni puo sbloccare i centri in Albania », 10 décembre 2025

[21] Voir à ce sujet Coalizione italiana libertà e diritti civili (CILD), « Il Protocollo Italia-Albania alla Corte di Giustizia UE », 10 décembre 2025

[22] Voir notamment Fédération Internationale pour les Droits Humains, « Irlande du Nord : les violences et intimidations racistes doivent cesser », 11 juin 2026

[23] Voir à ce sujet Nikolas Feith Tan, « Community Sponsorship of Refugees and Local Governance », dans{}Theorizing Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 252-271

[24] Ibidem, p. 258.

[25] Voir à ce sujet le court documentaire de MSF Frontlines, « One in, one out : des milliers de vies en péril », 21 mai 2026

[26] Sur ce point, voir PICUM, « Migrant smuggling : why we need a paradigm shift », 18 juillet 2022

[27] Voir à ce sujet Amnesty International, « Initiative « Pas de Suisse à 10 millions ». Une attaque frontale contre la protection des droits humains », 7 mai 2026

[28] Voir à ce sujet Joël Andriantsimbazovina, « Pressions politiques sur la Cour européenne des droits de l'Homme », le club des juristes, 12 juin 2025

[29] Une coalition de cinq États membres a déjà entamé des négociations avec des pays tiers en vue d'établir des return hubs. Voir Euractiv, « EU return-hubs revealed by autumn, says Dutch minister », 5 juin 2026

[30] Voir à ce sujet Human Rights Watch, « Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centers », 26 juin 2026

[31] Pour aller plus loin, voir notamment Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[32] Les accords avec la Libye oula Turquie en sont d'autres exemples.

[33] Pour en savoir plus, voir Human Rights Watch, « Gender Apartheid as an International Crime. Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign », 2 septembre 2025

[34] Voir à ce sujet Amnesty International « Afghanistan : la situation des droits humains 2025 », 2026

Les manipulations de l'extrême droite suisse sur l'asile

Sarah Bachellerie — 2026-05-29T13:34:24Z

L'initiative « Pas de Suisse à 10 millions ! » sera soumise au vote en juin 2026. Le texte de l'UDC (parti d'extrême droite suisse) se focalise beaucoup sur l'asile, attribuant à ce secteur de la migration la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité ». Cet article écrit par Elodie Feijoo et Sophie Malka sur "asile.ch" propose un décryptage des discours mensongers et rappelle les faits ainsi que les chiffres de la migration et de l'asile en Suisse.

L'initiative « Pas de Suisse à 10 millions ! » sera soumise au vote en juin 2026. Le texte de l'UDC – et ses discours – se focalise beaucoup sur l'asile, attribuant à ce secteur de la migration la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité ». L'asile à l'origine des bouchons, des trains en retard, de la pénurie de logement, des charges sociales, des coûts de la santé, etc. Un simple coup d'œil à la composition de la population résidante permanente suffit à voir le caractère grossièrement mensonger de l'argument : les personnes relevant de l'asile n'en représentent qu'une part congrue. Les propositions qui les concernent n'auront donc que peu d'impact sur l'évolution démographique. Les conséquences de l'initiative sur leurs droits seront bien réelles, de même que son impact sur l'ensemble de la population. L'entrée en campagne concertée début mars des milieux de l'économie et des syndicats en témoigne. Décryptage et documentation.

Que dit l'initiative ?

Elle prévoit une modification constitutionnelle contraignant les autorités à prendre « toutes les mesures à leur disposition » visant à limiter la population résidante permanente à 10 millions de personnes dès 2050. Le nouvel article (73a), appelé Développement durable de la population, inclut dans ce décompte « les ressortissants suisses ayant leur résidence principale en Suisse ainsi que tous les ressortissants étrangers titulaires d'un titre de séjour d'au moins douze mois ou ayant résidé en Suisse pendant au moins douze mois ». En soi, les objectifs de « durabilité » ne sont pas à blâmer : dans son acception générale, le développement durable inclut notamment les questions de justice sociale et d'équité. Le diable se cache surtout dans les « dispositions transitoires »(art. 197 ch.15).

Selon ces dispositions, Confédération et cantons doivent agir dès le seuil de 9,5 millions de personnes. Une limite qui sera atteinte en 2031 selon l'OFS [1]. Les mesures seront prises « en particulier en matière d'asile et de regroupement familial », précise l'article constitutionnel tel que proposé au peuple. Qui poursuit : « À partir du moment où la valeur limite est dépassée, les personnes admises à titre provisoire ne peuvent plus obtenir d'autorisation de séjour ou d'établissement, ni la nationalité suisse, ni aucun autre droit de rester. Les règles impératives du droit international sont réservées. »

Les mesures transitoires préconisent également de « renégocier les accords internationaux qui favorisent la croissance démographique, qu'ils soient juridiquement contraignants ou non ». Sont explicitement visés le Pacte mondial sur la migration de l'ONU « pour autant que la Suisse l'ait signé » et l'Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP), qui « doit lui aussi être dénoncé dès que possible ».

C'est cette dernière disposition qui a surtout fait réagir les milieux économiques, car elle touche à la migration économique européenne, sans qui la pénurie de main-d'œuvre se creuserait encore.

L'asile, facteur de la croissance démographique ?

Les chiffres publiés par l'Office fédéral de la statistique comprennent, dans la population résidante permanente, toutes les personnes séjournant en Suisse depuis plus de 12 mois. Sont inclues les personnes relevant de l'asile y compris lorsqu'elles sont en procédure (permis N) [2]. Les chiffres disponibles à fin 2025 [3] sont illustrés dans cette infographie.

Pourcentage de la population en Suisse issue de l'asile en 2025

asile.ch

Fin 2025, la population résidante permanente s'élevait à 9 124 288 personnes, dont 27% étaient étrangères (2 526 642), pour la plupart originaires d'Europe [4]. Les personnes relevant de l'asile et titulaires du permis S représentent à cet égard 2,6%, en comptant une marge d'erreur confortable [5]. Voilà une photographie de la situation à fin 2025 des personnes présentes sur le territoire.

Concernant les mouvements migratoires, les données de l'OFS indiquent qu'en 2024, 212 578 personnes (y compris des Suisses) se sont installées dans le pays. Alors que 126 782 en sont parties.

près de 80% des personnes qui immigrent en Suisse viennent d'Europe, une majorité des pays limitrophes.

au niveau des motifs d'immigration, le travail est environ dix fois supérieur à l'asile, comme le rappelle Le Temps dans un long décryptage statistique [6].

Autres éléments clés à garder en tête :

Les ressortissant·es européen·nes dépendent de l'accord de libre circulation des personnes (UE + AELE)
Les ressortissant·es extra-européen·nes ne peuvent immigrer en Suisse qu'avec un permis de travail – soumis aux contingents –, via le regroupement familial ou les études. Ils relèvent de la Loi sur les étrangers et l'intégration (LEI)
Toute personne ayant besoin de protection internationale peut déposer une demande d'asile ou une demande de protection provisoire (permis S). Dans ce cas elle dépend de la Loi sur l'asile (LAsi) et est protégée contre le refoulement.
Sur les 212 578 personnes qui ont immigré en 2024, moins de 8%, (16 453 personnes) ont été autorisées à rester en Suisse avec un statut de réfugié (10 390 octrois de permis B) ou une admission provisoire (6 063 octrois de permis F). S'ajoutent 9272 personnes ayant obtenu un permis S [7].

L'asile, un levier migratoire ?

Reprenons les éléments des dispositions transitoires portant sur l'asile et évaluons leur impact réel sur la limitation de la population : « À partir du moment où la valeur limite est dépassée, les personnes admises à titre provisoire ne peuvent plus obtenir d'autorisation de séjour ou d'établissement, ni la nationalité suisse, ni aucun autre droit de rester. Les règles impératives du droit international sont réservées. »

Celles-ci prescrivent donc qu'à partir du moment où la population dépasse les 9,5 millions [8], « les personnes admises à titre provisoire ne peuvent plus obtenir…

(…) la nationalité suisse »

une disposition inutile : actuellement, le droit suisse exige un permis C pour obtenir la citoyenneté helvétique.

(…) aucun autre droit de rester. Les règles du droit international sont réservées. »

L'admission provisoire est un permis octroyé lorsque la Suisse ne peut pas procéder à un renvoi parce que celui-ci mettrait les personnes en danger en raison de situation de guerres, de violence généralisée, d'une grande vulnérabilité ou de risque de torture.

Une partie des personnes admises provisoirement ne pourra être renvoyée en raison du principe du non-refoulement garanti par le droit international [9] ! L'UDC cible donc spécifiquement les personnes fuyant les guerres ou conflits, pour lesquelles le renvoi est aujourd'hui jugé inexigible par les autorités. Rappelons qu'environ 5000 personnes sont concernées par année.

(…) d'autorisation de séjour ou d'établissement »

Si les personnes n'obtiennent pas de permis F, elles seront déboutées mais sans possibilité de renvoi pour beaucoup comme mentionné.

Aucune de ces mesures n'aura d'impact significatif sur la limitation de l'accroissement de la population. Et encore moins sur les objectifs affichés de « durabilité » de l'initiative puisque concrètement, les personnes admises provisoirement resteraient pour la plupart en Suisse. En revanche, elles seraient placées dans une extrême précarité sociale et administrative : celle du régime de l'aide d'urgence qui prévoit pour les personnes déboutées une interdiction de travail et l'arrêt de toute mesure d'intégration, donc d'indépendance de l'aide sociale. Cela a un coût économique et sociétal. Rien qu'à Genève, la perte pour l'économie du canton induite par l'interdiction de travail faite à une trentaine de jeunes débouté·es a été chiffrée à 13 millions de francs sur 10 ans par l'Institut de recherche économique genevois de l'UNIGE et de la HEIG (IREG).

En 2025, quelque 5 000 personnes ont reçu un permis F en Suisse. 42 000 personnes environ étaient titulaires de ce statut à fin 2025, dont près de la moitié depuis plus de sept ans. Il faut imaginer les conséquences désastreuses d'une telle mesure au niveau national. Pour rappel, l'objectif de l'Agenda intégration suisse, voté par le Parlement fédéral, est justement de favoriser une autonomie durable – économique et sociale – des personnes ayant reçu une protection en Suisse. Que vise ici l'initiative, si elle ne conduit pas, au final, à une diminution de la population entrant en Suisse ?

Les arguments de l'UDC…

Interrogée par la RTS sur les mesures visant les personnes admises provisoirement, la Conseillère nationale Céline Amaudruz a déclaré que

« L'objectif est d'éviter qu'un statut conçu comme provisoire ou exceptionnel devienne dans les faits une voie ordinaire d'établissement durable en Suisse. »
Céline Amaudruz, Conseillère nationale UDC. à la RTS [10].

Une voie ordinaire ? Ce n'est pas ce que montre la pratique. Les titulaires de permis F peuvent demander, au plus tôt après cinq années de séjour, un permis B. Pour ceci, elles doivent remplir des critères stricts, notamment l'indépendance financière, la maîtrise d'une langue nationale, l'absence de poursuites ou casier judiciaire. Ce processus est donc loin d'être automatique ou ordinaire. Et surtout, les autorités se réservent le droit de refuser cette transformation de permis. Et elles ne s'en privent pas. Il n'en reste pas moins que les obstacles au renvoi (guerres, violences et menaces pour la vie) persistent dans la plupart des cas. Et c'est ce qui fait que le séjour est en pratique durable, quel que soit le permis.

L'argument du regroupement familial

C'est dans les propos tenus par les ténors de l'UDC dans la presse, lorsque des journalistes les confrontent aux conséquences de l'initiative, que se révèlent à la fois les incohérences du texte, ses dangers, mais aussi l'instrumentalisation de la thématique de l'asile pour « faire passer la pilule » auprès d'une certaine partie de la population.

Ainsi, sur l'argument du regroupement familial, le media en ligne watson se faisait l'écho des difficultés actuelles de recruter à l'étranger des spécialistes pour certaines professions en pénurie de main-d'œuvre, y compris en provenance de pays européens. Il relevait qu'en cas d'interdiction de regroupement familial, il deviendrait impossible de convaincre une personne de laisser mari et enfant au pays pour venir travailler en Suisse.

Thomas Aeschi, chef du groupe parlementaire UDC, a cherché à rassurer le journaliste : « Il s'agit en premier lieu du regroupement familial concernant les demandeurs d'asile déboutés ou les personnes admises à titre provisoire, les personnes bénéficiant du statut S, les requérants d'asile et les migrants venant d'États tiers. » (ch media, publié et traduit sur watson, 11.03.26). [11]

Il n'existe actuellement pas de possibilité de regroupement familial pour les personnes déboutées ou les requérants d'asile (permis N)

Pour les personnes admises provisoirement (permis F), une interdiction serait contraire au droit international, et seule une centaine de cas par an est concernée selon le Conseil fédéral (chiffres de 2020 à 2023 [12]). Pas de quoi peser sur l'évolution démographique…

On le voit, l'initiative procède à une attaque en règle à l'encontre de l'admission provisoire, vieux cheval de bataille de l'UDC – mais aussi plus récemment du PLR – sans qu'aucune des dispositions proposées n'ait un réel impact sur l'accroissement de la population résidante (et encore moins sur la pénurie de logement ou les bouchons). Par la brèche de la dénonciation des accords internationaux, elle représente en revanche un réel danger sur les droits individuels et la liberté de mouvement de l'ensemble de la population.

Risque de décroissance naturelle

L'abrogation explicite de l'ACLP dans un futur pas si lointain a par ailleurs fortement fait réagir les milieux économiques, inquiets du « chaos » que produirait l'initiative en termes de croissance. La pénurie de main d'œuvre dans de nombreux secteurs et désormais reconnue comme structurelle en sera aggravée, car elle dépend de recrutements à l'étranger. Le nombre de départs à la retraite des plus de 50 ans dépasse depuis 2018 le nombre d'entrée dans la population active des 15-30 ans et le phénomène est en hausse (graphique). La population issue de l'asile, même si elle peut être mieux valorisée sur le marché de l'emploi (notamment par une meilleure sensibilisation des entreprises) ne suffira pas à elle seule. Au même titre qu'elle ne constitue pas un levier pour limiter la croissance de la population, son nombre est marginal pour résoudre les besoins en main d'œuvre.

À cet égard, l'analyse du professeur Philippe Wanner, lors d'un Point presse migrations co-organisé par asile.ch et le nccr-on themove, mériterait d'être davantage relayée. Le démographe a montré que l'évolution de la population suisse au regard des tendances actuelles en matière de naissances, de décès et de migration laissait prévoir une décroissance naturelle à partir de 2050. Une décroissance aux conséquences bien réelles sur le fonctionnement du pays et qu'il serait très compliqué d'enrayer.

Retrouvez cet article, paru initialement sous le titre "Une "Suisse à 10 millions" : à cause de l'asile ?" en entier sur le site asile.ch.

[1] Selon une projection moyenne de l'OFS, Le seuil pourrait être atteint plus tôt dans un scénario haut.

[2] L'OFS comprend dans la population résidante permanente : les Suisses ayant leur domicile principal en Suisse, les fonctionnaires internationaux, les titulaires d'un permis B et C (y compris réfugiés), les titulaires d'une autorisation de courte durée (permis L) avec une durée de plus de 12 mois, les personnes en procédure (permis N), titulaires d'une admission provisoire (permis F) et protection temporaire (permis S – réfugié·es d'Ukraine) présent·es en Suisse depuis plus de 12 mois.

[3] données provisoires de l'Office fédéral de la statistique publiées en avril 2026

[4] L'article paru dans la revue 208 présentait les données 2024. L'OFS a depuis fait paraître les données provisoires à fin 2025

[5] Dans le graphique de la population, nous comptons dans « personnes relevant de l'asile » toutes les personnes titulaires d'un permis N, F, S, B et C, répertoriées par le SEM, quelle que soit leur durée de séjour. Leur part est donc surestimée. Cela nous donne néanmoins une idée générale.

[6] Le Temps, « Pas de Suisse à 10 millions » – Au delà du slogan, que disent réellement les chiffres ?, Duc Quang-Nguyen, 16 mars 2026

[7] En comparaison, en 2025, 11 192 personnes ont obtenu l'asile (7 382 permis B réfugié) ou l'admission provisoire (4 580 permis F) et 8 331 personnes ont obtenu le permis S. Sur ces dix dernières années, une moyenne de 12 000 personnes par année a reçu une protection sous la forme d'un statut de réfugié ou d'une admission provisoire. Se sont ajoutés, ces quatre dernières années, les réfugié·es d'Ukraine.

[8] OSAR, NON à l'attaque frontale contre la protection des personnes réfugiées, mai 2025

[9] Principe de non-refoulement : Principe interdisant l'extradition, l'expulsion ou le renvoi d'une personne vers un pays dans lequel elle serait persécutée ou risquerait la persécution au sens de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés. Ce principe est un élément central du droit international des réfugiés, mais également du droit international des droits humains. Est interdite l'expulsion ou le renvoi d'une personne vers un pays dans lequel elle risquerait d'être exposée à de la torture, des traitements inhumains ou dégradants, et/ou où sa vie ou sa liberté seraient menacées. Ce principe est garanti par la Convention des Nations Unies contre la torture, la Convention européenne des droits de l'homme, et repris par la Constitution suisse

[10] RTS, Plafonner la population suisse à 10 millions : un objectif simple, une mise en œuvre complexe, 24.03.2026

[11] Suite à notre signalement de ces erreurs factuelles auprès de la rédaction francophone de watson, le contenu a rapidement été supprimé. Aux dernières nouvelles il se trouvait toujours sur la version allemande.

[12] « Le nombre de demandes de regroupement familial déposées par des personnes admises à titre provisoire ayant abouti à une décision positive est relativement faible : en moyenne, il était de 108 par an ces quatre dernières années (2020 à 2023). » Réponse à la motion 24.3511, 21.08.2024.

La Suisse, l'Europe et l'« immigration de masse »

2014-02-24T12:39:00Z

Le 9 février, les Suisses ont donc souscrit, à 50,3 % des voix exprimées, à une nouvelle initiative lancée par le parti nationaliste d'extrême-droite dénommé par euphémisme Union Démocratique du Centre. Intitulée « contre l'immigration de masse », cette initiative populaire implique d'inscrire dans la Constitution fédérale un nouvel article sur la « gestion de l'immigration ». Le principe fondamental est que « la Suisse gère de manière autonome l'immigration des étrangers ». Le moyen pour y parvenir : l'introduction de plafonds et de contingents annuels pour tous les étrangers, y compris les demandeurs d'asile. Sont particulièrement visés les étrangers exerçant une fonction lucrative ; la fixation de ces plafonds est en effet subordonnée aux intérêts économiques de la Suisse « dans le respect du principe de la préférence nationale ». La détermination des contingents peut aboutir à des mesures discriminatoires touchant la longueur du séjour, le regroupement familial ou l‘accès aux prestations sociales… Les traités internationaux contraires à ces nouvelles dispositions constitutionnelles doivent être renégociés.

1. Dumping salarial et discrimination sociale

Ce qui est en particulier visé dans la nouvelle loi c'est le principe de la libre circulation des personnes au sein de l'Union européenne : libre choix du lieu de travail et du domicile. La Suisse qui n'en fait pas partie a néanmoins souscrit à ce principe par un accord bilatéral signé en 2007. Pour parer aux inquiétudes légitimes des salariées et salariés, l'introduction de la libre circulation a été assortie de « mesures d'accompagnement ». Elles visent à faire respecter pour les salariés provenant des pays de l'Union européenne les conditions de travail fixées par les conventions collectives qui sont passées par branches avec les syndicats. Or autant le Conseil fédéral (équivalent du Conseil des ministres) qu'Economie suisse (le Medef local) portent à cet égard une lourde responsabilité : le premier pour n'avoir contrôlé que de manière pour le moins timide l'application de mesures d'accompagnement d'emblée émoussées ; la seconde pour avoir tout fait pour les esquiver. On a par exemple découvert en novembre dernier que sur le grand chantier de la gare de Zurich, commandité par la société anonyme de droit public que sont les CFF, l'une des entreprises suisses impliquées avait sous-traité certains travaux à une entreprise allemande employant des travailleurs polonais ; ils étaient payés (avec retard) à un tarif inférieur de 40 % au tarif conventionné pour soixante heures par semaine. Dans ces conditions le succès de l'initiative était assuré.

Mais ce n'est là que l'une des raisons de la relative popularité de l'initiative. En somme, situées dans une perspective historique, les légitimes inquiétudes liées à la sous-enchère sur les salaires et les conditions de travail induit par la libre circulation de personnes n'explique qu'une chose : le basculement à une petite majorité de votants de l'importante minorité ayant régulièrement soutenu les initiatives « xénophobes » qui ont ponctué, depuis les années 70, la vie de la démocratie directe à l'helvète.

2. Perceptions de l'« emprise étrangère »

Lancée par l'Action nationale contre l'emprise étrangère du peuple et de la patrie (sic !), la première de ces initiatives prévoyait de limiter la population étrangère de chaque canton à 10 % de la population suisse. Elle fut repoussée en 1972 par seulement 54 % des voix, avec une participation record. Etait visé le demi-million de travailleurs italiens, puis espagnols, principalement engagés sur les chantiers d'un pays en plein développement économique à la faveur des Trente glorieuses. La Suisse comptait alors un peu plus de 6 millions d'habitants. Elle en comporte actuellement 8, dont près de 2 millions d'étrangers : soit une proportion de presque 25 % – tout en tenant compte du fait que la Suisse ne connaît pas le droit du sol. Soumis à référendum, un arrêté fédéral pour la naturalisation facilitée des immigrés de seconde génération et pour la naturalisation automatique des enfants d'immigrés de troisième génération a été repoussé en 2004 par 57 % et 52 % des votants, respectivement.

Quelle que soit l'extension de la catégorie « étranger », il n'en reste pas moins que l'initiative contre l'« immigration de masse » s'est donc imposée essentiellement dans les régions plus rurales : ce sont celles où les étrangers et les immigrés sont les moins nombreux. Si de manière générale, la partie alémanique du pays s'est montrée plutôt favorable à l'initiative, les grandes villes comme Zurich, Bâle et Berne s'y sont opposées ; sans compter Lausanne où la proportion d'étrangers touche les 30% et où l'initiative « xénophobe » a recueilli moins d'un tiers des voix exprimées ! Qu'il s'agisse des initiatives qui ont eu pour cibles dès les années soixante-dix les ouvriers immigrés, puis les demandeurs d'asile accusés d'être des réfugiés économiques, enfin les étrangers « criminels », ce sont régulièrement les cantons les moins confrontés aux différentes catégories de population étrangère qui se sont montrés les plus favorables aux mesures discriminatoires de rejet. Par ailleurs si dans les années soixante-dix un demi-million d'immigrés italiens et espagnols semblaient menacer identité et valeurs helvètes, dans les années quatre-vingts, ce ne sont plus que quelques milliers de Congolais, puis de Sri Lankais qui focalisaient l'attention discriminatoire des partis de droite ; pour les raisons électorales que l'on peut s'imaginer, ceux-ci n'ont pas manqué d'emboucher rapidement les trompettes de l'UDC. Les demandeurs d'asile extra-européens furent suivis par les Yougoslaves, puis par les Kosovars travaillant en Suisse comme saisonniers et confrontés à la guerre civile que l'on sait ; après un passage par les Africains soupçonnés d'être tous des dealers, les Tunisiens ayant quitté le pays à la faveur du printemps arabe, puis les Rroms furent accusés de l'augmentation de la criminalité.

Les initiatives suisses du rejet et du repli, dans les différentes formes qu'elles ont assumées depuis la fin des années soixante, ne sont donc ni affaires de chiffres (le « seuil de tolérance » face à la « surpopulation » étrangère), ni même affaires de racisme sur fond de xénophobie. À part une méfiance congénitale à l'égard de ce qui est lointain du point de vue culturel, ni critère ethnique, ni critère de race. Et si dans les années soixante-dix ou au tournant du siècle, des conditions économiques plus difficiles ont pu être invoquées, le succès de l'initiative contre l'immigration « massive » ne peut pas être ramené aux situations de crise économique qui en Europe renforcent l'audience et la position de partis d'extrême droite, tel le Front national en France, sans parler d'Aube Dorée en Grèce. En 2013, la Suisse s'est distinguée, au centre d'une Europe en proie aux graves difficultés socio-économiques que l'on sait, par une augmentation du PIB de 2 %, avec un taux de chômage (officiel) de moins de 4 % ! L'un des arguments formulés par les partisans de l'initiative s'appuyait sur les difficultés à se loger en raison d'un boom immobilier que la crise financière de 2008 n'a pas atténué et sur la surcharge des trains et des autoroutes sous l'effet du fort accroissement dans l'emploi.

3. Crise identitaire ?

S'agirait-il dès lors des conséquences d'une crise identitaire, en quelque sorte structurelle ? Il est vrai que, sans unité ni linguistique, ni scolaire, ni culturelle, ni religieuse, ni même politique (dans leur autonomie budgétaire, cantons et communes se livrent par exemple à un jeu acharné de concurrence fiscale), la Suisse a régulièrement tendance au repli symbolique. Par ailleurs, économiquement elle est pourtant le pays le plus dépendant qui soit de ses voisins et, dans cette mesure, pays de passage, elle a toujours été largement ouverte sur l'extérieur. Sans doute, la large extension du concept d'« immigration de masse » permet d'y placer les différentes catégories que le pouvoir politique marqué par l'UDC désigne aux craintes identitaires de la population : travailleurs frontaliers provenant de France ; universitaires allemands recherchés par de grandes entreprises, assurances et banques, demandeurs d'asile provenant régulièrement de pays en guerre (pour l'heure Erythréens, Somaliens, Irakiens, Syriens) ; travailleurs « sans papiers » employés dans la construction, le nettoyage et la restauration (en provenance d'Amérique latine ou d'Afrique noire). Au nombre approximatif de 200 000, ces « sans statut », hommes et femmes, se chargeant de toutes les tâches ancillaires écartées par les résidents. Leur nombre est régulièrement grossi par les déboutés de l'asile incapables de survivre avec l'« aide d'urgence » qui leur est accordée pour les engager au départ. Pour d'évidentes raisons économiques, la présence de ce volant de main d'œuvre corvéable à merci est hypocritement tolérée et tue. À géométrie variable, le critère du rejet n'est donc que superficiellement xénophobe ; il n'est en général pas raciste.

En définitive, ce qui est en cause c'est la précarisation et la discrimination sociales dont d'importantes couches de la population suisse sont elles-mêmes les victimes. Dès les années soixante-dix, un vaste mouvement de libéralisation et de dérégulation économique et financière est imposé au pouvoir politique par banquiers, directeurs de multinationales et grands entrepreneurs. D'inspiration néoconservatrice, adossé à la mondialisation néocoloniale, ce mouvement a fortement contribué à la déstabilisation de la population salariée, marquée par une solide éthique du travail (en 1976, la semaine de 40 heures a été rejetée en votation populaire par près de 80% des votants…) : désindustrialisation et bradage des fleurons de l'industrie des machines ; spéculations financières sur fond de secret bancaire qui ont abouti à la quasi faillite d'UBS en 2008 ; privatisation progressive de services publics fédéraux tels la poste ou les téléphones ; dénigrement et suppression du statut de fonctionnaire, remplacé par des CDI de droit privé ; réductions d'impôts au seul bénéfice des nantis ; écart de plus en plus marqué entre d'une part des riches (suisses et étrangers) profitant d'allègements fiscaux et de statuts spéciaux particulièrement favorables, et d'autre part des pauvres soumis à la réduction des services publics et à la chasse aux « abus » dans les assurances sociales.

4. Déstabilisation néolibérale

Fondé sur la règle capitaliste de la maximisation des profits au bénéfice des plus riches, le néolibéralisme est parvenu à détruire la plupart des institutions destinées à créer et à entretenir du lien social et de la solidarité politique. Prônant un individualisme forcené sur fond de concurrence et de compétitivité, l'idéologie soutenant le capitalisme libéralisé n'a pas manqué d'exclure d'un développement axé sur la seule prospérité matérielle d'importantes couches de la population, tout en les soumettant à précarisations (en particulier dans les conditions de travail) et discriminations (par exemple, par la médecine à deux vitesses). S'est ainsi progressivement étiolé l'indispensable socle politique, social et culturel susceptible d'assurer l'émancipation plus ou moins harmonieuse de chaque citoyenne et citoyen.

L'extraordinaire habileté politique de l'UDC, bientôt suivie par tous les partis de droite, socialistes inclus, a été de promouvoir un nationalisme populiste purement factice ; par ce biais on a retourné les craintes et les déséquilibres provoqués par cette nouvelle donne socio-économique contre des catégories plus précaires encore, en raison de leur différents statuts d'étrangers. Le mécanisme consistant à retourner les affaiblis contre les plus fragilisés encore a reçu une confirmation dans les urnes mêmes : nombreux sont les étrangers qui, finalement naturalisés, votent désormais pour les initiatives et référendums lancés par l'UDC pour s'opposer à toute forme d'immigration. Par l'idéologie du succès individuel fondé sur des capacités singulières, précarisation et discrimination sociales sont en quelque sorte inscrites dans le néolibéralisme, surtout quand il prend les habits du néoconservatisme et du national-libéralisme.

5. Union européenne et Helvétie, même combat

En définitive, sur la base des mêmes principes, l'Union européenne n'a-t-elle pas adopté une politique migratoire très voisine de celle de la Suisse ? Libre circulation des personnes à l'interne sans doute, mais par un principe qui est largement subordonné à la liberté du marché et au principe d'une concurrence « libre et non faussée », notamment dans les conditions de travail revues à la baisse ; à l'externe bouclage des frontières européennes contre la même « immigration de masse » et pour une même immigration très « choisie ». On sait les centaines de morts que cette politique de fermeture (économique et non pas raciste) entraîne en Méditerranée, doublées par les effets répressifs et mortifères de l'externalisation du contrôle des frontières par des agences sécuritaires telles que Frontex ; ces effets mortifères sont régulièrement dénoncés notamment par l'organisation Migreurop.

On remarquera à ce propos que, quand il est défendu par la Commission européenne, le principe (en lui-même souhaitable) de la libre circulation des personnes devient pour le moins suspect. Elevée en principe « sacré » par Manuel Barroso au lendemain du vote des Suisses, la libre circulation des citoyens et citoyennes (européens) est clairement subordonnée à la libre circulation des capitaux, des biens et des services. Sous prétexte de compétitivité (une fois encore), on sait les conséquences qu'a l'application de ces principes d'obédience néolibérale dans la concurrence instituée entre les pays de l'Union européenne : de même qu'en Suisse, sous-enchère salariale et précarisation des conditions de travail, notamment par l'application de la sinistre directive Bolkestein. S'y ajoutent les effets de la politique conduite par le FMI et par la Banque centrale européenne, sous la férule d'un ancien de Goldman Sachs, avec son refus obstiné de jouer le rôle d'une banque centrale telle la Fed états-unienne : jugées insupportables, les dettes souveraines des pays membres sont soumises aux marchés, aggravant l'évaluation négative par les agences de notation états-uniennes et le poids du payement d'intérêts usuriers dans le bilan budgétaire annuel des États. Demandez aux Grecs ou aux Espagnols ce qu'ils pensent des mesures d'ajustement structurel qu'en conséquence on leur impose sous le couvert de « réformes », également et toujours par orthodoxie néolibérale.

Si la libre circulation des personnes doit être avancée, c'est uniquement dans une perspective d'équilibre économique et de justice (éco-)socialiste qui toucherait en définitive l'ensemble de la planète. Dans le respect des différences culturelles et des droits humains, et à l'écart de tout productivisme épuisant les ressources « naturelles » au détriment du climat, l'objectif doit être l'effacement des différences économiques et sociales : cela signifie agir à l'interne sur les causes de la précarisation et à l'externe sur les causes de migration. Seule la rupture avec le capitalisme mondialisé peut y contribuer.

Mais que les grands bénéficiaires du néolibéralisme de la mondialisation se rassurent. Sans la moindre réticence xénophobe, sans le moindre relent nationaliste, la Suisse continuera à accueillir à bras ouverts aussi bien les multinationales en quête d'« optimisation fiscale » que les très riches étrangers, rapidement mis au bénéfice de « forfaits fiscaux ».

Claude Calame, directeur d'études émérite, Écoles des hautes études en sciences sociales (EHESS), Paris

Pour voir l'article en ligne :
http://blogs.mediapart.fr/blog/claude-calame/240214/la-suisse-l-europe-et-l-immigration-de-masse

Accords migratoires signés par la Suisse

2011-12-20T16:26:08Z

. Memorandum d'entente entre le Conseil Fédéral Suisse et le gouvernement de la République Fédérale de Nigeria sur l'établissement d'un partenariat sur les migrations, signé le 14 février 2011

. Accord de coopération en matière de migration entre le Conseil Fédéral Suisse et le gouvernement de la République de Guinée, fait à Conakry le 14 octobre 2011

Accords de réadmission bilatéraux signés par la Suisse

2011-04-29T15:46:14Z

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République d'Albanie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 29 février 2000 et entré en vigueur le 1er septembre 2000

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République algérienne démocratique et populaire sur la circulation des personnes, conclu le 3 juin 2006 et entré en vigueur le 26 novembre 2007

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République Fédérale d'Allemagne, relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 20 décembre 1993 et entré en vigueur le 1er février 1994

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République d'Arménie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 30 octobre 2003 et entré en vigueur le 1er mars 2005

. Accord entre la Suisse et la Bosnie-Herzégovine concernant la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 3 novembre 2008 et entré en vigueur le 1er juillet 2009

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Bulgarie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 21 novembre 2008 et entré en vigueur le 29 mars 2009

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Croatie relatif au transit de ressortissants d'Etats tiers (accord sur le transit), conclu le 21 février 1997 et entré en vigueur le 24 juin 1997

. Accord entre le Conseil suisse et le Royaume d'Espagne relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 17 novembre 2003 et entré en vigueur le 12 janvier 2005

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République d'Estonie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 29 janvier 1998 et entré en vigueur le 1er mars 1998

. Accord entre la Confédération suisse et le gouvernement de la Fédération de la Russie (avec protocole et annexes) signé le 21 septembre 2009 et entré en vigueur le 1er février 2011

. Accord entre la Confédération suisse et la République de Finlande relatif à la réadmission des personnes séjournant sans autorisation (avec protocole d'application) signé le 30 mars 2009 et entré en vigueur le 2 juillet 2010

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République française relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 28 octobre 1998 et entré en vigueur le 1er mars 2000

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la Géorgie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 8 avril 2005 et entré en vigueur le 1er septembre 2005

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République hellénique relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 28 août 2006 et entré en vigueur le 12 février 2009

. Procès verbal du comité technique guinéo-suisse en matière de retour et de réintégration de ressortissants guinéens en Suisse, conclu le 4 novembre 2004 et entré en vigueur à la même date

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la Région administrative spéciale de Hong-Kong, République populaire de Chine relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 31 mars 2000 et entré en vigueur le 1er mai 2000

. Accord entre la Confédération suisse et la République italienne relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 10 septembre 1998 et entré en vigueur le 1er mai 2000

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République kirghize relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 23 octobre 2002 et entré en vigueur le 15 août 2003

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Lettonie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 23 décembre 1997 et entré en vigueur le 22 janvier 1998

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République libanaise relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 16 décembre 2004 et entré en vigueur le 15 février 2006

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse, le gouvernement fédéral autrichien et la Principauté de Liechtenstein relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 3 juillet 2000 et entré en vigueur le 1er janvier 2001

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Lituanie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 26 septembre 1996 et entré en vigueur le 1er novembre 1996

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la Région administrative spéciale de Macao, République populaire de Chine, relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 28 octobre 2005 et entré en vigueur le 1er décembre 2005

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la Macédoine relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 16 avril 1998 et entré en vigueur le 22 juillet 1998

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Moldova relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière (avec protocole et annexes), signé le 19 mai 2010 et entré en vigueur le 1er février 2011

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le Royaume de Norvège relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 16 juin 2005 et entré en vigueur le 22 septembre 2005

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et les Etats du Benelux (le Royaume de Belgique, le Grand-Duché du Luxembourg et le Royaume des Pays-Bas) relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 12 décembre 2003 et entré en vigueur le 1er mars 2007

. Accord entre la Confédération suisse et la République des Philippines relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 9 juillet 2002 et entré en vigueur le 25 février 2003

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Pologne relatif au transfert et à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 19 septembre 2005 et entré en vigueur le 31 mars 2006

. Accord entre la Confédération suisse et la République démocratique du Congo sur la gestion concertée des migrations irrégulières, conclu le 23 février 2008 et entré en vigueur le 23 février 2008

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de Roumanie relatif à la réadmission des personnes, conclu le 13 juin 2008 et entré en vigueur le 18 janvier 2009

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et de l'Irlande du Nord relatif à la réadmission des personnes présentes sans autorisation, conclu le 16 décembre 2005 et entré en vigueur le 16 octobre 2006

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République fédérale de Yougoslavie relatif au rapatriement et à la réadmission de ressortissants suisses et yougoslaves sous obligation de départ, conclu le 3 juillet 1997 et entré en vigueur le 29 avril 2004

. Accord entre la Confédération suisse et la République de Serbie concernant la réadmission des personnes en séjour irrégulier, signé le 30 juin 2009 et entré en vigueur le 1er mai 2010

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Slovénie relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 27 juillet 2004 et entré en vigueur le 11 avril 2005

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement du Royaume de Suède relatif à la réadmission des personnes , conclu le 10 décembre 2002 et entré en vigueur le 9 janvier 2003

. Accord entre la Confédération suisse et le gouvernement de la République tchèque concernant la réadmission des personnes en séjour irrégulier (avec protocole) signé le 17 septembre 2010 et entré en vigueur le 1er juin 2011

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le cabinet des Ministres de l'Ukraine relatif à la réadmission des personnes en situation irrégulière, conclu le 11 juillet 2003 et entré en vigueur le 1er octobre 2004

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République socialiste du Vietnam relatif à la réadmission de citoyens vietnamiens en situation irrégulière, conclu le 12 septembre 2006 et entré en vigueur le 11 novembre 2006

. Accord entre le Conseil Fédéral suisse et le gouvernement de la République de Hongrie relatif à la réadmission et à la remise de personnes à la frontière, conclu le 4 février 1994 et entré en vigueur le 8 juin 1995

. Accord entre le Conseil fédéral suisse et la République du Kosovo concernant la réadmission de personnes en situation irrégulière (avec le protocole d'application et les annexes, signé le 3 février 2010 et entré en vigueur le 1er juin 2010