MIGREUROP

L'externalisation : un inéquitable « partage du fardeau »

2026-09-04T15:31:00Z

Au cœur de la stratégie de l'Union européenne (UE) pour gérer les migrations, l'externalisation se décline sous de multiples formes depuis la fin des années 1990. Le projet de « hubs de retour » apparu sur le devant de la scène en 2026 avec la réforme de la directive « Retour » n'est qu'un avatar de plus d'une politique de coopération migratoire que les pays de l'UE imposent à leurs « partenaires » non européens, au détriment des droits des exilé·es, et parfois de leurs propres intérêts.

L'externalisation : un inéquitable « partage du fardeau »

Par Claire Rodier (Gisti, Migreurop) et Brigitte Espuche (Migreurop)

Article extrait du "Plein droit !" n° 149, juin 2026
« L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure »

Dans son rapport d'activité pour l'année 2025, le Commissaire aux droits de l'Homme du Conseil de l'Europe déplore qu'« en l'absence de conditions préalables et de garanties adéquates en matière de droits humains, les politiques d'externalisation [en matière d'immigration et d'asile] peuvent exposer les personnes à la torture ou à d'autres mauvais traitements, à des expulsions collectives et à des détentions arbitraires, ou mettre leur vie en danger […], entraver l'accès effectif à l'asile et priver les individus de recours juridiques ». Le rapport identifie « trois domaines dans lesquels les risques sont particulièrement élevés : le traitement externe des demandes d'asile ; les procédures de retour externes, y compris par le biais de “centres de retour” ; et l'externalisation du contrôle des frontières à d'autres pays, dont certains ont des antécédents avérés de violations graves à l'encontre des personnes en déplacement ».

Cette alerte vise directement les récentes évolutions de la politique d'immigration et d'asile de l'Union européenne (UE), qui a de longue date placé l'externalisation au cœur de sa stratégie pour gérer les migrations. C'est à ce titre que, comme l'enfermement, elle occupe une place centrale dans les combats de Migreurop. Les deux thématiques vont d'ailleurs souvent de pair, comme en témoigne la demande faite par 15 États membres de l'UE à la Commission européenne au mois de mai 2024 pour réclamer que les personnes expulsées d'Europe soient envoyées dans des centres en dehors de l'Union. Qualifiée d'« innovante » par la présidente de la Commission européenne, cette perspective pourrait se concrétiser avec le règlement « Retour », adopté au mois de juin 2026, qui ouvre la possibilité de créer hors du territoire de l'UE des « centres de retour » ou « hubs » où seraient détenues les personnes expulsées d'Europe.

Loin d'être aussi « innovante » que le prétend la présidente de la Commission, cette idée est bien antérieure à la construction d'une politique européenne d'immigration et d'asile : dès les années 1990, les Pays-Bas, puis l'Autriche, avaient proposé des modèles d'organisation d'un système d'asile reposant sur le transfert de responsabilité de l'accueil des réfugié·es vers des pays non européens. En 2002, la Commission européenne proposait d'inscrire à l'exercice budgétaire de l'Union, au chapitre « Capacités de protection effective dans les pays tiers », le financement d'une « analyse des questions juridiques, financières et pratiques que soulèvent […] les centres de traitement de transit des pays tiers », en vue de « faire reculer les mouvements secondaires vers les États membres de l'UE », et de créer et consolider la capacité de traitement, d'accueil et de protection, « y compris en ce qui concerne les personnes renvoyées du territoire de l'UE » [1]. Cette question n'a cessé, au fil des années, de revenir à l'ordre du jour [2].

Mais l'externalisation des politiques migratoires va bien au-delà des stratégies d'enfermement hors de l'UE. Appliqué à l'ensemble des politiques migratoires, le terme « externalisation », aujourd'hui largement utilisé, a émergé dans le vocabulaire militant dès 2003, notamment dans les productions du réseau Migreurop, même si le discours officiel ne l'a intégré que plus tardivement. Pendant longtemps, c'est la formule euphémisante de « dimension externe des politiques d'asile et d'immigration », introduite au sommet européen de La Haye en 2004, qui était utilisée par les instances de l'UE pour désigner cette forme d'internationalisation du contrôle des flux migratoires. Une internationalisation justifiée au nom de deux prétextes. Le premier, c'est que les trajectoires migratoires sont liées à un contexte mondial de déséquilibres économiques et diplomatiques impliquant les pays de départ, de transit et d'arrivée. Pour cette raison, il serait normal et équitable que chacun d'entre eux prenne sa « part du fardeau » dans la gestion de ces déplacements. Le second prétexte fait appel à une rhétorique pseudo-humanitaire, selon laquelle il faudrait protéger les personnes contre les risques de la migration en permettant qu'elles restent au plus près de leur région d'origine, ou au moins dans les pays qu'elles traversent au cours de leur exil. En 2003, une communication de la Commission européenne résumait bien cette double approche : elle y proposait d'« explorer de nouvelles voies » sur la base d'une « véritable politique partenariale avec les pays tiers et les organisations internationales », pour une « consolidation de l'offre de protection dans les régions d'origine, et le traitement des demandes au plus près des besoins » [3].

Ces deux prétextes, dont l'hypocrisie masque mal les vrais moteurs de l'externalisation, s'accompagnent d'un appareil lexical qui s'est enrichi au fil des années : on parle de bonne gouvernance, de bon voisinage, de responsabilité partagée, d'approche équilibrée, de sécurité, de fardeau, de flux mixtes, de migrants économiques, de lutte contre les passeurs, de faux demandeurs d'asile, de pays sûrs… Récemment, un autre concept est venu compléter cette liste non exhaustive, celui d'« instrumentalisation », qui a d'ailleurs été intégré dans le Pacte européen sur la migration et l'asile. Pour se défendre contre des « pays hostiles » qui utilisent les exilé·es en les envoyant massivement aux frontières européennes pour déstabiliser les pays de l'UE, la meilleure solution serait d'empêcher celles et ceux-ci de s'en approcher. Autant de formules, parfois reprises dans la presse, qui continuent à être brandies à toute occasion pour masquer le principal objectif de l'externalisation : se défausser sur d'autres des responsabilités qui incombent aux pays de l'UE.

Cette stratégie de mise à distance des personnes jugées indésirables par l'UE est multiforme. Migreurop a souvent résumé l'externalisation en quatre formules qui parlent d'elles-mêmes : délocaliser, sous-traiter, privatiser, déresponsabiliser [4]. On se limitera ici à quelques illustrations de ce processus tentaculaire.

L'une de ses déclinaisons est donc la délocalisation, par des États membres ou par l'Union, de dispositifs et de techniques de surveillance et de contrôle, voire de fonctionnaires pour les mettre en œuvre. La politique de visas, les missions de l'agence Frontex dans les pays d'émigration, le soutien logistique et humain apporté aux garde-frontières des pays de départ ou de transit, sont des exemples de cette variante de l'externalisation. Sur ce dernier point (armement et formation des garde-frontières), les relations entre l'UE et la Libye sont sans doute l'exemple le plus criant d'un soutien assumé de l'UE aux exactions criminelles contre les exilé·es et les ONG qui leur viennent en aide, dans le but d'entraver les routes migratoires. Un autre exemple caractéristique de la délocalisation est le Protocole italo-albanais de 2023, qui vise à installer sur le territoire albanais, dans des camps de détention édifiés et gérés par l'Italie, des personnes interceptées en mer par les autorités italiennes [5].

L'externalisation passe aussi par la sous-traitance des contrôles aux autorités de pays voisins ou partenaires. Moyennant contreparties financières, diplomatiques ou autres, ceux-ci se voient confier la « gestion » des populations étrangères qui se trouvent sur leur territoire pour éviter qu'elles n'atteignent l'Europe, ou la prise en charge de celles qui sont expulsées après y avoir été interpellées. L'arrangement négocié en 2016 par l'UE avec la Turquie, qui rendait possible, en échange de six milliards d'euros, le renvoi dans ce pays de Syrien·nes en demande de protection internationale en Grèce, est l'illustration la plus emblématique de ce type de marchandage.

Politique de voisinage et accords de réadmission

Mais cette sous-traitance n'est pas toujours aussi caractérisée que dans le cas de l'accord UE-Turquie. Elle passe souvent par des partenariats larges, traitant de multiples domaines de coopération comme les relations commerciales, l'économie, la lutte contre les trafics, l'éducation, la culture, etc., entre l'UE et des pays non européens.

Dès 2006, le réseau Migreurop avait dénoncé, dans une étude réalisée pour la Commission des libertés du Parlement européen, les formes que prenait la « dimension externe » de la politique d'asile et d'immigration. Y étaient notamment pointées les orientations de la politique européenne de voisinage (PEV), lancée par l'UE en 2004, d'abord conçue pour les pays situés à l'est de la nouvelle frontière orientale après l'élargissement de 2004, puis étendue au partenariat euro-méditerranéen et aux pays du Caucase méridional. La PEV était présentée comme l'instrument d'une « relation privilégiée » avec les pays voisins de l'UE sur la base d'un engagement réciproque en faveur des valeurs communes (respect de l'État de droit et de la bonne gouvernance, respect des droits de l'Homme, etc.), et devait être « réellement profitable aux deux parties dans de nombreux domaines, de l'éducation à l'environnement en passant par les transports et la lutte contre le terrorisme ». Assortie d'une contrepartie financière, la politique de voisinage se déclinait à travers des « plans d'action » adaptés aux particularités de chaque pays partenaire. Mais les exigences en matière de coopération migratoire étaient communes à tous : l'accent était mis sur la politique des visas (avec possibilité d'assouplissement selon le degré de coopération des pays concernés), la signature d'accords de réadmission, le renforcement de la capacité d'intervention des unités de surveillance et de contrôle des frontières, l'échange d'informations sur l'immigration illégale, la sécurisation des documents de voyage et des visas, l'échange d'expériences sur le système de gestion des frontières, et la formation des fonctionnaires impliqués dans la gestion des frontières (police des frontières, douanes, etc.).

Parmi les différents outils de la coopération migratoire, les accords de réadmission ont occupé une place de choix. Ils répondaient à une préoccupation prioritaire pour l'UE, celle de pouvoir éloigner les personnes étrangères en situation irrégulière. Cette préoccupation est toujours d'actualité : un des leitmotivs, dans les déclarations du Conseil et de la Commission européenne, est de déplorer qu'une forte proportion des personnes qui sont sous le coup d'une mesure d'éloignement reste sur le territoire européen.

Un grand nombre d'accords de réadmission ont été conclus au cours de la première décennie des années 2000 par l'UE en tant que telle, mais aussi dans un cadre bilatéral entre États membres et pays non européens. Ils ont été très souvent dénoncés par les ONG, et notamment par Migreurop [6], comme sources de toute une série de violation des droits : ils privent souvent les personnes de leurs droits à faire des recours ; ils accroissent le risque de refoulement « en cascade » des personnes expulsées en incitant les pays de réadmission à passer eux-mêmes des accords avec d'autres États. Enfin, pour éviter de réadmettre des individus ayant transité par leur territoire, ces pays sont encouragés à mieux verrouiller leurs frontières, et à empêcher par tous moyens la sortie de leur propre territoire – y compris par leurs ressortissant·es –, notamment en criminalisant l'émigration, au mépris du droit international.

Informalité et soft law

Mais à l'usage, ces accords de réadmission ont progressivement perdu de leur intérêt pour les instances de l'UE et les États membres : outre qu'à l'expérience, ils se sont révélés peu efficaces, ils sont lourds à gérer sur le plan interne et longs à négocier avec les partenaires. C'est pourquoi, en parallèle, se sont développées des modalités alternatives de coopération (clauses, partenariats, dialogues, programmes, agendas, etc.). Depuis 2010, la diplomatie migratoire européenne s'est informalisée, les pays européens et l'UE privilégiant les arrangements ad hoc aux accords formels [7]. De plus en plus, ils concluent avec les pays non européens des « déclarations conjointes », « mémoires d'entente » et autres instruments relevant de la soft law qui, en contournant le droit de regard des Parlements, échappent aux procédures prévues pour l'adoption des traités internationaux et privent les personnes qui en subissent les conséquences des voies de recours auxquelles elles devraient avoir accès. C'est dans cette logique qu'a été engagé, en 2014, le processus de Khartoum qui vise à renforcer la coopération en matière de migration dans la Corne de l'Afrique, puis qu'a été lancé, en 2015, le Fonds fiduciaire d'urgence de l'UE pour l'Afrique. Au mépris des risques encourus par les exilé·es dans certains des pays bénéficiaires, ce fonds, qui conditionne l'aide au développement et l'aide humanitaire à des politiques de contrôle des migrations, est destiné à soutenir les pays d'origine et de transit situés sur la route de la Méditerranée centrale afin de bloquer les flux migratoires vers l'Europe.

À cette tendance à l'informalité s'ajoute la coopération dite « technique » ou « opérationnelle » qui intervient également en dehors du cadre classique des traités internationaux. On en a l'exemple avec les « arrangements de travail » conclus entre l'agence Frontex et les autorités de pays non européens en matière d'immigration. Longtemps gardés secrets, ces textes ne sont pas considérés comme des accords formels, alors qu'ils ont un impact certain sur les procédures de réadmission et sur les pratiques policières.

Cette diplomatie informelle et cette coopération technique présentent plusieurs avantages : elles rendent complexes et opaques les fonds que l'UE y investit, souvent noyés dans les financements dédiés à la coopération et au développement. Et elles peuvent être pratiquées en dehors de tout contrôle démocratique, comme on l'a vu dans le cas de la coopération avec la Libye qui a conduit, depuis des années, les Européen·nes à fermer les yeux sur les mauvais traitements infligés aux personnes migrantes. Comme fin 2025, quand la Commission européenne et l'agence Frontex ont accueilli une délégation libyenne pour parler de « la limitation des départs et des flux irréguliers à travers la Libye », comme si ce pays était un partenaire ordinaire. Les seuls représentant·es de l'UE présents à ces rencontres étaient des fonctionnaires européens, aucune personnalité politique n'y ayant participé [8]. Depuis 2020, des arrangements migratoires négociés avec l'Égypte, la Tunisie, la Mauritanie, la Serbie ou le Liban s'inscrivent dans la même logique et perpétuent ce choix assumé de faire prévaloir la protection des frontières européennes sur celle des exilé·es.

Efficacité toute relative

En lançant sa proposition de Pacte sur l'asile et la migration en 2020, la Commission européenne expliquait que l'efficacité des politiques menées au sein de l'Union était indissociable d'une collaboration étroite avec les pays partenaires de l'Europe. Jean-Pierre Cassarino [9], spécialiste des politiques européennes, va encore plus loin en estimant qu'« aujourd'hui, sans l'appui des pays tiers pour contrôler les frontières et endiguer les flux de manière préventive, il n'y a aucune politique migratoire menée par l'Union européenne [10].

Pour autant, la politique d'externalisation est-elle aussi « efficace » que le dit la Commission ? Quels sont ses effets réels ? Certains en tirent sans aucun doute profit : les principaux bénéficiaires des fonds alloués par l'Europe à la coopération migratoire ne sont pas les populations des pays visés, mais un ensemble d'acteurs opportunistes (Frontex, OIM, agences de développement, sociétés militaires, d'armement, d'informatique et de conseil, entreprises publiques et privées) sur lesquels s'appuie l'UE pour la mettre en place [11]. Mais l'externalisation a aussi pour effet d'entraîner une interdépendance entre l'UE et les pays avec lesquels elle pactise, la rendant vulnérable aux retournements de la situation géopolitique à ses frontières, comme cela a pu se passer en 2020 avec la Turquie [12] ou en 2023 avec le Niger [13] : dans les deux cas, ces pays se sont servis des accords migratoires conclus avec les Européens comme d'outils de chantage. La politique d'externalisation peut par ailleurs être instrumentalisée par les régimes autoritaires qui utilisent l'argument de la « lutte contre la migration irrégulière » menée en coopération avec l'Europe afin de réprimer leurs dissident·es [14].

Si elle peut, ponctuellement, faire baisser la pression de l'immigration non autorisée à franchir les frontières européennes – fut-ce en violation du droit international, notamment du principe de non-refoulement –, l'externalisation n'agit pas sur les causes de départ et peut même, dans certains cas, les aggraver. Elle a par conséquent pour effet non d'empêcher, mais de réorienter les circulations migratoires. Tant que les déséquilibres mondiaux constitueront des facteurs d'attraction vers l'Europe, les exilé·es continueront d'exercer le droit de se déplacer qui leur est nié en bravant les politiques sécuritaires de l'UE. Les morts et disparitions en migration, estimées à près de 70 000 depuis 1993, sont l'une des conséquences majeures de cet « apartheid des mobilités » façonné au nom de la protection des frontières européennes.

[1] Commission européenne, DG JAI, Appel à proposition 2003, ligne budgétaire « Coopération avec les pays tiers dans le domaine de la migration », B7-667.

[2] Voir Alain Morice, « Des camps aux seuils de l'Europe », p. 16.

[3] Commission européenne, COM(2003) 152 final, 26 mars 2003.

[4] Migreurop, « L'externalisation en quatre mots », 16 avril 2025.

[5] Plein droit n° 146, « Les frontières albanaises de l'UE », octobre 2025.

[6] Migreurop, « Lettre ouverte sur les accords de réadmission adressée au Conseil de l'Union et la Commission européenne », 20 janvier 2009.

[7] Hélène Thiollet, « Externalisation. Comprendre la diplomatie migratoire de l'Europe » (hal-04738209v3), 2024.

[8] « Libye : l'UE collabore depuis longtemps avec Khalifa Haftar sur des questions liées à la migration », Euronews, 14 octobre 2025.

[9] Jean-Pierre Cassarino est professeur au Collège d'Europe à Varsovie et chercheur associé à l'Institut de recherche sur le Maghreb contemporain de Tunis.

[10] « Par-delà la question migratoire : les enjeux du Nouveau Pacte sur la Migration et l'Asile. Entretien avec J-P Cassarino », Le Grand Continent, 8 novembre 2020 »

[11] Migreurop, « Derrière l'externalisation de l'asile, une nébuleuse d'opportunismes », Note #16, décembre 2024.

[12] Gisti, Migreurop, L'enfer à la frontière gréco-turque, Rapport de missions, avril 2020.

[13] « Le Niger défie l'Europe sur la question migratoire », Le Monde, 28 novembre 2023.

[14] Jean-Pierre Cassarino, « Réprimer la dissidence à l'étranger sous couvert de coopération en matière de réadmission », Sociétés politiques comparées, n° 66 ; 2026.

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

2026-09-03T12:29:30Z

Ce glossaire a été publié dans le numéro 149 de la revue "Plein Droit !" du Gisti (association membre de Migreurop), intitulé « L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure ». Ce glossaire, qui se veut informatif et critique, identifie les mots-clés des politiques migratoires européennes depuis 20 ans, décrivant des réalités anciennes mais hélas aggravées.

Glossaire critique des politiques migratoires européennes

Par Violaine Carrère, Brigitte Espuche et Alain Morice, membres individuels de Migreurop

Article extrait du "Plein droit !" n° 149, juin 2026
« L'Europe en guerre contre les migrations : une histoire qui dure »

Accords de réadmission – Prévus par le Conseil européen dès 1994, ces accords, conclus avec des pays dits « tiers », visent à faciliter le renvoi forcé hors de l'UE [1] des personnes en situation irrégulière vers leur pays de provenance ou de transit. Les uns sont passés par un État membre, d'autres par l'Union elle-même, à la suite de négociations d'une grande opacité, sans considération pour la situation des droits humains dans les pays de renvoi – à titre d'exemple, la Russie et la Chine en font partie. À plusieurs reprises depuis l'accord de Cotonou (2000) et le sommet de Séville (2002), l'UE a affirmé la nécessité d'inclure une clause de réadmission dans tous ses « partenariats », quel qu'en soit l'objet, en vertu d'une politique du « donnant-donnant ». L'apparente réciprocité des accords masque mal la dissymétrie entre les parties. Faute d'autres incitations, les États expulseurs jouent sur la fragilité financière ou commerciale des États sollicités ou promettent de libéraliser les visas, tandis que ces derniers peuvent retarder la signature pour faire monter les enchères.

« Crise migratoire » de 2015 – Aussi qualifiée dans les médias de « crise des réfugiés », cette crise est celle qu'ont traversée les États de l'UE, qui se sont trouvés dans l'incapacité de faire face, de façon coordonnée et dans le respect des droits fondamentaux, à ce qu'ils ont présenté comme un « afflux massif » de personnes à leurs frontières méditerranéennes – une migration causée notamment par la répression en Syrie –, dont la soudaineté et l'importance (relativement à la population européenne) ont été exagérées. Tandis que l'Allemagne prône alors un accueil très large des réfugié·es, la Commission européenne lance un Agenda européen en matière de migration pour « sauver des vies », mais surtout pour tripler les moyens de Frontex et renforcer la coopération avec les pays « tiers » afin d'empêcher les départs. Des hotspots sont créés en Italie et en Grèce pour identifier, trier et renvoyer ou admettre les personnes. Un plan de relocalisation par pays se solde par un échec, certains États refusant d'y participer.

Dimension externe des politiques migratoires – Pour tenir les migrations à distance de l'espace européen, l'UE et ses États membres exportent leurs politiques et leurs méthodes sécuritaires hors de leurs frontières, se déchargeant ainsi de leurs responsabilités. Depuis les années 1990, ils délèguent toujours davantage la gestion des contrôles frontaliers, de la détention, de l'expulsion, voire de l'asile aux pays « tiers », sans avoir à se soucier des conséquences de cette sous-traitance sur les droits fondamentaux des personnes. Par le biais de marchandages (financiers, commerciaux, politiques) et au moyen d'accords formels ou informels, ils se déchargent sur des États souvent autoritaires (tels que, entre autres, le Maroc, la Turquie, la Libye, le Niger ou la Tunisie) des missions qui les conduisent à enfreindre les textes internationaux qui proclament la liberté de « quitter tout pays y compris le sien ». L'externalisation des politiques migratoires entrave ainsi le droit à la mobilité et, compliquant les routes migratoires, augmente leur dangerosité.

Fonds fiduciaire d'urgence pour l'Afrique (FFU) – Créé après la « crise migratoire » de 2015 lors du sommet euro-africain de La Valette, le FFU vise – sous couvert de « favoriser la stabilité » et de remédier aux « causes profondes » de l'immigration – à inciter les pays africains à contribuer plus activement au contrôle des mouvements vers l'Europe. Il prétend lier l'aide au développement, la lutte contre l'immigration irrégulière et les enjeux de sécurité, dont la lutte contre le terrorisme. Doté de 1,8 milliard d'euros, principalement abondé par l'UE et complété par des contributions volontaires des États membres et de pays partenaires (Norvège, Suisse), le FFU n'est plus actif depuis la fin de 2025. Il a été remplacé par un instrument global et permanent du budget de l'UE : le Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument (NDICI), qui finance l'ensemble de son action extérieure (coopération au développement, politique de voisinage, migrations, climat, etc.) sur la période 2021-2027 à hauteur de 79,5 milliards d'euros.

Frontex – L'agence Frontex a été créée en 2004 pour le contrôle des frontières extérieures de l'UE en soutien des États membres par le biais d'opérations conjointes de surveillance des frontières, d'arraisonnement de navires et d'analyse de risques. Rebaptisée en 2016 Agence européenne de garde-côtes et de garde-frontières, elle a graduellement acquis de nouvelles prérogatives (coopération avec les pays « tiers », aide à la mise en œuvre des expulsions), et de façon exponentielle de nouveaux moyens financiers, humains et matériels (appareils maritimes et aériens ou satellitaires pour repérer les bateaux, etc.). Son budget est passé de six millions d'euros en 2005 à plus d'un milliard en 2026, et elle prévoit d'employer, en 2027, un corps permanent de 10 000 officiers en uniforme. Frontex est depuis des décennies accusé de complaisance ou complicité dans les violations des droits des personnes. Malgré cela, une nouvelle révision de son mandat est attendue en 2026, qui devrait lui permettre d'organiser des expulsions entre pays « tiers », et pas seulement depuis l'UE.

Hotspots – L'« approche hotspots », lancée par l'UE en 2015 pour faire face à des situations dites d'« afflux massif » [voir « Crise migratoire » de 2015], consiste à créer des camps spécialisés aux portes de l'UE (îles grecques de la mer Égée, sud de l'Italie) pour identifier, ficher puis trier les personnes en vue de séparer celles qui sont éligibles à une protection (sur place ou après une éventuelle relocalisation) des « indésirables » (à expulser). Impliquant le Bureau européen d'appui en matière d'asile et l'agence Frontex, ces centres de confinement, voire de détention, supposés temporaires, ont perduré et grossi. Dix ans plus tard, surpeuplés, insalubres et générateurs de violences, notamment en Grèce, ils voient leur situation se dégrader continûment. Hors de tout contrôle véritable, ces hotspots sont notoirement le site d'une violation chronique des droits des personnes. À l'opposé d'un accueil digne et respectueux, ils constituent une nasse sans avenir pour celles et ceux qui proviennent de pays en guerre ou en proie à la privation des libertés fondamentales.

Opérations en Méditerranée – En octobre 2013, la Marine italienne lance l'opération militaro-humanitaire Mare Nostrum pour sauver des vies en Méditerranée. Un an après, jugée trop coûteuse et trop peu « dissuasive », elle est remplacée par l'opération Triton (2014-2018), coordonnée par l'agence Frontex et ciblée sur la seule surveillance. En 2018, on lui substitue l'opération Themis, avec des objectifs similaires : contrôle des frontières, lutte contre les réseaux de passeurs. Après la « crise migratoire » de 2015, deux opérations militaires sont lancées par l'UE en Méditerranée pour « lutter contre le trafic d'êtres humains » : l'opération navale EUNAVFOR Med, dite Sophia, sur la route Libye-Italie (2015-2020), puis l'opération Irini (2020-2027), visant à « faire respecter l'embargo sur les armes vers la Libye ». En février 2016, en mer Égée (Méditerranée orientale), est déployée une opération sous l'égide de l'Otan, qui intègre la question migratoire dans le domaine de la défense.

Organisation internationale pour les migrations (OIM) – Créée en 1951 dans le contexte de la guerre froide, l'OIM est une agence inter-gouvernementale, liée à l'ONU depuis septembre 2016. Elle se présente comme étant au service d'une bonne gouvernance visant à assurer la « gestion humaine et ordonnée des migrations ». Ses principales activités aujourd'hui concernent : l'aide aux personnes déplacées (notamment dans les camps où elles se trouvent), l'assistance aux États pour définir et contrôler leurs politiques migratoires, l'intermédiation entre pays de départ et d'arrivée, la formation des personnels aux méthodes de surveillance des frontières et de collecte des données, et enfin la mise en œuvre des politiques de « retours volontaires » ou prétendus tels. En Afrique, la rhétorique dépolitisée de l'OIM, basée sur la notion du « gagnant-gagnant », ne parvient pas à masquer que ses activités se déploient, pour l'essentiel et en dehors de toute référence statutaire aux droits fondamentaux, dans l'intérêt bien compris des politiques migratoires des pays financeurs.

Pacte européen sur la migration et l'asile – Adopté en avril 2024 après trois ans de discussions au sein de l'UE, le pacte vise à promouvoir une « approche globale » de la migration et de l'asile en vue d'apporter une « réponse commune » et « solidaire » des États aux « graves insuffisances » qui ont pu se manifester en 2015-2016. Il comporte d'abord un programme financier, ensuite une dimension extérieure de « partenariats » avec les pays « tiers » destinés à maintenir à distance les indésirables (notamment à travers des accords de réadmission), et enfin un ensemble complexe de dix textes relatifs au régime d'asile commun (Raec), aux « situations de crise », au contrôle des frontières et à la protection de l'espace Schengen contre les « migrations irrégulières », envisagées principalement sous l'angle du risque pour l'ordre public ou de l'abus frauduleux du droit d'asile. Il est complété par un règlement « Retour » refondu dans un sens plus répressif, qui ouvre la voie à une logique de « hubs » à l'extérieur et hors du contrôle de l'UE.

Passeurs – Les obstacles disposés aux frontières donnent un prix à leur franchissement, alimentant toute une économie du passage autour des personnes désireuses de faire valoir leur droit à quitter leur pays et/ou à chercher protection. Associés à des notions néfastes mais imprécises comme « filières » ou « réseaux » (« criminels », en référence à la convention de Palerme sur le trafic d'êtres humains), les « passeurs » sont la cause désignée de tous les méfaits causés par les migrations interdites : racket, exploitation, cruautés, sans oublier les décès survenus lors des traversées périlleuses. La réalité, plus complexe, renvoie à un continuum d'implications des individus et des groupes, qui va de l'entraide à l'enrichissement condamnable. La focalisation sur la figure du passeur, supposée homogène, est un moyen commode pour les autorités d'éclipser leur responsabilité et de terroriser les gens en en condamnant certains à des dizaines d'années de prison pour le simple soupçon d'avoir tenu la poignée d'un moteur hors-bord.

Pushbacks, pullbacks – La pratique des pushbacks ou refoulements consiste à renvoyer des personnes sans procédure, sans examen individuel de leur situation et sans qu'elles aient la possibilité de déposer une demande d'asile ni même de contester cette mesure brutale. Bien qu'interdits par le droit international, ils sont monnaie courante – souvent avec l'appui de Frontex – sur terre comme en mer, aux frontières extérieures (Bulgarie, Croatie, Chypre, Grèce, Pologne, Malte, Lituanie, Espagne par exemple), ou au sein même de l'UE (d'Italie vers la Grèce, de Croatie vers les pays voisins, de France vers l'Italie). Si les refoulements italiens vers la Libye ont été condamnés par la Cour européenne des droits de l'Homme en 2012, l'externalisation [voir Dimension externe] a permis de faire évoluer les pratiques en Méditerranée centrale vers des pullbacks, qu'on peut assimiler à des refoulements. Des pays de l'UE, comme la France et l'Italie, forment et financent les garde-côtes (ou prétendus tels) libyens pour qu'ils obligent les embarcations à faire demi-tour dans leur zone de surveillance dite SAR. Ces « refoulements par procuration » ont été traités avec indulgence par la même Cour en 2025.

Règlement « Filtrage » – Instrument clé du pacte, le règlement « Filtrage », vise à faire face aux « franchissements irréguliers » des frontières européennes, en particulier aux mouvements « en grand nombre » comme en 2015-2016 ou « mixtes » (présumés mêler « migrations économiques » et demandes d'asile), ainsi qu'aux « fuites » à l'intérieur de l'espace européen. Le dispositif prévoit l'identification de la personne dès son arrivée, incluant le recueil de ses données biométriques et le contrôle de sa non-dangerosité. Après ce « filtrage », une procédure d'asile expéditive débouchera soit sur son admission ou sa relocalisation autoritaire si une protection est accordée, soit sur son expulsion en cas de refus, sans justification ni recours suspensif. Pendant ces différentes phases, pour s'assurer que cette personne restera « à leur disposition », les autorités ont tout moyen de coercition, ce qui laisse présager que l'enfermement aux frontières sera la règle.

Règlement « Retour » – Adoptée en novembre 2008 et qualifiée par diverses associations de « directive de la honte », la directive « Retour » fixait les règles communes de détention (dite « rétention ») et d'expulsion (dite « éloignement ») des personnes en situation irrégulière. Transposée dans les droits nationaux de manière parfois très sévère et contraire aux droits fondamentaux, elle n'a jamais pu produire un taux significatif d'expulsions, les États membres se plaignant du manque de coopération des personnes visées, mais aussi des pays d'origine, souvent peu enclins à les réadmettre sur leur sol, sauf à négocier des contreparties. Une surenchère s'en est suivie, tant dans le prononcé des décisions d'expulsion que dans la durée et les conditions de la rétention, qui a abouti, en 2026, au règlement « Retour » « simplifiant, facilitant et accélérant » les procédures. Cependant, la durée maximale d'enfermement passe de 18 mois à 2 ans, et les procédures de renvoi sont facilitées. Le règlement ouvre la voie à la négociation d'accords (formels ou non) avec des pays « tiers » pour y envoyer les personnes expulsées d'Europe.

Réinstallation (à ne pas confondre avec Relocalisation) – Démarche de solidarité internationale, la réinstallation consiste à transférer des personnes, identifiées par le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés comme vulnérables ou réfugiées, du pays où elles ont trouvé de fait refuge vers un « pays tiers sûr » qui a auparavant accepté de leur accorder à terme protection et résidence permanente. La réinstallation a longtemps reposé sur la seule base du volontariat des États membres, pour l'accueil de quelques dizaines de milliers de personnes par an. Depuis 2024, elle est l'objet d'un des règlements du pacte européen sur la migration et l'asile, sans pour autant être obligatoire. En 2025, le Conseil de l'UE a adopté un plan de mise en œuvre pour la période 2026-2027. Mais, alors que les besoins mondiaux augmentent, le nombre d'engagements pour des réinstallations est de 10 430, et le nombre d'États européens engagés dans le plan est tombé de 21 en 2015 à 9, certains ayant totalement interrompu leur programme.

Relocalisation (à ne pas confondre avec Réinstallation) – Présentées comme la facette « solidaire » de la réponse de l'UE à la mal nommée « crise migratoire » de 2015, les relocalisations constituaient une mesure provisoire pour répartir entre les différents États membres l'accueil de personnes identifiées dans les hotspots comme éligibles à une protection. Initialement prévu pour le transfert de 160 000 personnes en deux ans, le dispositif s'est soldé par un échec du fait de la mauvaise volonté des États d'« accueil ». Le pacte européen sur la migration et l'asile l'a remplacé par un mécanisme de solidarité obligatoire, permanent et annuel, destiné à soulager les pays situés aux frontières externes de l'UE. Les États sont censés contribuer à un objectif quantitatif de solidarité préalablement déterminé, soit par la relocalisation, soit par des contributions financières versées aux pays « sous pression », soit par d'autres « mesures de solidarité » (non définies) – la Commission parle de « solidarité flexible ». Une souplesse qui laisse présager un nouveau fiasco.

Retours volontaires – Cette expression paradoxale, utilisée dans les pays d'immigration et par certaines agences comme l'OIM, désigne les expulsions obtenues par la persuasion sous la menace d'une privation de liberté et moyennant une offre financière, versée en plusieurs fois, supposée aider à la réintégration dans le pays d'origine ou un autre pays tiers (on parle alors de retour volontaire « assisté »). Elle entend donner une apparence humaniste aux politiques de fermeté visant les personnes en situation irrégulière, en particulier celles déboutées de leur demande d'asile ou de régularisation justifiée par leur séjour prolongé et leur insertion par le travail. De l'aveu même de ses partisans, il n'existe pas d'étude d'impact sérieuse permettant de considérer l'aide à la réintégration comme un succès, tandis que beaucoup d'indices tendraient à montrer qu'après le retour, l'argent est rapidement dissipé (s'il a été versé), dans un contexte défavorable mêlant dénuement et corruption qui, précisément, était à l'origine de l'émigration.

Union européenne (UE) : politique de migration et d'asile – Créée par le traité de Maastricht (1992), dans la continuité du traité de Rome (1957), l'UE, comme précédemment la Communauté européenne, est fondée sur la libre circulation des ressortissant·es des États membres, d'un côté, et des barrières mises à l'entrée des personnes issues d'États « tiers », de l'autre, pour prévenir le « risque migratoire ». Depuis le traité d'Amsterdam (1999), le traitement commun de la migration et de l'asile a pour effet de rendre toute demande de protection suspecte d'abus. Un consensus s'est établi pour concevoir des dispositifs de plus en plus restrictifs et contraires aux droits fondamentaux, portant entre autres sur l'asile, l'accueil, les procédures, la gestion des frontières et la circulation dans l'espace européen, avec des textes législatifs aujourd'hui rassemblés dans le pacte. Jalousement soucieux de leur souveraineté dès lors qu'il s'agit de migration de travail, les 27 États membres sont en proie à des dissensions chroniques dans la mise en œuvre d'une politique migratoire unique.

Article en accès libre, à consulter également sur le site du Gisti.

EU-Turkey agreement: Ten years later, what consequences?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:08Z

Ten years ago, on 18 March 2016, the European Union signed an agreement with Turkey that has since become emblematic of the externalisation of European borders to third countries. This policy has had documented consequences in terms of deaths and human rights violations at the EU's external borders, particularly in the Aegean Sea and on the islands that became “hotspots”. But what consequences did this agreement create for migrants in Turkey? In this article, Turkish sociologist Didem Danış shows that European externalisation has had the lasting effect of strengthening Turkey's migration control regime.

This article stems from the contribution by Didem Danış, a Turkish sociologist specialising in migration and based in Istanbul, at a Migreurop political meeting held in April 2026. She was invited by ACORT, a Franco-Turkish member of the Migreurop network. Didem Danış is also a co-founder of the Association for Migration Studies (Göç Araştırmaları Derneği – GAR), which brings together social science researchers working from a critical perspective on contemporary migration issues in Turkey. An earlier version of this text was published in Turkish on the GAR (Association for Migration Research) website under the title “Ten Years after the EU–Türkiye Migration Deal: The Institutionalization of Precarity and the Erosion of Access to Rights.

Ten years after the signing of the EU-Turkey agreement on 18 March 2016, it has become necessary to revisit this decisive moment in European migration policy. Presented at the time as a pragmatic response to an emergency situation, the agreement was primarily intended to limit irregular arrivals to the Greek islands and to organise closer cooperation between the European Union and Turkey. But, with the benefit of hindsight, it is clear that its effects went far beyond the mere management of crossings in the Aegean Sea.

Since 2016, Turkey has occupied a central place in European migration governance. It has, de facto, become an extension of the European Union's external borders. It is important to recall that for more than a decade, Turkey has hosted one of the largest refugee populations in the world, particularly Syrians who arrived following the outbreak of the war in Syria in 2011. Most of these people do not benefit from refugee status in the full sense of the term, but from a system of “temporary protection”, which grants them certain rights while keeping them in a legally precarious situation.

The main argument of this text is simple: the EU-Turkey agreement did not merely regulate migration flows; it contributed to the institutionalisation of a lasting regime of precarity, embedded in the broader dynamic of the externalisation of European migration policies. In other words, the European Union shifted part of the management of its borders to a neighbouring country, leaving people in exile to bear the concrete consequences of this reorganisation.

A Turning Point in the Externalisation of Migration Policies

The agreement of 18 March 2016 is part of a now well-established logic: externalisation. This term refers to the process by which the European Union directly or indirectly delegates part of the management of migration to third countries located beyond its own borders. It is therefore not simply a matter of monitoring European borders, but of shifting their management towards countries of transit or destination.

Beyond the immediate objective of limiting crossings to the Greek islands, this agreement profoundly reshaped relations between the European Union and Turkey in the field of migration. Three elements are essential. First, Turkey is considered by the European Union to be a “safe third country”, making it possible to transfer part of the management of asylum applications outside the EU. This lies at the very heart of externalisation policies.

Second, the European Union established a massive financial mechanism through the FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initially set at €3 billion, this funding gradually reached approximately €11 billion transferred to Turkey. These resources played an important role in supporting essential services, particularly education and healthcare for Syrian refugees.

Finally, this agreement, initially presented as temporary, gradually evolved into a structural mechanism, durably shaping migration policies in Turkey. It should therefore be understood not as a mere short-term response, but as a model of externalised governance.

Turkish Prime Minister Ahmet Davutoglu, European Council President Donald Tusk and European Commission President Jean-Claude Juncker at the European Union summit held on 18 March 2016 in Brussels. Credit: Thierry Charlier/AFP

European Commission President Ursula von der Leyen and Turkish President Recep Tayyip Erdoğan in Ankara on 17 December 2024. Credit: AP. Source: InfoMigrants

The photograph of Ursula von der Leyen and Recep Tayyip Erdoğan, taken during her visit to Turkey in 2024, shows that the central logic underpinning this agreement remains very much alive today. More recently, just after the outbreak of the war in Iran, Ms von der Leyen's first reaction was to call the Turkish president in order to reaffirm the importance of securing Europe's borders and preventing a potential flow of refugees from Iran towards Europe.

Between Humanitarian Support and Institutional Dependency

For millions of refugees, programmes funded through the FRIT have represented an important resource in a context of acute vulnerability. They have helped support certain essential services, particularly in the areas of healthcare and education. The map below provides a concrete example: the blue dots indicate healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, funded by the European Union.

Photograph of a medical centre for refugees, “Health Clinic for Refugees and Migrants”, funded by the European Union. Source: Istanbul Burda

Healthcare centres for migrants and refugees in Istanbul, interactive map, accessed in June 2026. Source: Kent95

But these funding mechanisms also reveal the ambivalent effects of the agreement. Aid relies largely on external, temporary, project-based resources. It makes it possible to respond to immediate needs without necessarily building a sustainable and integrated public policy. Thus, an agreement presented as temporary has gradually been transformed into a structural mechanism, while keeping the people concerned in a temporary situation that has been prolonged indefinitely.

In recent years, this precariousness has become even more visible with the gradual withdrawal of certain resources and the restriction of rights. One particularly striking recent example is the following: since 1 January 2026, free access to healthcare for Syrians under temporary protection has been abolished. They must now pay for healthcare received in public hospitals in Turkey. This change is not merely technical: it also functions as an indirect instrument of migration control. By making living conditions more difficult, it contributes to encouraging Syrians to leave, either for Syria or for another country. Reception policies are thus being transformed into tools of migration regulation, based no longer on integration, but on encouraging departure.

A Restricted Right to Asylum

Another major effect of the EU-Turkey agreement concerns the erosion of the legal framework and the gradual reshaping of the right to asylum. Several developments can be highlighted. Before 2018, UNHCR played a central role in monitoring applications for international protection. Since 2018, asylum procedures have been centralised within the Turkish administration, which now manages the entire process.

Since this centralisation, however, there has been a significant decline in the number of applications for protection in Turkey, as well as a low rate of positive decisions. This development reflects increasingly restricted access to asylum.

It should be recalled that, in Turkey, Syrians fall under the temporary protection regime. Unlike refugee status in the European Union, this status does not provide robust and durable protection. It nevertheless remains important, as it grants access to certain rights, notably healthcare and schooling. From this perspective, the reception of Syrian refugees in Turkey has long been more structured than in other countries neighbouring Syria, such as Jordan or Lebanon.

For people of other nationalities, those who obtain “conditional refugee” status (şartlı mülteci) can also access certain services, particularly education and medical assistance. But overall, access to asylum remains very limited. As for undocumented people, they remain largely invisible and have virtually no access to rights or public services. Since 2018, administrative courts have rejected the majority of appeals relating to applications for protection.

The following graph shows the evolution in the number of Syrians benefiting from temporary protection in Turkey.

Number of Syrians benefiting from temporary protection by year. Source: Presidency of Migration Management (Göç İdaresi Başkanlığı).

As the graph shows, the number of people benefiting from temporary protection has declined significantly. Since 2020–2021, the Turkish government has increasingly sought to reduce the presence of Syrians in Turkey by encouraging them to return to Syria. But this “encouragement” often amounts to disguised coercion: direct or indirect pressure makes life in Turkey more difficult and pushes many Syrians to consider a return that is not always genuinely voluntary.

The Security-Driven Hardening of the Migration Regime

In recent years, Turkey's migration regime has taken a more security-oriented turn. Migration is increasingly treated as a matter of control, surveillance and public order, rather than as a social, economic or political issue.

This security-oriented shift is manifested in several ways. First, there has been a proliferation of detention centres. These facilities, intended to detain people in an irregular situation prior to possible deportation, are playing an increasingly prominent role in migration management. Their development reflects a shift in scale: the state is no longer content simply to register or administer the presence of migrants; it is increasingly seeking to control it physically.

Wall at the Turkish-Syrian border. Source: Kedistan.

The strengthening of controls is also evident at the borders, but also within the country. Identity checks, restrictions on mobility between provinces, registration requirements and the risk of arrest create an environment of permanent uncertainty. For people in exile, this means that everyday life unfolds under the constant threat of administrative checks.

This logic of control also relies on new mobile surveillance mechanisms. In Turkey, law enforcement vehicles, sometimes referred to as “mobile trucks”, are deployed in public spaces to check the identity and administrative status of foreign nationals. They can be seen particularly in major cities such as Istanbul, but also in other cities. These checks make it possible to quickly verify identity documents and residence permits. People who are not in compliance may then be arrested and transferred to detention centres.

Mobile migration control vehicle established by the Directorate General of Migration Management of the Ministry of Interior to identify migrants in an irregular situation. Source: aa.com.tr.

These mechanisms are not solely the result of national policy choices. Some of them are supported, directly or indirectly, by European funding. This dimension is essential: it shows that externalisation is not limited to a diplomatic agreement between the European Union and Turkey. It takes shape through concrete infrastructures — databases, detention centres, surveillance equipment, mobile vehicles and administrative practices — that profoundly transform migrants' relationship to space and mobility.

This hardening of migration controls restricts the room for manoeuvre available to people in exile. It makes movement more difficult, access to employment more uncertain, and family strategies more constrained. It also produces a form of everyday exhaustion: living for years within a temporary, unstable and surveilled framework ultimately affects social trajectories, plans for the future and family relationships.

Social Divisions and the Rise of Xenophobia

The EU-Turkey agreement has also had significant social and political effects. The prolonged presence of Syrian refugees in Turkey was initially framed through a discourse of hospitality. But over the years, this discourse has weakened. Public support for refugees has declined, while anti-migrant and anti-Syrian rhetoric has intensified, to the point of normalising certain forms of exclusion in everyday life.

According to several opinion polls, a very large majority of Turkish citizens — between 75% and 85% — support the return of Syrian refugees to their country of origin. This rejection cuts across the usual political divides: whether supportive of or critical of the government, many citizens share the view that Syrians should leave Turkey.

This development cannot be understood without taking into account the economic crisis, which has been particularly acute since 2018–2019. Inflation, increasing job insecurity, rising housing costs and the impoverishment of a significant part of the population have fuelled social tensions. In this context, refugees are often blamed for problems that are in fact rooted in broader economic and political transformations. They thus become convenient scapegoats.

The perception that resources are distributed unequally also plays an important role. Some members of the Turkish population believe that refugees receive assistance to which citizens themselves do not have access. Even when this perception is based on incomplete or inaccurate information, it fuels strong resentment. It is also instrumentalised by certain political actors, who have made migration a central theme of electoral mobilisation.

Finally, many Turkish citizens feel that their country is shouldering a global responsibility largely on its own. This feeling is not entirely unfounded: Turkey does indeed host a very large number of people in exile, while opportunities for resettlement to Europe remain extremely limited (see table below). But rather than being directed solely at the European Union and the inequalities of the international system, this criticism often turns against refugees themselves.

Source: Presidency of Migration Management of Turkey, data on temporary protection.

Unlike in other contexts, such as Tunisia or certain European countries, the Turkish government has not adopted an officially and openly anti-refugee discourse. Nevertheless, a clear shift can be observed in recent years. In response to growing resentment among part of the population, public policies have shifted from a logic of reception towards a logic of encouraging return. The end of financial support for access to healthcare in January 2026 represents an important turning point in this respect, as it affects a population that is already economically highly vulnerable. This is a policy of deterrence, making everyday life more difficult in order to push people to leave.

The consequence is the normalisation of exclusion. Hostile rhetoric, discrimination in access to housing or employment, calls for return and occasional acts of violence are part of an increasingly harsh social climate. After 2020, integration and social cohesion policies were gradually marginalised. The question is no longer so much how to live together, but how to reduce the migrant presence.

This shift has also transformed the role of civil society. In the first years following the arrival of Syrians, NGOs played a central role in reception, often thanks to international funding. But these sources of funding gradually became scarcer. Activities became increasingly focused on service provision, while advocacy capacities declined. In an increasingly authoritarian political context, there has also been a tendency towards self-censorship and a shrinking of critical space within civil society organisations.

Conclusion: A Permanent Temporality

Ten years on, the EU-Turkey agreement can be viewed in two ways. From the European Union's perspective, it is often presented as a success, as it helped reduce irregular arrivals between Turkey and Greece. But from the perspective of migrants' rights and living conditions, the picture is much darker. The agreement has contributed to producing lasting precarity, a gradual restriction of rights and the externalisation of responsibilities to Turkey.

This can be described as a regime of “permanent temporality”. What was presented as temporary has become structural: temporary protection has lasted for more than ten years, emergency funding has evolved into a model of governance, and exceptional policies have become the norm. People in exile thus remain suspended in a lasting state of limbo: unable to fully settle, move freely or confidently build a future elsewhere.

Unfortunately, this model is not limited to the Turkish case. It is now being replicated, or renegotiated, in other contexts, particularly in Africa and Asia. This therefore raises a central question for the future: how can we think about migration policies beyond a security-driven logic? And how can they be rebuilt on the foundations of rights, equality and social justice?

Accord UE-Turquie : Dix ans après, quelles conséquences ?

Sarah Bachellerie — 2026-08-31T14:18:01Z

Il y a dix ans, le 18 mars 2016, l'Union européenne signait avec la Turquie un accord qui est resté depuis emblématique de l'externalisation des frontières européennes vers des pays tiers. Cette politique a eu des conséquences documentées en terme de décès et de violations des droits aux frontières extérieures de l'UE, notamment en mer Égée et sur les îles devenues des "hotspots". Mais quelles ont été les conséquences de cet accord pour les personnes migrantes en Turquie ? Dans cet article, la sociologue turque Didem Danış montre que l'externalisation européenne a eu pour conséquence de renforcer durablement le régime de contrôle migratoire en Turquie.

Cet article est issu de l'intervention de Didem Danış, sociologue turque spécialiste des migrations et basée à Istanbul, lors d'une réunion politique de Migreurop organisée en avril 2026. Elle y avait été invitée par l'ACORT, membre franco-turc du réseau Migreurop. Didem Danış est également cofondatrice de l'Association pour les études migratoires (Göç Araştırmaları Derneği– GAR), qui réunit des chercheur·euses en sciences sociales travaillant, dans une perspective critique, sur les enjeux migratoires contemporains en Turquie. Une première version de ce texte a été publiée en turc sur le site de GAR (Association pour la recherche sur les migrations), sous le titre « Dix ans après l'accord migratoire UE-Turquie : l'institutionnalisation de la précarité et l'affaiblissement de l'accès aux droits.

Dix ans après la signature de l'accord UE-Turquie du 18 mars 2016, il est devenu nécessaire de revenir sur ce moment décisif de la politique migratoire européenne. Présenté à l'époque comme une réponse pragmatique à une situation d'urgence, cet accord devait avant tout limiter les arrivées irrégulières vers les îles grecques et organiser une coopération plus étroite entre l'Union européenne et la Turquie. Mais, avec le recul, il apparaît que ses effets ont largement dépassé la simple gestion des traversées en mer Égée.

Depuis 2016, la Turquie occupe une place centrale dans la gouvernance migratoire européenne. Elle est devenue, de facto, une extension des frontières extérieures de l'Union européenne. Il faut rappeler que la Turquie accueille depuis plus d'une décennie l'une des plus importantes populations réfugiées au monde, en particulier des Syriens et Syriennes arrivés après le début de la guerre en Syrie en 2011. Ces personnes ne bénéficient pas, pour la plupart, du statut de réfugié au sens plein du terme, mais d'un régime de « protection temporaire », qui leur donne certains droits tout en les maintenant dans une situation juridiquement fragile.

L'argument principal de ce texte est simple : l'accord UE-Turquie n'a pas seulement régulé les flux migratoires : il a contribué à l'institutionnalisation d'un régime de précarité durable, inscrit dans une dynamique plus large d'externalisation des politiques migratoires européennes. Autrement dit, l'Union européenne a déplacé une partie de la gestion de ses frontières vers un pays voisin, laissant les personnes exilées subir les conséquences concrètes de cette réorganisation.

Un tournant dans l'externalisation des politiques migratoires

L'accord du 18 mars 2016 s'inscrit dans une logique désormais bien connue : l'externalisation. Cette notion désigne le processus par lequel l'Union européenne délègue, directement ou indirectement, une partie de la gestion des migrations à des pays tiers situés au-delà de ses propres frontières. Il ne s'agit donc pas seulement de surveiller les frontières européennes, mais d'en repousser la gestion vers les pays de transit ou d'accueil.

Au-delà de l'objectif immédiat de limiter les traversées vers les îles grecques, cet accord a profondément redéfini les relations entre l'Union européenne et la Turquie en matière migratoire. Trois éléments sont essentiels. D'abord, la Turquie est considérée par l'Union européenne comme un « pays tiers sûr » (safe third country), ce qui permet de transférer en dehors de l'UE une partie de la gestion des demandes d'asile. On se trouve ici au cœur même des politiques d'externalisation.

Ensuite, l'Union européenne a mis en place un mécanisme financier massif à travers le FRIT (Facility for Refugees in Turkey). Initialement prévu à hauteur de 3 milliards d'euros, ce financement a progressivement atteint environ 11 milliards d'euros transférés vers la Turquie. Ces ressources ont joué un rôle important dans le soutien à des services essentiels, notamment l'éducation et la santé des réfugié·es syrien·nes.

Enfin, cet accord, présenté au départ comme temporaire, s'est progressivement transformé en dispositif structurel, façonnant durablement les politiques migratoires en Turquie. Il doit donc être compris non comme une simple réponse conjoncturelle, mais comme un modèle de gouvernance externalisée.

Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu, le président du Conseil européen Donald Tusk et le président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker au sommet de l'Union européenne tenu le 18 mars 2016 à Bruxelles. Crédit : Thierry Charlier/AFP

La présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et le président turc Recep Tayyip Erdoğan à Ankara le 17 décembre 2024. Crédit : AP - Source : infomigrants

La photo d'Ursula von der Leyen et de Recep Tayyip Erdoğan, prise lors de sa visite en Turquie en 2024, montre que la logique centrale de cet accord reste bien vivante aujourd'hui. Plus récemment encore, juste après le début de la guerre en Iran, la première réaction de Mme von der Leyen a été d'appeler le président turc afin de réaffirmer l'importance de la sécurisation des frontières européennes et de prévenir un éventuel flux de réfugié·es en provenance d'Iran vers l'Europe.

Entre soutien humanitaire et dépendance institutionnelle

Pour des millions de réfugié·es, les programmes financés par le FRIT ont représenté une ressource importante dans un contexte de grande vulnérabilité. Ils ont permis de soutenir certains services essentiels, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation. La carte ci-dessous en donne un exemple concret : les points bleus indiquent les centres de soins de santé destinés aux migrant·es et réfugié·es à Istanbul, financés par l'Union européenne.

Photographie d'un centre médical pour les réfugié·es, « Health Clinic for Refugees and Migrants », financé par l'Union européenne. Source : Istanbul Burda

Centres de soins de santé pour les migrant·e·s et réfugié·e·s à Istanbul, carte interactive, consultée en juin 2026. Source : Kent95

Mais ces financements révèlent aussi les effets ambivalents de l'accord. L'aide repose largement sur des ressources externes, temporaires et organisées par projets. Elle permet de répondre à des besoins immédiats, sans construire nécessairement une politique publique durable et intégrée. Ainsi, un accord présenté comme provisoire s'est progressivement transformé en dispositif structurel, tout en maintenant les personnes concernées dans une situation temporaire qui se prolonge.

Depuis quelques années, cette fragilité est devenue encore plus visible avec le retrait progressif de certaines ressources et la restriction des droits. Un exemple récent est particulièrement marquant : depuis le 1er janvier 2026, l'accès gratuit aux services de santé pour les Syrien·nes sous protection temporaire a été supprimé. Désormais, ils et elles doivent payer pour les soins reçus dans les hôpitaux publics en Turquie. Ce changement n'est pas seulement technique : il fonctionne aussi comme un instrument indirect de gestion migratoire. En rendant les conditions de vie plus difficiles, il contribue à encourager les Syrien·nes à partir, vers la Syrie ou vers un autre pays. Les politiques d'accueil se transforment ainsi en outils de régulation migratoire, fondés non plus sur l'intégration, mais sur l'incitation au départ.

Un droit d'asile restreint

Un autre effet majeur de l'accord UE-Turquie concerne l'érosion du cadre juridique et la redéfinition progressive du droit d'asile. Plusieurs évolutions peuvent être soulignées. Avant 2018, le HCR jouait un rôle central dans le suivi des demandes de protection internationale. Depuis 2018, les procédures d'asile ont été centralisées au sein de l'administration turque, qui gère désormais l'ensemble du processus.

Or, depuis cette centralisation, on observe une baisse significative du nombre de demandes de protection en Turquie, ainsi qu'un faible taux de décisions favorables. Cette évolution témoigne d'un accès de plus en plus restreint à l'asile.

Il faut rappeler qu'en Turquie, les Syrien·nes relèvent du statut de protection temporaire. Contrairement au statut de réfugié·e dans l'Union européenne, ce statut n'offre pas une protection solide et durable. Il reste néanmoins important, car il donne accès à certains droits, notamment aux soins de santé et à la scolarisation. De ce point de vue, l'accueil des réfugié·es syrien·nes en Turquie a longtemps été plus structuré que dans d'autres pays voisins de la Syrie, comme la Jordanie ou le Liban.

Pour les personnes d'autres nationalités, celles qui obtiennent le statut de « réfugié·e conditionnel·le » (şartlı mülteci) peuvent également accéder à certains services, notamment à l'école et à l'aide médicale. Mais, dans l'ensemble, l'accès à l'asile reste très limité. Quant aux personnes sans papiers, elles demeurent largement invisibles et n'ont pratiquement aucun accès aux droits ni aux services publics. Depuis 2018, les tribunaux administratifs rejettent la majorité des recours liés aux demandes de protection.

Le graphique suivant permet d'observer l'évolution du nombre de Syrien·nes bénéficiant de la protection temporaire en Turquie.

Nombre de Syriens bénéficiant de la protection temporaire selon les années. Source : Présidence de la gestion des données sur les migrations (Göç İdaresi Başkanlığı)

Comme le montre le graphique, le nombre de personnes bénéficiant de la protection temporaire a nettement diminué. Depuis 2020-2021, le gouvernement turc cherche de plus en plus à réduire la présence des Syrien·nes en Turquie en les encourageant au retour vers la Syrie. Mais cet « encouragement » relève souvent d'une contrainte déguisée : des pressions directes ou indirectes rendent la vie en Turquie plus difficile et poussent de nombreux Syrien·nes à envisager un retour qui n'est pas toujours réellement volontaire.

Le durcissement sécuritaire du régime migratoire

Au cours des dernières années, le régime migratoire turc a connu un tournant sécuritaire. La migration est de plus en plus traitée comme une question de contrôle, de surveillance et d'ordre public, plutôt que comme une question sociale, économique ou politique.

Ce tournant sécuritaire se manifeste de plusieurs façons. On observe d'abord la multiplication des centres de rétention. Ces lieux, destinés à enfermer les personnes en situation irrégulière avant une éventuelle expulsion, occupent une place croissante dans la gestion migratoire. Leur développement traduit un changement d'échelle : l'État ne se contente plus d'enregistrer ou d'administrer la présence des personnes migrantes, il cherche de plus en plus à la contrôler physiquement.

Mur à la frontière turco-syrienne. Source : Kedistan

Le renforcement des contrôles se manifeste également aux frontières, mais aussi à l'intérieur du territoire. Les contrôles d'identité, les restrictions de mobilité entre provinces, les obligations d'enregistrement et les risques d'arrestation créent un environnement d'incertitude permanent. Pour les personnes exilées, cela signifie que la vie quotidienne se déroule sous la menace constante d'un contrôle administratif.

Cette logique de contrôle s'appuie aussi sur de nouveaux dispositifs mobiles de surveillance. En Turquie, des véhicules des forces de l'ordre, parfois appelés « camions mobiles », sont déployés dans les espaces publics afin de contrôler l'identité et le statut administratif des personnes étrangères. On les observe notamment dans les grandes métropoles comme Istanbul, mais aussi dans d'autres villes. Ces contrôles permettent de vérifier rapidement les documents d'identité et les titres de séjour. Les personnes qui ne sont pas en règle risquent alors d'être arrêtées puis transférées vers des centres de rétention.

Véhicule mobile de contrôle migratoire mis en place par la Direction de la gestion des migrations du ministère de l'Intérieur pour l'identification des migrants en situation irrégulière. Source : aa.com.tr

Ces dispositifs ne relèvent pas uniquement de choix nationaux. Certains d'entre eux sont soutenus, directement ou indirectement, par des financements européens. Cette dimension est essentielle : elle montre que l'externalisation ne se limite pas à un accord diplomatique entre l'Union européenne et la Turquie. Elle prend forme dans des infrastructures concrètes – bases de données, centres de rétention, équipements de contrôle, véhicules mobiles et pratiques administratives – qui transforment en profondeur le rapport des migrant·es à l'espace et à la mobilité.

Ce durcissement limite les marges d'action des personnes exilées. Il rend les déplacements plus difficiles, l'accès au travail plus incertain, les stratégies familiales plus contraintes. Il produit aussi une forme d'usure quotidienne : vivre dans un cadre temporaire, instable et surveillé, pendant des années, finit par affecter les trajectoires sociales, les projets d'avenir et les relations familiales.

Des fractures sociales et une montée de la xénophobie

L'accord UE-Turquie a aussi eu des effets sociaux et politiques importants. La présence prolongée des réfugié·es syrien·nes en Turquie a d'abord été encadrée par un discours d'hospitalité. Mais, au fil des années, ce discours s'est affaibli. Le soutien public envers les réfugié·es a diminué, tandis que les discours anti-migrant·es et anti-Syrien·ne·s se sont renforcés, jusqu'à banaliser certaines formes d'exclusion dans la vie quotidienne.

Selon plusieurs sondages, une très large majorité des citoyen·nes turc·ques – entre 75 % et 85 % – se déclare favorable au retour des réfugié·es syrien·nes dans leur pays d'origine. Ce rejet dépasse les clivages politiques habituels : qu'ils soient proches ou critiques du gouvernement, de nombreux citoyen·nes partagent l'idée que les Syrien·nes devraient quitter la Turquie.

Cette évolution ne peut pas être comprise sans tenir compte de la crise économique, particulièrement marquée depuis 2018-2019. L'inflation, la précarisation du travail, la hausse du coût du logement et l'appauvrissement d'une partie importante de la population ont alimenté les tensions sociales. Dans ce contexte, les réfugié·es sont souvent désignés comme responsables de problèmes qui relèvent en réalité de transformations économiques et politiques plus larges. Ils deviennent ainsi des boucs émissaires commodes.

La perception d'une distribution inégale des ressources joue également un rôle important. Une partie de la population turque estime que les réfugié·es bénéficient d'aides auxquelles les citoyen·nes eux-mêmes n'ont pas accès. Même lorsque cette perception repose sur des informations incomplètes ou erronées, elle nourrit un ressentiment puissant. Elle est aussi instrumentalisée par certains acteurs politiques, qui font de la question migratoire un thème central de mobilisation électorale.

Enfin, beaucoup de citoyen·nes turc·ques ont le sentiment que leur pays supporte seul une responsabilité globale. Ce sentiment n'est pas sans fondement : la Turquie accueille effectivement un très grand nombre de personnes exilées, tandis que les possibilités de réinstallation vers l'Europe restent très limitées (voir le tableau ci-dessous). Mais cette critique, au lieu de se diriger uniquement vers l'Union européenne et les inégalités du système international, se retourne souvent contre les réfugié·es eux-mêmes.

Source : Présidence de la gestion des migrations de Turquie, données sur la protection temporaire (https://www.goc.gov.tr/gecici-koruma5638

Contrairement à d'autres contextes, comme la Tunisie ou certains pays européens, le gouvernement turc n'a pas adopté un discours officiellement et ouvertement anti-réfugié·es. Mais on observe néanmoins un changement net ces dernières années. Pour répondre au ressentiment croissant d'une partie de la population, les politiques publiques sont passées d'une logique d'accueil à une logique d'encouragement au retour. La fin du soutien financier à l'accès aux soins de santé, en janvier 2026, constitue à cet égard un tournant important, car elle touche une population déjà très vulnérable économiquement. Il s'agit d'une politique de dissuasion, qui rend la vie quotidienne plus difficile afin de pousser les personnes à partir.

La conséquence est une banalisation de l'exclusion. Les propos hostiles, les discriminations dans l'accès au logement ou au travail, les appels au retour et les violences ponctuelles s'inscrivent dans un climat social de plus en plus dur. Après 2020, les politiques d'intégration ou de cohésion sociale ont été progressivement marginalisées. La question n'est plus tant de savoir comment vivre ensemble, mais comment réduire la présence migrante.

Cette évolution a également transformé le rôle de la société civile. Dans les premières années de l'arrivée des Syrien·nes, les ONG avaient joué un rôle central dans l'accueil, souvent grâce à des financements internationaux. Mais progressivement, ces financements se sont raréfiés. Les activités se sont recentrées sur la prestation de services, tandis que les capacités de plaidoyer ont diminué. Dans un contexte politique de plus en plus autoritaire, on observe aussi une tendance à l'autocensure et une réduction de l'espace critique au sein des organisations de la société civile.

Conclusion : une temporalité permanente

Dix ans après, l'accord UE-Turquie peut être lu de deux manières. Du point de vue de l'Union européenne, il est souvent présenté comme un succès, car il a permis de réduire les arrivées irrégulières entre la Turquie et la Grèce. Mais du point de vue des droits et des conditions de vie des migrant·es, le bilan est beaucoup plus sombre. L'accord a contribué à produire une précarité durable, une restriction progressive des droits et une externalisation des responsabilités vers la Turquie.

C'est ce que l'on peut appeler un régime de « temporalité permanente ». Ce qui était présenté comme temporaire est devenu structurel : la protection temporaire dure depuis plus de dix ans, les financements d'urgence se transforment en modèle de gestion, et les politiques d'exception deviennent ordinaires. Les personnes exilées restent ainsi suspendues dans un entre-deux durable : elles ne peuvent ni s'installer pleinement, ni circuler librement, ni construire sereinement un avenir ailleurs.

Ce modèle ne se limite malheureusement pas au cas turc. Il est aujourd'hui reproduit, ou en cours de renégociation, dans d'autres contextes, notamment en Afrique ou en Asie. Il pose donc une question centrale pour l'avenir : comment penser des politiques migratoires au-delà de la logique sécuritaire ? Et comment les refonder dans une perspective fondée sur les droits, l'égalité et la justice sociale ?

"Our Bodies Are Not Your Borders"

Sarah Bachellerie — 2026-08-12T19:48:14Z

From August 3 to 9, 2026, several members of the Migreurop network gathered with more than 70 organizations at the “Migration Village” in Cotonou, Benin, as part of the 2026 World Social Forum. This manifesto for freedom of movement, initiated and drafted by survivors of deadly migration routes and developed collectively, emerged from the rich exchanges that took place during this transnational gathering.

"For we cannot fully call ourselves survivors without confronting the very systems from which we suffered—systems that continue to dehumanise and destroy the lives of many. Nor can solidarity be claimed without confronting those systems alongside us.

Therefore, having gathered in the Migration Village at the World Social Forum in Cotonou, Benin, we—victims, survivors, families and activists, together with movements, organisations and allies committed to dismantling the racist migration regime—issue this manifesto.

Those of us who speak from lived experience are survivors of deadly deserts, prisons, detention centres, deportation flights, pushbacks, racist attacks, abductions at sea, enslavement, rape and other forms of inhumane treatment. We speak as people whose bodies have been used to build borders, whose suffering has been converted into dehumanising and exclusionist policies, and whose deaths have been reduced to statistics in order to justify the need for "migration management."

Across the world, the discourse of “invasion” has been revived to dismantle refugee protection, legitimize mass deportations, and turn migrant communities into enemies. Migrants are exploited for political ends and subjected to a system built on racism, fear, and collective punishment. The situation we face is part of a continuum of colonial violence, running from border zones into the heart of the cities, where police violence, racial profiling, detention, pushbacks and the criminalization of people on the move reproduce the same logic of racialized exclusion, control, and confinement. The routes of slavery have been reopened through processes of dispossession and the commodification of human life — processes that drive desperate people to undertake perilous sea crossings and turn the oceans into cemeteries.

Among other actors, the European Union stands at the forefront of these policies. Since the early 2000s, it has pushed its borders outward into Africa, funding governments, coastguards, militias, detention systems and surveillance infrastructure to stop people from reaching European soil. Agreements have been struck with Tunisia, Libya, Morocco, Algeria, Niger, Mauritania, Senegal and other states, turning African territories into prisons and cemeteries for the people Europe deems undesirable. Beyond Europe's borders, European governments pay other countries to commit acts that would expose them to legal and political consequences inside Europe. Libya has become the laboratory of choice for this system. The United Nations and the Permanent Peoples' Tribunal have found that migrants who passed through Libya and other North African countries were victims of crimes against humanity, as well as of torture, degrading treatment, and human trafficking. Yet Europe has gone on funding, training, equipping and legitimizing the very structures implicated in carrying out these crimes.

The United States of America and the European Union are carrying out an outsourced war against human mobility. Frontex has become Europe's operational arm of this war and an armed bureaucracy of disappearance. For years, Frontex has contributed to pushbacks in numerous countries, including Libya and Turkey. This agency continues to detect refugee boats from the sky and transmit their locations to Libyan militias, enabling abductions at sea and returns to prison, torture, enslavement, rape, and disappearance: everything these people were fleeing. Europe's security apparatus does not stop at its maritime borders; it has extended much further — into Senegal, Mauritania, Ghana, Niger, Nigeria, Togo, and elsewhere. Military cooperation agreements between the U.S. and Central American countries have had deadly consequences for migrants just as the U.S. policy of Prevention Through Deterrence has since the 1990s intentionally funneled migrants away from urban ports of entry and into the lethal, remote terrain of the Sonoran Desert.

International agencies such as the International Organisation for Migration (IOM) and the UNHCR deploy a smooth vocabulary of "risk analysis," "border management," "voluntary return" and "cooperation" that conceals a deadly project: to identify, track, contain, and deport people on the move before they reach their intended destinations — and to recruit African and other governments as the jailers of their own people.

As for African states: Africa cannot continue describing itself only as a victim of European policy. African governments have neglected their own people, accepted money to police Europe's borders, and participated in the hunting, detention, deportation and abandonment of Africans on African soil. Everywhere on the continent, migrants are treated as commodities and used as bargaining chips in exchange for international funding. They have been transformed into scapegoats by governments seeking to stay in power. Meanwhile, the African Union hypocritically proclaims unity while staying silent as Africans are tortured, expelled, and killed. African promises of free movement remain severely limited, as Africans continue to be treated as irregular foreigners on their own continent, like the mass deportations of migrant populations from Algeria to Niger, from Tunisia to Libya, and from Mauritania to Mali. In South Africa, afrophobia and xenophobic assault — part of the legacy of apartheid — have also turned Black people against one another, with grave consequences for African unity.

This violence is the product of an alliance between states and other capitalist actors: billionaires, media empires, and certain digital platforms that instrumentalize migration to divert public anger away from inequality, exploitation, and politicians' own accumulation of power. In spreading anti-migrant hatred, they draw on racist conspiracy theories and bolster far-right movements. The violent systems we endure do not build themselves: they are designed, financed, directed, amplified, defended and normalized by those who hold political, economic, and technological power. Neoliberal policies, combined with environmental destruction, the depletion of water and other resources as well as neocolonial policies and support for dictatorial regimes, continue to worsen the suffering of populations and trap people in indebtedness. They fuel poverty, widen inequalities, and force millions of people into exile in search of security, freedom, dignity, and decent living conditions.

Given this situation, we demand an end to the externalization of border control; the closure of detention centres and so-called "return" centres; and effective access to the right to asylum. States must honour the commitments they made in signing international conventions: the Geneva Convention, the Universal Declaration of Human Rights, the European Convention on Human Rights, the African Charter on Human and Peoples' Rights, and others. Leaders must be held to account and held criminally responsible for the deaths that occur along migration routes. As survivors of those routes and the families of those who have died on them, we must be able to take part in the institutions and negotiations that decide our lives.

We defend the freedom of movement, the right of everyone to freely choose where they live, and to travel in safety. We claim the right to leave and the right to stay, without fear of violence or repression, whatever a person's origin or belonging. States must guarantee protection for their own citizens as well as for the people they receive in their country.

We call for the abolition of the visa system, through which states and private agencies enrich themselves on the backs of people seeking to migrate, the majority of them from the Global South. That money must be returned as reparations to all the victims of the global apartheid created by the border regime.

Freedom of movement is not only a fundamental right, it creates ties between countries and peoples, and achieves the full economic, social, and cultural benefits of migration. From a feminist perspective, it guarantees women and gender minorities the possibility of moving to seek safety and freedom. From a Pan-Africanist perspective, it secures African unity and strengthens our societies and the continent's self-determination. From a decolonial perspective, freedom of movement would put an end to the global apartheid of mobility that prolongs the hierarchies inherited from colonization.

Despite the barriers raised in front of us, we too exercise freedom of movement every day by overcoming and undermining deadly borders. We create infrastructures of solidarity to support people on the move. We build transnational networks to learn from one another, to fight together against a racist migration regime, and to build a world in which freedom of movement is a reality.

With these aims, the Migration Village during the World Social Forum in Cotonou was another step toward organising mutual exchange and joining forces for a continuous struggle.

Our forced migration is not your invasion. Our survival is not the crime you claim it to be; it is your states and their leaders who are guilty of crimes against humanity.

Human beings are not your bargaining chips, electoral weapons, or commodities.

Our bodies are not Europe's borders.

Our lives are not Africa's currency.

Our existence is not America's enemy.

We will no longer allow the world to build its borders upon our graves."

Authored and led by survivors. Supported by the following organizations, movements and collectives:

1. Advocates Female Migrants initiative (Nigeria)
2. Afrique-Europe Interact (transnational network)
3. Al Bawsala (Tunisia)
4. Alarm Phone Sahara
5. Alerte Migration Afrique (Burkina Faso)
6. Arab and Muslim Ethnicities and Diasporas Studies Program, San Francisco State University (USA)
7. Association des Mères des Disparus en Tunisie (Tunisia)
8. Association Éducation Togo (AET, Togo)
9. Association Malienne des Expulsés (AME, Mali)
10. Association Marocaine d'aide aux migrants en situation vulnérable (AMSV, Morocco)
11. Association Marocaine des droits humains (AMDH, Morocco)
12. Association Mauritanienne pour la Citoyenneté et le Développement (AMCD, Mauritania)
13. Association Nationale des Partenaires Migrants (ANPM, Senegal)
14. Association Togolaise des Expulsés (ATE, Togo)
15. Boza Fii (Senegal)
16. Caritas Dakar/PARI (Senegal)
17. Comité Vérité et Justice pour Lamine Dieng (France)
18. Confédération générale autonome des travailleurs en Algérie (CGATA, Algeria)
19. Citoyennes Citoyens Debout Mauritanie (CCD, Mauritania)
20. Climáximo (Portugal)
21. Collectif Contre la Criminalisation de la Solidarité et de l'Engagement Civique en Tunisie
22. Conseil des Migrants Subsahariens au Maroc (CMSM, Morocco)
23. CRID (France)
24. Direy Ben Gao/ RMSM (Mali)
25. Ebrima Migrant Situation Foundation (Gambia)
26. Female Returned Migrant network - FREMNET (Nigeria)
27. 50 Out of Many (Greece)
28. Groupe solidarité des groupements féminins au Togo
29. Jeunesses Nigérienne au Service du Développement Durable (JNSDD AIKIN KASA) (Niger)
30. KISA - Equality, Support, Antiracism (Cyprus)
31. Medico International
32. Mediterr
33. Migrants Lives Matter (Nigeria)
34. Migreurop (euro-african network)
35. MV Louise Michel project
36. Network of Ex-Asylum Seekers - NEAS (Sierra Leone)
37. Network of People with Migration Experience (Nigeria)
38. Nomad 08 (Tunisia)
39. OGLMI - Terre de Liberté (Guinea)
40. ONG Opinion Éclairée (Ivory Coast)
41. ONG Union Fait la Force (Benin)
42. Palestinian NGOs Network (Palestine)
43. Refugees in Libya (RiL, Libya)
44. Réseau d'Entraide Vérité et Justice (REVL, France)
45. Réseau Maghreb Sahel sur les Migrations (african network)
46. Réseau ROA-PRODMAC (african network)
47. Riposte internationale (Algeria)
48. Right2Protest Project Africa
49. Rootstv.tn (Tunisia)
50. Solidarités Asie France (SAF, France)
51. SOSAPROFEM (Senegal)
52. Southern Africa Migration Network (SAMIN, south-african regional network)
53. Teaching Palestine: Pedagogical Praxis and the Indivisibility of Justice (Palestine)
54. trans-border.net Editorial Team
55. Un Monde Avenir (Cameroon)
56. Voice of Migrants Association - VOMA (Nigeria)
57. Voice of Talia Initiative Foundation (Nigéeia)
58. WatchTheMed Alarm Phone
59. Welcome to Europe
60. We`ll Come United (Germany)

"Nos corps ne sont pas vos frontières"

Sarah Bachellerie — 2026-08-12T19:47:39Z

Du 3 au 9 août 2026, plusieurs membres du réseau Migreurop se sont rassemblé·es avec plus de 70 organisations au sein du “Village Migration” à Cotonou (Bénin), dans le cadre du Forum Social Mondial 2026. Des riches échanges lors de cette rencontre transnationale est né ce manifeste pour la liberté de circulation, initié et rédigé par des survivant·es des routes migratoires mortelles et travaillé collectivement.

"Parce qu'on ne peut pas vraiment se considérer comme des survivant·es si on ne s'attaque pas aux systèmes qui nous ont fait souffrir - des systèmes qui continuent de déshumaniser et de détruire la vie de nombreuses personnes -, on ne peut pas non plus revendiquer la solidarité sans s'attaquer à ces systèmes avec celles et ceux qui les subissent.

C'est pourquoi, réuni·es au sein du « Village Migration » du Forum social mondial ici à Cotonou, au Bénin, nous - victimes, survivant·es, familles et militant·es, ainsi que les mouvements, organisations et allié·es s'attelant à démanteler le régime migratoire raciste, publions ce manifeste.

Celles et ceux d'entre nous qui parlent à partir de leur expérience vécue sont des survivant·es de déserts mortels, de prisons, de centres de détention, de vols d'expulsion, de refoulements, d'agressions racistes, d'enlèvements en mer, d'esclavage, de viols et d'autres formes de traitements inhumains. Nous parlons en tant que personnes dont les corps ont servi à ériger des frontières, dont la souffrance a été transformée en politiques déshumanisantes qui organisent l'exclusion, et dont les morts ont été réduites à des statistiques pour justifier la nécessité d'une « gestion migratoire ».

Partout dans le monde, la rhétorique de l'invasion a été réactivée pour démanteler la protection des réfugié·es, légitimer les expulsions massives et transformer les communautés de migrant·es en ennemis électoraux. Les migrant·es sont exploité·es à des fins politiques et soumis·es à un système fondé sur le racisme, la peur et les punitions collectives.

La violence que nous affrontons s'inscrit dans un continuum de violence coloniale, qui s'étend des zones frontalières jusqu'au coeur des villes où les violences policières, le profilage racial, la détention, les refoulements et la criminalisation des personnes en mouvement reproduisent la même logique d'exclusion, de contrôle et de confinement racialisés. Les routes de l'esclavage sont réactivées aujourd'hui à travers des processus de dépossession et de marchandisation de la vie humaine qui poussent une jeunesse désespérée vers des voies maritimes extrêmement périlleuses et transforment les océans en cimetières.

Parmi d'autres acteurs, l'Union européenne est à l'avant-garde de ces politiques. Depuis le début des années 2000, elle a délocalisé ses frontières en Afrique, en finançant des gouvernements, des garde-côtes, des milices, des systèmes de détention et des structures de surveillance pour empêcher les personnes d'atteindre le territoire européen. Des accords ont été conclus avec la Tunisie, la Libye, le Maroc, l'Algérie, le Niger, la Mauritanie, le Sénégal et d'autres États, transformant des territoires africains en prisons et en cimetières pour les personnes que l'Europe juge indésirables. Les gouvernements européens paient d'autres pays pour commettre, au-delà des frontières de l'Europe, des actes qui entraîneraient des conséquences juridiques et politiques s'ils étaient commis en Europe. La Libye est devenue un laboratoire privilégié de ce système. Les Nations Unies ainsi que le Tribunal permanent des peuples ont trouvé des motifs raisonnables de croire que des migrant·es ayant transité par la Libye et par d'autres pays du Maghreb étaient victimes de crimes contre l'humanité, ainsi que d'actes de tortures, traitements inhumains et dégradants, et traite d'êtres humains. Pourtant, l'Europe continue à financer, former, équiper et légitimer les structures impliquées dans l'enlèvement, la torture, la mise en esclavage, le viol, la disparition et la mort de milliers d'exilé·es.

Les États-Unis d'Amérique et l'Union européenne mènent une guerre externalisée contre la mobilité humaine. Frontex est devenu le bras opérationnel de cette guerre menée par l'Europe et une bureaucratie armée qui organise la disparition. Depuis des années, Frontex a contribué à des refoulements dans de nombreux pays, notamment vers la Libye et la Turquie. En repérerant les bateaux de réfugié·es depuis les airs et en transmettant leurs positions aux milices libyennes, cette agence permet ainsi des enlèvements en mer et des retours forcés vers les prisons, la torture, l'esclavage, le viol et la disparition : tout ce que ces personnes fuyaient. Le dispositif sécuritaire européen ne se limite pas aux frontières géographiques de l'Europe, mais s'est étendu jusqu'au cœur de l'Afrique, au Sénégal, en Mauritanie, au Ghana, au Niger, au Nigeria, au Togo, et ailleurs.

De l'autre côté de l'Atlantique, les accords de coopération militaire entre les États-Unis et les pays de l'Amérique centrale ont eu des conséquences meurtrières, et la politique de “Prévention par le découragement” mise en place par les États-Unis depuis les années 1990 a repoussé intentionnellement les routes migratoires loin des villes frontalières vers des espaces éloignés et dangereux du désert de Sonora.

Les agences internationales, telles que l'Organisation Internationale pour les Migrations (OIM) et le HCR, utilisent un discours lisse sur « l'analyse des risques », la « gestion des frontières », le « retour volontaire » et la « coopération », qui cachent un projet meurtrier visant à identifier, surveiller, entraver et expulser les personnes en migration avant qu'elles atteignent leur destination - et à enrôler les gouvernements africains et d'autres gouvernements comme geôliers de leurs propres populations.

En ce qui concerne les États africains, ils ne peuvent pas continuer à se présenter uniquement comme des victimes des politiques occidentales. Partout en Afrique, les gouvernements ont adopté le contrôle des migrations comme un instrument de violence raciale, de marchandage politique et de gain financier. Ils ont délaissé leurs propres populations et ont pris part à la traque, à la détention, à l'expulsion et à l'abandon d'Africain·es sur leur propre sol. Partout sur le continent, les migrant·es sont utilisé·es comme monnaie d'échange en contrepartie de financements internationaux, et désigné·es comme boucs émissaires par les gouvernements qui cherchent à se maintenir au pouvoir.

Pendant ce temps, l'Union africaine proclame l'unité tout en restant hypocritement silencieuse alors que des Africain·es sont torturé·es, expulsé·es et tué·es. Les promesses africaines de libre circulation restent très limitées, car les Africain·es continuent d'être traité·es comme des étranger· es en situation irrégulière sur leur propre continent, comme en témoignent les refoulements massifs de populations migrantes de l'Algérie au Niger, de la Tunisie en Libye, et de la Mauritanie au Mali. En Afrique du Sud, l'afrophobie et les agressions xénophobes, qui s'inscrivent dans l'héritage de l'apartheid, monte également les Noir·es les un·es contre les autres, portant atteinte à l'unité africaine.

Ces violences sont le produit d'une alliance entre les États et d'autres acteurs capitalistes, tels que les milliardaires, les empires médiatiques et certaines plateformes numériques qui instrumentalisent le sujet des migrations pour détourner la colère publique des inégalités, de l'exploitation et de leur propre accumulation de pouvoir. En propagent la haine anti-migrant·es, ils s'appuient sur des théories du complot racistes et alimentent les mouvements d'extrême droite. Les systèmes violents que nous subissons ne se construisent pas tout seuls : ils sont conçus, financés, dirigés, amplifiés, défendus et normalisés par ceux et celles qui détiennent le pouvoir politique, économique et technologique. Les politiques néolibérales, conjuguées à la destruction de l'environnement, à l'épuisement des ressources en eau et des richesses naturelles, à l'enfermement des peuples dans le piège de l'endettement, ainsi qu'aux politiques néocoloniales et au soutien apporté aux régimes dictatoriaux, ne cessent d'aggraver les souffrances des populations. Elles alimentent la pauvreté, creusent les inégalités et contraignent des millions de personnes à l'exil forcé, à la recherche de sécurité, de liberté, de dignité et de conditions de vie décentes.

Nous exigeons la fin des accords d'externalisation des migrations, la fermeture des centres de détention et des prétendus centres de « retour », un accès effectif au droit d'asile. Les États doivent respecter les engagements qu'ils ont pris en signant des conventions internationales, telles que la convention de Genève, la Déclaration universelle des droits de l'Homme, la Convention européenne des droits de l'homme, la Charte africaine des droits de l'Homme et des peuples, et d'autres. Les dirigeant·es doivent rendre des comptes et être tenu·es pénalement responsables pour les décès qui ont lieu tout au long des routes migratoires. Les survivant·es de la migration doivent pouvoir participer aux institutions et négociations qui déterminent nos vies.

Nous défendons la liberté de circulation, le droit à chacun·e de choisir librement son lieu de résidence, et voyager en toute sécurité. Nous réclamons le droit de partir et le droit de rester, sans crainte de violence ou de répression, quelle que soit sa provenance ou ses appartenances sociales. Les États doivent garantir la protection de leurs propres citoyen·nes ainsi que des personnes qui résident sur leur territoire.

Nous demandons l'abrogation du système des visas, par lequel les États et des agence privées s'enrichissent sur le dos des personnes qui cherchent à migrer, majoritairement originaire du Sud global. Cet argent doit être restitué en guise de réparation à toutes les victimes de l'apartheid global créé par le régime des frontières.

La liberté de circulation n'est pas seulement un droit fondamental. Elle permet de tisser des liens entre les pays et les peuples, et de montrer toute la richesse économique, sociale, culturelle de la migration. Dans une perspective féministe, elle garantit aux femmes et aux minorités de genre la possibilité de se déplacer pour chercher la sécurité ou s'émanciper. Dans une perspective panafricaniste, elle garantit l'unité africaine et renforce nos sociétés et l'autonomisation du continent. Dans une perspective décoloniale, la liberté de circulation permettrait de mettre fin à l'apartheid global de mobilité, qui prolonge la hiérarchie des droits entre les peuples héritée de la colonisation.

Malgré les barrières dressées devant nous, nous exerçons aussi la liberté de circulation tous les jours en franchissant et en transgressant ces frontières mortelles. Nous créons des infrastructures de solidarité pour soutenir les personnes en mouvement. Nous construisons des réseaux transnationaux pour apprendre les un·es des autres, pour lutter ensemble contre un régime migratoire raciste et construire un monde où la liberté de circulation est une réalité.

Animé par ces objectifs, le « village Migration » organisé lors du Forum social mondial à Cotonou a marqué une nouvelle étape dans le partage d'expériences et l'union de nos forces pour poursuivre la lutte.

Notre migration forcée n'est pas votre invasion. Nous ne sommes pas coupables de vouloir survivre ; ce sont vos États et leurs dirigeant·es qui sont coupables de crimes contre l'humanité. Les êtres humains ne sont pas vos monnaies d'échange, vos armes électorales ou vos marchandises.

Nos corps ne sont pas les frontières de l'Europe.

Nos vies ne sont pas la monnaie de l'Afrique.

Notre existence n'est pas l'ennemie de l'Amérique.

Nous ne laisserons plus le monde construire ses frontières sur nos tombes."

Manifeste rédigé et initié par des survivant·es. Soutenu par les organisations, mouvements et collectifs suivants :

1. Advocates Female Migrants initiative (Nigéria)
2. Afrique-Europe Interact (réseau transnational)
3. Al Bawsala (Tunisie)
4. Alarm Phone Sahara
5. Alerte Migration Afrique (Burkina Faso)
6. Arab and Muslim Ethnicities and Diasporas Studies Program, San Francisco State University (USA)
7. Association des Mères des Disparus en Tunisie (Tunisie)
8. Association Éducation Togo (AET, Togo)
9. Association Malienne des Expulsés (AME, Mali)
10. Association Marocaine d'aide aux migrants en situation vulnérable (AMSV, Maroc)
11. Association Marocaine des droits humains (AMDH, Maroc)
12. Association Mauritanienne pour la Citoyenneté et le Développement (AMCD, Mauritanie)
13. Association Nationale des Partenaires Migrants (ANPM, Sénégal)
14. Association Togolaise des Expulsés (ATE, Togo)
15. Boza Fii (Sénégal)
16. Caritas Dakar/PARI (Sénégal)
17. Comité Vérité et Justice pour Lamine Dieng (France)
18. Confédération générale autonome des travailleurs en Algérie (CGATA, Algérie)
19. Citoyennes Citoyens Debout Mauritanie (CCD, Mauritanie)
20. Climáximo (Portugal)
21. Collectif Contre la Criminalisation de la Solidarité et de l'Engagement Civique en Tunisie
22. Conseil des Migrants Subsahariens au Maroc (CMSM, Maroc)
23. CRID (France)
24. Direy Ben Gao/ RMSM (Mali)
25. Ebrima Migrant Situation Foundation (Gambie)
26. Female Returned Migrant network - FREMNET (Nigéria)
27. 50 Out of Many (Grèce)
28. Groupe solidarité des groupements féminins au Togo
29. Jeunesses Nigérienne au Service du Développement Durable (JNSDD AIKIN KASA) (Niger)
30. KISA - Equality, Support, Antiracism (Chypre)
31. Medico International
32. Mediterr
33. Migrants Lives Matter (Nigéria)
34. Migreurop (réseau euro-africain)
35. MV Louise Michel project
36. Network of Ex-Asylum Seekers - NEAS (Sierra Leone)
37. Network of People with Migration Experience (Nigéria)
38. Nomad 08 (Tunisie)
39. OGLMI - Terre de Liberté (Guinée)
40. ONG Opinion Éclairée (Côte d'Ivoire)
41. ONG Union Fait la Force (Bénin)
42. Palestinian NGOs Network (Palestine)
43. Refugees in Libya (RiL, Libye)
44. Réseau d'Entraide Vérité et Justice (REVL, France)
45. Réseau Maghreb Sahel sur les Migrations (réseau africain)
46. Réseau ROA-PRODMAC (réseau africain)
47. Riposte internationale (Algérie)
48. Right2Protest Project Africa
49. Rootstv.tn (Tunisie)
50. Solidarités Asie France (SAF)
51. SOSAPROFEM (Sénégal)
52. Southern Africa Migration Network (SAMIN, réseau régional d'Afrique du Sud)
53. Teaching Palestine : Pedagogical Praxis and the Indivisibility of Justice (Palestine)
54. trans-border.net Editorial Team
55. Un Monde Avenir (Cameroun)
56. Voice of Migrants Association - VOMA (Nigéria)
57. Voice of Talia Initiative Foundation (Nigéria)
58. WatchTheMed Alarm Phone
59. Welcome to Europe
60. We`ll Come United (Allemagne)

Press Review May/June 2026

Camille — 2026-07-10T05:53:09Z

Sommaire

Egypt/EU

EuroNews, “EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough”, 21 May 2026*

Faced with the reception crisis currently affecting Egypt, Cairo is pressing the EU to increase its funding for ‘migration management'. The regime considers the €200 million allocation currently available to the country for the period 2024–2027 to be ‘insufficient'.

As a key partner of the EU for almost 30 years in the externalisation of borders – a cornerstone of European migration policy – Egypt wields considerable negotiating leverage. It would therefore come as no surprise if European funding were indeed increased, at a historic juncture when restrictions onmobility have become an absolute priority for the EU. This is despite systematic violations of migrants' rights in the country: migrants in Egypt are arbitrarily detained in inhuman and degrading conditions, and forced returns continue to rise [1] . In March 2026, independent experts appointed by the UN Human Rights Council also warned of an intensification of deportations and violations of fundamental rights targeting migrants on Egyptian territory, in particular Sudanese and Syrian nationals [2] .

Libya

France24, “‘The Angel of Death': former Libyan prison director to appear before the ICC”, 19 May 2026

From 19 to 21 May, Khaled Mohamed Ali El Hishri, a Libyan member of the Special Deterrence Forces militia and a senior official at Mitiga Prison in Tripoli, where he is alleged to have directly committed, ordered and facilitated multiple crimes between 2014 and 2020 (war crimes, crimes against humanity, torture, rape, murder and other acts of persecution). His victims are alleged to have been targeted on the basis of their gender, ethnic origin, sexual orientation and migration status. El Hishri is the first suspect to appear before the ICC for atrocities committed in Libya against migrantd persons, as part of the investigation conducted by the Court since 2011 under a UN mandate [3] .

After decades of impunity, the opening of these hearings represents a significant step forward for the victims of the Libyan detention system, which has been fuelled and supported by Europe through its border externalisation policies. Cooperation between the EU and its Member States (notably Italy) with Libya is based on three pillars: technical support and assistance provided to the ‘Libyan Department for Combating Illegal Immigration' (DCIM) – which manages the camps and prisons where migrants suffer serious human rights violations; training and equipping the Libyan coastguard to intercept people at sea and push them back to Libya; and the conclusion of agreements with local Libyan authorities and armed groups to strengthen border controls in the south of the country [4] . By continuing and strengthening its relations with Libya on migration matters, the EU is making itself complicit in the crimes currently under investigation by the ICC, as well as in the impunity that many of their perpetrators continue to enjoy [5] . The case of Najim Isama Almasri clearly illustrates this long-standing complicity. A former head of the Libyan judicial police and an accomplice of El Hishri in the running of Mitiga, he too is the subject of an international arrest warrant issued by the ICC. When he was on Italian territory in early 2025, Rome sent him back to Libya on a state flight, without handing him over to the Court [6] [7] .

InfoMigrants, “‘I'm scared, I don't leave my house anymore': in Libya, Black people are going into hiding, terrified by the ‘hunt for migrants' raging across the country', 5 June 2026

Since early June, Africans of sub-Saharan origin in Libya have been the target of a crackdown on migrants carried out by hostile individuals, the police and local militias. Many are hiding and no longer dare to leave their homes for fear of being attacked. This wave of violence follows anti-immigration protests outside the offices of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in Tripoli, sparked by false information circulated on social media about the existence of a fictitious refugee resettlement programme in Libya. The demonstrators were demanding that the UNHCR leave Libya and that refugee support services cease their activities. The UNHCR expressed concern over the demonstrators' hate speech and stated that it was working in cooperation with the Libyan authorities to find solutions for those who have fled conflict.

However, as part of this escalation of violence, these same authorities have carried out mass round-ups in neighbourhoods where migrants live. It should also be noted that round-ups and arbitrary arrests of migrants by the Libyan authorities have long been documented in Libya. Those affected are detained in inhumane conditions and subjected to torture. Incidents of physical, psychological and sexual violence, as well as the abandonment of people in the desert, have also been extensively documented [8] . The UNHCR, whose mandate is to protect refugees in Libya, appears in reality to be serving as a ‘humanitarian fig leaf' to enable European states to continue their cooperation with a failed state where rights are systematically flouted [9] .

Morocco

InfoMigrants, “‘They treat you like cattle': migrants arrested in Morocco on their way to Melilla recount their ordeal', 8 May 2026

In late April, seven Mauritanian nationals attempted to cross the only land border between Morocco and the Spanish-controlled enclave of Melilla. They were arrested by the police and subjected to degrading treatment (including beatings and the theft of their personal belongings), before being pushed back to the Moroccan-Algerian border.

This kind of violence is a daily reality for people attempting to reach the European enclaves of Ceuta and Melilla, located on the African continent. The border between Moroccan territory and these enclaves is heavily militarised: over the years, high barriers have been erected and a dense network of radar, thermal and infrared cameras has been deployed along the entire border, with the aim of preventing anyone from reaching the European territory. Forced returns are systematic and are often accompanied by physical violence and theft, perpetrated by both Moroccan and Spanish forces, whose collaboration on migration issues dates back to 1992 (agreement on the movement of persons, transit and the readmission of foreigners who have entered illegally). This cooperation has since been consolidated through a series of externalisation agreements (between Spain and Morocco, but also between the EU and Morocco), which have turned this country into a veritable ‘blockade zone' for migration. The systematic human rights violations in Ceuta and Melilla are emblematic of the process of building a closed-off Europe, and continue with complete impunity [10] .

Rwanda/United Kingdom

BBC, ‘UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal', 1 June 2026

The Permanent Court of Arbitration (PCA) has rejected Rwanda's claim for compensation against the United Kingdom, following the annulment of the migration arrangement concluded between the two states in 2022. The aim of this informal agreement was to deport to Rwanda foreign nationals who had arrived on British soil ‘irregularly' and whose applications for protection had been declared inadmissible. The UK Supreme Court had ruled that this arrangement was unlawful on the grounds that Rwanda could not be considered a safe country for refugees. In 2024, under the Starmer government, the agreement was finally cancelled and payments suspended. Rwanda then initiated arbitration proceedings in January 2026, claiming £50 million in compensation from the United Kingdom.

This brings to a close a legal dispute that clearly illustrates the commercial logic inherent in border externalisation, which reduces asylum seekers to a bargaining chip, enabling, on the one hand, European countries to rid themselves of people deemed ‘undesirable', and, on the other, enabling non-European authoritarian regimes to secure financial inflows and achieve diplomatic rehabilitation as legitimate partners of European countries [11] .

Austria

InfoMigrants, ‘Austria limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

The Austrian Parliament has passed a new law introducing annual caps on family reunification, the level of which has not yet been set. This law follows a measure suspending family reunification procedures adopted in 2025, justified on the grounds of an alleged ‘overburdening' of social services, and adopted by unjustifiably invoking the ‘emergency clause' provided for in Article 72 of the Treaty on the Functioning of the European Union [12] .

With the introduction of this quota system, Austria is flouting its obligations regarding reception and protection: the law will result in the separation of families, in breach of the right to family life protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights, as well as the case law of the Court of Justice of the European Union and the European Court of Human Rights, which have established that quotas applied to family reunification are unlawful in the absence of an individual assessment of each situation [13] .

Cyprus

CyprusMail, ‘EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration', 8 June 2026

Cyprus will receive 800 million euros from the EU for the period 2028–2034, earmarked for ‘migration management', representing a 70 per cent increase on the 480 million allocated for the period 2021–2027.

To date, EU funding has been used to build camps, to facilitate forced returns (Cyprus has recorded an unprecedented number of deportations of migrants in recent years), or to step up operations to identify people without the right to remain. At the end of May, three migrant people jumped from a balcony in Larnaca to escape the intensifying raids across the country. One of them died [14] .

Cyprus has repeatedly been accused of and found guilty of violating the rights of migrants, including refoulement [15] . Yet the southern part of the island will continue to benefit from the EU's support and cooperation in its migration policies that infringe upon the rights and lives of migrants.

Greece

Al Jazeera, ‘Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns', 1 June 2026

Since February, Greece has reopened all asylum cases likely to be rejected. As part of this process, the cases of Syrian and Afghan nationals – particularly men – are being subject to almost systematic re-examination, with rejection rates rising sharply. This review appears to reflect a broader political desire to rid the country of Muslim migrants or those from predominantly Muslim countries by deporting them to regimes where serious human rights violations have been documented. The Minister for Migration and Asylum, Athanasios Plevris, has openly embraced this racist shift during a recent parliamentary hearing, stating that Greece prefers to welcome non-Muslim migrant workers.

Greece's strategy is part of a wider European climate of growing racism and Islamophobia. Several European countries, led by Germany, are now considering the forced return of Afghan and Syrian nationals, despite the extremely dangerous situation in their countries of origin. The European Union itself hosted a Taliban delegation in Brussels on 23 June, to negotiate the deportations of Afghans [16] , and has renewed its cooperation agreement with Syria – ending the partial suspension in place since 2011 – which reflects a desire to speed up the forced returns of Syrian refugees residing throughout Europe [17] .

Italy/Albania

La Repubblica, “Palazzo Chigi tries again: ‘Migrants picked up at sea to be held in centres in Albania' ”, 11 May 2026

The Italian government is reportedly working on a new decree under the Italy–Albania Memorandum of Understanding (2023). The aim is said to be to revert to the original plan to outsource the fast-track processing of asylum applications to the camps in Shëngjin and Gjadër – under Italian jurisdiction. Those affected are migrants intercepted at sea by the Italian authorities, who come from so-called ‘safe' countries and are considered ‘non-vulnerable'. According to the government, this change would be made possible by the European Pact on Migration and Asylum, which came into force on 12 June 2026.

The initial project had so far been held up by several court rulings. The court in Rome has repeatedly refused to authorise detention in the camps in Albania, ruling that the countries of origin of the people concerned, such as Bangladesh and Egypt, could not be considered ‘safe' under European law [18] . To prevent these camps from becoming unused, Italy converted them in 2025 into Italian detention and deportation centres (CPRs) [19]. The entry into force of the Pact could, however, remove these obstacles. The Pact does indeed allow a country to be classified as partially ‘safe' and facilitates the use of accelerated procedures for nationals of countries with a low asylum recognition rate (< 20 per cent). Together with the new common European list of ‘safe countries of origin', these measures provide Italy with a more solid legal basis for reactivating the Albanian centres [20] .

However, doubts remain, particularly regarding Italy's ability to detain asylum seekers undergoing standard procedures on territory outside the EU – an issue referred to the Court of Justice of the European Union (CJEU), which is expected to rule in the coming months [21] .

Sweden

InfoMigrants, ‘Sweden: Parliament passes law obliging public authorities to report undocumented migrants' migrants', 16 June 2026

On Monday 15 June, the Swedish Parliament passed two bills aimed at stepping up the deportation of migrants. The first measure, known as the ‘snitch law', obliges six public authorities (employment, pensions, tax, debt, social insurance and the prison service) to report to the police any undocumented migrants with whom their staff come into contact. The second, known as the ‘good conduct' law, provides for the deportation of foreign nationals residing in Sweden who do not lead an ‘honest life'.

These measures establish a state apparatus of control and coercion in Sweden, which will lead to racial profiling, discrimination based on appearance and serious infringements of migrants' rights. The ‘snitch law' risks preventing migrantd people from accessing social rights; they may forgo essential services – including going to hospital or school – for fear of being denounced. By systematically using government departments and public services as tools for surveillance, it foreshadows the ‘return' regulation – adopted on 17 June by the European Parliament – which authorises raids in public places and private homes.

The ‘good conduct' law, does not specify the criteria for defining what would constitute ‘bad conduct'. Its discretionary nature exposes migrants to the risk of having their residence permits refused or revoked on the basis of behaviour that is neither illegal nor punishable for Swedish citizens. This amounts to the deliberate creation of legal uncertainty and the imposition of conditions on rights, which is dissuasive and contrary to the rule of law. These measures will foster fear and self-censorship amongst migrants.

]] .

United Kingdom

France24, ‘Violent anti-immigration protests in Belfast following an attack attributed to a refugee', 9 June 2026

France24, “Mass rally against racism in Belfast following anti-immigrant riots”, 13 June 2026

On 9 June, anti-immigrant demonstrations took place in Belfast (Northern Ireland) in the wake of a knife attack attributed to a Sudanese national, footage of which was shared on social media. Neo-fascist groups set fire to cars and homes, most of which belonged to migrant people. A few days later, a large anti-racist demonstration was organised to condemn this wave of racist violence.

This incident illustrates a well-known pattern in several European countries and beyond: an offence or crime committed by a foreign national is exploited to target entire communities of migrants and to legitimise violent attacks and racially motivated intimidation against them. This dynamic is part of a context of a sharp rise in racism and the far right in the United Kingdom – visible both on social media and in public spaces (murals inciting racial hatred, anti-migrant rallies, etc.) [22] – which threatens the lives and safety of migrant people and non-white people.

InfoMigrants, ‘In the UK, the government wants to expand the sponsored refugee scheme' scheme', 30 June 2026

On 30 June, the UK Home Secretary, Shabana Mahmood, announced the introduction of a refugee sponsorship scheme, which will come into force in autumn 2027. In practice, universities, businesses and other organisations will now be able to sponsor a person recognised as a refugee under Article 1 of the1951 Geneva Convention, enabling them to settle legally in the UK. The organisations responsible for this sponsorship will be in charge of providing accommodation, facilitating integration and assisting with the selected individuals' entry into the labour market. The number of potential beneficiaries has not yet been specified, and applications will remain subject to strict government scrutiny.

This announcement comes against a backdrop of a general tightening of UK asylum policy. Sponsorship schemes are, in fact, frequently used by governments to project an image of selective generosity towards ‘genuine refugees' (Mahmood uses the term ‘genuine refugees'), whilst diverting attention from deterrence policies that remain unchanged, or that are strengthened. Sponsorship schemes thus become instruments of a policy of selection, enabling states to set quotas for people entering their territory and to select certain categories of refugees based on their level of qualifications or their religion (church-sponsored schemes spring to mind) [23]. Furthermore, the state shrinks its responsibilities regarding protection and asylum by transferring a legal obligation to the private sector. Beyond the individual benefits that selected people may enjoy, this scheme, which is part of a highly repressive UK policy towards migrants, risks distorting the spirit of the right to asylum, which could then be reduced to ‘a neoliberal, privatised immigration scheme, reserved solely for highly skilled and educated migrants, or for certain ethnic or religious groups' [24] .

United Kingdom/France

Le Monde, “Migration: a first step towards the Europeanisation of the management of Channel crossings ”, 23 June

The ‘One in, one out' agreement (2025) between France and the United Kingdom will not be renewed after October 2026. It will be replaced by a European Commission action plan for the Channel migration route, drawn up in partnership with the United Kingdom and published on June 16.

The ‘One in, one out' agreement currently stipulates that, for every asylum seeker the United Kingdom undertakes to admit through ‘legal channels', France agrees in return to readmit to its territory one person who has arrived in the United Kingdom so-called irregularly [25]. The new action plan sets out a repressive approach centred on three pillars: strengthening diplomatic cooperation with countries of origin and transit to facilitate deportations; the ‘fight against people-smugglers' (which raises fears of increased criminalisation of migrants and solidarity organisations [26] ); and increasing the resources allocated to law enforcement and border control. Unsurprisingly, the text refers to the need to curb ‘illegal' migration in order to deter people from undertaking dangerous journeys. This is a rhetorical ploy that obscures the fact that it is precisely the sealing off of borders that drives many people to continue undertaking these dangerous journeys.

Switzerland

Euractiv, ‘Swiss reject divisive anti-immigration proposal', 14 June 2026

On 14 June, 54 per cent of Swiss voters rejected the anti-immigration initiative ‘No to a Switzerland with 10 million!'. This initiative was put forward by the far-right SVP party and identified asylum seekers as the cause of thepopulation growth that, according to SVP, is jeopardising the country's ‘sustainability'. The text called for the permanent resident population to be kept below the ten-million mark by 2050, through repressive migration measures that contravened the country's obligations regarding reception and protection. Once the population reached 9.5 million, asylum seekers granted temporary leave would no longer have any prospect of remaining in the country. Should the population exceed 10 million, international agreements accused of encouraging population growth would have to be renegotiated or even withdrawn. The application of texts such as the Global Compact for Migration, the European Convention on Human Rights, the Geneva Convention relating to the Status of Refugees and the European Agreement on the Free Movement of Persons would be threatened [27] .

The initiative failed thanks to strong opposition from employers' organisations and trade unions, which feared severe repercussions for employment and growth. Although many of the arguments in favour of a ‘no' vote were economic in nature, the rejection of the initiative remains a significant victory and a setback for the far right's vision of society. A vision that would have exposed migrants to a real risk of being turned back at the borders and of asylum procedures being suspended, and which would have led – through the possibility of renouncing international human rights agreements – to a general weakening of these protections for everyone, not just for migrants.

Chisinau Declaration

Euractiv, ‘European countries urge rethink of human rights on migration', 15 May 2026

On 15 May 2026, the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a declaration in Chisinau (Moldova) proposing a restrictive interpretation of the European Convention on Human Rights (ECHR) in order to facilitate the deportation of migrants who have not been granted the right of residence or who have committed serious offences. The declaration proposes a reinterpretation of Article 8 (the right to respect for private and family life) to ‘rebalance' the individual rights of migrants against ‘the public interest and public security'. It also proposes narrowing the scope of Article 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment), so that insufficient access to healthcare or precarious socio-economic conditions in the country of deportation cannot constitute inhuman or degrading treatment that would prevent forced return. It should be noted, however, that Article 3 admits of no exceptions.

The Council of Europe has thus acted on the declaration issued in December 2025 by 27 member states calling for a more restrictive interpretation of the ECHR with regard to forced returns. Whilst the Chisinau Declaration remains non-binding in legal terms, it constitutes a worrying political development which will contribute – alongside recent European legislation (‘safe' countries of origin, ‘safe' third countries, the ‘Return' Regulation) -to entrench in the collective imagination the need to systematise dangerous deportations, in the name of so-called security imperatives. It also constitutes political interference in the interpretation of the ECHR, illustrating a European trend towards challenging the legitimacy of the judiciary [28] , which has been accused by several right-wing and far-right governments of favouring progressive positions on migration.

Entry into force of the Migration and Asylum Pact

Mediapart, ‘Migration and Asylum Pact: a day of shame for the European Union', 12 June 2026

On 12 June, the European Pact on Migration and Asylum came into force. It constitutes a comprehensive reform of European policy in this area, introducing far-reaching changes at the EU's borders. It establishes new screening procedures for anyone arriving at the EU's external borders. Following this screening, some people may be subject to accelerated border asylum procedures, leading to deportation if their application is rejected. Throughout all these stages, people are deprived of their liberty, likely in isolated locations that are difficult for lawyers, doctors, journalists and civil society organisations to access. They are also kept in a legal ‘fiction of non-entry': whilst physically present on European soil, they are legally considered not to have entered. This enables states to deport them more easily, paving the way for lower standards of fundamental rights.

Deprivation of liberty is therefore becoming the norm, and access to asylum – as well as to an effective remedy – is drastically restricted. Indeed, more people will be subject to accelerated procedures, on the assumption that they do notrequire protection: those from countries where the asylum recognition rate in the EU is below 20 per cent, those from so-called ‘safe' countries of origin, and those suspected of posing a ‘threat to public order', a vague and undefined concept. Furthermore, if individuals subject to a deportation order appeal against that decision, their appeal will not have suspensive effect, and the Pact authorises deportation even before a final decision has been taken.

In short, this Pact institutionalises, at a European level, the detention, registration, screening and expulsion of migrants at Europe's borders.

Final adoption of the ‘return' regulation

RFI, ‘Migration: the European Parliament adopts reform providing for “return hubs” hubs”', 17 June 2026

Le Monde, “‘Send them back!' chant far-right MEPs in the European Parliament”, 17 June 2026

On 17 June, the European Parliament gave final approval to the ‘return' regulation, amidst applause and racist chants from right-wing and far-right MEPs in the chamber, who shouted “Send them back!”. The text provides for a massive detention system (lasting up to two years, with the possibility of indefinite extension in the event of a threat to public security), the conversion of third countries into ‘return hubs', to which migrants may be deported even if they have no connection to those countries [29] , as well as ‘investigative' measures authorising raids on homes and in public spaces, the seizure of electronic devices and the obligation to provide biometric data to the authorities.

The proposed measures cross a red line by establishing a regime of widespread surveillance within the EU: migrants without the right to reside will be subjected to a veritable manhunt and deported to countries known to be unsafe (European governments are currently considering deportations to Rwanda, Uganda, Libya, Egypt… [30] ). This regulation institutionalises the violation of fundamental rights and international law: it will lead to breaches of the principle of non-refoulement, flout the right to private and family life, and expose migrantd people to inhuman and degrading treatment [31] .

A Taliban delegation in Brussels

InfoMigrants, ‘Unprecedented meeting between the EU and Taliban officials to discuss the return of Afghans to their country of origin', 24 June 2026

Euractiv, “The Taliban use their visit to Brussels to request consular access in Europe”, 23 June 2026

On 23 June, members of the European Commission met with a Taliban delegation to continue negotiations on the forced return of Afghan nationals without the right to reside in the EU. In exchange for their cooperation with these deportations, the Taliban requested the restoration of consular services for Afghans across Europe.

Once again, the EU's anti-immigration obsession is leading to the normalisation of relations with a repressive regime, with the aim of deporting people at any cost [32] . As the restoration of consular services is a fundamental condition set by the Taliban, the end result of these negotiations risks being a de facto legitimisation of the Afghan regime, which has established gender apartheid [33] and is responsible for the systematic violation of human rights in Afghanistan [34] . By normalising its relations with the Taliban, the European Union is eroding its own standards on fundamental rights, pushing the boundaries of what is considered ‘acceptable' ever further. If these negotiations are successful, the Afghan nationals concerned risk being deported to face torture and death.

Press Review May/June 2026

[1] See the EuroMed Rights factsheet on this subject, ‘Safe on paper, dangerous in reality: Egypt and the EU's return policy', June 2025

[2] See OHCHR, “Egypt: UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants”, 6 March 2026

[3] 14 people, including E Hishri, are currently the subject of international arrest warrants in connection with this investigation. Some of them have died, whilst others are on the run.

[4] See, in particular, Amnesty International, “Libya: European governments are complicit in human rights violations against refugees and migrants”, 12 December 2017

[5] For further information, see the press release from Refugees in Libya, “Civil society statement: Detention crimes in Libya finally before the ICC: Judges to decide whether El Hishri case moves to trial”, 11 May 2026

[6] This refusal to cooperate with the Court has led to two complaints being lodged against Italy with the European Court of Human Rights. See, on this subject, InfoMigrants, “Italy facing two complaints with the ECHR for releasing the Libyan migrant torturer Osama Almasri Najim”, 1 June 2026

[7] Almasri was recently sentenced by a court in Tripoli to 7 years and 4 months' imprisonment, whilst still being the subject of an arrest warrant issued by the ICC. Libya, which is not a signatory to the Rome Statute (the founding treaty of the ICC), is not obliged to hand him over to the Court. See in this regard Il Post, “General Almasri has been sentenced in Libya to 7 years and 4 months for acts of violence against migrants”, 21 June 2026.

[8] See, on this subject, the information on Libya on Migreurop, “The Maghreb states and the European Union are guilty of systematic violations of international law and crimes against humanity”, 7 April 2026

[9] See also Refugees in Libya, “Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger”, 2025

[10] See on this subject Migreurop, “CEUTA Factsheet”, Isaline Roverato, 2024

[11] See also Migreurop, “UK–Rwanda Agreement: Outsourcing Asylum to Africa, a Massive Deterrent in Europe”, 20 June 2022

[12] See on this subject InfoMigrants, “Austria: family reunification suspended for a further six months”, 12 December 2025

[13] See in particular Amnesty International Austria, ‘Nationalrat adopts quota system for family reunification: Amnesty warns of human rights violations', 19 May 2026

[14] See in particular Cyprus Mail, “Migrant dies following balcony jump during immigration raid”, 27 May 2026

[15] See on this subject Cyprus Mail, ‘UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees', 19 March 2025 and InfoMigrants, ‘Cyprus condemned by the ECHR for pushing back two Syrians at sea', 9 October 2024

[16] See below

[17] See, on this subject, The New Arab, ‘Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties', 12 May 2026

[18] See also “Rome court does not uphold the detention of migrants in Albania”, 18 October 2024

[19] See SkyTG24, ‘How migrant centres in Albania work', 9 June 2025

[20] See Fanpage, ‘Why, under the new EU regulation, Meloni can reopen the centres in Albania', 10 December 2025

[21] See also Italian Coalition for Freedom and Civil Rights (CILD), “The Italy-Albania Protocol before the Court of Justice of the EU”, 10 December 2025

[22] See, in particular, the International Federation for Human Rights, ‘Northern Ireland: racist violence and intimidation must stop', 11 June 2026

[23] See on this subject Nikolas Feith Tan, ‘Community Sponsorship of Refugees and Local Governance', in Theorising Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, pp. 252–271

[24] Ibid., p. 258.

[25] See on this subject the short documentary by MSF Frontlines, ‘One in, one out: thousands of lives at risk', 21 May 2026

[26] On this point, see PICUM, ‘Migrant smuggling: why we need a paradigm shift', 18 July 2022

[27] See on this subject Amnesty International, ‘The “No Switzerland at 10 million” initiative: a frontal attack on the protection of human rights', 7 May 2026

[28] See on this subject Joël Andriantsimbazovina, ‘Political pressure on the European Court of Human Rights', Le Club des Juristes, 12 June 2025

[29] A coalition of five Member States has already begun negotiations with third countries with a view to establishing return hubs. See Euractiv, “EU return hubs to be revealed by autumn, says Dutch minister”, 5 June 2026

[30] See Human Rights Watch, ‘Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centres', 26 June 2026

[31] For further reading, see in particular Migreurop, ‘Adoption of the EU “Return” Regulation: the death knell for international law', 26 March 2026

[32] Agreements with Libya or Turkey are further examples.

[33] For further information, see Human Rights Watch, ‘Gender Apartheid as an International Crime: Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign', 2 September 2025

[34] See also Amnesty International, ‘Afghanistan: the human rights situation in 2025', 2026

Revue de presse mai/juin 2026

2026-07-09T16:27:48Z

Sommaire

Égypte/UE

EuroNews, « EU pays Egypt billions to manage migration — Cairo says it is not enough », le 21 mai 2026

Face à la crise de l'accueil à laquelle l'Égypte est actuellement confrontée, le Caire presse l'UE d'augmenter ses financements en matière de « gestion des migrations ».Le régime juge « insuffisante » l'enveloppe de 200 millions d'euros dédiée dont le pays bénéficie actuellement, pour la période 2024-2027.

Depuis presque 30 ans partenaire clé de l'Union en matière d'externalisation des frontières – pilier de la politique migratoire européenne –, l'Égypte dispose d'un levier de négociation considérable. Il ne serait dès lors pas surprenant que les financements européens soient effectivement revus à la hausse, dans une période historique où les entraves à la mobilité sont devenues une priorité absolue pour l'UE.Ce, en dépit des violations systématiques des droits des personnes migrantes dans le pays : les exilé·es en Égypte sont détenu·es arbitrairement dans des conditions inhumaines et dégradantes, et les refoulements continuent d'augmenter [1]. En mars 2026, des expert·es indépendant·es mandaté·es par le Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ont par ailleurs alerté sur une intensification des expulsions et des violations des droits fondamentaux visant les personnes exilées sur le territoire égyptien, en particulier les ressortissant·es soudanais·es et syrien·nes [2].

Libye

France24, « L'ange de la mort' : un ancien directeur de prison libyen devant la CPI », le 19 mai 2026

Du 19 au 21 mai, comparaissait devant la Cour pénale internationale (CPI), en audience préliminaire, Khaled Mohamed Ali El Hishri, membre libyen de la milice des forces spéciales de dissuasion et haut responsable de la prison de Mitiga à Tripoli, où il aurait directement commis, ordonné et facilité de multiples crimes entre 2014 et 2020 (crimes de guerre, crimes contre l'humanité, tortures, viols, meurtres, et autres persécutions). Ses victimes auraient été ciblées en fonction de leur genre, de leur origine ethnique, de leur orientation sexuelle et de leur statut migratoire. El Hishri est le premier suspect à comparaître devant la CPI pour des atrocités commises en Libye contre les personnes exilées,dans le cadre de l'enquête menée depuis 2011 par la Cour, sous mandat de l'ONU [3].

Après des décennies d'impunité, l'ouverture de ces audiences constitue une avancée importante pour les victimes du système de détention libyen, alimenté et soutenu par l'Europe à travers ses politiques d'externalisation des frontières. La coopération de l'UE et de ses États membres (notamment l'Italie) avec la Libye repose sur trois piliers : le soutien technique et l'assistance apportés au « département libyen de lutte contre l'immigration illégale » (DCIM) - qui gère les camps et les prisons où les personnes migrantes subissent de graves violations des droits humains - ; la formation et l'équipement des garde-côtes libyens afin d'intercepter les personnes en mer et de les refouler vers la Libye ; la conclusion d'accords avec les autorités locales libyennes et les groupes armés en vue de renforcer les contrôles des frontières dans le sud du pays [4]. En poursuivant et en renforçant ses relations avec la Libye en matière de migrations, l'UE se rend complice des crimes aujourd'hui examinés par la CPI, ainsi que de l'impunité dont continuent de bénéficier plusieurs de leurs auteurs [5].Le cas de Najim Isama Almasri illustre bien cette complicité de longue date. Ancien chef de la police judiciaire libyenne et complice d'El Hishri dans la gestion de Mitiga, il fait lui aussi l'objet d'un mandat d'arrêt international de la CPI.Lorsqu'il se trouvait sur le territoire italien début 2025, Rome l'a renvoyé en Libye à bord d'un vol d'État, sans le remettre à la Cour [6] [7].

InfoMigrants, « 'J'ai peur, je ne sors plus de chez moi' : en Libye, les Noirs se terrent, terrifiés par 'la chasse aux migrants' qui sévit dans le pays », le 5 juin 2026

Depuis début juin, les Africain·es d'origine subsaharienne en Libye sont la cible d'une chasse aux migrant·es menée à la fois par des citoyen·nes hostiles, par les forces de police et par des milices locales. Beaucoup se cachent et n'osent plus sortir de chez eux de peur d'être attaqué·es. Cette vague de violences fait suite à des manifestations anti-immigration devant les locaux du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) à Tripoli, déclenchées par de fausses informations diffusées sur les réseaux sociauxsur l'existence d'un programme imaginaire de réinstallation de réfugié·es en Libye. Les manifestant·es réclamaient le départ du HCR de Libye et la cessation des activités des services d'aide aux réfugié·es. Le HCR s'est dit inquiet des discours de haine des manifestant·es, et a indiqué travailler en coopération avec les autorités libyennespour trouver des solutions aux personnes qui ont fui les conflits.

Pourtant, ces mêmes autorités ont mené, dans le cadre de cette escalade de violence, des rafles massives dans les quartiers où vivent les personnes exilées. Il convient par ailleurs de préciser que les rafles et les arrestations arbitraires de personnes migrantes par les autorités libyennes sont delongue daterecensées en Libye. Les personnes concerné·es sont détenu·es dans des conditions inhumaines et soumis·es à la torture. Les faits de violences physiques, psychologiques et sexuelles ainsi que l'abandon à la mort dans le désert ont été également largement documentés [8]. Le HCR, dont le mandat est de protéger les réfugié·es en Libye, semble en réalité servir de « caution humanitaire » pour permettre aux États européens de poursuivreleur coopération avec un État failli, où les droits sont systématiquement bafoués [9].

Maroc

InfoMigrants, « 'On te traite comme du bétail' : des migrants arrêtés au Maroc sur la route de Melilla racontent leur calvaire », le 8 mai 2026

Fin avril, sept personnes de nationalité mauritanienne ont tenté de franchir la seule frontière terrestre entre le Maroc et l'enclave de Melilla, sous contrôle espagnol. Arrêtées par la police, elles ont été soumises à des traitements dégradants (dont passages à tabac et vol de leurs effets personnels) avant d'être refoulées à la frontière maroco-algérienne.

Ce type de violence est une réalité quotidienne pour les personnes qui tentent de rejoindre les territoires de Ceuta et Melilla, situées sur le continent africain mais sous contrôle européen. La frontière entre le territoire marocain et ces enclaves est hautement militarisée : au fil des années, de hautes barrières ont été érigées et un dispositif dense de radars, caméras thermiques et infrarouges a été déployé tout au long de la ligne frontalière, dans le but d'empêcher toute arrivée sur le sol européen. Les refoulements y sont systématiques et s'accompagnent souvent de violences physiques et de vols, perpétrés tant par les forces marocaines que par les forces espagnoles, dont la collaboration en matière de migrations remonte à 1992 (accord sur la circulation des personnes, du transit et de la réadmission des étrangers entrés illégalement). Cette coopération s'est depuis consolidée par une série d'accords d'externalisation (entre l'Espagne et le Maroc, mais aussi entre l'UE et le Maroc), qui ont fait de ce pays une véritable « zone de blocage » des migrations. Les violations systématiques des droits humains à Ceuta et Melilla sont emblématiques du processus de construction d'une Europe verrouillée, et se poursuivent en toute impunité [10].

Rwanda/Royaume-Uni

BBC, « UK wins court case over collapsed Rwanda asylum deal », le 1er juin 2026

La Cour permanente d'arbitrage (CPA) a rejeté la demande d'indemnisation présentée par le Rwanda à l'encontre du Royaume-Uni, dans le cadre de l'annulation de l'arrangement migratoire conclu entre les deux États en 2022. L'objectif de cet accord informel était d'expulser vers le Rwanda les personnes étrangères arrivées sur le territoire britannique de manière dite « irrégulière », dontla demande de protection avait été déclarée irrecevable. La Cour suprême britannique avait déclaré cet arrangement illégal du fait que le Rwanda ne pouvait être considéré comme un pays sûr pour les exilé·es. En 2024, sous le gouvernement Starmer, l'accord avait finalement été annulé et les paiements suspendus. Le Rwanda avait alors engagé une procédure d'arbitrage en janvier 2026, réclamant au Royaume-Uni une indemnisation de 50 millions de livres sterling.

Se clôt ainsi un contentieux qui illustre bien la logique marchande propre à l'externalisation, qui réduit les exilé·es à une monnaie d'échange permettant d'un côté aux pays européens de se débarrasser des personnes considérées « indésirables », et de l'autre aux régimes autoritaires non européens de s'assurer des rentrées financières et d'obtenir une réhabilitation diplomatique en tant que partenaires légitimes auprès des pays européens [11].

Autriche

InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », le 21 mai 2026

Le Parlement autrichien a adopté une nouvelle loi instaurant des plafonds annuels pour le regroupement familial, dont le niveau n'a pas encore été fixé. Cette loi fait suite à une mesure de suspension des procédures de regroupement familial adoptée en 2025, motivée par une prétendue « surcharge » des services sociaux, et adoptée en invoquant de manière injustifiée la « clause d'urgence » prévue à l'article 72 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne [12].

Avec l'introduction de ce système de quotas, l'Autriche bafoue ses obligations en matière d'accueil et de protection : la loi entraînera une séparation des familles, en violation du droit à la vie familiale protégé par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, ainsi que de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE et de la Cour européenne des droits de l'Homme, qui ont établi l'irrégularité de quotasappliqués au regroupement familial en l'absence d'examen individuel de chaque situation [13].

Chypre

CyprusMail, « EU earmarks €800m for Cyprus to tackle immigration », le 8 juin 2026

Chypre recevra 800 millions d'euros de l'UE pour la période 2028-2034, destinés à la « gestion de l'immigration », soit une hausse de 70 % par rapport aux 480 millions alloués pour la période 2021-2027.

Jusqu'ici, les financements européens ont été utilisés pour construire des camps, à faciliter les renvois forcés(Chypre a enregistré ces dernières années un nombre d'expulsions de personnes migrantes sans précédent), ou à renforcer les opérations de détection des personnes dépourvues de droit au séjour. Fin mai, trois personnes exilées ont sauté d'un balcon à Larnaca pour échapper aux rafles qui s'intensifient dans le pays. L'une d'elles est décédée [14].

Chypre a été à plusieurs reprises accusée et reconnue coupable de violations des droits des personnes migrantes, notamment de refoulements [15]. Pourtant, la partie sud de l'île continuera de bénéficier du soutien et de la collaboration de l'UE dans ses politiques migratoires attentatoires aux droits et à la vie des exilé·es.

Grèce

Al Jazeera, « Greece reopens Syrian and Afghan asylum cases, hoping for returns », le 1 juin 2026

Depuis février, la Grèce a rouvert l'ensemble des dossiers d'asile susceptibles d'être rejetés. Dans ce cadre, les dossiers des ressortissant·es syrien·nes et afghan·es, et particulièrement des hommes, font l'objet d'un réexamen quasi systématique, avec des taux de rejet en forte hausse.Cette révision révélerait une volonté politique plus large de se débarrasser des exilé·es musulman·es ou originaires de pays à majorité musulmane, en les expulsant vers des régimes où de graves violations des droits humains sont documentées. Le ministre de la migration et de l'asile, Athanasios Plevris, a par ailleurs assumé ce virage raciste sans détour lors d'une récente audition parlementaire, déclarant que la Grèce préférait accueillir des travailleur·ses migrant·es non musulman·es.

La stratégie grecque s'inscrit dans un climat européen de racisme et d'islamophobie croissants. Plusieurs pays européens, l'Allemagne au premier rang, envisagent désormais des renvois forcés de ressortissant·es afghan·es et syrien·nes, en dépit de la situation extrêmement dangereuse dans leurs pays d'origine. L'Union européenne elle-même a accueilli une délégation talibane à Bruxelles le 23 juin, afin de négocier les expulsions des Afghan·es [16], et a renouvelé son accord de coopération avec la Syrie - mettant fin à lasuspension partielle en vigueur depuis 2011 -, ce qui reflète une volonté d'accélérer les renvois forcés des réfugié·es syrien·nes résidant dans toute l'Europe [17].

Italie/Albanie

La Repubblica, « Palazzo Chigi ci riprova : “Nei centri in Albania i migranti presi in mare” », le 11 mai 2026

Le gouvernement italien travaillerait actuellement sur un nouveau décret dans le cadre du protocole d'accord Italie-Albanie (2023). Le but serait de revenir au projet initial d'externaliser dans les camps de Shëngjin et Gjadër– sous juridiction italienne - le traitement accéléré des demandes d'asile. Les personnes concernées sont les migrant·esintercepté·es en mer par les autorités italiennes, originaires de pays dits « sûrs » et considérées « non vulnérables ». Selon le gouvernement, ce changement serait rendu possible par le Pacte européen sur la migration et l'asile, entré en application le 12 juin 2026.

Le projet initial avait jusqu'ici été freiné par plusieurs décisions de justice, le tribunal de Rome ayant à plusieurs reprises refusé de valider la rétention dans les camps en Albanie, estimant que les pays d'origine des personnes concernées, comme le Bangladesh ou l'Égypte, ne pouvaient être considérés comme « sûrs » au regard du droit européen [18]. Pour éviter que ces camps ne deviennent inutilisables, l'Italie les a donc convertis en 2025 en centres de rétention et d'expulsion italiens (CPR) [19].L'entrée en application du Pacte pourrait toutefois lever ces obstacles. Le Pacte permet en effet de qualifier un pays de partiellement « sûr » et facilite le recours aux procédures accélérées pour les ressortissant·es de pays dont le taux de reconnaissance de l'asile est faible (< 20 %). Avec la nouvelle liste européenne commune des « pays d'origine sûrs », ces mesures offrent à l'Italie une base juridique plus solide pour réactiver les centres albanais [20].

Mais des doutes persistent encore, notamment quant à la possibilité, pour l'Italie, dedétenirdes demandeur·euses d'asile en procédure normale sur un territoire situé en dehors de l'UE, une question soumise à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui devrait se prononcer dans les prochains mois [21].

Suède

InfoMigrants, « Suède : le Parlement vote une loi obligeant les administrations publiques à dénoncer les sans-papiers », le 16 juin 2026

Lundi 15 juin, le Parlement suédois a adopté deux projets de loi visant à intensifier les expulsions des personnes exilées. La première mesure, dite « snitch law » (loi sur la délation), oblige six administrations publiques (emploi, retraites, impôts, dettes, assurance sociale et administration pénitentiaire) à signaler à la police les personnes sans titre de séjour avec lesquelles leurs fonctionnaires entrent en contact. La deuxième, dite loi de « bonne conduite », prévoit l'expulsion des personnes étrangères résidant en Suède qui ne mèneraient pas une « vie honnête ».

Ces mesures instaurent en Suède un appareil étatique de contrôle et de coercition, qui entraînera du profilage racial, des discriminations au faciès et de graves atteintes à l'accès aux droits des personnes migrantes. La « snitch law » risque d'empêcher l'accès aux droits sociaux des personnes exilées, qui pourraient renoncer à des services essentiels, y compris à se rendre à l'hôpital ou à l'école, de peur d'être

dénoncé·es. En mettant en œuvre l'utilisation systématique des administrations et des services publics comme outils de surveillance, elle préfigure le règlement « retour » - adopté le 17 juin par le Parlement européen -, qui autorise les rafles dans les lieux publics et les domiciles privés. La loi de « bonne conduite », quant à elle, ne précise pas les critères permettant de définir ce qui constituerait une « mauvaise conduite ». Son caractère discrétionnaire expose les personnes exilées au risque de se voir refuser ou révoquer leur titre de séjour sur la base de comportements qui ne sont ni illégaux ni sanctionnés pour les citoyen·nes suédois·es. Il s'agit de la mise en place délibérée d'une incertitude juridique et d'une mise sous condition des droits, dissuasive et contraire à l'État de droit. Elles pousseront à la peur et à l'autocensure parmi les personnes migrantes.

Royaume-Uni

France24, « Violentes manifestations anti-immigration à Belfast après une attaque imputée à un réfugié » , le 9 juin 2026

France24, « À Belfast, un vaste rassemblement contre le racisme après des émeutes anti-immigrés », le 13 juin 2026

Le 9 juin, des manifestations anti-immigré·es se sont tenues à Belfast (Irlande du Nord) au lendemain d'une attaque au couteau imputée à un ressortissant soudanais, dont la vidéo a été diffusée sur les réseaux sociaux. Des groupes néofascistes organisés ont incendié des voitures et des logements appartenant pour la plupart à des personnes exilées. Quelques jours plus tard, une grande manifestation antiraciste a été organisée pour dénoncer cette vague de violence raciste.

Cet épisode illustre un mécanisme bien connu dans plusieurs pays européens et au-delà : un délit ou crime commis par une personne étrangère est instrumentalisé pour cibler des communautés entières de personnes exilées et légitimer à leur encontre des attaques violentes et des intimidations à caractère racial. Cette dynamique s'inscrit dans un contexte de forte montée du racisme et de l'extrême droite au Royaume-Uni - visible tant sur les réseaux sociaux que dans l'espace public (fresques murales incitant à la haine raciale, rassemblements anti-migrant·es...) [22] - qui menace la vie et la sécurité des personnes exilées et des personnes non blanches.

InfoMigrants, « Au Royaume-Uni, le gouvernement veut étendre l'accueil parrainé des réfugiés », le 30 juin 2026

Le 30 juin, la ministre britannique de l'intérieur, Shabana Mahmood,a annoncé la mise en place d'un système d'accueil des réfugié·es par parrainage, qui entrera en vigueur à l'automne 2027. Concrètement, des universités, entreprises et autres organisations pourront désormais parrainer une personne reconnue réfugiée au sens de l'article 1 de laConvention de Genève de 1951, lui permettant de s'installer légalement au Royaume-Uni. Ce sont les organisations en charge de ce parrainagequi seront responsables du logement, de l'intégration et de l'assistance à l'insertion professionnelle des personnes sélectionnées. Le nombre de bénéficiaires potentiels n'a pas encore été précisé, et les candidatures resteront soumises à un contrôle gouvernemental strict.

Cet annonce intervient dans un contexte de durcissement généralisé de la politique d'asile britannique. Les dispositifs de parrainage sont en effet fréquemment utilisés par les gouvernements pour afficher une image de générosité sélective envers les « vrais réfugiés » (Mahmood utilise l'expression « genuine refugees »), tout en détournant l'attention des politiques de dissuasion qui demeurent inchangées, voire renforcées. Les parrainages deviennent ainsi les instruments d'une politique de tri, qui permettent aux États d'avoir des quotas de personnes entrant sur leur territoire, et qui permettent de sélectionner certaines catégories de réfugié·es, selon leur niveau de qualification ou leur religion (on pense notamment aux parrainages par des églises) [23]. L'État se désengage par ailleurs de ses responsabilités en matière de protection et d'asile, en transférant au secteur privé une obligation qui lui incombe légalement. Au-delà des bénéfices individuels dont peuvent jouir les personnes sélectionnées, ce dispositif, qui s'inscrit dans un contexte britannique hautement répressif à l'égard des exilé·es, risque de dénaturer l'esprit du droit d'asile, qui pourrait alors être réduit à « une entreprise d'immigration néolibérale et privatisée, réservée aux seuls migrants hautement qualifiés et éduqués, ou à certains groupes ethniques ou religieux » [24].

Royaume-Uni/France

Le Monde, « Migration : un premier pas vers une européanisation de la gestion des traversées de la Manche », le 23 juin

L'accord « One in, one out » (2025) entre la France et le Royaume-Uni ne sera pas renouvelé après octobre 2026. Il sera remplacé par un plan d'action de la Commission européennepour la route migratoire de la Manche, élaboré en partenariat avec le Royaume-Uni et publié le 16 juin.

L'accord « One in, one out » prévoit actuellement que pour chaque demandeur·euse d'asile que le Royaume-Uni s'engage à accueillir par « voie légale », la France accepte en retour de réadmettre sur son territoire une personne arrivée au Royaume-Uni de façondite irrégulière [25]. Le nouveau plan d'action prévoit une approche répressive articulée autour de trois axes : le renforcement de la coopération diplomatique avec les pays d'origine et de transit pour faciliter les expulsions ; la « lutte contre les passeurs » (qui laisse craindre une criminalisation accrue des personnes migrantes et des organisations solidaires [26]) ; et l'augmentation des moyens alloués aux forces de l'ordre et au contrôle des frontières. Sans surprise, le texte fait référence à la nécessité d'entraver la migration « illégale » afin de dissuader les personnes d'entreprendre des traversées dangereuses.Un artifice rhétorique qui occulte que c'est précisément le verrouillage des frontières qui pousse de nombreuses personnes à continuer d'entreprendre ces traverséesdangereuses.

Suisse

Euractiv, « Swiss reject divisive anti-immigration proposal », le 14 juin 2026

Le 14 juin, 54 % des électeur·ices suisses ont rejeté l'initiative anti-immigration « Pas de Suisse à 10 millions ! ». Portée par le parti d'extrême droite UDC, l'initiative désignait les demandeur·euses d'asile comme la cause d'une croissance démographique mettant en péril la « durabilité » du pays. Le texte exigeait de maintenir la population résidente permanente sous le seuil de dix millions d'habitants d'ici 2050, à travers des mesures migratoires répressives et contraires aux obligations du pays en matière d'accueil et de protection. Dès que la population aura atteint 9,5 millions de personnes, les demandeur·euses d'asile admis à titre provisoire n'auraient plus aucune perspective de rester dans le pays. En cas de dépassement des 10 millions, les accords internationaux accusés d'encourager la croissance démographique devraientêtre renégociés, voire dénoncés. L'application de textes tels que le Pacte mondial sur la migration, la Convention européenne des droits de l'Homme, la Convention de Genève relative au statut des réfugié·es et l'Accord européen sur la libre circulation des personnes seraitmenacée [27].

L'initiative a échoué grâce à la forte opposition des associations patronales et syndicales, qui craignaient de lourdes répercussions sur l'emploi et la croissance.Même si nombre d'arguments pour le « non » étaient de nature économique, le rejet de l'initiative reste une victoire importante et un revers contre le projet de société de l'extrême droite. Un projet qui aurait exposé les personnes exilées à un risque réel de refoulement aux frontières et de suspension des procédures d'asile, et qui aurait conduit, par la possibilité de dénoncer des accords internationaux de protection des droits humains, à un affaiblissement général de ces protections pour tous·tes, et pas seulement pour les personnes exilées.

Déclaration de Chisinau

Euractiv, « European countries urge rethink of human rights on migration », le 15 mai 2026

Le 15 mai 2026, le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe a adopté à Chisinau (Moldavie) une déclarationqui propose une interprétation restrictive de la Convention européenne des droits de l'Homme (CEDH) afin de faciliter les expulsions des exilé·es dépourvu·es de droit au séjour ou ayant commis des infractions graves. La déclaration propose une réinterprétation de l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) permettant de « rééquilibrer » les droits individuels des personnes exilées avec « l'intérêt et la sécurité publics ». Elle propose également une réduction du champ d'application de l'article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains et dégradants), afin qu'un accès insuffisant aux soins de santé ou des conditions socio-économiques précaires dans le pays d'expulsion ne puissent constituer un traitement inhumain ou dégradant faisant obstacle au renvoi forcé. Il convient cependant de rappeler que l'article 3 ne souffre aucune exception.

Le Conseil de l'Europe a ainsi donné suite à la déclarationformulée en décembre 2025 par 27 États membres demandant une interprétation plus restrictive de la CEDH en matière de renvois forcés. Si la déclaration de Chisinau demeure non contraignante juridiquement, elle constitue une étape politique préoccupante qui contribuera - avec les récentes législations européennes (pays d'origine « sûrs », pays tiers « sûrs », règlement « retour ») -à ancrer dans l'imaginaire collectif la nécessité de systématiser les expulsions dangereuses, au nom de prétendus impératifs sécuritaires. Elle constitue par ailleurs une ingérence politique dans l'interprétation de la Convention-EDH, illustrant une tendance européenne de remise en cause de la légitimité du pouvoir judiciaire [28], accusé par plusieurs gouvernements de droite et d'extrême droite de favoriser des positions progressistes en matière de migration.

Entrée en application du Pacte migration et asile

Mediapart, « Pacte sur la migration et l'asile : pour l'Union européenne, le jour de la honte », le 12 juin 2026

Le 12 juin, le Pacte européen sur la migration et l'asile est entré en application. Il constitue une réforme globale de la politique européenne en la matière, en introduisant des changements profonds aux frontières de l'UE.Il instaure de nouvelles procédures de filtrage pour toute personne se présentant aux frontières extérieures de l'UE.À l'issue de ce filtrage, certaines personnes peuvent être soumises à des procédures d'asile frontalières accélérées, débouchant en cas de rejet sur une expulsion. Durant toutes ces phases, les personnes sont privées de liberté, probablement dans des lieux isolés, difficilement accessibles aux avocat·es, médecins, journalistes et organisations de la société civile. Elles sont aussi maintenues dans une « fiction de non-entrée » juridique : physiquement présentes sur le sol européen, elles sont légalement considérées comme n'y étant pas entrées. Cela permet aux États de les expulser plus facilement, ouvrant la voie à des standards dégradés en matière de droits fondamentaux.

La privation de liberté s'impose donc comme la norme, et l'accès à l'asile - commeà un recours effectif - est drastiquement restreint. En effet, davantage de personnes seront placées en procédure accélérée, en partant du principe qu'elles n'ont a priori pas besoin de protection : celles provenant de pays où le taux de reconnaissance des demandes d'asile dans l'UE est inférieur à 20 %, celles provenant de pays d'origine dits « sûrs », et celles suspectées de constituer une « menace à l'ordre public », une notion floue et non définie. Par ailleurs, si les personnes visées par une décision d'expulsion font un recours contre cette décision, celui-ci ne sera pas suspensif, et le Pacte autorise l'expulsion avant même qu'une décision définitive ne soit prise.

En sommes, ce Pacte systématise à l'échelle européenne l'enfermement, le fichage, le tri et l'expulsion des personnes migrantes aux frontières européennes.

Adoption définitive du règlement « retour »

RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour » », le 17 juin 2026

Le Monde, « « Renvoyez-les ! », scandent des élus d'extrême droite au Parlement européen », le 17 juin 2026

Le 17 juin, le Parlement européen a adopté définitivement le règlement « retour », sous les applaudissements et les cris racistesdes député·es de droite et d'extrême droite scandés dans l'hémicycle « Send them back ! » (« Renvoyez-les ! »). Le texte prévoit une architecture massive de détention (allant jusqu'à deux ans, avec possibilité de prolongement indéfini en cas de menace pour la sécurité publique), la conversion de pays tiers en « return hubs » (plateformes d'expulsion), vers lesquels les migrant·es pourront être expulsé·es même s'ils ou elles n'ont aucun lien avec ces pays [29], ainsi que des mesures « d'enquête » autorisant des rafles à domicile et dans les espaces publics, la saisie d'appareils électroniques et l'obligation de fournir des données biométriques aux autorités.

Les mesures prévues franchissent une ligne rouge en instaurant un régime de surveillance étendue au sein de l'UE : les personnes migrantes dépourvues de droit au séjour feront l'objet d'une véritable chasse à l'homme et seront expulsées vers des pays notoirement non sûrs (les gouvernements européens envisagent actuellement des expulsions vers le Rwanda, l'Ouganda, la Libye, l'Égypte... [30]). Ce règlement institutionnalise ainsi la violation des droits fondamentaux et du droit international : il entraînera des atteintes au principe de non-refoulement, bafouera le droit à la vie privée et familiale, et exposera les personnes exilées à des traitements inhumains et dégradants [31].

Une délégation de Talibans à Bruxelles

InfoMigrants, « Rencontre inédite entre l'UE et des responsables talibans pour discuter du renvoi des Afghans vers leur pays d'origine », le 24 juin 2026

Euractiv, « Les talibans profitent de leur visite à Bruxelles pour demander un accès consulaire en Europe » , le 23 juin 2026

Le 23 juin, des membres de la Commission européenne ont rencontré une délégation de Talibans afin de poursuivre les négociations sur le renvoi forcé des ressortissant·es afghan·es dépourvu·es du droit au séjour en UE. En échange de leur coopération pour ces expulsions, les Talibans ont demandé le rétablissement des services consulaires destinés aux Afghan·es dans toute l'Europe.

Une fois encore, l'obsession anti-immigration de l'UE conduit à la normalisation des relations avec un régime liberticide, dans le but d'expulser à tout prix [32]. Le rétablissement des services consulaires étant une condition fondamentale posée par les Talibans, le résultat final de ces négociations risque d'être une légitimation de facto du régime afghan, qui a mis en place un apartheid de genre [33] et qui est responsable de la violation systématique des droits humains en Afghanistan [34]. En normalisant ses relations avec les Talibans, l'Union européenne érode ses propres standards en matière de droits fondamentaux, en repoussant toujours plus loin les limites de ce qui est considéré comme « acceptable ». Si ces négociations aboutissent, les ressortissant·es afghan·es concerné·es risquent d'être expulsé·es vers la torture et la mort.

Revue de presse mai/juin 2026

[1] Voir à ce sujet la fiche d'information d'EuroMed Droits, « Sûr sur le papier, dangereux dans la réalité : l'Égypte et la politique de retour de l'UE », juin 2025

[2] Voir HCDH, « Egypt : UN experts raise alarm over violations against refugees and migrants », 6 mars 2026

[3] 14 personnes, dont E Hishri,font actuellement l'objet de mandats d'arrestation internationaux dans le cadre de cette enquête. Certaines d'entre elles sont décédées, d'autres sont en fuite.

[4] Voir notamment Amnesty International, « Libye. Les gouvernements européens se rendent complices des violations des droits humains des réfugiés et des migrants », 12 décembre 2017

[5] Pour en savoir plus, voir le communiqué de Refugees in Libya, « Civil society statement : Detentioncrimes in Libya finally before the ICC : Judges to decide whether El Hishri case moves to trial », 11 mai 2026

[6] Ce refus de coopérer avec la Cour a valu à l'Italie deux plaintes devant la Cour européenne des droits de l'Homme. Voir à ce sujet InfoMigrants, « L'Italie visée par deux plaintes auprès de la CEDH pour avoir libéré le tortionnaire de migrants libyen Osama Almasri Najim », le 1 juin 2026

[7] Almasri a récemment été condamné par un tribunal de Tripoli à 7 ans et 4 mois d'emprisonnement, tout en faisant toujours l'objet d'un mandat d'arrêt de la CPI. La Libye, non signataire du Statut de Rome (traité fondateur de la CPI), n'est pas tenue de le remettre à la Cour. Voir à ce sujet Il Post, « Il generale Almasri è stato condannato in Libia a 7 anni e 4 mesi per le violenze ai danni di alcune persone migranti », le 21 juin 2026.

[8] Voir à ce sujet les informations relatives à la Libye sur Migreurop, « Les États du Maghreb et de l'Union européenne coupables de violations systématiques du droit international et de crimes contre l'humanité », 7 avril 2026

[9] Voir à ce sujet Refugees in Libya, « Book of Shame. How UNHCR Fails to Protect Refugees in Libya, Tunisia, and Niger », 2025

[10] Voir à ce sujet Migreurop, « Fiche CEUTA », Isaline Roverato, 2024

[11] Voir en ce sens Migreurop, « Arrangement Royaume-Uni/Rwanda : externaliser l'asile en Afrique, arme de dissuasion massive en Europe », 20 juin 2022

[12] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Autriche : le regroupement familial suspendu pour six mois supplémentaires », 12 décembre 2025

[13] Voir notamment Amnesty International Austriche, « Nationalrat beschließt Quotensystem bei Familienzusammenführung : Amnesty warnt vor Verstoß gegen Menschenrechte », 19 mai 2026

[14] Voir notamment Cyprus Mail, « Migrant dies following balcony jump during immigration raid », 27 mai 2026

[15] Voir à ce sujet Cyprus Mail, « UNHCR expresses concern over alleged pushback of Syrian refugees », 19 mars 2025 et InfoMigrants, « Chypre condamnée par la CEDH pour le refoulement en mer de deux Syriens », 9 octobre 2024

[16] Voirci-dessous

[17] Voir à ce sujet The New Arab, « Eyeing migrant returns, EU moves to bolster Syria ties », le 12 mai 2026

[18] Voir à ce sujet « Il tribunale di Roma non convalida il trattenimento dei migranti in Albania », 18 octobre 2024

[19] Voir à ce sujet SkyTG24, « Come funzionano i centri per migranti in Albania », 9 juin 2025

[20] Voir Fanpage, « Perché con il nuovo regolamento UE Meloni puo sbloccare i centri in Albania », 10 décembre 2025

[21] Voir à ce sujet Coalizione italiana libertà e diritti civili (CILD), « Il Protocollo Italia-Albania alla Corte di Giustizia UE », 10 décembre 2025

[22] Voir notamment Fédération Internationale pour les Droits Humains, « Irlande du Nord : les violences et intimidations racistes doivent cesser », 11 juin 2026

[23] Voir à ce sujet Nikolas Feith Tan, « Community Sponsorship of Refugees and Local Governance », dans{}Theorizing Local Migration Law and Governance, Cambridge, Cambridge University Press, 2022, p. 252-271

[24] Ibidem, p. 258.

[25] Voir à ce sujet le court documentaire de MSF Frontlines, « One in, one out : des milliers de vies en péril », 21 mai 2026

[26] Sur ce point, voir PICUM, « Migrant smuggling : why we need a paradigm shift », 18 juillet 2022

[27] Voir à ce sujet Amnesty International, « Initiative « Pas de Suisse à 10 millions ». Une attaque frontale contre la protection des droits humains », 7 mai 2026

[28] Voir à ce sujet Joël Andriantsimbazovina, « Pressions politiques sur la Cour européenne des droits de l'Homme », le club des juristes, 12 juin 2025

[29] Une coalition de cinq États membres a déjà entamé des négociations avec des pays tiers en vue d'établir des return hubs. Voir Euractiv, « EU return-hubs revealed by autumn, says Dutch minister », 5 juin 2026

[30] Voir à ce sujet Human Rights Watch, « Dangerous EU Momentum Towards Offshore Deportation Centers », 26 juin 2026

[31] Pour aller plus loin, voir notamment Migreurop, « Adoption du règlement européen « retour » : la mise à mort du droit international », 26 mars 2026

[32] Les accords avec la Libye oula Turquie en sont d'autres exemples.

[33] Pour en savoir plus, voir Human Rights Watch, « Gender Apartheid as an International Crime. Taliban Oppression in Afghanistan Triggers Campaign », 2 septembre 2025

[34] Voir à ce sujet Amnesty International « Afghanistan : la situation des droits humains 2025 », 2026

Acceleration and Intensification of Repressive Migration Reforms: A Timeline of European Migration Legislation (2023–2026)

2026-07-01T16:35:14Z

As part of her volunteering with Migreurop and EuroMed Rights in Brussels (November 2025–May 2026), Jeanne Olivet closely followed the negotiations surrounding the European Union's migration reforms. Through this timeline, she highlights the accelerating pace and increasing brutality of EU migration policies. She also provides an analysis of the dynamics within the European institutions that are driving the adoption of ever more repressive migration measures.

Last update : 06/25/2026. To view the timeline in full-page mode, click here.

Analysis of the Timeline

2025–2026: An Unrelenting Wave of Rights-Violating Reforms

This timeline of European migration reforms documents all legislative instruments that have been adopted or are currently under negotiation within the European institutions following the European Pact on Migration and Asylum. The Pact was adopted on 14 May 2024 and entered into application on 12 June 2026. Consisting of nine regulations and one directive [1] (see the timeline – each regulation can be displayed or hidden), the Pact is intended to constitute a comprehensive overhaul of the EU's legal framework on migration and asylum. It marked the beginning of a new wave of legislative reforms on immigration and asylum at the European level.

Since then, a series of major reforms has been adopted at breakneck speed. As early as spring 2025, three major new proposals were put forward: the Return Regulation (March 2025), the creation of a European list of "safe" countries of origin (April 2025), and the reform of the concept of "safe" third countries (May 2025). The latter two were adopted jointly less than a year later, in February 2026. The Return Regulation itself was adopted on Wednesday, 17 June 2026, following fast-tracked negotiations (Parliament's position adopted in March 2026, trilogue negotiations concluded on 1 June 2026).

The first European list of "safe countries of origin" (see the "Asylum – Safe Countries of Origin" section of the timeline) includes Bangladesh, Colombia, Egypt, Kosovo, India, Morocco and Tunisia. It paves the way for mandatory accelerated asylum procedures for nationals of these countries, thereby weakening their procedural safeguards. On the same day, the expansion of the concept of "safe third country" (see the "Asylum – Safe Third Countries" section) was also endorsed. This concept is not new: previously, a connection between the individual and the third country (through nationality, transit or residence) was required. That connection is no longer necessary. A simple agreement or arrangement between Member States (or the EU) and third countries now suffices to deport an individual, including to countries that they has never set foot in. The notion of a "safe country" has thus become a tool enabling European states to evade their international obligations rather than ensuring effective protection.

The new Return Regulation (see the "Return" section) represents a significant tightening of the rules governing the detention and removal of foreign nationals. Detention becomes the norm through an expansion of both the grounds for detention and the categories of people concerned, including those deemed vulnerable. The maximum detention period is extended from 18 to 24 months, with the possibility of further extensions in cases involving threats to public order or national security. In addition, the Return Regulation authorises transfers to so-called return hubs located outside the EU and beyond its legal oversight, where people expelled from European territory may be forcibly sent under formal or informal agreements concluded between Member States or the EU and third countries [2].

This succession of reforms represents an unprecedented escalation of attacks on the rights of people on the move in the European Union's history, effectively giving a green light to the most repressive ambitions of Member States. The timeline above illustrates how the reconfiguration of the European institutional landscape in recent years has enabled this fast brutalisation of EU migration policies.

2024: An Unprecedented Shift in Favour of the Far Right

The concepts underpinning these recent reforms are part of the long-standing trajectory of EU migration policies. "Safe" countries, accelerated procedures, the externalisation of asylum procedures and deportations: these ideas are not new, but have resurfaced cyclically for more than twenty years. As early as 2003, Tony Blair was already proposing the establishment of asylum processing centres outside the EU, an idea later revived, among others, by Viktor Orbán in 2015 in the form of "refugee camps outside the EU" [3].

Until recently, these proposals had been blocked or watered down by sufficiently strong political and social opposition. In 2016, the reform of the Common European Asylum System proposed by the Commission, followed by the reform of the Dublin III Regulation, failed to pass. Likewise, the reform of the Return Directive in 2018 remained stalled for several years, thanks to political resistance that preserved fundamental rights safeguards.

Today, that resistance has collapsed. This turning point is the result of a major political realignment brought about by the June 2024 European elections, which marked a clear shift to the right in the European Parliament. The European People's Party (EPP) emerged as the largest political group with 188 seats, while the Patriots for Europe became the Parliament's third-largest force with 85 seats. On migration issues, these two blocs converge around the same priorities: tightening access to international protection, further criminalising migration, and reasserting state sovereignty over obligations arising from international law. This consensus is also reflected within the European Commission, embodied by the Commissioner for Home Affairs, Magnus Brunner, who has notably advocated expanding Frontex's powers and enhancing the interoperability of biometric databases, as provided for under the Pact. As a result, the space for human rights-based opposition within the EU institutions has been significantly reduced, enabling these reforms to be adopted with virtually no resistance.

Before 2024, mainstream political groups in the European Parliament refused to cooperate with far-right groups, whether on votes, resolutions or appointments. That longstanding political firewall has now collapsed, as illustrated by the accelerating pace of negotiations on EU migration legislation. The EPP no longer hesitates to form coalitions with far-right parties in order to secure the adoption of legislative texts. This was demonstrated by the vote on the Return Regulation in the LIBE Committee, where an unprecedented alliance between the EPP, PfE [4], ECR [5] and ESN [6] succeeded in adopting a text even more restrictive than the one initially proposed by the rapporteur, M. Azmani of the Renew group.

This shift did not happen overnight. It is the outcome of a thirty-year process of normalising narratives that associate migration with insecurity and crime. This had already led to previous "asylum packages", the predecessors of the Pact, in 2003 and 2013, which established surveillance and migration control systems such as Eurodac [7], as well as the creation of the European Border and Coast Guard Agency, Frontex [8]. By placing these narratives at the centre of the political agenda—and now of the legislative agenda—European decision-makers have normalised the use of emergency as a justification for lawmaking. This has allowed major legislative reforms to be rushed through while sidestepping key democratic safeguards, including the requirement to conduct impact assessments.

2023–2026: Negotiations Under Pressure Driving the Expansion of Externalisation

While EU Member States have long struggled to reach agreement on key migration issues such as solidarity mechanisms and relocation quotas, one area of convergence has gradually emerged: externalisation. Whether by delegating migration control to third countries, processing asylum applications outside European territory, or making development aid conditional on cooperation on returns, Member States with otherwise divergent political traditions have found common ground. This broad consensus helps explain the speed with which the post-Pact legislation has been adopted (see the timeline). Externalisation has become the common thread running through the recent rotating Presidencies of the Council.

The Spanish Presidency (second half of 2023) set the objective of concluding the trilogue negotiations on the Pact before the end of the European Parliament's term in June 2024 (see the "Pact: Overview" section). It was under this time pressure that an agreement was reached on 20 December 2023 (see: "Agreement between the European Parliament and the Council on Five Legislative Texts"). Clearly, this accelerated timetable did not allow for a thorough assessment of the impact of each regulation, particularly their externalisation components (as demonstrated by the timeline, no impact assessment was carried out, and no agreement was reached on the concepts of "safe countries", which were postponed until 2026).

The Danish Presidency (second half of 2025) pushed this logic even further. Denmark, one of the Member States most committed to developing so-called "innovative" solutions—having successively proposed processing asylum applications on a Danish island and negotiating an agreement with Rwanda in 2021 [9]—made it a priority to secure the Council's position before the end of its Presidency on 31 December 2025. Denmark's domestic political agenda, and its own ambitions regarding externalisation, thus directly shaped the accelerated pace of the reform of the Return Regulation and of the reforms to the concepts of "safe third country" and "safe country of origin", with far-reaching consequences for fundamental rights (see the "Return" and "Asylum" sections).

The Cypriot Presidency (first half of 2026) has continued along this trajectory, presenting itself as an "implementation Presidency". Its central objective has been to conclude the trilogue negotiations on the Return Regulation by promoting its most coercive provisions: extending detention periods, broadening the grounds for detention, and strengthening enforceable return decisions. Cyprus, which recorded the third-highest number of expulsions in the European Union during the third quarter of 2025, has openly embraced this approach.

Across all three Presidencies, a common pattern emerges: the strategic use of supposed "political urgency" to advance a European agenda centred on externalisation and the gradual erosion of the EU's legal obligations.

Second Half of 2026: Legislative Developments to Watch

The European Union's migration agenda does not end with the legislation already adopted. Several ongoing legislative processes deserve close attention, as they are likely to extend and deepen the trends outlined above.

The Facilitation Directive (see the "Facilitation" section), concerning the criminalisation of assistance to people on the move, is one of the most sensitive files currently under discussion. In its current form, it risks further undermining the work of organisations and individuals providing support to people in migration by broadening the range of situations that may be criminalised as facilitating irregular entry or stay.

The two policing regulations currently under negotiation (see the "Frontex" and "Europol 2026" sections) constitute another area requiring close scrutiny. They form part of a broader trend towards the further securitisation of borders and enhanced police cooperation on migration issues. This direction is already reflected in budgetary priorities, with spending on border control and returns expected to account for nearly 49% of the budget allocated to the European Union's Justice and Home Affairs agencies.

In particular, the reform of the Frontex mandate (see the "Frontex" section), scheduled for 2026 and championed by Commissioner Magnus Brunner, aims to expand the powers and resources (human, financial and operational) of the European Border and Coast Guard Agency. If this revision is adopted in the form advocated by the Commission, it will further strengthen the security-driven and externalised dimensions of European migration policy.

Across all these legislative files, the composition of parliamentary majorities will be decisive. The alliance between the EPP and far-right groups, first tested during negotiations on the Return Regulation, could be reconstituted, durably reshaping legislative balances within the European Parliament across the entire field of migration and security policy.

Texte written by Jeanne Olivet, May 25th, 2026.

[1] Directive (EU) 2024/1346 laying down standards for the reception of applicants for international protection; Regulation (EU) 2024/1347 on standards for the qualification of third-country nationals or stateless persons as beneficiaries of international protection; Regulation (EU) 2024/1348 establishing a common procedure for international protection; Regulation (EU) 2024/1349 establishing a border return procedure; Regulation (EU) 2024/1350 establishing a Union Resettlement and Humanitarian Admission Framework; Regulation (EU) 2024/1351 on asylum and migration management; Regulation (EU) 2024/1352 amending information systems for border screening; Regulation (EU) 2024/1356 introducing the screening of third-country nationals at the external borders; Regulation (EU) 2024/1358 on the Eurodac database; and Regulation (EU) 2024/1359 addressing situations of crisis and force majeure.

[2] For further information, see Migreurop's briefing note, "26 March 2026 – Adoption of the European Return Regulation: The Death Knell of International Law".

[3] Migreurop, "A Europe United Against Refugees", 26 October 2016.

[4] Patriots for Europe

[5] European Conservatives and Reformists

[6] Europe of Sovereign Nations

[7] Regulation (EU) No 603/2013 of 26 June 2013 on the establishment of Eurodac, creating a fingerprint comparison system for the application of the Dublin Regulation and granting access to law enforcement authorities and Europol, while amending the governance of European information systems.

[8] Council Regulation (EC) No 2007/2004 of 26 October 2004 establishing a European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders of the Member States of the European Union.

[9] Forum Réfugiés, "Danish Presidency of the Council of the EU: What to Expect on Asylum?", 21 July 2025.

Accélération et brutalisation des réformes migratoires : une chronologie des législations européennes (2023-2026)

2026-06-30T14:40:32Z

Dans le cadre de son volontariat avec Migreurop et Euromed Droits à Bruxelles (novembre 2025-mai 2026), Jeanne Olivet a suivi les négociations des réformes migratoires européennes. Par cette frise chronologique, elle donne à voir l'accélération et la brutalisation des politiques migratoires de l'UE. Elle propose également une analyse des dynamiques à l'œuvre au sein des institutions européennes qui poussent vers des mesures de plus en plus répressives.

Dernière mise à jour : 25/06/2026. Pour afficher la frise en page entière, cliquez ici.

Analyse de la frise chronologique

2025-2026 : Un enchaînement ininterrompu de réformes attentatoires aux droits

Cette frise chronologique des évolutions législatives européennes documente l'ensemble des textes adoptés ou en cours de négociation au sein des institutions européennes, dans le prolongement du Pacte européen sur la migration et l'asile. Le Pacte a été adopté le 14 mai 2024 et est entré en application le 12 juin 2026. Composé de neuf règlements et d'une directive [1] (voir la frise - possibilité de rendre visible chaque règlement ou de le masquer), ce Pacte est censé constituer une refonte d'ensemble du cadre juridique européen en matière migratoire. Il marque le début de nombreuses réformes législatives en matière d'immigration et d'asile à l'échelle européenne.

Depuis, une série de réformes majeures a été adoptée de façon expéditive. Dès le printemps 2025, trois nouveaux textes majeurs ont été proposés : le règlement « retour » (mars 2025), la création d'une liste européenne de pays d'origine « sûrs » (avril 2025) et la réforme du concept de pays tiers « sûrs » (mai 2025). Ces deux derniers ont été adoptés conjointement moins d'un an plus tard, en février 2026. Le règlement « retour » a quant à lui été adopté le mercredi 17 juin 2026, à la suite de négociations particulièrement rapides (position du Parlement adoptée en mars 2026, fin des négociations en trilogues le 1er juin 2026).

La première liste européenne de pays d'origine « sûrs » (voir dans la frise, le dossier “Asile – pays d'origine sûrs”) comprenant le Bangladesh, la Colombie, l'Égypte, le Kosovo, l'Inde, le Maroc et la Tunisie ouvre la voie à l'obligation de procédures accélérées pour les ressortissant·e·s de ces pays, en affaiblissant ainsi leurs garanties procédurales. Le même jour, l'élargissement du concept de pays tiers sûr (voir dossier “Asile – pays tiers sûrs”) était entériné. Cette notion n'est pas nouvelle : auparavant, un lien de connexion entre la personne et le pays (nationalité, transit ou séjour) était nécessaire. Désormais, ce lien n'est plus requis, et un simple accord ou arrangement entre États membres (ou l'UE) et États tiers suffit, y compris vers des pays que la personne concernée n'a jamais foulé. La catégorie de « pays sûr » devient ainsi un outil pour permettre aux États européens de s'affranchir de leurs obligations internationales plutôt qu'une garantie de protection effective.

Le nouveau règlement « retour » (voir dossier “Retour”) marque un durcissement significatif des règles de détention et d'expulsion des personnes étrangères. L'enfermement devient généralisé avec un élargissement des motifs et des catégories de personnes concernées, y compris pour les personnes dites vulnérables. La durée maximale de détention est portée de 18 à 24 mois, avec des possibilités de prolongation en cas de menace à l'ordre public ou à la sécurité nationale. De plus, le règlement ‘retour' permet le renvoi vers des plateformes d'expulsion (return hubs) à l'extérieur et hors du contrôle de l'UE pour y envoyer de force les personnes expulsées du territoire européen, dans le cadre d'accords formels ou informels conclus entre États membres ou l'UE et États “tiers” [2].

Cette succession de réformes portent les attaques envers les droits des personnes migrantes à un niveau sans précédent dans l'histoire de l'Union européenne, en donnant un feu vert aux velléités les plus répressives des États membres. La frise chronologique ci-dessus permet de comprendre comment, ces dernières années, les reconfigurations de l'espace institutionnel européen ont permis cette brutalisation des politiques migratoires.

2024 : Un basculement historique inédit en faveur de l'extrême droite

Les concepts mobilisés dans ces dernières réformes s'inscrivent dans la continuité historique des politiques de l'UE en matière migratoire. Pays « sûrs », procédures accélérées, externalisation des procédures d'asile et de l'expulsion : ces idées ne sont pas nouvelles, mais reviennent de manière cyclique depuis plus de vingt ans. Dès 2003, Tony Blair proposait déjà des centres de traitement des demandes d'asile hors de l'UE, proposition reprise entre autres en 2015 par Viktor Orbán sous forme de « camps de réfugiés hors de l'UE » [3].

Jusqu'à récemment, ces propositions étaient bloquées ou atténuées par une opposition politique et sociale suffisamment forte. En 2016, la réforme du régime d'asile européen commun proposée par la Commission, puis celle du règlement Dublin III, n'avait pas abouti. De même, la réforme de la directive retour en 2018 était restée paralysée pendant plusieurs années, grâce à une résistance politique permettant de préserver les garanties liées aux droits fondamentaux.

Aujourd'hui, cette résistance a cédé. Ce basculement tient à une recomposition politique majeure opérée lors des élections européennes de juin 2024, qui ont marqué un net virage à droite du Parlement européen. Le PPE (Parti Populaire Européen) s'est imposé comme premier groupe avec 188 sièges, tandis que les Patriotes pour l'Europe devenaient la troisième force politique du Parlement avec 85 sièges. Sur les questions migratoires, ces deux blocs convergent : durcissement des conditions d'accès à la protection internationale, criminalisation accrue des migrations, réaffirmation de la souveraineté des États face aux obligations issues du droit international. Ce consensus se retrouve également à la Commission européenne, incarné par le Commissaire aux Affaires intérieures Magnus Brunner, qui défend notamment l'élargissement des compétences de Frontex et l'amélioration de l'interopérabilité des fichiers biométriques, comme le prévoit le Pacte. L'espace institutionnel dans les instances européennes pour une opposition fondée sur les droits humains s'en trouve aujourd'hui structurellement réduit, ce qui explique que ces réformes soient adoptées sans aucune difficulté.

Avant 2024, les partis modérés au sein du Parlement européen refusaient de s'allier aux groupes d'extrême droite, que ce soit sur des votes, des résolutions ou des nominations. Ce cordon sanitaire a sauté, comme le montre l'accélération des négociations européennes sur les dossiers migratoires. Le PPE n'hésite plus à former des coalitions avec les partis d'extrême droite pour faire adopter des textes, comme l'a démontré le vote sur le règlement “retour” en Commission LIBE, où une alliance inédite PPE–EfP [4]–ECR [5]–ESN [6] a permis l'adoption d'un texte plus restrictif que celui initialement proposé par le rapporteur M.Azmani du groupe Renew.

Ce glissement n'est pas apparu du jour au lendemain. Il est le produit d'une normalisation progressive, sur trente ans, de récits qui associent migration, insécurité et criminalité. Cela avait déjà donné lieu auparavant à des “paquets asile”, ancêtres du Pacte, en 2003 et 2013 permettant la création de systèmes de contrôle et de surveillance comme Eurodac [7], ou encore la création de l'agence européenne de garde-côtes et garde-frontières Frontex [8]. En inscrivant ces représentations à l'agenda politique, et désormais législatif, les décideur·euse·s ont créé les conditions de production de textes législatifs dans l'urgence, s'affranchissant des exigences démocratiques, notamment la réalisation d'études d'impact.

2023-2026 : Des négociations sous pression qui renforcent et élargissent l'externalisation

Si les États membres de l'Union européenne peinent structurellement à s'accorder sur certaines questions migratoires comme sur le système de solidarité et les quotas de relocalisation, un point de convergence s'est progressivement imposé : l'externalisation. Déléguer le contrôle migratoire à des pays tiers, traiter les demandes d'asile hors du territoire européen, conditionner l'aide au développement à la coopération en matière de retours : voilà ce sur quoi des États aux traditions politiques différentes parviennent à s'entendre. C'est précisément ce consensus qui explique la rapidité avec laquelle les textes post-Pacte ont été adoptés (voir la frise). L'externalisation est le fil conducteur dans l'ensemble des présidences récentes du Conseil.

La présidence espagnole (second semestre 2023) s'est fixé pour objectif de boucler les trilogues sur le Pacte avant la fin du mandat du Parlement européen, en juin 2024 (voir dossier “Pacte : vue d'ensemble”). C'est sous cette pression calendaire qu'un accord a été trouvé le 20 décembre 2023 (voir : “Accord du parlement et du conseil de l'UE sur 5 textes”). De toute évidence, ce rythme soutenu n'a pas permis un examen approfondi des impacts de chaque règlement, et notamment des volets sur l'externalisation (comme le démontre la frise, pas d'étude d'impact et pas d'accord sur les concepts de “pays sûrs”, qui a été reporté à plus tard, en 2026).

La présidence danoise (second semestre 2025) a poussé cette logique plus loin encore. Le Danemark, l'un des États membres les plus engagés dans la recherche de solutions “innovantes” (ayant envisagé tour à tour le traitement des demandes d'asile sur une île danoise et un accord avec le Rwanda en 2021 [9]), s'est fixé pour objectif de faire adopter la position du Conseil avant l'expiration de sa présidence le 31 décembre 2025. L'agenda politique national danois, et ses ambitions propres en matière d'externalisation, ont ainsi directement conditionné le tempo élevé de la réforme du règlement retour et les réformes des concepts de “pays tiers sûr” et “pays d'origine sûr”, aux conséquences majeures pour les droits fondamentaux (voir : dossier “Retour”, et dossiers “Asile”).

La présidence chypriote (premier semestre 2026) prolonge cette trajectoire en se positionnant comme une « présidence de mise en œuvre ». Son ambition centrale est de conclure le trilogue concernant le règlement ‘retour' en valorisant ses éléments les plus coercitifs : allongement des durées de rétention, élargissement des motifs de détention, renforcement des décisions de renvoi exécutoires (voir : dossier “Retour”). Chypre, qui a enregistré le troisième nombre d'expulsions le plus élevé de l'Union au troisième trimestre 2025, assume pleinement cette orientation.

Ce que ces trois présidences ont en commun, c'est d'avoir mobilisé leur mandat pour faire progresser, dans l'urgence, un projet de l'Union européenne qui externalise ses frontières tout en organisant un désengagement progressif de ses obligations juridiques.

Deuxième semestre 2026 : les textes à surveiller

L'agenda législatif européen en matière migratoire ne s'arrête pas aux textes déjà adoptés. Plusieurs chantiers en cours méritent une attention particulière, car ils pourraient prolonger et approfondir les dynamiques décrites ici.

La directive facilitation (voir : dossier “Facilitation”), qui porte sur la criminalisation de l'aide aux personnes exilées, est l'un des dossiers les plus sensibles. Dans sa version actuelle, elle risque de fragiliser davantage le travail des associations et des individus qui viennent en aide aux personnes en migration, en élargissant les situations pouvant être qualifiées pénalement d'aide à l'entrée ou au séjour irrégulier.

Les deux règlements policiers en discussion (voir : dossier “Frontex” et dossier “Europol 2026”) constituent un autre terrain à surveiller. Ils s'inscrivent dans une logique de sécurisation accrue des frontières et de coopération policière renforcée sur les questions migratoires ; une orientation lisible dans les arbitrages budgétaires, où les dépenses liées au contrôle aux frontières et aux retours devraient capter près de 49 % du budget des agences de Justice et affaires intérieures de l'Union européenne.

En particulier, la réforme du mandat de Frontex (voir : dossier “Frontex”), prévue pour 2026 et portée par le Commissaire Magnus Brunner, vise à élargir les compétences et les moyens (humains, financiers, matériels) de l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes. Si cette révision aboutit dans le sens souhaité par la Commission, elle renforcera encore davantage le volet sécuritaire et extérieure de la politique migratoire européenne.

Sur chacun de ces textes, la question de la majorité parlementaire sera déterminante. L'alliance entre le PPE et les groupes d'extrême droite, qui a été expérimentée sur le règlement “retour”, pourrait se reconstituer, reconfigurant durablement les équilibres législatifs au Parlement européen sur l'ensemble du champ migratoire et sécuritaire.

Texte écrit par Jeanne Olivet, le 25 mai 2026.

[1] Directive (UE) 2024/1346 relative à l'accueil des demandeurs de protection internationale ; règlement (UE) 2024/1347 sur les conditions d'octroi de la protection internationale ; règlement (UE) 2024/1348 établissant une procédure commune d'asile ; règlement (UE) 2024/1349 instituant une procédure de retour à la frontière ; règlement (UE) 2024/1350 sur la réinstallation et l'admission humanitaire ; règlement (UE) 2024/1351 relatif à la gestion de l'asile et de la migration ; règlement (UE) 2024/1352 modifiant les systèmes d'information pour le filtrage aux frontières ; règlement (UE) 2024/1356 établissant le filtrage des ressortissants de pays tiers aux frontières extérieures ; et règlement (UE) 2024/1358 relatif à la base de données Eurodac, ainsi que règlement (UE) 2024/1359 relatif aux situations de crise et de force majeure.

[2] Pour plus d'informations consulter la note d'analyse de Migreurop, « 26 mars 2026 – Adoption du règlement européen “retour” : la mise à mort du droit international ».

[3] Migreurop, « Une Europe unie contre les réfugiés », 26 octobre 2016.

[4] Europe des patriotes pour l'Europe

[5] Conservateurs et réformistes européens

[6] Europe des nations souveraines

[7] Règlement (UE) n° 603/2013 du 26 juin 2013 relatif à Eurodac, établissant un système de comparaison des empreintes digitales pour l'application du règlement Dublin et permettant l'accès des autorités répressives et d'Europol, tout en modifiant le cadre de gestion des systèmes d'information européens.

[8] Règlement (CE) n° 2007/2004 du Conseil du 26 octobre 2004 portant création d'une Agence européenne pour la gestion de la coopération opérationnelle aux frontières extérieures des États membres de l'Union européenne.

[9] Forum réfugiés, « Présidence danoise du Conseil de l'UE : à quoi s'attendre en matière d'asile ? », 21 juillet 2025