MIGREUROP

Press Review July 2026

2026-08-04T11:04:48Z

Sommaire

Africa

Atlantic Route

· RFI, « Mauritanie: un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », 24 July 2026

On 21 July, 144 people died or went missing when their boat sank off the coast of Mauritania. They had set out from The Gambia to reach the Canary Islands.
The Atlantic route is one of the most dangerous migration routes, particularly because the departure points on the west coast of Africa are shifting ever further south, which increases the distance to be travelled. Whilst a few years ago the main departure points were Mauritania and northern Senegal, today many people seeking to reach Europe are now setting sail further south, from Casamance, The Gambia or Guinea [1]. This is due to the tightening of coastal controls, raids and mass deportations carried out in the aforementioned countries, as part of migration partnerships with the European Union [2]. the aim of which is to delegate the repression of exiles in order to prevent them from reaching European shores. This shipwreck is yet another illustration of the fact that repressive migration policies kill.

Tunisia

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice», 14 July 2026

For the first time, Tunisia will have to answer before an international court for the systematic violations of the rights of exiles committed on its territory. Four migrants, represented by lawyers from the Italian association ASGI – a member of Migreurop – and by lawyer Ibrahim Belguith, have filed four applications with the African Court on Human and Peoples' Rights. They allege serious crimes committed by the Tunisian authorities, such as arbitrary detention, torture, forced returns to the desert, as well as racial and gender discrimination. The aim is to secure recognition of Tunisia's international responsibility for violations of the rights guaranteed by the African Charter on Human and Peoples' Rights.
Although only four people have so far agreed to bring legal proceedings, their testimonies are representative of a fate shared by thousands of other exiles. It is this systemic nature of the rights violations that the petition seeks to have recognised [3], as well as the central role played by the European Union through its border externalisation policy. The petition emphasises that the abuses reported are made possible by the material, technical and financial support the EU provides to the Tunisian authorities. ASGI calls on the EU to end its migration partnership with Tunisia and to no longer consider that country a ‘safe' destination for people on the move [4].

EU Member states

Austria

· InfoMigrants, « Austria: Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

For the first time in 20 years, the number of deportations of exiles (2,200) has exceeded the number of asylum applications (2,106) in Austria. Among the reasons for this trend are said to be the tightening of European border controls following the entry into force of the European Pact on Migration and Asylum (2024), increased national border controls, and the restrictions introduced on family reunification (2025, 2026).
For years, Austria has pursued a repressive migration policy, which has become even harsher since the current government took office in 2025 [5]. The approach adopted by this new coalition is fully in line with the European trend, with the country prioritising deportation at all costs in its immigration policy. It is hardly surprising that the Minister of the Interior, Karner, describes the changes in the number of deportations and asylum applications as ‘appropriate and necessary', whilst recent migration measures flout Austria's obligations regarding protection. The suspension of family reunification in 2025, followed by the introduction of quotas on such reunification in 2026, constitutes a violation of the right to family life [6]. Austria was also one of the first EU Member States to announce, as early as December 2024, the suspension of the examination of asylum applications submitted by Syrian nationals, with the revocation, in 2025, of refugee status for many of them [7]. The year 2025 also marked the start of deportations to Afghanistan [8]. Finally, the country is one of five EU Member States considering the establishment of externalised camps outside the EU as part of joint initiatives [9].

Ceuta

· InfoMigrants, «Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures», le 31 juillet 2026

Between 30 and 31 July, around 60,000 people are reported to have crossed the border into Ceuta – a European colonial remnant under Spanish control situated on the African continent – from Morocco, mainly by sea, thereby asserting their right to freedom of movement. Dozens of people are reported to have died in the process, and more than half of those who arrived are said to have already been forcibly returned to Morocco, in breach of international law (the principle of non-refoulement) and Spanish legislation ( Spanish Supreme Court ruling, 8 July 2026). Faced with what is being portrayed as yet another ‘migration crisis', Spain has denounced a ‘violation of [its] territorial integrity by criminal networks' and deployed the army to support the Guardia Civil, whilst the European Union has offered the support of the Frontex agency.

Whilst Europe's right-wing parties are crying “invasion”—allegedly caused by the Spanish government's lax approach and its regularisation programme (even though this programme has now ended, and those who arrived in Ceuta would not have been eligible for it in any case)—it is precisely the EU's policy of externalisation that is at the root of this situation. By delegating the management of migration to third countries – which are often authoritarian – the EU is turning those wishing to reach its territory into pawns in the hands of governments which, as the flip side of border externalisation, wield significant political leverage against a Europe plagued by growing racism, a Europe prepared to do anything to keep people on the move away from its borders [10].
The social unrest driving Moroccan citizens to exercise their right to freedom of movement (with youth unemployment at 37 per cent) has been turned into a tool for geopolitical pressure, with both Morocco and the far right having no qualms about exploiting these migratory movements to serve their own interests.
This heavily publicised episode speaks to us of a phobia of migration, overt racism and European isolationism, in a deeply unequal world. Responding to this thirst for freedom of movement through the militarisation of borders and the acceleration of forced returns in breach of national [11] and international law, has, however, proven to be both ineffective and dangerous for decades. Far from curbing migratory movements, these detached responses only lead to further tragedies and systematic violations of the rights of those seeking asylum.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

On 8 July, a French parliamentary committee of inquiry published a report condemning the harmful consequences of ‘border management' policies on the Franco-British border, following the conclusion in 2003 of the Le Touquet agreements between France and the United Kingdom. These agreements enshrine the outsourcing of border controls on French territory: since 2003, the UK has been making financial contributions to France in return for repressive policies on French territory aimed at preventing attempts to cross the border. It is within this very same logic that the successive agreements signed by the two countries (the Sandhurst agreements, ‘One in, one out') are situated. The report highlights the ineffectiveness of these agreements in relation to their stated objective of curbing migration: they have merely resulted in a ‘low-profile humanitarian crisis' that ‘the French Republic is orchestrating on its own territory', without putting an end to attempts to cross the border. The Commission of Inquiry is calling for an end to this
Indeed, the Franco-British agreements initially shifted migration routes to the sea and subsequently led to the ‘Stop the boats' policy (2023), which resulted in an increase in deaths from the summer of 2023 onwards [12]. Franco-British cooperation has also led to a deliberate deterioration in the living conditions of exiles stranded at the border. Many of them live in informal settlements, with limited access to water, sanitation, food and healthcare, and are subjected to daily police harassment (violent dismantling of camps, use of tear gas, confiscation of personal belongings, physical assaults). This is carried out in the name of the ‘zero fixed points' policy, which aims to prevent living spaces from becoming permanently established at the border [13]. By acknowledging the deadly consequences of these policies and calling for an end to them, the work of this commission – the first democratic assessment of public action carried out at this border – could mark a political turning point. It remains to be seen whether any real changes will be made, or whether, with the new European Action Plan for the English Channel (2026), the situation will continue to deteriorate.

Greece

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home», le 2 juillet 2026

A ministerial decree published on 2 July provides for a bonus of 250 euros for lawyers paid by the state to provide free legal advice to asylum seekers, should they succeed in persuading their clients to withdraw their applications for protection and return to their country of origin. This is part of the border procedure established under the European Pact on Migration and Asylum.
Greece is thus following Italy's example: the Italian government had attempted to introduce a similar measure in April 2026, before it was blocked by the President of the Republic on the grounds of unconstitutionality [14]. This scheme would indeed have undermined the independence of lawyers as well as migrants' right to a defence, which must be full, free and effectively accessible [15]. The Greek measure risks having the same serious consequences. Greek lawyers have condemned this provision, denouncing it as a breach of professional ethics. In a statement, the Co-ordinating Committee of the Plenary Assembly of the Greek Bar Associations considered that the introduction of financial incentives to serve political objectives is incompatible with the principles of the legal profession, such as client-solicitor confidentiality, professional independence and the duty to provide impartial advice. The Committee called for the immediate withdrawal of the measure and urged lawyers participating in the government's legal aid scheme for asylum seekers to suspend their participation in the scheme until the contested provisions of the decree have been repealed [16].

European countries non EU members

Ukraine/EU

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

The European Union has extended the temporary protection status for Ukrainians until March 2028. However, at Kyiv's request, men who have not fulfilled their military obligations will be excluded from this scheme: Ukrainians aged between 23 and 60 fleeing the front line will therefore no longer be eligible for this protection. Furthermore, applicants for this status will be required, upon arrival on European territory, to present a passport bearing an exit stamp issued by the Ukrainian authorities, proving that they have left Ukraine legally and that they have fulfilled their military obligations. The aim is reportedly to “reconcile temporary protection with Ukraine's ability to ensure its own defence”.
Several human rights organisations have opposed this decision. In a statement, they condemn the introduction of a discriminatory exclusion criterion, which is not provided for in the Temporary Protection Directive (the grounds for exclusion do not include a lack of authorisation to leave Ukrainian territory) and runs counter to its spirit: eligibility should depend first and foremost on protection needs, rather than on the administrative rules governing departure from the country of origin. These organisations also point out that the European Commission appears to have provided only a limited analysis of the necessity and proportionality of the measure, without demonstrating how denying access to temporary protection would constitute the least restrictive means of achieving the stated objective of defending Ukraine. Whilst the EU had previously done for Ukrainian exiles what ‘it had long claimed was impossible – allowing their mobility and recognising their rights rather than seeking to block them at all costs' [17], it is now following the backlash that is already sweeping through several Member States, where the protection and assistance granted to Ukrainians are being scaled back. By making access to temporary protection conditional on compliance with an exit ban – the legality of which, in light of the right to leave any country (Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights, Article 2 of Protocol No. 4 to the European Convention on Human Rights), may be contested – the EU risks being held responsible for worsening the living conditions of Ukrainian men fleeing the war, and would be pushing them towards more dangerous migration routes.

European Union

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs'», le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, the European Commission's Deputy Director-General for Migration and Home Affairs, recently confirmed [18] the EU's intention to allow Frontex (the European Border and Coast Guard Agency) to carry out coordinated removals between third countries and the EU, as part of the ‘return hubs' mechanism approved by the European Parliament in early June 2026 [19]. This change would be based on an international agreement supported by the EU Member States and the European Parliament and would form part of the reform of Frontex's mandate, scheduled for the third quarter of 2026 [20].
The human rights violations committed by Frontex at the EU's borders (and beyond) over the years are well documented: pushbacks, failure to act when boats are in distress, and acts of violence, amongst others. Its cooperation with third countries in implementing repressive migration agreements (both formal and informal) between those countries and the EU continues with almost complete impunity [21], and without any real consequences for the resulting human rights violations (see collaboration with the Libyan coastguard) [22]. Frontex's management of third-country-to-third-country removals would therefore constitute merely a further step in the externalisation of European ‘migration management'. Under the pretext of ‘pragmatism' and ‘efficiency', this project will only serve to enable and systematise further human rights violations outside the EU's borders. In places removed from public scrutiny and the direct jurisdiction of the EU, it will become more difficult (if not impossible) to ensure compliance with European and international standards on fundamental rights, and to make use of effective redress mechanisms to challenge the resulting rights violations and the policies that enable them.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

The European Commission has rejected the citizens' initiative [23] ‘Save Europe Act', spearheaded by far-right activists and calling for the abolition of all ‘legal immigration routes' for third-country nationals, as well as the ‘remigration' of all people of foreign origin who are ‘not integrated' into EU Member States. The aim of the initiative was to combat a supposed ‘demographic replacement'. The Commission refused to register this initiative on the grounds that it would lead to discrimination based on ethnic origin, which would be ‘contrary to the values of the Union'.
The fallacious concept of ‘remigration', which emerged in far-right identitarian circles in Europe around 2010, envisages the forced expulsion of people of foreign origin who are not white, and their descendants, to their countries of origin. This would take place in progressive stages: firstly, those without the right of residence; then those holding a residence permit and/or a work visa, but considered to be ‘an economic, criminal or cultural burden'; and finally, naturalised immigrants deemed ‘unassimilated', as they are suspected of ‘maintaining loyalty to foreign nations or radical religions'. This is a fascist, racist and Islamophobic project that contravenes international conventions, the aim of which is to rid the country of people deemed ‘undesirable'. In recent years, this concept has gained significant prominence, particularly from 2023 onwards, and has begun to be championed by parties such as the FPÖ in Austria, the AfD in Germany, Vox in Spain, and Futuro Nazionale and the Lega in Italy [24].
Whilst the European Commission has refused to register this initiative, specifically on the grounds of non-discrimination based on origin, several texts adopted in recent years by the European institutions, as well as several of the Union's policy decisions, nevertheless follow the same logic. Consider, for example, the Return Regulation, which organises the rounding up and deportation of people without the right to reside within the EU; the Migration and Asylum Pact; the concepts of ‘safe countries of origin' and ‘safe third countries', designed to restrict the right to asylum; or the negotiations between the EU and its Member States with the Taliban with a view to deporting Afghans to Afghanistan who are in so-called ‘irregular' administrative situations or who have committed serious offences. These are clear examples of the gradual imposition of far-right agendas at the highest levels of the European institutions.

[1] See InfoMigrants on this subject « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie», 18 May 2026

[2] For further information, see the European Commission's factsheets on partnerships with Senegal and Mauritania

[3] For further reading, see Amnesty International, ‘Tunisia: Refugees and asylum seekers trapped in cycle of abuse after authorities dismantle crucial safeguards', 2 July 2026

[4] See in particular ASGI, ‘Tunisia before the African Court on Human and Peoples' Rights', 3 July 2026

[5] See in particular the ‘Austria' factsheet in OECD, ‘International Migration Outlook 2025', 3 November 2025

[6] See in this regard InfoMigrants, ‘limits refugee family reunification under new quota system', 21 May 2026

[7] See, on this subject, France24, ‘“We're all afraid”: Austria moves to deport Syrian refugees', 5 March 2025

[8] See in particular Politico, “Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover”, 21 October 2025

[9] See also Amnesty International, “The EU is violating human rights by using detention centres in third countries”, June 2026

[10] For further reading, see the press release from the Spanish Commission for Refugee Aid (CEAR), ‘CEAR calls on the Government to speed up its response and guarantee rights in Ceuta', 31 July 2026

[11] Even though the Spanish Supreme Court ruled on 8 July 2026 that people arriving by sea cannot be subject to immediate removal, Sánchez stated that this decision would not apply in this case

[12] See on this subject Border Forensics, ‘How the “Stop the Boats” policy kills', 2026

[13] See the latest reports from Human Rights Observers on this subject

[14] See, in particular, *Il Post*, ‘Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari', 24 April 2026

[15] See, in particular, the press release from the National Association of Italian Magistrates (ANM), ‘Decreto Sicurezza: sconcerto per attacco a diritto di difesa', 18 April 2026

[16] See, on this subject, Dnews, “Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' ‘Voluntary' Departures”, 5 July 2026

[17] See in particular Migreurop, “Selective Reception at European Borders: Racism in Migration Policies”, 22 March 2022

[18] Since 2025, EU Member States have been calling for Frontex to be given a role in the return hub system (already envisaged at the time), as well as for its role to be facilitated in the context of operations carried out in third countries outside the EU. See, on this subject, the European Parliament's Research Service briefing ‘Strengthening Frontex's mandate in border and migration management', March 2026

[20] See Statewatch, ‘Frontex mandate review 2026: violent border practices to be expanded further', 19 February 2026

[21] In 2025, the Court of Justice of the EU held Frontex liable for violations of the rights of exiled persons. See InfoMigrants, ‘Greece–Turkey pushbacks: Frontex held liable by the Court of Justice of the EU', 31 December 2025

[22] For further information, see Anna Sibley, Gisti, Migreurop, “Frontex, the untouchable agent of migration intelligence”, 27 October 2025

[23] The European Citizens' Initiative allows EU citizens who collect one million signatures in at least seven Member States to ask the Commission to legislate on a particular issue. Before any signatures can be collected, the initiative must be registered with the Commission: it was at this stage that the Commission rejected the ‘Save Europe Act'

[24] See, on this subject, Radio France, ‘“Remigration”, the new obsession of the European far right', 30 June 202 Act; and the Centre for the Study of Organised Hate, ‘ Idea into the Political Mainstream ', 20 January 2026

Revue de presse juillet 2026

2026-08-04T11:04:35Z

Sommaire

Afrique

Route atlantique

· RFI, « Mauritanie : un total de 144 morts ou disparus sur la route migratoire vers les Canaries », le 24 juillet 2026

Le 21 juillet, 144 personnes sont décédées ou ont disparu lors du naufrage de leur embarcation au large de la Mauritanie. Elles étaient parties de Gambie afin de rejoindre les Canaries.
La route atlantique est l'une des routes migratoires les plus dangereuses, notamment du fait que les points de départ sur la côte occidentale de l'Afrique se déplacent toujours plus au sud, ce qui allonge la distance à parcourir. S'il y a quelques années, les points de départ privilégiés étaient la Mauritanie et le nord du Sénégal, aujourd'hui de nombreuses personnes souhaitant rejoindre l'Europe prennent désormais la mer plus au sud, depuis la Casamance, la Gambie ou la Guinée [1]. Cela s'explique par le renforcement des contrôles côtiers, des rafles et des expulsions massives menés dans les pays susmentionnés, dans le cadre de partenariats migratoires avec l'Union européenne [2], dont l'objectif est de déléguer la répression envers les exilé·es afin d'éviter qu'ils·elles n'arrivent sur ses côtes européennes. Ce naufrage constitue une énième illustration du fait que les politiques migratoires répressives tuent.

Tunisie

· Nawaat, « Migrants torturés : la Tunisie accusée, l'UE complice », le 14 juillet 2026

Pour la première fois, la Tunisie devra répondre devant une juridiction internationale des violations systématiques des droits des personnes exilées commises sur son territoire. Quatre personnes migrantes, représentées par les avocat·es de l'association italienne ASGI, membre de Migreurop, et par l'avocat Ibrahim Belguith, ont déposé quatre requêtes devant la Cour africaine des droits de l'Homme et des peuples. Elles dénoncent des crimes graves commis par les autorités tunisiennes tels que des détentions arbitraires, de la torture, des renvois forcés dans le désert, ainsi que des discriminations raciales et de genre. L'objectif est de faire reconnaître la responsabilité internationale de la Tunisie pour les violations des droits garantis par la Charte africaine des droits de l'Homme et des peuples.
Si seules quatre personnes ont, à ce jour, accepté d'ester en justice, leurs témoignages sont représentatifs d'un sort partagé par des milliers d'autres exilé·es. C'est ce caractère systémique des violations des droits que la requête entend faire reconnaître [3], tout comme le rôle central joué par l'Union européenne à travers sa politique d'externalisation des frontières. La requête souligne en effet que les faits dénoncés sont rendus possibles par le soutien matériel, technique et financier que l'UE accorde aux autorités tunisiennes. L'ASGI appelle l'Union à mettre fin à son partenariat migratoire avec la Tunisie, et à ne plus considérer ce pays comme un « sûr » pour les personnes exilées [4].

États membres de l'Union européenne

Autriche

· InfoMigrants, « Austria : Government celebrates deporting more people than receiving newly filed asylum applications », le 24 juillet 2026

Pour la première fois en 20 ans, le nombre d'expulsions de personnes exilées (2200) a dépassé celui des demandes d'asile (2106) en Autriche. Parmi les raisons de cette évolution figureraient le renforcement des contrôles aux frontières européennes à la suite de l'entrée en vigueur du Pacte européen sur la migration et l'asile (2024), l'augmentation des contrôles aux frontières nationales, ainsi que les restrictions mises en place pour les regroupements familiaux (2025, 2026).
Depuis des années, l'Autriche mène une politique migratoire répressive, qui s'est encore durcie avec l'entrée en fonction du gouvernement actuel en 2025 [5]. La ligne assumée par cette nouvelle coalition s'inscrit pleinement dans la tendance européenne, le pays plaçant l'expulsion à tout prix parmi ses priorités en matière d'immigration. Il n'est guère surprenant que le ministre de l'Intérieur, Karner, qualifie de « corrects et nécessaires » les changements dans le nombre d'expulsions et de demandes d'asile, alors que les récentes mesures migratoires bafouent les obligations de l'Autriche en matière de protection. La suspension des regroupements familiaux en 2025, puis l'introduction de quotas sur ces regroupements en 2026 sont attentatoires au droit à la vie familiale [6]. L'Autriche a par ailleurs été l'un des premiers États membres de l'UE à annoncer, dès décembre 2024, la suspension de l'examen des demandes d'asile déposées par des ressortissant·es syrien·nes, avec la révocation, en 2025, du statut de réfugié·e pour un grand nombre d'entre eux·elles [7]. L'année 2025 a également marqué le début des expulsions vers l'Afghanistan [8]. Enfin, le pays compte parmi les cinq États membres de l'Union qui envisagent la mise en œuvre de camps externalisés hors UE dans le cadre d'initiatives conjointes [9].

Ceuta

· InfoMigrants, « Environ 60 000 migrants ont traversé la frontière entre le Maroc et Ceuta en 24 heures », le 31 juillet 2026

Entre le 30 et le 31 juillet, environ 60 000 personnes auraient franchi depuis le Maroc, principalement par la mer, la frontière de Ceuta - résidu colonial européen sous contrôle espagnol situé sur le continent africain -, arrachant ainsi leur liberté de circulation. Des dizaines de personnes seraient décédées ce faisant, et plus de la moitié des arrivant·es auraient déjà été renvoyé·es de force au Maroc, en violation du droit international (principe de non-refoulement) et de la législation espagnole (arrêt du Tribunal suprême espagnol, 8 juillet 2026). Face à ce qui est présenté comme une énième « crise migratoire », l'Espagne a dénoncé une « violation de [son] intégrité territoriale par des réseaux criminels » et déployé l'armée pour venir en appui à la Guardia Civil, tandis que l'Union européenne a offert le soutien de l'agence Frontex.

Alors que les droites européennes crient à l'« invasion », dont la cause serait le laxisme du gouvernement espagnol et son programme de régularisation (alors même que celui-ci est clos, et que les personnes arrivées à Ceuta n'y auraient de toute façon pas eu accès), c'est précisément la politique d'externalisation européenne qui est à l'origine de cette situation. En déléguant la gestion des migrations à des pays tiers, souvent autoritaires, l'UE transforme les personnes qui souhaitent rejoindre son territoire en pions entre les mains de gouvernements qui disposent - revers de l'externalisation des frontières - d'un fort levier de pression politique face à une Europe gangrenée par un racisme croissant, prête à tout pour maintenir les exilé·es loin de ses frontières [10].
Le malaise social qui pousse les citoyen·nes marocain·es à exercer leur droit à la mobilité (37 % de chômage parmi les plus jeunes) a été transformé en instrument de pression géopolitique, le Maroc tout comme l'extrême droite n'hésitant pas à instrumentaliser ces mouvements migratoires au service de leurs intérêts.
Cet épisode surmédiatisé nous parle de phobie migratoire, de racisme assumé et de repli européen, dans un monde profondément inégalitaire. Répondre à cette soif de liberté de circulation par la militarisation des frontières et par l'accélération des renvois forcés en violation du droit national [11] et international a pourtant démontré son inefficacité et sa dangerosité depuis des décennies. Loin de freiner les mouvements migratoires, ces réponses hors sol n'engendrent que drames supplémentaires et violations systématiques des droits des personnes en quête d'exil.

France

· Le Monde, « Mouvements migratoires : un rapport d'enquête étrille la politique gouvernementale à la frontière franco-britannique », le 8 juillet 2026

Le 8 juillet, une commission d'enquête parlementaire française a publié un rapport qui dénonce les conséquences néfastes des politiques de « gestion de la frontière » franco-britannique, depuis la conclusion, en 2003, des accords du Touquet entre la France et le Royaume-Uni. Ces accords consacrent l'externalisation des contrôles frontaliers sur le territoire français : une contribution financière britannique est versée depuis 2003 à la France, en contrepartie de politiques répressives sur son territoire visant à empêcher les tentatives de franchissement de la frontière. C'est dans cette même logique que s'inscrivent les accords successifs signés par les deux pays (accords de Sandhurst, « One in, one out »). Le rapport souligne l'inefficacité de ces accords par rapport à l'objectif affiché d'entraver les migrations : ils n'ont fait que produire une « crise humanitaire à bas bruit » que « la République française organise sur son territoire », sans mettre fin aux tentatives de franchissement de la frontière. La Commission d'enquête demande d'y mettre un terme
En effet, les accords franco-britanniques ont dans un premier temps déplacé les routes migratoires vers la voie maritime, et ont ensuite conduit à la politique "Stop the boats" (2023), qui a entraîné une augmentation des décès à partir de l'été 2023 [12]. La coopération franco-britannique a également entraîné une précarisation planifiée des conditions d'existence des personnes exilées bloquées à la frontière. Nombre d'entre eux·elles vivent dans des lieux de vie informels, avec un accès restreint à l'eau, à l'hygiène, à l'alimentation et aux soins, et subissent un harcèlement policier quotidien (démantèlements violents des campements, usage de gaz lacrymogène, saisies de biens personnels, agressions physiques). Ce, au nom de la politique de « zéro point de fixation », dont le but est d'éviter que des espaces de vie ne s'installent durablement à la frontière [13]. En reconnaissant les conséquences meurtrières de ces politiques et en appelant à y mettre un terme, les travaux de cette commission - première évaluation démocratique de l'action publique menée à cette frontière - pourraient constituer un tournant politique. Reste à voir si des changements seront réellement apportés, ou si, avec le nouveau plan d'action européen sur la Manche (2026), la situation continuera de s'aggraver.

Grèce

· Ekathimerini, « Asylum lawyers to get bonus for talking migrants into returning home », le 2 juillet 2026

Un décret ministériel rendu public le 2 juillet prévoit une prime de 250 euros pour les avocat·es rémunéré·es par l'État pour fournir des conseils juridiques gratuits aux demandeur·ses d'asile, s'ils·elles parviennent à convaincre leurs client·es de renoncer à leur demande de protection, et de retourner dans leur pays d'origine. Ce, dans le cadre de la procédure aux frontières mise en place avec le Pacte européen sur la migration et l'asile.
La Grèce suit ainsi l'exemple italien : le gouvernement italien avait tenté d'introduire une mesure similaire en avril 2026, avant qu'elle ne soit bloquée par le Président de la République pour motif d'inconstitutionnalité [14]. Cette prime aurait en effet porté atteinte à l'indépendance des avocat·es ainsi qu'au droit à la défense des personnes migrantes, qui doit être plein, libre et concrètement accessible [15]. La mesure grecque risque d'entraîner les mêmes conséquences graves. Les avocat·es grecs ont condamné cette disposition, dénonçant une atteinte à l'éthique professionnelle. Dans un communiqué, le Comité de coordination de l'assemblée plénière des ordres des avocats de Grèce a estimé que l'instauration de primes financières au service d'objectifs politiques est incompatible avec les principes de la profession d'avocat·e, tels que la confidentialité entre l'avocat·e et son client·e, l'indépendance professionnelle et le devoir de donner des conseils impartiaux. Le Comité a demandé le retrait immédiat de la mesure et a appelé les avocat·es participant au dispositif du gouvernement d'aide juridique aux demandeur·es d'asile à suspendre leur participation à ce dispositif tant que les dispositions contestées du décret n'auront pas été abrogées [16].

Pays européens non-membres de l'Union européenne

Ukraine/UE

· Le Monde, « L'Union européenne revoit un statut de protection des Ukrainiens qui fuient le front », le 15 juillet 2026

L'Union européenne a étendu le statut de protection temporairedes Ukrainien·nes jusqu'en mars 2028. Néanmoins, à la demande de Kiev, les hommes n'ayant pas rempli leurs obligations militaires seront exclus de ce dispositif : les Ukrainiens de 23 à 60 ans fuyant le front ne pourront donc plus bénéficier de cette protection. Par ailleurs, les personnes candidates à ce statut devront présenter à leur arrivée sur le territoire européen un passeport avec le cachet de sortie délivré par les autorités ukrainiennes, prouvant qu'elles ont quitté l'Ukraine légalement et qu'elles se sont acquittées de leurs obligations militaires. L'objectif serait de « concilier la protection temporaire avec la capacité de l'Ukraine à assurer sa propre défense ».
Plusieurs associations de défense des droits se sont opposées à cette décision. Dans un communiqué, elles dénoncent l'introduction d'un critère d'exclusion discriminatoire, non prévu par la directive sur la protection temporaire (parmi les motifs d'exclusion ne figure pas le défaut d'autorisation de sortie du territoire ukrainien) et contraire à son esprit : l'éligibilité devrait dépendre avant tout des besoins de protection, et non pas des règles administratives encadrant la sortie du territoire d'origine. Ces associations relèvent aussi que la Commission européenne n'aurait fourni qu'une analyse limitée de la nécessité et de la proportionnalité de la mesure, sans démontrer en quoi refuser l'accès à la protection temporaire constituerait le moyen le moins restrictif d'atteindre l'objectif affiché de défense de l'Ukraine. Si l'UE avait fait pour les personnes exilées ukrainiennes ce qu' « elle avait longtemps prétendu impossible – permettre leur mobilité et reconnaître leurs droits plutôt que chercher à les bloquer à tout prix » [17], elle suit désormais le mouvement de backlash qui traverse déjà plusieurs États membres, où la protection et l'aide accordées aux personnes ukrainiennes sont réduites. En conditionnant l'accès à la protection temporaire au respect d'une interdiction de sortie, dont la légalité au regard du droit à quitter tout pays (art. 12 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, art. 2 du Protocole n° 4 à la Convention européenne des droits de l'Homme) peut être contestée, l'UE risque de se rendre responsable d'une précarisation des conditions de vie des hommes ukrainiens fuyant la guerre, et les pousserait vers des routes migratoires plus dangereuses.

Union européenne

Frontex

· Infomigrants, « Frontex expected to be given more powers, including new role in managing return hubs' », le 10 juillet 2026

Oliver Onidi, le Directeur général adjoint pour la migration et les affaires intérieures de la Commission européenne, a récemment confirmé [18] la volonté de l'UE de permettre à Frontex (l'agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes) de mettre en œuvre des expulsions coordonnées entre pays tiers à l'UE, dans le cadre du mécanisme des « return hubs » (plateformes d'expulsion) approuvé par le Parlement européen début juin 2026 [19]. Ce changement s'appuierait sur un accord international soutenu par les États membres de l'UE et le Parlement européen, et ferait partie de la réforme du mandat de Frontex, prévue au troisième trimestre de 2026 [20].
Les violations des droits dont Frontex s'est rendue responsable aux frontières de l'UE (et au delà) au fil des années sont largement documentées : pushbacks, inaction face à des embarcations en détresse, violences, entre autres. Sa coopération avec des pays tiers de l'UE dans la mise en œuvre d'accords migratoires répressifs (formels et informels) entre ces-derniers et l'Union continue presque en toute impunité [21], et sans réelle conséquence quant aux violations des droits qui en découlent (cf. collaboration avec les garde-côtes libyens) [22]. La gestion par Frontex des expulsions de pays tiers à pays tiers ne constituerait donc qu'une étape supplémentaire dans l'externalisation de la « gestion des migrations » européenne. Sous prétexte de « pragmatisme » et d'« efficacité », ce projet ne fera que permettre et systématiser de nouvelles violations des droits en dehors des frontières de l'Union. Dans des lieux soustraits au regard public et à la juridiction directe de l'UE, il deviendra plus difficile (voire impossible) de garantir le respect des standards européens et internationaux en matière de droits fondamentaux, et de recourir à des mécanismes de recours effectifs permettant de contester les violations de droits générées et les politiques qui les permettent.

« Remigration »

· Euronews, « Pétition "remigration" rejetée par la Commission : l'extrême droite veut poursuivre l'exécutif européen », le 23 juillet 2026

La Commission européenne a rejeté l'initiative citoyenne [23] « Save Europe Act », portée par des militant·es d'extrême droite et appelant à la suppression de toutes les « voies d'immigration légale » pour les ressortisssant·es de pays tiers, ainsi qu'à la « remigration » de toutes les personnes d'origine étrangère « non intégrées » dans les États de l'Union. L'objectif de l'initiative était de lutter contre un supposé « remplacement démographique ». La Commission a refusé d'enregistrer cette initiative au motif qu'elle entraînerait des discriminations fondées sur l'origine ethnique, ce qui serait « contraire aux valeurs de l'Union ».
Le fallacieux concept de « remigration », né dans les cercles identitaires de l'extrême droite européenne autour de 2010, prévoit l'expulsion forcée dans leurs pays d'origine des personnes d'origine étrangère, non blanches, et de leurs descendants. Cela, selon des étapes progressives : en premier lieu , les personnes dépourvues de droit au séjour, puis les personnes titulaires d'un titre de séjour et/ou d'un visa de travail, mais considérées comme « un fardeau économique, criminel ou culturel » ; et enfin les personnes immigrées naturalisées jugés « non assimilées », car soupçonnées de « maintenir une loyauté envers des nations étrangères ou des religions radicales ». Un projet fasciste, raciste, islamophobe et contraire aux conventions internationales dont l'objectif est de se débarrasser des personnes jugées « indésirables ». Ces dernières années, ce concept a acquis une grande visibilité, surtout à partir de 2023, et a commencé à être revendiqué par des partis tels que le FPÖ en Autriche, l'AfD en Allemagne, Vox en Espagne, et Futuro Nazionale et Lega en Italie [24]. Si la Commission européenne a refusé d'enregistrer cette initiative, précisément au nom de la non-discrimination fondée sur l'origine, plusieurs textes adoptés ces dernières années par les institutions européennes, ainsi que plusieurs choix politiques de l'Union, relèvent pourtant de la même logique. Pensons par exemple au règlement retour, qui organise la chasse et l'expulsion des personnes dépourvues du droit au séjour au sein de l'UE ; au pacte migration-asile ; aux notions de « pays d'origine sûrs » et de « pays tiers sûrs », conçues pour restreindre le droit d'asile ; ou encore aux négociations de l'UE et de ses États membres avec les talibans en vue d'expulser vers l'Afghanistan les Afghan·es en situation administrative dite « irrégulière » ou ayant commis des infractions graves. Il s'agit d'illustrations claires de l'imposition progressive des projets de l'extrême droite au sommet des institutions européennes.

[1] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Route des Canaries : plus de 150 migrants échouent à traverser l'Atlantique depuis la Gambie », 18 mai 2026

[2] Pour en savoir plus, voir les fiches de la Commission européenne relatives aux partenariats avec le Sénégal et la Mauritanie

[3] Pour aller plus loin, voir Amnesty International, « Tunisie. Les autorités ayant démantelé des garanties cruciales, les réfugié·e·s et demandeurs·euses d'asile se retrouvent pris au piège d'un cycle de violations », 2 juillet 2026

[4] Voir notamment ASGI, « La Tunisia di fronte alla Corte Africana per i Diritti Umani e dei Popoli », 3 juillet 2026

[5] Voir notamment la fiche « Autriche » dans OCDE, « Perspectives des migrations internationales 2025 », 3 novembre 2025

[6] Voir à ce sujet InfoMigrants, « Austria limits refugee family reunification under new quota system », 21 mai 2026

[7] Voir à ce sujet France24, « We're all afraid' : Austria moves to deport Syrian refugees », 5 mars 2025

[8] Voir notamment Politico, « Austria deports first person to Afghanistan since Taliban takeover » , 21 octobre 2025

[9] Voir à ce sujet Amnesty International, « L'UE bafoue les droits humains en recourant à des centres de rétention dans des pays tiers », juin 2026

[10] Pour aller plus loin, voir le communiqué de la Commission espagnole d'aide au réfugié (CEAR), « CEAR pide al Gobierno que agilice su respuesta y garantice los derechos en Ceuta », 31 juillet 2026

[11] Alors même que le Tribunal suprême espagnol a jugé le 8 juillet 2026 que les personnes arrivées par la mer ne peuvent faire l'objet d'un renvoi immédiat (refoulement express), Sanchez a déclaré que cette décision ne s'appliquerait pas en l'espèce

[12] Voir à ce sujet Border Forensics, « Comment la politique “Stop the Boats' tue », 2026

[13] Voir à ce sujet les derniers rapports de Human Rights Observers

[14] Voir notamment Il Post, « Il governo ha messo una pezza alla norma sui rimpatri volontari », 24 avril 2026

[15] Voir notamment le communiqué de presse de l'association nationale des magistrat·es italien·nes (ANM), « Decreto Sicurezza : sconcerto per attacco a diritto di difesa », 18 avril 2026

[16] Voir à ce sujet Dnews, "Greek Lawyers Refuse to Implement Decree Offering €250 Payments for Asylum Seekers' "Voluntary" Departures", 5 juillet 2026

[17] Voir notamment Migreurop, « Accueil sélectif aux frontières européennes : du racisme des politiques migratoires », 22 mars 2022

[18] Depuis 2025, les États membres de l'UE appellent à donner un rôle à Frontex dans le système des return hubs (déjà envisagé à l'époque), ainsi qu'à faciliter son rôle dans le cadre d'opérations menées dans des pays tiers de l'UE. Voir à ce sujet le briefing du service de recherche du Parlement européen "Strengthening Frontex's mandate in border and migration management", mars 2026

[19] Voir à ce sujet RFI, « Migration : le Parlement européen adopte la réforme prévoyant des « hubs de retour », le 17 juin 2026

[20] Voir à ce sujet Statewatch, "Frontex mandate review 2026 : violent border practices to be expanded further", 19 février 2026

[21] En 2025, la Cour de justice de l'UE a reconnu Frontex responsable de violations des droits des personnes exilées. Voir InfoMigrants, « Refoulement Grèce-Turquie : Frontex jugée responsable par la Cour de justice de l'UE », 31 décembre 2025

[22] Pour en savoir plus, voir Anna Sibley, Gisti, Migreurop, « Frontex, agent intouchable du renseignement migratoire », 27 octobre 2025

[23] L'initiative citoyenne européenne permet à des citoyen·nes de l'UE qui réunissent un million de signatures dans au moins sept États membres de demander à la Commission de légiférer sur un sujet. Préalable à toute collecte de signature est l'enregistrement de l'initiative par la Commission : c'est dans cette phase que la Commission a rejeté le « Save Europemission a rejeté le « Save Europe Act »

[24] Voir à ce sujet Radio France, « La "remigration", nouvelle obsession de l'extrême droite européenne », 30 juin 202 Act » ; et Center for the study of organized hate "Remigration : The Rise of a Fringe Idea into the Political Mainstream", 20 janvier 2026

Differential reception at European borders: on the racism of migration policies

2022-03-31T15:38:30Z

"Today, the [interior] ministers of the European Union unanimously agreed to establish a temporary protection mechanism in response to the influx of displaced people arriving from Ukraine". [1] With these words voiced by its interior minister, France, which currently presides over the EU Council, greeted the historical agreement to implement the 2001 European Directive on temporary protection for the very first time at the Justice and Home Affairs Council on 3 March. "This decision reflects the European Union's full commitment to display its solidarity towards Ukraine and to fulfil its duty regarding the populations that are victims of this unjustifiable war", he added.

This protection mechanism whose activation was repeatedly requested by civil society for other groups of exiles - for Syrians in 2011, or Afghans in the summer of 2021 – had never previously been applied. [2] Moreover, since the start of the invasion of Ukraine by the Russian army, its neighbouring countries – like Poland, Hungary, Bulgaria – who, over the last few years, have enacted policies of exclusion and hostility towards exiles who tried to cross their borders, swiftly organised to welcome Ukrainians who were fleeing the war. Elsewhere in Europe, some states which, a very short time ago, criminalised the solidarity expressed by a part of their population towards people on the move, changed tack by encouraging it towards displaced Ukrainians.

Has Europe decided to put an end to the war against migrants that it has conducted for more than 30 years? It does not seem likely. Although these recent initiatives must be welcomed - the fleeing Ukrainian population must absolutely be given hospitality - they reveal the hypocrisy of European policy and national policies that practice a two-speed hospitality by continuing to operate a selection between "good" refugees and "bad" migrants in order to exclude and deny rights to people from the global South.

In fact, despite Polish government claims that "refugees fleeing war-torn Ukraine enter Poland regardless of their nationality", [3] there have been many testimonies by people of African, Asian and Middle Eastern origins who were residents in Ukraine that tell of racist and discriminatory practices that they have suffered at the hands of Polish and Ukrainian border guards. Hundreds of them have been blocked in railway stations or at borders, including women with their babies, when they crossed the border. Videos have circulated on social media, of people who waited in the freezing cold to be authorised to leave Ukrainian territory, at the same time as others had to go back on their steps or organise to collectively pass the barriers placed on their way. [4]

Despite these consistent testimonies, the Ukrainian border guards' spokesman said: "I do not know what happened, these people may have been pushed back because they tried to jump the queue as people waited". [5] The French interior minister went so far as to state that "the Poles themselves have said that everyone was received in Poland and in the rest of the European Union", explaining that "the Polish ambassador [had] raised the fact that it was a Russian manoeuvre to lower the price of labour" enacted by that country's authorities [6].

Both the border screening practices at EU borders and the temporary protection mechanism established at the time of the exodus by the population living in Ukraine are discriminatory, because they give rise to a choice to be made among people who need protection. [7] These practices that seek to limit the number of arrivals by citizens from the global South are marked by continuity with the racist policy of the EU and its member states over the last few decades.

In fact, only a few months ago, Polish authorities erected barbed wire fencing and walls at the Belarusian border, as the sole response to the arrival of women, men and children who came from countries like Yemen, Afghanistan, Syria, Iraq or the Democratic Republic of Congo among others, using the pretext that they were "migrants" instrumentalised by the Belarusian head of state.

Only a short time earlier, after the Taliban took power in Kabul, the European countries that are now "welcoming" organised to close their borders to the thousands of people who sought to flee Afghanistan by claiming, like France also did, that "on its own, Europe cannot resolve the consequences of the current situation [and that] we must predict and protect ourselves from substantial irregular migration flows". [8]

What the inconsistent discourses and practices that we witness today fail to conceal has a name: racism, that is, a belief in a hierarchy among human beings and the production of a relationship of domination to operationalise this hierarchisation. Racist ideology is most often concealed behind presentable propositions through cunning ideas like "These people's place is where they're from, to help their countries to move out of poverty", "they must be received by neighbouring countries in the South, where the dominant culture is closer to theirs…", or even, "by migrating, they place themselves in danger and become preys for smugglers". However, it reappears in its real guise in times of crisis, when alarmist discourses resurface which, among political authorities and some of the media, fan the fears of an invasion.

To comment on the EU's decision to activate the temporary protection mechanism, the European Internal Affairs Commissioner, Ylva Johansson, speaks of a "paradigm shift", and we are pleased to hear the media state that Europeans have found their "sense of hospitality" again. [9] However, as we can see today, this means forgetting that the legitimacy of people's suffering is measured on the basis of their origins and skin tone.

People on the move have mobilised for months to uphold their right to protection and to leave a country where their life is in danger, without seeing this hospitality materialise. From the perspective of those caught along the Balkan route, [10] blocked in southern Tunisia, [11] or even in Libya, who are no fools: "They say that Ukrainians are different, that they are IT programmers and they have a well known history, unlike Africans whose past is marked by poverty. Ukrainians are now welcomed in countries that closed their gates to refugees from the Middle East and Africa". [12] Although we express all our solidarity with the Ukrainian exiles, we join our voices to those of all the people who are blocked and knowingly kept at a distance from European borders.

Today, the EU is doing for Ukrainian exiles what it has long claimed was impossible: to allow the mobility of people seeking refuge and recognition of their rights, rather than trying to block them at any cost. This breach that has opened due to an exceptional mobilisation by member states shows that, contrary to what it has always argued, the EU has a capacity to welcome a very large number of exiles. The Migreurop network calls for this surge of solidarity to be extended to all people, regardless of their origin, nationality, skin tone, class, etc.

Only freedom of movement for all could put an end to a global apartheid that is being imposed through borders.

[1] [French Ministry of Interior, Accord historique des ministres de l'Intérieur de l'Union européenne pour l'activation du dispositif de protection temporaire, 3 March 2022.

[2] ICMPD, The war in Ukraine and the renaissance of temporary protection - why this might be the only way to go, 2 March 2022 ; GISTI, Open letter to the President on the reception of refugees and migrants in France and Europe, 10 September 2015.

[3] France 24, Exode à la frontière Ukraine-Pologne : "Ils nous refoulent juste parce qu'on est Noirs !", 28 February 2022.

[4] Médias de Bruxelles, Change asbl tente de venir en aide à 12 étudiants congolais bloqués en Ukraine, 5 March 2022 ; PositivR, Ukraine : il loue un bus pour rapatrier à Varsovie les réfugiés d'origine africaine, 4 March 2022.

[5] France 24, Exode à la frontière Ukraine-Pologne : "Ils nous refoulent juste parce qu'on est Noirs !", 28 February 2022.

[6] France Inter, Gérald Darmanin : "800 Ukrainiens sont arrivés sur le sol français", 3 March 2022.

[7] Council Implementing Decision (EU) 2022/382 of 4 March 2022 establishing the existence of a mass influx of displaced persons from Ukraine within the meaning of Article 5 of Directive 2001/55/EC, and having the effect of introducing temporary protection.

[8] Mediapart, Réfugiés ukrainiens : l'indignité derrière la solidarité, 2 March 2022.

[9] Le Monde, Avec les réfugiés ukrainiens, les Européens retrouvent le sens de l'accueil, 4 March 2022.

[10] Migreurop, Exils sans fin - Chantages anti-migratoires le long de la route des Balkans, 22 November 2021.

[11] Migreurop, When the UNHCR in Tunisia throws refugees on the streets like rubbish, 18 February 2022.

[12] The civil fleet Solidarity is not a crime, Refugees in Libya highlight injustice of EU opening up borders to white people but not them, 27 February 2022.

Accueil sélectif aux frontières européennes : du racisme des politiques migratoires

2022-03-22T13:52:30Z

« Les ministres (de l'Intérieur) de l'Union européenne (UE) se sont accordés aujourd'hui unanimement sur la mise en place d'un mécanisme de protection temporaire pour répondre à l'afflux de personnes déplacées en provenance d'Ukraine » [1]. C'est dans ces termes que la France, qui préside actuellement le Conseil de l'UE, s'est félicitée par la voix de son ministre de l'Intérieur de l'accord historique de la mise en œuvre, pour la toute première fois, de la directive européenne sur la protection temporaire de 2001, lors de la réunion du Conseil « Justice et affaires intérieures » du 3 mars. « Cette décision reflète le plein engagement de l'Union européenne à afficher sa solidarité à l'égard de l'Ukraine et à assumer son devoir à l'égard des populations victimes de cette guerre injustifiable », a-t-il ajouté.

Ce mécanisme de protection, demandé à plusieurs reprises par la société civile pour d'autres groupes de personnes exilées – les Syrien⋅ne⋅s en 2011 ou les Afghan⋅e⋅s à l'été 2021 – n'avait jamais été jusque-là appliqué [2]. Par ailleurs, depuis le début de l'invasion militaire russe de l'Ukraine, les pays limitrophes – tels que la Pologne, la Hongrie, la Bulgarie – qui ont, au cours des dernières années, pratiqué une politique de rejet et d'hostilité à l'égard des personnes en exil tentant de traverser leurs frontières, se sont rapidement organisés pour accueillir les Ukrainien⋅ne⋅s fuyant la guerre. Ailleurs en Europe, des États qui, il y a peu, criminalisaient la solidarité manifestée par une partie de la population avec les exilé⋅e⋅s l'encouragent au contraire à l'égard des déplacé⋅e⋅s ukrainien⋅ne⋅s.

L'Europe aurait-elle décidé d'en finir avec la guerre aux migrant⋅e⋅s qu'elle mène depuis plus de 30 ans ? Rien n'est moins sûr. Bien que ces initiatives récentes ne puissent être que saluées – la population ukrainienne en fuite doit absolument être accueillie – elles sont révélatrices de l'hypocrisie de la politique européenne et des politiques nationales qui pratiquent une hospitalité à deux vitesses en continuant à opérer un tri entre les « bons » réfugié⋅e⋅s et les « mauvais » migrant⋅e⋅s afin de tenir à l'écart et nier les droits des populations du Sud global.

En effet, alors que le gouvernement polonais soutient que « les réfugiés fuyant l'Ukraine en guerre entrent en Pologne quelle que soit leur nationalité » [3], nombreux sont les témoignages des personnes originaires d'Afrique, d'Asie et du Moyen-Orient résidant en Ukraine qui font état des pratiques discriminatoires et racistes qu'elles ont eu à subir de la part des garde-frontières ukrainiens et polonais. Des centaines d'entre elles ont été bloquées dans les gares ferroviaires ou aux frontières, y compris des femmes avec leurs bébés, lors du passage à la frontière. Des vidéos ont circulé sur les réseaux sociaux montrant des personnes attendant, dans un froid intense, d'être autorisées à quitter le territoire ukrainien, tandis que d'autres ont dû rebrousser chemin ou s'organiser pour franchir collectivement les barrages [4].

Au mépris de ces témoignages concordants, le porte-parole des garde-frontières ukrainiens a déclaré : « Je ne sais pas ce qu'il s'est passé, ces personnes ont peut-être été refoulées parce qu'elles essayaient de griller la priorité dans la file d'attente » [5]. Le ministre de l'Intérieur français est allé jusqu'à affirmer que « les Polonais eux-mêmes ont dit que tout le monde était accueilli en Pologne et dans le reste de l'Union européenne », rapportant que « l'ambassadeur de la Pologne a[vait] évoqué le fait que c'était notamment une utilisation russe pour déprécier le travail » fait par les autorités de ce pays [6].

Tant les pratiques de tri aux frontières de l'UE que le mécanisme de protection temporaire mis en place à l'heure de l'exode de la population vivant en Ukraine sont discriminatoires, puisqu'ils engendrent un choix à opérer parmi les personnes à protéger [7]. Ces pratiques visant à limiter l'arrivée des citoyen⋅ne⋅s du Sud global s'inscrivent dans la continuité de la politique raciste de l'UE et de ses États membres au cours des dernières décennies.

En effet, il y a à peine quelques mois les autorités polonaises érigeaient ainsi des barbelés et des murs à la frontière biélorusse comme seule réponse à l'arrivée des femmes, des hommes et des enfants en provenance des pays tels le Yémen, l'Afghanistan, la Syrie, l'Irak, ou la République démocratique du Congo (RDC) parmi d'autres, au prétexte qu'il s'agissait de « migrant·e·s » instrumentalisé⋅e⋅s par le chef d'État biélorusse.

Un peu plus tôt, après la prise de pouvoir par les Talibans à Kaboul, les pays européens aujourd'hui « accueillants » s'organisaient pour fermer leurs frontières aux milliers de personnes cherchant à fuir l'Afghanistan, alléguant comme l'a fait la France, que « l'Europe ne peut pas à elle seule assumer les conséquences de la situation actuelle [et que] « nous devons anticiper et nous protéger contre les flux migratoires irréguliers importants » [8].

Ce que cachent mal les discours et pratiques à géométrie variable que nous observons aujourd'hui porte un nom : le racisme, c'est-à-dire la croyance en une hiérarchie des êtres humains et la production d'un rapport de domination pour tenter de rendre opérante cette hiérarchisation. L'idéologie raciste se masque le plus souvent derrière des atours présentables, dans des arguties telles que : « La place de ces gens-là est chez eux, à aider leur pays à sortir de la misère », « ils doivent être accueillis dans les pays limitrophes au Sud, dont la culture dominante est proche de la leur… », ou encore « dans la migration, ils se mettent en danger et se font la proie des passeurs ». Mais elle apparaît pour ce qu'elle est en période de crise, quand refont surface les discours alarmistes qui, chez les responsables politiques et dans certains médias, attisent la peur de l'invasion.

Pour commenter la décision de l'UE de déclencher le mécanisme de protection temporaire, la Commissaire européenne aux Affaires intérieures, Ylva Johansson, parle d'un « changement de paradigme », et on entend volontiers dire dans les médias que les Européens auraient retrouvé « le sens de l'accueil » [9]. C'est oublier que, comme on le voit aujourd'hui, la légitimité des souffrances se mesure à l'aune des origines et de la couleur de la peau.

Des exilé⋅e⋅s se mobilisent depuis des mois pour défendre leur droit à la protection et à quitter un pays où leur vie est en danger et n'ont toujours pas vu cet accueil se matérialiser. A l'image de celles et ceux sur la route des Balkans [10], ou bloqué⋅e⋅s dans le sud de la Tunisie [11], ou encore en Libye qui ne sont pas dupes : « Ils affirment que les Ukrainiens sont différents, qu'ils sont des programmeurs informatiques et qu'ils ont une histoire bien connue, contrairement aux Africains dont le passé est marqué par la pauvreté. Les Ukrainiens sont désormais accueillis dans des pays qui ont fermé leurs portes aux réfugiés du Moyen-Orient et d'Afrique » [12]. Si nous exprimons toute notre solidarité avec les exilé⋅e⋅s ukrainien⋅e⋅s, nous joignons nos voix à celles de toutes les personnes qui sont bloquées et maintenues sciemment à distance des frontières européennes.

Aujourd'hui l'UE fait pour les exilé⋅e⋅s Ukrainien⋅ne⋅s ce qu'elle a longtemps prétendu impossible : permettre la mobilité des personnes en quête de refuge et la reconnaissance de leurs droits plutôt que de chercher à les bloquer à tout prix. Cette brèche ouverte avec la mobilisation exceptionnelle dont font preuve aujourd'hui les Etats membres démontre que, contrairement à ce qu'elle a toujours dit, l'UE a la capacité d'accueillir un très grand nombre d'exilé⋅e⋅s. Le réseau Migreurop réclame que cet élan de solidarité et d'accueil soit étendu à toutes les personnes quelles que soient l'origine, la nationalité, la couleur de la peau, la classe, etc.

Seule la liberté de circuler de toutes et tous pourrait enfin mettre un terme à l'apartheid global imposé à travers les frontières.

[1] Ministère de l'Intérieur français, Accord historique des ministres de l'Intérieur de l'Union européenne pour l'activation du dispositif de protection temporaire, 3 mars 2022.

[2] ICMPD, The war in Ukraine and the renaissance of temporary protection - why this might be the only way to go, 2 mars 2022 ; GISTI, Lettre ouverte au Président de la République sur l'accueil des réfugiés et des migrants en France et en Europe, 10 septembre 2015.

[3] France 24, Exode à la frontière Ukraine-Pologne : "Ils nous refoulent juste parce qu'on est Noirs !", 28 février 2022.

[4] Médias de Bruxelles, Change asbl tente de venir en aide à 12 étudiants congolais bloqués en Ukraine, 5 mars 2022 ; PositivR, Ukraine : il loue un bus pour rapatrier à Varsovie les réfugiés d'origine africaine, 4 mars 2022.

[5] France 24, Exode à la frontière Ukraine-Pologne : "Ils nous refoulent juste parce qu'on est Noirs !", 28 février 2022.

[6] France Inter, Gérald Darmanin : "800 Ukrainiens sont arrivés sur le sol français", 3 mars 2022.

[7] Décision d'exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 4 mars 2022constatant l'existence d'un afflux massif de personnes déplacées en provenance d'Ukraine, au sens de l'article 5 de la directive 2001/55/CE, et ayant pour effet d'introduire une protection temporaire.

[8] Mediapart, Réfugiés ukrainiens : l'indignité derrière la solidarité, 2 mars 2022.

[9] Le Monde, Avec les réfugiés ukrainiens, les Européens retrouvent le sens de l'accueil, 4 mars 2022.

[10] Migreurop, Exils sans fin - Chantages anti-migratoires le long de la route des Balkans, 22 novembre 2021.

[11] Migreurop, Quand le HCR en Tunisie jette les personnes exilées à la rue comme des déchets, 18 février 2022.

[12] The civil fleet Solidarity is not a crime, Refugees in Libya highlight injustice of EU opening up borders to white people but not them, 27 février 2022 (traduction libre).

L'UE doit suspendre tout accord d'expulsion de migrant.e.s avec l'Ukraine.

2014-02-25T13:26:12Z

Après les événements qui, en Ukraine, ont entraîné la mort de plusieurs dizaines de manifestant.e.s sous la répression de forces de l'ordre, et la chute du président Ianoukovitch, la situation est loin d'être stabilisée. Dans des villes comme Lviv, non loin de la frontière polonaise, des réserves d'armes dans des postes de police ont été pillées, les unités policières sont paralysées. S'il a été mis un terme au bain de sang, le pays reste déchiré par trois mois de crise, très affaibli sur le plan économique, menacé de partition, et se trouve dans un contexte démocratique très incertain.

Attentive à l'évolution de la situation, l'Union européenne (UE) envisageait, ces dernières semaines, des sanctions contre l'Ukraine « contre les responsables de la répression et des violations des droits de l'Homme ». Elle n'a pourtant pas parlé de remettre en question les accords de coopération policière conclus entre l'Union et l'Ukraine, qui représentent, aujourd'hui plus que jamais, une menace pour les respect des droits fondamentaux.

Pour rappel, un accord de réadmission UE/Ukraine permet aux États membres de l'UE de renvoyer des Ukrainien.ne.s se trouvant en situation irrégulière sur leur territoire, ainsi que des ressortissants de pays tiers ayant transité par l'Ukraine. Depuis sa mise en place, les Ukrainien.ne.s figurent parmi les premières nationalités ayant été expulsé.e.s de l'UE du seul fait de ne pas avoir de titre de séjour ou de voyage en règle. D'après la Commission européenne, le nombre de ressortissants ukrainien.ne.s effectivement renvoyé.e.s était de 9 940 en 2008, 8 340 en 2009 et 8 405 en 2010. Et pour ces trois années, la Pologne, à elle, seule, a renvoyé 4 265 Ukrainien.ne.s.

Si ce chiffre s'explique en partie par la proximité géographique de ces deux pays, il est également la conséquence d'un autre accord, celui que l'Ukraine a signé avec l'agence Frontex. Selon cette dernière, « la Pologne, plus que n'importe quel autre État membre, continue de refuser l'entrée à des étrangers pour la plupart Russes, Ukrainiens et Géorgiens » [1] . Lors des trois premiers trimestres de l'année 2013, 11 219 Ukrainien.ne.s ont été refoulés aux frontières extérieures de l'UE [2] - notamment aux frontières terrestres - et ce sans qu'un examen individuel soit effectué : car la clause de « procédure accélérée » incluse dans l'accord de réadmission prévoit que ces refoulements doivent se faire dans un délai maximal de quarante-huit heures. Il faut encore rappeler qu'entre 2010 et 2012, des charters ont été mis en place sous l'égide de Frontex pour renvoyer des Ukrainiens chez eux. Dans son dernier rapport sur l'immigration et l'asile, la Commission européenne va jusqu'à proposer que « le recours à des vols de retour communs [soit] davantage encouragée, en tirant pleinement parti de la coordination Fonds pour le retour et Frontex » [3]] .

Or, dans un bilan de l'application des accords communautaires de réadmission (23 février 2011), la Commission européenne insistait sur le fait que « les États membres doivent toujours respecter les droits fondamentaux lors de la mise en œuvre des accords de réadmission et doivent par conséquent suspendre leur application lorsque celle-ci est susceptible d'entraîner une violation des droits fondamentaux ». En écho à cette recommandation, Migreurop et le réseau Transeurope experts rappelaient que « la situation des migrant(e)s et demandeurs/euses d'asile en Ukraine ne cesse d'être alarmante ; plusieurs ONG ont dénoncé depuis fort longtemps les conditions de vie dégradantes auxquelles les migrants sont soumis » [4]] . Ce qui était vrai en 2011 l'est encore plus aujourd'hui : d'une part, des ressortissant.e.s ukrainien.ne.s potentiellement éligibles à une protection internationale du fait de la situation politique dans leur pays risquent d'y être renvoyé.e.s de façon expéditive, au mépris de la Convention de Genève sur les réfugiés. D'autre part l'instabilité politique et administrative qui règne actuellement dans le pays ne peut que renforcer les risques de mauvais traitement des étranger.e.s expulsé.e.s depuis l'UE.

Au vu des récents événements, Migreurop demande à la Commission de se mettre en accord avec ses propres préconisations, en suspendant immédiatement l'application de l'accord de réadmission conclu avec l'Ukraine, et d'établir un bilan indépendant de cette coopération. Migreurop demande également que l'agence Frontex stoppe immédiatement toute coopération avec la police ukrainienne ainsi que tous refoulements et expulsions de ressortissant.e.s ukrainien.ne.s, ou d'étranger.e.s, vers l'Ukraine.

Le 25/02/2014

[1] Frontex (2014) FRAN Quarterly, p.32 [lien Internet]

[2] Frontex (2014) FRAN Quarterly, p.31 [lien Internet]

[3] COM 2013 (422) Communication de la Commission au Parlement Européen et au Conseil. Quatrième rapport annuel sur l'immigration et l'asile (2012) [lien Internet

[4] Migreurop (2011) Évaluation de la Commission européenne sur les accords communautaires de réadmission. Quelques réactions et interrogations [lien Internet

The EU must suspend its agreement with Ukraine on expulsion of migrants

2014-02-25T09:19:00Z

The situation is far from stable in Ukraine, following the death of dozens of demonstrators at the hands of the forces of order and the fall of President Yanukovych. In towns such as Lviv, near the Polish border, arms stores in police stations have been looted and police units are in a state of paralysis. While the bloodbath has halted, the country has been torn apart in three months of crisis, its economy is weakened, partition looms, and the democratic context is very uncertain.

In recent weeks, watching events unfold, the European Union has considered the imposition of sanctions aimed at ‘those responsible for repression and violation s of human rights'. It has not, however, called into question agreements on border police cooperation reached between the EU and Ukraine which, now more than ever, pose a threat to respect of fundamental rights.

This is the situation. A readmission agreement in force between the EU and Ukraine permits member states to return Ukrainians found to be in an irregular situation on their territory, and likewise people from third countries having passed through Ukraine. Since the agreement came into force, Ukrainians have been among those nationalities most often expelled from the EU simply for not having a valid travel or visitor's document. According to the European Commission, numbers of returned Ukrainians were 9,940 in 2008, 8,340 in 2009 and 8,405 in 2010. In the same three years Poland alone returned 4,265 Ukrainians.

While this last figure can in part be explained by the proximity of the two countries, it is also the result of another agreement, which Ukraine signed with the agency Frontex. According to Frontex, ‘Poland, more than any other member state, continues to deny entry to foreigners most of whom are Russians, Ukrainians and Georgians.' [1] In the first three quarters of 2013, 11,219 Ukrainians were pushed-back at the EU's external borders [2]] – mainly land borders – without the cases being examined on an individual basis. A ‘fast track' clause in the agreement envisages these returns being carried out within 48 hours at most. This is a reminder that in 2010–12, charter flights were organised under the aegis of Frontex to return Ukrainians. In its most recent report on immigration and asylum, the European Commission goes so far as to suggest that ‘recourse to joint return flights [should be] further encouraged, drawing fully on the Return Fund and Frontex.' [3]]

In a review of the application of joint agreements on readmission (23 February 2013), the European Commission insisted that ‘members states must always respect fundamental rights when applying readmission agreements and must therefore suspend their application whenever this might threaten a violation of fundamental rights.' In support of this recommendation, Migreurop and the Transeurope experts reported that ‘The situation facing migrants and asylum seekers in Ukraine continues to be alarming; several NGOs have long condemned the degrading living conditions to which migrants are submitted.' [4]] What was true in 2011 is even more so today. On the one hand, people leaving Ukraine who are potentially eligible for international protection as a result of the political situation in their country run the risk of a summary return, in breach of the Geneva Refugee Convention. On the other, the current political and administrative instability in the country can but reinforce the risk faced by those expelled from the EU.

In light of recent events, Migreurop demands that the Commission complies with its own recommendations, by immediately suspending the implementation of the readmission agreement with Ukraine, and carries out an independent re-evaluation of this agreement. Migreurop also demands that Frontex ceases immediately all cooperation with the Ukrainian police, and ceases also all expulsions of Ukrainians or other nationals to Ukraine.

02/25/2014

[1] Frontex (2014) FRAN Quarterly, p.32 [Internet link]

[2] Frontex (2014) FRAN Quarterly, p.31 [Internet link

[3] COM 2013 (422) Commission communication to the European Parliament and Council. Fourth Annual Report on Immigration and Asylum (2012) [Internet link

[4] Migreurop (2011) Évaluation de la Commission européenne sur les accords communautaires de réadmission. Quelques réactions et interrogations [Internet link